Know99判決書

搜尋結果：監視器畫面

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第130號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾昌宏輔佐人即被告之母親林○君被告選任辯護人高仁宏律師（法扶律師）上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第478號中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2629號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鍾昌宏（下稱被告)於民國112年9月30 日15時許，站在苗栗縣○○市○○街○○0巷0○0號其住處前巷弄中間，見告訴人戚栩豪騎機車經過，竟基於恐嚇危害安全之犯意，拿起手邊之畚斗，做勢要打告訴人戚栩豪，使告訴人戚栩豪心生畏懼，致生危害於其安全，因認被告涉有刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。　三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），故有關無罪判決，並無庸就證據能力予以說明。　　四、本案起訴意旨認為被告涉有恐嚇危害安全罪嫌，主要無非係以告訴人戚栩豪於警詢及證人威原嘉(為告訴人戚栩豪之父親)分別於警詢、偵查中之陳述，並有翻拍自案發現場之監視器錄影光碟畫面之照片等為其論據；檢察官之上訴意旨則另略以：被告於案發時、地，在告訴人戚栩豪騎車經過其身邊後，確有拿起手邊畚斗朝向告訴人戚栩豪，告訴人戚栩豪並因此停留在被告前方詢問「你幹嘛」，後又再回頭看向被告等情，業經告訴人戚栩豪指訴明確，並經原審勘驗屬實。　　而自卷附監視器影像截圖觀之，案發地點為巷弄之內，空間並非寬敞，被告貿然舉起畚斗朝向告訴人戚栩豪之行為，客觀上確足使一般人心生畏懼，告訴人戚栩豪於案發後短暫停留並轉頭之反應，亦可證告訴人戚栩豪當時確因被告之行為而心生畏懼、害怕被告有進一步的攻擊行為，始會短暫停留及轉頭確認被告之後續動向，且被告與告訴人戚栩豪為鄰居，縱告訴人戚栩豪於案發當時隨即逃離現場，稍晚仍需回到同一社區居住，現實上當有確認被告意圖及動向之必要，原審以告訴人戚栩豪於案發之際尚停留在現場並主動與被告對話等舉動，認為告訴人戚栩豪並未因被告上開行為心生畏懼，有所未合等語。惟訊據被告堅持否認有何恐嚇危害安全之犯行，被告堅決所為之辯解、被告之輔佐人為其所為之陳述及被告之辯護人之辯護意旨略以：鐘昌宏因心智功能、神經、肌肉功能缺陷，領有重度精神障礙證明，且其不善與人溝通，鐘昌宏於案發時進行日常打掃，因戚栩豪騎乘機車經過其身旁受到驚嚇，而拿起手邊之畚斗，但其並無任何攻擊或恐嚇之故意。又依原審勘驗案發巷口之監視器錄影畫面之結果，戚栩豪已見鐘昌宏手拿畚斗，卻仍停車並將頭向左轉看著鐘昌宏，及詢問鐘昌宏「你幹嘛」，可見戚栩豪全然無任何恐懼之情，鐘昌宏並未有恐嚇危害安全之犯行等語。五、本院查： (一)按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；又恐嚇罪以受惡害相加者心生畏懼為要件，然是否足以使他人心生畏懼，應綜核雙方對話之整體語境，斟酌彼此衝突緣由，不得任由告訴人擷取隻言片語，而斷章取義；並應依社會一般觀念衡量，而非專依告訴人指訴是否心生畏懼為憑。又告訴人及其代理人係被告以外之人，就告訴人被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述不免未盡實在或有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重告訴人及其代理人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，基於刑事訴訟法推定被告無罪及嚴格證明法則，被害人陳述與被告自白之證明力類同，均應有所限制，亦即被害人之陳述不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎（最高法院101年度台上字第6576號判決意旨參照）。 (二)證人即告訴人戚栩豪於警詢及原審審理時固曾陳稱：112年9 月30日15時許，我從我奶奶家要騎機車出門，鐘昌宏在他家門口，看到我要出門，我騎車經過時，他當時站在路中間，轉身阻擋不讓我過，我從他身邊的縫隙騎車經過時，鐘昌宏拿畚斗作勢要打我，他沒有說話也沒有發出聲音，我怕他拿畚斗會攻擊我，我就轉身詢問他「你幹嘛」，他沒有回應我，我就騎機車再往前一點，我又回頭看他有沒有追過來，後來才騎機車離開等語（見偵卷第39至41頁、原審卷第106至1 17頁），且證人戚○嘉於警詢及偵訊時，亦同為指及被告涉有前開恐嚇危害安全之罪嫌。惟考量證人戚栩豪係本案之告訴人，證人戚○嘉則於警詢時以告訴人戚栩豪之代理人身分而為陳述，並具有為告訴人戚栩豪父親之身分(此據證人戚○ 嘉於警詢時證述明確，見偵卷第49頁)，其等陳述之目的係在使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，又被告與告訴人戚栩豪、證人戚○嘉間，於案發之前已存有糾紛(此據被告及證人即告訴人戚栩豪於原審審理時敘明，見原審卷46、106至107頁)，是證人即告訴人戚栩豪、證人戚○ 嘉之指陳，自應有其他證據以資補強，方可作為對被告不利之認定。 (三)經原審勘驗案發巷口之監視器錄影檔案畫面，其勘驗結果如下（見原審卷第103至105頁）：編號播放時間勘驗內容 1 00:00:00 影片開始。畫面顯示為一巷弄，可見於巷弄間之道路上，一名身著白色上衣之人即被告，被告雙手並無拿取任何物品，側身面向監視器畫面左方；另一名身著黑色上衣之人即張順德（下稱張順德）雙手在後方呈現稍息之姿勢，背對監視器畫面；巷弄間之道路右邊則停放著一臺資源回收推車。 2 00:00:00 至00:00:05 畫面可見被告雙手並無拿取任何物品，左手放在左側腰部附近並左右張望；張順德向監視器畫面右方轉向後，順勢以背靠在監視器畫面左方建築物之牆壁上。 3 00:00:05 至00:00:09 被告依舊站立於原地並左右張望；張順德起身向監視器畫面右方之建築物方向走去，並離開監視器畫面攝錄範圍；另可見一頭戴白色帽子之人即林○君於資源回收推車之後方蹲著。 4 00:00:09 至00:00:11 被告依舊站立於原地；林○君起身立於資源回收推車之後方；另可見一騎車者即告訴人戚栩豪自監視器畫面左下方騎車進入監視器畫面攝錄範圍，機車煞車燈亮。 5 00:00:11 至00:00:12 告訴人戚栩豪騎車接近被告身後，被告向左側身，臉面向告訴人；林○君仍立於資源回收推車之後方。 6 00:00:12 至00:00:15 告訴人戚栩豪騎車自被告身後通過，向左側暫停於被告之右側；被告依舊立於原地，雙腳並未移動；林○君仍立於資源回收推車之後方。告訴人戚栩豪於14秒時回頭，被告左手稍微往後擺動。 7 00:00:15 至00:00:16 被告將左手伸向其左前方拿起畚箕，並向右轉朝向告訴人戚栩豪之方向舉起；告訴人戚栩豪騎機車向右側方向前駛去並向後看被告，接著向前騎走；林○君則快步走向被告與告訴人戚栩豪之中間。 8 00:00:16 至00:00:17 被告左手仍拿著畚箕，但已從舉起之姿勢將手放下；告訴人戚栩豪騎機車位於被告之右前方停下並將頭向左轉看著被告；林○君則站立於被告之前方。 9 00:00:17 至00:00:20 被告左手仍拿著畚箕；告訴人戚栩豪仍位於被告之右前方並將頭向左轉看著被告；林○君仍站立於被告之前方；張順德則自監視器畫面右方建築物處走出進入監視器畫面攝錄範圍。 10 00:00:20 至00:00:24 被告左手仍拿著畚箕立於原地；告訴人戚栩豪於20秒時轉頭看前方騎乘機車離去；林○君向左走向資源回收推車之後方；張順德則往監視器畫面下方走去。 11 00:00:24 影片結束。 (四)從上開原審之勘驗結果可知，被告在告訴人戚栩豪騎機車通過之前、後所站立之位置，並無移動，則證人即告訴人戚栩豪於警詢時指稱被告站在巷道內轉身阻擋不讓其通過等語( 見偵卷第40頁)，尚難認為有據，非可憑採。又參以前開監視器錄影畫面之擷圖（見原審卷第131頁），可知本案發生之地點，係在狹窄之巷弄內，被告與其母親即輔佐人林○君當時將回收車放在巷弄，回收車約佔據近一半之路面，被告站在回收車之對面等情，則被告站立之位置與回收車之間，並無太大的空間。然而，告訴人戚栩豪騎乘機車行經被告與回收車間之空間時，並無出聲，亦無按鳴喇叭，即直接從被告之身後騎過去，此據證人即告訴人戚栩豪於原審審理時證述為真（見原審卷第116頁），則告訴人戚栩豪騎車之方式顯然未與被告保持適當距離，也沒有對被告發出警示即貿然通過。而酌以被告領有重度身心障礙證明（第1類、第7類，見偵卷第121頁），可認被告控制情緒之能力必定較常人弱，表達情緒之方式亦較常人直接，考量本件案發經過情形，被告在未經提醒之情況之下，遭告訴人戚栩豪貿然騎乘機車自其側面通過，則其隨手拿起手邊之畚斗朝向告訴人戚栩豪，應屬其受到驚嚇後，出於防衛心理之一時反應，並經被告之母親即輔佐人林○君在不到2秒的時間，快步向前走到被告與告訴人戚栩豪中間，隨後被告拿著畚斗之左手即已往下，經整體權衡本案上揭情狀，堪認被告堅稱伊未有對告訴人戚栩豪恐嚇危害安全之犯意等語，應屬可信。又雖證人即告訴人戚栩豪於警詢及原審審理時曾稱：其於案發時因擔心、害怕被告會持畚斗打伊，所以心生畏懼等語(見偵卷第40頁、原審卷第113頁)，然此僅為證人即告訴人戚栩豪出於一己擔心之片面推測想法，況依前揭原審勘驗案發現場監視器錄影檔案畫面之結果，可知告訴人戚栩豪於見被告拿起畚斗後，尚且2度停在被告前方回頭看向被告，並曾詢問被告「你幹嘛」，據此告訴人戚栩豪於案發之際猶仍停留在現場並主動與被告對話等舉動，證人即告訴人戚栩豪於案發當時究有無心生畏懼之情，實為有疑。而本案既尚乏被告主觀上具有恐嚇危害安全之積極具體事證，自亦難徒以證人即告訴人戚栩豪個人內心有害怕或畏懼之想法或感受，即可逕予反推被告有被訴之恐嚇危害安全犯行。 (五)至檢察官上訴意旨主要係以被告於案發時有拿起手邊畚斗朝告訴人戚栩豪之方向舉起之客觀情形，並依憑事發之巷道空間並非寬敞，及告訴人戚栩豪所述其當時轉頭之原因等內容，據以主張告訴人戚栩豪已心生畏懼，並認被告有被訴之恐嚇危害安全罪嫌；然本院酌以檢察官前開上訴理由，因未兼予考量本案在事發之前，係告訴人戚栩豪先行在上開狹窄之巷道內，未按鳴喇叭、亦未出聲，直接貿然從被告之身後騎駛過去，乃致被告一時受有驚嚇，方有上開出於防衛心態之舉動等前因，檢察官前開上訴並未綜觀上開對被告有利之事證，尚難憑採。 (六)綜上所陳，本案依檢察官起訴及上訴意旨所舉之事證，均尚難達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得形成被告有檢察官起訴及上訴意旨所指恐嚇危害安全之確切心證。此外，本院亦查無其他積極具體之事證，足認被告有前開被訴之恐嚇危害安全罪嫌。被告堅決否認其有恐嚇危害安全之犯意等語，可為採信。從而，原審依刑事訴訟法第301條第1項之規定，而為被告無罪之諭知，並無不合。檢察官上訴意旨猶執前詞主張應為被告有罪之認定，並據以指摘原判決有所未當，依本判決前揭理由欄五、(一)至(五)所示各該有關之事證及論述、說明，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官曾亭瑋提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCHM-114-上易-130-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第152號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第159號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告何承祐　　　　　　　　　　上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 2年度訴字第1014、1067號中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度少連偵字第149、150號；追加起訴案號：112年度偵字第17923號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○有罪部分撤銷。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。其他上訴駁回。　　事　實一、甲○○、吳信諺、陳瑄宗（吳信諺、陳瑄宗加重詐欺等案件，業經判處罪刑確定）於民國112年3月16日前某日加入3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，甲○○所涉參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴範圍）。吳信諺先與陳瑄宗接獲甲○○指示，於112年3月16日10時40分許一同搭乘火車北上，在員林火車站下車，吳信諺至員林火車站之廁所變裝，並於廁所垃圾桶垃圾袋下方，取得甲○○放置在該處，由黃韵涵（黃韵涵洗錢防制法案件業經判處罪刑確定）所申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱黃韵涵第一銀行帳戶）提款卡，並由甲○○告知提款卡密碼，陳瑄宗則依指示再繼續北上前往臺中火車站。甲○○、吳信諺、陳瑄宗與其他詐欺集團不詳成員（無證據證明為兒童或少年），即共同意圖為自己或第三人不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，於112年3月16日 18時37分許，來電假冒PChome之服務人員，向李約佯稱其先前購買嬰兒床有重複扣款情形，隨後來電假冒花旗銀行人員，要求轉帳至其他帳戶解除設定等語，致李約陷於錯誤，而於同日19時38分許匯款新臺幣（下同）9萬9,989元至黃韵涵第一銀行帳戶。吳信諺隨即於如附表一所示時間、地點，依甲○○指示，領取如附表一所示款項，領取後在無監視器之地點，將款項放置在甲○○所指定之地點，由甲○○取款後轉交由不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流追查斷點，而隱匿詐欺犯罪所得。二、案經內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分（即本院114年度金上訴字第159號）：一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官及被告甲○○於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院金上訴152號卷第147、155頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。　㈡按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠訊據被告矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我沒有加入詐騙集團，我也沒有指示陳瑄宗、吳信諺他們去領錢，這件不是我做的云云。　㈡經查：　⒈本案詐欺集團以前揭方式對被害人李約施用詐術，致其陷於錯誤，因而於上開時間匯款至黃韵涵第一銀行帳戶後，同案被告吳信諺（下逕稱其名）隨即於附表一所示之時、地，提領附表一所示之款項等情，業據被害人李約於警詢時證述綦詳，復經吳信諺於警詢、偵查及原審審理時坦承不諱（見警卷第6至8頁；偵17923卷第76至78頁；原審訴1067號卷一第1 34至136頁），並有基隆市警察局第二分局信義派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、李約提出之網路銀行交易明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、第一銀行帳戶之帳戶個資檢視資料、交易明細、員林火車站監視器畫面擷圖、嘉義火車站及站前監視器畫面擷圖附卷可稽（見警卷第52至54頁、第58頁、第60至68頁），是此部分事實，先堪認定。　⒉吳信諺於原審審理時證稱：我在112年3月16日當天和陳瑄宗一起從嘉義火車站搭火車到員林火車站，後來陳瑄宗就去別的地方，甲○○就在Telegram上用「柏拉圖」為暱稱叫我去領錢，他先指示我去某個地方的垃圾桶拿卡片，我那天領3張卡片，密碼都是一樣6個0，領完以後我就在網咖或是廁所將錢交給甲○○，模式都是甲○○會叫我把錢放到廁所垃圾桶，我們會擦肩而過，會對到眼，因為我也怕錢不見，所以會在那邊顧ㄧ下，後來我們去臺南新營領錢，去臺南時有沒有超過晚上12點我已經忘了，當時用到很晚，我和甲○○是分開去臺南的等語（見原審訴1014號卷三第121至128頁），是吳信諺明確證述被告Telegram暱稱為「柏拉圖」，其與陳瑄宗均係受被告指示擔任車手，於案發當日2人一起搭乘火車，自嘉義北上員林，其先依被告指示至指定廁所垃圾桶拿取黃韵涵第一銀行帳戶提款卡，繼在員林火車站提領如附表一所示之詐欺贓款，並將詐欺贓款置放指定之廁所，以此方式交付被告，其因擔心置放廁所之詐欺贓款遺失或遭竊，故在附近監看，確認係被告收取本案詐欺贓款等情甚詳。參以，被告自承其完全不認識吳信諺，也與吳信諺沒有糾紛等語（見原審訴1014號卷三第137頁），又吳信諺於113年10月8日至原審法院作證時，其所涉加重詐欺等案件已經原審法院判決確定在案，此有原審法院113年1月12日112年度訴字第1067號刑事判決在卷可憑（見原審訴1067號卷一第183至189頁），衡情，吳信諺並無誣陷被告之合理動機存在，而上開證述情節乃吳信諺親身經歷之事，苟非確有其事，殊無為上開損人不利己之證述之必要，故吳信諺上開證述憑信性甚高，惟因吳信諺上開證述，其證據價值核屬共犯之自白，仍須有補強證據，補強及擔保其證述為真實，始足使被告參與上開112年3 月16日犯行之犯罪事實獲得確信。　⒊又證人即同案被告陳瑄宗（下逕稱其名）於原審審理時證稱：112年3月16日當天我先在嘉義火車站幫吳信諺買票後，我們一起來員林車站，通訊軟體Telegram暱稱「柏拉圖」即甲 ○○在Telegram上指示我和吳信諺去當車手，當天因為我和吳信諺的路線不同，所以後來我就依指示搭車前往臺中火車站，吳信諺領款時我不在場等語（見原審訴1014號卷三第98至 99頁、第105至106頁），是陳瑄宗亦明確證述被告Telegram 暱稱為「柏拉圖」，其與吳信諺均係受被告指示擔任車手，於案發當日2人一起搭乘火車，自嘉義北上員林，吳信諺負責在員林火車站提領詐欺贓款，其則北上臺中火車站提領詐欺贓款等情甚詳，經核與吳信諺上開證述其等均係受被告指示擔任車手，於案發當日2人一起搭乘火車，自嘉義北上員林，其在員林火車站提領詐欺贓款，陳瑄宗前往他處一情相符；復觀諸嘉義及員林火車站監視器錄影截圖（見警卷第66 至68頁），可見陳瑄宗及吳信諺先於112年3月16日10時39分許駕車至嘉義火車站，於同日10時41分許，在嘉義火車站購票，於中午12時18分許，2人先後出員林火車站等情，足認吳信諺、陳瑄宗當日確實一起自嘉義火車站搭乘火車至員林火車站，核與吳信諺、陳瑄宗上開證述吻合。且陳瑄宗於當日下午前往臺中提領詐欺贓款等情，亦據臺灣臺中地方法院 112年度金訴字第2480號判決認定在案（見原審訴1067號卷二第95至106頁），則吳信諺及陳瑄宗上開證詞均非全然無據。　⒋稽之，被告所持用之門號0000000000號行動電話通訊數據上網歷程（見原審訴1014號卷三第147至150頁），該門號於11 2年3月16日13時41分至同日17時58分在彰化縣員林市有多筆上網紀錄，顯示該門號之使用者即被告於這段期間均在彰化縣員林市境內，此外，該門號於同日22時12分至3月17日0時 17分於臺南市新營區、麻豆區及安定區有上網紀錄，亦足認被告在該段時間位於臺南市新營區、麻豆區及安定區境內；又依上開上網歷程紀錄可知，被告平時主要活動地點在嘉義縣，然其於112年3月16、17日所持用手機之上網紀錄卻恰與吳信諺在員林火車站提領詐欺款項之時間、地點相吻合，同日晚上至深夜則在臺南市新營區、麻豆區及安定區等地，均核與吳信諺上開證述其於112年3月16日先依被告指示前往員林火車站提領詐欺贓款，再赴臺南市新營區提領詐欺贓款一情相侔，益證吳信諺上開證述信而有徵。　⒌由上，陳瑄宗上開證述、彰化縣員林火車站監視器畫面、被告所持用之門號0000000000號行動電話通訊數據上網歷程紀錄均與吳信諺上開證述相符，均足作為吳信諺證述之補強證據，補強及擔保其證述為真實。從而，依上開證據相互勾稽，已足印證被告Telegram暱稱為「柏拉圖」，其指示吳信諺提領如附表一所示之詐欺贓款，吳信諺提領後再將之交付被告等情確與事實相符，故被告確有參與112年3月16日之犯行甚明。　㈢綜上，被告空言否認參與112年3月16日之犯行，與上開事證有違，不足採信。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法，被告行為時之洗錢防制法，下則稱舊洗錢法），又舊洗錢法第16條第2 項先於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行（下稱中間洗錢法），再於113年7月31日修正公布，同年0月0 日生效施行，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法。另於比較新舊法時，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？最高法院不同庭別之判決，已有複數紛爭之積極歧異，經該院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解，即法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。茲就新舊法綜合比較如下：　 ⒈舊洗錢法第14條原規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後將上開規定移列為第19條，並修正為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定，而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未新臺幣1億元，且本案前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項第1款之三人以上共同犯詐欺取財罪，並無舊洗錢法第14條第3項之科刑上限問題，則新洗錢法之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，舊洗錢法則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果，新洗錢法較有利於被告。　 ⒉被告行為時即舊洗錢法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間洗錢法規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新洗錢法則將中間法規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是中間洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項前段，須被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，現行之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，故中間及新洗錢法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，雖較為不利，惟本案被告於偵查及歷次審判中均否認一般洗錢犯行，均無上開規定之適用，故新洗錢法第23條第3項前段規定對被告並無不利之情形。　 ⒊從而，本案依最高法院徵詢各庭後所獲之一致見解所闡示之不得一部割裂分別適用不同新舊法之意旨，如全部適用新洗錢法，因不符合新洗錢法第23條第3項前段減輕其刑之規定，則處斷刑介於有期徒刑6月至5年；惟如全部適用舊洗錢法，因不符合舊洗錢法第16條第2項減輕其刑之規定，則處斷刑介於有期徒刑2月至7年。據此，本案經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，新洗錢法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用新洗錢法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、新洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與吳信諺、陳瑄宗及本案詐欺集團其他不詳成員，就上開犯行，彼此間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣共犯吳信諺多次提領被害人李約遭詐欺款項，乃係於密接之時間、地點為之，係侵害同一法益，上開舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯。　㈤被告係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥累犯之說明：　 ⒈按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。此為最高法院最近統一之見解。次按累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連。又依司法院釋字第775號解釋意旨，關於刑法第47條第 1項累犯加重本刑之規定，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院111年度台上字第2825號判決意旨參照）。　 ⒉查，被告前因傷害案件，經臺灣嘉義地方法院以110年度嘉簡字第941號判決判處有期徒刑3月確定，又因妨害自由案件，經臺灣屏東地方法院以110年度訴字第491號判決判處有期徒刑2月確定，上揭2罪再經臺灣屏東地方法院以111年度聲字第1109號裁定應執行有期徒刑4月確定，已於112年1 月9日易科罰金執行完畢一情，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院金上訴159號卷第35至37頁），其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又本案被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，檢察官於追加起訴書並未主張（見原審訴1067號卷一第7至9頁），於起訴書主張前階段被告構成累犯之事實（見原審訴101 4號卷一第7頁），惟關於後階段加重其刑之事項，起訴書僅載明：「請依刑法第47條第1項規定並參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，依法裁量是否加重其刑」（見原審訴1014號卷一第12頁），於原審審理程序則未主張（見原審訴1014號卷三第138頁），足見檢察官就被告後案之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節並未加以說明，自難認檢察官就被告累犯應加重其刑之後階段事項，已盡實質舉證、說明之責，原審未依累犯之規定加重其刑，於法並無不合。　 ⒊惟按現行我國刑事訴訟之第二審程序，依刑事訴訟法第364 條規定係採覆審制，即就上訴案件為完全重覆之審理，關於調查、取捨證據、認定事實、適用法律及量刑、定應執行刑等事項，與第一審有相同職權，並不受第一審判決之拘束，第二審仍得就全案量刑資料，本於其職權而為整體評價（最高法院111年度台上字第5659號判決意旨參照）。是檢察官如於第二審就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，已盡舉證責任，於不違反最高法院110年度台上字第5660號判決意旨所揭櫫之重複評價禁止之精神，第二審仍應予以審查是否論以累犯及是否加重其刑。而本件被告就原判決有罪部分上訴後，檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，已於本院審理時主張，並具體指出證明之方法，且經本院踐行調查、辯論程序（見本院金上訴152號卷第224至225頁），被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，業如前敘，觀諸被告構成累犯之前案為傷害、妨害自由罪，與本案之犯罪類型、態樣固均不相同，惟被告於前案有期徒刑易科罰金執行完畢後，理應產生警惕作用，期能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然約2個月即再犯本案，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，則依本案之犯罪情節觀之，並無司法院釋字第775號解釋所指一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符罪刑相當原則、比例原則之情事，故仍有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，爰依刑法第47條第1項前段規定加重其刑。且原判決並未將累犯事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（見原判決第5頁），故本院論以累犯及加重其刑，並無違反重複評價禁止之精神。四、本院之判斷：　㈠原審經審理結果，認為被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟檢察官於本院審理時就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明方法，且本院審酌司法院釋字第775號意旨，認有依累犯規定加重其刑之必要，已經本院詳述於前，原審未及審酌，而未論以累犯及依累犯規定加重其刑，於法尚有未合。從而，被告提起上訴，否認犯罪，惟原判決已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷，被告並未提出有利之證據，顯然係對原判決證據之取捨，持相異評價，仍持已為原判決說明之陳詞再事爭執，任意指摘，雖無理由，然原判決既有上開可議之處，仍無可維持，應由本院將原判決關於被告有罪部分撤銷改判。又按刑事訴訟法第370條第1項規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」學理上稱之為「上訴禁止不利益變更原則」。依上開規定，若檢察官為被告之不利益上訴，或因下級審判決適用法條不當而撤銷之情形，該上級審即得諭知較下級審判決為重之刑。本案有罪部分雖係被告上訴，檢察官並未上訴，然因原判決未及適用累犯之規定，而有適用法條不當之違誤，經本院撤銷改判，自無禁止不利益變更原則之適用，附此敘明。　　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌多年來我國各類型詐欺犯罪甚為猖獗，與日遽增，加害人詐欺手法層出不窮，令民眾防不勝防，若臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易遭詐騙，嚴重侵害國人財產法益，更影響人與人之間彼此之互信，被告正值青年，不思以正途賺取所需，擔任本案詐欺集團之車手頭，指示吳信諺提領被害人李約遭詐欺之贓款，及向吳信諺收取詐欺贓款，與本案詐欺集團其他不詳成員共同詐欺被害人李約及隱匿犯罪所得，侵害其財產法益，致其受有近10萬元之財產上損害，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，所為甚屬不該，兼衡被告犯後始終否認犯行，未能正視己過，並無悔意，該犯後態度屬其人格之表徵，復未與被害人李約成立調解、和解或取得其宥恕，併衡酌被告於原審及本院審判中自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況（見原審訴1067號卷二第80頁；本院金上訴 152號卷第226頁）及檢察官之意見（見本院金上訴152號卷第226頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。另本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價後，本院所量處之刑並未較被告所犯輕罪即一般洗錢罪之法定最輕徒刑及併科罰金為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，就被告所犯不併予宣告罰金刑。此外，本院認被告構成累犯，依法應加重其刑，並因此撤銷原判決，惟審酌上開刑法第57條所定各款量刑事項，再衡以被害人李約遭詐欺交付之財物近 10萬元，金額非鉅，認量處如主文第2項所示之刑，已足達刑罰教化及預防犯罪之目的，如在原判決量處之2年有期徒刑再往上累加，則稍嫌過重，難認符罪責相當原則，附此敘明。㈢沒收之說明：　⒈犯罪所得部分：本案檢察官並未就被告之犯罪所得予以釋明，且依卷內事證亦難認被告確有犯罪所得，自無從依法予以宣告沒收。　⒉洗錢之財物部分：按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第 2項所明定。被告行為後，洗錢防制法第18條業經修正並移列為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，『不問屬於犯罪行為人與否』，沒收之。」是本案關於沒收應直接適用裁判時即洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。又修正後之洗錢防制法第25條第1項規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，核屬義務沒收之範疇，此即刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，自應優先適用，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。本案被害人李約遭詐欺而匯入黃韵涵第一銀行帳戶之款項9萬9,989元，屬經查獲之洗錢之財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收，然被告擔任本案詐欺集團車手頭，於本案應乃聽從所屬詐欺集團不詳上手指揮行事之成員，其應已將詐欺贓款交付上手，其犯罪情節及主觀惡性與居於指揮地位之幕後主謀者尚屬有別，且非最終獲利者，故綜合被告參與之犯罪情節、主觀惡性、被害人李約損害金額等情，認本案倘對被告宣告沒收及追徵洗錢財物，非無過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。貳、無罪部分（即本院114年度金上訴字第152號部分）一、公訴意旨另以：　㈠被告、陳瑄宗、少年何○○與所屬之其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，推由集團內不詳成員先於112 年3月26日1時25分前某時，於臉書網站刊登求職資訊貼文，戊○○於112年3月26日1時25分許上網瀏覽上開內容後與其聯絡，因而陷於錯誤，依指示先將其所申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱戊○○第一銀行帳戶）之存摺、提款卡及其國民身分證先以通訊軟體LINE拍照上傳，隨即於 112年3月26日23時7分許，將上開提款卡依指示放在彰化火車站213櫃14門之置物櫃內，再由陳瑄宗依被告甲○○之指示於112年3月28日9時29分前往取得上開提款卡得手。　㈡該詐欺集團透過陳瑄宗取得人頭帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員於附表二所示之時間，以附表二所示之方法對附表二所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，於附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之款項至戊○○第一銀行帳戶，再由被告指示陳瑄宗駕駛其不知情之女友賴○琳出面承租之車牌號碼000-0000號自用小客車，至彰化縣彰化市某不詳地點搭載車手即少年何○○至如附表三所示提款地點附近路邊，將上開提款卡交予少年何○○，由少年何○○下車後徒步持上開提款卡，於附表三所示之提領時間及地點，提領如附表三所示款項得手，並於提領完畢後，將錢全數放置在彰化縣○○市 ○○路000號之全家便利超商彰化後站店之廁所內鏡子後方後離去，陳瑄宗隨即進入收水，陳瑄宗再駕駛上開車輛將錢上繳被告，以此等迂迴層轉方式，掩飾該詐欺集團犯罪所得之本質及去向。　㈢因認被告就上開㈠所示部分涉犯修正前刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌；就上開㈡所示部分，則涉犯修正前刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。又按具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第15 6條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。即令複數共犯之自白，所述內容互為一致，其證據價值仍與自白無殊，究非屬自白以外之另一證據，殊不能以複數共犯所為供述一致，相互間即得作為彼此所陳述犯罪事實之補強證據。至於共犯供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，均不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力（最高法院109 年度台上字第3574號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告另涉犯上開犯行，無非係以陳瑄宗於警詢、偵查中及原審審理時之自白、少年何○○於警詢時之證述、證人賴○琳（下逕稱其名）於警詢時之證述、彰化火車站及附近監視器畫面擷圖、路口監視器畫面擷圖、現場照片、租車資料、賴○琳之手機畫面擷圖、車行記錄匯出文字資料、陳瑄宗手機之通訊軟體Telegram「同舟共濟」群組之擷圖、如附表二、三證據欄所示之證據為其論罪依據。四、訊據被告堅詞否認有何加重詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我沒有指示陳瑄宗、少年何○○他們去領錢等語。五、經查：　㈠本案詐欺集團以前揭方式對告訴人戊○○施用詐術，致其陷於錯誤，於上開時間將其第一銀行帳戶提款卡置放彰化火車站 213櫃14門之置物櫃，陳瑄宗再依指示於上開時間拿取戊○○ 第一銀行帳戶提款卡；又本案詐欺集團以如附表二所示之方式對如附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於如附表二所示之時間，匯款至戊○○第一銀行帳戶內，陳瑄宗再駕駛賴○琳出面承租之車牌號碼000-0000號自用小客車，至彰化縣彰化市某不詳地點搭載車手即少年何○○至如附表三所示提款地點附近路邊，將戊○○第一銀行帳戶提款卡交予少年何○○，由少年何○○下車後徒步持上開提款卡，於如附表三所示之提領時間及地點，提領如附表三所示款項得手，並於提領完畢後，將錢全數放置在彰化縣○○市○○路000號之全家便利超商彰化後站店之廁所內鏡子後方後離去，陳瑄宗隨即進入收取詐欺贓款等情，分別經告訴人戊○○指訴、賴○琳證述綦詳，並有如附表二、三所示之證據在卷可稽，且經陳瑄宗、少年何○○自白不諱，是此部分事實，先堪認定。　㈡陳瑄宗於警詢、偵查及原審審理時證稱：112年3月28日當天是「柏拉圖」叫我去領包裹，「柏拉圖」就是甲○○，當時我開我女朋友賴○琳所租用的車子，後來我有依甲○○指示前往搭載少年何○○去領錢，少年何○○領完後由我去收水拿錢，之後把現金和提款卡都透過你丟我撿的方式在彰化市區轉交給甲○○，當時甲○○一定有在旁邊監視我。當天甲○○有在彰化，當天少年何○○領完錢以後，我們3個人有一起去新竹，因為我有看提示照片，我是在加油站載少年何○○，左轉上去就是去北部等語（見他卷第158至159頁；少連偵149卷第44至47 頁；原審訴1014號卷三第95至98頁、第104至105頁），是陳瑄宗證述112年3月28日該次犯行，其係受被告指示拿取戊○○ 第一銀行帳戶及載送少年何○○至彰化縣彰化市提領詐欺贓款，並收取少年何○○所提領之詐欺贓款，嗣將之交付被告等情甚詳。又少年何○○於警詢時證稱：112年3月28日當天我是搭乘陳瑄宗駕駛的白色汽車去提款，領完錢後，我就把錢放進超商的廁所裡，陳瑄宗再進去收取，之後我就獨自徒步離開，前往彰化火車站買票搭車南下回家，當天我是聽從甲○○和陳瑄宗的指示，當時我們都是用通訊軟體Telegram聯絡，我是使用「舒舒」，被告甲○○是用「柏拉圖」作為暱稱等語（見少連偵149卷第108至113頁）；於原審審理時證稱：我有在112年3月28日到彰化領錢，領完錢後去7-11的廁所，我放在廁所的垃圾桶，陳瑄宗再進去收錢，當天是「柏拉圖」在群組裡面指示我去領錢，我記得我領完錢，我坐火車去新竹領包裹，我跟陳瑄宗、甲○○都在新竹，但我們沒有在一起。當天我跟陳瑄宗在彰化，但我不確定甲○○當天有無來彰化。我會知道「柏拉圖」是甲○○，是因為我跟「柏拉圖」有見面，是我們放假出去玩，我密「柏拉圖」就是甲○○等語（見原審訴1014號卷三第110至118頁），可知少年何○○亦明確證述係Telegram暱稱「柏拉圖」指示其於如附表三所示之時、地提領詐欺贓款，其提領後將之置放超商廁所垃圾桶，再由陳瑄宗收取等情甚詳，經核陳瑄宗、少年何○○上開證述內容固互為一致，惟因陳瑄宗、少年何○○上開自白或證述，其證據價值均屬共犯之自白，無法互為補強，仍須有補強證據，補強及擔保其等證述為真實，始足使被告參與上開112年3月28 日犯行之犯罪事實獲得確信。　㈢惟關於該次提領詐欺贓款後之去向一節，少年何○○於警詢係稱其即前往彰化火車站買票搭車南下回家等語，惟其於原審審理時則稱當天尚繼續前往新竹領取包裹等語，所述不一，已非無瑕疵可指。又陳瑄宗及少年何○○均於原審審理時均證稱：當天何○○領完錢以後，我們3人還有去新竹等語（見原審訴1014號卷三第105頁、第116至117頁），然依被告所持用之門號0000000000號行動電話通訊數據上網歷程紀錄（見原審訴1014號卷三第151至152頁），該門號於112年3月28日之上網位置在嘉義縣和雲林縣境內，均不在彰化縣彰化市或新竹縣（市）境內，此與陳瑄宗證稱少年何○○提領如附表三所示之詐欺贓款時，被告在附近監控，及陳瑄宗、少年何○○ 證稱當日其等3人復前往新竹領取包裹等情均不相符，則陳瑄宗及少年何○○上開證述內容是否屬實，仍堪置疑。至檢察官上訴雖指摘少年何○○於原審審理中證述時（113年10月8日），已距警詢（112年7月1日）超過1年，當然難免會有部分記憶模糊甚至錯漏之情況，惟其證述被告係該次犯行之上手部分，則不可能會有錯誤發生，認少年何○○證述屬實等語（見本院金上訴152號卷第10頁）。然縱少年何○○警詢及原審審理上開證述不一之瑕疵，係因記憶模糊所致，惟其所證述被告指示其提領如附表三所示之詐欺贓款之內容，在證據價值上仍屬共犯之自白，如無補強證據，擔保其證述為真實，仍不足證明被告參與上開112年3月28日犯行之犯罪事實。另檢察官上訴指摘手機門號0000000000號之申辦人不是被告，而是被告配偶黃美珍，故申請補發門號SIM卡的人原則上應是黃美珍，故上開門號可能於112年3月28日是改由黃美珍或他人持用，甚至被告極有可能在112年3月28日沒有帶插入上開門號之手機出門，均有可能。故上開門號於112年3月28日之上網位置均不在彰化縣或新竹縣境內，而是在嘉義縣和雲林縣境內一節，應無從為有利被告之認定等語（見本院金上訴152號卷第10至11頁）。查，被告警詢供稱：手機號碼000 0000000號不是我本人申辦，是我妻子黃美珍名下，印象中是112年初申辦的，遭嘉義市警察局第一分局查扣就是這支電話號碼，遭查扣之後也有補辦SIM卡繼續使用，我112年除了持用手機號碼0000000000號之外，印象中好像沒有使用其他門號等語（見少連偵150號卷第33頁），而手機門號00000 00000號申登名義人確實為黃美珍，且經原審法院清查被告所申請之手機門號，發現被告於112年3月間名下並無申請任何手機門號（已停用或未申請），此有手機門號0000000000 號台灣大哥大資料查詢（見原審訴1014號卷一第199至213、 229至246頁）、被告台灣大哥大、遠傳、中華電信、台灣固網、速博、台灣之星資料查詢結果附卷足憑（見原審訴1014 號卷一第163至175頁），是被告所供尚難認子虛。又被告所持用之手機門號0000000000號於112年3月25日因另案遭嘉義市警察局第一分局扣押，直到112年5月26日才領回等情，有被告臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第3993號不起訴處分書（見原審訴1014號卷三第87至89頁）、被告於112年3月25 日在嘉義市政府警察局第一分局竹圍派出所製作之警詢筆錄（見本院金上訴152號卷第15至20頁）、原審法院電話洽辦公務紀錄單在卷可佐（見原審訴1014號卷二第289頁），又觀諸上開門號於112年3月25日至112年3月27日之行動電話通聯紀錄（見原審訴1014號卷一第204頁），可知該門號自112 年3月24日下午5時2分後至112年3月27日下午1時10分前，期間沒有通聯紀錄（見原審訴1014號卷一第204頁），足認應係於112年3月27日補發取得手機門號0000000000號新SIM卡。參諸該門號自112年3月27日申請補發新SIM卡至112年6月1 日止之通聯紀錄（見原審訴1014號卷一第204至213頁），固堪認該門號插入之手機共有3支（其IMEI末5碼分別為54920 、81470、52300，換到IMEI末5碼為52300之手機後，即未再更換），而於112年3月28日該門號所插入之手機為IMEI末5 碼為52300（見原審訴1014號卷一第205至206頁），然卷內並無證據證明該門號於112年3月28日時並非被告所持用，故檢察官上訴，以該門號申請補發新SIM卡後，先後共計插入3 支手機使用，指摘該門號於112年3月28日可能是黃美珍或他人所持用，並非被告所持用，該日基地台位置不足為有利於被告之認定一節，無非臆測之詞，並非可採。　　　㈣檢察官上訴雖又指摘參諸陳瑄宗、少年何○○、賴○琳之證述、彰化火車站及附近監視器畫面擷圖、路口監視器畫面擷圖、現場照片、租車資料、賴○琳之手機畫面擷圖、車行記錄匯出文字資料、陳瑄宗手機之通訊軟體Telegram「同舟共濟」群組之擷圖、如附表二、三證據欄所示之證據，已可認定被告有起訴書所載之犯行等語（見本院金上訴152號卷第9頁），惟上開證據僅足以證明告訴人戊○○、及如附表三所示之告訴人遭詐欺而分別交付第一銀行帳戶提款卡及匯款至戊○○第一銀行帳戶，陳瑄宗前往拿取戊○○第一銀行帳戶，並駕駛賴 ○琳租用之上開車輛載送少年何○○於如附表三所示之時、地提領詐欺贓款等事實，然本案除陳瑄宗、少年何○○之證述外，並無其他證據足資補強其等證述確與事實相符，而其等證述內容復與被告所持用之門號0000000000號行動電話通訊數據上網歷程紀錄未合，揆諸上開說明意旨，自無從僅憑上開共犯之自白及證述遽認被告參與112年3月28日之犯行。至陳瑄宗手機之通訊軟體Telegram「同舟共濟」群組之擷圖（見少連偵150號卷第57頁），僅足以證明Telegram暱稱「柏拉圖」為「同舟共濟」群組成員，再參諸陳瑄宗、少年何○○之證述可知「柏拉圖」即為被告所使用，然該群組成員共8人，即除陳瑄宗、少年何○○、被告3人外，尚有不詳成員5人，然觀諸陳瑄宗、少年何○○歷次供述均無提及其餘5人涉案情形（見少連偵150號卷第64頁；原審訴1067號卷二第44、57 頁），足見並非所有群組內之成員均參與該次犯行，而卷內並無該群組之對話內容，依此，被告是否確有參與112年3月 28日之犯行，並非無疑，依「罪證有疑，利於被告」之法則，即應作有利於被告之認定。另檢察官上訴復指摘就被告追加起訴部分（即112年3月16日犯行）已經原審認定有罪，從該案已可認定被告係陳瑄宗、吳信諺、少年何○○所屬詐欺集團之成員，而且在集團是處於可指揮陳瑄宗、吳信諺之地位，詐得之款項最後也都是流向被告，故被告有參與112年3月 28日之犯行，且其係陳瑄宗、何○○之上手應可認定等語（見本院金上訴152號卷第10頁）。然被告112年3月16日犯行即追加起訴部分乃因吳信諺證述其係依被告指示提領如附表一所示之詐欺贓款，並將之交付被告一情，有上開補強證據足資審認確與事實相符，此與被告涉犯112年3月28日犯行部分僅有共犯陳瑄宗、少年何○○之證述，且其等證述內容復與被告持用之手機門號0000000000號上網歷程紀錄未合，而無從證明被告參與該次犯行，尚屬有別，二者證據各異，自難以追加起訴部分吳信諺、陳瑄宗之證述，經本院認定可採，即執之作為認定被告112年3月28日犯行之證據。從而，檢察官此部分指摘，委無足採。　　六、綜上所述，本案依檢察官公訴及上訴意旨所提出之證據，尚不能證明被告就陳瑄宗、少年何○○112年3月28日之犯行有何行為分擔或犯意聯絡，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告此部分有罪之確信，揆諸首揭法條、判決意旨及說明，自屬不能證明被告此部分犯罪，應為被告此部分無罪之諭知。七、本院之判斷：被告被訴112年3月28日犯行部分既不能證明，原審因而為被告此部分無罪之諭知，經核於法無違，應予維持。檢察官上訴意旨仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見，重為爭執，並為相異之評價，尚難說服本院推翻原判決。從而，檢察官上訴為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖提起公訴及追加起訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。有罪部分被告、檢察官均得上訴。無罪部分，被告不得上訴，檢察官得上訴，但有刑事妥速審判法第9條規定之適用。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑及教示法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附表一：吳信諺提領情形編號提領時間提領金額 (不含手續費) 提領地點 1 112年3月16日19時47分許 2萬元員林火車站內合作金庫商業銀行自動櫃員機 112年3月16日19時48分許 2萬元 112年3月16日19時49分許 2萬元 112年3月16日19時49分許 2萬元 112年3月16日19時50分許 2萬元附表二：（以下金額均為新臺幣）編號被害人詐欺時間及方法匯款時間匯入帳戶證　據匯款金額 (不含手續費) 1 己○○ 詐騙集團某成年成員於112年3月28日16時46分許起，撥打電話與己○○聯絡，佯稱依指示操作解除會員設定等語。 112年3月28日17時13分許戊○○帳戶 ①證人即告訴人己○○於警詢之證述（見他卷第113至114頁）。 ②己○○提出之手機通聯紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見他卷第115至116頁）。 ③左列帳戶之交易明細（見他卷第110頁）。 2萬9,234元 2 丁○○ 詐騙集團某成年成員於112年3月28日17時許起，撥打電話與丁○○聯絡，佯稱依指示操作解除分期扣款等語。 112年3月28日17時33分許戊○○帳戶 ①證人即告訴人丁○○於警詢之證述（見他卷第117至119頁）。 ②丁○○提出之手機網路銀行交易明細擷圖（見少連偵149號卷第145頁）。 ③左列帳戶之交易明細（見他卷第110頁）。 3萬6,039元 3 丙○○ 詐騙集團某成年成員於112年3月27日18時53分許起，撥打電話與丙○○聯絡，佯稱依指示操作解除錯誤設定等語。 112年3月28日17時45分許戊○○帳戶 ①證人即告訴人丙○○於警詢之證述（見他卷第121至122頁）。 ②丙○○提出之郵政自動櫃員機交易明細擷圖、郵局存摺封面及内頁影本、手機通聯紀錄擷圖（見少連偵149號卷第149、151至153、155至157頁）。 ③左列帳戶之交易明細（見他卷第110頁）。 2萬9,983元附表三：少年何○○就戊○○帳戶之提領情形編號對應之犯罪事實提領時間提領金額 (不含手續費) 提領地點證　據 1 附表二編號1 (被害人己○○) 112年3月28日17時44分許 2萬元彰化過溝仔郵局 ①路口監視器畫面擷圖、路線圖、郵局自動櫃員機監視器畫面、超商監視器畫面擷圖（見他卷第54至60頁）。 ②溫翊成帳戶之交易明細、交易ATM機台編號資料（見他卷第110至111頁）。 2 112年3月28日17時45分許 2萬元 (包含其他款項) 彰化過溝仔郵局附表二編號2 (被害人丁○○) 3 112年3月28日17時46分許 2萬元彰化過溝仔郵局 4 112年3月28日17時47分許 9,000元彰化過溝仔郵局 5 附表二編號3 (被害人丙○○) 112年3月28日17時58分許 2萬元統一超商過溝仔門市 6 112年3月28日18時許 1萬元統一超商過溝仔門市

2025-03-27

TCHM-114-金上訴-152-20250327-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第94號上訴人即被告王麗瑗上列上訴人即被告因肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度交訴字第75號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第540號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。本案民國114年3月13日審理期日傳票已於114年2月13日合法送達被告王麗瑗住所即臺中市○區○○路000號00樓之0，由被告本人收受，此有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第177頁），而合於刑事訴訟法第272條第1項前段「第一次審判期日之傳票，至遲應於7日前送達被告」之規定。嗣被告於審理期日未到庭，亦未提出任何於審判期日得不到庭之正當理由，本院復查無被告有因另案在監執行或遭羈押情形，此有法院在監在押簡列表在卷可佐（見本院卷第227頁），是被告無正當之理由不到庭，本院自得不待其陳述，逕行判決。至被告先後2次具狀稱：「聲明人（按：即被告）不知一審結案否？……，且未書寫上訴文，何來上訴？」、「既無上訴又何需開庭」、「未提上訴，何以有此上訴傳票？」等語（見本院卷第183、210頁），惟本案係原審即臺灣臺中地方法院法院於113年6月26日以112年度交訴字第75號判決判處被告罪刑，該判決書正本於113年7月6日合法送達被告，由被告本人收受，被告於113年7月8日提起上訴，此有原審判決書、原審法院送達證書（見原審卷第297至307、311頁）、刑事上訴狀（見本院卷第5至19頁）在卷可佐，是被告稱其不知原審判決，並未聲明上訴云云，與上開事證有違，難認可採。再者，本院判決前，被告並無撤回上訴之意思表示，故本院自應予以審理，附此敘明。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無違誤或不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、原判決業已綜合被告之供述、告訴人於警詢時之指訴、證人葉○欣於警詢時之證述、員警職務報告、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（按：另說明道路交通事故現場圖之北方方向固經員警標示錯誤，但其餘內容與勘驗現場監視器畫面結果相符）、路口監視器影像截圖、車牌號碼00 0-0000號普通重型機車之騎士在加油站之照片、影像截圖、交通事故現場照片、車牌號碼000-0000號普通重型機車之照片、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、車牌號碼000- 0000號普通重型機車之車行紀錄匯出文字資料、大智路、信義街交岔路口之GOOGLEMAP地圖、街景圖、原審法院勘驗現場監視器影像畫面、加油站員工拍攝被告騎車離開現場之影像檔案，認被告確有於111年7月11日上午9時31分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臺中市東區大智路由復興路往忠孝路方向行駛，行經大智路與信義街交岔路口時，為駛入位在臺中市○區○○路00號之加油站，貿然自大智路車道外側左轉，疏未注意讓直行之告訴人所騎乘之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車先行，告訴人因此閃避不及，自後方撞上被告所騎乘之機車，致受有右側手肘擦傷之傷害，且被告注意義務的違反與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係。再者，被告肇事後，儘管經告訴人及在旁民眾要求留在現場，其仍無視其等叮囑，執意離開現場，所為合於刑法第18 5條之4「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸」之構成要件；復就被告所辯其係與一男性搭載一女性之機車發生碰撞、其係遭撞擊，應不構成「肇事」之要件、告訴人當時可自行起身，其並無停留義務、刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，應僅限於被害人重傷或死亡時才有適用云云，以上各節如何不可採，分別予以指駁及說明；另敘明檢察官雖於起訴書中誤載被告車輛行向為「沿臺中市東區大智路由東往西方向行駛」，然依卷附大智路、信義街交岔路口之GOOGLEMAP地圖、街景圖，再比對現場監視器畫面截圖，確認被告行車方向非由東向西方向行駛，而係沿臺中市東區大智路由西北往東南方向行駛，即由復興路往忠孝路方向騎乘，起訴書此部分之記載僅係將行向錯寫，屬與裁判不生影響之顯然誤載，爰逕予更正等情甚詳，其所為論斷，經核俱有卷存證據資料可資覆按，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。四、依上，原判決已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷，被告雖提起上訴，否認犯罪，惟未提出有利之證據，顯然係對原判決證據之取捨，持相異評價，仍持已為原判決說明之陳詞再事爭執，任意指摘，洵無可採。另原判決量刑已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀（見原判決第10頁）予以充分評價，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適，應予維持。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。過失傷害不得上訴，其他得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交訴字第75號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　王麗瑗上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第540號），本院判決如下：　　主　　文王麗瑗犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、王麗瑗於民國111年7月11日上午9時31分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車沿臺中市東區大智路由復興路往忠孝路方向行駛，行經大智路與信義街交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而當時天候晴、日間自然光線、乾燥、路面鋪設柏油、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，為駛入位在臺中市○區○○路00號之加油站，貿然自大智路車道外側左轉，適闕妤姍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車同沿大智路往忠孝路方向直行在王麗瑗所騎乘機車後方，因王麗瑗突然左轉，閃避不及，故自後方撞上王麗瑗所騎乘機車，致闕妤姍人車倒地，受有右側手肘擦傷之傷害。二、詎王麗瑗明知其與闕妤姍間發生交通事故，並致闕妤姍受有身體之傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷害而逃逸之犯意，未留在現場對闕妤姍施以必要之救護，並在現場等待或協助救護，以確認闕妤姍已獲救援，或確保其身體、生命安全無虞，逕自騎車離開現場而逃逸。　　理　　由一、證據能力方面：　㈠本案下述採為裁判基礎之供述證據，性質上屬被告以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，檢察官及被告王麗瑗於本院準備程序、審理時或表示沒有意見，或明示同意作為本案之證據使用，或僅針對證據內容、證據證明力表示意見，且均未於言詞辯論終結前對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應均具有證據能力。　㈡至於本判決所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、被告矢口否認有何過失傷害、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行，辯稱：　㈠本案與我發生交通事故之人是男生，該男生有搭載一女子，但起訴書記載的是女生騎車，告訴人當事人不適格；本案我是從大智北路往大智路方向行駛，起訴書記載錯誤，方向都記載錯誤了，怎麼可以憑此定我罪。　㈡刑法有關肇事逃逸罪的處罰，應限於他方有受到重傷或死亡，本案告訴人僅受有輕傷，與該罪要件不符，且本案是對方從我後方加速衝撞才撞上，或非因駕駛人故意或過失所造成的事故，應並非「肇事」。另外，我當時離去是因為對方可以自行起身，雖然對方要我到警察局去，但我跟對方說你不是沒事嗎？依照司法院釋字第777號解釋意旨，肇事逃逸罪的保護法益是在保護生命身體及公共安全，對方既然能自行起身並聲明他要去報警，就跟此罪名的保護法益不符，因為我當時有事要離去，且我沒有停留義務，所以我就先離去云云。三、基礎事實之認定：　　被告有於上揭時間騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臺中市東區大智路由復興路往忠孝路方向行駛，行經大智路與信義街交岔路口後，自大智路外車道左轉彎時，遭同向後方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車直行之告訴人闕妤姍撞上，告訴人及被告均因而人、車倒地，且告訴人受有右側手肘擦傷之傷害；惟被告於起身後，並未查看並對告訴人採取一定的救護措施，也未留下個人聯絡方式，逕將機車牽引進入位在臺中市○區○○路00號之加油站加油，且於完成加油後隨即離開現場，過程中告訴人及在旁有民眾均有告知被告發生車禍需停留在事故現場，不得移動車子或任意離開，然被告除未關心告訴人傷勢外，更執意騎車離開等情，業據告訴人於警詢時指訴明確（偵字卷第11至17、31至33頁），復得與證人即上開加油站員工葉○欣於警詢時之證述相互勾稽（本院卷第35至36頁），並有員警職務報告（偵字卷第9 頁）、衛生福利部臺中醫院診斷證明書（偵字卷第19頁）、車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（偵字卷第21、61頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（道路交通事故現場圖之北方方向固經員警標示錯誤，但其餘內容與本院勘驗現場監視器畫面結果相符；偵字卷第27至29頁）、路口監視器影像截圖（偵字卷第37至39頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車之騎士在加油站之照片、影像截圖（偵字卷第41頁）、交通事故現場照片、車牌號碼000-0000號普通重型機車之照片（偵字卷第43至49頁）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表（偵字卷第51頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車之車行紀錄匯出文字資料（本院卷第39頁）及大智路、信義街交岔路口之GOOGLEMAP地圖、街景圖（本院卷第195至 203頁）在卷可稽，並經本院勘驗現場監視器影像畫面、加油站員工拍攝被告騎車離開現場之影像檔案確認被告有與告訴人間發生交通事故、被告有駛離現場等情屬實，有本院勘驗筆錄暨影像截圖存卷可考（本院卷第209至214、217至232 頁），此部分之事實，首堪認定。四、本院之判斷：　㈠犯罪事實欄一、部分（即被告所犯過失傷害部分）：　⒈本案與被告發生交通事故者，乃告訴人：　⑴被告固否認與其發生交通事故者為告訴人，主張係一男子搭載一女子，然觀諸上開本院勘驗現場監視器影像之勘驗筆錄（本院卷第209至214頁），及現場監視器畫面截圖（本院卷第225至226頁），與被告發生車禍者乃隻身一人騎乘機車，並無搭載他人，且自該人安全帽後方存有成束的頭髮，可知該人應有綁馬尾，於刻板印象上多為生理女性；再整體觀察證人即加油站員工葉○欣於警詢時之證述（本院卷第35至36 頁），亦可見證人葉○欣係親見親聞被告乃與單獨一駕駛人發生車禍，並不存在一人搭載另一人之情形。　⑵此外，由於員警經通報有交通事故發生後，通常即會在第一時間內儘速到場協助調查，並排除路面障礙，以維護公共安全及釐清事故責任歸屬。申言之，員警於到場後，理應綜合車禍現場狀況及各項事證，特定本案與被告發生車禍者為何人，始會對告訴人製作道路交通事故當事人談話紀錄表等件，並於測繪現場情形後，再根據其他證據資料製作成道路交通事故現場圖等資料，因此除非員警在調查車禍事故時，於程序上存有重大瑕疵，否則應不至於出現錯認車禍當事人的情形。而員警於111年7月11日上午9時31分許時據報到場，並依規定蒐證、測繪、拍照及調查，當時僅告訴人一人在場，告訴人並表示被告騎乘機車左轉與其發生碰撞，且被告將機車牽引至加油站內，不久後即離去等情，有上開員警職務報告在卷可參（偵字卷第9頁），顯然員警亦認定與被告發生車禍者係告訴人一人。再者，告訴人與被告素不相識，其並無構陷被告入罪之動機及必要。　⑶執上情以觀，被告辯稱其係與一男性搭載一女性之機車發生碰撞云云，與前揭客觀事證不符，不足採信。　⒉被告於本案騎乘機車已違反交通規則，屬違反刑法上的客觀注意義務，且其注意義務的違反與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係：　⑴按汽車（包括機車）行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第7款定有明文。因此被告騎乘機車行駛在道路上，依法即負有如上之注意義務。且依案發當時天候晴、日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好等情，並無不能注意之情形，此有上開道路交通事故調查報告表㈠存卷可考，被告視線自屬清晰無礙，應無不能注意之情事。　⑵而徵之告訴人於警詢時證稱：我當時騎乘機車沿大智路往忠孝路方向快車道，行駛至事故路口時，對方突然從我右前方路邊騎出來要穿越路口，之後雙方發生碰撞等語（偵字卷第 13、31頁），核與本院勘驗事發當日（即111年7月11日）現場監視器畫面結果（本院卷第210頁）暨截圖（本院卷第217 至219頁）所顯示：被告於檔案開始時，騎乘機車在畫面中間之大智路靠外側、約慢車道處停等在燈光號誌下方、枕木紋行人穿越道線前，於此期間其行向之號誌為綠燈，同行向之車輛陸續行經該路口，被告騎乘之機車呈靜止狀態；嗣於上午9時30分43秒許，被告騎乘機車起步並緩慢地進入路口，其車頭略為朝其左側、朝大智路之快慢車道分隔線處騎去，且迄至後述碰撞發生前，均未見被告有開啟並閃爍其所騎乘機車之方向燈；被告於上午9時30分49秒許，幾乎已將機車行駛至跨越路口處，於進入枕木紋行人穿越道線時，其車身尚在慢車道，而車頭則較大幅度地轉向其左側、往快車道方向偏去，於此同時，告訴人騎乘機車在被告後方沿大智路之同行向，行駛在快車道且甫跨越枕木紋行人穿越道線，而被告及告訴人所騎乘機車間尚有另1機車（下稱A機車）；又於發生碰撞前，被告所騎乘機車已呈約45度角地斜插、橫跨在快慢車道分隔線及枕木紋行人穿越道線上，其車頭朝向監視器方向即畫面右側之大智路路肩處，此時A機車及告訴人所騎乘機車均繼續前行靠近被告所騎乘機車；被告於上午9 時30分50秒許，將機車駛入快車道，告訴人隨即自被告後方撞及之，2車人車倒地，被告機車倒放在較靠近監視器方向，告訴人機車則倒放在其後方；而A機車則自其等後方慢車道行經，並未與被告及告訴人所騎乘機車碰撞而繼續前進，並消失於畫面等內容相合（至於被告否認監視器畫面中之人為其個人部分，詳後述），顯見被告欲騎車左轉彎，卻無視後方可能有直行車，會遭其自外車道左轉時遮擋去向而迎面撞上，即逕行左轉彎，未禮讓該車先行，因而與告訴人發生碰撞，致告訴人人、車倒地，被告違反上開交通規則之客觀注意義務甚明。　⑶又告訴人既已摔車倒地，其受有右側手肘擦傷之傷害，即非通常情形所不能想見，堪認本案車禍事故乃因被告上開過失而起，並導致告訴人受有前揭傷害，其過失行為與告訴人所受之傷害間，具有相當之因果關係，亦屬明確。　⒊無證據證明被告於案發時之普通重型機車駕駛執照處於經吊銷、註銷而非合法有效的狀態，說明如下：　⑴臺中市交通事件裁決處、交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站固均以函文向本院表示：被告前因違反道路交通管理處罰條例第63條第3項規定，即於6個月內因駕照違規記點共達6點以上，受吊扣駕駛執照1個月處分，又因未於期限內繳送駕駛執照，經主管機關吊銷、逕行註銷其普通重型機車駕駛執照，是被告於本案案發時並未領有得騎乘普通重型機車之有效駕駛執照等情，有臺中市交通事件裁決處112年5月 5日中市交裁管字第1120041271號函（本院卷第77至78頁）暨所附裁處資料、機車駕照吊扣銷執行單報表（本院卷第79 至81頁）、交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站112 年5月5日中監中站字第1120105851號函（本院卷第85頁）附卷可佐，此情亦可與被告之證號查詢機車駕駛人資料（偵字卷第63頁）相互參照。　⑵然細繹前開裁處資料、機車駕照吊扣銷執行單報表（本院卷第79頁）上方關於「送達狀態」之記載為「未送達」，被告亦於本院審理時質疑吊銷、註銷等羈束處分並未合法送達（本院卷第260頁），是該等行政處分是否已生確定力、拘束力，非無疑慮，自應對被告為有利之認定，認被告之駕駛執照未經吊銷或註銷，仍屬合法有效。　⑶又被告雖於本院審理時及辯論終結後向本院具狀聲請本院向監理站調取其上課紀錄，待證事實為其記得是何時去上課云云，但本院已採納對被告有利之認定，認被告係在其駕駛執照仍屬合法有效之情形下騎車上路，故無就此部分再為調查之必要。　㈡犯罪事實欄二、部分（即被告所犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸部分）：　⒈按刑法第185條之4規定「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸」為要件，並基於罪刑相當原則，依行為情狀之交通事故嚴重程度（致普通傷害、致死或重傷）劃定逃逸行為之不法內涵，課予不同之法定刑，且就無過失引發事故者，定有減免其刑之規定，而本條所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。本條所謂「逃逸」，係指逃離事故現場而逸走。究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），本罪乃具結合作為犯及不作為犯之雙重性質。其法規範目的在於駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務。復鑑於交通事件具有證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，保障被害人之民事請求權，於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。肇事者若未盡上開作為義務，逕自離開現場，自屬逃逸行為（最高法院112年度台上字第2852號判決意旨參照，至另有見解雖認為：表明駕駛人真正身分、報警處理、協助警方釐清交通事故責任、對事故現場為必要之處置及便利被害人之事後求償等，應非本罪處罰之主要目的，至多僅能認係不違反本罪規定所產生之附隨義務或反射利益，惟仍認為駕駛人於發生事故後至少必須履行「停留現場」「協助〈包括委請他人〉傷者就醫」義務，最高法院111年度台上字第4869號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴被告於與告訴人發生交通事故後，儘管經告訴人及在旁民眾要求留在現場，其仍無視其等叮囑，執意離開現場，已如前述。　⑵又被告雖辯稱其係遭撞擊，應不構成「肇事」之要件，然刑法第185條之4已依司法院第777號解釋意旨修定成「駕駛動力交通工具發生交通事故」，依立法理由，係將駕駛人無過失之情形囊括於其中。不過，無論修法前、後，「肇事」及「駕駛動力交通工具發生交通事故」之文義，應均係指「交通事故的起因」即前述「駕駛風險」的製造行為，而本案核無告訴人疏失之處，全案起因於被告違反前揭交通規則之注意義務所致，若被告不違規，則告訴人應不致從後方撞上，堪認係被告以前開過失行為創設「發生交通事故」的行為情狀，自合於「駕駛動力交通工具發生交通事故」之要件，且被告對此行為情狀顯應有所認識。　⑶再被告固主張告訴人當時可自行起身，其並無停留義務云云。但告訴人撞上被告後摔車倒地，因與地面或車輛接觸而受有擦挫傷概屬常見，且車禍事故發生後，因撞擊受有內出血、瘀傷等傷害者亦非少數，因此即便告訴人於車禍事故發生後能憑己力站起來，也不代表其身體健康無虞，依被告的年齡、社會經驗，對於上情應均可想見，被告卻未再三確認告訴人的身體狀況、確認有無就醫需求，也未留下任何可供聯絡的資訊，更執意在告訴人及在旁民眾的勸阻下斷然離開現場，自構成前開判決要旨所稱「逃逸」之要件。　⑷至於被告主張刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，應僅限於被害人重傷或死亡時才有適用云云，此主張與現行規定不符，無足可採。　㈢又被告雖於本院準備程序時主張監視器畫面中之人並非其自身，復於本案言詞辯論終結後聲請調閱上開加油站關於本案事故發生期間「真正的事故」監視器畫面云云，然本案事故發生後，加油站員工葉○欣因目睹被告與告訴人發生車禍後，被告經勸阻後仍不留下，故由其持手機對被告所騎乘機車之車牌號碼拍照，再錄製被告騎車離去之影像等情，業據證人葉○欣於警詢時證述明確（本院卷第35至36頁），且上開影片經本院勘驗確認屬實，有葉○欣手機錄製影像之勘驗筆錄、截圖附卷可查（本院卷第213、230至231頁），被告亦坦承葉○欣所攝影像中的人為其個人（本院卷第98至99頁），而影像中的機車騎士穿著服飾與路口監視器畫面所呈現者一致（本院卷第220、221、223頁），足認路口監視器畫面中發生事故的人即是被告，而卷存路口監視器已將本案被告及告訴人間發生交通事故的過程完整拍攝，是被告主張須另行調閱其他監視器云云，核無必要。　㈣另檢察官雖於起訴書中誤載被告車輛行向為「沿臺中市東區大智路由東往西方向行駛」，然觀察卷存大智路、信義街交岔路口之GOOGLEMAP地圖、街景圖（本院卷第195至203頁），再比對上開監視器畫面截圖，可知被告的確非由東向西方向行駛，而係沿臺中市東區大智路由西北往東南方向行駛，即由復興路往忠孝路方向騎乘。惟此部分之記載僅係將行向錯寫，凡核實卷內各項證據即可確認，尚屬與裁判不生影響之顯然誤載，爰由本院逕予更正，附此敘明。　㈤綜上所述，被告所辯均屬卸責之詞，不足採信，本案事證明確，其犯行堪可認定，均應予依法論科。五、論罪量刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，及刑法第 185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡被告上開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告騎車行駛於道路時，本應遵守交通規則，以維護交通安全，卻未禮讓直行車貿然左轉，致告訴人自後方撞上倒地，就本案車禍負有主要且唯一之過失責任，堪認被告就本案車禍所為手段雖輕，然其違反義務之程度非微，所為已屬不該，遑論被告於車禍事故發生後，在已有路人要求其留在現場，其仍未留下對告訴人施以必要之救護，或由自己或他人呼叫救護車到場，並在現場等待或協助救護，以維護被害人生命、身體之安全，執意驅車離開現場，罔顧車禍事故現場之救援、處理，所為亦非是。幸告訴人所受傷勢尚輕。　⒉被告始終否認犯行，且迄未與告訴人達成和解、調解並賠償告訴人，亦未獲取告訴人之諒解，犯後態度不佳。　⒊兼衡被告於本院審理時自陳大學畢業之智識程度，現無業，仰賴先前積蓄及退休準備維生，未婚，無子女，需照顧一身體健康狀況不佳之胞弟等生活狀況（本院卷第263頁）暨其素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處拘役刑部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官蕭如娟、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCHM-113-交上訴-94-20250327-1

交簡上

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第82號上訴人即被告烏凌翔選任辯護人張家琦律師林鳳秋律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年8月22日 113年度交簡字第20號第一審簡易判決（起訴書案號:112年度偵字第15782號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下︰　　主　文原判決撤銷。乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○於民國112年4月20日19時20分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車(下稱本案車輛)，沿臺北市大同區民生西路由東往西方向行駛，行經該路段與重慶北路2段交岔路口時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行、行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時天氣晴、夜間光線充足、乾燥柏油路面無缺陷、亦無障礙物、視距良好等無不能注意之情，竟疏未注意，貿然左轉，且暫停於對向車道上，致占用來車道，適有甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)，亦疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，沿同路段對向行駛至該處，見狀煞避不及，本案機車前車頭擦撞本案車輛之前車頭，致甲○○人車倒地，並受有左側手肘擦傷、左側前臂擦傷、左側髖部擦傷等傷害。乙○○於肇事後，有在犯罪偵查權限之機關或公務人員知悉其肇事前，向獲報到場處理之員警坦承其為肇事之人，自首並接受裁判，始悉上情。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 各定有明文。查證人即告訴人李文弘於警詢所述，係被告以外之人於審判外之陳述，且未具較可信之特別情況，經被告乙○○之辯護人具狀爭執證據能力(見本院卷第110頁)，依上開規定，證人李文弘於警詢中之證述，並無證據能力。惟該等傳聞證據仍非不得作為彈劾證據使用，併予敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；除刑事訴訟法第159條之1至第159條之3之情形外，除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得作為證據，同法第159條第1項、第159條之4第2款分別定有明文。且按醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院97年度台上字第666號判決意旨參照）。次按醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日；前項病歷，除應於首頁載明病人姓名、出生年、月、日、性別及住址等基本資料外，其內容至少應載明下列事項：一、就診日期。二、主訴。三、檢查項目及結果。四、診斷或病名。五、治療、處置或用藥等情形。六、其他應記載事項。醫師法第12 條第1、2項定有明文。經查：　㈠被告之辯護人固爭執證人即鄭醫師診所醫生鄭詩鋒(下稱證人鄭詩鋒)開立之鄭醫師診所113年11月19日診斷證明書(下稱本案診斷證明書，見民事卷第184頁)、證人鄭詩鋒當庭於11 4年2月27日提出之告訴人病歷原本(下稱本案病歷原本，見本院卷第234頁)與114年2月6日提供予法院之告訴人病歷影本(下稱本案病歷影本，見本院卷第191頁至193頁)均係臨訟製作，有虛假之情形(見本院卷第110頁、第177頁)，本院認辯護人係除爭執證明力外，亦爭執證據能力。經查，卷附本案病歷原本與本案病歷影本，均有記載上開醫師法所規定之應行記載事項，且均蓋有「醫師鄭詩鋒」之印章(見本院卷第193頁、第234頁)，另前開診斷證明書既係由證人鄭詩鋒依法製作之病歷及由前揭病歷轉錄之診斷證明書，兩者均係業務上之特信性文書，且上開診斷證明書亦蓋有「醫師鄭詩鋒」、「鄭醫師診所」之印章（見民事卷第184頁），佐以告訴人提出之鄭醫師診所藥品明細收據1份、衛生福利部中央健康保險署113年11月14日健保醫字第1130123622號函檢附之保險對象門診醫令明細清單1份（見本卷第59頁、民事卷第174頁至第176頁)，足徵112年4月21日證人鄭詩鋒確實已有開立相關藥品予告訴人，並已向衛生福利部中央健康保險署申請醫療門診之費用，難認有證據顯示本案病歷原本、影本或是本案診斷證明書存有詐偽或虛飾情事而有顯不可信之情況。　㈡被告之辯護人雖辯稱本案診斷證明書與本案病歷原本、影本均係臨訟製作，且就本案病歷原本與本案病歷影本，就「醫師鄭詩鋒」之印章位置略有不同之處等語。然觀諸上開兩份病歷，就「醫師鄭詩鋒」之印章位置固有些微之差距，然兩份病歷就告訴人(即病患)之個人資料記載之手寫內容均相同，其餘電腦登打部分記載亦係相同，經本院核閱無訛，且衡情，多數醫療院所已採用電子化病歷，自無法排除上開病歷係先經掃描電子化後，於後續印製後始分別加蓋印章之情事，亦核與證人鄭詩鋒於本院審理時證稱：因為要拷貝1份給你們，所以是在來法院之前才製作等語（見本院卷第162頁) 相符，是以自難以上開兩份病歷之印章位置略有不同，即遽認有顯不可信之情況。　㈢被告之辯護人亦辯稱：本院士林簡易庭函詢要調取病歷，證人鄭詩鋒打電話給告訴人詢問此事，與告訴人證述之通話內容相異，係證人鄭詩鋒特意隱瞞對話內容；另證人鄭詩鋒開庭時脫口而出「我怎麼會有」，這可能有2個意思，1.根本沒有這個傷，我沒有寫病歷，怎麼可能拿得出來，2.當時沒有說要寫左側髖部，怎麼可能有左側手肘、左側前臂的傷，這顯示當時沒有左側髖部的傷等語。惟查證人鄭詩鋒並未於本院審理時證稱「我怎麼會有」等語，實係證人即告訴人於本院審理時證稱與證人鄭醫師通電話之內容中證人鄭詩鋒稱「我怎麼會有」，並稱與鄭詩鋒通話3至5分鐘等語（見本院卷第157頁），另證人鄭詩鋒於本院審理時證稱：伊有打電話詢問告訴人，告訴人亦無告訴伊為何法院要調病歷，跟告訴人通話不到1分鐘等語（見本院卷第162頁)，與證人即告訴人之上開證述相異，則證人鄭詩鋒是否有稱上情，僅為證人即告訴人單一證述，是否可採，已非無疑；又上開2位證人所述通話時間之時間固有差距，然僅差距4分鐘，且佐以證人鄭詩鋒開立之診斷證明記載為113年11月19日，推論通話時間應係開立之前，與至本院作證時間即114年2月6日亦已近3個月，時間間隔非短，是以證人2人所述縱有些微差距，亦與常情無違，尚難以此即認證人鄭詩鋒有刻意隱瞞與證人即告訴人之對話內容，而據以推論有顯不可信之情事。　㈣被告之辯護人又辯稱：鄭醫師診所網路介紹與招牌均無外科或治療外傷，顯係有人介紹告訴人前往，並立刻取得診斷證明書。此外，證人鄭詩鋒一直不願提供病歷原本給本院士林簡易庭，之後本院士林簡易庭收到鄭醫師自己寫的中文診斷證明書，然中文寫的診斷證明書並不會比較清楚，因為病歷會寫得很清楚，而診斷證明書可以規避掉病歷記載之細節，又證人鄭詩鋒說有3個傷可以申報2次，但證人鄭詩鋒只有申報1次，與相關規範不符等語。經查，鄭醫師診所招牌雖未記載外科、治療外傷等文字，然有記載「家醫科」、「皮膚感染」等詞，有被告提出之鄭醫師診所之外觀1份（見本院卷第179頁)可佐，自不能排除鄭醫師診所亦有處理小型皮膚傷口之可能；另證人鄭詩鋒固於收受本院士林簡易庭函文後，未於短時間回復，且先提供中文之診斷證明書，然證人鄭詩鋒基於自身職業經驗認知如果提供中文之診斷證明書予法院較為清楚，業據證人鄭詩鋒於本院審理時證述在卷(見本院卷第163頁)，而醫師具有高度專業，據以書寫之病歷，主觀上或認不具醫學專業知識之法院、當事人，恐難以辨識與解讀，尚與常情無違，自難以辯護人之認知而認有顯不可信之情事；又證人鄭詩鋒於本院審理時證稱：健保是可以少報，但是不能多報，本案是電腦自己算出來的，報多少伊不知道，多報可能會被刪除等語（見本院卷第164頁)，足徵證人鄭詩鋒之申報並未超出健保規定之限制，亦難以此推認有何顯不可信之情事。　　　㈤被告之辯護人固指出證人鄭詩鋒過去曾隨意為他人開立診斷證明書，做為訴訟使用，遭法院認定不足採為證據，並提出臺北高等行政法院110年度訴字第1345號判決1份佐證(見本院卷第251頁至第262頁)，然審酌上開判決之意旨，並未指摘證人鄭詩鋒所開立之診斷證明書係虛偽不實，係指所開立病患所患之病症與陳述事實及記憶能力並無直接影響，不能據此彈劾另案證人之憑性信，與是否有偽造該案之診斷證明書無涉，附此敘明。　㈥被告之辯護人另指出證人鄭詩鋒前已違反相關法規之不法行為，故認證人鄭詩鋒製作之診斷證明書與本案病歷原本、影本均有顯不可信之情形，惟審之被告之辯護人提出之中國時報103年11月17日網路新聞、phpBB醫聲論壇之文章各1份(見本院卷第181頁至第183頁)，證人鄭詩鋒固有違反藥事法、管制藥品管理條例之情事，惟無積極證據顯示證人鄭詩鋒因此並不能再從事醫療業務、擔任醫生，且與證人鄭詩鋒是否開立正確之診斷證明書與病歷係屬二事，尚難執此而認證人鄭詩鋒製作之診斷證明書與本案病歷原本、影本均有顯不可信之情形。　㈦綜合上情，尚難有何積極證據顯示，本案診斷證明書、本案病歷原本與影本存有詐偽或虛飾情事而有顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款之規定，自有證據能力。三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之其餘各項供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均表示沒有意見（本院卷第75頁至第78頁），且檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。四、其餘非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　　　貳、實體部分一、訊據被告固坦承於上開時、地駕駛本案車輛，沿臺北市大同區民生西路由東往西方向行駛，行經該路段與重慶北路2段交岔路口時，並準備左轉；告訴人騎乘本案機車，疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，沿同路段對向行駛至該處，見狀煞避不及，本案機車前車頭擦撞本案車輛之前車頭等情，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，並辯稱如下：　㈠被告辯稱：本案伊開得很慢，伊看到對向車過來伊就停下來，伊當時候是煞停的狀況，告訴人僅讓本案機車滑行，人沒有倒地等語。　㈡被告之辯護人為被告辯護稱：　　　⒈從監視器畫面可知，告訴人超越前車後，等看到被告車子時，已煞車不及，告訴人跳下車，並未隨車滑行，之後撞上被告之本案車輛，從告訴人提出之照片可看出，左側衣褲完全無任何有人倒地滑行會有明顯之擦痕，只有右鞋面有髒汙，應係右腳跳下來，而本案機車右側躺並順著往前滑行，才會只有右腳擦傷一點，本院審理時告訴人稱只拍攝有滑行的部分，所以滑行的部分應係右腳，另依偵卷第54頁，本案機車也只有右側有擦痕，故告訴人並無任何的左側傷，又依警局內之照片，告訴人當日在警局無法看出有任何不適之感受，況告訴人提供112年4月20日的照片，左側衣服也沒有任何擦痕，故當日並無任何的左側傷，又從鑑定意見書中先稱被告係左轉彎未注意其他車輛為肇事主因，惟又記載左轉彎，隨後煞停，且於相撞前，被告所駕駛之本案車輛已經煞停至少 4秒以上之時間，被告顯已注意到前方之機車過來之情形，才會煞停靜止長達4秒以上，顯然與意見書所載之認定有矛盾之處，是以上開鑑定意見書自無法認定本案是由被告過失行為所造成，另告訴人所騎乘之本案機車既超越他車向前，足認其未注意車前狀況，未注意前方有本案車輛亦即時煞車，自有明顯可歸責之處。　⒉又告訴人稱有於112年4月21日至鄭醫師診所就診，然證人鄭詩鋒申報112年4月21日告訴人就醫之醫令清單，只有一處小於5公分的傷口，但告訴人之112年4月24日臺北市立聯合醫院病歷卻記載左側5*2公分、6*2公分之二處傷口，均大於5 公分，且依經驗法則，事隔4天，傷口只會縮小，且告訴人亦稱左側髖部的傷經過輕微料理後，幾乎消失不見，故112 年4月21日無左側2處傷存在。依臺北市立聯合醫院病歷記載，此2處傷口顯然是輕傷，但證人鄭詩鋒稱有做傷口處理，且病歷上記載有對外傷做消毒及包紮，自無可能4天後，傷口還是髒的，還有破皮覆蓋，顯然就上開傷勢部分，係112 年4月24日至聯合醫院前才創造出來的傷。　⒊告訴人於警詢、地檢署供述3次受傷情節、是否有自行拍攝照片前後矛盾，且與鄭醫師診所提出之診斷證明書內容不符，告訴人所受傷口不存在；另就告訴人就拍攝照片之人與內容，亦前後供述不一，且與攝得之內容均與本案告訴人所受之傷勢無關；又告訴人就是否有至鄭醫師診所就診乙情，於檢事官詢問於112年4月24日前至聯合醫院就診前，是否有至其他診所就診，告訴人稱因為工作太晚所以都沒有去，也沒說曾經在鄭醫師診所就診，故左側髖部的傷顯然是刻意隱瞞，因為左側髖部受傷，左胸、左腿也會擦傷到，告訴人亦知悉不合邏輯，故於檢事官訊問、臺北市聯合醫院就診時均未陳述。況告訴人於本院審理時證稱鄭醫師診所有開立藥膏，然與證人鄭詩鋒於本院審理時之證述及鄭醫師診所藥品明細、收據均不相符，足徵告訴人未受有上開傷勢。　⒋被告認為傷勢有問題，因為案發當晚，被告接到告訴人爸爸的電話，說要給賠償金，不然要驗傷、提告等，被告認為這一開始就是有計畫。　⒌綜上，告訴人確實沒有傷害存在，且被告當時有盡到應盡的義務，雖然檢察官起訴被告轉的時候沒有到正中央去轉，但這與告訴人所稱的車禍事件，無因果關係，因為本案車輛距離本案機車距離很遠，告訴人更有充分的時間作應變，所以車禍發生可歸責於告訴人佔比較大，請鈞院綜合考量，撤銷原判決，為無罪諭知(至被告之辯護人對於鄭醫師診所開立之診斷證明書、本案病歷原本與影本有關證據能力之辯護意旨，已如前述)。二、經查：　㈠被告於上開時、地駕駛本案車輛，沿臺北市大同區民生西路由東往西方向行駛，行經該路段與重慶北路2段交岔路口時，並準備左轉；告訴人騎乘本案機車，疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，沿同路段對向行駛至該處，見狀煞避不及，本案機車前車頭擦撞本案車輛之前車頭等情，業據證人即告訴人於本院審理時證述在卷（見本院卷第149頁至第160頁），並有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、肇事人自首情形紀錄表、重慶北路、民生西路號誌運作表各1份、現場照片17張、監視器畫面截圖照片2張暨光碟1片、重慶北路二段 116號監視器畫面截圖照片4張、重慶北路二段100號監視器畫面截圖照片4張（見偵卷第31、35至37、43至57、83至101 頁，光碟置於偵卷後附之光碟片存放袋內）、士林地方檢察署檢察事務官112年11月17日勘驗紀錄表（見偵卷第105至10 7頁）、原審就現場監視器錄影畫面勘驗結果及附件1份（見交易卷第29至35頁）在卷可參，且為被告所是認，此部分事實，首堪認定。　㈡本案發生時，告訴人確有人車倒地之事實：　⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：伊當時行經案發之十字路口，先進行待轉，待轉之後，綠燈直行，遇到被告駕駛之本案車輛，閃避不及，然後機車輪胎打滑，伊跟著車一起滑行，並有稍微碰撞到本案車輛之車牌，伊也有摔倒，所受之傷如診斷證明書所載等語（見本院卷第150頁、第160頁)，佐以本案機車所傾倒之方向係向左傾倒，且本案機車有左右車身均有擦痕，而道路上亦有刮地痕，有現場照片編號3、5、 9至17(見偵卷第53頁至第54頁、第57頁)在卷可參，足資做為補強證據擔保證人即告訴人前揭證述之真實性，是以被告準備左轉之行為時，告訴人有人車倒地之事實，足堪認定。被告之辯護人辯稱本案機車右側躺並順著往前滑行等語，自屬無據。　⒉被告之辯護人固以前詞置辯，經查：　⑴觀諸卷附監視器畫面，並未攝得告訴人跳下車輛之情事，有前揭本院勘驗筆錄及附件1份(就勘驗內容詳後㈢所述)可佐，是以辯護人辯稱監視器畫面顯示告訴人有跳下車等情，與事實不符，自不足採；另卷附現場照片中，本案機車除有右側擦痕外，亦有左側擦痕，亦與被告之辯護人前開辯稱不符，是以上開辯稱，自屬無據。　⑵另查，證人即告訴人固於本院審理時證稱：伊只拍攝有滑行的部分即右腳布鞋等語（見本院卷第156頁)，且告訴人自行拍攝之照片係拍攝右腳布鞋，有告訴人提供之手機翻拍照片 1份（見本院卷第195頁）可佐，然此僅能證明告訴人本人受到滑行之部分為右腳布鞋，與告訴人是否最後人車倒地無涉，自難以僅憑上開證述，即遽以推認因為告訴人只有右鞋面有髒汙，應係右腳跳下來，而本案機車右側躺並順著往前滑行等情，是以上開所辯，亦屬無據。　⑶至被告之辯護人固另辯稱依告訴人當日警局、馬路上被攝得之照片(見本院卷第15頁、第21頁)，告訴人左側衣褲完全無任何倒地滑行會有明顯之擦痕等情，然證人即告訴人於本院審理證稱：就摩擦部分，照片看不出來，肉眼看的出來等語（見本院卷第154頁)，且告訴人受有如起訴書所載之傷勢非重(詳後述)，是否人車倒地後於衣褲必然出現明顯擦痕，亦非無疑，是以亦難以上開照片據以推論告訴人當時並無人車倒地之情事，併予敘明。　㈢被告行經上開路口，貿然左轉，且暫停於路中，致占用對向車道，導致告訴人閃避不及發生碰撞，存有過失：　⒈本院原審之勘驗筆錄：　⑴檔名為「OCAE018-02重慶北路2段100號」之影像檔全長為1分鐘，畫面彩色連續無聲音，影像開始時，監視器畫面顯示時間為2023年4月20日（以下均同）19時13分9秒，畫面結束時為19時13分56秒，錄影內容如下：影像開始時可見鏡頭係對著民生西路東往西向拍攝，此時該路段為綠燈，車輛均向前通行【見照片編號1】，於19時13分18秒時，有一黑色HONDA 休旅車由第1車道駛入重慶北路二段與民生西路之交岔口（下稱案發路口），由其車頂反射可見，此時同路段對向行車號誌燈號為紅燈【見照片編號2紅圈處】，接著於19時13分2 0秒至同時分24秒時，先有一黑色福斯自小客車駛至案發路口，自該車車頂反射可見，此時同路段對向行車號誌燈號轉變為綠燈【見照片編號3綠圈處】，於黑色福斯自小客車通過後，後方跟隨白色及黑色BMW自小客車各1台亦駛入案發路口【見照片編號4】，於19時13分24秒時，被告乙○○駕駛之車號0000-00號白色自小客車（下稱被告汽車）出現，沿同路段第1車道行駛，駛近案發路口後，被告汽車前輪通過路口斑馬線，車身即向左偏，接著被告汽車車身穿過路口斑馬線，過程中被告汽車之速度均一致，未有放慢速度之情，再煞停於同路段對向車道上【見照片編號5箭頭處】，於19時1 3分26秒時，被告汽車仍在原地煞停，並於同時分33秒時可見對向車道上有一Ubereats外送機車自被告汽車右側繞行通過【見照片編號】，於19時13分36秒時，被告汽車閃爍黃燈，其亦持續於原地煞停，而對向車道之汽機車均繞行而過【見照片編號7】，至畫面結束時間19時13分56秒時，因無可見與本案起訴之犯罪事實相關畫面，故予省略。　⑵檔名為「OCAF023-01重慶北路2段116號」之影像檔全長為1分鐘，畫面彩色連續無聲音，影像開始時，監視器畫面顯示時間為2023年4月20日（以下均同）19時13分9秒，畫面結束時為，此影像檔與檔名（一）之影像檔均拍攝案發路口之畫面，僅為不同角度，錄影內容如下：影像開始時可見鏡頭係從重慶北路二段116號方向拍攝案發路口之畫面，此時民生西路東往西向之車輛開始起步【見照片編號8】，於19時13分1 6秒時，民生西路西往東方向之行人起步【見照片編號9藍圈處】，於19時13分19秒時，從畫面可見一黑色休旅車出現於公車站台前方【即檔名（一）之黑色HONDA休旅車，同照片編號2】，於19時13分21秒至同時分25秒時，再有一黑色自小客車、白色自小客車、黑色自小客車接連通過公車站台前方【即檔名（一）之黑色福斯自小客車、白色及黑色BMW自小客車，同照片編號3、4】，然於19時13分23秒時，畫面右側之民生西路西向東之路口，一Ubereats外送機車起步，於外送摩托車左側為告訴人甲○○騎乘之車號000-0000號普通重型白色機車（下稱告訴人機車），亦起步往東騎乘【見照片編號10紅圈處】。至後續與被告汽車、告訴人機車相關畫面，因遭路口東西向行駛之車流遮蔽，故無法清楚自影像檔中可見，因此至影像檔結束時間19時14分10秒之其餘畫面予以省略。　⒉依上開勘驗筆錄，足徵被告所駕駛之本案車輛駛近案發路口後，本案車輛前輪通過路口斑馬線，車身即向左偏，接著被告汽車車身穿過路口斑馬線，過程中速度均一致，未有放慢速度之情，再煞停於同路段對向車道上，直至車禍發生後，並未再行移動本案車輛等情，應堪認定。　⒊按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款分別定有明文。被告既考領合格駕駛執照，自當知悉注意遵守前開規定，其對上揭規定，自難諉為不知。而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所示（見偵卷第43頁），可知本案事故發生時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾躁、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，客觀上並無不能注意之情事，被告竟未遵循前述規定，以致告訴人剎車閃避不及而人車倒地，被告顯有違反上揭規定之過失，而本案前經送臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，亦認為被告左轉彎未注意其他車輛為肇事主因，有臺北市政府交通局113年2月1日北市交安字第112 3004813號函檢附車輛行車事故鑑定覆議會113年1月22日覆議意見書1份（見偵卷第113頁至第118頁），益徵被告就本案車禍之發生確存有過失無訛。　⒋被告之辯護人固辯稱被告所駕駛之本案車輛已經煞停至少4秒以上之時間，被告顯已注意到前方之機車駛近之情形，並無鑑定意見上所述轉彎車未注意其他車輛之情事等語，經查，被告駕駛本案車輛左轉時，即應讓直行車先行，且不應先行將本案車輛轉向並占用到對向車道，已如前述，且被告於本院準備程序時自陳不知悉台北紅綠燈有6秒的時間差距等語( 見本院卷第73頁)，足認被告就左轉彎時未注意前方車輛即將啟行，而應先禮讓直行車，且又將本案車輛轉向並占有到對向車道，上開行為均具有過失無訛，被告之辯護人上開所辯，自屬無據。　⒌被告之辯護人另辯稱告訴人所騎乘之本案機車既超越他車向前，足認其未注意車前狀況，未注意前方有本案車輛亦即時煞車，自有明顯可歸責之處等語，惟告訴人就本案事故之發生雖與有過失，已如前述，然此僅得列為科刑之審酌事項，被告尚無從據此而得解免其過失刑責，併此說明。　　　　　㈣告訴人受有犯罪事實欄一、所載之傷勢，且與被告上開過失行為具有因果關係：　⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：伊發生本案車禍後有至鄭醫師診所看診，後又至聯合醫院陽明院區看診，並受有如本案診斷證明書所載，有左側手臂及腳有擦挫傷等語（見本院卷第160頁），又告訴人於112年4月21日至鄭醫師診所就診，經診斷受有左側手肘擦傷、左側前臂擦傷、左側髖部擦傷等傷害，有前揭本案診斷證明書可參，另於112年4月24日至聯合醫院陽明院區就診，經診斷受有左側手肘擦傷、左側前臂擦傷等傷害，有前揭聯合醫院診斷證明書1份（見偵卷第2 7頁）可參，本院審酌自告訴人驗傷之時間即112年4月21日、4月24日以觀，距離其案發當日即112年4月20日之時點尚近，且其所受傷害，亦與前開人車倒地可能致傷之部位、傷勢與常情無違，復無證據證明告訴人於離開派出所後至前往鄭醫師診所，及後續於聯合醫院陽明院區驗傷前，有因其他原因受有傷害，是依現存證據堪認告訴人所受傷害，與被告上開過失行為，具有相當因果關係。　⒉被告之辯護人固辯稱：依當日警局內及路邊之照片(見本院卷第15頁、第21頁)，告訴人當日在警局並無看出有任何不適之感受，且左側衣服也沒有任何擦痕，故當日並無任何的左側傷勢等語，惟證人即告訴人於本院審理時證稱：當時因為有穿著長袖、長褲，伊沒有仔細看伊的傷口，當下只覺得左手及左腳是有痛感，是去看醫生後才作詳細檢查的等語（見本院卷第152頁)，且佐以告訴人所受之傷勢，為左側手肘擦傷、左側前臂擦傷、左側髖部擦傷等傷害，已如前述，而上開照片中告訴人身著七分袖、長褲，有前揭照片2張可佐，可完全遮住告訴人於上開診斷證明書記載之傷勢，難僅憑被告拍攝告訴人於警局內休息及告訴人外觀上無受傷之照片，而為被告有利之認定。　⒊至證人即告訴人固於112年4月20日道路交通談話紀錄表時稱：左手左腳擦挫傷等語（見偵卷第41頁）；於112年6月10日警詢時稱：左側手肘擦傷、左側前臂擦傷，並有聯合醫院診斷證明書可證等語(見偵卷第21頁至第23頁)；於112年8月2 日檢事官前稱：除聯合醫院陽明院區外並未至其他診所就診，因為中間有工作，下班後診所已經關了等語(見偵卷第69 至71頁)；於114年2月6日本院審理時之證稱有至鄭醫師診所就診，並受有如本案診斷證明書所載之傷勢，之前沒有說是因為當時沒有想到等語(見本院卷第151頁至第152頁)，就證人即告訴人上開歷次證述，就所受傷勢及是否有先至鄭醫師診所就診乙情，固有前後供述不一，然查證人即告訴人於事隔近2個月後即112年6月10日警詢時至本院刑事一審均僅提出聯合醫院診斷證明；證人即告訴人於113年4月15日向被告提起民事訴訟時，始檢附鄭醫師診所開立之收據為證，後經本院士林簡易庭於113年9月12日向鄭醫師診所調閱告訴人於 112年4月1日至4月30日至鄭醫師診所就診全部病歷，於113 年12月3日本院士林簡易庭收受本案診斷證明書，經本院核閱士林簡易庭113年度士簡字第1127號卷宗無訛，衡情，倘證人即告訴人於112年6月10日時記得112年4月21日有先至鄭醫師診所看診，當無不檢附上開收據為證之理，且至鄭醫師診所看診之費用僅為200元，證人即告訴人當無僅因上開少許損害賠償之金額，甘冒偽造之嫌而於士林簡易庭求償時提出，是以證人即告訴人於本院審理時證稱當時(即警詢時)沒有想這麼多等語，尚非全然無據。又證人即告訴人就所受傷之部位固有部分未有一致，然按證人之陳述有部分前後不符，究竟何者為可採，法院得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其證述均為不可採信；尤其證人之陳述，常因個人之認知、語言、表達能力因素，導致前後未盡相符；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。經查，細譯證人即告訴人上開證述之情形，於112年4月20日道路交通談話紀錄表之紀錄所稱之傷勢，與本案診斷證明書所記載之傷勢互核相符，又後續於警詢、偵查中之傷勢，均與聯合醫院診斷證明書相符，遲至本院審理時，證人即告訴人方因有本案診斷證明書，方稱受有如本案診斷證明書所載之傷勢，足徵告訴人於112年6月10日忘記先前有至鄭醫師診所看診，而考量證人即告訴人所受之傷勢非重，於112年6月10時應早已痊癒，且不具法律、醫學專業之一般民眾，其確實可能因診斷證明書記載等因素，而於警詢、偵訊為上揭證述，揆諸前開說明，尚難因證人即告訴人此部分證述前後差異，認定證人即告訴人證述所受傷勢不能採信。辯護人此部分主張，尚難認為可採。　⒋又被告之辯護人另辯稱告訴人兩次就診之結果，傷口越來越大與常情不符，112年4月24日傷口是創造出來的，且臺北市聯合醫院病歷並無記載左側髖部擦傷，故告訴人並無左側髖部擦傷等語。經查，鄭醫師診所申報告訴人之傷勢只有一處，且為「淺部創傷處理、傷口長小於5公分」之傷口；而聯合醫院於112年4月24日病歷記載「左肘：5x2釐米擦傷，髒污，表面髒污」、「左前臂：6x2釐米擦傷，表面有破皮覆蓋」(原文為英文)，有衛生福利部中央健康保險署113年11 月14日健保醫字第1130123622號函檢附之保險對象門診醫令明細清單、臺北市立聯合醫院113年10月11日北市醫陽字第1 133062933號函檢附之門診病歷各1份（見民事卷第174頁至第176頁、第146頁至第148頁）在卷可參，而告訴人固先於1 12年4月21日至鄭醫師診所就診，後於112年4月24日至聯合醫院陽明院區就診，然傷口是否消失、是否擴大、是否有痊癒，端賴醫師之診療技術、告訴人是否按時服藥、擦藥、傷口本身癒合時間等情形，且兩次就診時間間隔已有3日，尚難以客觀上兩份診斷證明書呈現之結果不同，而遽認證人即告訴人後續之傷勢係另外自行創造而得，抑或是推測本案車禍當時並無左側髖部擦傷之傷勢，而為被告有利之認定，併予敘明。　⒌另證人即告訴人固於本院審理時證稱：鄭醫師診所有開立藥膏給伊，是自己分裝的等語（見本院卷第157頁），固與證人鄭詩鋒於本院審理時證稱：沒有開立藥膏給告訴人等語（見本院卷第166頁）不符，且鄭醫師診所之就醫收據亦無記載開立藥膏，有鄭醫師診所之就醫收據1份(見本院卷第61頁 )可參，是以證人即告訴人就此部分之證述與證人丁○○○○證述有所出入，且與上開客觀證據不符，然本院審酌證人即告訴人於本院114年2月6日審理時作證距離112年4月21日就診日已近2年，或因時間間隔日久而記憶有所遺忘，且經勾稽對比證人即告訴人及證人鄭詩鋒就112年4月21日有至鄭醫師診所就診部分之證述並無矛盾齟齬之處，僅就是否開立藥膏較為枝微之事實有所出入，尚難影響證人即告訴人於本院審理時證述之可信性，併予敘明。　⒍被告之辯護人固另辯稱證人即告訴人就拍攝受傷之照片乙情，有前後供述不一之情形，是以證人即告訴人所辯不可採，且證人即告訴人事後提出之照片2張均顯現與左側的傷與本件無關等語，經查：證人即告訴人於警詢時證稱：伊在車禍現場有拍照等語（見偵卷第69頁)，於本院準備程序時陳稱：伊這邊有當時警察拍的照片，之前沒有給檢察官，可以庭呈給法院等語（見本院卷第80頁)，於本院審理時證稱：伊沒有說是警察幫伊拍的照片，本院卷第65、67頁是前者是警局作筆錄時拍的，後者是新光三越拍的等語(見本院卷第153 頁至第156頁)，固有前後供述不一之情事，惟上開照片由誰拍攝、拍攝時間與地點均與被告是否涉犯過失傷害之構成要件無涉，並非本案之主要事實，僅係較為枝微之事項，佐以經告訴人當庭提出手機供法院翻拍之照片兩張(見本院卷第1 95頁、第197頁)，拍攝日期均為112年4月20日，以足徵證人即告訴人當日確實有自行拍攝相關照片，且警方於本案車禍當時確實亦有拍攝相關照片，有前揭現場照片可參，尚難以此不一致即影響證人即告訴人於本院審理時證述之可信性。又告訴人當庭提出手機供法院翻拍之照片兩張，固均無法看出有何受傷之情形，惟上開照片既分別係告訴人右腳布鞋、告訴人左肩(有外套覆蓋) 之畫面，自無可能攝得告訴人本案證明書所載於皮膚上之傷勢，是以被告之辯護人上開所辯，亦屬無據。　㈤至被告之辯護人辯稱當晚接到告訴人爸爸的電話，說要給賠償金，不然要驗傷、提告等，被告認為這一開始就是有計畫等語，然告訴人於車禍發生後與被告討論和解之相關事宜，核屬正當權利行使，亦難遽以認定告訴人無犯罪事實欄一、所載之傷勢，併予敘明。　㈥綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在具有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺本案過失傷害犯行前，即向獲報到場處理之員警坦承其係肇事之人乙情，有前開臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份(見偵卷第49頁)在卷可稽，其於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，主動向員警自首，嗣並接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。參、撤銷改判之理由及量刑之說明：一、原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟告訴人因被告上開過失行為亦受有左側髖部擦傷之傷害，且被告亦有暫停於對向車道上，致占用來車道之過失行為，該部分起訴書漏未論及，雖未據起訴，惟均與前揭經本院論罪科刑之犯罪事實欄一、部分具有事實上一罪關係，本院自得審理，被告上訴請求改判無罪，固無理由，然原審既有前揭可議之處，應由本院合議庭予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如犯罪事實欄一、所載之過失，致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄一、所載之傷勢，所為殊屬不該。另審酌被告於原審準備程序時坦承犯行並自陳認同鑑定事故委員會的鑑定結果( 見交易卷第26頁)，然卻於第二審準備程序翻異前詞改口否認犯罪，並稱以為要承認犯罪才能與告訴人和解及對於鑑定會之鑑定認為自己是尊重專業(見本院卷第72頁)之犯後態度，且迄今尚未賠償告訴人所受損失或取得告訴人之諒解，兼衡本案雙方之過失情節、所生危害、自首情形、告訴人之傷勢，暨被告於本院審理程序自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第226頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、末按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之。又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第449條第 1項、第2項、第452條、第455條之1第3項分別定有明文。而對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦定有明文。準此，法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，全案應依通常程序辦理之（刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款）。從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，改依通常程序為第一審判決，始符法制。本案經本院合議庭於審理後，法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，揆諸前揭說明，應由本院合議庭逕依通常程序審判，自為第一審判決，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　　　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑之法條依據：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。卷證對照表編號卷宗名稱 1 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第15782卷(偵卷) 2 本院113年度審交易字第302卷(審交易卷) 3 本院113年度交易字第87號卷(交易卷) 4 本院113年度交簡上字第82卷(本院卷) 5 本院113年度士簡字第1127號卷(民事卷)

2025-03-27

SLDM-113-交簡上-82-20250327-1

交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第12號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡逸萱選任辯護人雷皓明律師李家泓律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1222號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡逸萱犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除補充下列部分外，其餘均引用如附件起訴書之記載：　㈠犯罪事實部分，在起訴書犯罪事實欄第4至5行「應注意其他車輛及轉彎車應理讓直行車」，更正為「應注意其他併行車輛及應先顯示車輛前後之左邊方向燈光」。　㈡證據部分補充「被告蔡逸萱於本院準備程序之自白」及「現場監視器畫面截圖3張（本院易字卷第71至75頁）」。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡逸萱所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，於有偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向前往現場處理之員警表明其為肇事人，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可佐（本院審交易卷第26頁)，嗣並接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告轉彎時未注意併行車輛又未打方向燈，致生本案交通事故，使告訴人受有上開傷害，所為實有不該；兼衡被告犯後於偵審中均坦承犯行之犯後態度，未與告訴人達成調解，但有和解意願，惟因與告訴人間存在賠償金額落差致無法達成調解，已協助支出部分看護費用、購買水果禮盒探視告訴人、並先給付告訴人6,000元補償金，有臺北市內湖區公所函、照顧服務費收據、購買水果禮盒收據在卷可參（調偵卷第3頁、本院交易卷第59頁），暨被告違反義務之程度、告訴人所受傷害，被告自述碩士畢業之智識程度、未婚、從事行政職，月收入約10萬元等一切情狀（本院易字卷第68頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。三、本件固經被告及辯護人請求緩刑，惟本院考量被告尚未與告訴人達成調解，未修復與其餘告訴人之關係，認宣告如主文所示之刑，已屬從寬，若再予緩刑宣告，恐難達警惕效果，因認本案不宜宣告緩刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。六、本案經檢察官董諭提起公訴，由檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1222號　　被　　　告　蔡逸萱　　　選任辯護人　李家泓律師　　送達代收人　雷皓明律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡逸萱於民國112年8月24日上午11時許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺北市內湖區新湖三路外側車道，由東向西方向行駛，行經該路段169號前，本應注意車輛左轉彎時，應注意其他車輛及轉彎車應禮讓直行車，且隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有王寶國騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿同路段同方向行駛在蔡逸萱左側，見狀閃避不及，蔡逸萱所駕駛之車輛左前車頭擦撞王寶國所騎乘機車之右側車身，致王寶國人車倒地，因而受有右腳外踝骨折併脫臼及右腳內踝韌帶斷裂之傷害。二、案經王寶國訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡逸萱於警詢及偵查中之自白被告蔡逸萱坦承有於上揭時、地，因向左轉未注意其他車輛而與告訴人王寶國發生碰撞之事實。 2 告訴人王寶國於偵查中之指訴證明被告有於上揭時、地，因向左轉未注意其他車輛，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，告訴人因而受傷之事實。 3 臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表各1份、現場及車損照片26張、臺北市交通事件裁決所112年11月22日臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000）1份、臺北市政府交通局113年2月5日臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（案號：11340）1份。證明本件車禍發生之過程及被告有如犯罪事實欄所載過失之事實。 4 臺北市立聯合醫院忠孝院區112年8月28日診斷證明書證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告蔡逸萱所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　月　　 18　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　月　　 24　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-27

SLDM-114-交簡-12-20250327-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第322號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭順介選任辯護人吳政緯律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4260 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審易字第290 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文鄭順介犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告鄭順介於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，侵害他人之財產安全，所為誠屬不該；併考量其犯後坦承犯行，返還部分竊取之物品與告訴人黃夢瑄（見偵卷第55頁），復與告訴人以新臺幣1萬元成立和解並已如數支付完畢等節，有和解書在卷為憑（見偵卷第119至120頁）；兼衡被告於本院準備程序時自陳智識程度、家庭經濟之生活狀況；復考量被告之健康情形，有被告身心障礙證明附卷可憑之身心狀況，暨告訴人所受財產損害程度、被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈢、緩刑：被告五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其因一時失慮，致罹刑典，嗣於與被害人達成和解，業經認定如前。是本院審酌上情，認被告經此罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，而認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分：被告竊得之物雖尚未全部發還告訴人，然被告已與告訴人達成和解並賠償完畢等節，業經認定如前，衡酌該賠償金額高於竊取物品之價值，是依刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項規定，爰均不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　　　本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4260號　　被　　　告　鄭順介　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號3樓之　　　　　　　　　　　　3 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號2樓　　選任辯護人　吳政緯律師上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭順介意圖為自己不法之所有，於附表所示之時間，在臺北市○○區○○路00號夾娃娃機店，徒手竊取黃夢瑄所有放置在該店機臺上如附表所示之商品，得手後即離去。嗣黃夢瑄發現商品短缺，即報警處理，為警調閱現場監視器畫面，經通知鄭順介到案說明，並扣得財神爺公仔1組，始查悉上情。二、案經黃夢瑄訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭順介於警詢及偵查中之自白證明被告上開犯罪事實。 2 證人即告訴人黃夢瑄於警詢及偵查中之指訴證明被告上開犯罪事實。 3 臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份證明被告竊取告訴人所有放置在機臺上之財神爺公仔1個之事實。 4 現場監視器翻拍畫面4張、現場監視器檔案光碟1片、現場照片3張證明被告行竊過程之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開犯罪所得除已返還告訴人黃夢瑄之財神爺公仔1個外，其餘請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林秀玉附表：編號時間商品 1 民國112年12月12日上午9時10分許財神爺公仔1個（價值新臺幣【下同】800元）、手持吸塵器1個（價值500元）、洗衣球10盒（價值800元）、一番賞公仔2盒（價值1,500元） 2 112年12月14日上午8時54分許

2025-03-27

SLDM-114-審簡-322-20250327-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第942號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃信元選任辯護人徐孟琪律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 090號）及移送併辦(112年度偵緝字第2768號、112年度調偵緝字第117號)，本院判決如下：　　主　文黃信元犯如附表編號1至5所示之三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑壹年捌月、壹年伍月、壹年玖月、壹年伍月、壹年捌月。應執行有期徒刑肆年。　　事　實黃信元自民國111年6月10日前某時許起，加入真實身分不詳、綽號「豪哥」之人、陳浚瑋（另經檢察官提起公訴）所組成之詐欺集團，由陳浚瑋提供所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），並擔任領取贓款之車手，黃信元則擔任收水。黃信元與其等及其他詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，由該詐騙集團成員，對附表所示之人分別施用附表所示之詐術，致附表所示之人因而陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至附表所示之第一層帳戶，再由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員層層轉匯至本案帳戶，復由陳浚瑋依黃信元之指示將款項轉匯至指定之帳戶，或提領後轉交予黃信元，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。　　理　由一、事實認定：　　被告黃信元(下稱被告)雖仍否認有何加重詐欺及洗錢等犯行，並辯稱：本件純粹是陳浚瑋來找其買幣，其只是幣商而已 (審訴卷第72頁)。但查：㈠、如附表所示之人於上開時間遭到詐騙而匯款，各該款項經過層層轉匯，最終由陳浚瑋將之提領或再度轉匯等情，有附表所示之證據可佐，並經陳浚瑋於偵查中證述在案，且有本案帳戶之之客戶基本資料及存款交易明細可參，此部分事實，首堪認定。㈡、被告本不爭執有自陳浚瑋處收得本件詐欺款項，有如上述，而其從事幣商交易之辯詞，查之：被告於偵查中，一再諉稱：我有將USDT轉到陳浚瑋指定的電子錢包，但無法提供轉匯 USDT的明細資料，因為在台南被人擄走，手機被重置資料不見，而且我不知道陳浚瑋說的「豪哥」(偵緝2768卷第32頁) ，我也忘了我的錢包地址，前後幾碼數字都不知道(偵緝209 0卷第41頁)；且對照陳浚瑋於偵查中所推稱：我本身不是做虛擬貨幣的，不負責轉虛擬貨幣，是「豪哥」要投資虛擬貨幣，我才仲介雙方(按：即被告)認識(偵4280卷第141、143 頁，偵緝2090卷第101頁)，可知兩人對於陳浚瑋有無交易虛擬貨幣，及被告認不認識真正之買家「豪哥」，說法都不一致。何況被告既是幣商，竟交易資料不知道備份，連自己虛擬貨幣帳戶之細節也說不清楚；又陳浚瑋所稱之買家，為何還需多透過一手才願與被告買賣虛擬貨幣，也令人費解，反而在在顯示，被告上開說法，無非係逃避司法偵審而與陳浚瑋串通之飾詞而已，其事後提出之虛擬貨幣交易資料(見訴卷第145頁，按：陳浚瑋於偵查中已稱該影本係被告所提供，見偵4280卷第141、147頁)，又無法核實，自不足為被告有利之認定。是其於本件擔任收水，負責向車手處取得贓款之加重詐欺取財、洗錢事實，亦堪認定。㈢、綜上所述，被告上開犯行，事證明確，其辯稱則不可採，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪(被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，如依行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第1 、3項規定，其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年，如依裁判時法，即修正後洗錢防制法第19條第1項規定，則為有期徒刑5年，後者對被告較為有利，自應適用修正後規定)，並各依刑法第55條前段規定，依想像競合而從一重之三人以上詐欺取財罪處斷。　　被告與上開詐欺集團成員就本案犯行具有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　　被告上開所犯5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、爰審酌被告犯後於偵、審中均否認犯行，態度欠佳，故於兼衡被害人所受之損失，被告之涉案情節，暨被告自陳之學歷、工作及家庭情形等一切情狀後，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。　　三、檢察官上開移送併辦部分，核與起訴之犯罪事實同一(附表編號2)，本院自應併予審判。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴、檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號被害人（是否提告）詐騙方式匯款時間匯款第一層帳戶匯款金額(新臺幣) 轉匯至第二層帳戶之時間、金額、帳戶轉匯至第三層帳戶之時間、金額、帳戶轉匯至第四層帳戶之時間、金額、帳戶證據及卷頁所在 1 朱威瀚（是）假投資 111年7月7日9時40分第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 20萬元 111年7月7日10時1分許轉匯25萬1,050元至本案帳戶㈠朱威瀚於警詢之指述（112偵4280卷第17至21頁）㈡郵政跨行匯款申請書（112偵4280卷第43頁）㈢朱威瀚與詐騙集團成員對話紀錄及投資平台擷圖（112偵4280卷第103至117頁）㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局二結派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（112偵4280卷第31、35至36、39、47至49頁）㈤第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之客戶基本資料表、存摺存款客戶歷史交易明細表（112偵4280卷第51頁、第59至60頁）㈥本案帳戶客戶基本資料、存款交易明細（112偵4280卷第65頁、第82頁）　 2 白宸芳（否）假投資 111年7月6日18時5分第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 3萬元 111年7月6日18時15分許轉匯23萬元至本案帳戶㈠白宸芳於警詢之指述（112偵8563卷第17至18頁）㈡中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、臺幣活存明細（112偵8563卷第91頁、第98頁）㈢白宸芳與詐騙集團成員LINE對話紀錄及投資網站擷圖（112偵8563卷第81至89頁）㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵8563卷第23至28頁、第93至95頁）㈤第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之客戶基本資料表、存摺存款客戶歷史交易明細表（112偵4280卷第51頁、第59頁）㈥本案帳戶客戶基本資料、存款交易明細（112偵4280卷第65頁、第82頁）　　 111年7月6日18時7分第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2萬元 3 魏祥喜（是）假投資 111年7月28日11時29分中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 45萬元 111年7月28日11時31分許轉匯85萬1,000元至本案帳戶㈠魏祥喜於警詢之指述（112偵9717卷第45至46頁）㈡聯邦銀行匯款申請書、存摺封面及內頁擷圖（112偵9717卷第85、87、91頁）㈢魏祥喜與詐騙集團成員LINE對話紀錄、投資APP擷圖（112偵9717卷第93至114、123至126頁）㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局高明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵9717卷第47至48、71至73、127至129頁）㈤本案帳戶客戶基本資料、存款交易明細（112偵4280卷第65頁、第89頁）　 4 黃憲文（是）假投資 111年6月10日13時40分台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 3萬元 111年6月10日13時43分轉匯47萬1,001元至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月10日13時45分轉匯47萬1,001元至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月10日13時50分、51分許轉匯共50萬元至本案帳戶㈠黃憲文於警詢之指述（112偵11866卷第145至149頁）㈡黃憲文與詐騙集團成員LINE對話紀錄擷圖（112偵11866卷第161至168頁）㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（112偵11866卷第144、155至156、159至160頁）㈣台北富邦商業銀行股份有限公司光明分行北富銀光明字第1110000009號函附帳號000-00000000000000號基本資料、交易明細、IP位址、臨櫃辦理數位帳戶轉換實體帳戶和約定帳號相關表單（112偵11866卷第49至70頁）㈤中國信託銀行帳戶000-000000000000號帳戶、中國信託銀行帳戶000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及存款交易明細各1份（112偵11866卷第71、81、83、101頁）　㈥本案帳戶客戶基本資料、存款交易明細（112偵4280卷第65頁、第71頁）㈦被告陳浚瑋提領款項之監視器畫面擷圖、新臺幣存提款交易憑證（112偵11866卷第27至28頁、第141頁）　 5 陳田國（是）假投資 111年7月7日11時13分第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 10萬元 111年7月7日11時22分許轉匯37萬9,888元至本案帳戶㈠陳國田於警詢之指述（北檢112偵200卷第27至37頁）㈡網路銀行轉帳擷圖（北檢112偵200卷第151頁）㈢陳國田與詐騙集團成員LINE對話紀錄及投資APP擷圖（北檢112偵200卷第109至151頁）㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政府警察局竹南分局竹南派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（北檢112偵200卷第95至105頁）㈤本案帳戶客戶基本資料、存款交易明細（112偵4280卷第65頁、第83頁）　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

SLDM-113-訴-942-20250327-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第332號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王健人上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1755 號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王健人犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王健人於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡科刑　　　　爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告於犯罪後坦承犯行之態度、犯罪之動機、目的及手段、所竊財物之價值雖非低，惟已發還予告訴人陳建萱，有贓物認領保管單可佐，所生危害已有減輕，並考量被告於警詢時自陳專科畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況小康、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　本案被告所竊得之GIANT廠牌自行車1輛，於扣案後已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1755號　　被　　　告　王健人　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王健人意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年9月7日15時36分許，在臺北市○區○○路000號學思樓前電梯旁，見陳建萱所有之GIANT廠牌之自行車1輛（價值2萬3 ,800元）未上鎖停放該處，遂徒手竊取該自行車，得手後即騎乘該自行車離去。嗣陳建萱發現上開腳踏車遭竊，即報警處理，經警調閱現場及附近監視器畫面，始查悉上情。二、案經陳建萱訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王健人於偵查中之自白被告坦承有於上揭時、地，竊自行車之事實。 2 告訴人陳建萱於警詢中之指訴證明告訴人所有之自行車於上揭之時、地遭竊之事實。 3 臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器光碟暨監視器畫面截圖照片、臺北市政府警察局實驗室案件編號：0000000000C39號鑑定書 1.證明被告有於上揭時、　地，竊取告訴人上開自行車之事實。 2.經警採集遺留在自行車把手之DNA檢體送鑑驗，發現與被告檔存之DNA-STR型別相符之事實。二、核被告王健人所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至扣案之自行車1輛，已發還予告訴人陳建萱，有上開贓物認領保管單1紙在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　 2　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅韋淵本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-27

SLDM-114-審簡-332-20250327-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第290號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃正和居新北市○○區○○路0號(汐止火車站停車場) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21553 號、113年度偵字第16162號、113年度偵字第18583號、113年度偵字第22255號），被告於本院訊問中自白犯罪（114年度審易字第68號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃正和犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「宣告之罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。如附表編號1、4「宣告之罪刑及沒收」欄所處之刑，應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表編號2、3「宣告之罪刑及沒收」欄所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收併執行之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並增列被告黃正和於本院民國114年3月2日訊問中之自白為證據（見本院審易卷第82頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按公寓之樓梯間，乃構成集合住宅之一部分，查被告如起訴書犯罪事實欄一、㈢侵有人居住之公寓樓梯間，竊取告訴人唐玉梅所有停放該處之腳踏車1部，自屬侵入住宅竊盜無訛。是核被告黃正和如起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪）；如起訴書犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪（1罪）　　㈡被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告有如起訴書犯罪事實欄一所載前案科刑及執行情形，檢察官於起訴書中並已提出刑案資料查註表為佐證，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，固構成累犯。然本案檢察官未及提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料及具體指出被告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，是依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　㈣按裁判時若有情輕法重之情形者，本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（大法官釋字第263號解釋理由書參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院 90年度台上字第6382號判決參照）。次按加重竊盜罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，然同為加重竊盜之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其加重竊盜行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號判決意旨參照）。本件被告行為時，因無工作收入，因一時代步之需，見告訴人唐梅玉公寓大門未關，始侵入該處竊取腳踏車1代步使用，並棄置於路邊，事後亦經尋獲而發還告訴人唐玉梅等情，業據被告供述在卷（偵21553卷第7至9頁、偵1 6162卷第143頁，本院審易卷第82頁），並有贓物認領保管單1紙附卷可稽（見偵21553卷第33頁），其因一時經濟困頓、思慮欠周，致罹刑典，且告訴人唐梅玉已取回遭竊車輛，尚未受到重大損害，足認其犯罪情節尚輕，衡情被告所犯加重竊盜罪之最輕本刑為有期徒刑6月，考量被告之犯罪情節及結果，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人之同情，是本件情輕法重，適度減輕其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能，故被告所犯上開加重竊盜罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，俾符罪刑相當原則、比例原則及平等原則。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、妨害自由、毀損、殺人、贓物等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可稽，足認被告素行非佳，被告正值壯年，仍有謀生能力，不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲竊取他人之物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、所竊得財物之價值，且迄未與告訴人或被害人達成和解及賠償，暨被告警詢註記國小肄業之智識程度、無業之家庭經濟狀況（見偵16162卷第9頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑。另審酌被告所犯如起訴書犯罪事實欄一、㈠與㈣　　所示之竊盜罪，犯罪態樣部分相同；犯罪事實欄一、㈡與㈢所示之竊盜罪，犯罪態樣部分相同，其等責任非難重複程度較高，爰分別定其應執行刑如主文所示，並再分別諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項分別定有明文。經查：　⑴被告所竊取如起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈢所示之財物，核均屬其犯罪所得，惟業已分別合法發還告訴人李志新、唐梅玉，有贓物認領清單2紙在卷可查（分別見偵18583卷第29頁、偵21553卷第33頁），爰依第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。　⑵被告所竊取如起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈣所示之財物，核均屬其犯罪所得，業經被告花用怠盡，而未合法發還告訴人，業據被告自承在卷（見本院審易卷第82頁），且遍查全卷亦無被告賠償告訴人之紀錄，自應分別於其所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉上揭宣告多數沒收者，應依刑法第40之2第1項之規定，併執行之。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第59條、第41條第1項前段、第51條第5款、第6款、第38條之1第1 項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕為簡易判決如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官羅韋淵提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22255號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21553號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18583號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16162號　　被　　　告　黃正和　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0號2樓(汐止　　　　　　　　　　　　　火車站(居無定所)) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃正和曾因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以112年度湖簡字第105號判決判處有期徒刑4月確定，於民國113年2月1日執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於113年6月22日15時10分許，在新北市○○區○○路0段00號下街福德宮內，徒手竊取高睿勳所有、放置在虎爺前之香油錢新臺幣（下同）100元，得手後離開現場。嗣因高睿勳發覺遭竊，經調閱宮內監視器錄影畫面後報警處理，始悉上情。　㈡於113年7月22日20時29分許，在臺北市○○區○○路000號前，見李志新所有停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔，遂徒手持該機車鑰匙發動電門，啟動機車後騎乘離去。嗣經李志新發覺機車遭竊後，報警處理，並調閱監視器畫面，始查悉上情。　㈢於113年8月5日1時8分許，至新北市○○區○○街00巷00弄0號前，見該址公寓大門未關閉，乃侵入該樓梯間，徒手竊取唐梅玉所有停放在該處之腳踏車1部，得手後騎乘離去。嗣經唐梅玉發現遭竊而報警處理，始悉上情。　㈣於113年7月16日22時34分許，在新北市○○區○○路00號前，徒手竊取郭士維所有、放置在電動自行車上之鹽酥雞1包，得手後隨即離去。嗣郭士維發覺上開物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器後，始查悉上情。二、案經高睿勳、李志新、唐梅玉、郭士維訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃正和於警詢及偵查中之自白被告坦承於上開時、地，竊取上開物品之事實。 2 告訴人高睿勳於警詢中之指訴證明被告涉有如犯罪事實㈠部分所示竊盜犯行之事實。 3 告訴人李志新於警詢中之指訴證明被告涉有如犯罪事實㈡部分所示竊盜犯行之事實。 4 告訴人唐梅玉於警詢中之指訴證明被告涉有如犯罪事實㈢部分所示竊盜犯行之事實。 5 告訴人郭士維於警詢中之指訴證明被告涉有如犯罪事實㈣部分所示竊盜犯行之事實。 6 現場照片及監視器影像截圖37張、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所贓物認領保管單2份、現場監視器光碟3片證明全部犯罪事實。二、核被告黃正和就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈣所為，係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。上開4次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又其前已因竊盜犯行經法院判刑確定並執行完畢後，又再犯本案同性質犯罪，顯示其並未悔改，惡性重大，且對刑罰反應力薄弱，執行成效不彰，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。又犯罪事實欄一、㈡、㈢所竊取之機車、鑰匙、腳踏車，業已發還予被害人，有贓物認領保管單各1份在卷可參，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不聲請宣告沒收。犯罪事實欄一、㈠、㈣所示之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅韋淵本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項第1款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。附表：編號犯罪事實宣告之罪刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示黃正和犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示黃正和犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實欄一、㈢所示黃正和犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書犯罪事實欄一、㈣所示黃正和犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得鹽酥雞壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-27

SLDM-114-審簡-290-20250327-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事通常保護令　 114年度家護字第534號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令，業經本院於民國114 年2月13日核發114年度司暫家護字第68號民事暫時保護令在案，依法視為已有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對聲請人及其家庭成員○○○、○○○、○○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對聲請人及其家庭成員○○○、○○○、○○○為騷擾之行為。相對人應遠離聲請人住處（地址：高雄市○○區○○街○○號）至少壹佰公尺。相對人應於本保護令有效期間內完成下列處遇計畫：認知教育輔導（內容：法律規範、情緒管理、溝通技巧）十二次，每次至少二小時；並應於民國一一四年四月三十日前向高雄市政府衛生局電話報到（電話號碼詳如附錄），接受處遇計畫之安排。本保護令之有效期間為貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造曾為有同居關係之男女朋友，2人育有未成年子女○○○，相對人與聲請人及○○○間分別具有家庭暴力防治法第3條第2、3款規定之家庭成員關係。相對人不滿聲請人對其提分手，竟對聲請人及其家庭成員有下列家庭暴力行為：㈠民國114年1月11日至聲請人與其家庭成員○○○、○○○ 、○○○同住之高雄市○○區○○街00號住處（下稱系爭住處），無故以鎖頭鎖住聲請人之車輛，並朝系爭住處丟擲東西；㈡同月12日11時許至系爭住處，拆除聲請人兒子之機車車殼；㈢同月26日11時許對聲請人咆哮並揚言要放火燒聲請人家；㈣同月29日到系爭住處丟雞蛋，並持甩棍作勢恫嚇，更破壞聲請人車輛之前擋風玻璃；㈤同年2月6日及同月7日仍持續打電話騷擾聲請人。是已發生家庭暴力事件，為避免聲請人及其家庭成員○○○、○○○、○○○繼續受到相對人實施家庭暴力行為之危險，爰依家庭暴力防治法規定聲請核發該法第14條第1 項第1、2、4、10、12款內容之保護令等語。二、相對人則以：114年1月11日係因伊受傷保險公司理賠金都遭聲請人拿走，伊才要去系爭住處向聲請人拿錢，但聲請人都避不見面，伊沒有傷害聲請人，不同意本件聲請等語資為抗辯。三、家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為該法第2條第1款定有明文。又所謂「身體上不法侵害」舉凡肢體虐待、遺棄、強迫、妨害自由、濫用親權行為、利用或對兒童少年犯罪（殺人、重傷害、傷害、妨害自由性侵害、違反性自主權）等行為皆是。而虐待動作包含打、捶、踢、推、拉、扯、咬、扭、捏、撞牆、揪髮、扼喉、使用武器或工具等皆是，於對方不願服從時加以抓、推、拉，亦可造成對方肢體上之傷害；所稱精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，包括下列足以使被害人畏懼、心生痛苦或惡性傷害其自尊及自我意識之舉動或行為：㈠言詞攻擊：以言詞、語調脅迫、恐嚇，企圖控制被害人，例如謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅傷害被害人或其親人、揚言使用暴力、威脅再也見不到小孩等。㈡心理或情緒虐待：以竊聽、跟蹤、監視、持續電話騷擾、冷漠、孤立、鄙視、羞辱、不實指控、破壞物品、試圖操縱被害人或嚴重干擾其生活等（法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第1項第1、2 款參照）。四、經查：　㈠相對人與聲請人曾有同居關係，2人育有1未成年子女○○○，為兩造到庭所不爭執（家護卷第18、20至22頁），渠等間具有家庭暴力防治法第3條第2、3款所定之家庭成員關係一節，堪先認定。　㈡聲請人主張㈠㈡㈢㈣㈤之事實，固據相對人以前揭情詞置辯。惟相對人於114年1月11日至系爭住處，以鎖頭鎖住聲請人之車輛，並朝系爭住處丟東西等情，有系爭住處監視器錄影光碟附卷可考（司暫家護卷第111頁），復經本院當庭勘驗系爭住處監視器錄影光碟無誤（家護卷第19至21頁），相對人到庭後對此亦未予爭執（家護卷第21至22頁），故上開㈠部分之事實已堪認為真，而相對人無故鎖住聲請人之車輛，並朝系爭住處丟東西之行為，衡情已足妨害聲請人及其同住系爭住處之家庭成員○○○、○○○、○○○之居家安寧，並致令其等之精神受有重大之壓力及痛苦，自屬精神上不法侵害無訛。另聲請人主張相對人有㈡㈢㈣㈤之事實，業據提出通話紀錄擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖、照片、監視器畫面等件為證（司暫家護卷第31至73頁），此部分事實自亦堪認為真。本院審酌相對人為聯繫理賠金返還事宜，故而頻繁聯繫、往找聲請人，其動機雖屬正當合理，然亦應以和平、理性之方法溝通或尋求其他合法管道救濟，相對人捨此不為，卻逕以鎖聲請人之車輛、朝系爭住處丟東西，動輒對聲請人咆哮、言語恫嚇、騷擾，甚至破壞聲請人車輛之方式為之，其所為當已構成家庭暴力行為，尚不得以金錢糾紛為由作為其可對聲請人及其家庭成員○○○、○○○、○○○施暴之正當理由。　㈢本院審酌相對人與聲請人曾為同居男女朋友關係，遇有任何問題亦應透過和平理性之方式溝通，不容以任何形式之暴力相待，惟相對人不以合法管道訴求權利，卻選擇施以上開家暴行為，堪認其個人情緒管理欠佳，復觀諸其等仍有債務糾紛，目前尚未獲妥適解決，有繼續發生衝突之高度可能而具有行為繼續性，在相對人學習控制自我情緒，並理性思考彼此間應有之互動模式前，堪認聲請人及其家庭成員○○○、○○○ 、○○○仍有再受相對人為家庭暴力之危險，是為充分保障渠等之身心安全，本件確有核發通常保護令之必要；末衡以本件家庭暴力發生之原因、相對人所施暴力行為之態樣、相對人行為之特質、家庭暴力情節之輕重、聲請人及其家庭成員 ○○○、○○○、○○○受侵害之程度等一切情狀，認本件應以核發如主文所示第1至3項內容之保護令為適當。併參酌家庭暴力相對人鑑定報告書（家護卷第37至43頁）之建議，為協助相對人學習壓力情緒調適、溝通技巧及改善其家暴行為之認知，爰併裁定如主文第4項所示，期能降低其危險性及再犯性。再參酌相對人所為家庭暴力行為之態樣及情節，爰酌定本保護令之有效期間為2年，以求周延保護聲請人及其家庭成員○○○、○○○、○○○，併予敘明。　五、至聲請人固另聲請禁止相對人與其家庭成員○○○、○○○、○○○ 接觸、跟蹤、通話及通信、遠離系爭住處之距離逾100公尺、暨應遠離○○○之學校、聲請人之工作場所及其經常出入場所、禁止相對人查閱聲請人及○○○之戶籍、學籍、所得來源相關資訊等語，然審酌相對人實施家暴之場所並非在○○○之學校、聲請人之工作場所及其經常出入場所，併考量聲請人未就核發上開各項內容之保護令之必要性及急迫性提出足以釋明之證據，兼衡本件聲請人及其家庭成員○○○、○○○、○○○ 之受暴情節及程度後，認本院核發如主文所示內容之保護令應足以保護聲請人及其家庭成員○○○、○○○、○○○免受相對人繼續侵害或騷擾，是認聲請人其餘部分之請求均暫無必要，附此陳明。　　六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之114年度司暫家護字第68號民事暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附錄：高雄市政府衛生局處遇計畫安排之報到電話（00-0000000，分機：5915～5921）。《家庭暴力防治法條文》第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-27

KSYV-114-家護-534-20250327-1