Know99判決書

搜尋結果：眼鏡行

共找到 59 筆結果（第 51-59 筆）

請求給付退休金或資遣費等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度勞補字第37號聲請人即原告方一維上列聲請人即原告與相對人即被告嘉視多眼鏡行等人間請求給付退休金或資遣費等事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人應於本裁定送達後7日內，繳納勞動調解聲請費新臺幣2,000元，逾期未繳納，即駁回其聲請。二、聲請人應於本裁定送達後7日內，以書狀補正對相對人之「各別」具體原因事實，並提出供證明或釋明用之證據與附屬文件，暨齊全證據文件之勞動調解聲請書狀繕本或影本共3 份，逾期未補正其一，即駁回其聲請。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法之規定。聲請勞動調解及其他期日外之聲明或陳述，應以書狀為之。聲請書狀或筆錄，應載明聲請之意旨及其原因事實、供證明或釋明用之證據。勞動事件法第15條、第18條第1項前段、第3項第4款、第5款分別定有明文。次按聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。前項聲請書狀，應記載本法第18條第3 項所定事項，並宜記載同條第4項所定事項。關於本法第18 條第3項第4款所定聲請之意旨及其原因事實項下，應記載聲請人之請求、具體之原因事實、為調解標的之法律關係及爭議之情形。聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員二人及應送達相對人人數提出繕本或影本，勞動事件審理細則第15條第1項、第2項、第3項、第6項亦分別有明文規定。再調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第22條第1項為有明文。另按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。前開關於審判長權限之規定，依同法第272 條第1項規定，並準用於受命法官行準備程序之時。二、經查：　㈠聲請人即原告起訴未據繳納裁判費，而本件請求給付退休金或資遣費等事件屬於勞動事件法第2條第1項第1款所稱勞動事件，無同法第16條第1項但書所列情形，依法應視為調解之聲請。又聲請人於勞動調解暨起訴書狀之聲明欄記載：⒈ 相對人應給付新臺幣（下同）1,658,217元。⒉相對人應發給非自願離職證明書，依民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件法第15條規定，聲請人應繳納調解費2,000元。茲依首揭規定，限聲請人於收受本件裁定送達後7日內，向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回聲請人之聲請。　㈡聲請人於勞動調解暨起訴書狀之調解聲明欄略載：「相對人應給付1,658,217元及法定遲延利息、發給非自願離職證明書」，又於該書狀第11頁以下略載：「一、嘉視多眼鏡公司舊制退休金164,000元。二、久丹奴企業有限公司舊制退休金205,000元、勞退163,674元。三、藝高光電股份有限公司高薪低報，實際上應該是123,418元、喪葬費42,195元、資遣費246,000元、超時加班費435,840元、特休假48,290元、職訓差額226,800元」，然聲請人本件聲明與上述金額不合，且應發給非自願離職證明書之對象為何人，均未敘明。請聲請人應具體表明對相對人「各別」訴之聲明內容（即欲請求共同給付或連帶給付或各別給付？金額各為何？請求開立非自願離職之對象為何？）。　　　　　㈢又聲請人於書狀雖略載：相對人嘉視多眼鏡行應賠償舊制退休金164,000元，相對人久丹奴企業有限公司應賠償舊制退休金205,000元、高薪低報致新制勞保退休金提撥不足163,6 74元，相對人藝高光學股份有限公司高薪低報致勞保提撥損失123,418元、因高薪低報致勞保喪葬費補助損失45,195元、應給付6個月資遣費246,000元、加班費435,840元、未休假工資48,290元、超時加班費435,840元、特休假48,290元、職訓差額226,800元、非自願離職證明書等語，然聲請人未具體記載本件原因事實(例如：受僱人受僱於相對人之僱傭起迄期間、工作地點、工作內容、約定工資內容、於何時遭資遣或終止僱用關係之原因為何、有無向其他法定機關聲請調解），是聲請人應於本裁定送達後7日內以書狀補正上開請求之原因事實（請務必將相對人之請求「各別」記載），並附具證明原因事實之證據，及說明所提證據之待證事實為何，且應提出補正後之起訴狀及其所附證據之繕本或影本 3份到院，以供調解委員進行實質之調解程序。三、依勞動事件法第15條、第22條第1項但書、勞動事件審理細則第15條第6項、民事訴訟法第77條之20第1項、第249條第1 項但書、第272條第1項規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　勞工法庭法　官林珈文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2024-11-15

ULDV-113-勞補-37-20241115-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2029號原告陳冠延被告施坤芳上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6萬6,789元，及自民國113年8月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之48，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國113年2月9日19時40分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○街000號前，因左轉時未注意車前狀況，撞擊在行人穿越道上行走之原告，致原告受有頭部撕裂傷（約3公分縫合）、腦震盪、左側踝部擦傷、右側大腿部挫傷等傷害，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）1,789元、精神慰撫金10萬元、眼鏡9,000元、羽絨外套4,500元、維修ROG5手機4,000元、購買ROG6手機2萬元。並聲明：⒈被告應給付原告13萬9,289元及自起訴狀本訴狀送達翌日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。再按汽車行近行人穿越道應暫停讓行人先行通過。道路交通安全規則第103條第2項款定有明文。查：原告主張之事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、新北市聯合醫院（下稱聯合醫院）乙種診斷書2紙、聯合醫院醫療費用收據2紙、寶棶眼鏡行發票、杏一電子發票、手機平板維修單各1紙、受傷照片6紙附卷為憑（本院卷第15至37頁），並經本院依職權調閱新北市政府警察局三重分局道路交通事故調查卷宗所附現場圖、道路交通事故調查紀錄表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片在卷可佐（本院卷第47至59頁）。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依法視同自認，堪認原告主張為真實。從而，被告前述違規駕駛之過失行為，致原告受有傷害，即應負損害賠償責任。　㈡茲原告所得請求之損害賠償金額，分述如下：　⒈醫療（含醫材）費用部分：　　原告主張其因本件車禍所受傷害，支付醫療、醫材費共計1, 789元，業據提出聯合醫院醫療費用收據2紙、杏一電子發票 1紙在卷可證（本院卷第21至23頁），應堪認定。　　⒉財物損害部分：　　原告主張其因本件車禍致眼鏡1副、羽絨外套1件、ROG5手機受有損壞，並支出眼鏡修復費用9000元、維修ROG5手機費用 4,000元、購買ROG6手機費用2萬元，並提出寶棶眼鏡行發票 1紙、飈彩手機平版維修單各1紙在卷可證（本院卷第23、24 頁）。本院審酌上開眼鏡行發票係原告新購眼鏡所取得之發票，固難以證明原告原有眼鏡之價值，然尚得證明原告因本件車禍其原有眼鏡損壞，故有更換新眼鏡的必要，且原有眼鏡損害數額難以證明，爰依原告自陳該眼鏡已經使用2年，原價約6,500元等情況，衣民事訴訟法第222條第2項規定，酌定此部分損害價額為1,000元；羽絨外套部分無任何證據得證明確有損壞及價值；維修ROG5手機部分，應得證明原告因維修上開手機受有4,000元之損害；至於購買ROG6手機費用部分，顯與本件車禍無因果關係。是原告所得請求財物損害部分之金額應為5,000元（計算式：1,000元＋4,000元＝5,0 00元），其餘部分舉證不足，尚難准許。　⒊精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於上開刑事案件及本院審理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，及被告之過失程度、原告所受傷勢情形、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以6萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。　　　　⒋從而，原告所得請求被告賠償之金額為6萬6,789元（計算式：1,789元＋5,000元＋60,000元＝65,789元）。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償6萬6,7 89元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月25日（本院卷第 65頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年11月14日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年11月14日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2024-11-14

SJEV-113-重簡-2029-20241114-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1385號上訴人即被告游輝彥上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第88號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第65190號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文原判決撤銷。游輝彥犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實　　游輝彥係家電維修人員，徐淑惠因所任職眼鏡行（址設新北市○○區○○路0段00號1樓，下稱本案眼鏡行）之冷氣壓縮機故障欲維修更換，而與游輝彥洽談。游輝彥竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年5月28日12時30 分許，以LINE通訊軟體（下稱LINE）向徐淑惠佯稱，可為該故障之日立廠牌冷氣更換全新壓縮機，保證為日本原廠壓縮機，報價為新臺幣（下同）1萬6,000元云云，致徐淑惠誤信為真，陷於錯誤，同意委由游輝彥維修及更換。游輝彥旋以 3,500元之價格，向不知情之顏豪志購入二手日立廠牌壓縮機後，於同年月29日12時許，至本案眼鏡行維修及更換冷氣壓縮機，且向徐淑惠收取1萬7,500元（含工錢及零件費用）。嗣因更換後之中古壓縮機於112年7月21日故障，徐淑惠聯絡游輝彥維修卻遭藉口拖延，游輝彥甚而於112年7月26日取回該中古壓縮機後即不再回應。徐淑惠於112年8月1日前往新北市政府警察局土城分局廣福派出所對游輝彥提告後，游輝彥至臺灣新北地方檢察署應訊時，遭檢察官當庭查扣其與顏豪志間之LINE對話紀錄，始悉上情。二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人徐淑惠（下稱告訴人）於警詢及偵訊（見偵字卷第8至9 頁反面、第39頁正反面、第54頁正反面）之證述情節大致相符，並經證人顏豪志及顏錫鑫於偵訊（見偵字卷第72至73頁）證述明確，且有被告與告訴人間之LINE對話紀錄擷圖、冷氣機及壓縮機照片、「○○○家電維修-小游專業技師」名片、估價單、檢察官當庭拍攝被告手機之對話紀錄擷圖（見偵字卷第10至23頁反面、第43至48、69頁）、被告所提其與告訴人間之簡訊及LINE對話紀錄擷圖（見審易字卷第47至53頁）等可稽，是被告前開任意性自白應與事實相符，可以採信。 (二)起訴書犯罪事實欄固認被告向告訴人收取1萬8,500元云云，惟被告於原審及本院均供陳其係向告訴人收取1萬7,500元，此與被告於112年8月2日12時57分許以LINE對顏豪志表示「我跟他收17500 換新的被他看穿中古的」等語（見偵字卷第46頁被告與顏豪志間之LINE對話紀錄）相符，又被告傳送上開訊息時既不知日後開庭會遭檢察官當庭查扣手機對話紀錄，且其與顏豪志間亦不具利害關係，衡情應無欺騙顏豪志之動機與必要。勾稽以上，被告供陳其向告訴人收取1萬7,5 00元，並非不可採信，此為被告實際對告訴人所詐得財物金額，起訴書就金額部分容有誤認，爰認定並更正此部分犯罪事實如上。 (三)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、法律適用　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。四、撤銷改判之理由　　原審審理後，認被告犯刑法第339條第1項詐欺取財罪事證明確而予以論罪科刑，固非無見。惟(1)原審認定被告向告訴人收取、詐得之金額為1萬7,500元，此與起訴書犯罪事實欄所載之1萬8,500元，存有差距，卻未於判決理由中說明或更正起訴書此部分犯罪事實之記載，非無瑕疵。(2)刑法第57 條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。查被告於本院審理時坦認犯行，此與其於原審否認犯罪之情狀不同，有悔悟之心，原審於量刑時未及審酌此得為科刑上減輕之量刑情狀，容有未洽。被告提起上訴請求從輕量刑，非無理由，原判決亦有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。五、量刑　　爰審酌被告身為家電維修人員，不思循正途獲取財物，竟因告訴人欲更換之冷氣壓縮機已停產，即以中古壓縮機混充新品販售予告訴人，致告訴人陷於錯誤，同意維修及更換壓縮機，而給付1萬7,500元（含工錢及零件費用），顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念；衡酌被告已於112年8月2日為告訴人重新安裝冷氣壓縮機修復完成，告訴人表示願意撤回告訴不再追究，此據告訴人於偵訊時陳述明確（見偵字卷第39頁反面），且有告訴人之聲請撤回告訴狀（見偵字卷第40頁）及被告所提簡訊擷圖等可考（見審易字卷第53頁），被告已填補告訴人所受損害並獲得告訴人諒解；參以被告前雖否認犯行，惟終能於本院坦認犯行，知所悔悟，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段，於本院自陳高職畢業之智識程度，自高職畢業後迄今約25年均從事家電維修工作，每月收入約 4、5萬元，未婚，尚無子女之生活狀況（見本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、犯罪所得不予沒收　　被告向告訴人詐得1萬7,500元款項，此犯罪所得原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。考量被告已另為告訴人重新安裝冷氣壓縮機，而填補告訴人所受損害，其上開犯罪所得顯已遭實質剝奪，倘再宣告沒收或追徵，將使被告承受過度不利益，不無過苛，爰依刑法第38條之 2第2項規定，裁量不予宣告沒收、追徵。七、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1 項、第299條第1項前段，作成本判決。　　八、本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十八庭審判長法官侯廷昌法官陳海寧法官黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TPHM-113-上易-1385-20241107-1

勞補

臺灣臺中地方法院

職災補償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第720號原告白有傑被告謝益欽即寶島眼鏡行一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條定有明文。二、上列當事人間請求給付職災補償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）62萬9,209元（計算式：工資補償9萬4,442元＋醫療費用7,902元＋看護費用4萬2,000元＋交通費用2萬元＋護具費用800元＋特休未休工資1萬8,880元＋提繳勞工退休金差額11萬3,200元＋資遣費18 萬0,785元＋失業給付之損害15萬1,200元＝62萬9,209元），原應徵第一審裁判費6,830元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件特休未休工資、提繳勞工退休金差額及資遣費屬之，此部分訴訟標的金額為31萬2,865元，應徵第一審裁判費3,420元，暫免徵收裁判費3分之2即2,280元（計算式：3,420元×2/3＝2,280元），是本件應徵收第一審裁判費4,5 50元（計算式：6,830元－2,280元＝4,550元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 113 年 10 月 30 日勞動法庭法官許仁純正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 31 日書記官廖于萱

2024-10-30

TCDV-113-勞補-720-20241030-1

重訴

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度重訴字第51號原告邱麗紅訴訟代理人張漢榮律師複代理人游文愷律師被告周秀慧訴訟代理人李思賢郭哲宏蔡承豫複代理人高健銘上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以111年度交重附民字第14號裁定移送而來，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾肆萬肆仟玖佰柒拾伍元，及自民國一百一十一年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。四、本判決主文第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬肆仟肆佰玖拾柒元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣壹佰捌拾肆萬肆仟玖佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：㈠被告於民國000年0月00日下午2時許，駕駛車牌000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿基隆市七堵區明德三路往基隆方向行駛，迨同日下午2時40分許行駛至明德三路與六堵橋路之三岔路口前道路時，本應注意車輛行駛至交岔路時，應減速慢行，且行至無號誌之交岔路口，應注意路面劃有「停」標字之支線道車，應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速及禮讓，即貿然向左變換車道切入六堵橋道路；適有原告騎乘車牌000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿六堵橋外側車道往七堵方向直行至前述三岔路口時，一時閃避不及，致被告所駕駛之系爭車輛左側車身與原告所騎乘之系爭機車右側車身發生摩擦碰撞，使原告人、車倒地，因而受有頭部鈍傷、骨盆挫傷及閉鎖性骨折、右手肘挫傷及撕裂傷約1公分、雙手肘擦傷、雙手部及雙前臂、雙膝部挫傷、擦傷及嗅覺喪失、顱底骨折及腦脊髓液滲漏等傷害（下稱系爭傷害）。系爭機車及原告所有之物品亦因而受損，而系爭機車受損部分，系爭機車之所有權人即訴外人洪寶承業已將損害賠償請求權讓與原告，為此提起本件訴訟，各項請求項目及金額如下：　⒈醫療費用新臺幣（下同）314,337元。　⒉醫療器材費用44,339元。　⒊交通費用63,389元：　　原告因系爭傷害往返醫院就醫，支出交通費用63,389元。　⒋看護費用172,600元：　　原告因系爭傷害需專人照護，支出聘用看護費109,600元、1 1,000元，另由原告親屬看護26日，每日看護費以2,000元計算，共52,000元，以上合計172,600元（計算式：109,600元＋11,000元＋52,000元＝172,600元）。　⒌工作收入損失226,800元：　　原告因系爭傷害共需休養9個月，依原告110年7月至9月勞健保投保金額每月工作收入25,200元計算，原告受有工作收入損失合計226,800元（計算式：25,200元×9月＝226,800元）。　⒍勞動力減損150萬元：　　原告因系爭傷害受有勞動力減損，為此請求勞動力減損150 萬元。　⒎財物損失合計33,480元：　　原告因本件交通事故致下列物品受損，其費用如下：　⑴系爭機車維修15,100元。　⑵手機受損15,280元。　⑶眼鏡受損2,300元。　⑷太陽眼鏡800元。　⒏精神慰撫金4,873,012元：　　原告因本件交通事故受有系爭傷害，為此請求精神慰撫金4, 873,012元。　⒐綜上，原告請求之金額合計7,227,957元（計算式：314,337 元＋44,339元＋63,389元＋172,600元＋226,800元＋1,500,000元＋33,480元＋4,873,012元＝7,227,957元）。　㈡聲明：　⒈被告應給付原告7,227,957元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。　⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯略以：　㈠對原告請求醫療費用314,337元、醫療器材費用44,339元、交通費用63,389元、看護費用172,600元、工作損失226,800元等，被告均無爭執。而財物損失部分，除系爭機車應予扣除折舊外，其餘無爭執。另被告就本院112年3月4日111年度基交簡字389號刑事判決（下稱系爭刑事判決）所認定交通事故肇事過程、過失型態及所受傷害包括原告嗅覺喪失等，亦均無爭執（本院重訴字卷第82、83頁）。　㈡對原告主張之勞動力減損費用及精神慰撫金部分：　　對原告因本件交通事故受有系爭傷害，其勞動力減損比例為百分之14等情，被告不予爭執（被告刑事附帶民事答辯狀第 4頁），惟依此比例計算，原告得請求因勞動力減損之金額，應為306,029元。另精神慰撫金部分，請鈞院依法審酌。　㈢聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告有前述侵權行為事實（即系爭刑事判決所認定之犯罪事實），被告因前述侵權行為事實，經本院刑事庭以系爭刑事判決，以被告犯過失傷害罪判處罪刑等情，有系爭刑事判決及系爭刑事案件宗卷（電子卷證）可稽。而被告對於系爭刑事判決所認定之犯罪事實及原告並因此受有嗅覺喪失之傷害等情，均無爭執（本院重訴字卷第82、83頁），又原告因本件車禍受有顱底骨折及腦脊髓液滲漏之傷勢等情，有三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處111年5月10日診斷證明書、112年10月24日三基醫行字第1120066445號函在卷可憑（附民字卷第28頁、基簡字卷第271頁），並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）113 年8月7日長庚院基字第1130750183號函記載：「病人甲○○於 110年（下同）7月11日受傷後有明顯的腦震盪症候群…，且於9月9日之本院回診，主訴受傷以來一直有鼻漏且有低腦壓症狀，雖然病人一開始之腦部電腦斷層檢查，無明顯的腦脊髓液漏…，但依三軍總醫院12月16日之手術報告，有外傷性腦脊髓液滲漏，綜合以上評估，三軍總醫院診斷書『顱底骨折及腦脊髓液滲漏』應為110年7月11日受傷傷勢造成。」等語（重訴字卷第45頁），被告對於基隆長庚醫院上揭函文亦無意見（重訴字卷第81、82頁），是可認原告顱底骨折及腦脊髓液滲漏之傷勢亦為本件車禍所造成，附此敘明。綜上，堪認被告確有原告主張之過失侵權行為。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第 3項亦有明文。又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明定。被告對於原告有前揭過失侵權行為，則原告請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之項目，分述如下：　　⒈醫療費用及醫療器材費用部分：　　原告主張其因被告上揭侵權行為受傷，支出醫療費用合計31 4,337元、醫療器材費用44,339元等情，業據提出基隆長庚醫院診斷證明書、瑞明中醫診所診斷證明書、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、基隆長庚醫院急診費用收據、基隆長庚醫院門診費用收據、瀚翔骨科診所收據、天仁中醫診所自費收據、瑞明中醫診所收據、三總醫院基隆分院民眾診療服務處醫療費用明細收據、三軍總醫院住院醫療費用收據、三軍總醫院醫療費用收據、世杰中醫診所費用明細及收據、國防大學國防醫學院三軍總醫院門診就醫證明書、禾醫10 1診所醫療收據、臺中榮民總醫院門診醫療費用收據、蓋有美德耐股份有限公司統一發票專用章之統一發票、蓋有元登藥局收發章之收據、蓋有小不點健保藥局免用發票專用章之免用統一發票收據、瀚翔骨科診所免用統一發票收據、蓋有元登藥局統一發票專用章之統一發票、銷貨明細、銷售明細、杏一醫療用品（股）公司交易明細表、禾新藥局收據、電子發票證明聯等件為證，且為被告所無爭執（本院重訴字卷第82頁），原告此部分之請求應予准許。 ⒉交通費用部分：　　原告主張其因被告上揭侵權行為受傷，支出交通費用63,389 元等情，業據提出計程車乘車證明、計程車收費憑證、計程車計費單、計程車運價證明、計程車車資證明、計程車收據、免用統一發票收據、計程車專用收據、收據、電子發票證明聯等件為證，且為被告所無爭執（本院重訴字卷第82頁），原告此部分請求應予准許。 ⒊看護費用部分：　　原告主張因傷而聘請看護及由家人看護而請求看護費用合計 172,600元等情，業據提出看護費用收據、看護餐費收據等件為證，被告對此並無爭執（本院重訴字卷第82頁），原告此部分主張可以准許。 ⒋工作損失部分：　　原告主張自110年7月11日受傷日起，有持續就醫及復健之必要，共需休養9個月，依原告110年7至9月勞保投保金額25,2 00元計算，受有工作損失合計226,800元等情，提出基隆長庚醫院診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、基隆市木工業職業工會繳費證明書為證，且為被告所無爭執，原告此部分之主張可以准許。　⒌勞動能力減損費用部分：　⑴原告主張其因本件交通事故受有系爭傷害，致勞動能力有所減損等情，經本院依原告之聲請，囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定，其回覆為：「邱女士（即原告）於110年07月11日遭受事故，至基隆長庚紀念醫院急診接受診療，具『頭部鈍傷；骨盆挫傷；骨盆閉鎖性骨折；右手叉挫傷及撕裂傷約1公分；雙前臂挫傷；雙手肘擦傷；雙前臂擦傷；雙手部挫傷及擦傷；雙膝部挫傷及擦傷』診斷。後續邱君於基隆長庚紀念醫院及三軍總醫院基隆分院相關科別接受診治與追蹤。邱女士於113年04月09日至本院接受鑑定，依據法院提供之書面資料、鑑定日問診及身體診察，參酌『美國醫學會永久障害評估指引』，並將其受傷部位、職業屬性（邱女士於到院鑑定時自述職業為木工裝潢及室內設計師）及事故時之年齡納入考量，其調整之勞動能力減損比例為14%」等語，有臺大醫院113年5月2日校附醫秘字第1130 901876號函附國立臺灣大學醫學院附設醫院受理院外機關鑑定／查詢案件回復意見表在卷可稽，而被告對原告因本件交通事故所受系爭傷害，受有勞動能力減損百分之14等情，亦無意見（見本院基簡字卷第367頁），可認原告之勞動能力減損比例為百分之14。　⑵本件原告請求勞動能力減損之賠償，惟未提出任何計算基準，被告則認原告勞動能力減損應以本件交通事故日當年勞動部所公布之最低基本工資每月24,000元作為計算基準，而原告對此並未提出爭執，本院認為此不失為適當之依據，則原告平均每年勞動能力減損金額為40,320元（計算式：24,000 元×12月×14%＝40,320元）。原告自本件事故發生日至本件言詞辯論終結日（113年9月25日）勞動能力減損之金額為129, 466元（計算式：40,320元×(3+77/365)＝129,466元，元以下四捨五入）。另自本件言詞辯論終結翌日即113年9月26日起至原告屆滿勞動基準法所定強制退休年齡65歲之日即121年8 月20日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣274,154元【計算方式為：4 0,320×6.00000000+(40,320×0.0000000)×(6.00000000-0.00 000000)=274,154.00000000000。其中6.00000000為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿1年部分折算年數之比例 (329/366=0.0000000)。】。是原告所得請求勞動能力減損金額合計為403,620元（計算式：129,466元＋274,154元＝403 ,620元）。　⒍財物損失部分：　⑴系爭機車維修費部分：　①查系爭機車係訴外人洪寶承所有，洪寶承業已將車損之損害賠償請求權讓與原告等情，業據原告提出債權讓與契約書為證（本院基簡字卷第59頁），並通知被告（本院基簡字卷第 377、378頁）合先敘明。　②原告主張系爭機車支出修理費用15,100元等情，業據提出蓋有飆速棧免用發票專用章之收據、修估價單等件影本為證，觀之前揭估價單內容並未分列工資及零件費用。而若其特性係屬連工帶料而依其特性或市場慣例為不可分，另鑑於一般零件費用所佔比例大於工資費用，如未分列工資之金額，則應認該連工帶料仍應予以折舊估算為合理，是原告請求之修車費用即應扣除折舊。查系爭機車為000年00月出廠，至110 年7月11日車禍受損之日止，依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以 1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之方法計算結果，系爭機車之使用時間應以5年8月計。其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除，依行政院公布之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」，機車耐用年數為3年，採定率遞減法計算折舊，以1年為計算單位，機車每年折舊率為千分之536，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九，故逾耐用年數之機車仍有相當於新品資產成本十分之一殘值。扣除折舊額後，僅能就其中十分之一之殘值認為係必要之零件修復費用。則原告請求系爭機車之修理費，以上開標準折舊後，其所得請求之費用為 1,510元（計算式：15,100元×1/10＝1,510元）。　⑵手機、眼鏡、太陽眼鏡受損部分：　　原告主張因本件交通事故受有行動電話手機、眼鏡、太陽眼鏡損壞之損失等情，業據提出眼鏡、太陽眼眼鏡受損照片、璨德通訊有限公司收銀機統一發票、蓋有璟德眼鏡行統一發票專用章之統一發票等件影本為證，且為被告所無爭執（本院重訴字卷第82頁），是原告請求行動電話手機15,280元、眼鏡2,300元及太陽眼鏡800元之損失，應予准許。　⑶綜上，原告所得請求之財物損失合計為19,890元（計算式：1 ,510元＋15,280元＋2,300元＋800元＝19,890元）　⒎精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。經查，原告因本件交通事故受有系爭傷害，於治療復原期間造成日常生活不便，堪認原告受有精神上痛苦。本院爰審酌本件交通事故發生之原因、情節，原告受傷部位、傷勢及遺存障害等情狀，認原告請求慰撫金以60萬元為適當。　⒏綜上，本件原告得請求被告賠償之金額合計為1,844,975元（計算式：314,337元＋44,339元＋63,389元＋172,600元＋226,80 0元＋403,620元＋19,890元＋600,000元＝1,844,975元）。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付1,84 4,975元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即自1 11年11月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與本院前開認定無涉或無違，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。　七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23 　日民事第一庭法官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官王靜敏

2024-10-23

KLDV-113-重訴-51-20241023-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1207號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴國平上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第532 82號），因被告自白犯罪（113年度易字第497號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰主文賴國平犯如附表一、二「主文」欄所示之罪，各處如附表一、二「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　賴國平意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠基於竊盜之犯意，分別於附表一所示之行竊時間、行竊地點，徒手竊取如附表一所示之人所有「竊取之物品」欄所示之物。　㈡基於詐欺取財之犯意，分別於附表二所示時間及地點，持附表二所示竊得之信用卡，佯為信用卡之真正持卡人，於簽帳單上簽立自己英文簽名之方式刷卡消費，致各特約商店陷於錯誤，而誤認賴國平係有正當使用權源之持卡人刷卡消費，因而交付如附表二所示價值之商品予賴國平。二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告劉進煌於警詢、偵查中及本院準備程序時之供述。　㈡證人即告訴人李浚韶、李思賢、潘奕誠、李超、張有承、施庭邑、石兆谷、被害人王弘暘於警詢之證述。　㈢臺中市政府警察局第二分局育才派出所員警職務報告、偵破賴國平涉嫌竊盜、詐欺案犯罪事實一覽表(112偵53282卷第6 9至71頁)、告訴人石兆谷之贓物認領保管單、遺失人認領拾得物領據(112偵53282卷第121、131至133頁)、監視器錄影畫面擷取照片(112偵53282卷第137至168頁)、國泰世華銀行卡號0000000000000000號信用卡刷卡紀錄(112偵53282卷第1 63頁)、國泰世華商業銀行信用卡作業部112年12月21日國事卡部字第1120002675號函文檢附信用卡號0000000000000000 號、0000000000000000號交易明細及簽單影本(112偵53282 卷第229至231頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表一所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告就附表二編號2犯行，係基於單一犯罪目的及決意，在相連及密切接近之時間內多次盜刷，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。　㈢被告就附表一編號3、4之犯行，係於相同時間、相同地點，利用同一機會，竊取各該被害人之財物，乃以一竊盜行為同時侵害數人財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。　㈣被告就附表一、二各次犯行（共9罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告前因詐欺、竊盜、偽造文書等案件，分別經臺灣臺北地方法院以103年度審簡字177號、103年度審簡字1469號、103 年度審簡字1331號、103年度審簡字1175號、103年度審訴字 119號判處罪刑，經臺灣臺北地方法院以104年度聲字第1409 號裁定應執行有期徒刑5年8月確定；又因竊盜、偽造文書等案件，分別經臺灣臺北地方法院以104年度審簡字283號、10 4年度審易字645號判處罪刑，經臺灣臺北地方法院以107年度聲字第1507號裁定應執行有期徒刑9月確定，並與另案拘役、罰金易服勞役之刑接續執行，於民國108年1月23日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣經撤銷假釋，於109年5月26日入監執行殘刑2年17日，並與另案拘役之刑接續執行，有期徒刑部分於111年6月11日執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，且依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前案執行完畢後，又故意再犯本案，前案中含與本案罪質相同之案件，且均屬故意犯罪，顯見其具有特別惡性，前案徒刑之執行並無顯著成效，被告對刑罰之反應能力薄弱，再參酌本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是就上開犯行均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，而恣意竊取、詐欺他人財物，造成附表所示之被害人等受有財產上之損害，殊值非難，且被告除上開構成累犯部分外，前仍有多次同類犯罪之竊盜、詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；惟審酌被告於犯後坦承犯行，又被告雖與告訴人潘奕誠、李超、施庭邑、石兆谷達成調解，然迄未依約賠償上開告訴人等情，有本院調解筆錄、公務電話紀錄表在卷可佐（本院易字卷第177至183頁、簡字卷第15至 23頁），兼衡被告竊取、詐欺之財物及價值、犯罪之目的、動機、手段，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一、二「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯上開各罪之犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體非難評價後，依刑法第51條第 5款規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠未扣案如附表一「竊取之物品」欄(1)所示之物、附表二「商品金額」所示金額，分別為被告竊得、詐得之財物，均屬被告之犯罪所得，亦未實際發還告訴人、被害人，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告已與告訴人潘奕誠、李超、施庭邑、石兆谷達成調解，惟尚未賠償上開告訴人，業如前述，倘被告於判決後，依本院調解筆錄內容賠償上開告訴人，則於本案判決確定後，由檢察官執行時，被告自得向執行檢察官主張此部分事實，請求就所沒收、追徵之犯罪所得扣除此部分賠償金額，併此敘明。　㈡未扣案如附表一「竊取之物品」欄(2)所示之物，雖亦屬被告本案犯罪所得，惟此等物品均具專屬性，倘被害人申請註銷或掛失，並重新申請領用、補發，上開物品即失去功用，且客觀財產價值低微，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　　㈢未扣案如附表一編號8「竊取之物品」欄(3)所示之物，已發還予告訴人石兆谷具領，有贓物認領保管單在卷可稽（偵卷第121頁），故此部分亦不予宣告沒收及追徵，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十八庭法官林新為以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/被害人行竊時間行竊地點竊取之物品沒收與否主文 1 李浚韶 111年11月1日17時17分許臺中市○區○○路○段000號（臺中科技大學操場） (1)現金新臺幣（下同）800元、黑色長夾1個是賴國平犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色長夾壹個、現金新臺幣捌佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (2)金融卡4張（台新商業銀行、合作金庫商業銀行、中華郵政、中國信託商業銀行）、身分證、健保卡各1張否 2 李思賢 111年11月20日9時50分至10時42分間某時許臺中市○區○○路○段00號（臺灣體育大學田徑場外圍空地） (1)現金200元、咖啡色短夾1個是賴國平犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得咖啡色短夾壹個、現金新臺幣貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (2)提款卡2張（中華郵政、聯邦商業銀行）、中國信託VISA金融卡、國泰世華信用卡、身分證、健保卡、機車駕照、臺灣體育大學學生證各1張否 3 潘奕誠 111年12月17日15時31分至15時45分間某時許臺中市○區○○路○段00號（臺灣體育大學棒球隊重量室） (1)現金1,000元、黑色短夾1個是賴國平犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色短夾貳個、現金新臺幣伍仟壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (2)提款卡2張（富邦銀行、中華郵政）、駕照2張、身分證、健保卡、臺灣體育大學學生證各1張否 4 李超 111年12月17日15時31分至15時45分間某時許臺中市○區○○路○段00號（臺灣體育大學棒球隊重量室） (1)現金4,100元、黑色短夾1個是 (2)提款卡3張（中華郵政、中國信託商業銀行、台新銀行）、台新銀行信用卡、悠遊卡、身分證、健保卡、駕照、臺灣體育大學學生證各1張否 5 王弘暘 112年1月10日10時58分許臺中市○○路○段000巷000號 (1)現金3,000元、NIKOAND棕色外套1件是賴國平犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得NIKOAND棕色外套壹件、現金新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 張有承 112年1月10日11時6分許臺中市○區○○路○段000號（臺中科技大學籃球場） (1)現金800元、灰黑色長夾1個是賴國平犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得灰黑色長夾壹個、現金新臺幣捌佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (2)學生證、健保卡各1張否 7 施庭邑 112年4月21日16時34至35分許臺中市○區○○路○段000號（臺中科技大學籃球場） (1)現金500元、長夾1個、吊飾1個是賴國平犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得長夾壹個、吊飾壹個、現金新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (2)身分證、健保卡、國泰世華信用卡各1張否 8 石兆谷 112年4月22日15時49分許臺中市○區○○路○段000號（臺中科技大學籃球場） (1)現金3,500元是賴國平犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (2)金融卡1張（玉山銀行）否 (3)金融卡1張（中華郵政）、身分證、健保卡、駕照、信用卡、悠遊卡各1張否附表二：編號盜刷之信用卡交易時間商品金額(新臺幣) 交易地點主文 1 國泰世華商銀行0000000000000000號信用卡（持卡人李思賢） 111年11月20日10時50分54秒 1萬2,000元臺中市○區○○路○段000號（三民鐘錶眼鏡行）賴國平犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 國泰世華商業銀行0000000000000000號信用卡（持卡人施庭邑） 112年4月21日16時54分27秒 8,500元臺中市○區○○路○段000號（中友百貨公司）賴國平犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年4月21日16時56分47秒 3,160元臺中市○區○○路○段000號（中友百貨公司）

2024-10-14

TCDM-113-簡-1207-20241014-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1537號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃源港上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10149號），本院判決如下：　　主　文黃源港犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃源港於民國112年10月27日10時55分許，駕駛車牌號碼000 -00號營業用計程車，沿高雄市左營區大中二路內側車道由西往東方向行駛，行經該路與華夏路之交岔路口（下稱本案交岔路口）欲左轉時，本應注意轉彎車讓直行車先行，且依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此即貿然左轉，適有陳滿婷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大中二路由東往西方向行駛至該處，二車發生碰撞，致陳滿婷受有左股骨骨折、左膝血腫、左手第二指撕裂傷等傷害。二、訊據被告黃源港固坦承有於上開時地駕車之行為，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：我行向是沿高雄市左營區華夏路由南往北方向，當時是停在本案交岔路口等紅燈，我並沒有左轉等語。經查：　㈠被告於上揭時間，駕駛上揭營業用計程車，行經本案交岔路口，而告訴人陳滿婷騎乘上揭普通重型機車，沿大中二路由東往西方向行駛至此，二車發生碰撞，後告訴人受有有左股骨骨折、左膝血腫、左手第二指撕裂傷之傷害等情，為被告於警詢中坦認在卷，核與證人即告訴人於警詢中之指訴相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ -1、高雄榮民總醫院診斷證明書、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片、行車紀錄器影像擷圖等件在卷可佐，此部分之事實已堪認定。　㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。前開規定之目的在於藉由法規明文劃分交岔路口內轉彎車及直行車之路權先後，避免轉彎及直行之車流因在路口內交會而發生交通事故。經查，被告於案發時領有合格之職業小型車駕駛執照，此有道路交通事故調查報告表㈡-1在卷為憑，其對前開規定難諉為不知。而案發當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可稽，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事存在。　㈢比對被告之行車紀錄器影像擷圖與GOOGLE地圖之街景圖，被告係駕車沿高雄市左營區大中二路內側車道由西往東方向行駛，而非被告所辯稱沿同區華夏路由南往北方向行駛，堪可認定；又被告行駛至本案交岔路口之際，其駕駛之汽車車頭仍持續在左轉彎行進，車頭於指向前方右側「LOHAS」眼鏡行時，告訴人已沿大中二路由東往西方向而來，惟被告並未停車等待告訴人先行，即繼續直行等節，有行車紀錄器影像擷圖在卷可憑，被告並未禮讓沿該路段直行而至之告訴人先行即行左轉，致使告訴人閃避不及而與之發生碰撞，被告就本案交通事故之發生有所過失，至為明確。被告所辯係於停等紅燈時發生碰撞等語，顯係卸責之詞，自不足採。　㈣被告因上開過失致釀事故，告訴人於案發後經送往高雄榮民總醫院急診，經診斷受有左股骨骨折、左膝血腫、左手第二指撕裂傷之傷害等情，則有前開醫院之診斷證明書在卷可佐，堪認告訴人所受之傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程度，其造成告訴人受傷之結果及傷勢等情節；兼衡被告自述為高中畢業之智識程度、貧寒之家庭生活狀況；暨其無前科之品行、否認犯行之犯後態度，及其又雖有意願與告訴人調解，然因雙方就賠償金額認知差距過大，故未能成立調解，此有本院刑事案件移付調解簡要記錄在卷可參，致其犯行所生損害尚未獲任何彌補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-09

CTDM-113-交簡-1537-20241009-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3373號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡怡貞上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第276 86號、第27910號、第27949號、第28605號、第29081號、第2908 4號、第29938號、第30258號、第30259號、第31677號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文蔡怡貞犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表「罪刑欄」所示之刑（含主刑及沒收）。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應補充更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書附表一編號8捐款箱內之現金數額，依被告於警詢供稱：該次竊取之款項，連同起訴書附表一編號6、7所竊取之35 00元、200元，其持以繳納租屋處押金4500元、信用卡費3千元、幫老公繳納貸款3千元等語，足認被告該3次犯行所竊取現金數額共計1萬500元，是附表一編號8所竊現金數額應可認定為6800元，爰予以補充更正之。　㈡起訴書附表一編號10犯罪事實「統一超商樓」應更正為「統　　一超商」。　㈢起訴書附表一編號12犯罪事實「(內有現金000-0000元)」，依罪疑唯輕之原則認定，應更正為「（內有現金500元）」。㈣起訴書附表一編號13犯罪事實「下午2時12分許」應更正為「下午2 時48分許」（見現場監視器錄影畫面截圖，偵30258 卷第49頁）。　㈤起訴書附表二編號1「消費金額」欄所載「購物」，補充所購買物品為「手機1支」；編號3至5「消費金額」欄所載「購物」，補充所購買物品為「金飾」。　㈥起訴書附表二編號6「台灣大車隊15807」應更正為「台灣大車隊15595」（見未出帳消費明細，偵28605卷第59頁）。　㈦證據部分增列「被告於本院行準備程序及簡式審判程序之自白」、「現場照片4張（起訴書附表一編號1部分，見偵1914 卷第35-36頁）」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，各係犯如附表「所犯法條欄」所示之罪。被告就附表編號16至18部分，係於密接之時、地、利用相同機會，於同一店家接續盜刷同一信用卡為詐欺取財之行為，客觀上均係侵害同一店家之財產法益，係基於同一犯意而為，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，應認其所為屬接續犯行。被告所為如附表所示19罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡被告前因詐欺、偽造文書及強盜等案件，經法院分別判處罪刑確定後，由臺灣高等法院以105年度聲字第1355號裁定應執行有期徒刑8年6月確定，嗣入監執行，於民國109年12月2 5日假釋出監並付保護管束，於112年2月5日保護管束期滿視為執行完畢，業經檢察官提出全國刑案查註表及各該判決、裁定書為證，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，檢察官主張被告受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均應依累犯規定加重其刑；本院審酌被告前已因上開案件經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，卻再犯本案同為侵害他人財產法益之犯罪，可見其未能產生警惕作用，不能自我控管，其對刑罰之反應力顯然薄弱，且依本案犯罪情節，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認被告本件均應依刑法第4 7條第1項規定加重其刑。　　㈢爰審酌被告正值青壯之年，非無工作能力，竟不思以正當手段取得所需，而為本案犯行，可見其欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念亦有偏差，所為應予以非難；並考量被告犯後坦承犯行之態度，且斟酌其所侵害財物之價值情形，參以其迄未能與被害人等達成和解並賠償損失；兼衡被告之前科素行（前揭構成累犯部分除外，不予重複評價），及其自陳高職畢業之智識程度，先前擔任清潔工，月收入約新臺幣2萬6 千元，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第98頁）等一切情狀，各核情量處如附表「罪刑欄」所示之刑，且除附表編號2外，其餘均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　㈣關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，且依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告另涉犯多起竊盜案件經判處罪刑在案或正在審理中，將來有與本案數罪合併定執行刑之可能，是揆諸前揭說明，應俟被告所犯數罪全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑。三、沒收：　　被告就附表所示犯行竊得或詐得之物品或利益，核屬被告因各該犯罪所得之物，除附表編號2所竊取之信用卡2張，因實務上較難以換價，且無證據證明業經被告變賣得款，亦難換算為實際金錢數額，告訴人事後亦可透過掛失重新申辦程序使之失其效用，以阻止被告繼續使用取得不法財產利益，堪認前揭信用卡之沒收，欠缺刑法上之重要性，而依刑法第38 條之1第5項、第38條之2第3項規定，不予宣告沒收或追徵其價額外，就其餘犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各該罪項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1 項前段、第310 條之2、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第八庭法官李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 ◎附錄論罪科刑之法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項第1款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。中華民國刑法第339條第1、2項（第1項）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。（第2項）以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。【附表】編號犯行所犯法條罪刑 1 起訴書附表一編號1 刑法第320條第1項之竊盜罪蔡怡貞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得「使蒂諾斯膜衣錠」273.5粒、「五洲安眠諾登錠」1100粒、「戀多眠(R)錠(法國廠) 」48粒、「樂必眠膜衣錠」142粒、「信東樂比克膜衣錠」90粒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表一編號2 刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪蔡怡貞犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑8月。 3 起訴書附表一編號3 刑法第320條第1項之竊盜罪蔡怡貞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得零錢箱1個及其內現金新臺幣1千元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附表一編號4 刑法第320條第1項之竊盜罪蔡怡貞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得現金1萬元及三星牌手機1支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書附表一編號5 刑法第320條第1項之竊盜罪蔡怡貞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得小費箱1個及其內現金新臺幣1千元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書附表一編號6 刑法第320條第1項之竊盜罪蔡怡貞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得捐款箱1個及其內現金新臺幣3千5百元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書附表一編號7 刑法第320條第1項之竊盜罪蔡怡貞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得慈濟捐款箱1個及其內現金新臺幣2百元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書附表一編號8 刑法第320條第1項之竊盜罪蔡怡貞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得捐款箱1個及其內現金新臺幣6千8百元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 起訴書附表一編號9 刑法第320條第1項之竊盜罪蔡怡貞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得伊甸基金會愛心捐款箱1個及其內現金新臺幣1千元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 起訴書附表一編號10 刑法第320條第1項之竊盜罪蔡怡貞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得艾爾絲醫療口罩1盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 起訴書附表一編號11 刑法第320條第1項之竊盜罪蔡怡貞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得零錢箱1個及其內現金新臺幣5百元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 起訴書附表一編號12 刑法第320條第1項之竊盜罪蔡怡貞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得公益捐款箱1個及其內現金新臺幣5百元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 起訴書附表一編號13 刑法第320條第1項之竊盜罪蔡怡貞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得愛心捐款箱1個及其內現金新臺幣5千元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 起訴書附表二編號1 刑法第339條第1項之詐欺取財罪蔡怡貞犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案價值1萬6千元之手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 起訴書附表二編號2 刑法第339條第2項之詐欺得利罪蔡怡貞犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣750元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 起訴書附表二編號3 刑法第339條第1項之詐欺取財罪蔡怡貞犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案價值合計1萬2千元之金飾均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 起訴書附表二編號4 刑法第339條第1項之詐欺取財罪 18 起訴書附表二編號5 刑法第339條第1項之詐欺取財罪 19 起訴書附表二編號6 刑法第339條第2項之詐欺得利罪蔡怡貞犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣925元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 起訴書附表二編號7 刑法第339條第2項之詐欺得利罪蔡怡貞犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣700元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 起訴書附表二編號8 刑法第339條第1項之詐欺取財罪蔡怡貞犯詐欺取財罪，累犯，處拘役40月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣30元之不詳商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書攝股 113年度偵字第27686號 113年度偵字第27910號 113年度偵字第27949號 113年度偵字第28605號 113年度偵字第29081號 113年度偵字第29084號 113年度偵字第29938號 113年度偵字第30258號 113年度偵字第30259號 113年度偵字第31677號　　被　　　告　蔡怡貞　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號5樓（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　送達地址：臺中市○○區○○路000 巷00○00號1之1室（另案在法務部○○○○○○○○女子分所羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡怡貞前因詐欺、偽造文書及強盜案件，經法院分別判處有期徒刑4月、3月、3月、3月、5年6月、7年4月確定，定應執行有期徒刑8年6月確定，於民國112年2月5日假釋付保護管束期滿，未經撤銷，視為已執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示時、地，分別為如附表所示之竊盜行為，嗣經如附表所示之管領人發現失竊而報警循線查獲。二、蔡怡貞竊得如附表一編號2之2張信用卡後，另意圖為自己不法之所有及利益，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，接續於附表二所示之時、地，持上開2張信用卡，刷卡消費購買商品及無需付費之財產上不法利益，致各該特約機構服務人員陷於錯誤，而提供商品或服務，並向發卡銀行請領款項，足以生損害於何永祥、該特約機構及發卡銀行管理信用卡客戶帳戶、信用之正確信。三、案經詹美玲訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署陳臺灣高等檢察署檢察長核轉本署、何永祥訴由臺中市政府警察局烏日分局、賴韋呈訴由臺中市政府警察局第四分局、鄭小郎訴由臺中市政府警察局清水分局、莊曉鳳、林文鮮、王振羽、陳裕傑、陳柏蓉訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實㈠附表一編號1犯罪事實部分（113年度偵字第27686號）編號證據名稱待證事實 1 被告蔡怡貞於本署偵查中之自白附表一編號1之犯罪事實。 2 證人即告訴人詹美玲於警詢時之指述及偵查中之結證附表一編號1之犯罪事實。 3 員警之職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、管制藥品減損申請書、貨品清單嘉鏵生技醫藥股份有限公司、刑事案件報案證明申請書附表一編號1之犯罪事實。㈡附表一編號2及上開犯罪事實二部分（113年度偵字第28605號）編號證據名稱待證事實 1 被告蔡怡貞於警詢及本署偵查中之自白附表一編號2、附表二之犯罪事實。 2 證人即告訴人何永祥於警詢時之指述附表一編號2、附表二之犯罪事實。 3 查訪紀錄表(黃建和)、金春晟銀樓監視錄影擷取翻拍照片、金春晟銀行樓信用卡刷卡簽單、本案富邦銀行信用卡刷卡之簡訊通知紀錄、富邦銀行信用卡帳單消費明細(手機)、中國信託銀行個金風險衡量部-偽冒暨安控規劃科出具之冒用明細、夢幻電信信用卡刷卡簽單、統一發票(二聯式)等。附表一編號2、附表二之犯罪事實。㈢附表一編號3犯罪事實部分（113年度偵字第27949號）編號證據名稱待證事實 1 被告蔡怡貞於本署偵查中之自白附表一編號3之犯罪事實。 2 證人即告訴人賴韋呈於警詢時之指述附表一編號3之犯罪事實。 3 員警之職務報告、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表、現場位置圖、現場照片及監視錄影擷取翻拍照片共14張附表一編號3之犯罪事實。㈣附表一編號4犯罪事實部分（113年度偵字第31677號) 編號證據名稱待證事實 1 被告蔡怡貞於本署偵查中之自白附表一編號4之犯罪事實。 2 證人即告訴人鄭小郎於警詢時之指述附表一編號4之犯罪事實。 3 員警之職務報告、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、刑案現場勘察報告（含現場照片）、行車紀錄器錄影擷取及監視錄影擷取翻拍照片與被告另案查獲時拍攝照片共6張、臺中市政府警察局鑑定書附表一編號4之犯罪事實。㈤附表一編號5、11犯罪事實部分（113年度偵字第29084號）編號證據名稱待證事實 1 被告蔡怡貞於本署偵查中之自白附表一編號5、11之犯罪事實。 2 證人即告訴人莊曉鳳於警詢時之指述附表一編號5、11之犯罪事實。 3 員警之職務報告及監視錄影擷取翻拍照片共4張附表一編號5、11之犯罪事實。㈥附表一編號6、7、8犯罪事實部分（113年度偵字第29938號）編號證據名稱待證事實 1 被告蔡怡貞於本署偵查中之自白附表一編號6、7、8之犯罪事實。 2 證人即告訴人林文鮮於警詢時之指述附表一編號6之犯罪事實。 3 證人即被害人吳耀軒於警詢時之指述附表一編號7之犯罪事實。 4 證人即告訴人王振羽於警詢時之指述附表一編號8之犯罪事實。 5 員警之職務報告、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、被告到案拍攝照片及監視錄影擷取翻拍照片共18張附表一編號6、7、8之犯罪事實。㈦附表一編號9犯罪事實部分（113年度偵字第27910號）編號證據名稱待證事實 1 被告蔡怡貞於本署偵查中之自白附表一編號9之犯罪事實。 2 證人即告訴人陳裕傑於警詢時之指述附表一編號9之犯罪事實。 3 證人李宗岳即東亞永福藥局店長於警詢時之證述附表一編號9之犯罪事實。 4 員警之職務報告、被告另案查獲到案拍攝照片及本案監視錄影擷取翻拍照片共7張附表一編號9之犯罪事實。㈧附表一編號10犯罪事實部分（113年度偵字第29081號）編號證據名稱待證事實 1 被告蔡怡貞於本署偵查中之自白附表一編號10之犯罪事實。 2 證人即告訴人陳柏蓉於警詢時之指述附表一編號10之犯罪事實。 3 員警之職務報告及監視錄影擷取翻拍照片共3張附表一編號10之犯罪事實。 ⑼附表一編號12犯罪事實部分（113年度偵字第30259號）編號證據名稱待證事實 1 被告蔡怡貞於本署偵查中之自白附表一編號12之犯罪事實。 2 證人即被害人陳美芳於警詢時之指述附表一編號12之犯罪事實。 3 員警之職務報告、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受（處）理案件證明單及監視錄影擷取翻拍照片8張附表一編號12之犯罪事實。 ⑽附表一編號13犯罪事實部分（113年度偵字第30258號）編號證據名稱待證事實 1 被告蔡怡貞於本署偵查中之自白附表一編號13之犯罪事實。 2 證人即被害人李鴻銘於警詢時之指述附表一編號13之犯罪事實。 3 員警之職務報告、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受（處）理案件證明單、現場及監視錄影擷取翻拍照片共8張附表一編號13之犯罪事實。二、所犯法條：㈠犯罪事實一部分：核被告就犯罪事實一、附表一編號1、3至13 部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實一、附表一編號2部分，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住居竊盜罪嫌。㈡犯罪事實二部分： 1.核被告就犯罪事實二、附表二編號1、3、4、5、8所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；就犯罪事實二、附表二編號2、6、7所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。 2.犯罪事實二、附表二編號3、4、5部分，被告係各於密接時間、地點、利用相同機會，於同一店家接續盜刷同一信用卡為詐欺取財之行為，客觀上均係侵害同一店家之財產法益，係基於同一犯意而為，且依一般社會健全觀念，其各行為之獨立性極為薄弱，應認其所為屬接續犯行。 3.至被告於犯罪事實二、附表二編號1、2、3至5、6、7、8所示之時地施行詐欺取財、詐欺得利之行為，各係侵害不同之刷卡特約商店之財產法益，各行為可個別區分，難認係基於同一詐欺取財、詐欺得利之犯意而接續所為，請予分論併罰。㈢被告就犯罪事實一之竊盜及犯罪事實二之詐欺取財、詐欺得利犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、累犯及沒收：㈠被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院105年度聲字第1355號刑事裁定在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果與本案犯行相同，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈡被告就上開各次竊盜所得財物，另就盜刷信用卡所得之財物或利益，均係渠等之犯罪所得，惟均未扣案，請全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日檢察官鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日書記官呂雅琪附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號竊盜行為案號 1 於112年11月1日至112年11月5日間某時，利用在雲林縣○○鎮○○路00○0號久久藥局任職之便，徒手竊取藥師詹美玲所管領之「使蒂諾斯膜衣錠」273.5粒、「五洲安眠諾登錠」1100粒、「戀多眠(R)錠(法國廠) 」48粒、「樂必眠膜衣錠」142粒、「信東樂比克膜衣錠」90粒（共計價值新臺幣【下同】5029元)得手。 113年度偵字第27686號 2 於113年1月3日或4日某時，侵入臺中市○○區○○路0段000○0號2樓何永祥居處，徒手竊取了何永祥所有之台北富邦商業銀行(下稱台北富邦銀行）信用卡（卡號0000-0000-0000-0000)及中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行)信用卡(卡號0000-0000-0000-0000)各1張得手。 113年度偵字第28605號 3 於113年2月2日中午12時20分許，在臺中市○○區○○路000號新井茶飲料店，徒手竊取店長賴韋呈所管領、放在櫃檯上之零錢箱1個（內有現金約1000元）得手。 113年度偵字第27949號 4 於113年2月7日下午3時30分許至同日下午5時2分許間某時，在臺中市○○區○○路0段000號愛力根汽車旅館208號房，趁鄭小郎睡著之際，徒手竊取鄭小郎所有之現金1萬元及三星牌手機1支得手。 113年度偵字第31677號 5 於113年2月21日下午4時42分許，在臺中市○○區○○路0段0號牛比蔥壽喜燒文心店內，徒手竊取莊曉鳳所管領、放在櫃檯上之小費箱1個（內有現金約1000元)得手。 113年度偵字第29084號 6 於113年2月23日晚上7時53分許，在臺中市○○區○○○○街000號OKKO義式小館，徒手竊取台灣同伴動物扶助協會理事林文鮮所管領、放在櫃檯上之捐款箱1個（內有現金約3500元)得手。 113年度偵字第29938號 7 於113年2月26日下午5時38分許，在臺中市○○區○○路000號1樓饅窩心烤饅頭店，徒手竊取吳耀軒所管領、放在櫃檯上之慈濟捐款箱1個（內有現金約200元)得手。 113年度偵字第29938號 8 於113年2月27日下午3時40分許，在臺中市○○區○○○○街000號1樓享漁火鍋店，徒手竊取王振羽所管領、放在櫃檯上之捐款箱1個（內有不明數目之現金)得手。 113年度偵字第29938號 9 於113年3月8日晚上7時27分許，在臺中市○○區○○路00號東亞永福藥局，徒手竊取陳裕傑所管領、放在上開藥局收銀台前的伊甸社會福利基金會愛心捐款箱1個（內有現金約1000元）得手。 113年度偵字第27910號 10 於113年3月22日晚上7時9分許，在臺中市○○區○○○道0段000號統一超商樓，徒手竊取陳柏蓉所管領、貨架上艾爾絲醫療口罩1盒(50入，價值149元)得手。 113年度偵字第29081號 11 於113年3月25日上午10時10分許，在臺中市○○區○○路0段0號牛比蔥壽喜燒文心店內，徒手竊取莊曉鳳所管領、放在櫃檯上之零錢箱1個（內有現金約500元)得手。 113年度偵字第29084號 12 於113年3月25日下午2時2分許，在臺中市○○區○○○路000號彩券行，徒手竊取陳美芳所管領、放在桌上之公益捐款箱1個（內有現金約000-0000元）得手。 113年度偵字第30259號 13 於113年4月1日下午2時12分許，在臺中市○○區○○○路000號青山眼鏡行，徒手竊取李鴻銘所管領、放在桌上之愛心捐款箱1個（內有現金約5000元）得手。 113年度偵字第30258號附表二：編號時間地點使用之信用卡消費金額(幣別：新臺幣) 1 113年1月4日下午3時1分許臺中市○○區○○路0段0號夢幻電信中國信託銀行 1萬6000元(購物) 2 113年1月4日下午3時59分許台灣大車隊15807 台北富邦銀行 750元 (車資) 3 113年1月4日下午6時7分許臺中市○○區○○路0段000巷0號金春晟銀樓台北富邦銀行 8000元 (購物) 4 113年1月4日下午6時8分許金春晟銀樓台北富邦銀行 2000元（購物） 5 113年1月4日下午6時9分許金春晟銀樓台北富邦銀行 2000元（購物） 6 113年1月4日晚上7時12分許台灣大車隊15807 台北富邦銀行 925元（車資） 7 113年1月4日晚上7時25分童綜合醫療社團法人童綜合醫院台北富邦銀行 700元（醫療） 8 113年1月5日上午8時10分許統一超商龍津門市台北富邦銀行 30元（購物）

2024-10-08

TCDM-113-易-3373-20241008-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1118號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳裕明阮沛宸李靜宜共同選任辯護人陳偉展律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（ 112年度選偵字第53、99、102號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113年度訴字第353號），爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文丁○○共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣肆萬元。褫奪公權貳年。扣案之iPhone 14行動電話壹支（IME I：三五○○○○○○○○○○三Ｏ六號）沒收。乙○○共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。褫奪公權貳年。甲○○共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。褫奪公權貳年。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告3人於本院準備程序中之自白外」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告3人行為後，公職人員選舉罷免法雖增訂第98條之1第1 項之規定：「意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，處5年以下有期徒刑。」，於民國112年 6月9日公布，並自同年月11日起生效施行。然該條項之增訂，非屬刑法第146條第2項之法律變更，不生新舊法比較之問題；且該增訂係於被告3人行為後，基於罪刑法定主義、法律不溯及既往原則，自仍應適用被告3人行為時之法律規定論處。是核被告3人所為，均係犯刑法第146條第2項之意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪。公訴意旨認被告3人均係犯公職人員選舉罷免法第98條之1 第1項之罪，容有未合，惟二者之基本社會事實同一，爰變更起訴法條。被告3人與吳澄郊、林益新、謝怡萍、林書亘、楊燕琴就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、爰審酌選舉機制為實現民主政治之重要舉才方式，以虛偽遷徙戶籍妨害投票正確，將破壞民主機制之正常運作及選舉公平性、敗壞選風，被告3人不思以公平方法競爭，反無視國家規定，而為本案犯行，誠屬不該；並考量被告3人犯後均已坦承犯行之犯後態度；兼衡以被告3人本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及被告丁○○自陳專科畢業之智識程度、從事鐘錶眼鏡行工作、月收入約新臺幣（下同）4萬元、已婚、有1名未成年子女、需要扶養子女、父母及太太、家境勉持、身體沒有重大疾病，被告乙○○自陳國小畢業之智識程度、擔任家管、經濟來源為其兒子、已婚、有 2名成年子女、無需扶養任何人、家境小康、患有高血壓及糖尿病，被告甲○○自陳碩士畢業之智識程度、從事金融業工作、月收入約6萬元、已婚、有2名未成年子女、需要扶養子女及父母、家境勉持、身體沒有重大疾病等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告3人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份在卷可稽，其等因一時失慮，致罹刑章，犯後均已坦承犯行，正視己非，並表悛悔，信其等經此偵、審程序及刑之宣告後，當應知所警惕，而無再犯之虞，是本院認上開對其等所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。又為促使其等建立尊重法治之觀念並從中習取教訓，認除上開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第4款規定，分別諭知應於本判決確定之日起1年內向公庫支付如主文所示之金額，以資警惕。五、按犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文。此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，依特別法優先於普通法原則，法院自應優先適用之（最高法院106 年度台非字第33號判決意旨參照）。另宣告褫奪公權之「褫奪期間」，公職人員選舉罷免法並未規定，則應回歸適用刑法第37條第2項之規定，為1年以上10年以下（最高法院95年度台上字第61號判決意旨參照）。查被告3人所犯均為刑法分則第6章之妨害投票罪，且經本院宣告如主文所示之有期徒刑，揆諸前揭規定，爰斟酌其等犯罪情節，分別宣告如主文所示之褫奪公權期間。六、扣案之iPhone 14行動電話1支（IMEI：000000000000000號），係被告丁○○所有並供其為本案犯行所用之物，業據被告丁○○於本院審理中供陳明確，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告丁○○所犯罪刑項下宣告沒收；被告乙○○、甲○○所有並供其等為本案犯行所用之行動電話各1支，均未據扣案，且該等物品乃日常生活中所常見之物，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，自均不予宣告沒收或追徵；至其餘扣案物，卷內並無積極證據足證與被告3人本案犯行有關，自無從宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、第300條，公職人員選舉罷免法第113條第3項，刑法第11條、第28條、第146條第2項、第41條第1項前段、第7 4條第1項第1款、第2項第4款、第37條第2項、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　 7　　日刑事第四庭法官呂超群以上正本證明與原本無異。書記官許丞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄法條：刑法第146條以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處5年以下有期徒刑。意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度選偵字第53號 112年度選偵字第99號 112年度選偵字第102號　　被　　　告　丁○○　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人陳偉展律師王銘助律師　　被　　　告　乙○○　女　75歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反公職人員選舉罷免法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○(涉犯公職人員選舉罷免法部分，另為不起訴處分)為民國111年度臺中市中區公園里（下稱：公園里）第4屆里長選舉候選人，乙○○、甲○○、吳澄郊、林益新、林益新之妻謝怡萍為丁○○之友人，林書亘為吳澄郊之友人，且為楊燕琴之女（吳澄郊、林益新、謝怡萍、林書亘、楊燕琴涉犯妨害投票罪嫌另為緩起訴處分）。二、丁○○明知甲○○、林書亘、楊燕琴、林益新、謝怡萍實際並未居住在臺中市中區公園里，亦無將附表一「虛偽遷徙戶籍地址」欄所示地點設為住、居所，並以該等地點作為日常生活重心所在之真意，為求於111年11月26日舉行前揭里長選舉時獲得勝選，竟拉攏其友人林益新、謝怡萍、甲○○虛偽遷徙戶籍，並由其友人吳澄郊拉攏林書亘、楊燕琴虛偽遷徙戶籍，而以此方式與乙○○、甲○○、吳澄郊、林益新、謝怡萍、林書亘、楊燕琴共同基於意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之犯意聯絡，由丁○○於111年1、2月間某日，在乙○○位於臺中市○區○○路000巷00號住處前，向乙○○ 表示：「對手林幸杰找很多幽靈人口遷入公園里內，我不想輸太多」等語，乙○○則因之允諾提供其戶籍供丁○○之幽靈人口遷入，並將其當時最近1期完稅房屋稅單影本(下稱：房屋稅單影本)交予丁○○供幽靈人口辦理遷戶事宜，而接續為下列犯行： (一)丁○○於111年2月10日將乙○○之房屋稅單影本交予林益新，由林益新、謝怡萍於111年2月11日親持該房屋稅單影本及其等之戶口名簿、身分證正本、印章，至臺中○○○○○○○○虛報代辦遷址，而自其等原戶籍地遷徙至如附表一所示虛偽遷徙戶籍地址，以便增加票源，使丁○○得以順利當選。丁○○未免日後為檢警查緝，交代林益新及謝怡萍屆時向檢警表示：其等係為家庭及小孩將戶口遷至附表一所示虛偽遷徙戶籍地址，與選舉無關等情。 (二)丁○○於附表一編號3、4所示遷徙日期前不詳時間，將乙○○之房屋稅單影本交予吳澄郊，吳澄郊轉交林書亘後，由林書亘、楊燕琴於111年2月22日親持該房屋稅單影本及其等之戶口名簿、身分證正本、印章，至臺中○○○○○○○○虛報代辦遷址，而自其等原戶籍地遷徙至如附表一所示虛偽遷徙戶籍地址，以便增加票源，使丁○○得以順利當選。 (三) 丁○○於附表一編號5所示遷徙日期前不詳時間，將乙○○之房屋稅單影本交予甲○○，由甲○○於111年2月25日持該房屋稅單等資料及其戶口名簿、身分證正本、印章，至臺中○○○○○○○○ 虛報代辦遷址，而自其等原戶籍地遷徙至如附表一所示虛偽遷徙戶籍地址，以便增加票源，使丁○○得以順利當選。隨後，臺中市選舉委員會依臺中○○○○○○○○之戶籍登記，將附表一所示虛偽遷徙之林益新等人編入111年村里長選舉人名冊並公告確定，使其等取得公園里里長之投票權，甲○○、林益新、謝怡萍、林書亘、楊燕琴並於111年11月26日投票日前往領票及投票，以此方法使該次里長選舉投票發生不正確結果。嗣經法務部調查局臺中市調查處調查官於112年5月10日持法院核發之搜索票至丁○○、乙○○、甲○○上開居處執行搜索，扣得丁○○所有之手機2支(含SIM卡各1枚)、乙○○、甲○○所有之手機各1支(含SIM卡各1枚，甲○○之手機於數位採證後業於11 2年7月19日發還之)。三、案經本署檢察官指揮法務部調查局臺中市調查處、臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告丁○○於警詢及偵查中之供述。證明： 1.被告丁○○對其涉犯妨害投票犯行表示認罪，惟辯稱：其並未向被告乙○○表示「對手林幸杰找很多幽靈人口遷入公園里內，我不想輸太多」等語，而係其暗示被告乙○○後，被告乙○○表示：「這樣我給你寄(戶口)」等語。 2.被告丁○○於案外人林幸杰遭檢警調查後某日至其住處內，於其曾交付予被告乙○○之手寫字條內容後加寫括號文字，交予被告乙○○，表示若日後遭檢警調查，則可依該紙條括號內文字說明其與被告甲○○等人之關係。 (二) 被告乙○○於警詢及偵查中之供述。證明： 1.全部犯罪事實。 2.被告丁○○於案外人林幸杰遭檢警調查後某日至其住處內，於其曾交付予被告乙○○之手寫字條內容後加寫括號文字，交予被告乙○○，表示若日後遭檢警調查，則可依該紙條括號內文字說明其與被告甲○○等人之關係，因該字條文字太小，隨後並由被告乙○○交予證人許榮村照抄謄寫大字體。 (三) 1.被告甲○○於警詢及偵查中之供述。 2.被告甲○○之個人戶籍資料。被告甲○○坦承其並未居住於附表一所示之虛偽遷徙戶籍地址，並於111年2月25日將戶籍遷徙至上開附表一所示之虛偽遷徙戶籍地址，惟於偵查中矢口否認有何犯行，辯稱：其當時一直有想遷學區的打算，所以才將戶籍遷至被告乙○○戶籍地等語。被告甲○○復於112年8月3日向本署遞狀表示認罪。 (四) 1.證人林益新於警詢及偵查中之證述。 2.證人林益新之個人戶籍資料。證明：上開犯罪事實二(一)。 (五) 1.證人謝怡萍於警詢及偵查中之證述。 2.證人謝怡萍之個人戶籍資料。證明：上開犯罪事實二(一)。 (六) 證人吳澄郊於警詢及偵查中之證述。證明：上開犯罪事實二(二)。 (七) 1.證人林書亘於警詢及偵查中之證述。 2.住址變更登記申請書。證明：上開犯罪事實二(二)。 (八) 1.證人楊燕琴於警詢及偵查中之證述。 2.住址變更登記申請書。 3.證人楊燕琴之個人戶籍資料。證明：上開犯罪事實二(二)。 (九) 1.證人即被告乙○○之夫許榮村於警詢及偵查中之證述。 2.被告乙○○所有之手寫字條影本1張。證明： 1.被告乙○○曾交付手寫字條內容予證人許榮村照抄謄寫。 2.該字條內容為「甲○○(居仁)、楊燕琴(表妹)、林書亘(女兒)、林益新(先)、謝怡萍(夫)」。 (十) 臺中市選舉委員會112年9月8日中市選一字第1120001288號函及其所附資料。證明：被告甲○○、證人林益新、謝怡萍、林書亘、楊燕琴均於111年11月26日投票日前往領票及投票等情。 (十一) 1.臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 2.扣案之被告丁○○所有之iPhone 14、iPhone 6s手機各1支、被告乙○○所有之三星A52s手機1支、被告甲○○所有之iPhone 13手機1支(均含SIM卡各1枚)。證明：調查官於112年5月10日持法院核發之搜索票至被告丁○○、乙○○、甲○○上開居處執行搜索，扣得上開物品等情。二、論罪科刑： (一) 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。惟此「法律變更」與法律修正之概念有別；所謂法律變更應係指因法律修正而「刑罰」有實質之更異而言（如修正後新舊法法定本刑輕重變更或犯罪構成要件寬嚴不同），始有依上開規定為準據法而比較適用新法或舊法之問題。如新舊法處罰之輕重仍然相同（例如僅形式上修正法律用語或條次移列），並無有利或不利之情形，即無適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用現行、有效之裁判時法（最高法院95年度台上字第6159號判決意旨參照）。 2、經查，被告等人行為後，公職人員選舉罷免法於112年5月26 日增訂第98條之1之規定，由總統於112年6月9日以總統華總一義字第11200050131號令公布並於同日施行，然該次修正僅將原規定於刑法第146條第2項之構成要件，增訂於公職人員選舉罷免法第98條之1第1項，二者之刑度與構成要件並未變更，非屬法律之變更，對於被告亦無有利或不利之情形，應無新舊法比較適用之問題，再基於特別法優先於普通法原則，是本件應適用裁判時法即公職人員選舉罷免法第98條之 1規定。 (二)核被告3人所為，均係犯違反公職人員選舉罷免法第98條之1 第1項之意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪嫌。 (三)被告丁○○、乙○○與附表一編號1至5等5人基於直接或間接之犯意聯絡，由被告乙○○擔任戶長及提供房屋稅單影本予他人虛偽申辦戶籍之遷移，而使證人林益新等5人經由上開方式遷移戶籍並經編入選舉人名冊內、前往領票之數行為，所取得之選舉權之數目雖有數個，但上開犯行係為取得同一選舉之投票權所為，所侵害選舉正確性及公正性、純正性之社會法益仍屬單一，且係於時間、空間密接之情況下實施，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請均論以接續犯。 (四)被告丁○○、乙○○與具有該等身分之證人陳益新等5人間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (五)求刑意見：被告丁○○身為臺中市中區公園里第4屆里長選舉之候選人，不思以正途謀得當選，竟與被告乙○○等人相互謀議後，指示被告甲○○等人虛偽遷移戶籍，被告甲○○等5人因而取得上開選舉之投票權，並實際前往領票及投票，嚴重影響選舉之公平及正確性，且被告丁○○於同為公園里第4屆里長選舉候選人林幸杰遭檢警調查後，竟向被告乙○○、林益新、謝怡萍交代其日後檢警調查時如何回答，而以此方式阻礙檢警調查事實，犯後態度惡劣，均值非難，請求從重量刑。被告乙○○於犯後坦承犯行及交代全部事實，被告甲○○所涉犯罪情節輕微，均請求量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　12 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　白惠淑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　月　　29 　　日書記官李峻銘附錄本案所犯法條全文公職人員選舉罷免法第98條之1 意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，處 5 年以下有期徒刑。意圖影響罷免案之結果，以虛偽遷徙戶籍取得罷免案投票權而為投票者，處 5 年以下有期徒刑。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號戶長姓名虛偽遷徙人遷徙日期遷徙方式虛偽遷徙戶籍地址 1 乙○○ 林益新 111年2月11日親自辦理臺中市○區○○路000巷00號 2 謝怡萍 111年2月11日親自辦理 3 林書亘 111年2月22日親自辦理 4 楊燕琴 111年2月22日親自辦理 5 甲○○ 111年2月25日親自辦理

2024-10-07

TCDM-113-簡-1118-20241007-1