Know99判決書

搜尋結果：確認無效

共找到 79 筆結果（第 51-60 筆）

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4635號原告大嘉眼鏡實業有限公司法定代理人周盛賢訴訟代理人杜英達律師陳怡秀律師被告台大新象大廈管理委員會法定代理人林宗禧訴訟代理人林帥孝律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾陸萬陸仟貳佰肆拾元，及自民國一百一十二年八月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾陸萬陸仟貳佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原告之法定代理人原為藍玉美，嗣變更為林宗禧，林宗禧並於民國113年7月16日具狀聲明承受訴訟（本院卷第345 頁），經核並無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時係基於區分所有權人之權利行使，請求確認區分所有權人會議及返還所溢收管理費之不當得利，聲明：㈠確認台大新象大廈（下稱系爭社區）第28次區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議）之第一議案決議「本案不同意2樓大嘉眼鏡公司希望自103.01月份起由現有每坪繳交新臺幣（下同）180元管理費，改為與一般住戶相同每坪繳交90元管理費案。仍須維持每月每坪180元繳交管理費。」無效。㈡被告應給付原告507萬3,840元本息（本院臺北簡易庭112年度北司補字第3368號卷第7頁，下稱北司補卷），嗣於113年3月4日以民事陳報暨訴之變更狀就上開㈠部分變更為如後開二、原告主張聲明欄㈠所示（本院卷第171至174 頁），經核原告原係就系爭區權人會議有關收取原告達一般住戶2倍管理費提案所為之決議請求確認無效（北司補卷第7 、23至27頁），惟同一會議因其後有住戶就上開有關非純住戶收取一般住戶2倍管理費提出臨時動議，增訂非純住戶有關收取純住戶2倍管理費之議案，並經決議通過（北司補卷第31至33頁），足以影響原告就上開繳交管理費之權益，且均係就該社區收取2倍管理費所生之爭議，是原告聲明請求改為確認臨時動議第一議案決議無效，核係基於相同之基礎事實所生爭議，依前揭規定，應予准許。　貳、實體部分一、原告主張：原告於77年購買系爭社區之房屋即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段00號2樓及36之1號2樓房地（下稱系爭房地，該房屋下稱系爭房屋），經裝潢完成、準備開業時，遭到住戶強烈反對，經被告進行住戶問卷調查、開協調會後，被告堅持原告須給付2倍管理費始能進駐，原告僅能遵從，並自78年9月起繳交2倍管理費，惟系爭社區住戶規約從未有非住家住戶須繳交2倍管理費之規定，且自原告進駐系爭社區後，仍有諸多其他設籍於系爭社區之公司，而該公司均未遭被告收取2倍管理費，被告收受原告每月繳納2倍管理費顯已違背公平原則，難認具有法律上原因。原告嗣於102年提議使其與一般住戶繳交相同管理費，經被告列為系爭區權人會議第一議案，經不同意65票決議：「本案不同意2樓大嘉眼鏡公司希望自103年1月份起由現有每坪繳交180元管理費，改為與一般住戶相同每坪繳交90元管理費案。仍須維持每月每坪180元繳交管理費」，又於系爭區權人會議之臨時動議第一案：「增訂住戶規約如下：本大樓管理費收取方式區分兩種：一、純住戶：房屋使用性質屬居家使用（現管理費收費標準為每月每坪以90元收取）。二、非住戶：房屋使用性質屬營業、營利場所、公司行號或其他營利中心等，其管理費每月收費標準為一般純住戶之兩倍（現管理費收費標準為每月每坪以180元收取）」作成決議通過（下稱系爭決議），惟系爭決議已違背公寓大廈管理條例第10條第2項應按區分所有權人之應有部分比例分擔管理費用之規定，顯違反公平原則而屬權利濫用，應為無效。原告所有之應有部分面積為323.8坪，系爭社區每月應繳納管理費為每坪90元，則原告每月應繳納之管理費為2萬9,160元，然被告每月向原告收取管理費5萬8,320元，其中2萬9,160元即為無法律上原因之不當得利，爰依民法第179條規定請求被告返還自97年8月至 112年1月共174月之溢繳管理費507萬3,840元等語。聲明：㈠確認系爭區權人會議系爭決議無效。㈡被告應給付原告507萬 3,840元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢就第㈡項聲明，願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：兩造間自78年9月即成立由原告繳交2倍管理費之契約關係，而公寓大廈管理條例於84年6月28日始公布，原告既已同意繳納管理費，兩造間意思表示達一致，原告即應受其拘束；又因系爭社區係純住宅，原告因其營業性質，多有職員、訪客、廠商等人員頻繁出入，此應為原告繳交2倍管理費之正當理由，而因其他設籍之公司並未聘請員工或有客戶、廠商進出之需求，實際上未將房屋作為營業場所使用，又系爭決議亦載明因一樓店面未進出社區使用電梯等相關設備，故不收取2倍管理費，是以被告未向其等收取2倍管理費，無違公平原則；原告亦未於系爭區權人會議時表達反對意見或於日後重新提案，卻於時隔10多年後提出本件訴訟，顯有違法律秩序之安定性與民法第148條第1項權利濫用而不合法；又因系爭決議合法有效，原告繳納2倍管理費有法律上原因，則原告請求返還過去繳納之管理費應無理由等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第51、63、195至196頁）：　㈠原告於77年6月3日以買賣為原因，登記取得系爭房地（北司補卷第17、19頁）。　㈡原告自97年8月起至111年10月止，按月以每坪180元計算而繳交管理費5萬8,320元予被告。　㈢系爭區權人會議議案討論第一案，案由：是否同意2樓大嘉眼鏡公司希望自103年1月份起由現有每坪繳交180元管理費，改為與一般住戶相同每坪繳交90元管理費案。決議結果：本案不同意2樓大嘉眼鏡公司希望自103年1月份起由現有每坪繳交180元管理費，改為與一般住戶相同每坪繳交90元管理費案。仍須維持每月每坪180元繳交管理費（北司補卷第21 至27頁）。　㈣系爭區權人會議臨時動議第一案（即系爭決議），案由：增訂社區管理費收取方式，並納入住戶規約，以利爾後社區運作上之遵循。說明：會中針對議題一投票決議「不同意2樓大嘉眼鏡公司希望自103.01月份起由現有每坪繳交180元管理費，改為與一般住戶相同每坪繳交90元管理費案。」；建議增訂住戶規約如下：一、純住戶：房屋使用性質屬居家使用（現管理費收費標準為每月每坪以90元收取）。二、非住戶：房屋使用性質屬營業、營利場所、公司行號或其他營利中心等，其管理費每月收費標準為一般純住戶之兩倍（現管理費收費標準為每月每坪以180元收取），不包含一樓店面（因辛亥路一段136號1樓及新生南路三段36號1樓，未進出社區使用電梯等相關設備為單獨對外營業戶，故不包含在內）。附註：如管理費收取費用有變動，其變動依同比例調整，但管理費收取費用變動須由社區區分所有權人會議中，由區分所有權人共同投票表決通過決定。投票結果：同意65票，不同意3票，廢票6票。經主席宣布表決決議：本案同意增訂本大樓管理費收取方式納入住戶規約（北司補卷第31、33 頁）。四、原告主張系爭決議違反公寓大廈管理條例第10條第2項規定、公平原則而屬權利濫用，應為無效，請求確認系爭決議無效，被告並應返還其自97年8月至112年1月共174月之溢繳管理費507萬3,840元等語，為被告否認，並以前開情詞置辯。茲就兩造爭執分敘如下：　㈠原告請求確認系爭決議無效，有無確認利益？系爭決議是否違反公平原則、有無權利濫用而無效？　1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查，原告主張系爭決議違背公寓大廈管理條例第10條第2 項應按區分所有權人之應有部分比例分擔管理費用之規定，顯違反公平原則而屬權利濫用，應為無效等情，為被告否認，系爭決議是否有效在兩造間即屬不明，原告為免其權益受損提起本件訴訟，原告基於社區區分所有權人之權益，致其私法上之地位及權利有不安之狀態，該不安狀態延續至今，並得以本件確認判決予以除去，則原告提起本件確認之訴，難認無即受確認判決之法律上利益。　2.原告主張系爭決議違背公寓大廈管理條例第10條第2項應按區分所有權人之應有部分比例分擔管理費用之規定，顯違反公平原則而屬權利濫用，應為無效等語，為被告否認，並以前開情詞置辯。查：　⑴按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區　　分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，　　公寓大廈管理條例第10條第1項定有明文。又按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區權人或住戶負擔。其費用若區權人會議或規約另有規定者，從其規定，管理條例第10 條第2項定有明文。可知區權人會議得透過決議或規約方式，制訂區權人應繳納之管理費數額之相關收費標準，非以按應有部分比例分擔為限。次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。所謂權利濫用，係在外觀上為權利之行使，實質上卻違反權利之社會性，因此不能認為正當行使權利的行為，然權利人行使權利，不免對義務人或他人造成不利益之結果，此乃不可避免的正常現象，故必須權利人在主觀上有損害他人之意思並且以此為主要目的，始構成權利濫用（最高法院45年台上字第105號裁判意旨可資參照）。再按區權人為提昇居住品質，增進共同利益，確保良好生活環境，得經區權人會議決議共同遵守事項以為規約，此觀管理條例第1條及第3條第12款規定即明，亦即，區權人會議之決議內容，若形成少數人與多數人不相等之負擔，法院固可審查決議內容是否違反平等原則，惟區權人會議決議亦屬私法自治之範疇，法院應從大廈全體住戶因該決議之權利行使所能取得之利益，與該少數區權人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量，不能單憑該決議對少數區權人現擁有之權益有所減損，即認其係藉由多數決方式，形成對少數區權人不利之分擔決議或約定，認以損害他人為主要目的，而屬權利濫用。申言之，若該決議內容對於少數區權人課與之不利分擔，係基於少數區權人就社區大廈之使用收益之特殊態樣，為增進社區大廈之共同利益，確保良好生活環境，而為具有合理關聯之措施，當認仍屬應予尊重之私法自治、社區治理之範疇，難謂濫用權利。　⑵查，本件原告於77年6月3日以買賣為原因登記取得系爭房地，並自97年8月起至111年10月止，按月以每坪180元計算而繳交管理費5萬8,320元予被告。原告嗣於102年提議使其與一般住戶繳交相同倍率管理費，經被告列為系爭區權人會議第一議案，又系爭區權人會議議案討論第一案，案由：是否同意2樓大嘉眼鏡公司希望自103年1月份起由現有每坪繳交1 80元管理費，改為與一般住戶相同每坪繳交90元管理費案。決議結果：本案不同意2樓大嘉眼鏡公司希望自103年1月份起由現有每坪繳交180元管理費，改為與一般住戶相同每坪繳交90元管理費案。仍須維持每月每坪180元繳交管理費（北司補卷第21至27頁）。系爭區權人會議臨時動議第一案，案由：增訂社區管理費收取方式，並納入住戶規約，以利爾後社區運作上之遵循。說明：會中針對議題一投票決議「不同意2樓大嘉眼鏡公司希望自103.01月份起由現有每坪繳交1 80元管理費，改為與一般住戶相同每坪繳交90元管理費案。」；建議增訂住戶規約如下：一、純住戶：房屋使用性質屬居家使用（現管理費收費標準為每月每坪以90元收取）。二、非住戶：房屋使用性質屬營業、營利場所、公司行號或其他營利中心等，其管理費每月收費標準為一般純住戶之兩倍（現管理費收費標準為每月每坪以180元收取），不包含一樓店面（因辛亥路一段136號1樓及新生南路三段36號1樓，未進出社區使用電梯等相關設備為單獨對外營業戶，故不包含在內）。附註：如管理費收取費用有變動，其變動依同比例調整，但管理費收取費用變動須由社區區分所有權人會議中，由區分所有權人共同投票表決通過決定。投票結果：同意65票，不同意3票，廢票6票。經主席宣布表決決議：本案同意增訂本大樓管理費收取方式納入住戶規約（北司補卷第 31、33頁）等情，已如前述。是系爭區權人會議所為系爭決議主要係以住戶房屋所為居家使用，收費標準為每月每坪90 元；非住戶而供營業者，管理費收費標準為每坪180元。　⑶復查，系爭社區第1、2層係可作為一般自由職業零售業事務所使用，3層以上為集合住宅等情，有臺北市政府工務局使用執照影本（本院卷第71頁）可參。證人即原告總經理周盛棠亦證稱：原告購買前建設公司有出示使用執照，確定2樓是能作為辦公室使用。原告於78、97、102、112年時公司的員工大概20幾至30幾人間，上開人數有一部分是派駐在大陸工廠的員工，員工人數需要多一點，有可能多一點少一點。平常不會有產品寄到系爭房屋，樣品多少會有，但樣品都很小。因為原告是貿易商，所以客戶都是外國人，不是一般廠商，會有國外客戶來拜訪，渠或是業務同仁接待客戶會從地下室坐電梯到2 樓。通常一年中3至4月間會國外客戶拜訪比較多一點，因為季節性的關係。在國外採購季節時，一個月也不會超過7 組客戶，有時候幾個月都沒有客人的情形也有，一年下來的話大概是20幾個客人會來公司採購下單等語（本院卷第216至225頁），顯見原告使用之系爭房屋，確實係供其作為營業之辦公室使用無訛。又依上開使用執照影本所載，3樓以上係供集合住宅使用，則被告依據區分所有權人對於區分所有建物專有部分各自使用情形之差異，為區別對待，將原告所有系爭房屋因其商業使用目的，與居住使用目的之差異，將其管理費定為依非純住戶為每坪180元，而與其他純住戶每坪90元收取管理費之收費作不同之收費標準，依前開說明，難認有違反平等原則，並無權利濫用或顯失公平之情形。且參酌原告於系爭決議前，已依此標準繳納多年管理費，及至102年始經住戶提臨時動議議案而經系爭區權人會議作成系爭決議。是原告主張系爭決議有違反公平原則或權利濫用之情形，應屬無效云云，尚不足取。　⑷原告雖另主張系爭社區除原告外，尚有鴻基投資股份有限公司等多家公司（下稱鴻基公司等公司）設址該社區，該等公司並未遭收取一般住戶2倍管理費等語（本院卷第173頁），提出經濟部商工登記公示資料查詢服務資料（本院卷第175 頁）為證。查，系爭決議並無違反公平原則或權利濫用情事，已如前述。至於該等提案是否有落實執行，為另一問題，尚難以被告未對其他公司依系爭決議收取一般住戶2倍管理費，即逕認系爭決議係違反公平原則或權利濫用而無效。再者，被告抗辯原告所主張之鴻基公司等公司僅係設籍於系爭社區，實際係作居家使用等情，已提出照片（本院卷第371 至373頁）為證，且經證人傅清權、林佩蓉、王辭諭到庭證述在卷（本院卷第472至479頁），是原告上開主張，亦無從影響本院前開認定，附此敘明。　　　　㈡原告依民法第179條規定請求被告返還自97年8月起至112年1 月止，計174個月，溢繳之管理費507萬3,840元（計算式：2 9,160×174＝5,073,840），有無理由？　1.兩造於78年間有無就原告應每月繳納2倍管理費（即每月每坪180 元計算）一事達成合意？如有，被告以上開合意據為原告應繳納系爭社區管理費之法律上依據，有無理由？　⑴證人即前曾居住於系爭社區之侯守賢固證稱：伊於77至78年是系爭社區住戶，約於96年搬離，曾擔任主任委員，大概是社區成立管委會後的前幾屆，伊不記得原告於78年入駐系爭社區時曾有被要求需繳交2倍管理費，當初原告入駐發生繳交管理費的事情確切情況不記得，如果有的話，原因可能是原告另外再開了一個門到系爭社區的2樓供其員工進出，因為原告把一樓出租給一個賣車的，故其員工可以從2樓（按即系爭房屋）進出且可以搭電梯。原告一直都無反應不要繳 2倍管理費。當時系爭社區有分左右兩邊，一邊是原告，一邊是賣車的，賣車的沒有開門到社區2樓。因為社區是一、二樓一個單位，商店各自一個單位，原來的設計是2樓沒有門，不能從社區進出，原告因其需求，他的一樓租給賣車的，二樓是他們自家眼鏡公司，故其需要開一個門到社區供其員工進出。系爭社區是一個扇形，社區住戶從中間進出，三樓以上是純住戶，由社區大門進出，商家因為沒有門到社區裡，故不會從社區中間大門進出。另一邊賣車的都沒有問題，想必有內樓梯，應該是因原告不想干擾到樓下賣車的，所以才要求開一個門到社區裡以供其員工從2 樓進出等語（本院卷第208至212頁）。然查，證人侯守賢已陳稱不記得原告於78年入駐系爭社區被要求繳交2倍管理費，並稱「確切不記得，如果有的話，原因可能是原告另外再開了一個門到我們社區的2樓供其員工進出，……」等語（本院卷第209頁），且其自承約於96年間即搬離系爭社區，距證人侯守賢於11 3年4月19日作證時已有相當時日，依其情形可認證人侯守賢對原告繳納一般住戶2倍管理費原因並不確切知情，而就原告繳納一般住戶2倍管理費之原因依過去不確認之認知，依其個人想法予以揣測，自難憑其個人所為揣度作為本件認定之依據。再者，依被告提出之系爭社區銷售案之平面圖（本院卷第265至275頁），其中有關系爭社區除公共樓梯外，其 1、2樓間內部並無其他樓梯之設計，2樓亦可至公共樓梯間，證人侯守賢據以揣測原告所有系爭房屋原未設計門至系爭社區2樓，係另外開門至系爭社區2樓，顯與事實不符，是其據以推論系爭社區要求原告繳交一般住戶2倍管理費之理由顯無依據，其證言自不足為原告不利之認定。至被告雖就系爭社區銷售案之平面圖爭執其真正（本院卷第493頁），然觀之該平面圖有關建築形式，與證人侯守賢所證系爭社區是扇形等語（本院卷第211頁）一致，且該平面圖形式核與一般建築業或代銷業者銷售房屋之建築平面圖說明格式大致相符，一般人尚難短期內憑空製作出此類細緻平面圖，依其情形，堪認該平面圖應屬真正，自無從被告任意爭執而影響本院前揭認定，附此敘明。　⑵證人廖添福雖證稱：伊是系爭社區住戶，在77年之前就入住了，有擔任過1次管理委員，知道原告也是系爭社區住戶。原告入駐系爭社區時，第一次開住戶大會時決定原告需繳交 2倍管理費，是經第一任主任委員到附近社區訪查過才決定這個管理費。除原告外，自78年起迄今系爭社區沒有其他以該大廈之房屋作為營業或營利場所的住戶。其不記得管委會第一次開住戶大會時，決議了哪些內容，這是幾十年前的事情。有關2倍管理費部分是由主任委員先發表出來說公司行號要多一倍的管理費，原因可能是因為原告是營業場所，總是有一些交易人員來往，所以根據這個才加一倍，大會就同意了等語（本院卷第212至216頁），然查，證人廖添福證稱不曉得原告進駐時間，先稱有關原告入駐系爭社區時管委會第一次開住戶大會時決定原告需繳交一般住戶2倍管理費，並稱是第一任主任委員到附近社區訪查過決定這個管理費，這是主任委員決定的等語（本院卷第213頁）；嗣問及第一次住戶大會時，又稱不記得住戶大會決議哪些事項，是管委會決定的，嗣又改稱是第一屆住戶大會決定的（本院卷第21 5頁），之後對所詢第一次住戶大會所有事情均不清楚（本院卷第216頁），被告就證人廖添福有關第一次住戶大會所為此部分決議，依被告所提出之系爭社區住戶手冊，及其附件之組織章程及管理規則，均無有關管理費收取有區分純住戶或非純住戶區別，此外，復未能提出相關會議記錄、規約或相關管理費收取規定供本院參酌，而經本院向臺北市建築管理工程處調取系爭社區規約（本院卷第241、242-1頁），亦未見有此部分管理費收取之規約或決議，至被告提出之系爭社區管理費收取辦法（本院卷第315頁）係原告嗣後於102 年對系爭社區有關管理費收取其2倍管理費所為提案之決議，顯非證人廖添福所言之第一次住戶大會，是廖添福上開證言既有瑕疵，即難逕作為不利原告之認定，其所為證言自不足取。　⑶原告自始即否認兩造於78年間有無就原告應每月繳納2倍管理費（即每月每坪180元計算）一事達成合意，而被告就此並未提出相關證據證明。而依其所聲請訊問之證人侯守賢、廖添福均未曾提及兩造有由原告繳納依一般住戶2倍管理費之合意，反而是廖添福曾提及當時主任委員有訪查附近社區決定原告應繳納之管理費，是依其情形，難認被告所抗辯兩造於78年間有就原告應每月繳納2倍管理費（即每月每坪180 元計算）一事達成合意。被告單憑一方意思，要求原告繳納一般住戶2倍管理費，於法即有未合。至系爭決議為102年11 月21日始作成之決議，自難作為對原告自97年8月起至102年 11月止收取管理費之依據，被告抗辯因系爭決議合法有效，原告繳納2倍管理費有法律上原因，就上開期間部分，自不足取。　　　　2.原告主張其每月應繳納管理費為2萬9,160元（計算式：324 坪×90元＝29,160元），並據此請求被告返還上開溢繳管理費之不當得利，有無理由?　　⑴本件原告主張其自進駐後，遭收取一般住戶2倍管理費一節，既為被告所不爭執。而依常理除有特殊情形外，一般住戶當無無故繳納較之其他住戶為高之管理費予管理委員會之理。本件被告對其主張兩造於78年間就原告應每月繳納2倍管理費（即每月每坪180元計算）一事達成合意，並不能證明，亦不能提出其自97年8月起至102年11月止，得對原告收取較其他住戶為高管理費之法律上正當依據，則原告主張被告受有上開逾一般住戶每坪90元，就上開超過部分管理費之利益，致原告受有損害之不當得利，應屬正當。惟本件被告既已於102年11月21日召開系爭區權人會議作成系爭決議，而上開決議，並未有原告主張違反平等原則、權利濫用情事，已如前述。則原告所得主張被告受有不當得利之計算，應自其主張之97年8月起計算至102年11月止。　⑵原告主張其系爭房屋面積為1,070.5平方公尺，換算坪數為32 3.8坪，其四捨五入後以324坪計算一節，業據其提出建物第二類謄本（本院北司補卷第17、19頁）為證。又其主張一般住戶每月應繳納之管理費為每坪90元，依此計算，自97年8 月起原告每月應繳管理費應為2萬9,160元（計算式：324×90 =29,160）等情，被告對原告上開面積之計算未予爭執，應信其主張為真正。原告自97年8月起至102年11月止（期間計 64個月）係以每月每坪180元繳納管理費，則其即受有每月2 萬9,160元不當得利之損害，依此計算，原告即得對被告請求返還所受186萬6,240元之不當得利（計算式：29,160×64= 1,866,240）。至原告自102年12月起所繳納之管理費，依系爭社區於102年11月之系爭區權人會議所為系爭決議，既已決議非純住戶之管理費每月每坪以180元計算，而上開決議並無違反公平原則或有權利濫用情事而無效，則原告所依此標準所繳納管理費，難認被告有何受有不當得利而致原告受有損害之情形，原告就此部分請求被告返還自102年12月起至112年1月止之每月2萬9,160元管理費，自屬無據。　⑶被告另抗辯：原告請求之管理費屬不及1年定期給付債權，超過5年部分，依民法第126條規定已罹於時效等語。按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條固定有明文。惟所謂定期給付者，係指基於一定法律關係，相隔一定期間繼續為給付之情形而言。本件原告係請求返還本非其應繳納之溢繳管理費，並非定期給付，收受者有一次返還之義務，自無上開民法第126條5年短期時效之適用，仍應適用民法第125條一般消滅時效15年之規定。被告抗辯原告就件之不當得利返還請求權時效為5年，尚不足取。本件原告係於112年7月25日起訴，有其起訴狀所蓋本院收狀戳可佐（北司補卷第7頁），則原告請求被告返還自9 7年8月起至102年11月止溢繳之管理費，自無被告所抗辯已罹於時效而得拒絕給付之情事，被告此部分抗辯，自無足取。五、綜上所述，原告以系爭決議違反公平原則及有權利濫用情事，請求確認系爭決議為無效，為無理由，應予駁回。又原告依不當得利之法律關係，請求被告返還186萬6,240元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月5日（見北司補卷第141頁所附送達回證）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原　　告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣　　告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不　　予准許。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2024-12-02

TPDV-112-訴-4635-20241202-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4133號原告日商愛華株式會社（アイワ株式会社）設日本東京都北区赤羽一丁目５４番５法定代理人三井知則訴訟代理人陳錦芳律師一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其他法令之規定；能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第四十條第三項之代表人或管理人、第四項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之；㈡有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人；原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈣原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理；原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠當事人不適格或欠缺權利保護必要，民事訴訟法第四十五條、第四十七條、第四十九條前段、第五十二條、第一百一十六條第一項第二款、第一百一十九條第一項、第一百二十一條第一項、第二百四十四條第一項第一款、第二百四十九第一項第四款、第二項第一款定有明文。本法所稱公司負責人：在有限公司、股份有限公司為董事；董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司，公司法第八條第一項、第二百零八條第三項前段固有明文，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第二百一十三條亦有明定。二、本件被告為股份有限公司，被告公司於民國一一三年七月一日召集之股東臨時會業改選董監事，其中原告經選任為董事（指派三井知則為法人代表），並於同年月十八日完成變更登記，且是次股東臨時會討論事項第一案、選舉事項（選任董事監察人），與原告起訴主張無效或得撤銷之一一三年六月十九日股東常會討論事項第四案及選舉事項（選任董事監察人）相同，此經本院職權查證屬實，有新北市政府函暨股東臨時會議事錄、董事會議事錄、法人代表指派書、董事（長）願任同意書、監察人願任同意書、公司章程、公司變更登記表可佐，原告自起訴前之一一三年七月一日起為被告公司之董事甚明，依公司法第二百一十三條規定，原告與被告公司間訴訟應由公司監察人或股東會另選之人代表公司，茲原告逕以被告公司董事長為被告之法定代理人，於法尚有未合，又原告起訴主張無效或得撤銷之一一三年六月十九日股東常會討論事項第四案及選舉事項（選任董事監察人）既經同年七月一日股東臨時會重行決議，並據以完成公司章程變更及變更登記，是否仍有確認無效或撤銷之權利保護必要，亦有可疑，爰依首揭法條限原告於文到七日內補正：㈠本件訴訟被告之合法法定代理人，㈡原告起訴主張無效或得撤銷之一一三年六月十九日股東常會討論事項第四案及選舉事項（選任董事監察人），尚有確認無效或撤銷之權利保護必要，㈢補正前開事項之書狀及附屬文件並應提出繕本或影本一份，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第四庭法官洪文慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官王緯騏

2024-12-02

TPDV-113-訴-4133-20241202-1

補

臺灣臺中地方法院

回復原狀等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2678號原告黃典隆被告財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉被告法律扶助基金會台中分會法定代理人楊大德一、上列當事人間請求回復原狀等事件，原告起訴未據繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第7 7條之2、第77條之12分別定有明文。二、查原告主張其父黃萬得所有位於新北市○○市○○路00巷00弄00 號之房屋（下稱系爭房屋），遭改制前臺北縣政府工務局以 85北工使違字第3028號違章建築拆除通知單（下稱系爭通知單）認係違章建築，對此原告提起行政訴訟並向被告申請法律扶助，惟被告駁回該法律扶助之申請，已對原告之權益造成損害等情，聲明請求「⒈賜判被告違背公共利益駁回原告聲請法律扶助成立。⒉被告詐欺原告被繼承人黃萬得所有原告被繼承人黃萬得坐落新北市○○區○○段000地號，建約80坪二間房屋，並以系爭房屋為聯絡地址，為應強制拆除違章建築駁回原告聲請法律扶助成立。⒊被告詐欺系爭通知單，無行政程序法第111條所列之行政處分無效事由駁回原告聲請法律扶助成立。⒋被告應回復法律扶助臺北高等行政法院112 年訴字第1264號確認無效行政處分原狀。」核其訴之聲明均係請求被告為一定行為即於准予法律扶助，顯非就親屬關係及身分上權利有所主張，自屬因財產權涉訟，惟其標的之價額不能按金錢估計，又不能依其他受益情形而為核定，是本件訴訟標的價額依民事訴訟法第77條之12規定核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費17,335元，扣除前繳裁判費3,000元外，尚應補繳14,335元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第六庭法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，如不服該部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官許家齡

2024-11-29

TCDV-113-補-2678-20241129-1

上

臺灣高等法院臺南分院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第87號上訴人蕭美珊蕭妮妮共同訴訟代理人柯佾婷律師上訴人蕭遠夫被上訴人蕭曼萍訴訟代理人簡涵茹律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年1月25日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第299號）提起上訴，本院於113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付新臺幣七十萬九千四百九十一元，及自民國112年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予上訴人公同共有。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之四，餘由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，如共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對全體不生效力，此參民事訴訟法第56條第1 項第1款即明。查上訴人蕭美珊、蕭妮妮在原審以黃慕貞之繼承人地位，提起消極確認之訴，暨依物上請求權、不當得利或買賣關係，請求被上訴人塗銷所有權移轉登記並返還予繼承人公同共有，或給付金錢與繼承人全體，即屬訴訟標的對共同訴訟之繼承人必須合一確定，而提起上訴從形式上觀之，係有利於其他同造共同訴訟人之行為，是上訴人中之數人提起上訴，依前揭規定，其效力及於同造之其他當事人。查原審判決後，僅由蕭美珊、蕭妮妮提起上訴，依上揭說明，其上訴效力應及於同造之原審原告蕭遠夫，爰併列為上訴人。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件上訴人於原審起訴，先位請求確認被上訴人與被繼承人黃慕貞間，就後述之臺南市○區○○段000地號土地及其上同段 0000建號房屋（門牌號碼：臺南市○○路○段00巷00號00樓之0 ；下分稱系爭土地、房屋，合稱系爭房地）所為買賣之債權與物權行為均不存在或不成立。上訴本院後，將前開聲明更改為確認無效或不成立（本院卷第125頁），核屬更正法律上之陳述，非為訴之變更，先予敘明。三、上訴人蕭遠夫經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、上訴人蕭美珊、蕭妮妮主張：系爭房地原為伊等及蕭遠夫之母黃慕貞所有，均遭黃慕貞之孫女即被上訴人，以民國104 年4月8日買賣為原因，於同年5月18日移轉登記為其所有（下分稱系爭土地、房屋登記，合稱系爭登記）。惟黃慕貞與被上訴人並無買賣之真正合意，且系爭登記違背土地登記規則所定程式，黃慕貞之印鑑印文復遭盜用，則其上開買賣原因之債權與物權行為，俱因通謀虛偽意思或違背法定程式而無效；另被上訴人主張之買賣價額新臺幣（下同）100萬元，與系爭登記之公契所載1,709,491元不符，其買賣亦因價金未合致而不成立。縱認上開買賣關係成立、生效，其價金應以公契記載為準，被上訴人僅實付86,046元，尚餘1,623, 445元價金未給付。爰先位請求確認被上訴人與黃慕貞間就系爭房地買賣之債權及物權行為無效或不成立，依民法第76 7條第1項前段、中段、第828條第2項準用第821條，暨第179 條規定，命被上訴人塗銷系爭登記，並返還系爭房地所有權予伊2人暨蕭遠夫公同共有。備位依買賣之法律關係、民法第233條第1項，或依第227條適用第233條規定，命被上訴人給付買賣價款餘額本息予伊2人暨蕭遠夫共同受領。原審為伊敗訴判決，尚有未洽，爰提起上訴等語。上訴聲明：原判決廢棄。先位聲明：（一）確認被上訴人與黃慕貞間，就系爭房地於104年4月8日所為買賣之債權行為及於104年5月18 日所為系爭登記之物權行為均無效或不成立。（二）被上訴人應將系爭登記塗銷，並將系爭房地所有權返還予伊2人與蕭遠夫公同共有。備位聲明：被上訴人應給付1,623,445元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予伊2人及蕭遠夫公同共有。二、上訴人蕭遠夫未於本院言詞辯論到場，以書狀稱本件援用被上訴人之主張。於原審另稱：黃慕貞頭腦清醒，均自行保管印章、存摺；伊不知黃慕貞名下帳戶有匯款至伊帳戶，亦未書寫提款條，黃慕貞提款30萬元伊並無參與；蕭美珊從100 年與黃慕貞衝突後，就沒有再與母親來往等語。三、被上訴人則以：伊係以100萬元價金，及供黃慕貞居住於系爭房地至其百年之條件，與黃慕貞成立買賣契約，由伊買受系爭房地，並於104年3月25日依約匯付100萬元價款予黃慕貞。黃慕貞締約時明白表示要賣與伊，直至死亡前均意識清楚，亦無異詞；而所用印鑑證明暨辦理系爭登記，均經黃慕貞授權，並無何通謀虛偽意思，伊復無盜取、盜蓋印鑑或盜領存款情事；且土地登記規則之罰則係屬罰鍰規定，不涉買賣效力。蕭美珊、蕭妮妮謂伊與黃慕貞間買賣之債權與物權行為無效或不成立、伊應塗銷系爭登記並返還系爭房地，或給付價款餘額云云，俱無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事實 (一)黃慕貞於111年9月8日死亡，其繼承人為上訴人。 (二)依臺南市臺南地政事務所（下稱臺南地政事務所）112年4月 10日臺南地所登字第1120031221號函，所附該所104年臺南土字第48350號系爭房地買賣登記案件資料記載，臺南地政事務所於104年4月29日收件、登記原因發生日期為104年4月 8日，該案件内有土地登記申請書、土地所有權買賣契約書（其上記載土地買賣價款1,257,337元）、建築改良物所有權買賣移轉契約書（其上記載建物買賣價款452,154元）、黃慕貞戶籍謄本、黃慕貞印鑑證明（申請日期104年5月15日、受委託人蕭遠夫），財政部南區國稅局非屬贈與財產同意移轉證明書、土地及建物所有權狀。 (三)被上訴人於104年3月25日以其名下中華郵政○○郵局00000000 000000號帳戶匯款100萬元至黃慕貞在聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行） 000000000000帳號帳戶。 (四)黃慕貞在聯邦銀行000000000000帳號帳戶，於104年3月25日分別有現金支出30萬元及轉定存70萬元之紀錄。 (五)黃慕貞在聯邦銀行000000000000帳號帳戶與蕭遠夫之銀行交易往來紀錄如下：105年10月14日為1萬元、106年1月23日為 600,954元、107年3月26日為3,000元。 (六)被上訴人提出之被證10影片（拍攝日期:104年5月30日）及錄音譯文為真正。 (七)蕭遠夫於被繼承人黃慕貞去世後，曾於111年9月25日傳送LI NE訊息：「......以房養老也是她聽人家說最好是賣給自己人她就賣給曼萍將金額存入她帳戶，併約定不搬移，且若養老金用罄將繼續支付日常所用金額這已完成法律手續其餘人無權過問。」給蕭妮妮。五、上訴人蕭美珊、蕭妮妮主張被上訴人與黃慕貞間就系爭房地之買賣為無效或意思表示未合致而未成立，爰先位請求確認被上訴人與黃慕貞間就系爭房地買賣之債權及物權行為無效或不成立，請求塗銷系爭登記，並將系爭房地所有權返還上訴人公同共有。備位則主張如買賣契約有效，被上訴人應給付上訴人1,623,445元本息等情，惟為被上訴人所否認，並以上情置辯。是上訴人為前揭主張及請求，是否有理由？為本件應審究之爭點，茲分述如下： (一) 上訴人先位主張被上訴人與黃慕貞間就系爭房地之買賣為無效或不成立，並無理由：１、上訴人未能證明被上訴人與黃慕貞間就系爭房地之買賣為無效： (１)按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。法律行為，不依法定方式者，無效。但法律另有規定者，不在此限，民法第87條第1項前段、第73條分別定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當。蕭美珊、蕭妮妮主張被上訴人與黃慕貞間就系爭房地之買賣為通謀虛偽意思表示，自應由渠等負舉證責任。 (２)查黃慕貞於111年9月8日死亡，其繼承人為上訴人。系爭房地於104年5月18日以買賣為原因，由黃慕貞移轉登記為被上訴人所有等情，有系爭房地登記謄本為證（原審調字卷第15至 19、第25至27頁），且為兩造所不爭執（不爭執事實㈠、㈡），自堪信為真實。 (３)蕭美珊、蕭妮妮雖主張被上訴人與黃慕貞間就系爭房地之買賣係基於「以房養老」之借款契約，該買賣係通謀而為虛偽意思表示云云，並提出蕭妮妮與蕭遠夫間之對話資料（原審司調字卷第29至33頁、本院卷第146頁）為證。惟查，蕭遠夫固曾傳送訊息：「以房養老也是她聽人家說最好是賣給自己人她就賣給曼萍將金額存入她帳戶，併約定不搬移，且若養老金用罄將繼續支付日常所用金額這已完成法律手續其餘人無權過問。」給蕭妮妮等語（不爭執事實㈦）。然此僅能證明蕭遠夫、蕭妮妮間有該等對話，尚不能即為證明黃慕貞與被上訴人間就系爭房地之買賣為通謀虛偽意思表示。何況系爭房地之買賣關係存在黃慕貞與被上訴人之間，該買賣關係是否為通謀虛偽意思表示，應從黃慕貞與被上訴人間之意思表示為判斷，而非從蕭遠夫、蕭妮妮間之前揭對話為判斷，上訴人之主張已嫌無據。且查依黃慕貞於104年5月30日之錄影畫面，黃慕貞於該錄影畫面中表示：「我賣給你最放心，你永遠保留這個房子是你的，蕭家的後代的，我最放心，別人我都不會賣的」，有錄影光碟及譯文在卷可稽（原審訴字卷一第279至280頁）；又黃慕貞曾於105年11月15日自書「撤回自書遺囑」全文，親自前往原法院請求公證人認證，且該認證書上有黃慕貞親自簽名（原審訴字卷一第101頁），可知黃慕貞在105年11月前之精神狀態尚屬正常，且有買賣系爭房地之意思表示，故蕭美珊、蕭妮妮主張被上訴人與黃慕貞就系爭房地之買賣契約，隱藏「以房養老」之借款契約，為通謀而虛偽意思表示云云，並非可採。 (４)蕭美珊、蕭妮妮雖主張系爭房地之買賣未依法定方式而無效云云，並以印鑑證明為證（原審訴字卷一第81頁、本院卷第 146頁）。惟按法律行為有所謂要式之行為，即法律上規定其方式，凡法律行為，必須依此方式，始能發生效力，否則其法律行為應為無效。然若法律上另有規定時，則其有效與否，自當依其規定，不以方式為必要，是為不要式之行為，有民法第73條之立法理由可參。系爭房地之買賣為不要式之行為，為上訴人所不爭執（本院卷第197至198頁），既為不要式行為，自無民法第73條所規定法律行為不依法定方式而為無效規定之適用，上訴人此部分主張已嫌無據。上訴人雖主張黃慕貞印鑑證明之申請，未經黃慕貞之同意，為盜用，且未指明供系爭買賣使用云云。惟上訴人無從證明被上訴人有盜用印鑑章之情形（本院卷第195頁），其主張被上訴人盜用黃慕貞之印鑑證明，已非可採。至印鑑證明是否指明供系爭買賣使用，亦與其主張系爭房地買賣之要式性無關。蕭美珊、蕭妮妮雖另稱系爭房地買賣關係之原因發生日期及立約日期均為104年4月8日，而收件日期為同年4月29日，但黃慕貞之印鑑證明申請日期為同年5月15日，已逾土地登記規則第33條第1項及同條第2項第1、6、7款規定及違反民法第7 3條規定云云。惟查系爭房地申請移轉登記之收件日期為104 年4月29日，原因發生日期為同年4月8日（原審訴字卷一第6 7頁），被上訴人於原因發生日期相隔21日送件，尚未逾一個月等情，蕭美珊、蕭妮妮亦不爭執（本院卷第194頁），尚難認有違反其等所稱之土地登記規則第33條第1項所規定「於權利變更之日起一個月內為之」之規定，又縱有違反土地登記規則，亦與系爭房地買賣之要式性及民法第73條規定無關，上訴人此部分主張亦非可採。２、上訴人未能證明被上訴人與黃慕貞間就系爭房地之買賣為不成立：　　蕭美珊、蕭妮妮主張，依臺南地政事務所112年4月10日函文所附之土地所有權買賣移轉契約書及建築改良物所有權買賣移轉契約書所載內容，可證系爭房地之總價應為1,709,491 元，而非被上訴人所稱之100萬元，故被上訴人與黃慕貞間就買賣契約必要之點未達成合意，系爭買賣契約自屬不成立云云。惟依臺南地政事務所112年4月10日函文所附之土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、被上訴人與黃慕貞之身分證、戶籍謄本等件觀之（原審訴字卷一第65至81頁），被上訴人與黃慕貞間就系爭房地確有買賣及為登記之情形，且總價金為1,709,491元，就系爭房地買賣之意思表示應已合致，蕭美珊、蕭妮妮主張被上訴人與黃慕貞間就系爭房地買賣之意思表示未合致而不成立云云，尚非可採。３、綜上所述，上訴人主張被上訴人與黃慕貞間就系爭房地之買賣為無效或不成立，尚無依據。其等亦無其他積極證據足以證明上訴人就系爭房地仍有所有權，或被上訴人有不當得利之情形，故上訴人先位請求確認被上訴人與黃慕貞間就系爭房地買賣之債權及物權行為無效或不成立，並依民法第767 條第1項前段、中段、第828條第2項準用第821條，暨第179 條規定，請求被上訴人塗銷系爭登記，並返還系爭房地所有權予上訴人公同共有，均屬無據。 (二)上訴人備位請求被上訴人給付709,491元本息為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：１、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第367條、第227條第1項、第233條第1項前段分別定有明文。２、查被上訴人與黃慕貞間就系爭房地確有買賣關係，已如前述，且參諸被上訴人與黃慕貞間就系爭房地訂有土地所有權買賣移轉契約書及建築改良物所有權買賣移轉契約書，其中系爭土地之買賣價金為1,257,337元，系爭房屋之買賣價金為4 52,154元，有各該契約書在卷可參（原審訴字卷一第71、75 頁）。被上訴人雖抗辯系爭房地之買賣價金為100萬元，係口頭約定，有匯款100萬元至黃慕貞帳戶之資料可參云云。查被上訴人於104年3月25日確有匯款100萬元至黃慕貞之銀行帳戶，有中華郵政西港郵局、聯邦銀行帳戶交易明細可參（原審訴字卷一第89、105頁），且為兩造所不爭執（不爭執事實㈢），固堪信為真實。惟匯款100萬元之證據僅能證明有匯款之事實，尚難證明被上訴人所抗辯其與黃慕貞間就系爭房地之買賣價金為100萬元，此外被上訴人並無其他證據足以證明系爭房地之買賣價金確為100萬元，則自應依被上訴人與黃慕貞間就系爭房地簽立之書面契約作為判斷基礎，即系爭土地之買賣價金為1,257,337元，系爭房屋之買賣價金為452,154元，合計為1,709,491元。而被上訴人僅支付10 0萬元，尚積欠709,491元(1,709,491元-100萬元=709,491元），上訴人基於繼承黃慕貞之地位，依民法第367條、第227 條第1項、第233條第1項前段規定，請求被上訴人給付709,4 91元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予上訴人公同共有，自屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。３、蕭美珊、蕭妮妮主張蕭遠夫曾自黃慕貞帳戶提領1萬元、600, 954元及3,000元等情，為被上訴人所不爭執（不爭執事實㈤），惟抗辯蕭遠夫提領該等金額係在105年以後，與104年間系爭房地之買賣無涉等情。蕭美珊、蕭妮妮雖主張係蕭遠夫與被上訴人同夥，蕭遠夫領回黃慕貞帳戶內金額即是被上訴人領回云云（本院卷第148頁）。惟此僅係出於臆測，並無證據以實其說，尚難憑採。蕭美珊、蕭妮妮復主張蕭遠夫自黃慕貞帳戶另提領30萬元，因提領之筆跡相似云云。惟並無證據以實其說，僅稱筆跡相似，所為舉證仍嫌不足。且縱蕭遠夫有提領該30萬元，亦難以證明與被上訴人間有何關連性，上訴人此部分主張亦非可採。４、至被上訴人雖抗辯系爭房地之買賣係以100萬元價金，及供黃慕貞居住於系爭房地至其百年之條件，與黃慕貞成立買賣契約云云。惟被上訴人並無證據足以證明確有此項約定，又縱然被上訴人與黃慕貞間曾約定「供黃慕貞居住於系爭房地至其百年」，此項約定僅係契約之條件，尚非買賣價金內容之約定，尚難以之作為價金內容多寡之判斷依據，併予敘明。六、綜上所述，上訴人先位請求確認被上訴人與黃慕貞間就系爭房地買賣之債權及物權行為無效或不成立，並依民法第767 條第1項前段、中段、第828條第2項準用第821條，暨第179 條規定，請求被上訴人塗銷系爭登記，並返還系爭房地所有權予上訴人公同共有，為無理由，不應准許。上訴人備位請求被上訴人給付709,491元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予上訴人公同共有，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。就上訴人先位請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，該部分之上訴，為無理由，應予駁回。就上訴人備位請求：㈠應予准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第 2項所示。㈡不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，該部分之上訴，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、450條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-28

TNHV-113-上-87-20241128-1

國再

臺灣彰化地方法院

國家賠償再審之訴

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度國再字第1號再審原告陳楷楨再審被告彰化縣二林鎮公所法定代理人蔡詩傑上列當事人間請求國家賠償事件，再審原告對於民國113年2月27 日本院112年度國字第3號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 502條第1項定有明文。所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高法院103年度台抗字第237號裁定參照）。次按再審之訴，應於 30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，同法第500條第1項、第2項本文定有明文。又提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，亦為同法第501條第1項第4 款所明定。而如未表明者，其再審之訴即屬不合法，毋庸命其補正（最高法院110年度台再字第29號判決參照）。另為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分「已變更」者，方得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，同法第496條第1項第11 款亦定有明文。二、再審原告就本院112年度國字第3號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，主張略以：伊已就與原確定判決相關之行政處分即彰化縣○○鎮○○○○000○0○00○○鎮○○○0000000000號函，向臺中高等行政法院提起確認無效、違法訴訟，現由該法院以113年度訴字第19號審理中，伊質疑原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第11款之再審事由，爰提起再審等語。惟查，原確定判決於113年4月10日確定，再審原告係於11 3年9月10日始提起本件再審之訴等情，有送達證書、本件民事再審之訴狀上本院收文戳章可稽，是自原確定判決確定時起算，再審原告提起本件再審之訴已逾30日再審期間。再審原告雖稱原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第11款再審事由，並以民事再審之訴狀為據，主張其係於113年9月7日始知悉該事由，故未遲誤再審期間等語，然民事再審之訴狀僅為再審原告之主張，無法作為遵守不變期間之證據，且其於起訴狀內自陳臺中高等行政法院113年度訴字第19號事件目前仍在審理中等語，自與民事訴訟法第496條第1項第11款之再審事由不符。故再審原告提起本件再審之訴，顯不合法，應予駁回。　三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2024-11-28

CHDV-113-國再-1-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4097號原告邢涵英訴訟代理人李佳翰律師複代理人陳法華律師郭峻瑀律師被告牛建喬訴訟代理人蔡惠子律師莊立群律師複代理人王詠心律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3,064,642元，及其中新臺幣2,995,942元自民國112年6月25日起，暨其中新臺幣68,700元自民國112年10 月24日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣1,021,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣3,064,642元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。本件原告起訴時依民法第281條第1項、第179條聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,995,942元，及自民國112年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣變更聲明為：被告應給付原告3,064,642元，及其中2,995,942元自112年6月 25日起，暨其中68,700元自民事準備（一）狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第 263頁），並追加民法第176條規定為請求權基礎，被告未異議而為本案言詞辯論，視為同意，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人即被繼承人牛惠臨於110年6月26日死亡，兩造各為牛惠臨之配偶、兒子，而均屬牛惠臨之繼承人，又牛惠臨前於104年8月19日立下密封遺囑（下稱系爭遺囑），該遺囑載明牛惠臨所遺遺產扣除法定特留分後均分予原告，依民法第1223條第1項規定，原告與被告得繼承牛惠臨遺產之比例即分別為4分之3、4分之1。嗣牛惠臨之遺產經主管機關核定課徵遺產稅11,599,268元，原告並已於111年2月21日為被告盡公益上義務而代墊遺產稅2,899,817元（下稱系爭代墊稅款），此合於民法第174條所定無因管理。原告復於1 10年6至7月間負擔牛惠臨之喪葬費用384,500元，被告依前揭繼承比例應負擔之喪葬費用即為96,125元（下稱系爭代墊喪葬費用），足認被告無法律上原因，受系爭代墊稅款、喪葬費用之利益，致原告受有損害。抑且，兩造均為勞工保險之被保險人，依法應平均分擔牛惠臨之喪葬津貼，詎被告竟逕行領取137,400元之喪葬津貼，可認其無法律上原因受領應由原告享有之喪葬津貼68,700元（下稱系爭喪葬津貼），致原告受有系爭喪葬津貼之損害。再者，兩造均為系爭代墊稅款、系爭代墊喪葬費用之連帶債務人，則原告應得請求被告返還逾原告內部分擔額部分之數額，爰擇一依民法第176 條、第179條、第281條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告3,064,642元，及其中2,995,942元自1 12年6月25日起，暨其中68,700元自民事準備（一）狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭代墊稅款之納稅義務人應為系爭遺囑之遺囑執行人即訴外人李德淑，原告不得向被告請求返還。再者，原告支付系爭代墊稅款、系爭代墊喪葬費用之資金來源為牛惠臨之財產。抑且，原告於被告請領喪葬津貼時並不具勞工保險之被保險人身分等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第264至265頁，依判決論述方式略為文字修正）：　㈠牛惠臨於110年6月26日死亡，兩造均為牛惠臨之繼承人。　㈡被告於110年8月6日以勞工保險條例第62條規定請領喪葬津貼 137,400元。　㈢兩造因繼承牛惠臨遺產所應繳納之遺產稅總計為11,599,268 元，原告並於111年2月21日如數繳納。　㈣原告於110年6月初至同年7月底間如數繳納共計384,500元之牛惠臨喪葬費用。四、得心證之理由：　㈠原告向被告請求返還系爭代墊稅款，為有理由：　⒈按遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務。遺囑執行人因前項職務所為之行為，視為繼承人之代理，民法第1215條定有明文。又按因遺產而生之捐稅及費用，應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承人墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。至民法第 1150條規定得向遺產中支取，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，尤其於遺產分割後，更為顯然（最高法院74 年度台上字第1367號判決意旨參照）。依上說明可知，因繼承遺產所生之稅捐，實為各繼承人因繼承而負擔之債務，而非被繼承人生前所遺之債務，縱繼承人得向遺產支取先行墊支遺產稅之數額，仍無礙於該已墊付遺產稅捐之繼承人向他繼承人訴請給付之權利。至遺產及贈與稅法第6條第1項固約定：「遺產稅之納稅義務人如左：⒈有遺囑執行人者，為遺囑執行人。⒉無遺囑執行人者，為繼承人及受遺贈人……」等語，惟依前揭民法第1215條規定所載，益見遺囑執行人僅係程序法上形式的遺產稅納稅義務人，繼承人始為實體法上實質的遺產稅納稅義務人，則兩造既均為遺產稅之債務人，被告復就原告已為其墊支系爭代墊稅款之事實不爭執（見兩造不爭執之事項㈢），原告本件請求應負擔遺產稅之被告給付系爭代墊稅款，於法尚無不合。從而，被告抗辯：系爭代墊稅款應向系爭遺囑指定之遺囑執行人請求等語，自屬無據。　⒉又參諸原告於牛惠臨逝世前曾因被告是否適宜擔任牛惠臨監護人一節而提起抗告，被告則就牛惠臨生前贈與原告股份之行為訴請確認無效等情，有臺灣士林地方法院109年度家聲抗字第6號民事裁定（見本院卷第119至131頁）、臺灣士林地方法院111年度重訴字第155號民事判決（見本院卷第243 至254頁）在卷可稽，顯見於原告繳納遺產稅之時，兩造間已因牛惠臨之財產而存在明顯齟齬，則依兩造斯時對立之情形，原告實無基於為被告管理事務之意思而為被告代墊之可能。又參以系爭遺囑所載：本人（即牛惠臨）身後、財扣除法定特留份（按：分），其餘全數給予照顧我的太太邢涵英女士等語（見北司補卷第19頁），可見牛惠臨所遺遺產扣除特留分後，均由原告繼承，則原告同為牛惠臨之繼承人，復因系爭遺囑而取得繼承牛惠臨4分之3遺產之權利，益徵其係為取得牛惠臨之遺產繼承而繳納遺產稅，原告復未提出何事證佐證其係基於為被告管理之意思所為，是原告係為圖自己之利益而代墊系爭代墊稅款，堪以認定。從而，原告既非基於為被告管理事務之意思而為遺產稅墊支，自與民法第176 條要件有別，其依民法第176條規定請求被告返還，自屬無據。　⒊又牛惠臨所遺遺產依系爭遺囑所載扣除特留分後，均由原告繼承，已如前述，被告復為牛惠臨之直系血親卑親屬，其依民法第1223條規定之特留分即為4分之1，職是，原告主張：原告、被告繼承比例分別為4分之3、4分之1等語，當屬有憑。又原告並非基於無因管理法律關係為被告代墊系爭代墊稅款，業經本院認定如前，則被告無法律上原因，受有免繳系爭代墊稅款之利益，致原告受有損害，原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭代墊稅款即2,899,817元，應屬可取。　㈡原告請求被告給付系爭代墊喪葬費用，亦有理由：　⒈按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。　　⒉經查，原告已支出喪葬費用384,500元，此為被告所不爭執（見兩造不爭執之事項㈣），揆諸前揭說明，此部分支出自屬繼承費用，依前揭說明，應由繼承人按其繼承遺產比例負擔之，又依上所述，民法第1150條規定並不影響原告向被告求償之權利，是以，被告無法律上原因，受有系爭代墊喪葬費用之利益，致原告受有損害，原告依民法第179條規定，請求被告給付系爭代墊喪葬費用即96,125元，亦屬可採。　㈢原告請求被告給付系爭喪葬津貼，同屬有據：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。次按被保險人之父母、配偶或子女死亡時，得按被保險人平均月投保薪資，發給3個月之喪葬津貼；本條例之喪葬津貼、遺屬年金給付及遺屬津貼，以1人請領為限；符合請領條件者有2人以上時，應共同具領，未共同具領或保險人核定前如另有他人提出請領，保險人應通知各申請人協議其中1人代表請領，未能協議者，喪葬津貼應以其中核計之最高給付金額，遺屬津貼及遺屬年金給付按總給付金額平均發給各申請人，勞工保險條例第62條第 1款、第63條之3第2項分別定有明文。是由上開規定可知，同時以被保險人身分符合請領家屬死亡喪葬津貼之人若超過 1人以上者，原則上應共同具領並平均分配喪葬津貼款項。　⒉查牛惠臨死亡之時，兩造均為牛惠臨之繼承人，且牛惠臨已依勞工保險條例第62條規定請領喪葬津貼137,400元等節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠、㈡），被告雖抗辯：原告於110年8月6日並非勞工保險之被保險人等語，惟觀諸原告勞工保險投保紀錄（見保密卷），可見原告於109年1 2月26日投保勞工保險，迄至本院查詢時即113年1月16日止仍具有勞工保險被保險人身分，是被告上開所辯，核與客觀事證不符，自非可採。又被告僅得保有喪葬津貼2分之1，就超出其得保有之金額部分，自屬無法律上原因而屬不當得利，復因此使得原告受有無法領取2分之1死亡給付之損害，自應返還此部分利益予原告，是原告請求被告給付系爭喪葬津貼68,700元，為有理由，亦應准許。　　㈣原告資金來源與本件判斷無涉：　　按同一物之所有權及其他物權，歸屬於一人者，其他物權因混同而消滅。但其他物權之存續，於所有人或第三人有法律上之利益者，不在此限，民法第762條定有明文。被告雖抗辯：原告繳納系爭代墊稅款、系爭代墊喪葬費用之資金來源為牛惠臨之財產等語，惟依被告所辯之事實，已見原告係以其所有之財產為本件給付，原告自因此等代墊行為而受有損害。至原告名下之財產不論其原所有權人為何，依上開法條規定，均因混同而致原所有權人之權利歸於原告名下之時消滅，足認原告財產之資金來源，與本件判斷不生影響，是被告上開所辯，本院自難為有利於其之認定。又原告資金來源與本件判斷無涉，已如前述，被告聲請調取牛惠臨在上海商業儲蓄銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司開立帳戶之交易往來明細，本院認並無調查之必要，附此敘明。　　　　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之債權，均屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。又參諸原告已於11 2年6月17日催告被告於函到7日內給付系爭代墊稅款、系爭代墊喪葬費用，有調鼎法律工場112年6月16日112年度調律李字第112061601號函及回執附卷可佐（見北司補卷第53至5 7頁），另於112年10月23日以民事準備（一）狀催告被告給付系爭喪葬津貼（見本院卷第218頁），是被告就系爭代墊稅款、系爭代墊喪葬費用部分，應自112年6月25日起負遲延責任，就系爭喪葬津貼部分則自112年10月24日起負遲延之責，從而，原告就2,995,942元、68,700元部分，併分別請求自112年6月25日起、民事準備（一）狀送達被告之翌日即 112年10月24日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告依民法第179條規定請求被告給付，既有理由，則關於原告基於選擇合併，依民法第28 1條第1項規定為同一聲明部分，自無庸再予審究，併予敘明。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-11-27

TPDV-112-訴-4097-20241127-1

訴聲

臺灣桃園地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴聲字第23號聲請人戴華如相對人戴中傑上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件（本院113 年度訴字第2622號），聲請人聲請為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人已起訴請求相對人返還坐落桃園市○○ 區○○段000地號土地（權利範圍100000分之2024）及其上同段384建號建物（下稱系爭不動產），請求權基礎為民法第1 79 條、第767 條第1 項前段規定，訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記，為避免相對人於訴訟進行中將系爭不動產移轉登記他人，損害聲請人之權利，爰依民事訴訟法第254 條第5 項規定，聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記，其釋明完足者，亦同，民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項固然定有明定。然而，觀前開條文於106 年6月14日修正公布之修正理由第三點所載：「現行條文第五項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益」可知，依上開條文許可訴訟繫屬事實登記者，須該訴訟標的係本於物權關係，且該權利或標的物之取得、設定、喪失、變更依法應登記者為限。若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更無須登記者（例如基於買賣契約所生之債權），縱使原告所請求給付者，為取得、設定、喪失或變更應經登記之「標的物」（例如不動產），仍與上開規定之要件不符，自不得依此規定聲請為訴訟繫屬事實之登記。三、經查，聲請人起訴主張系爭不動產原為被繼承人戴慰慈所有，相對人利用戴慰慈欠缺意思能力時將系爭土地以贈與方式移轉登記為相對人所有，該贈與及移轉登記行為均屬無效，戴慰慈於民國113年9月2日死亡，聲請人與相對人為其繼承人，聲請人依民法第179 條、第767 條第1 項前段規定，請求相對人將系爭不動產所有權移轉登記塗銷，並回復登記為兩造公同共有等情，雖據聲請人提出系爭不動產登記謄本及異動索引、戴慰慈除戶謄本等為憑，然聲請人主張上開贈與行為無效，依民法第179 條規定請求塗銷系爭不動產之登記部分，核屬基於債權關係所為之請求，並非基於物權關係為請求，與民事訴訟法第254 條第5 項規定之要件不符，聲請人據此聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，不應准許。聲請人雖又主張確認贈與行為無效後，得依民法第767條第1項之規定請求相對人塗銷所有權移轉登記回復為兩造所共有，然其所請求塗銷所有權登記之不動產雖屬得、喪、設定、變更須經登記之不動產所有權，惟此僅屬聲請人請求確認無效之贈與標的物所有權須經登記，而非訴訟標的權利本身，且於系爭不動產回復登記為聲請人及相對人共有之名義以前，聲請人並非系爭不動產之所有權人，自無民法第767條第1項之物上請求權可得行使。是聲請人依民事訴訟法第254條第5項規定聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，於法未合，礙難准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙

2024-11-27

TYDV-113-訴聲-23-20241127-1

上

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第104號上訴人宏展開發建設有限公司兼上一人法定代理人趙章如共同訴訟代理人黃鈞鑣律師王維毅律師被上訴人曾惠苓訴訟代理人張正億律師李俊賢律師被上訴人柳正綱黃加安上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 113年2月16日臺灣屏東地方法院112年度訴字第63號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人柳正綱、黃加安未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人於原審聲明：㈠確認被上訴人曾惠苓、黃加安間就坐落屏東縣○○鄉○○段000○號建物（門牌號碼：屏東縣○○鄉○○街00 號，權利範圍1/1，下稱系爭房屋）所為之信託債權行為及所有權移轉物權行為（屏東縣屏東地政事務所民國111年8月 29日111年屏潮跨字第14440號收件，以下合稱信託及移轉行為）均屬無效，或均應予撤銷；㈡被上訴人黃加安應將系爭房屋之信託所有權移轉登記予以塗銷，回復為被上訴人曾惠苓所有，並由上訴人宏展開發建設有限公司（下稱宏展公司）代為受領；或由黃加安於系爭房屋回復為曾惠苓所有後，再由曾惠苓將系爭房屋移轉登記予宏展公司；㈢被上訴人曾惠苓應將坐落屏東縣○○鄉○○段000000地號土地（權利範圍1/ 1，為系爭房屋坐落基地，下稱系爭土地）移轉登記予被上訴人柳正綱，並由上訴人趙章如代為受領。因前開聲明㈡部分法律上無請求回復登記予曾惠苓及由宏展公司代為受領之必要，上訴人於本院將此部分更正為：被上訴人黃加安應將系爭房屋之信託所有權移轉登記予以塗銷。被上訴人曾惠苓將系爭房屋移轉登記予上訴人宏展公司（見本院卷第209至2 10、212頁），及上訴人另就聲明㈠請求所主張之事實依民法第244條第1規定撤銷信託及移轉行為（見本院卷第277頁），核屬補充或更正事實上或法律上之陳述，非訴之變更或追加。貳、實體方面：　　　　一、上訴人主張：　　　　　㈠被上訴人柳正綱為上訴人宏展公司之前任法定代理人（110年4月21日前為柳瑜婷，後變更為柳正綱）。柳正綱前以本票及借據各2紙為擔保，向趙章如借款合計新臺幣（下同）1,506萬元，因其無力清償，趙章如持上開本票聲請准予強制執行，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）109年度司票字第3969號裁定准許，趙章如於110年11月24日經高雄地院109年度司執字第107450號強制執行事件，以債權人地位承受柳正綱於宏展公司之出資額，並取得法定代理人地位，旋即開始清查宏展公司名下資產，發覺宏展公司名下之系爭房屋及坐落之系爭土地（柳正綱所有；與系爭房屋合稱系爭房地），經柳正綱以宏展公司及其自身名義，以房屋價金1,358萬元、土地價金630萬元，總價1,988萬元將系爭房地出售予其媳婦曾惠苓（下稱系爭買賣契約），於109年12 月30日以買賣為原因將所有權移轉登記予曾惠苓。系爭買賣契約記載宏展公司與柳正綱積欠曾惠苓2,460萬元（曾惠苓承擔系爭房地第一順位抵押權960萬元債務及1,500萬元消費借貸債務，下稱960萬元抵押權債務、1,500萬元借款債務），然曾惠苓並未證明已交付1,500萬元借款，可認宏展公司或柳正綱並無積欠1,500萬元借款債務。縱使曾惠苓將宏展公司出售房屋價金1,358萬元折抵960萬元抵押權債務，就房屋部分有尾款398萬元未支付（1,358萬元－960萬元），卻於 111年9月5日將房屋以自益信託方式移轉登記於被上訴人黃加安名下，使宏展公司難以對曾惠苓強制執行該398萬元價金債權，害及宏展公司債權及該公司依買賣契約第9條之解約權、解約後之民法第259條第1款返還請求權，究其目的在於脫產並逃避債務清償，違反善良風俗，依信託法第5條第2 款規定無效，宏展公司得依民事訴訟法第247條第1項、信託法第5條第2款規定，請求確認系爭房屋之信託及移轉行為無效，曾惠苓、黃加安之信託行為既害及宏展公司之買賣價金債權，宏展公司亦得依信託法第6條第1項、民法第244條第1 項請求撤銷信託及移轉行為。系爭房屋之信託及移轉行為經確認無效或撤銷後，黃加安已無登記為房屋所有權人之合法權源，應返還房屋予曾惠苓，曾惠苓怠於訴請黃加安為之，宏展公司為曾惠苓債權人，得依民法第242條、第259條第1 款、第767條第1項規定，代位曾惠苓請求黃加安塗銷房屋信託登記。又宏展公司已於112年10月23日以存證信函催告曾惠苓給付398萬元未果，復以112年11月7日民事準備四狀送達曾惠苓作為解除房屋買賣契約之意思表示，爰依民法第25 9條第1款規定請求曾惠苓將房屋所有權移轉予宏展公司。　㈡系爭買賣契約記載土地價金630萬元，上開960萬元抵押權債務倘全數用於折抵房屋價金1,358萬元，曾惠苓除未給付房屋價金398萬元，就土地價金分文未付，尚欠柳正綱630萬元。因柳正綱經強制執行後尚欠趙章如791萬元債務，且其名下無資產及所得，趙章如為其債權人，依買賣契約第9條約定，於112年10月27日以存證信函代位柳正綱催告曾惠苓給付630萬元，並以112年11月7日民事準備四狀代位柳正綱對曾惠苓為解除土地買賣契約之意思表示，曾惠苓已無享有登記為土地所有權人之正當權源，應依民法第179條、第259條第1款返還土地，柳正綱亦得依第767條第1項規定請求曾惠苓返還，爰依民法第242條、第767條第1項前段、中段、第2 59條第1項規定請求曾惠苓返還土地予柳正綱，並由趙章如代為受領。聲明：㈠確認曾惠苓、黃加安間就系爭房屋所為信託及移轉行為均屬無效，或均應予撤銷；㈡黃加安應將系爭房屋之信託所有權移轉登記予以塗銷，回復為曾惠苓所有，並由宏展公司代為受領；或由黃加安於系爭房屋回復為曾惠苓所有後，再由曾惠苓將系爭房屋移轉登記予宏展公司；㈢曾惠苓應將系爭土地移轉登記予柳正綱，並由趙章如代為受領。二、被上訴人之答辯：㈠被上訴人曾惠苓以：柳正綱與曾惠苓並非翁媳，又趙章如、柳正綱、宏展公司（斯時法定代理人為柳瑜婷）、曾惠苓、訴外人莊錦順、蕭本融、徐玲莞（下稱莊錦順等3人），為解決柳正綱積欠趙章如1,701萬餘元債務糾紛，及柳正綱積欠莊錦順等3人、曾惠苓之債務，於109年12月1日共同簽定協議書（下稱系爭協議書），協議書第4點約定由曾惠苓給付莊錦順等3人960萬元，莊錦順等3人於收到960萬元後，願塗銷系爭房地第一順位抵押權，由曾惠苓承受莊錦順等3人對於柳正綱、宏展公司債權，柳正綱及宏展公司則同意將系爭房地所有權全部移轉登記予曾惠苓。曾惠苓於簽立協議書後3日依約承擔前開960萬元抵押權債務，並依協議書內容，於109年12月4日就系爭房地與柳正綱、宏展公司簽定買賣契約，以系爭房地之受讓作為曾惠苓承擔960萬元抵押權債務，暨結算其與柳正綱、宏展公司間1,500萬元借款債務之對價。系爭房地買賣價款合計1,988萬元，以曾惠苓承受之960 萬元抵押權債務及1,500萬元借款抵付買賣價款，應係柳正綱及宏展公司積欠曾惠苓472萬元債務未清償（960萬元＋1,5 00萬元－1,988萬元），曾惠苓已無給付宏展公司、柳正綱買賣價金之義務，上訴人無從依買賣契約第9條解除買賣契約，更無從依信託法第5條第2款、第6條第1項規定，主張曾惠苓與黃加安間之信託及移轉行為有無效或得撤銷事由等語，資為抗辯。　㈡被上訴人柳正綱、黃加安未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認曾惠苓、黃加安間就系爭房屋所為之信託及移轉行為均屬無效，或均應予撤銷；㈢黃加安應將系爭房屋之信託所有權移轉登記予以塗銷；㈣曾惠苓應將系爭房屋移轉登記予宏展公司；㈤曾惠苓應將系爭土地移轉登記予柳正綱，並由趙章如代為受領。被上訴人曾惠苓答辯聲明：上訴駁回。四、本院判斷：　㈠系爭房屋原為宏展公司所有，該屋坐落之系爭土地原為柳正綱所有，其等於109年12月4日與曾惠苓簽立系爭買賣契約，將系爭房地以總價1,988萬元售予曾惠苓（房屋1,358萬元、土地630萬元），於109年12月30日辦畢所有權移轉登記，曾惠苓嗣於111年9月5日將系爭房屋辦理信託登記予黃加安，有系爭房屋、土地登記謄本、系爭買賣契約可參（見原審卷一第67、73、231至237頁），上訴人於本院陳明就系爭買賣契約之形式及實質真正均無爭執，不再主張買賣為通謀虛偽（見本院卷第169至170頁），堪認宏展公司、柳正綱與曾惠苓間確有買賣系爭房地之事實。觀之上訴意旨在於爭執房地買賣價金1,988萬元是否得以所謂960萬元抵押權債務、1,50 0萬元借款債務予以折抵，進而衍生買賣價金是否付迄等相關爭議，茲先審究曾惠苓有無上訴人所稱未依約給付買賣價金之情。　㈡上訴人主張：宏展公司或柳正綱並無積欠曾惠苓1,500萬元借款債務，縱以960萬元抵押權債務折抵房屋價金1,358萬元，尚欠房屋價金398萬元，且土地價金630萬元分文未付，而害及宏展公司之債權等語，此情為曾惠苓否認。經查，趙章如、柳正綱、宏展公司（斯時法定代理人為柳瑜婷）、曾惠苓及莊錦順等3人為解決趙章如與柳正綱間之借款債務等糾紛，於109年12月1日共同簽立系爭協議書，協議書第1、2點約定由莊錦順等3人將另筆屏東縣○○鄉○○段0000地號土地及其上989建號建物（屏東縣○○鄉○○街00號房地）之第一順位抵押權讓與趙章如，趙章如則給付莊錦順等3人890萬元，宏展公司於趙章如撤回假扣押後將該99號房地所有權移轉給趙章如；關於系爭房地設定予莊錦順等3人之960萬元抵押權，則於第4點約定由曾惠苓同意給付莊錦順等3人960萬元，該3人收受960萬元後塗銷系爭房地之抵押權，由曾惠苓承受莊錦順等3人對柳正綱及宏展公司之債權，柳正綱與宏展公司同意將系爭房地所有權移轉予曾惠苓（見原審卷一第241、243 頁），上訴人對協議書真正並無爭執（見本院第169頁），且趙章如、時任宏展公司之法定代理人柳瑜婷、上訴人訴訟代理人王維毅律師皆在協議書上簽名確認，足認協議書中約定內容為真，宏展公司與柳正綱確有與曾惠苓約定由其代為清償960萬元抵押權債務後，由曾惠苓取得該債權及系爭房地所有權。　㈢依系爭買賣契約第3條記載，系爭房地付款方式：「一、依10 9年12月1日協議書內約定買方承受第一順位抵押權960萬元正為抵付買賣價款。二、賣方積欠買方債務計1,500萬元正含承受第一順位抵押權後共計2,460萬元正之債務，扣除本件房地之買賣價款1,988萬元正，賣方尚積欠買方472萬元正之債務。」（見原審卷一第233頁），足認宏展公司與柳正綱、曾惠苓間有以960萬元抵押權債務、1,500萬元借款債務抵付房地買賣價金之約定。而前該第一點所載由曾惠苓承受 960萬元抵押權債務之內容，與協議書相同，曾惠苓以此債權抵付買賣價金自當有據。上訴人另否認曾惠苓有交付借款 1,500萬元予宏展公司或柳正綱之事實，主張折抵960萬元後，曾惠苓尚欠宏展公司房屋價金398萬元，及欠柳正綱土地價金630萬元等語，並援引證人即地政士洪福清於原審所述：我對曾惠苓與柳正綱、宏展公司資金往來不清楚。我不確定是否有這1,500萬元。依買賣契約第9條，若曾惠苓未付清全部買賣價款，還是可以依照契約第9條主張等內容為據（見原審卷一第323至325頁）。然系爭買賣契約係委由洪福清作成及代辦買賣之所有權移轉登記，有上開買賣契約及土地登記申請書等資料可稽（見原審卷一第187至204、237頁），洪福清於原審就簽立協議書及買賣契約、以債務折抵買賣價款之付款方式等緣由，業已證述：系爭協議書是到我事務所簽的，當時兩戶價金是在我那邊協調，系爭房地由曾惠苓以1,988萬元取得，另外一屋由趙章如用1,800萬元取得。因為柳正綱跟宏展公司當時欠曾惠苓很多錢，當天在我事務所講好，宏展公司、柳正綱欠曾惠苓的錢就是1,500萬元，協議書雖沒寫到，但我依據印象在系爭房地買賣契約上載明宏展公司、柳正綱及曾惠苓之債務為1,500萬元，這部分也是開會當天有經過當事人核實我才寫在上面，1,500萬元債務金額雙方沒有當場出示相關資料或彙算，這是柳正綱、曾惠苓、柳瑜婷、趙章如都在現場敲定的。買賣契約書第3條記載賣方積欠買方債務1,500萬元，當時我都是聽協議書上面的人指示叫我寫多少，我就直接登載。宏展公司的會計師就是趙章如，簽買賣契約第3條時，當時有柳正綱、柳瑜婷、趙章如、曾惠苓還有我參與討論等語（見原審卷一第322至3 23、326頁），足見系爭買賣契約上所載付款方式、折抵買賣價金之債務內容，係由宏展公司、柳正綱與曾惠苓在簽立協議書、買賣契約時確認無誤，而由證人按契約當事人指示撰寫買賣契約。參以宏展公司與柳正綱、趙章如就另筆99號房地簽立之買賣契約書第3條付款方式，亦係以趙章如承受之抵押權債務、對宏展公司與柳正綱之借款債務，折抵買賣房地價款之記載（見原審卷一第333至334頁），付款方式與系爭買賣契約所載相同，益徵證人所證係按當事人核實、指示在買賣契約上記載借款金額，應屬可採。雖證人不清楚宏展公司與柳正綱、曾惠苓間實際資金往來情形，然該用於折抵買賣價款之1,500萬元借款債務，既經其等現場確認、指示證人記載，並在買賣契約上簽名，同意以此方式作價以代付款，甚且於買賣契約記載買賣價金經折抵960萬元抵押權債務、1,500萬元借款債務後，宏展公司與柳正綱尚欠曾惠苓472萬元債務，足認宏展公司與柳正綱確已承認1,500萬元借款債務之存在，且同意以系爭房地價金折抵債務後之欠款餘額為472萬元，是而，曾惠苓抗辯係以系爭房地之受讓作為曾惠苓承擔960萬元抵押權債務，暨結算其與柳正綱、宏展公司間1,500萬元借款債務之對價，足堪採信。上訴人雖稱曾惠苓未證明已交付1,500萬元、無該筆借款債務存在云云，然宏展公司與柳正綱、曾惠苓已就折抵買賣價金之債務種類、金額、欠款餘額達成合意，並記明於買賣契約，並按此付款方式履行，辦畢系爭房地之所有權移轉登記，宏展公司事後否認該1,500萬元債務存在，自非可取。至證人另稱若曾惠苓未付清全部買賣價款，還是可以依照買賣契約第9 條主張一節，僅係回應上訴人訴訟代理人所提之假設問題（倘若曾惠苓為付清全部買賣價款，賣方可否依契約來做主張；見原審卷一第325頁），自不足以此作為有利上訴人之認定。　㈣依上開說明，宏展公司與柳正綱確以總價1,988萬元出售系爭房地予曾惠苓，並約定以960萬元抵押權債務及所欠1,500萬元借款債務，折抵系爭買賣契約價款1,988萬元，則經以上該債務折抵後，曾惠苓已無積欠宏展公司或柳正綱買賣價金，上訴人主張曾惠苓尚欠宏展公司房屋價金398萬元、積欠柳正綱土地價金630萬元，自屬無據。又按信託行為之目的違反善良風俗者，無效。信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第5條第2 款、第6條第1項、民法第244條第1項固有明文。然曾惠苓係向宏展公司、柳正綱買賣取得房屋所有權，已以債務折抵方式清償買賣價金完畢，並非無償取得系爭房地，其將系爭房屋信託登記予黃加安，亦難認有何害及宏展公司債權、契約解除權或民法第259條第1款返還請求權之情事，上訴人主張曾惠苓係為脫產逃避債務清償為信託及移轉行為，違反善良風俗，依信託法第5條第2款規定無效云云，已屬無據；而宏展公司對曾惠苓已無買賣價金債權存在，曾惠苓、黃加安間之信託及移轉行為自無害及宏展公司債權之可言，而無信託法第6條第1項或民法第244條第1項規定之適用，宏展公司請求確認房屋信託及移轉行為無效或得撤銷，核屬無稽，宏展公司亦無從以債權人地位，依民法第242條、第259條第1款、第767條第1項規定，代位曾惠苓請求黃加安塗銷房屋信託登記。又曾惠苓既未積欠宏展公司買賣價金，宏展公司猶以曾惠苓未依約給付買賣價金違約，依買賣契約第9條（買方不依約履行付款為違約，賣方得限期催告履行，逾期仍不履行，賣方得逕行解除契約；見原審卷一第237頁）解除契約，自非合法，系爭買賣契約仍屬有效，宏展公司不得依民法第259條第1款規定請求曾惠苓將房屋所有權移轉予宏展公司。　㈤又趙章如主張其為柳正綱之債權人，固據其提出高雄地院債權憑證（見本院卷第221至222頁），然曾惠苓並未積欠柳正綱系爭土地之買賣價金，柳正綱不得依買賣契約第9條約定解除買賣契約，如前所述，曾惠苓合法取得系爭土地所有權，無須依民法第179條、第259條第1款返還土地，柳正綱亦不得依第767條第1項規定請求曾惠苓返還土地，趙章如自無代位柳正綱催告付款或解除契約之餘地，其依民法第242條、第767條第1項前段、中段、第259條第1項規定請求曾惠苓返還土地予柳正綱，並由趙章如代為受領，自屬無據，不應准許。五、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項、信託法第5 條第2款、第6條第1項、民法第244條第1項、第242條、第76 7條第1項前段、中段、第259條第1款規定，請求：㈠確認曾惠苓、黃加安間就系爭房屋所為之信託及移轉行為均屬無效，或均應予撤銷；㈡黃加安應將系爭房屋之信託所有權移轉登記予以塗銷；㈢曾惠苓應將系爭房屋移轉登記予宏展公司；㈣曾惠苓應將系爭土地移轉登記予柳正綱，並由趙章如代為受領，核屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-26

KSHV-113-上-104-20241126-1

訴

臺北高等行政法院

營業稅及稅捐稽徵法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 111年度訴字第1300號原告高品質國際旅行社股份有限公司代表人吳武明（董事長）被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）送達代收人劉桂英訴訟代理人陳惠君上列當事人間營業稅及稅捐稽徵法事件，原告不服被告核定營業稅應補稅額新臺幣134,278元之處分，提起行政訴訟，並追加起訴，本院裁定如下：主文原告之訴及追加之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由壹、按民國111年6月22日修正公布112年8月15日施行之行政訴訟法施行法第1條規定：「本法稱修正行政訴訟法者，指與本法同日施行之行政訴訟法；稱舊法者，指修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法。」第18條第1款規定：「修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序或都市計畫審查程序事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：一、尚未終結者：由高等行政法院依舊法審理。其後向最高行政法院提起之上訴或抗告，適用修正行政訴訟法之規定。」準此，本件為112年8月15日修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院，而於修正行政訴訟法施行後尚未終結之通常訴訟程序事件，除有特別規定外，應適用舊法即修正施行前之行政訴訟法（下稱行政訴訟法）規定，合先敘明。貳、起訴關於補徵營業稅部分：一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「（第1項）原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」次按行政訴訟法第4條規定之撤銷訴訟，須經依訴願法提起訴願而不服其決定者，始得提起；另按稅捐稽徵法第35條第1項第1款規定：「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依下列規定，申請復查：一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿之翌日起30日內，申請復查。」第38條第1項規定：「納稅義務人對稅捐稽徵機關之復查決定如有不服，得依法提起訴願及行政訴訟。」故納稅義務人對於稅捐稽徵機關之核課處分不服而申請復查，就行政處分之爭訟程序而言，屬訴願法第1條第1項所稱「法律另有規定」之情形，即納稅義務人不服核課處分，須先申請復查，由稽徵機關先行自我審查核課處分之合法性及合目的性，對復查決定如有不服，應再提起訴願，如仍未獲救濟，始得提起行政訴訟，倘未經依法定程序，循序申請復查及提起訴願，即逕行提起行政訴訟，乃不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。二、被告以原告於民國108年5月至8月間銷售勞務，未依規定開立統一發票，漏報銷售額共2,685,550元，致逃漏營業稅額1 34,278元，而核定補徵營業稅額134,278元，該營業稅本稅繳款書所載繳納期間為109年11月1日起至同年月10日止（見原處分卷1第460頁），該繳款書連同營業稅違章補徵核定通知書及被告109年10月14日北區國稅新莊銷稽字第109061595 6號函，於109年10月16日送達原告營業所，有掛號郵件回執可證（見原處分卷1第458頁）。觀諸被告前開109年10月14 日函已載明：「檢送貴公司108年9-10月營業稅繳款書(管理代號：F36024060809346105262401)及核定通知書各1份，請依限繳納以免逾期受罰，請查照。」等語，函文中尚說明短漏報銷售額2,685,550元之依據 (見原處分卷1第456至457頁、第460-1頁），系爭補徵核定通知書備註亦有：「納稅義務人對於本核定通知書內容如有不服，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿之翌日起30日內，向本局申請復查。」等救濟教示(見原處分卷1第460-1頁），則原告對核定稅額處分申請復查之法定期間，應自繳款書繳納期間屆滿翌日即109 年11月10日起算，至同年12月10日屆滿30日，惟原告於110 年4月9日申請復查時，僅就罰鍰處分為之，未對核定稅額處分申請復查（見原處分卷1第644頁），復參以原告亦自承有於109年10月16日收到營業稅違章補徵核定通知書及繳款書，在109年12月10日之前對於補徵營業稅134,278元並沒有申請復查，有本院112年10月31日準備程序筆錄可稽(見本院卷 1第379頁)。是原告對核定補徵營業稅（本稅）處分既未踐行復查之先行程序，即逕行提起訴願及本件撤銷訴訟，該部分請求自非合法，且其情形無法補正，應予駁回。參、追加起訴部分：一、按行政訴訟法第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」可知，須人民就其依法申請之案件，行政機關怠為行政處分或為否准之行政處分，且經合法訴願程序，人民始得依上述規定提起課予義務訴訟。而所謂「申請」，乃指原告已向主管機關提出請求之謂，如根本未先向主管機關提出請求，抑或未經訴願前置程序，即逕向行政法院提起課予義務訴訟，行政法院應以起訴不備要件予以駁回。二、次按行政訴訟法第111條第1項、第4項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第4項）前3項規定，於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者不適用之。……」又所謂訴之追加，係指於起訴後，提起新訴以合併於原有之訴，即於起訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明之外，另增加當事人、訴訟標的及訴之聲明之謂。訴之變更或追加，無論係變更或追加之新訴，理論上均為另一獨立之訴，故該變更或追加後之新訴本身所應具備之合法要件，原則亦應具備。因此，行政訴訟法第111條第4項雖僅規定：「於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者」，不許其為訴之變更或追加，惟參諸該條項之立法理由載明：「五、本條僅規定訴之變更或追加之要件。至變更或追加之新訴，乃獨立之訴，應具備訴訟要件，乃屬當然。因此，如變更或追加之新訴，應踐行訴願程序而未踐行、或雖經訴願程序，但已逾起訴期間、或變更、追加之確認行政處分無效訴訟，未向原處分機關請求確認無效等，縱經被告同意變更或追加，亦不因之使變更或追加之訴成為合法。惟為免使人誤以為凡經被告同意或行政法院認為適當而變更或追加之新訴必然成為合法，爰於第4項明示變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者，不適用第1項至第3項之規定」等語。據此可知，解釋上該項規定應可類推適用，如變更或追加之課予義務訴訟或確認訴訟，不具備本身所應具備之合法要件，又無法補正時，仍不應准許為訴之變更或追加，行政法院即應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定就追加之部分以裁定駁回（最高行政法院109年度裁字第306號裁定意旨參照）。三、原告認為本件營業稅有溢繳情形，而於113年10月17日言詞辯論期日追加請求被告退還溢繳之營業稅20,563元(見本院卷2第301頁)，並於113年10月24日言詞辯論期日陳稱係依稅捐稽徵法第28條請求退還稅款（見本院卷2第334頁）。惟稅捐稽徵法第28條規定退稅請求權，其訴訟性質係請求行政機關作成特定內容之行政處分，應屬行政訴訟法第5條之課予義務訴訟類型，自須原告已依法提出申請，並踐行訴願前置程序始具備訴訟合法要件。惟依卷存資料，未見原告就此為申請，被告亦未曾作成退稅與否之決定，遑論曾經訴願機關審究，是原告逕向法院起訴請求依稅捐稽徵法第28條規定退還稅款，即屬起訴不備其他要件。是原告追加之訴部分並不合法，依前揭規定及說明意旨，原告此追加之訴部分，即不能准許，應以裁定駁回。肆、至於原告就罰鍰部分所提撤銷訴訟，本院另作判決，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官　蕭純純

2024-11-21

TPBA-111-訴-1300-20241121-2

訴

臺灣基隆地方法院

確認委任關係不存在

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第501號原告黃福榮被告杜玉如游亞婷王政修張珮璘吳素鳳王珮如黃翊傑基隆市山海觀公寓大廈管理委員會訴訟代理人吳恆輝律師兼上一人法定代理人張嘉偉上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國113年11月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告張嘉偉、杜玉如、游亞婷、王政修、張珮璘、吳素鳳、王珮如、黃翊傑與基隆市山海觀公寓大廈全體區分所有權人間第十屆管理委員之委任關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按公寓大廈管理委員會於執行法定職務、規約約定或區分所　　有權人會議決議事項之範圍內，有依公寓條例第38條第1項　　規定及訴訟擔當之法理，就涉及區分所有權人之法律關係，　　以自己名義為區分所有權人實施訴訟之當事人能力及當事人　　適格，且各區分所有權人均應受該訴訟確定裁判之拘束，而　　為既判力效力所及。本件原告之聲明係請求確認被告張嘉偉、杜玉如、游亞婷、王政修、張珮璘、吳素鳳、王珮如、黃翊傑(下合稱被告張嘉偉等8人)與基隆市山海觀公寓大廈(下稱系爭社區)全體區分所有權人間委任關係不存在，揆諸前揭規定及說明，原告自得依訴訟擔當法理，以被告基隆市山海觀公寓大廈管理委員會(下稱被告管委會)為被告，提起本件確認之訴。二、次按權利保護要件中關於「當事人適格」之要件，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。且當事人是否適格，應依原告起訴時所主張之事實定之，而非依審判之結果定之（最高法院96年度台上字第1780號、95 年度台上字第1834號裁判意旨參照）。而起訴請求確認他人之某法律關係存在或不存在，除係依強制執行法第15條、第 41條、第120條等特別規定所提起之訴訟，得僅以該法律關係中之債權人或債務人其中一方為被告外，須以該法律關係之雙方當事人為共同被告一同起訴，始為當事人適格，若僅以其中一方當事人為被告，即非適格之當事人（最高法院93 年度台上字第117號、102年度台上字第2493號、95年度台上字第1295號判決意旨參照）。經查，原告起訴請求確認被告張嘉偉等8人與被告管委會主張系爭社區於112年5月14日召開之第10屆第2次區分所有權人會議(下稱系爭112年5月14日第10屆第2次區分所有權人會議)，係由無召集權之訴外人馬翠花(下逕稱其名)所召集而不合法，系爭社區區分所有權人於該次會議所為選任被告張嘉偉等8人為第10屆管理委員之決議即屬無效，而請求確認其等與系爭社區全體區分所有權人間第10屆管理委員之委任關係不存在，是其主張之事實既係「被告張嘉偉等8人」與「系爭社區全體區分所有權人」間，並無第10屆管理委員之委任法律關係，而非「被告張嘉偉等8人」與「系爭112年5月14日第10屆第2次區分所有權人會議決議推選之其他管理委員間」無第10屆管理委員之委任法律關係，自應以該委任關係之雙方當事人即被告張嘉偉等 8人與系爭社區全體區分所有權人或被告管委會為共同被告一同起訴，當事人即為適格，而無以全體於該次會議中獲選為第10屆管理委員者為被告之必要，被告管委會辯稱原告未以全體理委員為被告，有當事人不適格之情形云云，顯有誤會，而無可採。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨可資參照）。本件原告主張被告張嘉偉等8人未經系爭1 12年5月14日第10屆第2次區分所有權人會議合法選任為第10 屆管理委員，其與系爭社區全體區分所有權人間即無第10屆管理委員之委任關係存在，惟此為被告管委會所否認，可見雙方就前開法律關係之存否確有爭議。且被告張嘉偉等8人是否經合法選任為第10屆管理委員，攸關被告管委會各項職務執行之合法性，且職務執行之結果延續至今，不因該屆管理委員任期屆滿而消失，原告等系爭社區之住戶權益顯仍將因前開法律關係存否而處於不安之狀態，並得以確認判決除去之，故原告提起確認訴訟，自有確認利益，合先敘明。至被告管委會雖辯稱本院113年度訴字第90號事件已判決確認系爭112年5月14日第10屆第2次區分所有權人會議決議不成立，原告所提之確認法律關係業經其他法院判決，而無確認利益存在云云，惟查，被告管委會所指前揭事件判決對象，乃由被告張嘉偉第2次召集之系爭社區113年1月7日第10屆第 2次區分所有權人會議，而非前揭由馬翠花召集之系爭112年 5月14日第10屆第2次區分所有權人會議，被告所辯，自無可採。四、本件被告張嘉偉、杜玉如、游亞婷、王政修、張珮璘、吳素鳳、王珮如、黃翊傑均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張： (一)原告為基隆市山海觀公寓大廈之區分所有權人，被告張嘉偉等8人則經系爭112年5月14日第10屆第2次區分所有權人會議選任為被告管委會第10屆管理委員，第10屆管理委員則於11 2年6月2日推選被告張嘉偉(下逕稱其名)擔任主任委員。 (二)被告管委會係先於112年3月26日以馬翠花以主任委員身分，召開第10屆第1次區分所有權人會議，嗣因未達出席人數而流會；馬翠花又以主任委員身分，召集112年5月14日召開之系爭112年5月14日第10屆第2次區分所有權人會議，並於該次會議投票選任被告等人為第10屆管理委員。惟被告管委會 111年8月28日第9屆管理委員會第9次管理委員會開會時，作成罷免主任委員陳瑾琳(下逕稱其名)，並選任馬翠花為主任委員之決議(下稱系爭111年8月28日管委會決議)，該決議業經本院112年3月14日以111年度訴字第462號判決以違反公寓大廈管理條例第37條規定為由，確認為無效，且該決議無效之效力為自始當然無效，不因判決何時確定而有不同之認定。被告管委會於112年3月26日、112年5月14日召開第10屆第 1次區分所有權人會議、系爭112年5月14日第10屆第2次區分所有權人會議時，即已知悉馬翠花擔任主任委員之決議無效，馬翠花並未具備召集人之資格，卻仍由馬翠花以主任委員身分擔任會議召集人，故上開區分所有權人會議應屬無召集權人所召集之會議，其會議應不成立，則被告管委會於系爭第10屆第2次區分所有權人會議投票選任被告張嘉偉等8人為第10屆管理委員，應屬無效之選舉，其等與系爭社區全體區分權人間第10屆管理委員之委任關係應不存在。 (三)並聲明：確認被告張嘉偉等8人與基隆市山海觀公寓大廈全體區分權人間第10屆管理委員之委任關係不存在。二、被告張嘉偉等8人均經合法通知，既未到場答辯，復未提出書狀作何聲明或陳述；被告基隆市山海觀公寓大廈管理委員會則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以： (一)本院111訴字第462號判決經上訴二審繫屬並審理，嗣於二審繫屬中之112年9月15日始撤回上訴而確定，依最高法院96年度第6次民事庭會議決議，一審判決經上訴二審後撤回，其一審判決應於撤回上訴生效時確定。故馬翠花於此之前在11 2年3月26日、112年5月14日以主任委員身分召開之會議，當屬有效。且馬翠花縱不具有主任委員身分，惟仍屬具區分所有權人身分之管理委員，故無論依據公寓大廈管理條例或系爭社區規約，馬翠花擔任會議之召集人均屬有效，系爭112 年5月14日第10屆第2次區分所有權人會議選出之管理委員與區分所有權人間仍應具有委任關係。。 (二)且陳瑾琳於本院111訴字第462號事件判決後，向本院聲請定暫時狀態假處分，惟經法官認定「是否無效本案訴訟既尚未確定，則聲請人尚不得僅以112年3月26日如由無召集人召開區分所有權人會議，其法律效果乃決議不存在或無效，遽謂有定暫時狀態處分之必要。…亦未釋明其將因馬翠花以被告第9屆主任委員身分召集112年3月26日區分所有權人會議，而受有何重大損害或急迫危險」，可見判決尚未確定，不得認為已確定之事實，馬翠花於前揭判決確定前仍具主任委員身分，而得召集區分所有權人會議。三、經查，原告為系爭社區之區分所有權人，被告張嘉偉等8人則經系爭112年5月14日第10屆第2次區分所有權人會議選任為被告管委會第10屆管理委員，第10屆管理委員則於112年6 月2日推選張嘉偉擔任主任委員；又馬翠花於112年3月26日以主任委員身分，召開第10屆第1次區分所有權人會議，嗣因未達出席人數而流會，嗣其又以主任委員身分，召集112 年5月14日召開之系爭112年5月14日第10屆第2次區分所有權人會議等事實，有系爭社區第9屆管理委員會開會通知單(公告)、第10屆第2次區分所有權人會議會議紀錄附卷可稽，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第29條第2項定有明文，是公寓大廈區分所有權人得以規約或區分所有權人會議決議對於管理委員之授權範圍加以限制。又按區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人，公寓大廈管理條例25條第3項前段雖有明定，惟查，系爭社區規約第3條第 1項前段規定「區分所有權人會議乃由本社區全體區分所有權人組成，其定期會議及臨時會議之召開，依公寓大廈管理條例第25條之規定，召集人由具區分所有權人身分之管理委員會主任委員為召集人。主任委員無法召集時由副主任委員召集之，主任委員及副主任委員均無法召集時，由管理委員召集之」之事實，有系爭社區規約影本附卷可稽，揆諸前揭規定，系爭社區規約既已明確規定區分所有權人應由管理委員會主任委員召集，主任委員與副主任委員均無法召集時，始得由管理委員召集，自應為山海觀社區全體區分所有權人所優先遵守。經查，系爭社區第9屆管理委員任期係自111 年1月15日起至112年6月15日止，而被告管委會於111年8月2 8日所為，罷免陳瑾琳主任委員及推選馬翠花擔任主任委員之系爭111年8月28日管委會決議，業經本院於112年3月14日以111年度訴字第462號民事判決確認無效，被告不服提起上訴後於112年9月15日具狀撤回上訴而告確定等事實，為兩造所不爭執，並經本院依職權調取前揭民事事件案卷核閱屬實，足見陳瑾琳於第9屆管理委員會管理委員任期內仍為合法之主任委員，系爭社區並無主任委員、副主任委員均無法召集區分所有權人會議之情形，馬翠花縱為該屆管理委員，依系爭社區規約前揭規定，亦無召集區分所有權人會議之權限，惟其竟於112年5月14日以主任委員身分召集系爭112年5月 14日第10屆第2次區分所有權人會議，該區分所有權人會議顯係無召集權人召集之會議。而按無召集權人召集之會議，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，所為之決議，自始確定不生效力，無待法院撤銷(最高法院110年度台上字第2111號民事判決參照)。準此，系爭112年5月14日第10 屆第2次區分所有權人會議選任管理委員之決議，當然自始完全無決議之效力，不待法院撤銷或宣告無效，更非迨本院 111年度訴字第462號事件判決確定始為無效。被告辯稱馬翠花於召集系爭112年5月14日第10屆第2次區分所有權人會議時為管理委員，且當時認定系爭111年8月28日管委會決議無效之本院111年度訴字第462號民事判決尚未確定，故馬翠花為召集權人云云，均非可採。是系爭112年5月14日第10屆第 2次區分所有權人會議所為選舉被告張嘉偉等8人為被告管委會第10屆管理委員之決議，自屬無效，原告訴請確認被告張嘉偉等8人與系爭社區全體區分所有權人間第10屆管委會主任委員之委任關係不存在，即屬有據。五、本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據資料　　，經本院逐一審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論　　列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-11-21

KLDV-113-訴-501-20241121-1