Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：租金損害

共找到 119 筆結果（第 51-60 筆）

簡上
臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度簡上字第197號 上 訴 人 即被上訴人 李育熒 訴訟代理人 袁裕倫律師 複代理人 陳家汶律師 曾雋崴律師 被上訴人即 上 訴 人 陳韻竹 訴訟代理人 陳塘偉律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於民國111年1月26日 本院簡易庭109年度中簡字第3589號第一審判決均提起上訴，本 院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即被上訴人李育熒部分： 　㈠於原審起訴主張：被上訴人即上訴人陳韻竹承攬伊所有門牌 號碼臺中市○區○○路○段000號5樓之2房屋（下稱系爭房屋） 裝修工程（下稱系爭工程），兩造於民國108年6月23日簽立 「登峰21設計工程規劃合約書」（下稱系爭合約書），施工 期間自108年7月2日至同年10月10日止，伊已給付新臺幣（ 下同）73萬元工程款予陳韻竹，嗣因工程延宕，兩造遂於10 8年11月7日合意終止系爭合約書。系爭工程之半濕式隔間工 程、衛浴工程、木地板工程、水電工程、弱電工程、木作工 程、窗框工程、衛浴工程部分有諸多瑕疵，陳韻竹於系爭合 約書終止前迭經伊以通訊軟體LINE傳送訊息及以存證信函通 知修繕，然均未置理，陳韻竹應償還伊瑕疵修補之必要費用 236,980元（即拆除工程64,150元、泥作工程111,220元、水 電工程40,500元、木作工程17,610元、油漆工程3,500元） ，且此乃因可歸責於陳韻竹之事由，致生系爭工程之瑕疵， 則陳韻竹應賠償伊因此需另外租屋而受之租金損害105,000 元、鑑定費用43,700元；又系爭工程經送請社團法人台灣住 宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）鑑定結果，現況 施工價值為632,550元，則伊已溢付97,450元之報酬（計算 式73,000-632,550=97,450），爰依民法第172條、第176條 、第177條、第179條、第493條、第495條之規定，請求陳韻 竹給付483,130元（計算式：236,980＋105,000＋43,700＋97,4 50=483,130），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息等語。 　㈡上訴意旨略以︰ 　⒈伊於108年8月31日至108年10月21日迭以通訊軟體LINE通知陳 韻竹修繕，然陳韻竹於工作進行中卻頻頻拒絕修補，除迄施 工期限108年10月10日止仍未修補外，並執意於108年10月29 日使工班退場，嗣108年11月7日兩造於住宅消保會調處時， 雙方對瑕疵爭議並無共識，於協調過程中，伊亦多次要求陳 韻竹進行修繕，卻置若罔聞，故伊僅得終止系爭合約書並委 託住宅消保會鑑定，遲至住宅消保會於109年4月14日提出消 保字第000000000號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）止， 陳韻竹仍無修補之意願，可見伊確實於「承攬工作完成前」 以及「完成工作後」(完工期限後、使工班退場後，或陳韻 竹不願再處理而合意終止契約後）均有多次催告陳韻竹修補 瑕疵，惟陳韻竹仍不修補，伊始不得不另委請替新專業工程 有限公司（下稱替新公司）進行系爭工程修繕，從而，伊依 民法第497條、或第493條第1、2項之規定，請求陳韻竹負擔 、償還修補之必要費用，均屬有據。 　⒉觀諸系爭鑑定報告封面記載：「申請人：李育熒/陳韻竹(雙 方合意鑑定)」，是以，系爭鑑定報告係兩造合意鑑定，並 非伊自行送請鑑定；又依住宅消保會108年調字第0000000號 調處書所載「一、說明：…（四）雙方同意待鑑定報告完成 後，以鑑定報告結果作為雙方金額議定之依據。」等語，陳 韻竹並已於相對人欄簽名，且108年11月29日住宅消保會會 同兩造至系爭房屋現址，兩造均於會勘過程中充分表示意見 ，陳韻竹亦欲引用系爭鑑定報告向伊主張系爭工程無瑕疵及 請求設計費等，再者，兩造於原審均對系爭鑑定報告結果表 示不爭執，可認陳韻竹自認有「現況施工價值為632,550元 、非重大瑕疵修補費用144,150元、瑕疵重大須重新施作費 用31,600元」之事實，陳韻竹即應受爭點協議之拘束，陳韻 竹於二審未提出任何證據而空泛指稱鑑定報告之鑑定有誤， 已違反民事訴訟法第279條第1、3項、第270條之1第3項規定 及禁反言原則。從而，陳韻竹既已自認系爭鑑定報告所示之 瑕疵確實存在及瑕疵修補費用數額可作為判決之基礎，則系 爭鑑定報告得採為本案判決基礎無疑。 　⒊陳韻竹應償還伊之瑕疵修補費用，說明如下： 　⑴半濕式隔間工程非重大瑕疵修補費用56,200元：依住宅消保 會113年1月5日以住保字第113011019號函回覆，係因陳韻竹 之施作工法不實，致生半濕式隔間工程有漏水瑕疵，且依證 人吳翃毅證述，半濕式隔間工程之漏水瑕疵與止水墩高度無 涉，伊均有於「工作完成前」及「完成工作後」多次催告要 求陳韻竹修補半濕式隔間程之漏水瑕疵，惟經過相當期限陳 韻竹仍不修補，伊自得請求償還修補半濕式隔間工程非重大 瑕疵之必要費用56,200元。 　⑵水電工程非重大瑕疵修補費用10,500元及瑕疵重大須重新施 作費用23,200元：伊在發現陳韻竹未依約完成全室線路更新 工項時，隨即向陳韻竹反應要求修補改善，惟陳韻竹仍置若 罔聞，另據證人吳翃毅證述，及依住宅消保會112年3月24、 113年1月5日回函内容相互參照，鑑定現場核對數量且拆卸 總電源箱時發現尚有電線表面為1998年之電線，顯見陳韻竹 確實有未完成全室線路更新之瑕疵無疑。是自伊催告陳韻竹 修補瑕疵至另尋訴外人替新公司修補為止，已逾相當期間， 伊自得請求陳韻竹償還修補水電工程非重大瑕疵之必要費用 10,500元及瑕疵重大須重新施作用費23,200元，即共計33,7 00元(計算式：10,500+23,200=33,700)。 　⑶依系爭系爭鑑定報告揭載第二項木作工程有非重大瑕疵修補 費用27,550元、第四項木地板工程有非重大瑕疵修補費用39 ,000元、第五項油漆工程有非重大瑕疵修補費用6,900元， 則於陳韻竹之承攬範圍內，陳韻竹尚應償還伊支出之上開瑕 疵修補費用73,450元(計算式：27,550+39,000+6,900=73,45 0)。茲分述如下：　 　①木作工程非重大瑕疵修補費用27,550元：陳韻竹施作之木作 工程有「客廳大樑包覆約21尺有歪斜」、「門片內扇無把手 五金」、「門框及壁板無收邊」「壁板有刮傷」及「壁板接 縫明顯有大小縫之瑕疵」等瑕疵，伊亦已於108年10月21日 即催告要求陳韻竹修補有關木作工程之瑕疵，嗣於108年11 月29日鑑定人至現場勘查時，陳韻竹在場應知悉其所施作之 木作工程確有瑕疵，惟陳韻竹仍未修補，從而，陳韻竹應償 還修補木作工程非重大瑕疵之必要費用27,550元。 　②木地板工程非重大瑕疵修補費用39,000元：據證人吳翃毅之 證述，及系爭鑑定報告第34頁之3-2圖片所示，即可知悉以 紅外線水平儀測量後，該圖片右下方靠近廚房處為最低點， 與左上方靠近陽台落地門處之最高點，最大落差達2.6公分 ，該木地板工程確有未具水平現象之瑕疵。伊就木地板工程 之瑕疵於工作進行中即有要求伊修補，然經過相當期限後仍 拒不修補，伊自得請求償還修補木地板工程非重大瑕疵之必 要費用39,000元。 　③油漆工程非重大瑕疵修補費用6,900元：陳韻竹施作之油漆工 程有「油漆粉刷凹凸不平、龜裂、氣孔」之瑕疵，又據證人 吳翃毅之證述，可知塗裝工程表面若有凹凸不平、氣孔或批 土瑕疵，均屬於施工品質瑕疵，此瑕疵不會因為天災或地震 或人為所產生，足證上開油漆工程瑕疵均係施工當時品質不 佳導致，而於108年11月29日鑑定人至現場勘查時，陳韻竹 亦在場，亦應知悉其所施作之油漆工程有瑕疵，伊當時亦有 要求修補，惟已逾相當期間陳韻竹均未修補，陳韻竹自應償 還修補油漆工程非重大瑕疵之必要費用6,900元。 　④綜上，原審僅以兩造LINE訊息作為伊催告修補之證據，而認 定伊僅須給付半濕式隔間工程之非重大瑕疵修補費用56,200 元、水電工程非重大瑕疵修補費用10,500元，然伊已以LINE 訊息及口頭多次要求修繕多項瑕疵遭拒，可見陳韻竹根本無 意願修補瑕疵，則不應因為伊漏未催告幾項工項，陳韻竹即 可僥倖地免於償還數項修繕費，且伊本非工程專業人員，本 不該苛責於專業鑑定前即一一找出所有瑕疵並逐一催告，而 住宅消保會於109年4月14日提出系爭鑑定報告後，兩造已完 全喪失信賴關係，伊未另為催告而改委由替新公司修繕瑕疵 ，洵屬合理，是陳韻竹仍應依民法第497條第1、2項或第493 條第1、2項負擔、償還上開瑕疵修補費用73,450元(計算式 ：27,550+39,000+6,900=73,450)。 　⑷除原審認定陳韻竹應給付鑑定費用16,585元外，陳韻竹應再 給付鑑定費用24,032元：兩造於住宅消保會調處時約定鑑定 費用437,00元由申訴人即伊先行負擔，此鑑定費確實係證明 損害發生及其範圍所必要之費用，屬損害之一部，伊自得請 求陳韻竹賠償，是陳韻竹應賠償鑑定費用40,617元【計算式 ：(27,550+56,200+39,000+6,900+10,500+23,200)/175,750 ×43,700=40,617，元以下4捨5入】，基此，陳韻竹應再給付 伊鑑定費用24,032元【計算式：40,617-16,585(原審認定陳 韻竹應負擔之鑑定費用)=24,032】　 　⑸伊因陳韻竹遲延完工及工程瑕疵，在外租屋居住及授課以維 持生活所支出之租金費用105,000元：兩造本約定108年10月 10日為承攬項目完工日，然因陳韻竹遲延完工及工程瑕疵， 迫使伊於108年10月11日至108年10月31日須在外租屋，無法 居住於系爭房屋，且伊為音樂講師，系爭房屋亦作為音樂工 作室使用，遲至108年11月29日住宅消保會會同兩造至系爭 房屋現址鑑定前，伊為保留原屋況，亦無法居住於系爭房屋 及使用系爭房屋內之音樂工作室，直至伊委請替新公司修繕 瑕疵完工之日(即109年4月24日)止。是以，伊因陳韻竹延遲 完工及工程瑕疵，不得不在外租屋居住及授課以維持生活， 爰依民法第227條第2項規定，請求陳韻竹應給付承攬工作物 之瑕疵結果損害即租金費用105,000元。 　⑹原審判決命陳韻竹應返還伊超額報酬97,450元，核屬有據： 兩造均不爭執伊已給付工程款730,000元予陳韻竹，而兩造 已於108年11月7日合意終止系爭工程契約，惟系爭工程已施 作之價值經住宅消保會鑑定後，現況價值為632,550元，故 契約終止後陳韻竹對此超額報酬受有利益之原因已不存在， 伊自得依不當得利之法律關係請求陳韻竹返還超額報酬97,4 50元(計算式：730,000-632,500=97,450)，此部分原審判決 並無違誤。 二、陳韻竹則以︰ 　㈠民法第493條至第495條有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，原 則上於完成工作後始有其適用，僅於瑕疵足以影響建築物或 工作物之結構或安全時，始得例外在工作物未全部完成前主 張瑕疵擔保責任。又定作人雖然可以自行修補瑕疵，但前提 須要先定期催告承攬人修補，且催告瑕疵修補所定期限應給 予相當之期限，如未定有期限或期限不相當皆不符合民法第 493條規定，而在承攬人不為修補時，定作人才能自行修補 ，並向承攬人請求償還修補的必要費用。兩造於108年6月23 日簽立系爭合約書，施工期間自108年7月2日至同年10月10 日，工程項目以契約後附之報價單為主，依據實際施作之各 工項數量結算承攬報酬數額，屬實作實算契約。然李育熒於 施工期間屢次變更工項內容，依據系爭合約書第5條第2項規 定，應就變更項目增加工期，是本件完工期限並非108年10 月10日，且系爭工程「未全部完工」，再佐以李育熒主張之 瑕疵不足以影響工作物之結構及安全，故李育熒在工作物未 全部完成前不得主張民法第493條至第495條有關瑕疵擔保責 任。另觀諸李育熒所提108年8月31日至108年10月21日LINE 對話紀錄，該對話內容屬於施作期間之討論，並非修繕通知 ，李育熒「未定有期限」通知伊修繕，遑論「相當期限」。 再者，住宅消保會函謹係通知調處時間，住宅消保會函調處 書則係兩造合意終止契約，亦非修繕通知，且系爭鑑定報告 結果出來後，李育熒亦未通知伊依該鑑定報告修繕，均無從 證明李育熒所稱其於「承攬工作完成前」以及「完成工作後 」均有不斷要求伊修繕而遭拒之事實，是李育熒從未定有期 限催告伊修繕，即不得依民法第493條、第497條之規定主張 瑕疵擔保責任及請求伊負擔、償還修補必要費用。原審判決 認伊經李育熒催告後，已經相當期限仍未完成修補，實有認 事用法之違誤。 　㈡伊於原審對系爭鑑定結果不爭執，並非自認，若鈞院認該不 爭執之結果屬自認，伊亦主張撤銷自認。又李育熒係於訴訟 前自行將系爭工程送至住宅消保會鑑定，並非由原審法院或 鈞院選任鑑定人或鑑定機關、團體所為之鑑定，僅係「私鑑 定」，系爭鑑定報告並無證據能力，不得逕予採認作為裁判 的基礎。倘鈞院認該鑑定報告得作為證據，惟系爭鑑定報告 屬私文書之性質，伊亦否認該私文書之形式真正及實質真正 ，李育熒應就此負舉證責任。另觀諸住宅消保會就鈞院函詢 事項之回覆，仍有諸多謬誤、前後矛盾，蓋營造工程與室內 裝修之法律規範及內容並不相同，且營造工程物價指數內並 無室內裝修報價單基礎及年增率研究，況營造工程物價指數 是反映營造工程投入材料及勞務之價格水準變動情形，與室 內裝修無涉，住宅消保會以不相關之營造工程物價指數及其 年增率為物價波動資訊來源，顯有疑義。又審究整份鑑定報 告所載價格、行情依據由何而來，住宅消保會迄今仍未提供 價目表及報價文件，且相關計算式均未提出使用之合理參數 ，淪為該單位空言所述而無核實計算之可能。再者，住宅消 保會於根本不知新舊線之數量，以及舊線路係屬於冷氣舊線 線路或水電工程全室線路之情形下，恣意依個人主觀意識為 鑑定報告內容，其鑑定結果亦不足採信。 　㈢倘鈞院認李育熒係定有相當期限催告伊修繕，然系爭工程均 無瑕疵，茲分述如下： 　⒈附表編號1、4所示衛浴及窗框工程部分：證人李文鈞於原審 證稱報價單上窗框及衛浴工程為其贈與李育熒，並以證人自 身工班施作，且證人與伊間亦無大小包之關係，此二工項雖 列入報價單然並未報價，堪認該二工項非伊承攬範圍，故李 育熒主張伊就附表編號1、4所示窗框及衛浴工程所生瑕疵償 還修補之必要費用，即非可取。 　⒉附表編號5所示水電工程有管線未更換之瑕疵，及附表編號1 、3半濕式隔間工程有內外牆面漏水之瑕疵部分：系爭鑑定 報告雖稱系爭工程依二包提供照片有使用舊線之瑕疵，建議 部分舊線需抽換為新線等語，然伊已完成水電工程全室線路 更新，但因安全考量，已告知李育熒窗型冷氣舊線線路不取 出，並取得李育熒同意，故現場才會有舊線存在於電路開關 箱，惟此僅係未將舊線路移除，並非未完工及工程瑕疵，且 住宅消保會於系爭補充鑑定函自認其不知新舊線之數量，鑑 定報告徒以二包提供照片即認定伊未全部更換全室線路，顯 有違誤。另系爭鑑定報告稱半濕式隔間工程有施作工法不實 （止水墩未完整）及滲漏水之瑕疵，惟半濕式隔間工程就主 浴止水墩灌漿90公分為標準作法，系爭鑑定報告並未說明施 作工法有何不實及認定之依據，且伊於108年8月18日已全部 處理完該漏水情事，完工時現場並無任何漏水，然李育熒誤 導，將「原屋況外牆漏水」之對話內容，更改為「主臥浴室 漏水」，實不足取；而就「客浴排水不順」部分，因該排水 孔有防蟑裝置，水量夠才會下壓將水排掉，並非排水不順。 又系爭鑑定報告稱上開瑕疵更換費用係依一般中等品質合理 行情之依據為何，亦未見說明，原審未見及此，即認伊應償 還水電工程管線更換修補費用10,500元，及賠償修補半濕式 隔間工程之費用56,200元，其認事用法顯有違誤。 　⒊附表編號5所示弱電工程有管線未更換之瑕疵部分：李育熒就 此並未舉證證明有何瑕疵，且該弱電工程部分經鑑定結果亦 未有瑕疵，則李育熒此部分請求尚屬無據。 　⒋附表編號6所示木作工程有如冷氣排水溝未填平之瑕疵部分： 李育熒並未舉證證明有瑕疵，此部分亦未經鑑定，亦非伊承 攬項目，實則該部分係冷氣機迴風處，無限定特定工法施作 ，該處預留空間越大，後續冷氣機維修更加便利，是該部分 顯無瑕疵存在，則李育熒請求伊償還此部分修補之必要費用 ，即非可採。 　⒌附表編號3木板地板工程有系統櫃及木地板材質尺寸未依約施 作之瑕疵部分：上開工程尚未經伊施作，而定作人之瑕疵修 補請求權原則上於工作完成後始有其適用，此部分工程既未 進行，則李育熒對伊此部分主張，即有誤解。 　⒍關於系爭鑑定報告書所指第二項木作工程有非重大瑕疵修補 費用27,750元、第四項木地板工程有非重大瑕疵修補費用39 ,000元、第五項油漆工程有非重大瑕疵修補費用6,900元部 分：李育熒並未就此催告陳韻竹修繕，且系爭房屋之客廳大 梁為歪斜，木作廠商已依照原樑面矯正，若拉直即會造成天 花板歪斜，故此並非施工瑕疵。另木作地板工程現場不可能 落差達2.6公分，因單點誤差要做成漏斗狀，且斜面角度要 依照斜度切斜才有可能達到住宅消保會所稱落差2.6公分， 此比平面架高木地板更難施作，且該高度落差肉眼即可發現 ，然李育熒在此之前均未反應，顯見並無此情事。又油漆工 程於10月10日交屋時亦無鑑定報告指稱之情形，李育熒在此 之前亦無反應，再佐以住宅消保會於交屋後一個半月始到現 場勘驗，故該鑑定報告所指油漆工程瑕疵即與陳韻竹無涉。 　⒎鑑定費用部分：系爭鑑定報告是李育熒自行送鑑定，非法律 上鑑定，僅係私文書，且該鑑定報告非陳韻竹給付不完全所 致之損害，無相當因果關係，況該鑑定報告結果並無證據能 力，無法作為裁判之依據，已如前述， 則該鑑定報告既不 得採為證據，遑論鑑定費用之負擔，故此部份費用應由李育 熒自行負擔。 　⒏李育熒主張承攬工作物瑕疵結果損害即給付租金費用部分： 李育熒固主張因系爭工程所生之瑕疵致其於108年10月11日 起至109年4月27日另為租屋而受有10萬5000元之租金損害， 並提出租賃契約為證，然該租賃契約為影本，陳韻竹否認其 形式真正，且李育熒就實際支出租金一情，並未提出證據為 證。倘鈞院認該租賃契約具有形式真正，然依該房屋租賃契 約書，租賃期限係自108年6月15日起至108年12月14日止共 計6個月，與系爭工程之完工期限（即108年10月10日）並不 相當。又李育熒於施工期間屢次變更工項內容，依據系爭合 約書第5條第2項規定，應就變更項目增加工期，是本件完工 期限並非108年10月10日，且該變更亦係可歸責於李育熒， 況李育熒所主張之瑕疵係屬非重大瑕疵，自無致生李育熒無 法居住之結果，則其主張受有另為租屋之租金損害，難認有 據。 　⒐李育熒主張陳韻竹應返還溢付報酬部分：原審依住宅消保會 鑑定之結果，認陳韻竹應返還溢付之報酬97,450元係屬有據 等語，然系爭鑑定報告有諸多疏漏，亦未說明其認定之依據 ，原審就有爭議部分未踐行傳喚鑑定人之證據調查程序，該 鑑定報告依法不得作為裁判之依據，且系爭合約書屬實作實 算契約，故應以陳韻竹實際施作之各工項數量結算承攬報酬 數額，原審未見及此，未結算系爭工程實際施作完成之內容 及數額，逕依系爭鑑定報告之結果，而認系爭工程已施作之 現況價值有632,550元，而李育熒業已支付工程款730,000元 ，已有溢繳97,450元(計算式：730,000－632,550=97,450)， 其認事用法顯有違誤。 　㈣參諸兩造於108年6月23日簽立之系爭合約書，工程項目以契 約後附之報價單按實際施作工項結算工程款，其中合約後附 之報價單已明確記載：「設計費3,500元/坪」，而系爭房屋 為29.5坪，設計費為103,250元（計算式：3,500元×29.5坪= 103,250元），再佐以陳韻竹於108年7月25日施工中亦以通 訊軟體LINE告知會收設計費，李育熒亦未為拒絕之意思表示 ，顯見兩造就設計費已有合意，則陳韻竹得向李育熒請求設 計費103,250元，原審徒憑兩造LINE對話內容，逕認陳韻竹 該部分主張不足憑採，實已違反契約嚴守原則。另系爭工程 已施作部分總工程金額為778,710元（計算式：工程款675,4 60元+設計費103,250元=778,710元），而李育熒業已支付工 程款730,000元，故陳韻竹得依承攬及合約之法律關係請求 李育熒給付承攬報酬48,710元（計算式：778,710元－730,00 0元=48,710元）。退步言之，倘鈞院認兩造就設計費並無合 意，然系爭工程若無陳韻竹之設計圖說，現場工班何以得按 圖施作，故李育熒無法律上原因受有利益，致陳韻竹受有損 害，陳韻竹亦得依民法第179條規定，請求李育熒再給付相 當於設計費之不當得利48,710元。 三、原審就本訴部分原審判命陳韻竹應給付李育熒180,735元， 及自109年10月16日至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，並駁回李育熒其餘之訴及陳韻竹之反訴，暨就李育熒 勝訴部分依職權宣告假執行。兩造就本訴部分均提起上訴， 李育熒聲明：㈠原判決不利李育熒之部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，陳韻竹應再給付李育熒225,182元，及自109年10月16日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。陳韻竹聲 明：㈠原判決不利陳韻竹之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，李育 熒在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。陳韻竹另就反訴部 分提起上訴，並聲明：李育熒應給付陳韻竹48,710元，及自 反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。其等就對造所提起之上訴均為答辯聲明：上 訴駁回。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠陳韻竹向李育熒承攬系爭房屋裝修工程，兩造於108年6月23 日簽訂系爭合約書，並約定施工日期自108年7月2日至108年 10月10日，工程總價款以不超過100萬元為原則。 　㈡李育熒已交付73萬元工程款予陳韻竹。 　㈢兩造於108年11月7日合意終止系爭合約書。 　㈣系爭工程經送請住宅消保會鑑定，住宅消保會於108年11月29 日至系爭房屋現址鑑定系爭工程，並於109年4月14日提出住 系爭鑑定報告。 　㈤李育熒於109年6月17日寄發臺中法院郵局1573號存證信函予 陳韻竹，經陳韻竹於109年6月18日收受。 　㈥系爭工程之「窗框工程」、「衛浴工程」項目為訴外人李文 鈞贈送李育熒，非陳韻竹設計施作；此部分雖列明於報價單 ，然未計價，且陳韻竹就此部分未曾故意不告知或保證無瑕 疵。 五、本院之判斷 　㈠李育熒得請求陳韻竹給付水電工程管線更換修補費用10,500 元、半濕式隔間工程之費用56,200元。 　⒈按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定作 人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限 內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補 必要之費用。承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵， 或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作 人得解除契約或請求減少報酬，民法第492條、第493條第1 、2項、第494條第1項前段分別定有明文。是系爭工程如存 有瑕疵，經李育熒依前開規定，定相當期限催請陳韻竹修補 ，而陳韻竹不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕 疵不能修補者，李育熒即得請求陳韻竹給付瑕疵修補必要費 用。 　⒉李育熒於108年8月31日至108年10月21日間多次以LINE通知陳 韻竹修繕半濕式隔間工程、水電工程，有兩造LINE對話紀錄 附卷可參（見原審卷第203至227頁），另系爭工程於108年1 1月29日至系爭房屋鑑定系爭工程送請鑑定結果，確有如李 育熒主張之瑕疵，亦有系爭鑑定報告附卷可佐（見原審卷第 47頁），足見陳韻竹自催告時起，逾2個月以上仍未履行修 補，揆諸前開說明，李育熒主張陳韻竹經催告後，已經相當 期限仍未完成半濕式隔間工程、水電工程之瑕疵修補，故李 育熒請求陳韻竹給付水電工程管線更換修補費用10,500元、 半濕式隔間工程之費用56,200元，即屬有據。 　㈡李育熒請求陳韻竹給付木作工程非重大瑕疵修補費用27,550 元、木地板工程非重大瑕疵修補費用39,000元、油漆工程非 重大瑕疵修補費用6,900元，為無理由。 　⒈工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。 承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向 承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第2 項定有明文。是李育熒請求陳韻竹償還修補木作工程、木地 板工程、油漆工程瑕疵必要之費用，應限於其業定相當期限 請求陳韻竹修補，陳韻竹不於該期限內修補者始足當之。陳 韻竹否認李育熒曾通知修補瑕疵，自應由李育熒就上開事實 負舉證之責。 　⒉李育熒雖主張陳韻竹施作之木作工程有「客廳大樑包覆約21 尺有歪斜」、「門片內扇無把手五金」、「門框及壁收無收 邊」、「壁板有刮傷」及「壁板接縫明顯有大小」等瑕疵， 木地板工程有未具水平現象之瑕疵，油漆工程有「油漆粉刷 凹凸不停、龜裂、氣孔」之瑕疵，並主張其於108年8月18日 、108年10月21日即以訊息催告陳韻竹修補有關木作、木地 板工程之瑕疵（見原審卷第219頁、第227頁），及於108年1 1月29日鑑定人至現場勘查時要求李育熒修補油漆工程之瑕 疵，然細譯上開訊息對話內容，李育熒僅傳送估價單並稱「 尺寸與實際落差大」，及「正確做法是這樣。冷氣老闆說沒 有人像5樓那樣留一條長長的溝。請妳把溝補平謝謝。」未 見李育熒有就上開瑕疵要求陳韻竹修補，尚難認李育熒有就 木作工程、木地板工程、油漆工程之上開瑕疵修補為具體催 告。另李育熒除陳述曾多次口頭催告外，未提出任何證明， 自難認李育熒確實依上開規定定其催告陳韻竹修補，而陳韻 竹未為修補，李育熒既未證明已依瑕疵擔保規定催告陳韻竹 修補，則其主張陳韻竹除原審認定之附表編號1、3半濕式隔 間工程56,200元、附表編號5水電工程10,500元外，伊尚得 依系爭鑑定報告請求陳韻竹償還鑑定結果認定之木作工程非 重大瑕疵修補費用27,550元、木地板工程非重大瑕疵修補費 用39,000元、油漆工程非重大瑕疵修補費用6,900元，共計7 3,450元之修繕費用，即非有據。 　㈢李育熒請求陳韻竹給付水電工程瑕疵重大須重新施作費用23, 200元，為無理由。觀諸系爭鑑定報告所載（見原審卷第53 頁），水電工程項下之瑕疵重大需重新施作費用係指衛浴設 備具有排水不順、阻塞之瑕疵，而須將全室更換打除，重新 配置排水管，而衛浴工程係由訴外人李文鈞所贈送，業據證 人李文鈞證述在卷（見原審卷第310頁），衛浴工程既非由 陳韻竹施作，則李育熒請求陳韻竹給付水電工程瑕疵重大須 重新施作費用，即難謂有據。 　㈣李育熒請求陳韻竹給付租屋損失105,000元，為無理由。 　　李育熒雖主張其因系爭工程所生之瑕疵致受有另為租屋支付 租金之損害，然其中僅水電工程之管線未更換瑕疵及半濕式 隔間工程之外牆面漏水瑕疵應由陳韻竹負瑕疵修補之責，且 前揭部分屬非重大瑕疵，亦有系爭鑑定報告附卷可稽，李育 熒復未就此部分瑕疵致生其無法居住之情，提出有利於己之 證據方法，則李育熒主張受有另為租屋之租金損害，即非可 採。 　㈤李育熒得請求陳韻竹給付鑑定費用16,585元，逾此範圍，為 無理由。 　　系爭工程中僅水電工程之管線未更換瑕疵及半濕式隔間工程 之外牆面漏水瑕疵應由李育熒負修繕及賠償之責，業如前述 ，則依系爭鑑定報告之鑑定結果，非重大瑕疵及及瑕疵重大 需重新施作費用為175,750元，李育熒請求陳韻竹負擔鑑定 費用部分以16,585元，方屬合理【計算式（10500＋56200）/ 175750*43700＝16,585，小數點以下四捨五入】，逾此部分 ，即非有據。 　㈥陳韻竹請求李育熒給付承攬報酬或相當於設計費之不當得利4 8,710元，均無理由。 　⒈按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之，民事訴訟法第279條第1、3項定有明文。又訴 訟上之自認，除依民事訴訟法第279條第3項規定撤銷外，在 辯論主義之範圍內有拘束法院之效力（最高法院108年度台 上字第2445號判決意旨參照）。又受命法官為闡明訴訟關係 ，得為下列各款事項，並得不用公開法庭之形式行之：三、 整理並協議簡化爭點。是當事人就其主張之爭點，經依第一 項第三款或前項為協議者，應受其拘束，民事訴訟法第270 條之1第1項第3款、第3項定有明文。再按當事人對於他造主 張之事實，或對於法官整理協議之不爭執事項，於言詞辯論 或準備程序積極而明確的表示沒有意見，性質上應屬民事訴 訟法第279條第1項所規定之自認，除當事人能證明其自認之 事項與事實不符，為發現真實，而得依同條第3項規定撤銷 外，在辯論主義之範圍內有拘束法院之效力，應以該自認之 事實作為裁判之基礎（最高法院111年度台上字第2168號判 決意旨參照）。查陳韻竹雖於本院就系爭鑑定報告復為爭執 ，惟查其於本院原審審理時法官依民事訴訟法第270條之1規 定為整理並協議簡化爭點時，就「不爭執鑑定結果」列為不 爭執事項8.，依民事訴訟法第279條第1項規定，已生自認之 效力。陳韻竹於本院審理中復為爭執，然其所聲請本院函詢 住宅消保會之補充鑑定說明（見本院卷㈠第361頁至第379頁 、第415頁）及鑑定證人吳翃毅之到庭證述內容（見本院卷 第431至第440頁），均未能證明其自認與事實不符，或經李 育熒同意撤銷自認，則其事後任意翻異，改稱系爭鑑定報告 內容有誤，不得作為裁判依據乙節，依民事訴訟法第279條 第3項規定，即不生撤銷自認之效力，本院應認其前所為之 自認事實為真，以之為裁判基礎。 　⒉基此，李育熒主張如附表編號5所示水電工程有管線未更換之 瑕疵，附表編號1、3半濕式隔間工程有內外牆面漏水之瑕疵 ，經送住宅消保會鑑定結果，確有使用舊線及施作公法不實 、滲漏水之瑕疵，經李育熒於108年8月1日、108年8月13日 、108年10月19日以訊息催告修補瑕疵，陳韻竹經相當期限 仍未修補，則李育熒請求陳韻竹償還此部分修補之必要費用 ，即屬有據。陳韻竹固主張依據其實際施作之工程數量，李 育熒尚積欠其承攬報酬48,710元，然李育熒並就此部分舉證 以實其說，自屬無據。又陳韻竹雖另主張報價單已明確記載 ：「設計費3,500元/坪」，而系爭房屋為29.5坪，李育熒設 應給付其計費103,250元，然經兩造簽名之報價單上並未有 設計費之報價，且審諸報價單上所載之總工程金額部分亦未 含括設計費，再查兩造間之對話記錄，李育熒並未就設計費 之部分表示同意，觀諸前開事證之內容，均未得證明兩造間 有就設計費103,250元成立意思表示合致，則陳韻竹此部分 主張，亦屬無據。 　⑶末按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂無法律上之 原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言。故主張該不當得利 返還請求權人，自就該不當得利成立要件之欠缺給付之目的 負舉證責任，始符舉證責任分配之原則（最高法院110年度 台上字第1096號判決意旨參照）。陳韻竹固主張李育熒並未 提供施作系爭工程之工程圖，系爭工程係有伊設計之圖說， 現場工班始得以按圖施作，故李育熒無法律上原因受有利益 ，然兩造間簽訂有系爭合約書，約定由陳韻竹承攬規劃系爭 房屋之設計，陳韻竹主張李育熒無法律上原因受有利益，依 不當得利法律關係，請求李育熒給付不當得利48,710元，自 屬無據。 六、綜上所述，李育熒依承攬之法律關係，請求陳韻竹給付180, 735元，及自109年10月16日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額所為之請 求，則無理由，應予駁回。原審所為陳韻竹敗訴之判決，核 無不合。李育熒、陳韻竹各就其敗訴部分提起上訴，指摘原 判決不當，求予廢棄改判，皆為無理由，兩造之上訴，均應 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-01-10

TCDV-111-簡上-197-20250110-1

重訴
臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第12號 原 告 樹城股份有限公司 法定代理人 林曉怡 訴訟代理人 王雅芳律師 被 告 林樹城 上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹仟捌佰捌拾萬肆仟元，及自民國一百一 十三年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣陸佰貳拾陸萬捌仟元供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣壹仟捌佰捌拾萬肆仟元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告原為原告公司組織變更前「樹城有限公司」之負責人， 而原告公司為坐落於新北市○○區○○段000地號土地及其上建 物新北市○○區○○段000○號(門牌：新北市○○區○○○路00號)之 不動產(下稱系爭廠房)所有權人。因被告擔任負責人時多次 拒絕股東行使股東權益，故樹城有限公司之股東遂於民國11 2年8月21日將公司變更組織為樹城股份有限公司，並於同年 10月12日召開臨時股東會並改選林曉怡為原告公司之法定代 理人，此經主管機關准予登記在案。 　㈡被告於擔任樹城有限公司負責人期間，於107年12月3日以樹 城有限公司名義與訴外人捷莆國際有限公司(下稱捷莆公司) 簽立租賃契約書，約定樹城有限公司應將系爭廠房出租予捷 莆公司，租賃期間自108年2月3日起至113年2月2日止、共計 5年，每月租金新臺幣（下同）32萬元(5%營業稅外加)，捷 莆公司應於簽訂契約同時一次交付第一年全年每月租金支票 12張（到期日為每月3日），給付樹城有限公司按期兌現， 自次年度起亦同，押租保證金96萬元則由捷莆公司於簽立契 約同時開立一張到期日為107年12月3日支票給樹城有限公司 ，於捷莆公司廠房交付時交還（下稱系爭租約）。故原告公 司因系爭租約應可收到捷莆公司交付之押租保證金支票96萬 元及每月租金336,000元【計算式:320,000×(1本金+0.05營 業稅)＝336,000】。然而，原告法定代理人於查閱公司名下 所有之臺灣土地銀行帳號000-000-00000-0、000-000-00000 -0；臺灣中小企業銀行帳號00000000000；新北市○○區○○○○○ ○○○○○○號00-00000-0-00(於110年8月30日結清帳戶)等帳戶 之交易明細資料，竟發現每年均無利息收入，甚至無任何相 當於租金之金額等兌現或匯款紀錄。 　㈢再查，捷莆公司於107年12月3日依照系爭租約給付押租金96 萬元予樹城有限公司，然提示兌現之帳戶竟為被告設於彰化 銀行蘆洲分行帳號00000000000000之私人帳戶；另捷莆公司 於108年2月3日給付第一期租金時，其提示之帳戶亦非原告 公司前開名下之帳號，而是被告所有華南銀行帳號為000000 000000之帳戶；至於被告於112年7月11日重新以原告公司名 義於蘆洲農會開立帳號00000-00-000000-0之帳戶，依該帳 戶交易明細則於同年8月4日、9月4日、10月3日及11月3日均 有336,000元之租金匯款匯入。是以，系爭廠房自108年2月3 日起至112年7月期間為止之租金顯然遭被告侵吞入己，原告 公司受有之租金損害共54個月（108年2月至12月、109年全 年、110年全年、111年全年、112年1月至7月）及押租金96 萬元，總計19,104,000元【計算：336,000×54=18,144,000+ 押租金960,000＝19,104,000】，自應返還予原告公司。 　㈣末查，原告公司於113年8月份開始以公司盈餘發還上述積欠 公司股東之股東往來借款，目前已發放兩期各75萬元(原告 公司股東林正毅、林來進、林根欉、林樹城持股比例各五分 之一，各應發放15萬元，林曉怡及林恩鋐繼承林光讚股份各 發放7.5萬元)，其中被告因積欠原告公司1900萬餘元之租金 、押租金，原告公司就擬發放給被告之兩期股東往來共30萬 元行使抵銷權，故本件原告公司得向被告請求返還之租金、 押租金數額共18,804,000元【計算式：19,104,000(被告侵 占之租金、押租金)-300,000(原告公司行使抵銷之數額)】 。 　㈤被告並未將原告公司應有之租金及押租金存入公司所有帳戶 內，自應成立侵權行為，應對原告公司負損害賠償責任，另 被告取得前開之租金與押租金利益為無法律上原因，致原告 公司受有損害，構成不當得利甚明，故原告依不當得利及侵 權行為之法律關係，請求擇一為原告勝訴之判決，為有理由 。並聲明：⒈被告應給付原告18,804,000元，及自起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告於78年6月5日單獨出資設立樹城有限公司，資本額為200 萬元，由被告擔任樹城有限公司之董事，自設立迄今34年來 均由被告管理、使用、收益及經營。囿於公司法90年11月12 日修正前第2條第1項第2款規定，有限公司之設立需有5人以 上股東之限制，為符合公司法關於股東人數之規定，被告斯 時乃借用親兄長即林光讚（繼承人林曉怡、林恩鋐）、林根 欉、林正毅及林來進之名義登記為樹城有限公司股東，並將 出資額登記於被告及林光讚、林根欉、林正毅及林來進名下 ，故被告與林光讚、林根欉、林正毅及林來進就原告公司出 資額成立借名登記關係，原告公司之股東林光讚、林根欉、 林正毅及林來進等人之出資額實際上均是由被告單獨出資， 被告為樹城有限公司唯一之實質股東，林曉怡非實質股東， 自不能行使股東權益，亦無權變更原告公司組織。 　㈡樹城有限公司78年6月5日創設，而原告於113年8月15日寄來 蘆洲光華路郵局存證000093號（被證61）告知要償還自樹城 有限公司創設30幾年來給被告之股東借款，由此可證，原告 公司創設至今，是原告公司欠被告股東往來借款，並非被告 積欠原告公司的錢，何來是被告不當得利，毫無理由，應予 駁回。 　㈢爰以前開陳述為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利 益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠本件原告主張之事實，已據其提出系爭廠房及坐落土地之建 物登記第二類謄本、土地登記第二類謄本、新北市政府112 年11月7日新北府經司字第1128080017號函暨原告公司變更 登記表、系爭廠房及坐落土地之建物登記第一類謄本、土地 登記第一類謄本、廠房租賃契約書、原告名下臺灣土地銀行 、臺灣中小企業銀行、蘆洲農會帳戶歷史交易明細、捷莆公 司107年12月3日簽發面額96萬元支票影本、108年2月3日簽 發面額336,000元支票影本、被告名下彰化銀行蘆洲分行帳 號00000000000000存摺封面影本、原告公司名下蘆洲農會帳 號00000-00-000000-0帳戶自112年7月11日起之歷史交易明 細為證，核屬相符，被告自認捷莆公司所簽發96萬元押租金 支票及自108年2月間起至112年7月間為止之各期租金支票均 存入其個人名義帳戶等情不諱，惟否認原告有權請求被告返 還，並以前詞置辯。 　㈡被告固抗辯其為原告公司之唯一實質股東，原告公司現任法 定代理人之被繼承人林光讚並未出資，僅係借名登記，無權 行使股東權利，亦無權變更公司組織云云。惟被告前曾對訴 外人林正毅、林根欉、林光讚（即原告公司現任法定代理人 林曉怡之被繼承人）起訴主張林正毅、林根欉、林光讚（以 下合稱林正毅等3人）僅為借名登記股東，請求林正毅、林 根欉、林光讚返還出資額之訴訟，經臺灣高等法院以109年 度上字第756號判決，以林正毅等3人皆為實質所有權人，與 被告間並不存在借名登記關係為由，駁回原告之請求，並經 最高法院以110年度台上字第2134號裁定駁回原告之上訴而 確定（下稱前案確定判決），有台灣高等法院109年度上字 第756號民事判決、最高法院110年度台上字第2134號民事裁 定附卷可參（見本院卷一第215至225頁）。被告雖提出林根 欉於112年8月17日出具之聲明書（被證21）、社區大廳監視 器畫面截圖（被證22）、112年7月24日林根欉主動至被告公 司之照片（被證54）、112年8月16日林根欉主動至被告社區 之監視器錄影截圖（被證55）、112年8月18日林根欉主動至 被告社區大廳之監視器錄影截圖（被證56）、112年8月17日 錄音檔光碟（被證58、72）、錄音譯文（被證73）、112年8 月18日對話語音檔光碟（被證74）、錄音譯文（被證75）、 被告寄送林根欉之存證信函及回執（被證59、60）為證，然 林根欉業於112年9月21日提出聲明書表示前開聲明書內容並 非事實，另於112年12月5日以蘆洲光華路存證號碼120號存 證信函撤銷前開聲明書之意思表示，有林根欉112年9月21日 聲明書、蘆洲光華路存證號碼120號存證信函在卷可證（原 證11，見本院卷一第245至251頁），是林根欉前後聲明書迥 異，難以證明被告主張借名登記乙事為真，亦難以推翻前案 確定判決之認定。又被告固提出112年10月12日臨時股東會 議錄影畫面光碟欲證明該次臨時股東會決議有瑕疵，惟無論 該次會議是否有無效或得撤銷之瑕疵，均無損於原告公司權 利之行使，是被告所提出該部分證據並無調查必要。被告抗 辯原告法定代理人並非實質股東，無權行使原告公司股東權 利或變更公司組織云云，難認有據，不可採認。 　㈢又被告抗辯其與原告公司間有借貸關係，因原告公司欠款， 故就捷莆公司承租系爭廠房之押金及租金均存入其個人帳戶 云云。惟未見被告就其所抗辯各次借款之時間、地點、數額 提出具體說明並進行實質舉證，是被告空言抗辯與原告公司 間有消費借貸關係云云，並無實據，不足採認。 　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 184條第1項前段、第179條分別定有明文。第按不當得利依 其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得 利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不 當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第 三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給 付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人 ），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責 任。又所謂侵害型不當得利，乃指無法律上之原因，侵害歸 屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為 ，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求 返還利益者（即受損人），則無庸就不當得利成立要件中之 無法律上之原因舉證證明。經查，被告以個人所有之彰化銀 行帳戶收取捷莆公司之押金96萬元，並以其個人所有之華南 銀行帳戶收取捷莆公司自108年2月間起至112年7月為止之租 金，業據被告於113年12月10日自認如前（見本院卷二第65 頁），又被告雖曾為原告公司負責人，惟其個人與原告公司 在法律上為不同權利主體，無從僅因其為負責人乙節即可任 意收取應歸屬於公司之收益，是其以個人銀行帳戶收取系爭 廠房押金、租金，顯係故意不法侵害原告公司權利，致原告 公司受有押金96萬元、108年2月間起至112年7月間止（共54 月）之租金18,144,000元（計算式：各期租金336,000元×54 月＝18,144,000元），共19,104,000元之損害，被告則受有 同額利益，且被告迄未舉證其收取前開款項之法律上原因， 是原告主張被告所收取之押金、租金為不當得利，經與應返 還被告往來借款30萬元債務進行抵銷後，請求返還不當得利 18,804,000元（計算式：19,104,000-300,000＝18,804,000 ），核屬有據。 ㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。本件原告請求被告給付之不當得利，係以支付 金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀 繕本送達翌日即113年1月25日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息，併應准許。 四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求 被告給付18,804,000元，及自113年1月25日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相 當之擔保金額，予以准許，並依聲請宣告被告得預供擔保而 免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-01-10

PCDV-113-重訴-12-20250110-1

訴
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第484號 原 告 凃仁信 訴訟代理人 陳明良律師 被 告 蔡樹榮 欣華通運股份有限公司 法定代理人 陳富忠 訴訟代理人 黃曉妍律師 被 告 鄔康邁 訴訟代理人 賴明堂 魏丞襄 邱枻瀧 上1人 複代理人 林峰宇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於113 年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告乙○○、甲○○（下合稱甲○○等2人）應連帶給付原告新臺 幣（下同）176萬9,868元，及乙○○自109年5月13日起，甲○○ 自109年2月16日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告乙○○、欣華通運股份有限公司（下稱欣華公司，與乙○○ 下合稱欣華公司等2人）應連帶給付原告176萬9,868元，及 乙○○自109年5月13日起，欣華公司自109年2月16日起，均至 清償日止，按年息5％計算之利息。 三、前二項被告如有任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍 內同免給付義務。 四、本判決第1、2項如原告各以58萬9,956元為甲○○等2人、欣華 公司等2人供擔保後，得假執行，但甲○○等2人、欣華公司等 2人如各以176萬9,868元為原告供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 六、訴訟費用由甲○○等2人連帶負擔16.5％，由欣華公司等2人連 帶負擔16.5％，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、乙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張： 　㈠原告於108年6月6日凌晨0時52分許（下稱案發時間），駕駛 其所有車號000-0000號自用小貨車（下稱A車），拖曳其所 有車號00-00自用輕型拖車（下稱B車），沿國道3號中線車 道由北往南直行，行經南下130公里29公尺處（位於苗栗縣 後龍鎮，下稱案發地點）時，適有乙○○駕駛車號000-00號營 業貨櫃聯結車（下稱C車）同向行駛於外側車道，因未充分 注意車前狀況，撞擊同向前方甲○○所駕駛已先肇事，然未設 置車輛故障標誌而停於外側車道之車號000-0000號自用小客 車（下稱D車），致D車突然左偏衝入中線車道内碰撞A、B車 （下合稱系爭車輛），造成B車前後轉向並往左側翻覆在外 側車道而全毁，另致A車亦前後轉向並嚴重損害（下稱系爭 事故）。甲○○等2人於高速公路上駕駛車輛違反道路交通規 則致系爭車輛毀損，應依民法第184條第1項前段、第191條 之2規定負侵權行為損害賠償責任，另應依民法第185條規定 對原告負連帶賠償責任，又乙○○既受雇於欣華公司，欣華公 司等2人亦應依民法第188條第1項規定對原告負連帶賠償責 任。茲就請求賠償之項目及金額分列如下： 　⒈A車部分：A車係2013年7月出廠，2010年同廠牌型號Toyota T acoma車之市場行情約為85萬元，而A車較該中古車晚3年出 廠，故A車之市場行情在車禍發生時應在100萬元以上。A車 經估價修復費用為54萬9,400元，另本院委託桃園市汽車商 業同業公會鑑定A車車價貶損為26萬元，亦應計入本件損害 中，總計80萬9,400元，但原告僅請求75萬元。 　⒉B車部分：原告於104年1月26日以123萬元向訴外人蒙晴立買 受廠牌型號為「ADRIA 390」之自用輕型拖車（下稱甲車， 配備金額如附表一所載），嗣於104年8月間，原告與蒙睛立 協議，以甲車再加55萬9,500元換購廠牌型號「Pursuit 430 」自用輕型拖車（下稱乙車），及加購項目：1.50L水箱安 裝、2.自來水系統、3.大型溫控風扇xl、4.小型風扇xl（下 合稱系爭加購項目，其價金在買受時並無各項報價單，而係 包含於換購價金總價内），另甲車移至乙車項目為：1.冷氣 、2.鼻輪把手、3.CO偵測器、4.移車器（下合稱系爭移置項 目，單價如附表一編號4、8、10、12）。B車包含乙車、系 爭加購項目與系爭移車項目，且於交車後，原告即委請訴外 人賀昇汽車科技股份有限公司（下稱賀昇公司）另外再代購 及加裝如附表二所示之設備及配件，並委請賀昇公司向汽車 監理所申請B車之行車執照，於104年8月12日取得B車之行車 執照，總計花費138萬6,000元。故B車包含乙車車體、系爭 加購項目、系爭移置項目、附表二設備與配件，總計花費31 7萬5,500元（計算式：1,230,000＋559,500＋1,386,000＝3,17 5,500）。B車經系爭事故後已全毁，經估價修復費達451萬5 ,000元，遠超過原車價格317萬5,500元，原告請求賠償買受 車價317萬5,500元扣除104年買價178萬9,500元之4年折舊後 價額120萬元及增加設備106年設備費138萬6,000元之2年折 舊後價額110萬元，共計230萬元。 　⒊系爭事故致系爭車輛損壞於高速公路上，無法駕駛，為將車 輛拖離車禍現場，原告支付A、B車拖吊費各8,000元、1萬6, 800元。 　⒋原告未發生系爭車禍前係以A車作為上班交通工具及工作車使 用，因系爭事故致A車修復前無法駕駛，原告為上班及工作 ，不得不自108年6月8日起以每日1,900元向訴外人蔡宜蓁租 用牌照號碼ZN-6588號自用小客車（下稱E車）代步。該租金 之支出，顯亦為原告因系爭車禍所受損害，原告請求賠償自 108年6月8日起至A車修復止之租金損失，此部分應計算至財 團法人中華工商研究院（下稱中華工商研究院）鑑定人第3 次勘查日期111年7月13日加計鑑定結論送維修至完成所須10 4日，共計1,234日之租車費用234萬4,600元（計算式：1,90 0×1,234＝2,344,600），因原告為保存系爭車輛損害之證據 ，等待對方確認及法院鑑定不敢修繕，未鑑定完成前，原告 不能擅自進行修繕，否則有被認變造證據之嫌。 　㈡就鑑定結果表示意見： 　⒈中華工商研究院部分： 　⑴漏列項目: 　①車內裝潢：車內裝潢已經在衝撞後完全損壞，如以修復之方 式，必須在重新安裝毀損設備後，重新裝潢才能回復原狀， 鑑定人對該部分漏列費用及項目，應以賀昇公司提供之估價 單為輕量化裝潢施工，其費用約為50萬元。 　②車內水電管線安裝：車禍後管線均外露，應全部予以翻新， 重新鋪設，方能回復原狀，該部分依賀昇公司估計工料費為 25萬元。 　⑵應「換修」卻列為「整修」項目：露營車之車殼應換新而非 整修，蓋於車禍撞擊後，露營車車體兩側已經鼓起，故判斷 車體內之保麗龍結構業已斷裂，非全部換新不足以維持原本 之安全，且國外廠商經諮詢後表示同款車型已經停產，重新 開模費用較高。故依賀昇公司估價共為151萬元，含左右兩 邊車體板80萬元、前頭車板28萬元、車頂車板20萬元、車後 車體板23萬元。 　⑶鑑定人就零件之換新，非以原廠配備進行估價，故以此方法 無法回復原狀。 　⑷車禍現場遺失之零件，證人林家豐證稱，當初有為原告安裝 ，係後來遺失，縱勘驗現場不復見，原告仍應賠償鑑定項目 41至45項。 　⑸另A車部分，鑑定估價費用與維修商順益汽車股份有限公司（ 下稱順益公司）之估價單有落差，應以統一承攬之業者價格 為準，故原告應賠償54萬9,400元。 　⑹鑑定內容未鑑定事故車之市價貶損，此部分應以補充鑑定為 準。 　⒉比德堡貿易有限公司（下稱比德堡公司）部分：承攬修繕費 用依據賀昇公司報價，其回復原狀費用已經大於原告當初購 買及加裝配件之價格。比德堡公司出具之鑑定報告（下稱比 德堡鑑定報告）亦表示B車已無修復價值，修復金額大於殘 值。故原告請求被告賠償B車及加裝配備折舊後之金額，顯 然有據。 　㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告307萬4,800元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉被告應 連帶給付原告234萬4,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息；⒊願供擔保請准宣告假執 行（卷四第23至24、138頁）。 二、被告答辯： 　㈠欣華公司則以： 　⒈A車維修費用部分： 　⑴依原告檢附交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事 故鑑定會（下稱竹苗區車鑑會）鑑定意見書之第1頁「參、 五、車損情形」所示，A車僅右前車頭受損，估價單中卻有 「左大燈下飾條」、「右後中柱膠膜」、「右後葉輪弧加膠 條」等修理項目，且原告未提出A車受損現狀之照片，對於 原告所提估價單所載之修理項目是否均有受損及是否有修繕 之必要，原告應先舉證證明之。 　⑵依中華工商研究院鑑定研究報告書（下稱中華工商研究院鑑 定報告），A車零件、工資費用為22萬9,220元至24萬8,000 元，另A車車價貶損為26萬元。 　⒉B車部分： 　⑴原告所提有2份拖車訂購合約書，係原告先購入甲車，補差價 換購乙車，惟對照原告所提B車行照，欣華公司無法判斷B車 與乙車為同一標的物。縱使原告嗣後舉證證明兩者為同一標 的物，因系爭事故受損者係乙車，損害之範圍亦僅包括乙車 ，與原告先前購入之甲車無關，不應計入甲車相關之費用。 　⑵原告所提代購及加裝如附表二所示設備及配件之賀昇公司代 購單及英拖社代訂貨通知單，僅蓋有賀昇公司之報價專用章 ，訂單號碼、收款日期、定金、出貨日期、簽收及經辦人全 部空白。原告並未提出賀昇公司所出具之發票或收據、匯款 紀錄，上開單據皆不足以說明何項設備確實裝設於B車上， 被告均予否認，原告主張增加設備之花費顯然無據。且該等 單據係林家豐為此訴訟特別開立，無足採信。林家豐亦未能 證明107年6月安裝之品項於案發時間仍在B車上，故原告全 部列為損害賠償項目無理由。 　⑶原告加裝附表一編號2至16所列設備於甲車上，編號2代辦請 牌為車牌00-00，並非B車。109年12月17日現場勘查當日， 原告向鑑定單位表示，附表一編號12、13、14已贈送友人； 原告復自承附表一編號4、7、16等設備因功能完整未損壞， 故放置於原告家中或新竹等地，由原告使用中；附表一編號 3、5等設備當初換車時並未移至乙車上。當日現場勘查時， 亦未見附表一編號6、10、15，以及附表二編號6、7、8、9 等設備，原告表示因功能完整未損壞，故拆卸後由其保管使 用。由此可見，附表一各項設備，並未安裝於乙車上，上開 設備既未裝設於乙車，自無因系爭車禍導致毀損之可能性； 部分設備功能完整，未因系爭車禍而毀損，或由原告送人或 由原告繼續保管使用，此部分原告亦不得將金額列入所受損 失之範圍。 　⑷B車提供冷氣、冰箱及照明之供電系統原為原告所購置之Hond a發電機，原告主張更換發電系統，安裝太陽能電板及鋰三 元動力電池，惟依毁損拖車現況照片鋰三元動力電池及太陽 能板均遭拆除。露營拖車因戶外日曬雨淋，自行改裝電路線 路耗損率高，改裝太陽能板及加裝鋰電池供冷氣、冰箱使用 ，已造成國内多起露營拖車爆炸、閃燃，釀成多起火燒車事 件，因此合法改裝車廠均拒絕為露營拖車改裝太陽能板及加 裝鋰電池。是以，原告是否於2018年3月加裝太陽能板及鋰 三元動力電池，及發生系爭事故時，太陽能板及鋰電池是否 均安裝在B車内，太陽能板及鋰電池是否因車禍而毁損，原 告確實有舉證之必要。另賀昇公司之估價單並無LG鋰三元動 力電池項目，更可見鋰三元動力電池並未毀損，欣華公司自 不負損害賠償之責。 　⑸原告於104年1月26日購買甲車總價123萬3,950元，於使用7個 月後於104年8月10日換購乙車，因此產生代辦露營車合法請 牌照7萬元需重複請牌，產生系爭加購項目及系爭移置項目 。原告短時間換購露營拖車產生之折舊及耗損應自行承擔。 應以乙車之單價計算折舊及耗損。附表一編號4與附表二編 號10、11，附表一編號7與附表二編號2，附表一編號12與附 表二編號1，原告就冷氣、側邊帳、移車器項目頻繁改裝， 竟將兩項金額均列入所受損失之範圍，顯然不合理，應予剔 除。附表一編號3、15、16，於事故時並未安裝在乙車上， 將上開金額列入所受損失範圍，顯然不合理，應予剔除。 　⑹依中華工商研究院鑑定報告，B車部分工資和零件為26萬8,50 0元至37萬3,000元，交易價值部分無從鑑定，應不予計算。 不在現場之設備無從鑑定，既無從鑑定何來損害賠償。 　⒊代步車租金部分： 　　蔡宜蓁並非專門汽車租賃公司，原告所提契約亦未載明租賃 期間，原告無法證明自108年6月8日起每日確有1,900元之租 金損害。另依中華工商研究院鑑定報告，A車、B車備料、維 修期間44至104日曆日，故A車維修期間應除以2計算方為合 理。另原告自承A車合理維修時間一定比B車快，故A車合理 維修時間即租金損害應以44天計算，原告主張訴訟期間、鑑 定期間亦應計入，顯然無據。且自系爭事故發生至今時日已 久，衡諸常情，租用他車作為代步工具僅為暫時因應之策， 原告仍應儘速將A車維修完畢，是否有持續租車之必要性非 無疑問。原告不儘速修復A車，反而向被告請求已可購置1輛 新車之租金損害234萬4,600元，顯有違常理及誠實信用原則 ，亦違反社會生活事實，可證明並無租賃車輛需求，亦無實 際租賃該車，此部分主張應屬無據。 　⒋拖吊費用不爭執。 　⒌並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡甲○○則以： 　⒈A車部分：維修費依中華工商研究院鑑定報告所載工資(低） 小計為4萬3,700元，材料（低）18萬5,520元，不予爭執。 惟零件部分應折舊，而A車為2013年7月出廠，至事故日2019 年6月已使用超過耐用年限5年，故扣除折舊後應為1萬8,552 元，逾此部分被告予以爭執。車價減損部分依上開鑑定報告 因無涉及車身切割燒焊與重新焊接鉚合，非事故重大車輛故 無價值減少，故車價減損部分請求無理由。 　⒉B車部分：依上開鑑定報告所載工資（低）小計為1萬元，材 料（低）25萬8,500元，不予爭執。惟B車出廠年為2015年6 月，至事故日2019年6月已使用期間4年，扣除折舊後應為4 萬981元，逾此部分被告予以爭執。另B車無查修或檢驗記錄 、現場勘驗無設備與非訴外人所列加購項目都無法判定有損 害，故請求無理由。車價減損部分依上開鑑定報告B車修復 完畢後之交易價值與受該損壞前相較無價值減少之成立要件 ，故車價減損部分請求無理由。 　⒊系爭車輛拖吊費合計2萬4,800元不爭執。 　⒋租車費部分：原告說明車禍前以A車作為上班交通工具及工作 車使用，因上班有其他代步方式，且未說明其工作内容需使 用工作車，故認為租車費用非必要。另檢視監理服務APP查 詢A車使用里程，第1次檢驗日期107年3月24日顯示里程為2 萬9,697公里，第2次檢驗日期108年4月1日顯示里程為3萬5, 670公里，A車於107至108年間作為原告上班交通工具與工作 車，使用里程約為5,973公里。事故後所承租E車之租賃資料 所載，承租時E車里程為21萬3,260公里，以監理服務APP查 詢E車使用里程檢驗日期110年12月22日為27萬1,783公里， 自原告108年6月開始承租E車至110年12月約經過2.5年，2.5 年累計行駛里程5萬8,523公里，平均1年行駛里程為2萬3,40 9公里，遠遠高於原A車於107年至108年累計里程5,973公里 ，兩者相差約3.9倍，明顯不合理，故認為承租E車並非僅上 班交通工具與工作車使用，挪為他用其租金應自行承擔，此 部分請求無理由。 　⒌並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 　㈢乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明、陳述。　 三、本院認定之事實 　　下列事實，有如下所列之證據資料可資佐證，堪以認定： 　㈠案發時間於案發地點，D車經撞擊後停放於外側車道，有顯示 警告燈號但未於車後放置車輛故障標誌，嗣再遭乙○○駕駛C 車撞擊後，推移往中線車道撞擊原告駕駛之系爭車輛，系爭 車輛因而受損（訴卷一第21至30、33、41頁道路交通事故現 場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、國道公路警察局道路 交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局第二公路警察大 隊後龍分隊交通事故現場處理人員登記聯單，訴卷三第468 至469頁欣華公司就此不爭執）。 　㈡B車為104年6月出廠，A車為102年7月出廠（臺灣桃園地方法 院，下稱桃院，109年度桃司調字第24號卷，下稱桃司調卷 ，第13頁系爭車輛行照）。 　㈢系爭事故經送竹苗區車鑑會鑑定結果，認乙○○為肇事主因， 甲○○為肇事次因，原告無肇事因素（桃司調卷第15至23頁竹 苗區車鑑會鑑定意見書），再送交通部公路總局車輛行車事 故鑑定覆議會（下稱公路總局覆議會）覆議，結論相同（訴 卷一第262至263頁）。 　㈣原告於104年1月26日與蒙晴立簽立露營拖車訂購合約書，以1 23萬3,000元向其訂購甲車，除贈送滾水桶、A臂套外，其餘 項目如附表一所示（桃司調卷第37至39頁露營拖車訂購合約 書、報價單）；又於104年6月26日再與蒙晴立簽立露營拖車 訂購合約書，以甲車向蒙晴立換購乙車，並補差價55萬9,50 0元，另加購系爭加購項目，及將系爭移置項目移至乙車（ 桃司調卷第41至42頁露營拖車訂購合約書）（訴卷三第469 頁欣華公司就此不爭執）。 　㈤原告於104年1月27日、104年2月9日、104年8月17日分別匯款 60萬元、63萬元、55萬9,500元予蒙晴立（桃司調卷第43頁 彰化銀行匯款回條聯）。 　㈥A車事故後拖吊費支出8,000元（桃司調卷第63頁高速公路小 型車拖救服務契約三聯單），B車事故後拖吊費支出1萬6,80 0元（桃司調卷第64頁金盟座汽車有限公司統一發票）。 　㈦原告與蔡宜蓁簽訂小客車租賃定型化契約範本，自108年6月8 日12時起向其承租E車，租金每日1,900元，E車為94年11月 出廠，出車時之里程數為21萬3,260公里（桃司調卷第65至7 2頁小客車租賃定型化契約範本、行照）。 四、法院之判斷 　㈠因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車 、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前 段、第191條之2、第185條第1項前段分別定有明文。而數人 因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任 ，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行 為關連共同，亦足成立民法第185條第1項前段之共同侵權行 為（最高法院107年度台上字第1805號判決意旨參照）。又 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施；汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法 繼續行駛，且汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外， 應在故障車輛後方一百公尺以上處設置車輛故障標誌，同時 應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理，道路交通 安全規則第94條第3項、高速公路及快速公路交通管制規則 第15條第1項、第2項亦分別定有明文。查系爭事故發生時， 視線並無障礙物影響，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷 可稽（訴卷一第23、25、27、29頁），乙○○更自承：我很遠 就有看到D車打故障燈（本院卷一第27頁），並無不能注意 之情事，又依本院認定之事實㈠，D車經撞擊後停放於外側車 道，有顯示警告燈號但未於車後放置車輛故障標誌，嗣再遭 乙○○駕駛C車撞擊後，推移往中線車道撞擊原告駕駛之系爭 車輛，乙○○駕駛C車未注意車前狀況，致撞擊D車，及甲○○駕 駛D車肇事後停於車道上，卻未於車輛後方100公尺以上處設 置車輛故障標誌警示後車，顯然均有過失（依本院認定之事 實㈢，竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，及公路總局覆 議會覆議結論亦均認甲○○等2人就系爭事故之發生有過失） ，且其等前開過失行為與系爭車輛受損有相當因果關係，均 應依民法第184條第1項前段、第191條之2對原告負侵權行為 損害賠償責任，且其等過失行為均為系爭車輛毀損之共同原 因，客觀上行為關聯共同，自成立民法第185條第1項前段之 共同侵權行為，應連帶對原告負損害賠償責任。 　㈡受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執 行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害 者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。欣 華公司不爭執乙○○係受僱於欣華公司（訴卷二第317頁）， 且欣華公司未舉證其選任、監督乙○○執行業務已盡相當之注 意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，而乙○○經合法通 知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭 執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同 自認，則依首揭規定，欣華公司自應與乙○○連帶對原告負損 害賠償責任（訴卷三第468頁欣華公司不爭執應依民法第188 條第1項前段規定與乙○○負連帶損害賠償責任）。 　㈢不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就 同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一 債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因 既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負 同一內容之給付（最高法院92年度台上字第1540號判決意旨 參照）。本件甲○○等2人就其等依民法第185條第1項前段規 定對原告所負之共同侵權行為債務，以及欣華公司，依民法 第188條第1項前段規定，與乙○○就其上開侵權行為所負之連 帶損害賠償責任，固均屬民法第272條第1項規定之真正連帶 債務，惟顯係基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付 ，對於同一債權人各負全部給付義務，核屬不真正連帶債務 。又不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有 關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決 主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則 即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院89年度台上字第22 40號判決意旨參照）。是本件原告起訴請求判決被告3人應 連帶賠償原告之損害，依上開說明，自於法未合，尚難准許 。 　㈣茲就原告各請求項目分述如下： 　⒈A車部分 　⑴修車費用 　①本件原告於起訴前原已請順益公司進行估價，並提出估價單 在卷可稽（桃司調卷第33至35頁），嗣本院囑託中華工商研 究院鑑定結果，該院就前開估價單中之尾車拖車鉤、車用繼 電器、右前上三角架、右前羊角、右前輪軸承、右前方向機 橫拉桿、右前方向機拉桿（中華工商研究院鑑定報告備註均 為無查修或檢驗紀錄）、前保險桿防撞桿組（中華工商研究 院鑑定報告備註為禁止安裝金屬防撞桿）等工項，並未估價 （中華工商研究院鑑定報告㈠第113、116頁），而證人即中 華工商研究院鑑定人員吳宜純於本院審理時結證稱：因為外 觀無損傷，或是沒有任何查驗、查修的相關紀錄，就是事故 之後，任何檢修前都有損傷的檢查，報告書51頁1-1會有前 置檢查的確認，如果沒有異常就沒有相關的費用，因為我們 檢查沒有發現變形、變色、位移、脫落或其他異常現象而有 發函請車輛所有權人就前開事項提供相關檢驗或查修紀錄， 有請所有權人提供檢修的範圍跟異常的點，所有權人沒有提 供（訴卷三第28至29頁），核與鑑定單位就前開備註為無查 修或檢驗紀錄者所拍攝之照片並未顯示外觀有何異狀相符（ 中華工商研究院鑑定報告㈠第67至70頁），可知前開項目均 為外觀無損傷，原告亦未能提出相關檢驗或查修紀錄或指出 異常處，則此等項目自不能請求修復費用。而前保險桿防撞 桿組縱因禁止安裝金屬防撞桿故安裝違法，然此為是否違反 行政管制規定問題，與原告得否請求賠償無關，中華工商研 究院鑑定人員現場勘查結果，該零件外觀確有損傷、變形（ 中華工商研究院鑑定報告㈠第99頁），嗣該院亦已補充鑑定 所須費用（訴卷四第19頁），此部分應可請求賠償。至原告 自行委託順益公司估價所出具之估價單，並非本院囑託，且 就前開無異常之零件亦予估價，顯然較不可採，自應以中華 工商研究院鑑定報告估價內容為準計算原告所得請求賠償之 金額。另原告主張順益公司估價係使用原廠零件，惟A車廠 牌型號為Toyota Tacoma（桃司調卷第13頁A車行照），然依 順益公司網頁資料（訴卷三第475頁），順益公司為日本三 菱臺灣代理商，且欣華公司否認原告所提單據係使用原廠材 料（訴三第508頁），原告就此亦未能舉證以實其說，故原 告此部分主張亦非可採，併予敘明。 　②依中華工商研究院鑑定報告鑑定結果（中華工商研究院鑑定 報告㈠第111至113頁）及補充說明（訴卷四第11、19頁），A 車可請求賠償之修復項目之修復費用，材料低者金額為18萬 700元（計算式：7,500＋5,300＋3,000＋1,600＋1,600＋6,300＋1 ,000＋2,000＋12,000＋15,000＋12,000＋12,000＋2,700＋600＋800 ＋2,500＋4,000＋1,000＋600＋15,000＋800＋1,100＋3,800＋3,300＋ 17,500＋1,400＋5,500＋15,000＋6,800＋18,000＋1,000＝180,700 ，鑑定單位將金額高低錯置者逕予更正，以下均同）、材料 高者為20萬1,000元（計算式：8,000＋6,000＋3,000＋2,000＋2 ,000＋6,800＋1,200＋2,000＋13,000＋17,000＋13,000＋13,000＋2 ,700＋800＋900＋3,000＋4,000＋1,200＋800＋17,000＋1,100＋1,70 0＋4,000＋3,600＋19,000＋1,700＋5,900＋17,000＋7,600＋20,000 ＋2,000＝201,000），工資低者為4萬8,220元（計算式：4,50 0＋1,200＋3,700＋2,000＋300＋120＋200＋3,000＋4,000＋2,000＋1, 500＋100＋2,000＋200＋300＋200＋2,000＋200＋1,000＋1,000＋1,20 0＋500＋3,000＋12,000＋2,000＝48,220）、工資高者為5萬6,30 0元（計算式：5,000＋200＋400＋400＋1,200＋400＋300＋200＋300 ＋4,000＋2,000＋300＋200＋200＋3,000＋4,000＋2,000＋2,000＋200 ＋2,000＋200＋300＋300＋400＋2,000＋300＋1,100＋1,000＋1,400＋1 ,000＋3,000＋13,000＋4,000＝56,300），本院認應平均計算較 為公允，故修理費用材料部分為19萬850元[計算式：（180, 700＋201,000）÷2＝190,850]、工資為5萬2,260元[計算式： （48,220＋56,300）÷2＝52,260]，而依行政院頒定「固定資 產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客 車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定 資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之 耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1， 另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產 提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以1月計」。查A車係於102年7月出廠（未載日故 以15日計算，桃司調卷第13頁行照），迄至系爭事故發生之 108年6月6日，已使用超過5年，故就更換材料部分，所得請 求被告賠償之範圍，應以3萬1,808元[計算方式：1.殘價＝取 得成本÷( 耐用年數＋1)即190,850÷(5+1)≒31,808（小數點以 下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數 ）×（使用年數）即(190,850－31,808) ×1/5×（5+11/12）≒1 59,042（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新 品取得成本－折舊額）即190,850－159,042＝31,808]為限，加 計工資5萬2,260元，共計8萬4,068元(計算式：31,808＋52,2 60＝84,068)，為原告得向被告請求賠償之金額。 　⑵車價貶損 　①損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害 事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數 考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修 復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外 ，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補 交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院106年 度台上字第2099號判決意旨參照）。 　②中華工商研究院鑑定報告鑑定結論雖認A車於維修完畢後之交 易價值與受該損壞前相較，無價值減少之成立要件（中華工 商研究院鑑定報告㈠第135頁），惟本院另囑託桃園市汽車商 業同業公會鑑定結果，認「A車經鑑定後，該車因遭受外力 撞擊導致右前車頭與車尾擠壓凹陷受損，前保險桿、右前葉 子板、右前大燈、水箱上支架、尾車拖車鉤需零件總成更換 ；右後車斗需零件總成切割焊接更換；右前劍尾、右前門、 右後門需鈑金校正。即便修復完成，仍屬『重大事故車』。正 常車況現值105萬元，修復後現值79萬元」（桃園市汽車商 業同業公會鑑定報告書第18頁），本院考量依桃園市汽車商 業同業公會拍攝之A車照片（上開鑑定報告書第14至16頁） ，A車確受有如桃園市汽車商業同業公會鑑定結論所述之前 開重大損害，中華工商研究院鑑定報告鑑定結論認A車無車 價貶損顯有違常情，亦與本院歷年來審理車禍請求車價貶損 案件之經驗不符，難認可採，故原告就A車車價貶損所得請 求賠償之金額應為26萬元（計算式：105－79＝26）。 　⒉B車部分 　⑴本件經送中華工商研究院鑑定結果，認B車可以維修方式修復 （系爭鑑定報告㈠第117至129、135頁），中華工商研究院更 補充說明：無事證可資證明B車之車殼修復方式須以全數更 新為唯一成立要件（訴卷三第283頁）。惟林家豐證稱：當 初發生事故的時候，我有從高雄趕到事故現場，又從事故現 場把車子吊到我們公司，當時吊車吊起來的時候露營車車體 兩邊已經鼓起來，因為它翻車的時候，車子有翻到側面，所 以以經驗值來判斷車體的保麗龍結構版應該已經斷裂，因為 這是三明治版，它的材質是玻璃纖維、中間是保麗龍，我們 判斷這已經斷裂了，所以才問國外的材料商報價，因為這個 廠牌型號原廠公司已經停產，國外的廠商說如果要製造零件 要另外開模，所以會比較貴。鑑定單位當時有派人到公司， 我有跟他說這是三明治版，他們不知道什麼是三明治版，我 有解釋給他們聽，他們當時問我是什麼材料我有跟他們說是 玻璃纖維、保麗龍，他們問我有沒有辦法修復，我說這只能 換，因為我們不敢修，因為這牽涉到行車安全，我們不敢去 承擔這些。對他們鑑定的意見，因為他們是用維修的我們是 整個零件都換新，所以價格落差才會這麼大（訴卷三第35至 36頁），核與證人比德堡公司負責人陳尚澂鑑定意見認：露 營車底扣除底盤是由3片短玻璃纖維＋保麗龍貼合成，斷裂處 深度已達4公分，且裂痕從窗戶邊一直裂到左右車體，保麗 龍斷裂無法做接合只能更換（訴卷三第339頁），及陳尚澂 於本院證述：我看實際車子毀損狀況是前面車殼的部份整個 裂掉，側邊也有裂掉，照英國原廠修復的要求是要換整片、 因為裂的這樣，如果修補過兩、三個月又會再漏水（訴卷四 第133頁）相符，足認林家豐、陳尚澂均認為B車車體因係玻 璃纖維加保麗龍之特殊材質貼合而成，故於斷裂後無法修復 只能更換。而賀昇公司共同經營者陳卉庭證稱：林家豐是我 們的客戶，他在露營車業界很有名，他對於進口露營車很熟 悉，不是我們的員工，有問題我們會請教他，因為露營拖車 我們不是做的很多。當初是想要開發這項業務，所以請林家 豐幫我們看看是不是符合臺灣的市場跟應用，裝起來合不合 適，因為臺灣沒有人裝過，到現在也沒有人在市場上做這項 業務。這些物品是我們買的，原告願意跟林家豐一起幫我們 測試這些東西，所以我們沒有開發票，也不算是銷售。當初 是以賀昇公司的名義從國外購買這些露營車的材料進來。代 裝露營車是林家豐裝的，我們公司沒有做過這個業務，只有 跟林家豐合作，幫原告代購代購單上的零組件（訴卷三第26 8至270頁），而依本院調得之賀昇公司進口報單（訴卷四第 45至98頁），賀昇公司於106年間確有進口露營車零組件， 足認陳卉庭所言非虛，林家豐為露營車業界知名人士，熟悉 露營車進口業務，且有組裝露營車之能力應可認定。另依卷 附比德堡公司經濟部商工登記公示資料查詢服務資料（訴卷 三第79頁），比德堡公司103年10月29日核准設立，迄今已 超過10年，又依比德堡公司函文（卷四第151頁）及所提供 進口報單（限閱卷），該公司自106年3月24日至113年10月1 4日期間共進口與B車同廠牌之Bailey露營拖車32部，且依本 院查得之彼德國際露營拖車網頁（即比德堡公司之網頁）資 料（訴卷四第177至197頁），比德堡公司專營露營拖車相關 業務，包含德國、英國、歐美各款式全新露營拖車總匯實車 展售、各式露營拖車接單引進、維修、保養、美容、洗車、 露營拖車領牌及代辦前車兼供曳引型式認證作業，且網頁上 陳列所販售露營拖車之廠牌、型號甚多，再依本院查得之彼 德國際露營拖車Google地圖資料（訴卷四第199至217頁）， 該公司評價為4.9顆星，客戶對該公司之服務態度、專業知 識能力、施工品質及維修、保養技術多所肯定，且本件原告 之前亦曾委託陳尚澂向Lady Bailey Caravan詢問B車零組件 之價格，並獲原廠回覆（訴卷三第425至443頁），堪認陳尚 澂從事前開露營車相關業務多年，確為露營車之專家，其專 業能力應可信賴。本院審酌依林家豐證言，中華工商研究院 鑑定人員連B車車體板是由玻璃纖維、保麗龍貼合而成都不 知道，專業程度顯有疑問，而林家豐、陳尚澂均為露營車業 界知名人士，長期從事露營車進口、組裝、維修、販售等相 關業務，其等一致證稱B車車體已無法修復，應可採信。故 中華工商研究院就露營拖車之專業知識既有不足，其鑑定結 果就B車能否修復、修復方式、價格等部分，在與林家豐、 陳尚澂意見不同部分，即無足採信。 　⑵不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害 ，為民法第215條所明定。所謂回復顯有重大困難，係指回 復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言 。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被 害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟 不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金 錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院 107年度台上字第1145號判決意旨參照）。查本件依彼德堡 公司鑑定報告書（訴卷三第313頁），B車無修復價值，且因 臺灣無相關設備與檢測儀器可維修，即便修復完成，無法確 保可在路上行駛，另依陳尚澂證述（訴卷四第135頁），一 般人不會接受該車修復好的狀況，修復完成後殘值僅有10萬 元，可認B車縱經維修亦已無法回復原狀。而比德堡公司估 計B車（不含加購配備）於系爭事故發生前正常車況之價值 為125萬元，陳尚澂、林家豐估計修復費用分別為250萬元（ 訴卷四第135頁）、451萬5,000元（桃司調卷第62頁），則 依首揭法條、最高法院判決見解，原告應僅得請求B車於系 爭事故發生前正常車況之價值125萬元，不得再向被告求償 修車費加計車價貶損。 　⑶惟B車另有系爭加購項目、系爭移置項目及原告另委請賀昇公 司加裝如附表二之設備及配件： 　①系爭移置項目中附表一編號10之CO偵測器及附表二編號14象 腳x4、編號6之LG鋰三元動力電池（訂製）、編號7之110/20 0交流自動控制器（訂製）、編號8三合一逆變器（5000W） 、編號9之20A充電器、編號12之4000W變壓器，經中華工商 研究院鑑定人員至現場勘驗結果，並不存在現場（中華工商 研究院鑑定報告㈠第79、85、88、91至92頁），系爭移置項 目中之附表一編號4冷氣、編號12移車器，原告自承系爭事 故發生前已更換（訴卷二第14-5頁），中華工商研究院函文 記載B車現況並無前開冷氣、移車器（卷二第109頁），則此 等設備於系爭事故發生時，是否確有裝設在B車上，顯非無 疑。而林家豐雖證稱附表二之項目當初原告在賀昇公司加裝 設備時，有裝設上去（訴卷三第36至37頁），然於被告訴訟 代理人詢問其如何確認上開設備於系爭事故發生當天確有安 裝在B車上時，其自承事故在場時看那些設備已經不在，其 去的時候是半夜，也沒有看到那些不在的設備散落在現場（ 訴卷三第40頁），則其顯然亦不能確認上開設備於系爭事故 發生前確有安裝在B車上，故依其證言，尚難證明上開設備 於系爭事故發生前確有安裝在B車上，則原告既未能舉證上 開設備於系爭事故發生前確有安裝在B車上並受損，自不能 向被告請求賠償。 　②系爭加購項目中之自來水系統、大型溫控風扇、小型風扇， 系爭移置項目中之附表一編號8鼻輪把手，及附表二編號3之 ATC輔助煞車控制器、編號4之KONI露營車雙向避震器、編號 11變頻冷氣避震器、編號13之EN電動下腳、編號15之Tacoma 歐規客製拖車勾＋歐規拖車座、編號16歐規13PIN（線材＋歐 規座）、編號1之REICH全自動移車器、編號2之Dometic 4米 電動側邊帳、編號5之300W單晶太陽能板x3，因外觀目視無 損傷，且原告未能提供查修紀錄（中華工商研究院鑑定報告 ㈠第74至75、81至90、117至120頁、訴卷四第15、17頁）， 亦無法確定有無損害，原告亦不能向被告請求賠償。 　③附表二編號10變頻冷氣13000BTU，因原告已將其自B車拆下， 故中華工商研究院未予估價（中華工商研究院鑑定報告㈠第9 1、120頁），而依現場拍攝照片，外觀亦無法確認有無損壞 ，原告亦不能向被告請求賠償。 　④系爭加購項目中之50L水箱安裝，中華工商研究院鑑定外觀有 損傷無法修復，應更換（中華工商研究院鑑定報告㈠第83、1 03頁），更換之材料、工資取平均數後應為1萬2,300元、2, 200元（訴卷四第15頁），此部分依行政院頒定「固定資產 耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，其他特種車 輛之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定 資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之 耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1， 另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產 提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以1月計」。依原告與蒙晴立露營拖車訂購合約書 ，係於104年6月26日加購安裝（桃司調卷第41至42頁），至 106年6月6日系爭事故發生時已使用2年，則零件扣除折舊後 之修復費用估定為8,200元[計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即12,300÷(5+1)≒2,050（小數點以下四捨五入 ）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用 年數）即(12,300－2,050) ×1/5×（2+0/12）≒4,100（小數點 以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊 額）即12,300－4,100＝8,200]，加計工資後，原告得請求賠 償之金額應為1萬400元（計算式：2,200＋8,200＝10,400）。 　⒊拖吊費部分，依本院認定之事實㈥，A車事故後拖吊費支出8,0 00元，B車事故後拖吊費支出1萬6,800元，欣華公司、甲○○ 對此亦無爭執（本院卷一第82至83、164頁），原告自得請 求賠償。 　⒋租車費部分 　①損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文 。依原告勞保投保資料（卷三密封袋），原告於103年10月1 日起至109年7月1日間任職於新燁科技股份有限公司（下稱 新燁公司），原告自陳當時為業務副理，工作內容為銷售電 子零件，需要常常跑客戶（卷三第508至509頁），甲○○、欣 華公司對此亦無爭執（卷三第509頁）。而新燁公司址設臺 北市○○區○○街000號4樓（卷三第473頁經濟部商工登記公示 資料查詢服務），原告則居住並設籍於臺北市○○區○○街0段0 00○0號（桃司調卷第5頁起訴狀、卷三密封袋原告個人資料 ），且原告為業務副理經常需跑客戶，自有使用A車通勤及 拜訪客戶之必要，則A車受損後，原告另行租車代步所支出 之費用，自為填補原告因系爭事故導致A車受損無法使用所 喪失使用利益所必要，得向被告請求賠償。而依原告所提小 客車定型化契約範本、行照及林家豐證言（桃司調卷第65至 72頁、卷三第43至44頁），原告係向林家豐之配偶蔡宜蓁租 用E車代步，之所以租用E車係因E車有兼供曳引，要移動B車 須有兼供曳引才可以，本院審酌E車行照「車身式樣及附加 配備」欄位確載明「廂式防撞桿兼供曳引」（桃司調卷第72 頁），A車行照「車身式樣及附加配備」欄位亦載明「雙廂 式　防撞桿　兼供曳引」，足見A車與E車之附加配備確屬相 當，B車為後續鑑定、維修亦確應有移動之必要，故原告租 用E車以供移動B車時使用，尚難謂為不合理，且E車租金每 日1,900元與一般租用自用小客車代步之市價亦尚屬相當， 故原告主張以每日1,900元計算租車費，足堪憑採。 　②惟A車並非B車，非露營車，雖配備兼供曳引之車輛較為少見 ，但尚非罕見，此由桃園市汽車商業同業公會願意鑑定A車 車價貶損，但以該會30位委員均未曾實際買賣過B車同款露 營車，露營車價格價差混亂為由拒絕鑑定（卷二第357頁拒 鑑函），亦可得知，故確認A車於系爭事故後受損狀況與修 復費用應無困難。而原告於本院審理時自承：在法院調解之 前，只有甲○○的保險公司跟我聯繫，但是他們聯繫是說要找 更便宜的零件，但是我有說露營車的零件無法找便宜的零件 ，因為市場上沒有，後來他就沒有跟我聯絡了（卷三第511 頁），足見本件客觀上難以確認修復費用與市價貶損金額者 為B車而非A車，此由本院審理本案曾多次囑託不同鑑定單位 鑑定B車均遭拒，中華工商研究院鑑定報告之專業度亦有不 足，亦可得知。至於A車部分，顯然爭議不大，如同一般車 禍理賠案件，通知被告保險公司人員確認修理之部位、價格 後即可進行維修，若有爭議，請車廠就有爭議部分拍照、拆 解、檢視保存證據後，亦可逕行修復，應無礙於原告於本件 訴訟主張權利。原告既未將A車交付被告，被告亦無可能就A 車為修繕，A車迄未修繕，難認係可歸責於被告，而A車如經 修復，原告即可以之代步，自無拖延不予修復再向被告請求 租車費用之理，故本院認原告所得請求租車費用之期間，應 以A車自下訂、進貨至維修完成之合理期間為準，而依中華 工商研究院鑑定報告及本院公務電話紀錄（中華工商研究院 鑑定報告㈠第134頁、卷四第33頁），A車、B車自下訂、進貨 至維修完成合理期間預估均為44至104日曆天，欣華公司雖 主張維修A車所需前開期間應較B車為短，但僅空言主張未舉 證以實其說，自難憑採。故本院認應取中華工商研究院鑑定 結果之平均數即74日[計算式：(44＋104）÷2＝74]計算較為公 允，故原告所得請求租車費用，應為14萬600元（計算式：1 ,900×74＝140,600）。 　⒌綜上分析，總計原告所得請求被告賠償之金額應為176萬9,86 8元（計算式：84,068＋260,000＋1,250,000＋10,400＋8,000＋1 6,800＋140,600＝1,769,868）。 　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於109年2月15日送達 欣華公司、甲○○，於109年5月12日送達乙○○，有桃院簡易庭 送達證書及桃院送達證書在卷可佐（桃司調卷第83、85頁、 桃院109年度訴字第706號卷第33頁），則原告併請求欣華公 司、甲○○、乙○○給付自起訴狀繕本送達翌日即分別自109年2 月16日、109年2月16日、109年5月13日至清償日止，按法定 利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。 五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1 至3項所示，於法有據，應予准許，逾此範圍，為無理由， 應予駁回。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，甲○○、欣華 公司陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分， 均核無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之，本院另依職 權酌定相當擔保金額宣告乙○○亦得供擔保後免為假執行。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核 與判決結果無影響，爰不另贅述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書、第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯 附表一： 編號 項目 數　量 單　位 單價 複價 備註 1 露營車 1 台 85萬元 85萬元 2 代辦露營車合法請牌 1 式 7萬元 7萬元 3 快拆式鵝頸式拖曳棒含電系 1 式 3萬9,500元 3萬9,500元 4 新購冷氣及配管、配線安裝 1 台 7萬2,000元 7萬2,000元 5 新購減壓自來給水系統 1 套 6,400元 6,400元 FIAMMA 6 無軌百折沙門 1 式 6,200元 6,200元 AL-KO 7 280cmZIP車邊帳 1 式 3萬8,100元 3萬8,100元 FIAMMA 8 鼻輪把手 1 式 1,000元 1,000元 9 溫控抽風扇安裝 1 套 1萬元 1萬元 10 CO偵測器 1 式 5,700元 5,700元 11 自動溫控冰箱風扇 1 式 4,300元 4,300元 12 德國製移車器手動咬合 1 式 7萬2,000元 7萬2,000元 13 手動登高梯 1 式 7,850元 7,850元 14 登梯安全手 1 式 6,400元 6,400元 15 HONDA 20i發電機+福士機油 1 台 4萬500元 4萬500元 在台灣代購，含油箱併聯 16 BOSCH電動起子(含套筒) 1 台 4,000元 4,000元 在台灣代購 總計 123萬3,950元 未稅 附表二： 報價單 編號 安裝配備項目 單價 工資 1 REICH全自動移車器 7萬5,000元 2萬元 2 Dometic 4米 電動側邊帳 7萬5,000元 3萬元 3 ATC 輔助剎車控制器 5萬元 2萬元 4 KONI露營車雙向避震器 3萬5,000元 5 300W單晶太陽能板×3 7萬元 5萬元 6 LG鋰三元動力電池(訂製) 40萬元 7 110/220交流自動控制器(訂製) 8萬元 8 三合一逆變器(5000W) 4萬元 9 20A充電器 1萬元 10 變頻冷氣13000 BTU 3萬5,000元 1萬5,000元 11 變頻冷氣避震器 2萬5,000元 1萬8,000元 12 4000W變壓器 1萬元 13 EN電動下腳 4萬5,000元 1萬5,000元 14 象腳×4 1萬4,000元 15 Tacoma 歐規客製拖車鉤＋歐規拖車座 8萬元 4,000元 16 歐規13PIN(線材＋歐規座) 1萬2,000元 1萬8,000元 配備小計 105萬6,000元 工資小計 19萬元 領牌費 14萬元 總計 138萬6,000元

2025-01-10

MLDV-113-訴-484-20250110-1

聲
臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度聲字第4號 聲 請 人 周釗永 相 對 人 李欣怡 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人以新臺幣408萬元為相對人供擔保後，本院113年度司執字 第203799號遷讓房屋強制執行事件之強制執行程序，於本院114 年度訴字第19號債務人異議之訴事件判決確定或終結確定之前， 應予停止。 　　理　由 一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2項定有明文。再法院定擔保金額而 准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止 執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權 人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供 擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債 權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定要旨參照 ）。 二、聲請意旨略以：相對人持臺灣桃園地方法院所屬民間公證人 謝孟儒事務所112年度桃民公孟字第10454號公證書為執行名 義，向本院對聲請人聲請遷讓房屋強制執行，現由本院113 年度司執字第203799號遷讓房屋強制執行事件(下稱系爭執 行事件)進行中，惟聲請人就系爭執行事件已提起債務人異 議之訴，且系爭執行事件一旦執行完成，聲請人將居無定所 ，為此，請准予裁定系爭執行事件於上開債務人異議之訴判 決確定前，應暫予停止執行等語。 三、經查： 　㈠相對人執臺灣桃園地方法院所屬民間公證人謝孟儒事務所112 年度桃民公孟字第10454號公證書為執行名義，向臺灣桃園 地方法院聲請強制執行，請求聲請人應自門牌碼號新北市○○ 區○○路000號2樓房屋(下稱系爭房屋)遷出，並將系爭房屋交 付相對人，經臺灣桃園地方法院以113年度司執字第139976 號民事執定移送本院執行，系爭執行事件之執行程序尚未終 結，且聲請人所提債務人異議之訴，經本院以114年度訴字 第19號案件受理在案等情，業經本院依職權調閱系爭執行事 件、債務人異議之訴卷宗核閱無訛。而聲請人所提起前揭債 務人異議之訴事件，依形式觀之，難認有顯無理由情形，且 系爭執行事件倘未暫予停止執行，確將造成聲請人難以回復 之損害，是聲請人聲請停止執行，核與強制執行法第18條第 2項規定相符，應予准許。 　㈡本院審酌相對人因本件停止執行所受之可能損失，應為其於 停止執行期間未能即時使用收益系爭房屋所受之租金損害， 參以兩造所簽訂之租賃契約書，約定系爭房屋租金為每月新 臺幣（下同）7萬3,000元，應認系爭執行事件之執行程序如 因聲請人之聲請而停止，相對人每月將受有7萬3,000元之損 害。又聲請人所提債務人異議之訴事件之訴訟標的價額，經 本院核定為140萬7,900元，未逾150萬元，為不得上訴第三 審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二 審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月，共 計4年6個月，再加計各審級之送達、上訴及分案等期間，據 此推估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相 對人之執行延宕期間約為4年8個月即56個月，故相對人因聲 請人聲請停止執行所受可能損害額為408萬8,000元【計算式 ：7萬3,000元×56=408萬8,000元】。準此，本院認聲請人供 擔保金額取其概數以408萬元為適當，爰酌定如主文所示之 相當擔保金額，予以准許。 四、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　古秋菊 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-01-08

PCDV-114-聲-4-20250108-1

簡上
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第57號 上 訴 人 即被上訴人 立勤國際法律事務所即林鼎鈞 訴訟代理人 謝昀成律師 被 上 訴人 即 上訴人 御嵿國際股份有限公司 法定代理人 孫正強 訴訟代理人 蔡慶文律師 複代理人 戴君容律師 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於民國112年10月20日 本院板橋簡易庭112年度板簡字第1300號第一審判決各自提起上 訴，立勤國際法律事務所即林鼎鈞並為訴之追加，本院於民國11 3年11月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人立勤國際法律事務所即林鼎鈞後開第 二項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均 廢棄。 二、上開廢棄部分，上訴人御嵿國際股份有限公司應再給付上訴 人立勤國際法律事務所即林鼎鈞新臺幣645,003元，及自民 國112年5月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、上訴人立勤國際法律事務所即林鼎鈞之其餘上訴及追加之訴 均駁回。 四、上訴人御嵿國際股份有限公司之上訴駁回。 五、第一、二審訴訟費用，由上訴人立勤國際法律事務所即林鼎 鈞負擔22%，餘由上訴人御嵿國際股份有限公司負擔。 六、本判決第二項所命給付部分，得假執行。但上訴人御嵿國際 股份有限公司如以新臺幣645,003元為上訴人立勤國際法律 事務所即林鼎鈞預供擔保後，得免為假執行。 　　理　由 壹、程序方面： 　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之之 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人即被上訴人 立勤國際法律事務所即林鼎鈞(下稱立勤事務所)於原審主張 被上訴人即上訴人御嵿國際股份有限公司(原名：御頂國際 股份有限公司，於本院審理中更名為御嵿國際股份有限公司 ，下稱御嵿公司)提前終止租約，請求御嵿公司應依系爭租 賃契約第12條第1項約定賠償立勤事務所懲罰性違約金20萬 元、依該契約第12條第2項約定賠償裝潢折舊費用719,448元 及終止租約所受損害及所失利益（含租賃新辦公室之租金損 害426萬元、搬遷所生其他損害279,785元、因搬遷致合署律 師終止租約之預期利益損失1,443,000元）。嗣於本院審理 時，於113年4月30日提出民事補充上訴暨聲請調查證據狀追 加請求御嵿公司提前終止系爭租賃契約而支出之利息損害22 ,265元（見本院簡上卷第83頁），核上開追加之訴與原訴均 基於上訴人主張御嵿公司提前終止系爭租賃契約所受損害之 同一基礎事實，依上開說明，應予准許，合先敘明。 貳、實體方面：　　 一、立勤事務所起訴及本院審理時主張： 　㈠緣兩造前於民國108年3月19日簽訂房屋租賃契約，約定御嵿 公司將其所有門牌號碼桃園市○○區○○路0000號28樓與地下三 層B3B區編號144、145、146、147之停車位出租予立勤事務 所，並約定租期自108年4月1日至116年3月31日止，而自113 年4月1日前每月租金分別為新台幣（下同）10萬元整，立勤 事務所應於每月10日前給付之（下稱系爭租賃契約），往後 均依約按時繳納租金，並無違約之情事。 　㈡惟御嵿公司於111年6月24日時卻突然發函予立勤事務所表示 將於同年8月15日提前終止系爭租賃契約，並請立勤事務所 應搬遷完成，因御嵿公司任意單方終止租約，御嵿公司應負 債務不履行之損害賠償責任，賠償立勤事務所因御嵿公司單 方終止租約所受到之損害及所喪失之利益，請求受損害金額 詳述如下： 　⒈懲罰性違約金200,000元： 　　按系爭租賃契約第12條第1項、第2項約定可知御嵿公司如未 按期於6個月前以書面通知立勤事務所即終止租約，則御嵿 公司除應賠償立勤事務所系爭契約所約定2個月租金作為違 約金外，尚應賠償立勤事務所裝潢費用之損害。本件為御嵿 公司任意單方終止租約，且未按期於6個月前以書面通知立 勤事務所，從而依系爭契約第12條第1項約定，御嵿公司應 賠償立勤事務所懲罰性違約金20萬元。 　⒉裝潢折舊費用719,448元： 　　御嵿公司無故於111年6月24日發函予立勤事務所提前終止系 爭租賃契約，而終止契約之時點距兩造契約約定租期起算日 之108年4月1日已逾3年，是依系爭契約第12條第2項約定， 御嵿公司除賠償原告懲罰性違約金外，尚應賠償立勤事務所 折舊計算後之裝潢剩餘殘值費用。則立勤事務所係108年3月 完成裝潢上開系爭租賃契約標的，並支出裝潢費用總計124 萬4,450元，預計至少於租賃期間內可以使用8年，依「直線 折舊法」公式計算每年折舊費為(1,244,450元－0)/8＝155,55 6.25元，立勤事務所使用系爭裝潢3年4.5月（即108年4月1 日至111年8月15日），折舊費用計為525,002.34375元（計 算式：(155,556.25×3年＝466,668.75）＋(155,556.25×4,5月 ÷12月＝58,333.59375)＝525,002.34375元），故御嵿公司應 賠償原告719,448元（計算式：1,244,450元－525,002＝719,4 48元）。　　 　⒊因租賃新辦公室之租金損害426萬元： 　　御嵿公司終止租約而使立勤事務所需另外尋覓其他承租標的 ，所增加比原租金更高之租金支出，即應視為立勤事務所之 損害。立勤事務所有出租予至少7位合署律師供渠等使用系 爭租賃標的進行辦公，是立勤事務所為避免違約，遂於短期 內盡力尋覓相同坪數與機能之辦公室作為事務所使用之用， 而現址之租金為每個月18萬元，遠較御嵿公司約定之租金為 高，揆諸前揭說明，多支出之租金4,260,000元即應視為立 勤事務所之損害，御嵿公司應負賠償責任。 　⒋因搬遷所生之其他損害27萬9,785元： 　　立勤事務所支出搬遷費用是前開立勤事務所其他因御嵿公司 終止租約所支出之損失，總計27萬9,785元，御嵿公司亦應 負賠償責任。 　⒌因搬遷致合署律師終止租約之預期利益損失144萬3,000元： 　　立勤事務所承租系爭租賃契約之標的作為律師事務所使用， 原可將租賃標的之一部出租予第三人律師作為合署辦公之用 ，因御嵿公司任意單方終止系爭租賃契約，造成立勤事務所 需另外尋覓合適之地點，使得其中有合署律師因此認為不符 其辦公需求，因而與立勤事務所於111年8月15日終止租賃關 係，而該律師與立勤事務所間本要租賃至116年3月31日止， 故立勤事務所因御嵿公司終止租約之行為，進而損失預期之 55.5個月之租金收益（每月租金為2萬6,000元）共1,443,00 0元。【計算式：26,000 x 55.5】，御嵿公司應負賠償責任 。 　⒍故立勤事務所因御嵿公司債務不履行之單方終止租賃行為而 造成總計690萬2,233元之損害【計算式：200,000元+719,44 8元+4,260,000元+279,785元+1,443,000元＝6,902,233元】 ，從而御嵿公司依法應負債務不履行之損害賠償責任，是立 勤事務所爰先一部請求被告應給付立勤事務所400萬元，及 自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。　 　㈢為此，爰依兩造間系爭租賃契約之法律關係規定提起本件訴 訟。並聲明：1.御嵿公司應給付立勤事務所400萬元(一部請 求)，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。 　㈣原審認立勤事務所依系爭租賃契約之法律關係主張御嵿公司 支付274,445元(計算式：懲罰性違約金150,000元+裝潢折舊 費用124,445元)，及自起訴狀繕本送達御嵿公司之翌日即11 2年5月27日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。立勤事務所不服，提起上訴，並主張： 　1.懲罰性違約金：約定懲罰性違約金20萬元，並無違約金過高 之情事，蓋系爭租金每月10萬元，該懲罰性違約金僅係2個 月租金之金額並未有過高之情，況本件係因御嵿公司片面提 前終止租約，違約在先，有違誠信原則，具有可歸責性；另 御嵿公司提前終止租約之目的，係為將系爭辦公室得以順利 出售，是本件不應給予違反誠信原則之御嵿公司為違約金之 酌減。 　⒉裝潢折舊費用： 　⑴經查，系爭租賃契約所約定提前終止租約之違約賠償責任， 關於所有裝潢費用部分，約定「得」按國際會計準則之規定 ，計算折舊，解釋上，系爭租賃契約簽訂之時，兩造已特別 就裝潢折舊部分為討論研議，並於租約上特別註明按「國際 會計準則」計算折舊，是應優先適用依國際會計準則之方式 計算折舊，原審判決逕以行政院公布之固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表計算折舊，實有疑義。 　⑵又依系爭契約第12條第2項約定文義、體系觀之，兩造已特別 約定系爭裝潢折舊與否，係以所有裝潢費用（包含但不限於 設計費、施工費、傢俱及家電費用等）為計算標準，並未區 分可移動式傢具、減少「使用」年限等因素。 　⒊因租賃新辦公室之租金損害： 　⑴經查，本件係可歸責於御嵿公司事由，片面提前終止租約， 導致立勤事務所於2個月的短時間內要找到跟系爭辦公室相 近坪數之租賃地點，額外造成立勤事務所支出損害，其間具 有相當因果關係，而立勤事務所新租賃辦公室每月租金18萬 元，該額外增加之租金支出，即係因為御嵿公司片面終止租 約所，故立勤事務所自111年8月16日起至116年3月31日止， 每月皆固定額外支出8萬元之損害，實與御嵿公司片面終止 租約之行為具有相當因果關係，御嵿公司自應負擔損害賠償 之責。 　⑵次查，參閱御嵿公司所提出111年8月間之相同辦公大樓之租 賃行情，65.4坪每月租金9萬元，換算每坪價格為1,376元（ 參原審卷附被證2），依相同標準計算，若立勤事務所要承 租到與系爭辦公室相同坪數之價格每月租金至少159,753.6 元（計算式：1,376元x116.1坪=159,753.6元），則立勤事 務所原依預定計畫，從111年8月16日起至116年3月31日預計 固定支出總金額為573萬元，卻因御嵿公司片面終止租約之 行為，導致無法依原租約享有遠低於市場行情之租金，致須 依照御嵿公司所提出111年8月間之市場行情租金價格承租相 同坪數之辦公室即每月159,753.6元，則上訴人自111年8月1 6日起至116年3月31日預計固定支出總金額為8,866,292元（ 計算式：159,753元x55.5月（111年8月16日起至116年3月31 日）＝8,866,291.5元），是御嵿公司片面終止租約之行為， 導致立勤事務所受有3,136,292元利益之損失，立勤事務所 所受之損害與御嵿公司片面終止租約之行為實具有因果關係 ，故被上訴人自應就此負擔損害賠償之責。 　⑶退步而言，若鈞院認為立勤事務所因御嵿公司片面終止租約 ，另覓辦公室地點之額外租金損害，不能證明其數額或證明 顯有重大困難者，請鈞院依法審酌一切情況，依心證定其數 額。 　⒋因搬遷所生之其他損害：立勤事務所原訂租賃末日為116年3 月31日，但御嵿公司確於111年8月15日提前終止租約，致立 勤事務所需提前4年5.5月支出相關搬遷辦公室之27萬9,785 元費用，以台灣銀行公告定期儲蓄存款三年期年利率為1.78 5%（上證3），立勤事務所至少受有22,265元之利息損害（ 計算式：｛27萬9,785元×1.785%×4年=19,976.649｝+｛27萬9,7 85元×1.785%×5.5/12=2,288.00000000｝＝22,265.6元），故 因搬遷所生之其他損害為27萬9,785元及利息損害22,265元 。 　5.上訴聲明則為：①原判決不利立勤事務所部分廢棄。②上開廢 棄部分，御嵿公司應再給付上訴人3,725,555元，及自起訴 狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。③立 勤事務所願供擔保，請准宣告假執行。 二、御嵿公司於原審及上訴審之答辯則以： 　㈠縱係御嵿公司單方面終止系爭租賃契約，原告主張亦非全部 有據： 　⒈系爭租賃契約第12條第1項之違約金性質應為「賠償總額預定 性違約金」，並非懲罰性質之違約金；該約款既未特約係屬 懲罰性違約金，則應屬損害賠償總額預定性質之違約金。是 以原告起訴除依前開規定請求違約金外，尚依民法第227條 第1項、第216條第1項規定請求之租金損害426萬元（先一部 請求155萬2,212元）、搬遷損害27萬9,785元、預期利益損 失144萬3,000元，自無理由。縱認立勤事務所可依系爭租賃 契約第12條第1項請求御嵿公司給付違約金，御嵿公司亦可 民法第252條規定請求酌減。 　⒉租金損害426萬元部分，實不能僅依立勤事務所新承租之標的 空間較大，或所在地點與系爭租賃標的有異，或屋況或所附 設備不同、租期之長短等，均會影響租金數額，否認二者間 租金差額謂為損害。且立勤事務所是否會繼續承租使用新租 賃地點至116年8月15日？亦有未明，若否，其現存財產顯然 尚未減少，焉能執尚未發生之租金差額謂為損害。 　⒊搬遷損害27萬9,785元部分，此類拆遷及重新建置之費用，乃 租約終止後返還租賃物及另覓其他租處所生之必要費用，無 論御嵿公司是否提前終止，立勤事務所終須支出，自難認具 相當因果關係。 　⒋支出裝潢費用總計124萬4,450元部分，依系爭租賃契約第12 條第2項後段約定：「甲方若無故於本契約簽訂三年後提前 終止本契約，得按國際會計準則之規定，將該裝潢計算折舊 並賠償乙方剩餘殘值之費用」等語，立勤事務所亦僅得就「 裝潢」部分依國際會計準則規定計算折舊後向御嵿公司求償 ，然立勤事務所並未加以說明，則其主張難認有據。並依立 勤事務所所提工程預算表，其中包含壁燈、會議室地毯、壓 克力LOGO、陽台捲簾、鑽石主管桌、燈具等，立勤事務所縱 有支出各該費用之事實，但亦同時受有取得所有權之利益， 並無因此受損害，且上述均為活動式傢俱、用品，於立勤事 務所遷移至他處時可帶走利用，立勤事務所就此些項目並無 因御嵿公司提前終止而無法續用，受有損害之情事；並否認 立勤事務所所提折舊計算方式。 　⒌並聲明：⑴立勤事務所之訴駁回。⑵願供擔保請准宣告免為假 執行。 　㈡原審認立勤事務所主張御嵿公司支付274,445元(計算式：懲 罰性違約金150,000元+裝潢折舊費用124,445元)部分，為有 理由，而為立勤事務所此部分勝訴之判決，御嵿公司就此部 分提起上訴，並主張： 　1.違約金： 　⑴契約條款並未特別約定違約金性質為懲罰性違約金，且系爭 租賃契約第12條第1項約定之緣由，係為使兩造保留得提前 終止租約之彈性，並使兩造於提前終止時對於需付出之代價 得以預見，故從系爭租賃契約非僅未明定兩造於租賃期間內 不得任意提前終止租約，反而以第12條第1項約定允許兩造 於租賃期間內，均有權以支付違約金為代價而提前終止租約 ，已徵此約定之目的並非在強制兩造必須履行租約至期間屆 至，不具「強制債務人履行債務」之懲罰性質。是如允許他 方尚可就違約金以外另請求賠償，不啻失此約定讓租賃兩造 得事先評估提前終止租約所需承擔責任之美意，明顯與此條 款之目的有違。原審未審酌系爭租賃契約第12條既然將第1 項之違約金與第2項關於裝潢費用或裝潢扣除折舊後之殘值 給付分別列載，顯見兩造當事人有意將此作為不同之請求權 基礎；且觀第1項後段所定「以相當於2 個月租金作為違約 金」，係規範如未按期提前於6個月前通知他方，所應支付 的數額，與第2 項以終止發生在簽約後3年內或3年後，作為 裝潢費用或裝潢能否扣除折舊之分界，二者情境明顯不同， 並非根據「同一違約事實」而發生依第1項與第2項請求之結 果，難認係將違約金與其他損害賠償併列，故不得指摘系爭 租賃契約第12條第1項之違約金性質為懲罰性違約金。再查 ，系爭租賃契約第7條第5項約定：「租賃標的返還時甲方同 意乙方現狀返還不需回復甲方交付乙方時之房屋原狀……」等 語，足悉系爭租賃契約第12條第2項之約定，係因立勤事務 所返還系爭房屋時會將其施作之裝修遺留予御嵿公司，為免 御嵿公司無故終止系爭租賃契約時，尚可無條件承接，才約 定由御嵿公司予以補貼，從而系爭租賃契約第12條第2項應 屬於「價購」之概念，不具「損害賠償」之性質，故系爭租 賃契約第12條第1、2項不生違約金與其他損害賠償併列之效 果。綜上，系爭租賃契約第12條第1項之違約金性質應為「 賠償總額預定性違約金」，較為合理且符當事人約定之真意 ，原判決僅以另有同條第2項約定，即遽認第1項為懲罰性違 約金，認事用法自有違誤。 　⑵查，本件御嵿公司於111年6月24日寄發如原證二所示111年度 御字第111062401號函予立勤事務所，請求立勤事務所於111 年8月15日終止系爭租賃契約，上開函文於111年6月27日送 達予上訴人立勤事務所。雖原證二函文於立勤事務所收受時 距111年8月15日未達6個月，然可見御嵿公司已提前於50日 前通知，有給予立勤事務所相當時間得處理搬遷事宜，堪認 對於雙方約定之提前通知，御嵿公司已為一部履行。因此縱 認立勤事務所可依系爭租賃契約第12條第1項約定向御嵿公 司請求給付違約金，亦至多僅能按御嵿公司通知不足之時間 比例計算可請求數額，故御嵿公司於原審主張違約金數額應 酌減至14萬4,444元（計算式：20萬元×130/180=144,444元 ，小數點以下四捨五入），方屬允當，詎原判決雖亦持與上 述相同理由准予酌減違約金，然卻仍認御嵿公司應給付違約 金15萬元，顯有失衡平，且原判決未交待何以御嵿公司計算 方式不可採之理由，亦有理由不備之違法。 　2.裝潢折舊費用： 　⑴按系爭租賃契約第12條第2項約定：「甲方若無故於本契約簽 訂後3年內（包含3年）提前終止本契約，應全額賠償乙方承 租後所支付之所有裝潢費用（包含但不限於設計費、施工費 、傢俱及家電費用等），並不得計算折舊；甲方若無故於本 契約簽訂3年後提前終止本契約，得按國際會計準則之規定 ，將該裝潢計算折舊並賠償乙方剩餘殘值之費用」等語，約 定之責任要件在於「無故」二字，亦即於系爭租賃契約經御 嵿公司「無故」終止，立勤事務所方可依該項行使權利。經 查系爭租賃契約第12條第1項明定御嵿公司有提前終止系爭 租賃契約之權利，而御嵿公司亦係依前開約定行使其終止權 ，堪認其終止系爭租賃契約，係有合法權利與正當理由，並 非「無故」，與系爭租賃契約第12條第2項所定可請求裝潢 扣除折舊後殘值之情形齟齬，故立勤事務所依該項請求御嵿 公司給付，即無可採。 　⑵次按立勤事務所以原證四提出之工程預算表，其內容縱使為 真（御嵿公司仍否認），亦可見裝修性質為「簡單裝備及簡 單隔間」，依所得稅法第51 條第3項之固定資產耐用年數表 (附件一)，耐用年限為3年，則於系爭租賃契約111年8月15 日終止時應早已攤提完畢（終止時已使用3年4.5個月，大於 耐用年限3年），已無殘值可言，立勤事務所自不得再向御 嵿公司請求裝潢扣除折舊後之殘值。 　⑶本件裝潢工程之原價值，不得逕以原證四工程預算表之總額1 24萬4,450元計算： 　①根據系爭租貨契約第12條第2項後股約定：「甲方者無故於本 契約簽訂三年後…將該裝潢計算折舊並賠償乙方剩餘殘值之 費用」等語，既稱「裝潢」，而非如同項前段所稱「裝潢費 用」，亦未如同項前段表明「裝潢費用『包含但不限於設計 費、施工費、傢俱及家電費用等』」，更未於後段提及「裝 潢」時標明範圍同前，足見兩造締約時有意區別3年內與滿3 年後之扣除折舊後殘值計算方式，是以系爭租賃契約第12條 第2項後段所指「裝潢」自僅以「裝潢」為限，不得任意擴 張包含至設計費、施工費、傢俱及家電費用。從而原證四工 程預算表所列項目、費用中，第1頁「OA傢俱」編號1-11金 額37萬1,960元（未稅）、「水電工程」編號2壁燈金額1萬9 44元（未稅）、第2頁「面飾/玻璃/油漆工程」編號5 會議 室地毯金額2萬9,000元（未税）、編號7壓克力LOGO金額1萬 2,000元（未税）、第3頁「OA傢俱」編號1至6金額3萬9,050 元（未稅）、「面飾/玻璃/油漆工程」編號3陽台捲簾金額2 萬640元（未税）、第4頁編號1鑽石主管桌金額1萬8,450元 （未稅）、編號3至5燈具等金額8,000元（未稅），金額合 計51萬44元（未税，含稅為53萬5,546元）等可移動式傢俱 、燈具，應予剔除。 　②另原證四工程預算表第1頁「木作/系統櫃」編號1假設工程（ 保護板及垃圾清運）金額1萬8,000元（未税）及第2頁「面 飾/玻璃/油漆工程」編號6完工後清潔費用金額3萬元（未稅 ），金額合計4萬8,000元（未稅，含稅為5萬400元）部分， 並非完成後尚可繼續使用之項目，與固定裝潢及上開可移動 式傢俱、燈具有別，從而上述一次性支出不因系爭租賃契約 提前終止，而使立勤事務所受有減少「使用」年限之利益， 亦應排除於得依系爭租賃契約第12條第2項後段約定請求之 列，方屬合理。 　③且如按立勤事務所之解，亦即舉凡所有裝潢、設計費、施工 費、傢俱及家電費用等均可扣除折舊後向御嵿公司請求殘值 費用，不啻使立勤事務所一方面將可移動式傢俱、家電帶走 後繼續使用、獲利，一方面尚可向御嵿公司請求折舊後之殘 值費用，因此雙重獲利，實非事理之平。 　3.因租賃新辦公室之租金損害： 　⑴系爭租賃契約第12條第1項之違約金性質為「賠償總額預定性 違約金」，已如前述，故立勤事務所本不得再以其受有其他 損害向御嵿公司請求賠償。退步言，縱認系爭租賃契約第12 條第1項之違約金之性質為「懲罰性違約金」，立勤事務所 可另請求者，亦僅限於系爭租賃契約第12條第2項所明定者 為限。立勤事務所主張之「租金損害」或「利益損失」，既 均未經系爭租賃契約第12條第1 項明定為可請求賠償項目， 立勤事務所自不得向御嵿公司請求賠償。 　⑵又查，系爭租賃契約第12條第1項既約定御嵿公司有提前終止 系爭租賃契約之權利，則立勤事務所對於系爭租賃契約可能 提前終止，本已有預見，且應為其所同意，才願與御嵿公司 約定如系爭租賃契約第12條第1項所示條款。而立勤事務所 在系爭租賃契約終止後，是否繼續租屋，及所承租房屋之位 置、空間大小、租金高低等，均係由立勤事務所自行決定， 非御嵿公司所能干涉，況且影響租金數額之因素眾多，本件 立勤事務所新承租地點之客觀外在環境、坪數、交通、地點 、周遭機能、所附設備、租期等，是否與系爭租賃標的相同 ？如有不同，即可能影響租金數額，焉能逕以二者間租金差 額謂為損害。是本件立勤事務所除未先就其主張承租新辦公 室之每月租金18萬元舉證外，且亦未能先行舉證除原證五外 ，其別無其他選擇，復未就其所主張新承租地點之租金每月 18 萬元符合合理租金行情，提出相關資料為佐，焉能將其 自己選擇，進而產生之租金成本差異轉嫁由御嵿公司負擔？ 　 　⑶立勤事務所雖主張請求鈞院適用民事訴訟法第222 條第2項， 然立勤事務所並未證明其受有損害，又如立勤事務所主張損 害內容為「金錢給付之增加」，難認有何損害額無法證明或 證明顯有重大困難情事，此情亦未見立勤事務所予以敘明。 是本件顯不符「受害人已證明損害，但損害額無法證明或證 明顯有重大困難」之要件，依前揭最高法院裁判見解，應無 民事訴訟法第222 條第2項適用之餘地。 　4.因搬遷所生之搬遷費用利息損害22,265元： 　⑴程序部分：立勤事務所提起上訴主張受有22,265元利息損害 部分，於原審並未主張與請求，應為訴之追加，御嵿公司不 同意其追加。 　⑵系爭租賃契約第12條第1項之違約金性質為「賠償總額預定性 違約金」，已如前述，故立勤事務所本不得再以其受有其他 損害向御嵿公司請求賠償。 　⑶退步言，縱認系爭租賃契約第12條第1項之違約金之性質為「 懲罰性違約金」，立勤事務所可另請求者，亦僅限於系爭租 賃契約第12條第2項所明定者為限，「利息損害」既未經系 爭租賃契約第12條第1項明定為可請求賠償項目，立勤事務 所自不得向御嵿公司請求賠償。 　⑷本件御嵿公司就立勤事務所於原審以附表二及原證六至十六 提出之搬遷費用項目、內容及所提出證據本有所爭執，並抗 辯依立勤事務所所提出事證，尚不足認係因搬遷所產生之必 要費用。又立勤事務所縱未於111年間支出搬遷費用，此款 項亦非必定會存放於銀行內滋生利息；縱存放於銀行內，尚 有「活存」、「定存」之別；定存亦因「不同年期」、「不 同銀行」而利率有別。從而立勤事務所既未提出任何客觀證 據證明其依已定計劃必定可取得其所主張之利息，其泛依台 灣銀行公告之定期儲蓄存款3年期年利率1.785%計算謂為利 息損失，洵屬無據。 　5.並聲明：⑴原判決不利於御嵿公司之部分廢棄。⑵上廢棄部分 ，立勤事務所在第一審之訴及其假執行聲請均駁回。⑶上立 勤事務所之上訴駁回。⑷如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 四、立勤事務所主張御嵿公司發函提前於111年8月15日終止系爭 租賃契約，並請立勤事務所搬遷完成，御嵿公司應依系爭租 賃契約第12條第1項約定賠償立勤事務所懲罰性違約金20萬 元、及依該契約第12條第2項約定賠償裝潢折舊費用719,448 元，及終止租約所受損害及所失利益（含租賃新辦公室之租 金損害426萬元、搬遷所生其他損害279,785元、利息損害22 ,265元、因搬遷致合署律師終止租約之預期利益損失1,443, 000元），惟為御嵿公司否認，並以前詞置辯。本院認定如 下： 　㈠按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額，分別為民法第250條第1項、第2項前段所明定。次按 違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務 不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行 請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強 制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並 得請求履行債務，或不履行之損害賠償。 　㈡觀諸系爭租賃契約第12條約定：「違約賠償及契約之終止：㈠ 租賃期間任一方如欲提前終止本契約，均須於6個月前以書 面通知他方，並支付他方相當於本契約所約定1個月租金作 為違約金；如未按期通知他方，則須支付他方相當於本契約 所約定2個月租金作為違約金。㈡甲方（即御嵿公司）若無故 於本契約簽訂後3年內（包含3年）提前終止本契約，應全額 賠償乙方（即立勤事務所）承租後所支付之所有裝潢費用（ 包含但不限於設計費、施工費、傢俱及家電費用等），並不 得計算折舊；甲方若無故於本契約簽訂三年後提前終止本契 約，得按國際會計準則之規定，將該裝潢計算折舊並賠償乙 方剩餘殘值之費用。㈢如有下列各款情事之一，甲方得終止 本契約不受前項之限制：1.乙方租金積欠總額達二個月之租 額者。2.租金之繳付遲延次數連續二次或第四條所列費用積 欠次數連續二次者。3.違反或不履行本契約之約定事項，經 甲方通知後未於期限內改善者。」（見本院板橋簡易庭112 年度板簡字第1300號卷〈下稱原審卷〉第30頁），可知兩造均 有提前終止系爭租賃契約之權，如欲提前終止系爭租賃契約 ，於6個月前以書面通知他方者，須支付1個月租金做為違約 金，未於6個月前以書面通知他方，則須支付相當於2個月租 金之違約金；出租人即御嵿公司自租賃期間起三年內提前終 止，尚應負擔承租人即立勤事務所承租後所支付之所有裝潢 費用（包含但不限於設計費、施工費、傢俱及家電費用等） ；出租人即御嵿公司自租賃期間起超過三年後，租期屆至前 提前終止約，仍應該裝潢計算折舊並賠償承租人即立勤事務 所剩餘殘值之費用；又承租人如有系爭租賃契約第12條第3 項所列情事，出租人終止提前系爭租賃契約即非屬同條第2 項所載「無故」提前終止系爭租賃契約，而不受同條第2項 之限制，即無需賠償承租人承租後所支付之所有裝潢費用， 亦無將該裝潢計算折舊並賠償承租人剩餘殘值之費用。 　㈢據此，系爭租賃契約第12條即為違約賠償及契約終止之約定 ，同條第1項違約金之約定，僅約定兩造如提前終止系爭租 賃契約，應給付違約金，並未於文義特別約定該違約金性質 ，依民法第250條第2項前段規定，應認兩造關於違約金約定 之性質，屬於損害賠償總額預定之約定。同條第2項則係當 事人另約定出租人若無系爭租賃契約第12條第3項情事，而 提前終止系爭租賃契約，即屬無故提前終止，而須賠償承租 人之全部裝潢費用，或將該裝潢計算折舊並賠償承租人剩餘 殘值之費用。是契約當事人提前終止系爭租賃契約之損害， 已在系爭租賃契約第12條第1項約定之賠償總額預定範圍內 ，如係出租人無故（即無同條第3項之各款情事）提前終止 系爭租賃契約，承租人則另可依當事人另有約定之系爭租賃 契約第12條第2項請求全部裝潢費用或將該裝潢折舊後剩餘 殘值之費用甚明。立勤事務所主張系爭租賃契約第12條第1 項約定之違約金為懲罰性違約金云云，並不足採。 　㈣又御嵿公司以111年度御字第111062401號函向立勤事務所為 將於111年8月15日提前終止系爭租賃契約之意思表示，有立 勤事務所提出蓋有立勤事務所111年6月27日收件章之影本附 卷可稽，且系爭租賃契約於111年8月15日終止，為兩造所不 爭執。再者，御嵿公司確係違反系爭租賃契約第12條第1項 關於提前終止系爭租賃契約，須於6個月前以書面通知立勤 事務所之約定，則立勤事務所依系爭租賃契約第12條第1項 約定向御嵿公司請求相當於2個月租金即20萬元作為違約金 ，核屬有據。至立勤事務所主張因御嵿公司無故提前終止系 爭租賃契約所致其受有租賃新辦公室之租金損害426萬元、 搬遷所生其他損害279,785元、利息損害22,265元、因搬遷 致合署律師終止租約之預期利益損失1,443,000元，揆諸前 揭說明，已在系爭租賃契約第12條第1項賠償總額預定範圍 內，立勤事務所此部分之請求，即屬無據。 　㈤又按違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體 現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、 對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由 意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違 約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約 定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實 現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院 亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時， 仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債 務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難 謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護。被上訴人 於原審審理中，既已主張「債務人固得依民法第二百五十二 條規定請求法院減至相當數額，惟應由債務人就債權人所受 損害究有若干，負舉證責任」（最高法院92年度台上字第27 47號判決參照）。觀諸兩造就提前終止系爭租賃契約之違約 金約定為：於6個月前以書面通知他方者，須支付1個月租金 做為違約金，未於6個月前以書面通知他方，則須支付相當 於2個月租金之違約金，此約定為兩造締約時，依自己履約 之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、 客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，當事人均應 同受該違約金約定之拘束，況兩造皆為據有相當專業知識之 人，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨，再者，兩造 約定之違約金如何過高，御嵿公司始終未能舉證。是御嵿公 司明知系爭租賃契約就提前解約之違約金約定為10萬元或20 萬元，仍違反該條約定提前6個月以書面通知之義務而提前 解約，自應依約負給付違約金之責。御嵿公司辯稱已提前於 50日前通知，有給予立勤事務所相當時間得處理搬遷事宜， 至多僅能按御嵿公司通知不足之時間比例計算違約金數額， 應依民法第252規定條酌減至14萬4,444元（計算式：20萬元 ×130/180=144,444元，小數點以下四捨五入），即不足採。 　㈥依上開㈢可知，出租人即御嵿公司無故（即無同條第3項之各 款情事）提前終止系爭租賃契約，承租人即立勤事務所除依 系爭租賃契約第12條第1項約定請求賠償總額預定違約金20 萬元外，另可依當事人另有約定之系爭租賃契約第12條第2 項請求全部裝潢費用或將該裝潢折舊後剩餘殘值之費用。查 御嵿公司非因立勤事務所有系爭租賃契約第12條第3項各款 情事，而於兩造108年3月19日簽訂系爭租賃契約後之111年8 月15日提前終止系爭租賃契約，即屬系爭租賃契約第12條第 2項後段之「無故」於本契約簽訂3年後提前終止系爭租賃契 約，是立勤事務所依系爭租賃契約第12條第2項後段之約定 ，請求將該裝潢計算折舊後剩餘殘值之費用，為有理由。 　㈦又系爭租賃契約第12條第2項後段關於所有裝潢費用部分，約 定「得」按國際會計準則之規定，計算折舊，堪認系爭租賃 契約簽訂時，兩造已特別就裝潢折舊部分有所討論研議，始 於租約上特別註明按「國際會計準則」計算折舊，是解釋上 ，應優先適用依國際會計準則之方式計算折舊，始符合當事 人真意。再經本院檢附系爭租賃契約及立勤事務所提出之工 程預算表就①本件系爭房屋之裝潢資產，以國際會計準則計 算折舊，應如何決定該裝潢資產耐用年限？②應以何方式計 算折舊？等問題函詢財團法人臺灣省會計師公會（見本院卷 第121頁），並經該公會回函表示：「系爭房屋之裝潢資產 ，依據國際會計準則第16號『不動產、廠房及設備』之規定， 企業應以對類似資產資經驗為基礎估計資產之耐用年限。.. .因此，於決定資產耐用年限時，下列所有因素均應予以考 量：（d）使用該資產之法律或類似限制：例如租賃資產相 關租約之到期日。另針對國際會計準則第16號「不動產、廠 房及設備」針對折舊方法之採用規定，應真實反映企業消耗 資產未來經濟效益之預期型態。折舊方法可用以將資產之可 折舊金額按有係懂之基礎於其耐用年限內分攤。此等方法包 含直憲法、餘額遞減法及生產數量法。以我國會計實務而論 ，多數企業採用直線法進行折舊分攤，故若資產之殘值未改 變，直線法折舊將使耐用年限每期之折舊金額相同。除未來 經濟效益之預期消耗型態改變外，折舊方法應每期一致採用 。」（見本院卷第203、205頁）。 　㈧御嵿公司無故於111年6月24日發函予立勤事務所提前終止系 爭租賃契約，而終止契約之時點距兩造契約約定租期起算日 之108年4月1日已逾3年，而立勤事務所係108年3月完成裝潢 上開系爭租賃契約標的，並支出裝潢費用總計124萬4,450元 ，有立勤事務所提出之工程預算表、收款證明、匯款單據附 卷可佐（見本院卷第41至54頁），預計至少於租賃期間內可 以使用8年，參照上開財團法人臺灣省會計師公會函文之內 容，依「直線折舊法」公式計算每年折舊費為155,556.25元 (計算式：1,244,450元－0)/8），立勤事務所使用系爭裝潢3 年4.5月（即108年4月1日租約始期至111年8月15日終止租約 ），折舊費用計為525,002.34375元【計算式：(155,556.25 ×3年＝466,668.75）＋(155,556.25÷12月×4.5月＝58,333.5937 5)＝525,002.34375元】，故立勤事務所請求御嵿公司應賠償 719,448元（計算式：1,244,450元－525,002＝719,448元）， 即屬有據。 　㈨御嵿公司雖否認其原審卷第41頁「OA傢俱」編號1至11；原審 卷第41頁「水電工程」編號2壁燈；原審卷第43頁「面飾/玻 璃/油漆工程」編號5會議室地毯、編號7壓克力LOGO；原審 卷第45頁「OA傢俱」編號1至6；原審卷第45頁「面飾/玻璃/ 油漆工程」編號3陽台捲簾；原審卷第47頁，編號1鑽石主管 桌金額、編號3至5燈具，金額合計51萬44元（未稅，含稅為 53萬5,546元）部分，屬可移動式傢俱、燈具，並非附著於 房屋之裝潢。及原審卷第41頁工程預算表「木作/系統櫃」 編號1假設工程（保護板及垃圾清運）、原審卷第43頁「面 飾/玻璃/油漆工程」編號6完工後清潔費用，金額合計4萬8, 000元（未稅，含稅為5萬400元）部分，不因系爭租賃契約 提前終止而使原告受有減少「使用」年限之利益；上列皆應 排除系爭租賃契約第12條第2項請求之列云云。惟觀諸系爭 系爭租賃契約第12條第2項略約定：「...應全額賠償乙方承 租後所支付之所有裝潢費用（包含但不限於設計費、施工費 、傢俱及家電費用等），並不得計算折舊；甲方若無故於本 契約簽訂三年後提前終止本契約，得按國際會計準則之規定 ，將該裝潢計算折舊並賠償乙方剩餘殘值之費用。...」， 同條項前段既約定裝潢費用應指一切裝潢所需之費用，包含 但不限於設計費、施工費、傢俱及家電費用等，則同條項後 段約定之「該裝潢」自應為同一解釋，即應應指一切裝潢所 需之費用，包含但不限於設計費、施工費、傢俱及家電費用 等，且上開約定並未區分可移動式傢具、減少「使用」年限 等因素，是御嵿公司上開所辯，並不足採。 　㈩從而，立勤事務所得請求御嵿公司賠償之金額共計為919,448 元(計算式：200,000元+719,448元=919,448元)。　　 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。立勤事務所請求御嵿公司賠償損害，係 以給付金錢為標的，無約定期限或利率，則其請求自起訴狀 繕本送達御嵿公司翌日即112年5月27日起至清償日止，按週 年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。 六、綜上所述，立勤事務所依系爭租賃契約第12條第1項、第2項 後段約定，請求御嵿公司給付919,448元，及自112年5月27 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上 開應准許之部分（即919,448元本息）僅准許274,445元本息 ，就其餘645,003元（計算式：919,448－274,445＝645,003） 本息則為立勤事務所敗訴之判決，自有未洽，立勤事務所上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。又原審就上開 應准許之部分命御嵿公司如數給付（即274,445元），及就 上開不應准許之部分，為御嵿公司敗訴之判決，並駁回此部 分假執行之聲請，均核無不合，兩造此部分之上訴及追加之 訴，均無理由，應分別予以駁回。 七、又立勤事務所所受敗訴判決金額已逾150萬元，得上訴第三 審，而本院所命給付部分，係就民事訴訟法第427條第2項第 1款訴訟適用簡易程序所為立勤事務所部分敗訴之判決，依 照同法第436條之1第3項準用第463條、第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行；並依聲請宣告御嵿公司如預供 相當擔保金額，得免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，兩造之上訴及追加之訴為一部有理由、一部無理 由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條、 第79條、第463條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　 民事第一庭　　 審判長法　官　張紫能 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，以適用法規顯有錯誤 為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明上 訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），並 經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅婉燕

2025-01-08

PCDV-113-簡上-57-20250108-1

士簡
士林簡易庭

給付租金等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1501號 原 告 陳柏壽 被 告 張家義 上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年12月18日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣159,076元，及自民國113年8月7日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔，並應加給自本判決確定之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣159,076元預供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告所有坐落臺北市○○區○○段○○段0000○號建物 （門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00號5樓之2房屋，下稱 系爭房屋）應有部分2分之1，無權占有原告所有坐落同小段 633地號土地（下稱本件基地），被告應給付自民國111年5 月2日取得系爭房屋所有權時起2年占用期間之租金或相當於 租金之不當得利。爰擇一依租賃、不當得利法律關係，提起 本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）159,07 6元，及自支付命令送達翌日即113年8月7日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出支付命令聲明異議狀 略以：原告所主張不實等語。　 四、原告主張上開事實，業據其提出臺灣高等法院112年度上字 第1063號民事判決、土地登記謄本為證，被告於相當時期受 合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依 民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪 信為真實。 五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又無權占有他人土地，依社會通常觀念， 可獲得相當於租金之不當得利，所有人得請求返還。經查， 被告未舉證其有占有係本件基地之法律上權源，則原告主張 被告系爭房屋無權占用本件基地，應屬可採。被告無法律上 原因受有相當於租金利益，使原告受有相當於租金損害，且 二者間有直接因果關係，是原告依民法第179條規定，請求 被告返還自111年5月2日起至113年5月1日止，相當於租金之 不當得利，洵屬有據。 六、次按土地法第97條第1項規定，城市地方房屋之租金，以不 超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。上開規定 依同法第105條規定，於租用基地建築房屋準用之。而該規 定所謂土地申報價額，依土地法施行法第25條、土地法第14 8條規定，係指土地所有權人依土地法申報之地價。而舉辦 規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申 報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價。平均地權條 例第16條亦有明文。又此項租金數額，應以申報地價為基礎 ，斟酌基地位置、工商繁榮程度、占用人利用土地經濟價值 等因素定之，非必達申報地價年息百分之10之最高額。經查 ，本件基地位在臺北市大安區，土地使用分區為第四種商業 區（特），距離臺北市忠孝東路4段約100公尺、距離臺北市 敦化南路1段約250公尺，位置介於臺北捷運忠孝復興站與忠 孝敦化站間，交通便利，附近零售、餐飲店面林立，為臺北 市東區商圈範圍，商業活動發達等情，有Google地圖在卷可 稽（見本院卷第210頁）。本院審酌本件基地交通便利與發 展繁榮程度，被告利用系爭土地之經濟價值與所受利益均高 ，認被告返還相當於租金之不當得利，應以系爭土地申報總 價年息百分之9計算為適當。又本件基地面積872.88平方公 尺，原告應有部分為100000分之2375，111年、112年申報地 價為每平方公尺117,979.2元，113年申報地價則為每平方公 尺122,779.2元。依此計算，被告自111年5月2日起至113年5 月1日止，無權占有系爭土地所受相當於租金之不當得利， 應為221,817元（計算式如附表所示），原告請求159,076元 ，自無不合。又原告依不當得利法律關係，請求被告給付， 已有理由，本院爰不就原告主張租賃關係部分另為論述，併 此敘明。 七、本件原告請求被告返還不當得利，為無確定期限且無從另為 約定利率之債務，本件支付命令已於113年8月6日送達被告 ，有送達證書在卷可佐（見司促卷第99頁），是原告請求自 113年8月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息 ，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規 定，亦應准許。 八、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付159,07 6元，及自113年8月7日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。 九、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,660 元（第一審裁判費），應由被告負擔，並應加給自本判決確 定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　 附表 編號 期間 計算式、金額（小數點以下四捨五入） 1 111年5月2日至 112年5月1日 申報地價每平方公尺117,979.2元×872.88平方公尺×2375/100000×9%×1/2=110,062元 2 112年5月2日至 112年12月31日 申報地價每平方公尺117,979.2元×872.88平方公尺×2375/100000×9%×244/365年×1/2=73,575元 3 113年1月1日至 113年5月1日 申報地價每平方公尺122,779.2元×872.88平方公尺×2375/100000×9%×122/366年×1/2=38,180元 合計 221,817元

2025-01-08

SLEV-113-士簡-1501-20250108-1

訴更一
臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴更一字第16號 原 告 莊國浬 被 告 游麗秋 莊舜絜 莊舜玹 共 同 訴訟代理人 尤柏淳律師 吳定宇律師 呂宗達律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應各給付原告新臺幣4,808,916元，及均自民國110年9 月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、前項所命給付，如其中任一被告已為全部或一部之給付者 ，其餘被告於其給付之範圍內，免除給付責任。　 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：坐落桃園市○○區○○○段○○○段000000地號土地（下 稱系爭土地）及其上門牌號碼同區中央西路2段249號房屋（ 下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）為伊母即訴外人 莊廖儷月所有，借名登記於伊弟即訴外人莊勝榮名下，被告 丁○○及被告丙○○、乙○○（下稱丙○○等2人)分別為莊勝榮之配 偶及女兒，於莊勝榮過世後，以繼承為原因登記為系爭房地 之所有權人，嗣經莊廖儷月對被告提起相關訴訟後，兩造及 莊廖儷月於民國79年6月23日簽立協議書（下稱系爭契約） ，莊廖儷月同意系爭房地由被告共同繼承所有，但須提供系 爭房屋之2樓供伊及家屬永久居住，並永久共同使用1樓。詎 被告於105年6月間出售系爭房地，將所有權移轉登記予訴外 人黃詩婷，伊因不願主動搬離，黃詩婷遂訴請伊返還系爭房 屋，伊乃於107年12月31日搬遷。被告因可歸責於己之事由 ，未再提供伊及家屬系爭房屋之永久居住及使用，違反系爭 契約之約定，致伊受有損害，應賠償伊相當於租金之損害新 臺幣（下同）4,808,916元，爰依系爭契約、民法第226條第 1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應各給付原告 4,808,916元，及均自110年9月14日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息；㈡前項所命給付，如其中任一被告已為 給付時，其餘被告於此給付之範圍內，免除給付責任。　 二、被告則以：系爭契約乃莊廖儷月與丁○○為終止就系爭房地所 有權歸屬紛爭、確保丁○○將來會妥善照顧丙○○等2人之目的 而簽立，非為優先保障原告居住使用，丁○○並已依莊廖儷月 要求放棄莊勝榮對老家之繼承權給原告，故系爭契約應屬和 解契約之性質。原告就系爭房地原係莊廖儷月借名登記於莊 勝榮名下，未舉證以實其說，是被告未從莊廖儷月處受有任 何利益，系爭契約非贈與契約。又依系爭契約第1點僅限制 丁○○於丙○○等2人長大成人前之處分權，未限制丙○○等2人之 處分權，因此系爭契約之前言及第3點之「永久」，應解釋 為「被告為系爭房地所有權人之不特定期間」內，均應提供 系爭房屋之1樓予原告及其家屬共同使用、2樓予原告及其家 屬居住，惟系爭契約訂立時，丙○○等2人尚未成年，該約定 屬不利於丙○○等2人，應屬無效。除去丙○○等2人所有之應有 部分後，丁○○之應有部分並未超過民法第820條第1項所規定 之半數，從而上開約定亦應歸於無效。縱使上開約定對被告 均為有效，被告已長年提供系爭房屋予原告及其家屬共同居 住及使用，無違反系爭契約約定。況且原告於107年11月21 日已與黃詩婷達成調解，自行搬離系爭房屋，自屬同意放棄 其居住於系爭房屋之權利；縱認被告違反系爭契約約定，原 告得向被告請求損害賠償，惟原告未舉證證明有何實際損害 及其間因果關係，且系爭房屋1、2樓分別係作為停車、住家 使用，均非作為店面使用，原告援引附近不動產作為店面使 用之實價登錄資料，計算每平方公尺租金，亦非合理。斟酌 系爭房屋附近生活機能，應按系爭房地申報總價年息5％計算 始為適當等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由：　　 　㈠莊勝榮原為系爭房地之登記所有權人，莊勝榮去世後，被告 於78年8月9日以繼承為原因登記為系爭房地之所有權人；兩 造及莊廖儷月於79年6月23日簽立系爭契約；被告於105年7 月21日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記予黃詩婷； 原告與黃詩婷於107年11月21日成立訴訟上調解，約定原告 於107年12月31日前搬離系爭房屋等情，有系爭契約、土地 及建物登記謄本、異動索引、調解筆錄可稽（本院訴字卷第 7至11、53至69、117至120頁、高院上字卷第143、144頁） ，且為兩造所不爭執，此部分之事實，應堪認定。 　㈡按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他 　　方，他方允受之契約，民法第406條定有明文；而民法第412 　　條以下所稱附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受 　　贈人負擔應為一定給付之債務者而言，該負擔係一種附款， 　　乃贈與契約之一部，本質上仍為贈與，以贈與為主、負擔為 　　從，並無兩相對酬或互為對價之性質，故附有負擔之贈與， 　　屬於單務、無償契約，而非雙務、有償契約（最高法院100 　　年度台上字第860號民事裁判參照）。次按解釋意思表示， 　　應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條 　　定有明文；而探求當事人之真意，應通觀契約全文，並斟酌 　　訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠信原則， 　　從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察，不得拘泥於 　　所用之詞句，如契約之文字已表示當事人之真意無需別事探 　　求者，不得捨契約文字而為曲解，茍契約文字文義不明，自 　　有以過去事實及其他一切證據資料為斷定標準，以探求當事 　　人立約當時之真意何在之必要（同院79年台上字第1778號、 　　80年台上字第1541號判例參照）。查系爭契約開宗明義揭櫫 　　：茲有丁○○等参人所有房屋壹棟（即系爭房地）……，原為莊 廖儷月所有，因信託關係於其次子莊勝榮年幼時登記其名下 ，後因莊勝榮於78年2月25日亡故，此信託關係即應終止， 將本不動產歸還莊廖儷月所有，經莊廖儷月同意，由莊勝榮 之妻丁○○及其子女丙○○、乙○○共同繼承所有（下稱系爭前言 ），「但須提供本建物之第弍層樓讓與莊廖儷月之長子甲○○ 及其家屬永久居住，本建物之第壹層樓甲○○及其家屬可永久 共同使用」（下稱系爭約定），另系爭契約第3點記載「本 不動產不論有任何變動，本建物之第貳層樓，甲○○及其家屬 都有永久居住權，至甲○○同意放棄為止。」（下稱系爭條款 ）等語（本院訴字卷第7、9、117、118頁），足見莊廖儷月 於簽立系爭契約時，其對系爭房地產權歸屬之真意，係將業 已終止借名登記委任契約變更為附負擔贈與契約之意，即另 成立由被告分別提供系爭房屋第1、2層樓予原告及其家屬永 久共同使用、永久居住為負擔，莊廖儷月將系爭房地贈與被 告之附負擔贈與契約。被告抗辯系爭契約乃為終止系爭房地 所有權歸屬紛爭、確保丁○○將來會妥善照顧丙○○等2人之目 的而簽立，非為優先保障原告居住使用，系爭契約應屬和解 契約，且原告未舉證莊廖儷月與莊勝榮間借名登記關係存在 等語，核與系爭約定及系爭條款一再強調系爭房地1、2樓應 提供予原告及其家屬永久居住使用不符，被告對於系爭前言 中不爭之借名登記關係，復以前詞置辯，即無可採。 　㈢按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害，民法第226條第1 項定有明文。丁○○出售系爭房 地時，曾與買受人約明不處理原告居住及使用系爭房屋事宜 乙節，業據丁○○到庭證述在卷（高院上字卷第162頁），而 兩造就被告於105年7月21日以買賣為原因將系爭不動產所有 權移轉登記予黃詩婷，原告嗣與黃詩婷於107年11月21日成 立訴訟上調解，約定原告於107年12月31日前搬離系爭房屋 乙節，均不爭執，被告既違反系爭約定、系爭條款致原告在 系爭房屋之永久居住使用權受侵害，被迫搬離系爭房屋，則 原告依前開規定請求被告負賠償責任，即屬有據。被告辯稱 原告自願放棄居住使用系爭房屋1、2樓，核與卷內事證不符 ，難以採信。 　㈣又依系爭約定及系爭條款，被告負擔提供原告及家屬居住、 使用系爭房屋之義務，仍有在處分系爭房屋之後另取得用益 權等方式履行之可能，不以其等必須為系爭房地所有權人始 得為之。故被告是否為系爭房地所有權人，應與履行對原告 保障永久居住、使用權無涉。被告辯稱在其為系爭房地所有 權人之不特定期間，始負有提供系爭房屋予原告及其家屬共 同居住及使用之義務等語，亦屬無據。 　㈤再依丁○○於高院中證稱：莊廖儷月當時要其與丙○○等2人放棄 老家所有權，始同意讓系爭房地由被告繼承登記等語（高院 上字卷第158頁），且所謂「老家」，即門牌號碼桃園市○○ 區○○路000巷0號房屋（未保存登記建物），該屋自61年7月 起房屋稅籍之納稅義務人為莊廖儷月，期間納稅義務人迭有 更替，自108年12月迄今僅原告1人，從未有被告，有該屋房 屋稅籍資料查復表足按（高院上字卷第215頁），足認被告 從無因使用該屋而負有納稅義務，與丁○○所述核符一致，被 告因繼承登記取得系爭房地所有權，實際係有償取得，被告 辯稱丙○○等2人無償受讓系爭房地，不無疑義。況依同法第1 086條第1項規定，父母為其未成年子女之法定代理人，有權 代理其子女為法律許可之法律行為。據丁○○證稱，因其與莊 廖儷月關於系爭房地想法不同，莊廖儷月認系爭房地為所有 物，僅係借名登記於莊勝榮名下，只要讓原告一家人居住一 部，就可放心讓被告繼承為所有，系爭契約之書面上被告3 人之手印均為其所蓋等語（高院上字卷第158至159、162頁 ），亦核與系爭前言、系爭約定內容相符（本院訴字卷第7 頁）。丁○○代莊舜潔等2人簽訂系爭契約，依客觀事實，係 為莊舜潔等2人之利益所為甚明，自難依同法第1088條第2項 但書規定，認為無效。被告抗辯丁○○之應有部分未超過民法 第820條第1項所規定之半數，系爭條款無效等語，自無可採 。 　㈥末按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定 之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失 利益，民法第216條定有明文。本院參酌系爭房屋同路段之 住家型房屋每月每坪租金約284元至651元不等，有內政部不 動產交易實價網查詢結果所示可稽（本院訴字卷197頁）， 每月每平方公尺租金約86元至197元不等，復參以系爭房地 鄰近中壢高商、中壢高中、新明國小、光明公園等，有系爭 房地地圖足按（高院上字卷第135頁），系爭房屋1 樓現出 租予「新微醫蓁美診所」，亦有現場照片附卷（高院上字卷 第89、90頁），生活機能及商業繁榮程度尚佳，而原告居住 期間，據丁○○所述，1 樓是當車庫共同使用，2 樓是原告一 家使用等語（高院上字卷第163頁），並未作商業使用，是 原告主張系爭房屋每平方公尺相當於租金損害計算基準以17 2元計算，尚屬適當，被告徒以應依土地法相關規定即以系 爭房地申報總價5％為計算依據，即無可取。又原告可使用範 圍為系爭房屋之1、2樓面積共計為188平方公尺（計算式：8 4.52＋103.48＝188平方公尺），有建物登記謄本可參（本院 訴字卷第57頁），依此計算原告所受每月損害為32,336元（ 計算式：172元×188平方公尺＝32,336元）。再原告因被告出 售系爭房地，於107年12月31日搬離系爭房屋，依系爭契約 約定原告係得永久居住系爭房屋之2樓，並有1樓之永久使用 權，自應解為原告得使用、居住上開範圍至其餘命終止，而 原告為00年0月出生（個資等文件卷），於108年1月1日因遷 離受有損害時之年齡約67歲，依108年度全國簡易生命表統 計平均餘命約17.13年，基此，依霍夫曼式計算法扣除中間 利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4,808,916 元【計算方式為：32,336×148.00000000+(32,336×0.56)×(1 48.00000000-000.00000000)=4,808,915.000000000。其中1 48.00000000為月別單利(5/12)%第205月霍夫曼累計係數，1 48.00000000為月別單利(5/12)%第206月霍夫曼累計係數，0 .56為未滿一月部分折算月數之比例(17.13×12=205.56[去整 數得0.56])。採四捨五入，元以下進位】，原告因被告違反 系爭契約約定致未能繼續居住使用系爭房屋，喪失可得預期 之居住及使用利益，已為具體主張及舉證，是原告請求被告 賠償4,808,916元，為有理由，應予准許。被告辯稱原告未 舉證證明有何實際損害及其間因果關係，自難採信。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。查本件給付無確定期限，而本件起 訴狀繕本均係於110年9月23日送達被告（於110年9月13日寄 存派出所，依法經10日發生送達效力，本院訴字卷第99、10 1、103頁），是依前開規定，原告自得請求被告給付自110 年9月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。至原 告逾前開範圍所請求之利息部分，則屬無據，應予駁回。 五、綜上所述，原告依系爭契約、民法第226條第1項規定，請求 被告應各給付原告如主文第1項所示金額及利息，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回。又不 真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於個別之發生 原因，對債權人各負給付之義務，因債務人中一人為給付， 他債務人在給付範圍內即應同免責任，而被告違反系爭契約 約定而須負擔債務不履行責任，惟被告相互間並無負連帶責 任之約定或任何法律規定應負連帶責任，其等係本於各自違 約原因，各負全部給付之義務，而為不真正連帶債務關係， 故於其中一被告為全部或一部給付時，其他被告就其履行之 範圍內，同免給付義務。另原告未聲請供擔保宣告假執行（ 本院訴更一字卷第63頁），被告陳明願供擔保請為宣告免為 假執行，核無必要，併予敘明。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本 件之結論無礙，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。 七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-01-07

TYDV-113-訴更一-16-20250107-1

訴
臺灣桃園地方法院

修復漏水等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1250號 原 告 曹瑞蓮 訴訟代理人 陳智勇律師 被 告 梁氏秋莊 訴訟代理人 周易律師 周岳律師 被 告 鼎藏晶華社區管理委員會 法定代理人 李忠翰 訴訟代理人 楊富淞律師 被 告 陳珮妤 邢宇得 上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年11月28日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者及不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款、第256條分別 定有明文。 二、經查，原告歷次聲明主張如下： 　㈠本件原告起訴時原以梁氏秋莊為被告，並聲明：⒈被告梁氏秋 莊應容忍原告僱工或原告指派之修繕人員進人門牌號碼桃園 市○○區○○路0段000巷00號6樓房屋（下稱系爭6樓房屋）修復 漏水工程完畢，並負擔修復費用。⒉梁氏秋莊應自110年11月 16日起至稱系爭6樓房屋修復漏水至完全不漏水為止，按月 給付原告新臺幣（下同）1萬4,813元。⒊梁氏秋莊應給付原 告3萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。⒋願供擔保請准宣告假執行。 （壢簡卷第3頁） 　㈡又因梁氏秋莊將系爭6樓房屋出售予陳珮妤、邢宇得，且經鑑 定漏水原因後，原告主張系爭6樓房屋所在社區之管理委員 會亦應負修繕、賠償之責，遂於113年2月21日以民事變更追 加狀，追加陳珮妤、邢宇得、鼎藏晶華社區管理委員會（下 稱鼎藏管委會）為被告（本院卷一第220-221頁），嗣原告 之訴迭經擴張、減縮，原告復於113年11月28日本院言詞辯 論期日更正事實上之陳述，故原告最後訴之聲明為：⒈梁氏 秋莊、被告陳珮妤、邢宇得應依附表編號1、2、3所示，將 系爭6樓房屋之漏水處修繕至完全不漏水狀態。⒉被告鼎藏管 委會應依附表編號4所示，將系爭6樓房屋之側面外牆及門牌 號碼桃園市○○區○○路0段000巷00號5樓（下稱系爭5樓房屋） 側面外牆漏水處修繕至完全不漏水狀態。⒊梁氏秋莊、陳珮 妤、邢宇得、鼎藏管委會（下合稱被告）應自110年11月16 日起至訴之聲明第1、2項漏水修繕至完全不漏水為止，連帶 按月給付原告1萬4,813元。⒋梁氏秋莊、陳珮妤、邢宇得應 連帶給付原告5萬5,776元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按週年利率百分之5計算之利息。⒌被告應連帶給付原 告4萬9,802元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週 年利率百分之5計算之利息。⒍就前開訴之聲明第3-5項部分 ，願供擔保請准宣告假執行（本院卷二第261-262頁）。 　㈢經核原告上開變更及追加，與原請求係基於相同之基礎事實 ，其主張之事實及證據資料均具有同一性，可相互利用，亦 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，就金額擴張、減縮部分乃 應受判決聲明之擴張、減縮，揆諸前揭法條，於法核無不合 ，自應准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　 梁氏秋莊前為系爭6樓房屋之所有權人，陳珮妤、邢宇得則 為系爭6樓房屋現所有權人，鼎藏管委會則為系爭6樓房屋、 原告所有之系爭5樓房屋之社區管理委員會，因系爭6樓房屋 管線漏水及系爭5樓房屋外牆維護不當，致原告所有系爭5樓 房屋玄關、主臥室、次臥室等處均有漏水，且屋內牆面長期 受潮而產生壁癌，被告經原告多次催促仍未修繕，原告自得 請求被告排除對系爭5樓房屋所有權之侵害，並加以修繕以 回復原狀，另原告原將系爭5樓房屋作為出租他人之用，因 漏水而無法出租，自屬受有無法收益租金之損害，被告亦應 賠償自存證信函催告後之租金損害。爰依公寓大廈管理條例 第10條第2項、民法第184條第1項前段、第185條、第767條 第1項中段、第776條第1項前段、第800條之1等規定，提起 本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明。　 二、被告部分： 　㈠梁氏秋莊則以： 　　原告所提出之鑑定報告係由不具足夠專業性之鑑定機構所為 之鑑定，其鑑定內容均不可採。縱認鑑定報告結論正確，惟 鑑定報告針對修繕費用部分有重複計算且浮報之情事，亦不 可採。另原告主張租金預期利益損害部分，未盡舉證之責等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願 供擔保請准宣告免予假執行。 　㈡鼎藏管委會則以： 　　系爭5樓房屋主臥室側面外牆若係因雨水導致漏水，依據交 通部中央氣象署顯示之桃園降雨資料僅為133天，實際上並 非每日皆降雨，而補充鑑定時係以持續性灑水測試，始發現 衛生紙具有水痕情形，但實際上天氣下雨並不會有如此強烈 之水柱沖刷側面外牆之情形，故不得以系爭5樓房屋側面外 牆有破損，得出導致主臥室漏水之結果，兩者之間並無因果 關係。另系爭5樓房屋雖有漏水情事，惟依照鑑定意見觀之 ，僅是局部單點漏水，其房屋結構上亦屬健全完整，屬於可 供居住之安全建築，雖因漏水或許會導致房屋租金價值降低 ，但僅須原告調降租金，即可再用以收益，而原告卻將之閒 置，而請求被告應連帶負擔全部之每月租金，並不合理等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供 擔保請准宣告免予假執行。 　㈢陳珮妤、邢宇得則均以：伊們不同意原告之請求，原告房屋 因為漏水所受損害是前屋主梁氏秋莊時期所導致，伊們買下 房屋後就沒有漏水了等語，資為抗辯。 三、經查，原告主張系爭5樓房屋為其所有，梁氏秋莊為系爭6樓 房屋之前所有權人，陳珮妤、邢宇得則為系爭6樓房屋之現 所有權人，系爭5、6樓房屋房屋為上、下相鄰之分戶住宅， 且系爭5樓房屋玄關、主臥室、次臥室漏水及牆面有產生壁 癌，原告有將系爭5樓房屋出租他人等情，業據原告提出系 爭5樓房屋所有權狀、屋內漏水照片、租賃契約等件為證（ 壢簡卷第5-6頁、本院卷一第291-293頁、第297-302頁）， 並經本院職權調取系爭5、6樓房屋建物登記謄本、異動索引 資料等件為憑（壢簡卷第14-19頁、本院卷一第151-161頁） ，且為兩造所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。 四、得心證之理由： 　　至原告主張因系爭6樓房屋及大樓外牆漏水，導致系爭5樓房 屋多處受損，應由被告負修繕及賠償之責乙節，為被告所否 認，並以前詞置辯。是本件兩造爭點為：㈠本件是否有系爭6 樓房屋從上而下滲漏水至系爭5樓房屋之情形？㈡本件是否有 大樓外牆從外而內滲漏水至系爭5樓房屋之情形？㈢系爭6樓 房屋、大樓外牆之滲漏水是否因此導致系爭5樓房屋之損害 ？修復之項目、方法及費用為何？㈣原告請求被告給付系爭5 樓房屋租金損失，有無理由？分別論述如下： 　㈠系爭6樓房屋並無從上而下滲漏水至系爭5樓房屋，亦無大樓 外牆從外而內滲漏水至系爭5樓房屋之情形： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又負舉證責任之當事人 ，須證明致使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證 明責任。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求。 　⒉本院依原告之聲請，囑託社團法人台灣住宅品質消費者保護 協會鑑定系爭5樓房屋漏水原因，經該會出具鑑定報告，鑑 定結論為：「①系爭5樓房屋玄關天花板及壁面，為系爭6樓 房屋廚房水槽之冷給水管破損所致。②系爭5樓房屋次臥室天 花板及壁面，為系爭6樓房屋次臥室外牆之冷媒管開口處未 填縫所致。③系爭5樓房屋主臥室天花板與樑及壁面，就系爭 6樓房屋之給水管、排水管、防水層測試，該區城均無色劑 滲出，輔以水分儀檢測其數值亦無上升，故應與系爭6樓房 屋之室內用水無涉。由於本次鑑定著重於確認系爭5樓之滲 漏水是否可歸責於系爭6樓，且初勘當時系爭5樓至6樓間之 主臥同側外牆可見白華現象，建議以高空垂吊方式檢測外牆 是否有裂痕或滲水，並針對裂痕處注水測試，以確認是否為 該外牆裂痕所致」等語，有社團法人台灣住宅品質消費者保 護協會鑑識鑑定報告在卷可稽（下稱系爭鑑定報告，本院卷 一第89-126頁）。 　⒊由系爭鑑定報告觀之，顯然無法釐清系爭5樓房屋主臥室漏水 來源，故本院再依原告之聲請，就系爭5樓房屋主臥室漏水 原因，再度囑託社團法人台灣住宅品質消費者保護協會補充 鑑定，經該會補充鑑定後，函覆結果為：「於系爭5樓側面 外牆之磁磚填縫未確實處、磁磚銜接裂縫處、空調排水積累 青苔孳生，分別以持續性撒水測試，檢測外牆壁面防水層是 否破損。經灑水測試後，為證是否為外牆所致撕除部分不透 水之壁紙，擦拭殘留水分，置放衛生紙測試是否持續滲水。 經紅外線熱像儀檢測，系爭5樓房屋主臥側面壁面溫度數值 確實有下降之情形，測試用衛生紙出現水痕，可證側面外牆 防水層有破損之情形」等語，有社團法人台灣住宅品質消費 者保護協會113年1月3日住保鑑字第113011007號函在卷可佐 （下稱系爭補充鑑定，本院卷一第189-207頁）。 　⒋又系爭補充鑑定雖已認定系爭5樓房屋主臥室漏水之來源為大 樓外牆，然系爭補充鑑定於回覆系爭5樓房屋次臥牆面壁紙 水漬之修復方法及費用時，修復費用各項工序及加總費用並 非正確，且於修復工序及費用時，僅有連工帶料之金額，而 未將工資、材料分別列明金額。本院第3度依原告之聲請， 就上開問題函詢社團法人台灣住宅品質消費者保護協會，經 該會分別詳列各項修復工序之工資、材料金額，並就加總金 額錯誤部分回覆以：系爭補充鑑定項次二之系爭5樓次臥修 繕說明，其費用項次㈢、㈣、㈨三項提及金額合併標題為繕打 錯誤，費用項次㈢應更正為合併於「一、㈢、6」、費用項次㈣ 應更正為合併於「一、㈢、7」、費用項次㈨應更正為合併於 「一、㈢、12」；系爭補充鑑定項次二之各項修繕金額加總 應為33,250元整等語，有社團法人台灣住宅品質消費者保護 協會113年5月24日住保鑑字第113011499號函在卷可佐（下 稱系爭更正函，本院卷一第395-397頁）。 　⒌據此，系爭鑑定報告雖指出系爭5樓房屋玄關、次臥室漏水原 因為系爭6樓房屋廚房水槽之冷給水管破損、次臥室外牆之 冷媒管開口處未填縫所致乙情，系爭補充鑑定亦認定系爭5 樓房屋主臥室之漏水成因乃系爭5樓房屋側面外牆防水層有 破損所致等節，固有系爭鑑定報告、系爭補充鑑定存卷可稽 。惟系爭鑑定報告仍須經本院再次囑託補充鑑定，方能以系 爭補充鑑定釐清系爭5樓房屋漏水原因，且系爭補充鑑定於 費用加總時存有錯誤，是系爭5樓房屋漏水之原因為何，判 斷上並非容易，自應以專業及縝密之方法鑑定，並綜合檢測 數據、現場會勘及調閱文件等資料研判之。 　⒍就系爭鑑定報告（本院卷一第89-126頁），鑑定人之會勘日 期、鑑定方法、鑑定結果及漏水原因，摘錄如下： 　①111年12月8日鑑定前初步勘驗 　　玄關之天花板及壁面、次臥室之天花板及壁面、主臥室之天 花板與樑及壁面，目視即有壁癌霉斑生成，但該壁癌屬乾燥 狀態並無水滴滴落。 　②112年1月12日第1次檢測 　⑴於系爭6樓室內水龍頭銜接水管至外牆冷媒管開口處，以持續 性注水，檢測冷媒管開口處之防水層是否破損。經注水檢測 0.5小時後，旋即於系爭6樓次臥踢腳板滲出水流，可證冷媒 管開口處之防水層有破損。鑑於一般工程慣例上室內房間地 壁均無施作防水工程，而該冷媒管開口破損處，經年累月逢 風雨沖刷，即流至系爭6樓次臥室，再經樓地板往下滲漏至 系爭5樓次臥室之天花板及壁面。 　⑵於系爭6樓浴室淋浴間壁面埋設水管出口處，以持續性注水， 檢測淋浴間壁面之防水層是否破損。經注水檢測3小時後， 再以水分儀量測系爭5樓壁癌處，其水分數值並無上升，可 證浴室壁面之防水層並無破損。 　⑶於系爭6樓廚房水槽及後陽台洗衣機之排水管，以持續性注水 ，檢測排水管是否破損。經注水檢測3小時後，再以水分儀 量測系爭5樓壁癌處，其水分數值並無上升，可證排水管並 無破損。 　③112年3月15日第2次檢測 　⑴於系爭6樓後陽台熱水器之熱水管出口安裝壓力錶，檢測熱水 管內之壓力是否恆定，若壓力數值迅速下降，該熱水管即有 破損。檢測結果原壓力數值為3.08kg，經10分鐘測試後其壓 力數值仍為3.08kg，並無掉壓之情形，可證熱水管無破損。 　⑵於系爭6樓浴室洗手台之冷水管進行同上之壓力測試。檢測結 果原壓力數值為3.98kg，經10分鐘測試後其壓力數值變更為 2.17kg，有掉壓情形，再以電動加壓機加入食用色劑-藍色 ，檢測冷水管何處破損，旋即於廚房水槽後方之壁面埋設冷 水管出口滲出藍色色劑，可證廚房水槽之冷給水管有破損。 該破損處之水流，循著系爭6樓廚房之壁面，經客廳玄關之 壁面，匯集至系爭5樓玄關之天花板及壁面，形成壁癌。 　⑶於系爭6樓浴室之乾區地面（馬桶區）、濕區地面（淋浴間） ，以積水測試並加入食用色劑-綠色，檢測防水層是否有破 損。經積水測試6小時，系爭5樓壁癌處並無滲漏色劑，且以 水分儀量測其水份數值並無上升，可證防水層並無破損。 　⑷於系爭6樓浴室洗手台之排水管，以持續性注水並先後加入黃 色、紅色食用色劑，檢測排水管是否破損。經注水檢測6小 時後，系爭6樓客廳地板縫隙即見兩種色劑滲出，可證該排 水管有破損之情形，惟系爭5樓壁癌處並無滲漏色劑，且以 水分儀量測其水份數值並無上升，可證系爭5樓壁癌與該系 爭6樓洗手台之排水管破損無涉。 　④112年5月17日第3次檢測 　⑴於系爭6樓客廳冷氣之排水管，以持續性注水並加入食用色劑 -紅色，檢測排水管是否破損。經注水檢測4小時後，系爭5 樓壁癌處並無滲漏色劑，且以水分儀量測其水份數值並無上 升，可證客廳冷氣之排水管並無破損。 　⑵於系爭6樓主臥室冷氣之排水管，以持續性注水並加入食用色 劑-藍色，檢測排水管是否破損。經注水檢測4小時後，系爭 5樓壁癌處並無滲漏色劑，且以水分儀量測其水份數值並無 上升，可證主臥室冷氣之排水管並無破損。 　⑶於系爭頂樓之雨水排水管，以持續性注水並加入食用色劑-綠 色，檢測排水管是否破損。經注水檢測4小時後，系爭5樓壁 癌處並無滲漏色劑，且以水分儀量測其水份數值並無上升， 可證頂樓公用之雨水排水管並無破損。 　⒎由系爭鑑定報告上開鑑定方法可知，鑑定人會以持續性注水 並加入食用色劑方式，以目視方式勘驗有無滲漏色劑，據此 檢測排水管、防水層有無破損，並輔以水分儀量測水分數值 有無升高以佐證之，而以前開方式（持續性注水+食用色劑+ 水分儀）排除系爭6樓房屋之浴室壁面防水層、廚房水槽及 後陽台洗衣機之排水管、後陽台熱水器、浴室之乾區地面及 濕區地面、客廳冷氣之排水管主臥室冷氣之排水管、頂樓之 雨水排水管等處為漏水成因。 　⒏然鑑定人檢測系爭6樓房屋外牆冷媒管開口處時，卻僅以持續 性注水方式檢測有無漏水，而未加入食用色劑，亦未再以水 分儀量測水分數值，復以推論方式臆測「鑑於一般工程慣例 上室內房間地壁均無施作防水工程」，而未實際開挖或調查 其他資料以確認室內房間地壁有無施作防水工程，則縱因系 爭6樓房屋外牆冷媒管開口處存有冷媒開口處防水層未密合 ，亦無從單憑有滲出水流之結果即可得出「該冷媒管開口破 損處，經年累月逢風雨沖刷，即流至系爭6樓次臥室，再經 樓地板往下滲漏至系爭5樓次臥室之天花板及壁面」之推論 。是系爭鑑定報告上開有關系爭6樓房屋外牆冷媒管開口處 有破損之意見，尚不足採。 　⒐又鑑定人檢測系爭6樓房屋浴室洗手台之冷水管時，固有以加 壓注水方式檢測有無漏水，並加入藍色食用色劑，而在廚房 水槽後方之壁面埋設冷水管出口滲出藍色色劑，惟鑑定人並 未在系爭5樓玄關之天花板及壁面壁癌處發現有滲出藍色色 劑之情事，亦未再以水分儀輔助檢測水分數值有無上升，復 未調閱系爭5、6樓房屋使用執照竣工平面圖以核對確切位置 ，則系爭6樓房屋廚房是否位在系爭5樓房屋客廳、玄關上方 ，尚屬不明，然鑑定意見猶遽為研判「廚房水槽之冷給水管 有破損。該破損處之水流，循著系爭6樓廚房之壁面，經客 廳玄關之壁面，匯集至系爭5樓玄關之天花板及壁面，形成 壁癌」，則縱系爭6樓房屋廚房水槽冷給水管有滲漏情形， 該管線滲漏後水流匯集至系爭5樓玄關之天花板及壁面之原 因為何，仍屬不明，亦乏研判之依據。是系爭鑑定報告上開 有關系爭6樓房屋廚房水槽之冷給水管有破損之意見，亦非 可採。 　⒑就系爭補充鑑定（本院卷一第189-207頁），鑑定人之會勘日 期、鑑定方法、鑑定結果及漏水原因，摘錄如下： 　①112年8月21日進行補充鑑定，於系爭5樓側面外牆之磁磚填縫 未確實處、磁磚銜接裂縫處、空調排水積累青苔孳生，分別 以持續性撒水測試，檢測外牆壁面防水層是否破損。經灑水 測試後，為證是否為外牆所致撕除部分不透水之壁紙，擦拭 殘留水分，置放衛生紙測試是否持續滲水。經紅外線熱像儀 檢測，系爭5樓房屋主臥側面壁面溫度數值確實有下降之情 形，測試用衛生紙出現水痕，可證側面外牆防水層有破損之 情形。 　②於系爭5樓正面外牆之抿石子與磁磚交接處、磁磚白華處，分 別以持續性撒水測試，檢測外牆壁面防水層是否破損。經灑 水測試後，系爭5樓房屋主臥正面壁面水分數值亦無上升， 可證正面外牆防水層並無破損之情形。 　⒒由系爭補充鑑定報告上開鑑定方法可知，鑑定人會以持續性 灑水並在牆壁上黏貼衛生紙檢視是否有潮濕水痕，復以紅外 線熱像儀檢測牆壁溫度數值是否下降，再輔以水分儀量測水 分數值有無升高以佐證之，而以前開方式（持續性灑水+紅 外線熱像儀+水分儀）排除系爭5樓房屋之正面外牆為漏水成 因。　 　⒓惟鑑定人實施鑑定時為112年8月間時值盛夏季節，衡諸常情 ，朝大樓外牆持續性灑水，本來就會達到室內降溫之效果， 是鑑定人以紅外線熱像儀溫度下降作為防水層有無破損之鑑 定方法，容非無疑。再者，鑑定人以在外牆持續性灑水，並 在屋內牆上黏貼衛生紙方式檢視水痕，然由系爭補充鑑定所 檢附之照片可知（本院卷一第202-203頁），鑑定人僅在屋 內牆壁之1處黏貼衛生紙（此即為實驗組），即在外牆持續 性灑水，而未在其他未灑水之不同牆面黏貼衛生紙（此即為 對照組），此等鑑定方法顯然欠缺對照組（若有灑水牆面與 無灑水牆面之衛生紙均有水痕，即非外牆防水層破損；若僅 為有灑水牆面衛生紙有水痕，無灑水牆面之衛生紙未見水痕 ，始能推論外牆防水層破損），而無從得知衛生紙產生水痕 究係因外牆防水層破損而滲水，抑或系爭5樓房屋室內濕度 極高而導致衛生紙產生水痕，是鑑定人以黏貼衛生紙作為防 水層有無破損之鑑定方法，殊非可信。況且，鑑定人明確在 系爭5樓房屋之正面外牆持續灑水後，有以水分儀量測水分 數值作為輔助判斷，此由系爭補充鑑定載明「經灑水測試後 ，系爭5樓房屋主臥正面壁面水分數值亦無上升，可證正面 外牆防水層並無破損之情形」等語即明，惟鑑定人在認定系 爭5樓房屋側面外牆防水層有無破損時，僅以前述紅外線熱 像儀、黏貼衛生紙方式以判定有無滲水，而未再以水分儀量 測水分數值作為輔助判斷，可徵鑑定人未能採取同一鑑定方 法，是系爭補充鑑定報告上開有關系爭5樓房屋側面外牆防 水層有破損之意見，難認可採。 　⒔基上所述，系爭鑑定報告僅以會勘現況及持續性注水方式為 研判，並未加入食用色劑以追蹤滲水，亦未以水分儀檢測水 分數值，復未確認系爭5、6樓房屋格局之確切位置，亦未鑑 定系爭6樓房屋外牆冷媒管、廚房水槽冷給水管是否確實滲 漏、該管線滲漏之原因。而系爭補充鑑定並未採取同一鑑定 方法（系爭5樓房屋正面外牆有使用水分儀，系爭5樓房屋側 面外牆則否），且鑑定方法中欠缺實驗組及對照組（有灑水 、無灑水牆面均應黏貼衛生紙），採取之鑑定方法在鑑定時 是否能確實達到鑑定目的仍值存疑（在盛夏時以朝外牆灑水 ，再以紅外線熱像儀檢測溫度）。況且，系爭補充鑑定在修 復工序金額加總部分存有錯誤，復未敘明各項修復工序之工 資、材料金額，經社團法人台灣住宅品質消費者保護協會以 系爭更正函更正加總金額及敘明各項修復工序之工資、材料 金額。系爭補充鑑定存有上述瑕疵，且系爭鑑定報告、系爭 補充鑑定之結論核與經驗及論理法則不符，是系爭鑑定報告 、系爭補充鑑定為本院所不採，尚不拘束本院。 　⒕按鑑定僅為一種調查證據之方法，鑑定機關之鑑定意見並不 拘束法院，仍應由法院依自由心證判斷之，不得不問鑑定意 見所由生之理由如何，遽採為裁判之依據。據此，系爭鑑定 報告、系爭補充鑑定既有如上所述之瑕疵可指，則系爭鑑定 報告、系爭補充鑑定之結論尚難採之，不得資為有利於原告 認定之證據，原告經本院當庭詢問後，仍主張依據鑑定報告 、現場照片即足以認定系爭5樓房屋漏水原因（本院卷一第3 42-343頁），而未為其他舉證，惟現場照片僅能證明系爭5 樓房屋存有漏水情事，無法證明係因系爭6樓房屋或大樓外 牆所致，是依卷存證據，系爭6樓房屋並無從上而下滲漏水 至系爭5樓房屋情形，亦無法認定系爭5樓房屋外牆防水層有 破損而導致系爭5樓房屋漏水。從而，原告主張其所有系爭5 樓房屋之漏水原因，係陳珮妤、邢宇得、梁氏秋莊疏於維護 系爭6樓房屋管線及鼎藏管委會未能確實維護系爭5樓房屋外 牆所致，即乏據可證，而無足取。 　㈡原告得否請求被告依附表所示方式將系爭6樓房屋、系爭5樓 房屋外牆漏水部分修繕至不漏水，並負損害賠償責任？ 　　系爭鑑定報告、系爭補充鑑定之結論不足憑採，已如前述。 從而，原告據此主張被告應負修繕責任及損害賠償責任云云 ，均於法無據。另前開所列爭點㈢部分，本院即無加以審究 之必要，附此敘明。 　㈢原告請求被告應連帶自110年11月16日起至訴之聲明第1、2項 、漏水修繕至完全不漏水為止，按月給付原告所受租金利益 損失1萬4,813元，有無理由？ 　⒈依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任。 　⒉系爭5樓房屋內雖多有漏水、壁癌之情況，惟原告並未舉證證 明該等漏水情況有何致系爭5樓房屋無法居住使用之情事， 亦未就系爭5樓房屋係因漏水而無法出租他人乙節舉證以實 其說，再者，依卷存證據尚無法認定系爭5樓房屋之漏水原 因為被告疏於管理維護所致，難認系爭5樓房屋於110年11月 16日起未出租乙事，與系爭5樓房屋漏水間，有何相當因果 關係存在，是原告依民法第184條第1項前段、第185條規定 ，請求被告連帶如數賠償租金損失，於法即有未合，礙難准 許。 五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項、民法第1 84條第1項前段、第185條、第767條第1項中段、第776條第1 項前段、第800條之1等規定，請求被告負責將如附表所示漏 水部分修繕至不漏水，並請求㈠梁氏秋莊、陳珮妤、邢宇得 連帶給付原告5萬5,776元及法定遲延利息；㈡被告連帶給付 原告49,802元及法定遲延利息；㈢被告應連帶自110 年11月1 6日起至附表所示漏水部分修繕至完全不漏水為止，按月給 付原告1萬4,813元，均無理由。又原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請即失附麗，併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：111年度訴字第1250號 編號 原告5樓房屋漏水處 漏水處(漏水原因) 修繕義務人 1 玄關 被告6樓廚房水槽冷給水管漏水。 梁氏秋莊、陳珮妤、邢宇得 2 次臥牆壁及天花板 被告6樓冷氣冷媒管開口處漏水。 梁氏秋莊、陳珮妤、邢宇得 3 主臥正面牆之牆壁、樑 ①被告6樓水龍頭未關致6樓室內樓板淹水滲漏至5樓。 ②被告6樓浴室洗手台排水管。 梁氏秋莊、陳珮妤、邢宇得 4 主臥側面牆壁(與次臥外牆一體) 大樓5、6樓臥室側面外牆漏水。 鼎藏管委會

2025-01-06

TYDV-111-訴-1250-20250106-2

朴簡
嘉義簡易庭(含朴子)

排除侵害

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第182號 原 告 李宸華 訴訟代理人 林芳榮律師 被 告 楊添財 上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年12月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；次按不變更 訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴 之變更或追加，民事訴訟法第262條第1項前段、第256條分 別定有明文。查原告起訴聲明第一項為：被告應將坐落在原 告共有嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地(下稱系爭土地) 上，圍籬約30平方公尺拆除(如附圖代號A、以地政機關實測 為準)，將土地返還原告及全體共有人；第二項為：被告應 給付原告及共有人全體，相當於租金之損害賠償金新臺幣( 下同)58,500元，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之 日止，按月給付原告及共有人全體相當於租金損害賠償金97 5元。嗣於民國113年5月27日調解程序筆錄撤回聲明第二項 及於113年12月16日日更正訴之聲明第一項為：被告應將坐 落於原告所共有之系爭土地上如嘉義縣朴子地政事務所113 年11月7日複丈成果圖即附圖所示編號A至B連線之籬笆及編 號BCDE範圍內之混凝土地面拆除，並將土地返還予原告及共 有人全體。原告撤回訴之聲明，核與上開規定相符，應予准 許。另拆除範圍之變更僅為補充或更正事實上或法律上之陳 述，非訴之變更，附此敘明。 二、原告主張： (一)原告為系爭土地共有人，被告未經原告及全體共有人同意， 在系爭土地上違法修建如附圖所示編號A至B連線之籬笆及編 號BCDE範圍內之混凝土地面，經原告要求拆除，將土地返還 原告及全體共有人，惟被告置之不理。爰依民法第767條第1 項前段、中段及民法第821條請求將占用系爭土地部分返還 原告及全體共有人。 (二)並聲明：被告應將坐落於原告所共有系爭土地上如附圖所示 編號A至B連線之籬笆及編號BCDE範圍內之混凝土地面拆除， 並將土地返還予原告及共有人全體。　　 三、被告則以：原告所指A至B連線之籬笆及編號BDE範圍內之混 凝土地面確實是我的，而BCD範圍內之混凝土不是我的，而 經測量原告所指A至B連線之籬笆及編號BCDE範圍內之混凝土 地面均不在原告共有之系爭土地上。 四、本院之判斷： (一)原告主張系爭土地為原告共有，而A至B連線之籬笆及編號BD E範圍內混凝土地面為被告所有一情，業據原告提出系爭土 地113年1月30日土地複丈成果圖、系爭土地土地登記第一類 謄本、現場照片為證(見本院卷第15頁、第17頁至第28頁、 第97頁至第98頁、第137頁)，復有嘉義縣朴子地政事務所11 3年4月24日朴地登字第1130002923號函暨系爭土地及嘉義縣 ○○鄉○○○段○○○段000地號土地公務用謄本、異動索引及地籍 圖謄本可佐(見本院卷第43頁至第94頁)，且為被告所不爭執 ，堪信為真。 (二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。按所有人 對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害 其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共 有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅 得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段及中段 、第821條定有明文，是以無權占有為原因，請求返還所有 物之訴，原告須就被告所有之物有無權占用之事實負舉證責 任。因此，本件原告訴請被告拆除編號A至B連線之籬笆及編 號BCDE範圍內之混凝土地面，則揆諸上開說明，原告應就被 告所有之編號A至B連線之籬笆及編號BCDE範圍內之混凝土地 面有無權占用系爭土地之情事負舉證責任。 (三)然查，本院偕同兩造及嘉義縣朴子地政事務所人員於113年5 月29日前為系爭土地履勘，並經本院囑託嘉義縣朴子地政事 務所人員勘測編號A至B連線之籬笆及編號BCDE範圍內之混凝 土地面坐落之土地及面積，嗣經嘉義縣朴子地政事務所於11 3年11月7日以朴地測字第1130007738號函檢附附圖函覆本院 ，此有本院勘驗筆錄及上開函文暨附圖可佐(見本院卷第107 頁至第112頁、第121頁至第124頁)。而依附圖所示編號A至B 連線之籬笆及編號BCDE範圍內之混凝土地面均位於嘉義縣○○ 鄉○○○段○○○段000地號土地而非系爭土地上，是原告前開主 張並不可採，且原告亦未進一步舉證證明。 五、綜上所述，本件原告無法舉證證明編號A至B連線之籬笆及編 號BCDE範圍內之混凝土地面占用系爭土地。從而，原告依據 民法第767條第1項前段、中段、第821條之規定，訴請被告 將編號A至B連線之籬笆及編號BCDE範圍內之混凝土地面拆除 ，並將土地返還予原告及共有人全體，為無理由，應予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯 附圖：嘉義縣朴子地政事務所113年11月7日複丈成果圖

2024-12-31

CYEV-113-朴簡-182-20241231-1

重訴
臺灣花蓮地方法院

債務不履行損害賠償等

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度重訴字第43號 原 告 即反訴被告 張照元 訴訟代理人 張照茹 彭鈞律師 被 告 即反訴原告 駿良建設有限公司 法定代理人 黃呂良 訴訟代理人 籃健銘律師 上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，本院於民國113 年11月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣191,162元，及自民國112年3月15日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之22，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣191,162元為原告預 供擔保，得免為假執行。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、本訴部分 一、原告主張：兩造於民國110年10月16日簽署預售屋買賣契約 （下稱系爭契約），由原告買受被告施作坐落花蓮縣○○市○○ 段○○○段0000地號土地上興建之房屋（門牌號碼花蓮縣○○市○ ○街000號，下稱系爭房屋），約定總價新臺幣（下同）1,78 8萬元，系爭契約第11條約定被告應於111年4月27日前完成 主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，如逾期未取 得使用執照，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算 遲延利息予原告，屬於兩造對於違約金之約定，而被告於11 1年11月4日始取得使用執照，原告前已於110年10月19日給 付200萬元、111年7月20日給付100萬元，故被告應給付違約 金245,000元（計算式：200萬元×83日×5‱＋300萬元×108日×5 ‱）。系爭房屋之車庫與外部地面高低落差達11至15公分， 致使車輛無法進出車庫，顯可歸責於被告施工瑕疵，另被告 於112年2月1日通知交屋，原告依照系爭契約第13條請驗屋 公司於112年2月5日至系爭房屋進行驗屋，並經驗屋公司確 認系爭房屋存有瑕疵，原告遂通知被告改善，被告雖於112 年4月26日表示已修繕瑕疵，但實際上並未修復，經估價車 庫及系爭房屋瑕疵修復費用為521,378元。又原告因修繕期 間2個月無法使用系爭房屋，參酌系爭房屋位於美崙文教區 、69坪之透天厝全新屋，租金行情為每月5萬元，受有不能 使用房屋之租金損害10萬元。爰依系爭契約第11條第2項、 民法第227條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被 告應給付原告866,378元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以：系爭房屋興建期間適逢新冠肺炎疫情之高峰期， 以致影響工程進度，花蓮縣政府均有延長建築期限之公告， 符合系爭契約第11條第1項但書關於順延取得使用執照期間 之約定，原告主張被告逾期取得使用執照應給付遲延利息為 無理由。兩造於112年1月9日已就車庫高低落差之瑕疵部分 和解，被告僅負責將覆蓋水溝蓋的部分切平，剩下由原告自 行處理，原告不應事後反悔再向被告請求瑕疵擔保。原告其 餘主張之瑕疵不影響房屋應具備居住安全之功能，且被告基 於服務理念，依原告之要求就缺失部分已改善完成，其提出 之估價單並非廠商進入系爭房屋實際勘查，難信為真實。又 系爭房屋既已無瑕疵，原告請求受有不能使用房屋之租金損 害10萬元即屬無據，如認為原告之訴有理由，被告以反訴事 由對原告之債權主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。 貳、反訴部分 一、反訴原告主張：兩造於112年1月9日就車庫瑕疵部分達成和 解時並約定系爭房屋移轉所有權登記至原告名下時，反訴被 告應無條件配合將款項撥付給反訴原告，但反訴被告有權保 留驗屋款894,000元，待驗屋完成後再將其保留款項繳付予 反訴原告，反訴被告所指之瑕疵並非民法上之瑕疵，不影響 系爭房屋居住安全或效能減損，反訴原告交付之系爭房屋已 符合債之本旨，且反訴原告亦已依照原告要求改善其所指的 瑕疵，反訴被告亦於112年10月17日言詞辯論期日表示「除 了車庫爭議外，系爭房屋無其他無法交屋之原因」，足認系 爭房屋於112年2月5日驗屋時給付條件已成就，反訴被告應 給付保留款予反訴原告。另兩造於112年1月9日亦協議反訴 被告同意補貼一個乾濕分離拉門之費用予反訴原告，並補貼 全棟磁磚差額之費用，更換全棟磁磚材料費用35,433元，且 因更換磁磚後亦須更改施作工法，施作費用增加48,825元， 乾溼分離拉門費用依廠商出貨單記載為10,100元。反訴被告 雖於113年8月23日請求反訴原告再次驗屋，但並非法律上請 求，反訴原告自無配合之義務。爰依系爭契約第7、18條及 兩造112年1月9日協議書之約定，提起本件訴訟等語。並聲 明：㈠反訴被告應給付反訴原告988,358元，及其中894,000 元之部分，自112年2月6日起至清償日止，按年息百分之5計 算利息；及其中94,358元之部分，自112年12月27日民事反 訴起訴狀送達反訴被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　　　 二、反訴被告則以：系爭房屋於112年2月5日驗屋發現瑕疵，反 訴原告雖稱已改善，卻不讓反訴被告再次驗屋確認，違反系 爭契約第13條「於完成修繕並經雙方複驗合格後交付交屋保 留款」之約定，且系爭房屋雖已過戶給反訴被告，然所有權 狀、交屋保留款894,000元的本票仍為反訴原告委任之代書 即證人李○娟持有，並未交付反訴被告，難認反訴原告完成 交屋程序，且反訴原告拒絕反訴被告再次驗屋，反訴被告給 付交屋保留款之條件尚未成就。反訴被告變更磁磚致費用增 加部分，依照兩造112年1月9日協議書，係反訴被告補貼全 棟「磁磚差額」，應僅限於材料部分，且僅有系爭房屋3樓 及陽台更換為需要改變施作工法之磁磚，反訴原告卻以全棟 樓地板面積計算施工工資，難認合理等語，資為抗辯。並聲 明：反訴原告之訴駁回。 參、本院之判斷 一、原告即反訴被告（下稱張照元）與被告即反訴原告駿良建設 有限公司（下稱駿良公司）於110年10月16日簽立系爭契約 ，約定由張照元以1,788萬元買受系爭房屋，並於110年10月 19日、111年7月20日、111年11月16日分別給付200萬元、10 0萬元、88萬元予駿良公司，系爭房屋於112年1月9日辦理過 戶（同日簽立如附件之協議書）、112年1月16日辦理貸款， 張照元將貸款總額扣除交屋保留款89.4萬元後，匯款1,310. 6萬元予駿良公司，另依系爭契約第11條第1項規定，駿良公 司應於111年4月27日前取得使用執照，實際上於111年11月4 日取得使用執照等情，有系爭契約書、匯款回條聯、協議書 、建物所有權狀等在卷可參，兩造亦未爭執，堪信為真實。 二、本訴部分 　㈠張照元請求違約金245,000元，部分有理由　 　　⒈依系爭契約之約定，駿良公司於111年4月27日前取得使用 執照，惟駿良公司遲至111年11月4日始取得系爭房屋之使 用執照，此經本院前述認定為真，是駿良公司顯有逾期取 得使用執照之情事。 　　⒉系爭契約第11條約定：「一、本預售屋之建築工程應在109 年4月16日之前開工，111年4月27日之前完成主建物、附 屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但 有下列情事之一者，得順延其期間：㈠因天災地變等不可 抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政府 法令變更或其他非可歸責於賣方事由者，其影響期間。二 、賣方如逾前項期間未開工或未取得使用執照者，每逾1 日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方 。若逾期3個月未開工或未取得使用執照，視為賣方違約 ，雙方同意依違約之處罰規定處理。」經查，本件系爭房 屋取得使用執照既已逾期，則除非駿良公司舉證證明有前 開約定所謂得順延期間之情事發生，否則駿良公司取得使 用執照即屬逾期無訛。 　　⒊駿良雖抗辯系爭房屋於施工期間，因遇有新冠肺炎疫情， 花蓮縣政府公告自動延長建築期限2年，且疫情嚴峻影響 工程進度，應屬不可歸責於被告事由等語，惟為張照元所 否認，則駿良公司自應就此有利於己之事實負舉證之責。 然因疫情影響而缺工、缺料等原因而使施工進度延宕一節 ，因關於備妥興建建物所需材料及僱用足夠之人力施工， 乃出賣人於經營上所需具備之資材，除受政府機關管制而 無法取得外（例如經主管機關於疫情期間徵用之衛生資材 ，列為管制品之類），其因市場上價格上漲或供應缺乏而 導致之缺料、缺工情事，乃屬籌資興建建物之企業於經營 上所需承擔之風險，不能轉嫁予買方承擔，故縱使被告因 缺乏資材或人工而使興建工程延宕，亦不得作為不計算遲 延日數之事由，是駿良公司此部分抗辯並無可採。而就建 造執照有效期限經建築主管機關准予展延部分，因行政機 關之處分並無變更私法上權利義務之效力，亦不影響一般 私法契約之締約當事人基於契約所應負之權利義務，故系 爭房屋之建造執照縱使經建管機關准予展延期限，對於本 件兩造於契約內約定之履行期並無影響。 　　⒋駿良公司既已逾期取得系爭房屋之使用執照，則張照元主 張依系爭契約第11條第2項約定，請求駿良公司按111年11 月4日前已繳房地價依5‱計算遲延利息即違約金，尚非無 據，而張照元分別於110年10月19日、111年7月20日給付2 00萬元、100萬元予駿良公司，駿良公司自111年4月28日 起至111年11月4日止負遲延責任，自上述繳款日分別逾期 190日、107日，應負擔243,500元（＝200萬×5‱×190＋100萬 ×5‱×107）之違約金，為有理由。逾此範圍之請求為無理 由。 　　⒌前開約定雖使用「遲延利息」，然應係被告不於適當時期 履行債務（即給付遲延）所為之約定，性質上屬違約金， 且上開契約文字並無為懲罰性質之特別約定，依民法第25 0條第2項規定自應屬損害賠償總額預定之性質。本院審酌 前開約定以「每逾1日應按已繳房地價款之萬分之5單利計 算遲延利息」予買方，與「預售屋買賣定型化契約應記載 及不得記載事項」第12條第2項之規定：「賣方如逾前款 期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應按已繳房地 價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。若逾期三個月 仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依 違約之處罰規定處理。」之計算方式相同，自無過高情事 ，且駿良公司亦未舉證證明該違約金之約定有顯失公平之 情事，是駿良公司主張此部分之違約金亦應予酌減云云， 尚難憑採。 　㈡張照元請求系爭房屋與車庫瑕疵修復費用521,378元，為無理 由 　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。主張對其有利事實 之當事人，須就此項利己事實負舉證責任，如其對於自己 主張之事實已盡證明之責後，對造對其主張，如抗辯其不 實並提出反對之主張者，亦應負證明之責，此為舉證責任 分擔之原則。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應 負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其 主張，即不得不更舉反證。 　　⒉張照元主張系爭房屋具有112年2月5日經訴外人瑪○科技驗 屋檢測發現53項缺失及車庫高低落差未處置，如大門刮傷 髒污、門把鏽蝕、矽立康破損等（詳如本院卷一第453至4 57頁，張照元提出之瑕疵表格），並提出瑪○科技驗屋報 告在卷可參（本院卷一第43至137頁，僅黑白照片），駿 良公司否認系爭房屋具有瑕疵，亦提出對於張照元所指瑕 疵之現場彩色照片（本院卷二第93至140頁）作為回應。 　　⒊經查，張照元固提出瑪○科技驗屋報告作為系爭房屋具有瑕 疵之舉證，然該驗屋公司係原告私人委託，依照原告委託 內容作成之報告，並非由本院囑託鑑定，且經駿良公司否 認真實性，則該驗屋報告形式上僅屬於張照元陳述之補充 證據，再張照元僅提出系爭房屋內部黑白照片，本院從形 式上觀之，實無法認定系爭房屋有何該驗屋報告所指之瑕 疵，而由被告提出之彩色照片觀之，亦無任何顯而易見之 瑕疵，是張照元就系爭房屋具有瑕疵等情，舉證尚有不足 。 　　⒋另就系爭房屋車庫地面高地落差之部分，經核兩造於112年 1月9日簽立如附件之協議書，第一項已明確記載「因車庫 與道路間有高低落差而建商將其鋪設斜坡道，經雙方協議 後應由建商將其覆蓋水溝蓋之部分切平。」堪信系爭車庫 車道處雖有高低落差瑕疵，然兩造已協議由駿良公司將車 道處切平即可，並未再約定駿良公司應再做其他處置，張 照元亦不否認駿良公司已完成切平之處置，是駿良公司既 已完成兩造協議之內容，系爭房屋車庫就高低落差縱然尚 存瑕疵，亦不應由駿良公司再負擔瑕疵擔保責任。 　　⒌至張照元雖主張駿良公司拒絕讓張照元再次驗屋，為證明 妨礙等語，駿良公司否認此情，並抗辯張照元應聲請法院 囑託鑑定等語，然張照元私下委託之驗屋公司經駿良公司 否認為公正第三方之鑑定單位，且張照元自起訴至言詞辯 論終結時，均「未曾聲請」本院囑託鑑定系爭房屋是否尚 存瑕疵或為相關調查，駿良公司並無私下配合張照元取證 之義務，即無任何張照元所指證明妨礙可言，此舉證之不 利益應由張照元負擔，附此敘明。 　㈢張照元請求受有不能使用房屋之損害100,000元，為無理由 　　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第 227條第1項定有明文。 　　⒉經查，張照元固主張系爭房屋具有瑕疵，修復期間無法使 用受有損失等語，然張照元無法舉證瑕疵存在已如前述， 自不得請求駿良公司負擔債務不履行之責任，其請求駿良 公司給付不能使用房屋之損害，難認有據。 　㈣駿良公司主張抵銷，部份有理由　 　　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質 不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法 第334條第1項定有明文。又按解釋契約，固須探求當事人 立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已 表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字 而更為曲解；解釋契約，如契約文字已表示當事人之真意 ，無須別事探求者，即無須反捨契約文字而更為曲解。是 以，倘契約約定明確，其內容又無違反公序良俗、強制規 定，或顯然違反誠信原則之情形，當事人即應受契約約定 之拘束，而無「常情」適用之餘地。 　　⒉系爭契約第7條約定「付款，除簽約款及開工款外，應依已完成之工程進度所定付款明細表之規定於工程完工後撥款，其每次付款間隔日數應在20日以上。」第18條約定「...買方應於賣方通知辦理貸款日起20日內辦妥對保手續，並由承貸金融機構同意將約定貸款金額撥付賣方。..」第13條第2項約定「雙方驗收時，賣方應提供驗收單，如發現房屋有瑕疵，應載明於驗收單上，由賣方限期完成修繕；買方並有權於自備款部分保留房地總價5％作為交屋保留款，於完成修繕並經雙方複驗合格後交付。」兩造112年1月9日如附件之協議書第2條約定「雙方約定系爭房屋產權移轉至張照元名下時，張照元應無條件配合將其款項撥款給駿良公司，但張照元有權保留驗屋款89.4萬元，待驗屋完成後再將其保留款向繳付給駿良公司。」由以上約定可知，系爭房屋雖已移轉所有權登記至張照元名下，形式上已交屋，然張照元仍得保留房地總價5％即89.4萬元作為交屋保留款，且依照兩造當事人簽訂系爭契約與協議書之真意，應係張照元驗屋後，經其指出瑕疵部分，駿良公司有配合再次驗屋之義務，於再次驗屋經雙方確認複驗合格後，張照元始有交付交屋保留款予駿良公司之義務，而張照元於113年8月23日請求駿良公司複驗，經駿良公司以非經法院調查程序為由拒絕，為兩造所不爭執，張照元雖非聲請本院調查證據，惟其在訴訟外請求駿良公司複驗係基於系爭契約第13條，駿良公司既未配合張照元之複驗請求，難認駿良公司請求張照元給付交屋保留款之條件已成就，駿良公司自未取得此部分對張照元之債權，其以此主張抵銷，即非有據。 　　⒊磁磚價差部分，駿良公司主張系爭契約使用材料為139,190 元（本院卷一第379、380頁），張照元請求變更使用材料 為204,623元（本院卷一第381、384頁），價差為65,433 元，張照元未能提出反證，僅表示須扣除已給付之30,000 元等語，且依照兩造簽立如附件所示協議書，堪信駿良公 司請求張照元給付磁磚價差尚未給付部分35,433元為有理 由，既駿良公司就此部分對於張照元有債權存在，其抵銷 抗辯亦屬有據。 　　⒋磁磚變更工法增加施作費用部分，駿良公司主張變更使用 材料後，施作工法較為繁複，施作費用每坪增加700元， 以全棟面積69.75坪計算為48,825元等語，張照元對於增 加費用無意見，惟表示僅有3樓及陽台地磚採用此種工法 ，不應以全棟坪數計算增加費用等語（本院卷二第238頁 ），而依照駿良公司聲請訴外人即施作廠商建○工程行之 說明「磁磚客變以致改變原本的磁磚尺寸且木紋磚部分需 要交丁貼，造成無法採用軟底施工，故採用較費時費工費 料的硬式施工」（本院卷二第41頁），堪信應僅有採用交 丁貼的磁磚需要變更使用工法而致增加施作費用，參以駿 良公司提出之系爭房屋材料單（本院卷一第381頁），僅 有3樓、陽台地磚採用交丁貼，故應僅有此二處始有增加 施作費用，駿良公司主張應以全棟坪數計算尚屬無據，又 3樓、陽台之面積分別為61.21、18.61平方公尺，有系爭 房屋建物所有權狀在卷可參（本院卷一第387頁），上述 面積經換算後共約為24.15坪，是駿良公司僅於16,905元 （＝24.15×700）之範圍內請求張照元給付為有理由，亦僅 於此範圍內對於張照元有債權存在，其抵銷抗辯則屬有據 。 　　⒌綜上，駿良公司則主張抵銷之金額為52,338（＝35,433＋16, 905）元。 　㈤依前所述，張照元得請求駿良公司給付243,500元，駿良公司 得抗辯以52,338元為抵銷，故張照元仍得請求駿良公司給付 191,162元。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有 明文。本件張照元對駿良公司之債權，核屬無確定期限之給 付，自應經張照元之催告而未為給付，駿良公司始負遲延責 任。準此，張照元請求駿良公司給付部分自起訴狀繕本送達 之翌日即112年3月15日起（本院卷一第169頁）至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。　 三、反訴部分因駿良公司得主張之金額均已由本訴抵銷完畢，已 無金額得再向張照元請求，故反訴為無理由，應予駁回。 肆、綜上所述，原告依系爭契約第11條約定，請求駿良公司給付 如主文第1項所示，為有理由應予准許，逾此範圍為無理由 ，不應准許。反訴原告請求為無理由，應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 陸、主文第1項所命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第3 89條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。併諭知被告得 供相當擔保金額後免為假執行。至反訴原告敗訴部分，其假 執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納 上訴裁判費）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳 【附件】112年1月9日協議書（本院卷一第159頁） 一、張照元向駿良公司購買系爭房屋，因車庫與道路間有高低落差而建商將其鋪設斜坡道，經雙方協議後應由建商將其覆蓋水溝蓋之部分切平。 二、雙方約定系爭房屋產權移轉至張照元名下時，張照元應無條件配合將其款項撥款給駿良公司，但張照元有權保留驗屋款89.4萬元，待驗屋完成後再將其保留款向繳付給駿良公司。 三、張照元同意應補貼一個乾濕分離拉門之費用予駿良公司，另應補貼全棟磁磚差額之費用。 四、張照元同意取消建商所附贈之電視機及密碼鎖。

2024-12-31

HLDV-112-重訴-43-20241231-1

1
567
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.