聲請具保停止羈押
臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度訴字第1095號
114年度聲字第100號
聲請人 即
被 告 邱聖和
選任辯護人 洪煜盛律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件,經檢察官提起公訴(
113年度偵字第20650號),本院裁定如下:
主 文
邱聖和自民國一一四年二月十二日起延長羈押貳月,並自即日起
解除禁止接見、通信。
停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告,審判中不得逾3月,但有繼續羈押之必要者,
得於期間未滿前,經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之
1之規定訊問被告後,以裁定延長之;延長羈押期間,審判
中每次不得逾2月,如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以
下之刑者,第一審、第二審以3次為限,第三審以1次為限,
刑事訴訟第108條第1項、第5項後段定有明文。
二、被告邱聖和因違反毒品危害防制條例等案件,經檢察官提起
公訴,本院於民國113年9月12日訊問後,認被告涉犯組織犯
罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、毒品危害防制條
例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項之
私運管制物品等罪嫌,嫌疑重大,且所犯罪名為最輕本刑7
年以上有期徒刑之罪,並有事實足認有逃亡、湮滅、偽造、
變造證據或勾串共犯或證人之虞,非予羈押顯難進行追訴審
判,有羈押之必要,於同日裁定羈押及禁止接見、通信,並
於同年12月12日延長羈押2月在案,先予敘明。
三、茲被告羈押期間即將屆滿,經本院於114年1月7日訊問後,
被告坦承犯行,且其所犯經證人證述明確,並有毒品包裹寄
件資料及領取收據、對話紀錄截圖、通訊監察譯文、監視器
畫面、內政部警政署刑事警察局毒品鑑定書、扣押證物採證
影像及扣案毒品等件在卷,足認被告涉犯組織犯罪防制條例
第3條第1項後段參與犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第3
項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物
品等罪嫌疑重大。又其涉犯之運輸第三級毒品罪嫌,法定本
刑為7年以上有期徒刑,屬於最輕本刑5年以上有期徒刑之罪
,良以重罪常伴隨逃亡、串證之虞,基於趨吉避凶不甘受罰
之人性,被告逃匿以規避審判程序及執行之可能性甚高,且
本案涉及跨國運輸毒品,共犯尚有外籍人士,參以被告案發
後與共犯躲藏於汽車旅館之情,足認被告有逃亡之虞,且依
卷內資料以觀,被告於檢警蒐證時,有將扣案毒品包裹內之
代替物湮滅,並與共犯間相互勾串由他人頂替本案罪責之情
,足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞
。又本案雖經本院辯論終結,訂宣判期日在案,然並未判決
確定,仍有上訴二審之可能。復審酌其所涉運輸第三級毒品
罪嫌,對於社會治安及國民健康危害甚鉅,且扣案毒品高達
十公斤餘,重量非微,經權衡國家刑事司法權之有效行使,
社會秩序及公共利益等公益考量與被告人身自由之私益及防
禦權受限制之程度,就目的與手段依比例原則予以權衡,認
本案非予羈押顯不足以確保審判、執行程序之進行,對被告
羈押屬於適當且必要,依刑事訴訟法第101條第1項第1款、
第2款、第3款規定,裁定自114年2月12日起對被告延長羈押
2月。
四、另考量被告已遭本院裁定羈押、禁見相當時日,且本案已辯
論終結並訂期宣判,被告勾串共犯或證人之必要性及可能性
已大幅減低,是認已無繼續禁止接見、通信之必要,爰裁定
自即日起對被告解除禁止接見、通信。
五、至被告雖稱其不會逃亡,會好好面對其所犯過錯,並願意至
派出所報到,請求交保等語;辯護人雖稱被告自始坦承犯行
,配合檢警偵辦,且無聲請調查證據,犯後態度良好,可認
無勾串證人或共犯之虞,本案已辯論終結訂期宣判,且被告
符合偵審自白減刑之規定,可見被告承擔重罪之風險降低,
無羈押被告之必要,又被告須照顧姑姑及高齡80歲、患有心
臟病、腳疾之奶奶,且須處理遭債主逼債之食品加工廠,復
被告願意定期至派出所報到、限制出境、出海,請求以新臺
幣5萬元具保停止羈押等語。惟本案有羈押之原因及必要,
已如前述,又被告是否坦承犯行及有照顧親人之需求,均與
審酌上開羈押之原因、必要性無涉,且本案無刑事訴訟法第
114條不得駁回其聲請之情形。綜上,被告及辯護人上開聲
請,並無理由,應予駁回。
六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定,裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 李佳靜
法 官 郭子彰
法 官 陳盈呈
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 程于恬
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
TPDM-114-聲-100-20250123-1