Know99判決書

搜尋結果：程欣怡

共找到 187 筆結果（第 51-60 筆）

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1771號上訴人即被告董吉皓上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院113 年度易字第518號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70388號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於董吉皓有罪部分撤銷。前項撤銷部分，董吉皓無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告董吉皓（下簡稱被告）與告訴人江○峰素不相識，於民國112年6月27日9時許，被告欲進入址設新北市○○區○○○街0○00號之弘○○川社區內尋找工地主任陳○泰，經時任該社區之保全即告訴人要求記錄訪視表，被告與告訴人因而產生爭執，被告竟基於妨害名譽之接續犯意，在不特定多數人可見共聞之弘○○川社區大廳公開場所內，四度對告訴人辱罵幹你娘等語，足以毀損告訴人名譽（告訴人被訴傷害部分業經原審判決確定）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，係以被告供述、告訴人證述、證人陳○泰等證述、監視器畫面及其翻拍照片等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有在上開時地前去該社區欲找陳○泰，並因登記資料與告訴人發生爭執，然否認有何公然侮辱犯行，辯稱略以：我沒有辱罵江○峰幹你娘等語。經查：　㈠被告與告訴人素不相識，於112年6月27日9時許，被告欲進入址設新北市○○區○○○街0○00號弘○○川社區內尋找工地主任陳○ 泰，經時任該社區之保全即告訴人要求填寫記錄訪視表，雙方產生爭執等情，業據被告坦承在卷，核與證人即告訴人江 ○峰證述相符，此部分事實應堪認定。　㈡證人即告訴人江○峰於警詢證稱略以：我是上開社區之保全，當天被告進入大廳後說他是主任工班，我跟他說要登記資料，被告就暴怒不願意登記，我便請他打電話給陳○泰下來帶他，但被告也不願意，並有生氣拍桌，過程中還有辱罵我「幹你娘」，我跟他說如果再罵一次我就要打他，結果他就真的再罵一次，所以我就動手打他，衝突後我就請陳○泰下來，陳○泰下來後被告就抱怨說我拍桌很兇，過程中被告又罵我一次，之後他報警請警方到場處理。過程中被告共有罵我「幹你娘」4次等語（見偵卷第4至6頁）；是告訴人與被告原本並不認識，當日係因工作關係偶遇，雙方原無仇怨，衡情並無甘冒偽證罪責，而為虛偽證述之動機及必要；另證人陳○泰於偵訊時證稱：我是該社區工地主任，江○峰是保全，被告是雜工、清潔工，他們都受我管理，我那天接到電話，被告說被江○峰打，江○峰則說被告罵他，他們都有打電話給我，我下去時他們說打完了，就有講被罵的事，我有看到錄影畫面中被告被打，他也有報警，警察來處理前他們又有衝突，被告又罵江○峰，江○峰又衝出來要打他，我就有阻擋，等警察來處理，我聽到被告是罵「幹」或「幹你娘」，現場還會有住戶或施工廠商會經過等語（見偵卷第33至34頁），是證人陳○泰與被告及告訴人間於本案發生前均無特別利害關係，而係其等之主管而已，並無特定立場，亦無從認為其會甘冒偽證罪責，而為虛偽證述之動機及必要，則被告辯稱陳○泰與告訴人交好，因認證人陳○泰所述不實云云，並非可採。證人陳○泰證稱其到場後確有聽聞被告當場辱罵告訴人「幹」或「幹你娘」等內容，核與告訴人前開證述相符，足以補強告訴人上開證述。被告辯稱並未辱罵告訴人云云，即非可採。　　　㈢雖原審勘驗現場錄影檔案內容僅有畫面並無聲音，然依原審勘驗現場錄影結果（原審卷第65至69、75至96頁），被告與告訴人當日因登記資料問題發生爭執，被告在過程中有多次拍桌、以手指向告訴人之行為，可見其當時情緒甚為激動，而原本告訴人均是坐在座位上並未起身，在過程中卻有突然起身而朝向被告逼近及毆打之行為，堪認告訴人當時應係受到被告辱罵「幹你娘」之言語刺激，始會情緒高漲，參以上開雙方爭執情形及反應而言，足認被告應有對告訴人為辱罵行為，較為合理，故勘驗結果亦足以補強告訴人上開證述。被告辯稱並無辱罵云云，要無可採。　㈣按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；法院經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，系爭規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，此經司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文宣示甚明。又名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。復按生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110年度台上字第30號判決意旨參照）。　㈤被告與告訴人原不相識，因故發生爭執，因而在不特定多數人可見共聞之弘○○川社區大廳公開場所內，對告訴人辱罵「幹你娘」之言語，業經認定如上，而依原審勘驗錄影結果，雙方爭執時間甚短，僅僅數分鐘，被告在此短暫爭執時間內對告訴人辱罵「幹你娘」之言語數次，可認其係基於一時氣憤之情緒，於短暫爭執中宣洩其對告訴人之不滿，衡情被告此言語攻擊時間屬短暫，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，則該言語之存在時間極短，冒犯及影響程度已屬輕微，並未逾越一般人可合理忍受之範圍，固然該詞語具有冒犯意味，然不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，旁人即便見聞告訴人遭被告如此謾罵，告訴人之社會生活關係亦不至於因而蒙受嚴重不利影響，依一般社會通念，此種言語，並不足使不特定之多數見聞者，對告訴人產生其具有負面人格特質之印象，不致貶損其個人人格及社會評價，反係對被告個人修養產生負面看法。被告上開行為，至多使告訴人個人主觀感受之名譽感情感到不快，尚難認被告之行為具刑法可非難性而應受刑罰處罰。揆諸前揭說明，要難逕以刑法第309條第1項公然侮辱罪相繩。　㈥綜上，被告以上開言語謾罵告訴人之行為，難認係已有貶低告訴人之社會名譽或名譽人格，與公然侮辱罪之構成要件有間，無從證明被告所為與司法院憲法法庭113年度憲判字第3 號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，尚無從令其負公訴意旨所指之罪責，屬不能證明被告涉犯公然侮辱罪，應為無罪之諭知。五、撤銷改判之理由　　　　本件被告所為，與司法院憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件難認相符，原審認被告犯公然侮辱罪，因而予以論罪科刑，尚有未合，檢察官之舉證未達使本院形成被告有罪之確信。被告提起上訴否認構成公然侮辱罪，為有理由，自應由本院將原判決有罪部分撤銷，改諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-上易-1771-20250211-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4942號上訴人即被告吳姵儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人王聖傑律師張鎧銘律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第80號，中華民國113年4月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第19887號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分（含所定執行刑）撤銷。上開撤銷部分，吳姵儀各處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年。　　事實與理由一、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告吳姵儀（下稱被告）提起上訴，於本院陳稱僅就量刑上訴，其餘部分撤回上訴，有本院筆錄及撤回部分上訴聲請書（見本院卷第77、83、138頁）附卷可稽，業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。二、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，已與告訴人陳○豪、施○薐達成和解，請求依刑法第59條規定酌減其刑，從輕量刑等語。　　三、經查：　　　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決附表編號1、 2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，並均係以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，均依刑法第55條規定從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；且就被告上開2犯行，分論併罰（共2罪）。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告之刑為審理，先予敘明。　　㈡刑之減輕部分：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行。修正前該條項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4 條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定。　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。亦即，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。被告就所犯洗錢犯行，於原審及本院審理時均坦承不諱，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定就被告所犯洗錢罪減輕其刑，惟被告此部分罪名屬想像競合犯中之輕罪，被告犯行均係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就此想像競合輕罪得減輕部分，依上開說明，於依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　⒊按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告於偵查中否認詐欺犯行（見偵卷第71頁），堪認偵查中並未自白犯罪，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之適用，附此敘明。　⒋按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨參照）。查被告所為固非可取，應予相當非難，然其參與本案犯行時年僅18歲，尚堪認年輕識淺、一時思慮未周，其於原審及本院坦承犯行，已與告訴人陳○豪、施○薐達成和解，有和解書、匯款單據照片附卷可稽（見原審金訴卷第159至163頁），仍堪認其犯後有填補告訴人損害之具體表現，暨其所陳家庭生活與經濟狀況，衡酌被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之最輕法定本刑為有期徒刑1年，此部分衡情容有法重情輕，堪資憫恕之處，爰就被告本案犯行，均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　　㈢撤銷改判之理由　　　⒈原審審理後，就被告3人以上共同詐欺取財2犯行所處之刑，固非無見。惟被告本案犯行之犯罪情狀有法重情輕，堪資憫恕之處，縱科以法定最輕本刑仍屬過重，業如前述，原審未適用刑法第59條規定，尚有未合。被告提起上訴請求酌減其刑為有理由，自應由本院將原判決關於被告之刑部分予以撤銷改判，原審對被告諭知之應執行刑，亦失所附麗，應併予撤銷。　　　⒉量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，提供帳號供詐欺集團成員使用作為詐欺告訴人之工具，並擔任車手將告訴人受騙匯入之贓款領出，交予朱家禾後轉交詐欺集團其他成員，或進行轉匯，製造金流斷點，應予相當非難；兼衡被告之年齡、素行、其參與本案不法犯行之犯罪情節、擔任之角色分工及參與程度、各該被害人所受財產損失金額，暨被告犯後於審理中自白坦承犯行，且與告訴人陳○豪、施○薐達成和解等犯後態度，併參酌本案告訴人陳○豪、施○薐遭詐欺之金額、被告犯罪動機、目的暨其所陳教育程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第81頁）等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑，復考量被告所犯各罪罪質、侵害之法益、整體犯罪行為態樣、時間之密接程度等全案情節、於併合處罰時其責任非難重複之程度，斟酌定執行刑之恤刑目的、比例原則、責罰相當原則及矯治效益後，定應執行之刑如主文第2 項所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳姿穎提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2 條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TPHM-113-上訴-4942-20250211-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第329號抗告人即被告王燕增選任辯護人張凱婷律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年1月23日所為裁定（113年度重訴字第30 號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告王燕增（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經原審法院訊問後，認其違反毒品危害防制條例第5條第1、2項等罪嫌重大，所犯分別屬最輕本刑有期徒刑10年以上、5年以上之重罪，倘經判決有罪確定，執行刑度非輕，而規避刑責屬人之常情，有相當理由認被告有逃亡以規避審判、執行之虞，且被告就犯罪事實所涉情節前後陳述不一，另有共犯「阿兄」、姓名年籍不詳之男性毒友未查緝到案，有事實足認為被告有勾串共犯、證人之虞，而有羈押之原因，並審酌被告犯罪情節非輕，且有逃亡、串證之虞，如採交保等手段，不足確保後續審判程序之進行，而有羈押必要，裁定自民國113年11月11日起執行羈押並禁止接見、通信。茲因被告羈押期間即將屆滿，被告雖坦承涉犯持有第一級毒品純質淨重10公克以上、持有第二級毒品純質淨重20公克以上犯行，然否認意圖販賣而持有第一級、第二級毒品等罪嫌，經原審法院訊問被告及審閱相關卷證後，認被告所涉上開罪名之犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑10年、5年以上有期徒刑之罪，罪責甚重，仍有相當理由認為其可能因人之趨吉避凶天性欲逃避重罪刑責之處罰而有逃亡之虞，若非予羈押，顯難進行審判或執行。是經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認被告羈押之原因及必要性依然存在，無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，有繼續羈押之必要，應自114年2月11日起延長羈押2月。惟被告供稱與「阿兄」僅見過2次面、不知悉「阿兄」、男性毒友之姓名，且除當面接觸外，無其他聯繫方式，被告之手機亦均已扣案，被告勾串共犯之可能性非鉅，是依目前訴訟進行程度，尚無繼續對被告為禁止接見、通信之必要，原禁止接見、通信應予解除等語。二、抗告意旨略以：㈠被告涉犯毒品危害防制條例笫5條第2項之罪，縱經原審法院認為嫌疑重大，惟被告並無逃亡或勾串證人之可能，被告於偵查中、起訴後已經歷次羈押，涉案事實經檢警偵查，被告亦已詳為供述，已無串證必要，何況被告於偵查中已供出其毒品來源為「阿兄」，並配合偵查隊予以指認，足證被告並未隱匿證據，亦未試圖藏匿其他罪犯之資訊。縱認被告尚有一年籍不詳之男性毒友未到案，惟因毒品施用者及販賣者之間，為保護自己身分，多不會以真實姓名來往，被告真有可能不知該男性毒友之年籍資料，但若有偵查進度，被告可配合指認該男性毒友。據被告稱，其與該男性毒友係在其住家附近的麥當勞偶遇後，兩人僅碰面兩次，該男性毒友即邀集被告合購毒品。被告為取得較便宜的毒品以施用，便聽信該男性毒友之說法，與其合購毒品而已，被告與該男性毒友並無其他交集。更何況被告已說明販賣者「阿兄」之真實年籍身分，待檢警循線查獲後，即可擊破毒品上游，被告亦已無串證實益。再被告前長年任職於清潔公司，有穩定工作，尚有罹患重病之丈夫居住在境内，被告無可能離境或逃亡，拋棄穩定工作及伴侶，且被告僅屬勉持或小康之經濟情況，又屬中高齡年人口，並無逃亡之資本與體力，亦無逃亡之管道，原審未慮及此，僅以被告涉犯重罪而有逃亡之可能，而未說明得此心證之理由，實有速斷。㈡又原裁定認定被告因尚有男性毒友未查緝到案，故有串證之可能，惟後段又認若被告與「阿兄」、男性毒友都不熟，手機又已扣案，與共犯串證之可能性非鉅，故不須禁止被告與其他人接見、通信。由此可知，原審對於被告有無勾串證人之可能，甚至並無超過百分之五十以上之心證確信，原裁定理由前後似互有矛盾，遑論具有限制被告人身自由之「相當理由」。㈢原裁定逕以被告尚有一年籍不詳之男性毒友尚未到案為理由，認定被告即有勾串證人及共犯之可能，實屬將共同被告尚未緝獲之不利益，歸由被告承受，對抗告人課以強制處分、限制抗告人之人身自由，違反比例原則。請撤銷原裁定，並使被告得以具保、責付或限制住居等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰1 .逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；2.有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；3.所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告應否羈押，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以確保刑事偵查、審判程序之完成，或確保刑罰執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　　四、經查：　㈠抗告意旨固以被告屬中高齡、有穩定工作、經濟情況勉持、尚有罹患重病丈夫居住在境内等語，主張被告無逃亡之虞。然依現有卷內事證（詳卷），足認被告涉犯毒品危害防制條例第5條第1、2項等罪嫌之犯罪嫌疑重大，被告所涉上開罪嫌，屬最輕法定本刑5年以上有期徒刑之重罪，若經宣告罪刑，刑期應非輕微，經衡以趨吉避兇、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，一般人均有躲避重刑處罰之本能及動機，被告面臨本案訴追，其逃亡之動機勢必較常人強烈，縱心中掛念親人，其以逃匿來規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性仍高，有相當理由足認被告具有畏罪逃亡以規避後續審判、執行之高度可能，而有逃亡之虞。至於抗告意旨所指被告家庭、工作、年齡因素等事由，均難以撼動上開逃亡可能性所由生之人性因素，從而，原審認為被告此部分原羈押原因仍屬存在，權衡被告本案涉嫌之罪刑重大、司法權之有效行使、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，認若以具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判及執行順利進行，而有繼續羈押之必要，裁定延長羈押2月，經核自屬有據，於法並無違誤。前揭抗告意旨並非可採。　㈡至抗告意旨以前詞主張被告並無勾串共犯、證人之虞，然原裁定諭知延長羈押，係認被告合於刑事訴訟法第101條第1項第3款（有相當理由足認為有逃亡之虞）事由，並依目前訴訟進行程度，未再認有勾串共犯、證人之虞，進而解除原禁止接見、通信，此觀原裁定理由欄第三大點甚明。是抗告意旨此部分尚有誤認。　㈢綜上，被告執前揭各詞提起抗告，指摘原裁定不當，均無理由，應予駁回。　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TPHM-114-抗-329-20250210-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6331號上訴人即被告林明德上列上訴人即被告因詐欺等案件（本院113年度上訴字第6331號），本院裁定如下：　　主　文林明德准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。又所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，刑事訴訟法第101條之2所規定之具保、責付、第111條第5項之限制住居、第93條之6 之得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海等規定，即本此意旨而設。二、經查，上訴人即被告林明德因組織犯罪防制條例第3條第l項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂等罪，前經法官訊問後，認為有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，犯罪嫌疑重大，非予羈押，顯難進行審判，認有羈押之必要，諭知羈押在案。茲經審酌本件業已二審審理終結及宣判，以及被告因本案已執行羈押之期間，參酌原判決宣告之刑度，認上開羈押之原因雖仍存在，然非不能以其他替代方式確保被告日後審判、執行之進行，可認以限制出境、出海之方式替代羈押，即足以對其形成拘束力，可得確保後續審理及執行程序順利進行，而無羈押之必要，爰裁定停止羈押並諭知如主文所示之處分以替代之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第111條、第121條第1項、第93條之6 ，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TPHM-113-上訴-6331-20250205-2

抗

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第77號抗告人即被告梁政雄選任辯護人蔡健新律師上列抗告人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年12月13日裁定（113年度聲字第1180號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：㈠被告梁政雄因犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂及組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織等罪，前經原審法官訊問被告後，認被告前已涉犯提供帳戶並協助詐欺集團提領詐欺贓款之違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方法院判處罪刑在案，又再犯本案詐欺、洗錢等犯行，顯然有反覆實施同一罪質之詐欺犯罪之虞，且被告本案所犯嚴重危害社會治安及金融交易安全，故認被告有羈押之原因及必要，而自民國113 年10月21日執行羈押3月在案。㈡被告本案經原審法院於113 年12月13日以113年度金訴字第869號判決判處有期徒刑1年4 月在案，惟尚未判決確定，基於趨吉避凶之人性，自無從排除被告日後有逃亡而影響後續審判、執行程序進行之可能性；且被告既已有再犯相同罪質犯罪之事實，衡酌邇來詐欺集團猖獗，詐騙事件層出不窮，無辜遭受財產損害者甚多，顯然對社會資訊安全及金融交易秩序侵害之危害性實屬重大，被告再犯詐欺犯罪之情已不宜輕縱，是上開聲請具保停止羈押之理由，不影響被告羈押原因及必要性之認定。㈢綜上所述，原審認被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，且不能因具保或限制住居、限制出境、出海等作為而使之消滅，而被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，是被告所請具保停止羈押，無從准許，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：被告坦承起訴書所載全部犯罪事實，偵、審期間全力配合司法機關辦案，並無畏罪、狡辯之情，被告受拘捕過程中亦無拒捕、未盡配合之情事，於受羈押裁定前更有穩定之工作，及有父母、妻小等親情間之羈絆，且其等並有受被告扶養照顧之需要，被告絕無可能拋棄其等於不顧。是觀上情，本件並無任何事證可認被告有何逃亡之虞，原裁定徒憑本件判決尚未確定，即在被告無任何可能逃亡之事證下，逕行推論被告恐會基於趨吉避兇之人性，而有逃亡並影響後續審判及執行等，誠屬臆測且無據。又被告於110年10 月間固曾提供自己之銀行帳戶供他人使用而涉犯洗錢防制法等罪，本件復因擔任詐欺集團中之車手涉犯加重詐欺等罪，然被告身處基層百姓，誠日戮力於養家糊口，謀取生存，對於社會中人性間之險惡，往往防不慎防，是才誤觸法網，絕非有意反覆違反刑章，且歷經本次羈押過程，被告實已知所警惕，不敢再犯，再被告於羈押期間也鼓起勇氣向偵查人員告知、指認被告上游人士之真實身份，以使偵查人員得以循線追緝之，被告真心懺悔、願表認罪，且徹底覺悟欲斷絕與不法人士往來，回歸正常家庭、社會生活，原裁定仍認以被告有反覆實施同一犯罪之虞，對被告而言實屬無奈及冤抑。為此，具狀提出抗告，請撤銷原裁定，准予被告以其他保全之方法替代羈押等語。三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4 之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。再按刑事訴訟法第101條之1第1項各款關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。又所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回具保聲請停止羈押者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗及論理法則之情形下，依職權審酌認定。四、經查：　㈠被告經原審訊問後，依卷附被告之自白、告訴人之指述及相關扣案物等各項證據，認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂及組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織等罪，犯嫌重大。又被告前已涉犯提供帳戶並協助詐欺集團提領詐欺贓款之違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方法院判處罪刑在案，又再犯本案詐欺、洗錢等犯行，顯然有反覆實施同一罪質之詐欺犯罪之虞，原審審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定之羈押原因，且有羈押之必要，現無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，而裁定駁回被告具保停止羈押之聲請，經核於法並無不合。　㈡抗告人雖執前詞抗告，惟被告坦承犯行、配合偵查等節，核與被告是否具有羈押事由及羈押必要性之判斷無關。又刑事訴訟法第101條之1規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，且從實證經驗而言，此等犯罪之犯罪行為人大多有一而再、再而三之反覆實行之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其確已準備或預備再為同一犯罪之行為，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次實行該條所列之犯罪，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實行該條犯罪行為之虞。本件依被告前已涉犯交付帳戶、協助提領款項之違反洗錢防制法等案件經判處罪刑在案，又再犯本案同為詐欺、洗錢罪之案件，由幫助犯晉升為正犯，且據被告供稱係於臉書上找工作而加入本件詐欺集團，可見其有經濟需求而為本案犯行。原審認被告有反覆實施同一罪質之詐欺犯罪之虞，自屬有據。而抗告意旨所述被告絕無逃亡之虞，亦無從依此排除前開羈押原因。　㈢綜上所述，原審駁回被告具保停止羈押之聲請，經核並無違法或不當，抗告意旨執前詞指摘原裁定違誤，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPHM-114-抗-77-20250124-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3646號上訴人即被告游勝堡上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第2292號，中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26540號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告游勝堡（下稱被告）提起上訴，於本院審理程序陳稱僅就量刑上訴，有本院審理筆錄（見本院卷第131頁）附卷可稽，業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3 項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。二、被告上訴意旨略以：被告於偵查中已屬坦承犯行，惟其刑度較同案被告陳哲志多1個月之有期徒刑，有失公平，再者，被告仍希望有機會由法院安排調解，賠償告訴人之損失，被告之行為確可非難，惟請審酌被告係受人利用，犯罪所得甚微，犯後深感悔悟，現有正當工作，家中有年邁雙親待其扶養等情，酌予從輕量刑，並予緩刑宣告等語。三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告之量刑為審理，先予敘明。　㈡刑之減輕部分：　⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16 條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定顯然較有利於被告。查被告於原審承認洗錢犯行，原應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因其所犯之洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本件犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，於依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　⒉又被告於原審供稱：本案我有領到2,000元報酬，那時我欠黎明杰錢，所以他就扣掉2,000元等語（見原審金訴卷第65至6 6頁），是被告本案犯罪所得為2,000元，然未據其自動繳交，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之適用，併此敘明。　　　　㈢上訴駁回之理由　　　　⒈按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　⒉原審以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取生活所需，與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人之金錢，造成其財產損失，並製造犯罪金流斷點，使其難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；考量被告在本案中負責提供帳戶、提領並轉交款項之參與程度，兼衡其動機、目的、手段，告訴人遭詐騙之金額、被告素行、自陳之教育程度及家庭經濟狀況、犯後坦承犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之有利量刑因子，且有調解意願，然因告訴人無調解意願致未能達成調解等一切情狀，量處有期徒刑1年1 月，已斟酌刑法第57條各款所列情形並說明量刑理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，所量刑度尚稱妥適，與被告之罪責程度相當，並無輕重失衡而顯然過重情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖；至上訴意旨指稱被告刑度較同案被告陳哲志多1個月之有期徒刑云云，然量刑既係以行為人之責任為基礎，刑事罪責復具個別性，依本案之事實認定，被告與同案被告陳哲志各自分擔之行為並不相同，原審判決於理由中已說明其量刑時「考量被告陳哲志在本案中負責提供帳戶、轉匯款項；被告游勝堡在本案中負責提供帳戶、提領並轉交款項之參與程度」（見原審判決書第3頁），是各該行為人之犯罪手段、態樣、扮演角色、犯罪分工等量刑因素各異，即無從逕予比附援引，亦無相互拘束之效，自無從攀引同案被告之量刑指摘原判決對被告之量刑不當；迄本案言詞辯論終結止，被告與告訴人並未達成調解、和解賠償其損失，則本院審酌科刑之情狀與原審並無二致，原判決所處刑度縱與被告主觀上之期待仍有所落差，仍難指其有何不當或違法。被告執前詞上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2 條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-3646-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5437號上訴人即被告陳思妤選任辯護人張藝騰律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第253號，中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81162號、 113年度偵字第11246號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實與理由一、審理範圍　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；又按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第2項、第3項定有明文。原審審理後，就原審判決附表一編號1至81部分，認為上訴人即被告陳思妤（下稱被告）犯共同運輸第二級毒品罪，予以論罪科刑，就其附表一編號82至217部分則不另為無罪之諭知（見原審判決書第7頁），本案檢察官未提起上訴，被告提起上訴，於本院審理程序陳稱僅就量刑上訴（見本院卷第114頁），業已明示僅就刑之部分一部上訴，是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，且上開不另為無罪諭知部分因未上訴而確定，不在本院審理範圍，合先敘明。　　二、被告上訴意旨略以：被告於本案中雖涉犯共同運輸第二級毒品罪，然其現無施用大麻之慣行，對於大麻之品種及品質亦不知悉，僅係出資並書寫信封上之地址寄送回另案被告黃震愷所提供之地址，本案所涉大麻總重約1,000餘公克，不僅未流入市面且均遭扣押，並未因此助長毒品氾濫之情形，自本案卷證以觀，被告並未因此獲得鉅額利益，被告家庭經濟狀況勉持，未婚，其父因身體狀況不佳以致頻繁進出加護病房，須被告協助，被告前案僅係幫助犯地位，並非犯罪之核心人物，故其品行及素行與常人間應無過多差異，被告為大學肄業，犯後對於所知之犯罪細節及規劃均坦承相告，自始均為認罪答辯，避免訴訟資源耗費，犯後態度良好，於4個月之羈押期間已痛定思痛，已達一般預防及特別預防目的，未來不致再犯；被告行為與嚴重危害社會安寧之大盤毒梟倚靠運毒獲取高額利潤之行為顯然不可相提並論，應有所區隔，其情狀確實情堪憫恕，縱依偵審自白之規定減輕其刑，仍有科刑過重之情事，應有刑法第59條酌減其刑規定之適用；被告是代趙龘譁出資，實際上是趙龘譁向被告借款，並非金主，被告的分工及犯罪情節未重於其他另案被告黃震愷等人，刑期卻較另案被告的刑度重，量刑不當等語。　三、原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口罪；被告與黃震愷、張歸意、趙龘譁等人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告共同自112年6月2日至同年7月3日自泰國寄送原審判決附表一編號1至81所示內含大麻或其合成物之郵件入臺，應論以接續犯之一罪；其以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之運輸第二級毒品罪處斷。本院基於上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。四、減刑事由之判斷　㈠按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效，苟被告於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。被告就其運輸第二級毒品之犯行，業經其於偵查、原審及本院審理時（見113年度偵字第11246號卷第47至61、474至481、532至543頁，原審卷第40、94、183頁、本院卷第158頁），均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡無刑法第59條規定之適用　⒈按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，依上開立法之說明，自應與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。又按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。　⒉上訴意旨固以前詞主張應適用刑法第59條規定酌減其刑。然按毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告為本案犯行時，係已年滿34歲、具相當智識程度及閱歷之成年人，其對毒品之危害自不能諉為不知，對其行為之違法性亦知之甚詳，卻漠視法令規定，無視毒品對於他人之危害，共同為本案運輸第二級毒品犯行，本案查獲之第二級毒品大麻數量甚鉅，倘流入市面，將嚴重破壞社會治安，助長毒品流通，對於國人身心健康及社會秩序已造成潛在之危險，審酌被告參與本案犯行之手段、年齡、所陳之家庭生活經濟狀況及行為動機等，綜觀其情節，被告之犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般人同情；況毒品危害防制條例第4條第3項運輸第二級毒品罪之法定刑固為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金，然被告業依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕，減輕後之法定刑為有期徒刑5年以上，法定最低刑度已明顯降低，已可在減刑後之法定刑度內妥適斟酌量刑，亦即其減刑後之最低度刑相較於被告參與共同運輸毒品之行為及對法益所造成之危害程度等犯罪情狀，尚無過於嚴苛之處，足使被告接受適當之刑罰制裁，無情輕法重之憾，實難認有科以最低度刑仍嫌過重，顯可憫恕之情，乃不再依刑法第59條規定予以酌減其刑。被告上訴主張應適用刑法第59條規定，尚非可採。　㈢原審關於刑之減輕事由之判斷，於法均核無違誤。五、駁回上訴之理由　㈠被告本案犯行，依其犯罪情狀尚難認有情輕法重之憾，無刑法第59條規定之適用，業經論述如前，原審未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，核屬原審裁量職權之行使，並無不合，被告上訴意旨主張本案依刑法第59條酌減其刑，即非可採。　㈡又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審認本案事證明確，依毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對個人健康及社會秩序皆有所戕害，無視政府禁令而運輸、走私大麻入境，且其所運輸、走私之毒品總重達1,000餘公克，倘流入市面，將助長毒品氾濫，對社會治安及國人身心健康之潛在危害極鉅，犯罪情節非輕，並參酌其素行、所陳教育程度、家庭與經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、犯罪分工及參與犯罪之程度輕重，暨犯後坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑6年，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形。本院綜合參酌扣案毒品之數量、被告所陳教育程度、家庭生活與經濟狀況（見原審卷第184頁、本院卷第159頁），暨其素行、犯罪分工及參與犯罪之程度輕重、犯後坦承犯行等情，認原審所量刑度尚稱妥適，與被告之罪責程度相當，並無輕重失衡而顯然過重情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖。　㈢上訴意旨固稱被告是代趙龘譁出資，是趙龘譁向被告借款，其並非金主，其分工及犯罪情節未重於其他另案被告黃震愷等人，刑期卻較另案被告的刑度重云云，指摘原判決量刑不當等語。然原判決事實欄認定「由陳思妤出資，在泰國購入大麻（花）菸草及其合成物，而與趙龘譁在泰國將已真空包裝完成之大麻（花）菸草及合成物夾藏進信封內，再由陳思妤將黃震愷所提供之門牌號碼翻譯為英文並記載為收件地址，自112年6月2日至同年7月3日間，利用不知情之郵務業者，以寄送國際平信之方式，將附表一編號1至81所示內含大麻或其合成物之郵件，分批自泰國起運入境，並陸續寄送至臺灣地區，而將上開管制物品自泰國私運進口輸入臺灣地區。張歸意則於前開大麻信件自泰國寄出後，依黃震愷、陳思妤及趙龘譁之指示整理收件地址，將相同行政區之收件地址歸類並擘畫動線後提供予黃震愷，再由張歸意及黃震愷依趙龘譁、陳思妤指示，前往收件地址查看有無大麻信件送達，並將信件取回」，上開事實業經被告於本院表示並不爭執（見本院卷第158頁)，辯護人亦陳稱被告對出資部分不爭執（見本院卷第115頁），衡情不論被告與趙龘譁間就被告所出款項作何內部約定，顯均無礙於本案購入大麻毒品之資金係出自被告之事實，原審判決量刑所依據之「由陳思妤出資」以「在泰國購入大麻（花）菸草及其合成物」之事實，並無違誤之處；上訴意旨固以前詞主張被告分工及犯罪情節未重於其他另案被告，刑期卻較其等重云云，然量刑既係以行為人之責任為基礎，而刑事罪責復具個別性，依本案之事實認定，除購毒資金來自被告外，被告尚有書寫共犯黃震愷所提供空屋之英文地址、將原審判決附表一編號1至81所示已真空包裝完成之大麻（花）菸草及合成物夾藏進信封內，由被告及趙龘譁接續自泰國起運輸送而進入我國國境等行為，其與共犯黃震愷等人各自分擔之行為雖有不同，然其犯罪手段、態樣、扮演角色、犯罪分工等量刑因素與其他共同正犯相較，應屬有過之而無不及，自應於量刑上予以區別，尚難認原判決量刑不當。　㈣至辯護人聲請傳喚證人黃震愷、張歸意、李忠樺，待證事實為本件大麻，形式上雖係由被告出資，惟被告係代趙龘譁向黃震愷等3人各墊支8千元泰銖現金（共24,000元泰銖），並非實質出資者，認為此節涉及量刑輕重云云（見本院卷第11 5、165至166頁），然縱辯護人之主張為真，亦與原審判決量刑所依據之「由陳思妤出資」以「在泰國購入大麻（花）菸草及其合成物」之事實，並無二致，故上開待證事實核不影響上開量刑依據事實，其聲請核無調查必要，附此敘明。　㈤綜上，原判決所處刑度縱與被告主觀上之期待仍有所落差，仍難指其有何不當或違法。本院綜合上情，認原審所處之宣告刑尚稱允當，被告以前揭各詞上訴指摘原審量刑，均無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高肇佑提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4 條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2 條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5437-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3843號上訴人即被告游語瑄選任辯護人李漢中律師葉曉宜律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度原金訴字第23號，中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第34406號、109年度偵字第3276號、第17510號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於游語瑄刑之部分（含所定執行刑）撤銷。上開撤銷部分，游語瑄各處如附表宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，參加法治教育貳場次及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞務。　　事實與理由一、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告游語瑄（下稱被告）提起上訴，於本院審理時陳稱僅就原判決量刑上訴，有本院筆錄（見本院卷第230頁）附卷可稽，業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3 項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。　二、被告上訴意旨略以：對起訴書所載事實均承認；被告所為造成他人損害實有不該，要因聽信當時男友即同案被告葛聖文之言所致，實非惡性重大之徒，且非詐騙集團核心成員，被告對所犯犯行深感悔悟，願與被害人和解全額賠償，彌補被害人之損害，請從輕量刑等語。　三、經查：　　　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就本判決附表編號1至 5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，被告以一行為同時觸犯上開2罪，屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；並就被告上開5犯行，分論併罰（共5罪）。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告之刑為審理，先予敘明。　㈡刑之減輕部分：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行。修正前該條項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4 條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定。　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。亦即，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。查被告就所犯洗錢犯行，於本院審理中自白犯罪（見本院卷第147、273頁），依據112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，原應就被告所犯洗錢罪減輕其刑，惟依原審之論罪，被告所犯此部分罪名屬想像競合犯其中之輕罪，被告犯行均係從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，是就此部分想像競合輕罪得減輕部分，依上開說明，於依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　四、撤銷改判之理由　　　㈠原審審理後，就被告所犯3人以上共同詐欺取財犯行（5罪)所處之刑，固非無見。惟查：被告於原審否認犯罪，其後於本院坦承認罪（見本院卷第147、273頁），犯罪後態度有所變更，原審未及審酌上情，與本院審酌科刑之情狀有所不同，刑度尚難謂允當；被告上訴以上情請求從輕量刑，其上訴為有理由。原審所處之刑既有前揭未及審酌之處，自屬無可維持，應由本院就原判決關於被告所處之刑（含所定應執行刑）部分予以撤銷。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與本案各該犯行，造成各該被害人受有損害，共同遂行詐欺取財犯罪並藉此掩飾犯罪所得去向，所為自應予相當非難，考量其參與本案不法犯行之犯罪情節、擔任之角色分工及參與程度、各該被害人所受財產損失金額，暨被告於本院坦承犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項，且已與附表編號2被害人黃○堯達成調解、與編號3被害人林○達成和解，有原審法院調解筆錄（見原審原金訴卷二第141至142頁112年度原附民移調字第7號調解筆錄）、和解書、匯款明細（見本院卷第69至71頁）等附卷可稽，兼衡被告之年齡、犯罪之動機、目的、手段、所陳智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第157頁）等一切情狀，就被告各該犯行，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑。復考量被告所犯各罪罪質、侵害之法益、整體犯罪行為態樣、時間之密接程度等全案情節、於併合處罰時其責任非難重複之程度，斟酌定執行刑之恤刑目的、比例原則、責罰相當原則及矯治效益後，定應執行之刑如主文第2項所示。　㈢緩刑宣告　⒈按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。其刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使偶發之行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。次按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，對於有改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑。　⒉被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第223至224頁），其除於108 年參與本案犯行且參與時間不長（集中於108年12月9日、13 日)外，迄今並無其他詐欺案件偵審中，有上開紀錄表附卷可稽，堪認其應係其行為時年紀尚輕，思慮不周，致涉入本案犯行，其犯後已與附表編號2被害人黃○堯達成調解、與編號3被害人林○達成和解，並於本院坦承犯行，表達全額賠償其餘3位被害人之意願，然附表編號1、4、5被害人於本院準備程序、調解期日及審理期日均未到庭，致未能與其等達成調解，酌以其陳稱目前從事餐飲業，依其提出之在職證明（見本院卷第141頁），其已長期穩定就職，綜合評估上開各情暨被告年齡、教育程度、經濟狀況、家庭生活狀況等情，認被告歷經本案追訴審判程序後，應已知警惕而無再犯之虞，對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑4年；又為促使強化其法治觀念、對自身行為有所警惕，及使其能以義務勞務回饋社會之方式彌補等考量，確保緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第5、8款之規定，命被告應於本判決確定後2年內，參加法治教育2場次，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，以啟自新，並觀後效，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間交付保護管束，以收矯正及社會防衛之效。若被告不履行前揭條件，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，則依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，執行前開所宣告之刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第 93條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2 條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。附表編號被害人犯罪事實宣告刑欄 1 何○紋原審判決附表一編號1 游語瑄處有期徒刑壹年壹月。 2 黃○堯原審判決附表一編號2 游語瑄處有期徒刑壹年。 3 林○ 原審判決附表一編號13 游語瑄處有期徒刑壹年。 4 陳○廷原審判決附表一編號14 游語瑄處有期徒刑壹年壹月。 5 葉○茵原審判決附表一編號14 游語瑄處有期徒刑壹年壹月。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-3843-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4726號上訴人即被告葉旻富選任辯護人康皓智律師何盈德律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第411號，中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第40796號、第 48443號、第58624號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分（含所定執行刑）撤銷。上開撤銷部分，葉旻富各處如附表宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示內容支付損害賠償。　　事實及理由一、審理範圍　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告葉旻富（下稱被告）提起上訴，於本院審理時陳稱僅就原判決量刑上訴，有本院筆錄（見本院卷第81頁）附卷可稽，業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。　二、被告上訴意旨略以：願意認罪並與告訴人達成和解等語。　三、經查：　　　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，就原判決附表編號1至3所為，均係犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪、刑法第339條第1項普通詐欺取財罪；其與「高俊逸」間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告就原判決附表編號1至3各犯行，均係以一行為同時觸犯上開2罪，屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定從較重之一般洗錢罪處斷；並就被告上開3犯行，分論併罰。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告之刑為審理，先予敘明。　㈡刑之減輕部分：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前該條項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4 條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定。　⒉按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前同法第16條第2項定有明文。被告於本院審理中坦承洗錢犯行（見本院卷第80頁），符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，爰依該條規定減輕其刑。　　　　㈢撤銷改判之理由　　原審審理後，就被告如原判決附表編號1所示犯行，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，如原判決附表編號2所示犯行，量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，如原判決附表編號3所示犯行，量處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，均諭知罰金易服勞役之折算標準，並定應執行刑為有期徒刑8月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役以1千元折算1日，固非無見。惟查：被告於原審否認犯行，其後於本院審理中坦承犯行，符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定，並於本院審理中與原判決編號1告訴人曾○ 利（履行期尚未屆至）、編號2告訴人鐘○汝（已按約履行完畢）達成調解，有本院調解筆錄（見本院卷第93、115頁）、匯款明細（見本院卷第119頁）附卷可稽，犯後態度與原審判決時難謂相同，原審未及審酌上情，刑度難謂允當。被告上訴指摘原審量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。　　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，有相當之工作能力，基於共同詐欺、洗錢之不確定故意，而為本案提供帳戶帳號及依指示轉帳之犯行，以此方式共同分擔詐欺犯行並隱匿犯罪所得去向，應予相當非難，犯後於本院審理中坦承犯行，符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定，並已與原判決編號1告訴人曾○利（履行期尚未屆至）、編號2告訴人鐘○汝（已按約履行完畢）達成調解，兼酌本案被害人數、被害金額、被告之行為動機、目的、手段、情節、素行、自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第88頁）等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，並就所科罰金刑諭知易服勞役之折算標準。復考量被告所犯各罪罪質、侵害之法益、整體犯罪行為態樣、時間之密接程度等全案情節、於併合處罰時其責任非難重複之程度，斟酌定執行刑之恤刑目的、比例原則、責罰相當原則及矯治效益後，定應執行之刑如主文第2項所示，並就所科罰金刑諭知易服勞役之折算標準。　　　㈤緩刑宣告　⒈按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。　⒉被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第71頁），被告因一時思慮不周，基於不確定故意致犯本案罪行，於本院坦承犯行並表達賠償各該告訴人之意願，並已與告訴人曾○利（履行期尚未屆至）、告訴人鐘○汝（已履行完畢）達成調解，雖因原判決附表編號3告訴人吳○穎於調解期日並未到庭致未能與其達成調解，然審酌被告歷經本案追訴審判程序後，當知警惕而無再犯之虞，綜合評估上開各情暨被告年齡、教育程度、經濟狀況、家庭生活狀況等情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑2年；另為促其按時履行調解條件，併依刑法第74條第2 項第3款規定，諭知被告應依附件所示內容支付損害賠償，以啟自新，並觀後效，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告。另上開命被告應依附件所示內容向告訴人支付損害賠償，依法固得為民事強制執行名義，惟其性質屬因被告本案犯行所生損害賠償，與告訴人所取得之執行名義，債權性質應屬同一，得於其取得民事執行名義相同債權金額內，擇一執行名義行使，而被告如依期給付如附件所示金額款項，亦得於同一金額內，同時發生清償之效果，併此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。　　本案經檢察官鄭珮琪、邱郁淳提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2 條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑欄 1 原審判決附表編號1（告訴人曾○利部分）葉旻富處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原審判決附表編號2（告訴人鐘○汝部分）葉旻富處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原審判決附表編號3（告訴人吳○穎部分）葉旻富處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：被告葉旻富應給付告訴人曾○利新臺幣（下同）拾貳萬元，給付方式如下：㈠於民國114年2月25日前給付貳萬元。㈡其餘拾萬元部分，自114年3月起，按月於每月25日前給付壹萬伍仟元至全部清償完畢止，如一期不按時履行，視為全部到期。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-4726-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5228號上訴人即被告洪自信上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第243號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33206號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、洪自信因需錢孔急，循網路與真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱A男）聯絡，明知其並未在富胖達有限公司（下稱「F oodpanda」）擔任外送員，竟與真實姓名、年籍均不詳之成年男子（下稱A男）、成年女子（下稱B女），共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由洪自信於民國111年5月20日，依A男指示，與B女相約至臺北市○○區○○路00號1樓之「台灣大哥大永吉直營門市」，再由洪自信進入門市，出示其國民身分證、全民健康保險卡，及由不詳之人事先偽造完成、內容虛假、上載洪自信為「Foodpanda」ID編號174983號承攬外送人員及其2022年5月上半月完成訂單件數之「Foodpanda」APP影像截圖（下稱本案識別憑證）予門市人員孔○華，經孔○華上傳至台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）列為附件，佯為表彰其具有「Foodpanda」外送員之身分以行使之，申辦台哥大公司與「Foodpanda」合作之「（企客_5G)5動奇機 1599H(48)專案（1002)」方案（下稱本案優惠方案），使台哥大公司、孔○華因而陷於錯誤，誤認洪自信具有「Foodpan da」外送員身分，同意其申辦本案優惠方案，免預繳13至15 個月之月租費即取得當時市價約新臺幣（下同）3萬6,400元之「IPHONE 13 Pro 256G」手機藍色手機1支（下稱本案手機），足生損害於「Foodpanda」對於員工工作憑證、台哥大公司對企業客戶員工申辦行動電話門號管理之正確性，洪自信以此方式詐得本案手機，旋至店外將本案手機交予B女，取得B女交付之7,000元報酬。嗣因台哥大公司發現洪自信未按時繳交相關費用，清查相關申辦資料後，而查知上情。二、案經台哥大公司委由風險管理部門專員華○傑訴由高雄市政府警察局少年警察隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決所引上訴人即被告洪自信（下稱被告）以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告於本院未爭執證據能力（見本院卷第40、74至75頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。另本判決所援引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告坦承其並未擔任「Foodpanda」外送員，其循網路與A男聯絡，依其指示前往「台灣大哥大永吉直營門市」，辦理本案優惠方案，取得本案手機後，旋至店外將本案手機交予B女，取得B女交付之7,000元之事實，然否認有何三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書犯行，辯稱略以：我也是被害人，我賭博輸錢，在網路上找一個辦門號換現金的，我單純辦門號拿手機，我沒有拿「Foodpanda」識別資料予門市人員孔○華，本案識別憑證不是我出示的，是店裡的人拿給孔○華的，不是跟我一起去的人；孔○華給我手機後，我以7,000元將手機賣給B女等語。經查：　㈠被告知悉自己並未擔任「Foodpanda」外送員，其於事實欄一所載時地與A男聯絡後，依其指示前往「台灣大哥大永吉直營門市」，辦理本案優惠方案，取得本案手機後，旋至店外將本案手機交予B女，取得B女交付之7,000元之事實，業據被告於本院坦承不諱(見本院卷第38至39頁），及告訴代理人華○傑於警詢時指述（見偵卷第13至17頁）、證人孔○華於偵查、本院審理時（見偵卷第51至54頁、本院卷第80至84頁）證述本件辦理方案交付手機之情節在卷，並有台灣大哥大行動寬頻業務申請書、門號申辦損失明細、偽造之本案識別憑證影本及台哥大公司113年3月21日法大字113035915號函等在卷可稽（見偵卷第23至28、21、29至30、原審訴字卷第 21頁），此部分事實堪可先予認定。　　　㈡被告於上開時地前往「台灣大哥大永吉直營門市」，提出其國民身分證、全民健康保險卡，及本案識別憑證予門市人員孔○華，經孔○華上傳至台哥大公司列為附件，為被告申辦台哥大公司與「Foodpanda」合作之本案優惠方案，台哥大公司、孔○華因而誤認被告具有「Foodpanda」外送員身分，同意被告申辦本案優惠方案，免預繳月租費即取得本案手機等情，業據證人孔○華於偵訊及本院審理時證述在卷（見偵卷第51至54頁、本院卷第80至84頁）；又卷附台灣大哥大行動寬頻業務申請書後附之本案識別憑證影本，內容記載被告為「Foodpanda」ID編號174983號承攬外送人員、其身分證字號、銀行帳號、其2022年5月上半月完成訂單件數等，有本案識別憑證影本附卷可稽（見偵卷29至30頁）；佐以被告自承並未擔任「Foodpanda」外送員，堪認經門市人員上傳予台哥大公司之本案識別憑證確屬事先即以不詳方式偽造完成、內容虛假之文書，用以使台哥大公司誤信被告為「Foodpa nda」外送員，具有申辦本案優惠方案之資格，確有以此等方式施用詐術之情事；審諸告訴代理人華○傑於警詢時證稱略以：通常一般民眾申辦高月租費1599元以上方案，搭配「 IPHONE 13 Pro 256G」，需要預繳13至15個月租費金額的現金，但針對企業員工有提供免預繳金額之優惠，持偽造工作憑證假冒為「Foodpanda」企業員工申辦高資費月租方案「（企客_5G)5動奇機1599H(48)專案（1002)」享有免預繳優惠，可免預繳月租費，搭配當時熱門手機「IPHONE 13 Pro 256G」（見偵卷第13至14頁），是若被告未出示本案識別憑證偽稱其為「Foodpanda」外送員辦理本案優惠方案，被告原需當場給付合計至少貳萬元之預繳月租費款項方能順利取得本案手機，被告既親自至門市以自己名義申辦門號搭配手機方案，其應知悉出示本案識別憑證證明其「Foodpanda」企業員工身分與否，攸關被告個人是否須當場給付至少2萬元之高額預繳月租費；佐以被告於警詢供稱略以：店裡的某一個人拿出手機，有出示熊貓（即「Foodpanda」）手機APP 的熊貓外送員身分等語（見偵卷第10頁），於偵訊時供稱：熊貓外送員的部分是有一個主管拿手機顯示熊貓識別證，我有看到等語（見偵卷第52頁)，於原審供稱：（提示偵卷第2 9至30頁）當天於門市辦理時，我有看到這份員工憑證，當時在申辦手機時，螢幕就有顯示給我看等語（見原審訴字卷第71頁），已坦承當日在門市申辦時確有發生出示本案識別憑證（僅係爭執並非被告本人出示）之情事，衡情被告對於出示本案識別憑證足以表彰被告具有「Foodpanda」外送員之身分，使台哥大公司誤認被告具有「Foodpanda」外送員身分乙節，應知之甚明。綜合上開偽造本案識別憑證、被告部分供述、告訴代理人華○傑之指述各情，足資佐證證人孔○ 華上開證述與事實相符，堪認被告有如事實欄一所示出示本案識別憑證予門市人員，佯為表彰其具有「Foodpanda」外送員之身分，申辦本案優惠方案，免預繳13至15個月之月租費即取得本案手機之行為。　　　㈢一般人購買手機均須支付價金，且向電信公司申辦手機門號，須按月支付月租費及通話費予電信公司，如係向電信公司申辦優惠門號方案搭配手機，亦須符合該優惠方案所指定之條件等情，此為吾人均知悉之生活常識。參以被告供稱略以：我有去辦手機沒錯，我當時缺錢，在網路上找「辦門號換現金」，對方即A男說可以幫我喬，不用預繳費用，他會幫我處理，我就聽他的，我和對方用LINE傳訊息，該業者即叫我去永吉門市；當天我和對方公司的一個女生即B女到台哥大門市，這個女生不是我本來談的對象；我與A男聯絡後，依指示與B女相約到台哥大永吉直營門市，我依照A男指示辦 1599的資費，這樣才可以免預繳，手機交給B女，這次我賺到7千元等語（見偵卷第10、11、52頁、本院卷第38頁），是被告係因缺錢循網路上所謂「辦門號換現金」資訊，聯繫上A男、B女，其等3人自始即欲藉由此辦門號搭配手機之手法中共同詐取高單價之本案手機，酌以本案識別憑證勢必須事前偽造、如無出示本案識別憑證免預繳前述高額月租費而取得本案手機其等將會幾乎無利可圖、被告如事前不知此詐術手法即進店申辦顯將破綻百出，被告交付本案手機予B女所收取之7千元明顯低於本案手機當時市價而顯悖於常情等節，堪認其等自始即共同意圖不法之所有，以出示本案識別憑證之方式詐取本案手機「換現金」，被告於主觀上與A男、B女自具有三人以上共同詐欺取財及行使偽造特種文書之犯意聯絡及行為分擔。被告以前詞否認本案犯行，顯非可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　　　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。被告與A男、B女就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上加重詐欺取財罪處斷。四、上訴駁回之理由　㈠原審以被告三人以上加重詐欺取財罪犯行事證明確，予以論罪科刑，以行為人責任為基礎，審酌被告素行、本案犯罪情節、被告犯後態度、自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟情況等一切情狀，量處有期徒刑1年1月，復就沒收部分說明：被告將詐得之手機交予B女後，獲得7,000元乙節，業據其供陳在卷（見偵卷第11頁），此為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適。　㈡被告提起上訴否認犯行，然按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據而為綜合判斷，據此認定犯罪事實，於理由欄內說明判斷依據，並經本院補充說明理由如上，被告執前詞指摘原審判決，其所辯尚無從推翻原審之認定。被告以前詞提起上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216 條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212 條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5228-20250121-1