Know99判決書

搜尋結果：積欠房租

共找到 62 筆結果（第 51-60 筆）

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1025號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃素美林佳慧上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴(112年度調偵字第1711 號)，本院判決如下：　　主　文黃素美犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林佳慧犯傷害罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃素美於民國111年7月間將位於新北市○○區○○○路000號20樓之5之房屋出租予曾聖翔(即林佳慧之男友)，林佳慧與曾聖翔同住在上開房屋內，嗣因曾聖翔積欠數月之房租，黃素美為催促曾聖翔給付租金，多次前往上開房屋，其於112年4月 2日11時許至該房屋大門外時遇見林佳慧，兩人因積欠房租乙事發生口角爭執後，黃素美竟基於傷害之犯意，以手推、甩上開房屋之大門，撞擊站在該大門旁之林佳慧2次，再徒手朝打林佳慧之頭部揮打，因林佳慧以手阻擋而打到伊之手臂，致林佳慧受有右側上臂及雙手擦挫傷等傷害。嗣黃素美於112年4月18日18時許，又再次至上開房屋，在該房屋大門外遇見自外返回之林佳慧，便阻止林佳慧進入屋內，兩人因而發生口角爭執，黃素美即以手將林佳慧之磁扣及鑰匙拍落在地，林佳慧見狀，竟基於傷害之犯意，拉扯黃素美、徒手毆打黃素美之手部、頸部、頭部、以手拉扯黃素美之頭髮，致黃素美受有右頸部多處2至4公分挫抓傷(開放性傷口)、左側上臂瘀挫傷等傷害。　　二、案經林佳慧、黃素美訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)被告林佳慧部分：　　上開事實，業據被告林佳慧於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人黃素美於警詢、檢察事務官、偵訊及本院準備程序時之指述內容大致相符，並有告訴人黃素美之板橋中興醫院診斷證明書、告訴人黃素美受傷及衣物毀損照片、新北地檢署檢察事務官勘驗筆錄(含擷圖)(見偵字卷第1 6頁、第18頁正反面、調偵字卷第10頁至第26頁)各1份在卷可稽，足認被告林佳慧之上開自白與事實相符，應堪採信，是本件關於被告林佳慧部分事證明確，應依法論科。　　 (二)被告黃素美部分：　　訊據被告黃素美矢口否認有何上開傷害犯行，並辯稱：其於 112年4月2日11時許並未前往上開房屋，亦未在上開房屋外遇到告訴人林佳慧等語。惟查：　1.被告黃素美於111年7月間將位於新北市○○區○○○路000號20樓之5之房屋出租予曾聖翔(即告訴人林佳慧之男友)，告訴人林佳慧與曾聖翔同住在上開房屋內，嗣因曾聖翔積欠數月之房租，被告黃素美為催促曾聖翔給付租金，多次前往上開房屋。被告黃素美於112年4月2日上午曾至板橋區合宜一路附近。告訴人林佳慧於112年4月2日經醫師診斷受有右側上臂及雙手擦挫傷之傷害等情，為被告黃素美所不否認。且關於出租房屋及曾聖翔積欠租金等節，亦與證人即告訴人林佳慧於警詢、檢察事務官、偵訊之指述及本院審理時之證述內容相符，並有林佳慧之亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)診斷證明書、告訴人林佳慧所提出之手機拍攝照片及照片資訊擷圖、被告黃素美所持用之門號0000000000號手機、告訴人林佳慧持用之門號0000000000號手機於112年4月2日、3日之基地台位置查詢資料各1份、本院板橋簡易庭112年度板簡字第1685 號民事簡易判決各1份(見偵字卷第17頁、調偵字卷第34頁、第48頁至第52頁)在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　2.觀諸告訴人林佳慧所提出其所持用之手機(廠牌：APPLE、型號：IPHONE 12)於112年4月2日所拍攝之影像資料(含部分錄影畫面、拍攝日期、拍攝地點之地圖等)(見調偵字卷第52頁 )，可知被告黃素美於112年4月2日11時32分許，確有與告訴人林佳慧在上開房屋外相遇，並經告訴人林佳慧以手機拍攝影像。又觀諸告訴人林佳慧所持用之門號0000000000號手機於112年4月2日、3日之基地台位置查詢資料(見調偵字卷第5 0頁、第51頁)，告訴人林佳慧所持用之上開手機於112年4月 2日11時31分許，確曾出現在新北巿板橋區浮洲合宜住宅A6 社區中庭之電信基地台訊號範圍內，足認告訴人林佳慧於11 2年4月2日11時許，確實在上開租屋處。是告訴人林佳慧於本院審理時證述其於112年4月2日11時許，在上開房屋大門外遇到被告黃素美乙節，應堪採信。至被告黃素美辯稱告訴人林佳慧於上開時間並不在租屋處云云，顯與事實不符，難認可採。　3.被告黃素美於112年6月6日偵訊時雖供稱：112年4月2日伊有進去租屋處但他們(指曾聖翔與告訴人林佳慧)不在家等語( 見偵字卷37頁反面)等語；113年1月23日檢察事務官詢問時亦供述：伊係於112年4月2日17時30分許去上開房屋，告訴人林佳慧當時不在家，當天只有去上開房屋1次。因僑中二街距離合宜一路騎機車約5分鐘，伊曾經有1天去過5次等語( 見調偵字卷第55頁反面)，可知被告黃素美所居住之新北巿板橋區僑中二街至上開房屋，騎乘機車僅約5公鐘即可到達，且被告黃素美為了向告訴人林佳慧及其男友曾聖翔催繳房租，亦曾1日前往上開房屋數次。而人之記憶會因時間之經過、相同之場景重覆發生等因素而受影響，被告黃素美所述，伊於112年4月間既催繳房租頻繁至上開房屋，有時甚至1 日數次，則伊對於每次至上開房屋之情形及細節，是否均能詳細記住，實非無疑，故被告黃素美辯稱伊於112年4月2日僅有至上開房屋1次，且時間為該日17時30分許乙節，是否屬實，顯非無疑。　4.依告訴人林佳慧之亞東醫院診斷證明書(日期：112年4月2日 )之記載，可知告訴人林佳慧確於112年4月2日至亞東醫院急診，並經醫師診斷認其受有右側上臂及雙手擦挫傷之傷害。而告訴人林佳慧經醫師診斷之受傷部位，核與其於本院審理時證述其遭被告黃素美以手推、甩上開房屋之大門，撞擊告訴人林佳慧之手臂，及徒手朝告訴人林佳慧之頭部揮打時，告訴人林佳慧以手阻擋而打到伊手臂之部位大致相符。是告訴人林佳慧所受之上開傷害應係遭被告黃素美以上開方式所致乙節，亦堪認定。　5.告訴人林佳慧於112年4月2日11時許，確有在上開房屋乙節，有其於112年4月2日所拍攝之影像資料(含部分錄影畫面、拍攝日期、拍攝地點之地圖等)、所持用之門號0000000000 號手機於112年4月2日、3日之基地台位置查詢資料在卷可佐，業經本院認定如前，是被告黃素美於本院審理時聲請調查告訴人林佳慧112年4月2日去那裡上班，欲佐證其上開時間並未遇見告訴人林佳慧，然本件待證事實已臻明瞭，無調查之必要，併予敘明。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告2人所為之上開傷害犯行，均堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑： (一)核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰審酌被告2人因積欠房租乙事發生爭執，竟不思理性解決問題，分別恣意以上開方式傷害對方之身體成傷，所為均屬不該，均應予非難，暨被告林佳慧犯後坦承犯行；被告黃素美犯後否認犯行，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段，告訴人2人所受傷勢，及被告2人於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾信傑偵查起訴，由檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-18

PCDM-113-易-1025-20241118-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2207號原告鄭永輝被告陳亦鏗上列當事人間113年度板簡字第2207號返還租賃房屋等事件於中華民國113年10月8日辯論終結，於中華民國113年11月12日下午4 時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　　文被告應將坐落新北市○○區○○○路○○○巷○○○○號（3C室）房屋全部騰空遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬貳仟陸佰壹拾玖元，及自民國一百一十三年六月二十五日起至返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣伍仟伍佰元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告以新臺幣叁拾叁萬貳仟陸佰壹拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告自民國（下同）105年6月25日起與原告簽訂房屋租賃契約，約定承租新北市○○區○○○路00巷00○0號3C室房屋（下稱系爭房屋），租金每月為新臺幣(下同)5,500元，於每月25 日前給付，租賃期間自105年6月25日起至106年6月24日止；上開租約屆滿後，被告仍持續使用系爭房屋。詎被告自108 年12月26日起未依約繳納租金，迄至113年5月25日止，經扣抵押金11,000元後，仍累欠租金及水電費共計332,619元未繳復。經原告屢次催討，被告均不予置理。為此，爰本於租賃契約之法律關係提起本訴，求為判決：如主文第一、二項所示。　㈡對被告抗辯之陳述：　　　兩造前曾合意由被告提供抵押品作為租金擔保，惟被告所提供之抵押品，已抵償被告自106年5月25日起至108年12月25 日止所積欠之租金、水電費。被告自108年12月25日起即未再依約繳交房租等語。二、被告則辯以：原告曾於107年11月23日要求我提供抵押品，我已經提供21件寶石當抵押品作為兩造間積欠之租金費用等；110年間要求伊提供珠寶去鑑定，之後都沒有消息各等語。三、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之房屋租賃契約書及被告之身分證正反影本等件為證。被告對上開文書之真正亦不爭執，自堪信原告之主張為真正。　㈠按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。系爭房屋租約已於113年6月24日屆滿，被告自 113年6月25日起，即已無權繼續占有系爭房屋，是原告依系爭房屋租約，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，即屬有據。　㈡次按承租人應依約定日期，支付租金，如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之，民法第439條定有明文。再押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。至被告雖提兩造間抵押協議，惟其中載明：「①自106 年5月25日到108年12月25日止，共積欠房租水電費共計126, 902元，房客陳亦鏗房東鄭永輝於108年12月4日計算核對無誤。②房客陳亦鏗提供珠寶玉共計拾玖件暫時抵押結清累積房租及水電費用恐口說無憑特此代為據(另外再加一件)共計貳拾件。」等語，附卷可查。是被告復未能舉證其就108年1 2月26日起有其他清償租金之約定或事實，則原告依租賃契約之約定，請求被告應給付自108年12月26日起至113年6月2 5日止，扣除押租金11,000元後，尚有積欠租金、水電費共3 32,619元，為有理由。　㈢又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書亦有明文。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。且兩造約定系爭房屋之租金每月5,000元由被告負擔，被告應於每月25日前繳付，亦有系爭房屋租約附卷可考。系爭房屋租約既已屆滿，被告無權占有系爭房屋，無法律上之原因而受有相當於租金之利益，該利益依其性質無法返還，原告自得請求被告返還相當於原租金之價額，亦得請求被告返還受有減免給付系爭房屋租金之不當得利每月 5,000元，則原告依不當得利之法律關係，請求被告自113年 6月25日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告5 ,500元，亦屬有據。　　四、從而，原告爰依租賃契約之法律關係，訴請如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-11-12

PCEV-113-板簡-2207-20241112-1

訴

臺灣士林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第61號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告邱衍勳（現另案於法務部○○○○○○○○○○ ○矯正中）選任辯護人王聖傑律師呂治鋐律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25843號），本院判決如下：　　主　文邱衍勳犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之物均沒收。　　事　實一、邱衍勳因詐欺案件遭通緝，為躲避追查，竟意圖供冒用身分使用，基於行使偽造國民身分證、行使偽造私文書之犯意，於民國112年1月20日前之某日，以電腦軟體photoshop偽造姓名為「韓皓天」、國民身分證統一編號為「Z000000000」、戶籍地址為「臺中市○○區○○里00鄰○○路0段00號14樓之5號」之身分證件1張，而於同日某時許，在臺北市○○區○○街0巷 00號1樓，將偽造之身分證檔案傳送予不知情之同住房客蔡曉琳，再由蔡曉琳傳送予房東林素卿之方式而行使之，邱衍勳並偽以「韓皓天」之名義，與房東林素卿簽訂住宅租賃契約書（下稱本案租約）上，在租約上偽簽「韓皓天」之署押 5枚，並持向林素卿行使之，因而承租林素卿所有之臺北市○ ○區○○街0巷00號1樓房屋。嗣因邱衍勳積欠房租，林素卿寄發存證信函催繳租金，卻於112年7月25日收到「查無此址」之郵政退件，始知上情。二、邱衍勳明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物，未經許可不得持有，竟於110年9 月至11月間某日下午4時至6時許間，取得具有殺傷力之Mode l Gun IP915改造手槍1枝（下稱本案槍枝，槍枝管制編號： 0000000000），而自上開時間起持有該槍枝，迄於112年8月 26日下午某時許，林素卿在臺北市○○區○○街0巷00號1樓整理其房屋時，發現本案槍枝遂報警處理而查獲上情。三、案經林素卿訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文規定。經查，檢察官、被告邱衍勳及其辯護人對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院113年度訴字第61號卷【下稱訴字卷】第43至45頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告邱衍勳於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第25843號卷【下稱偵卷】第15至23、229至233頁，訴字卷第41至43、110、305、311至312、頁379、385），核與證人即告訴人林素卿於檢察事務官詢問、警詢、偵訊時、證人蔡曉琳於偵訊時之證述情節大致相符（臺灣士林地方檢察署11 2年度他字第3360號卷【下稱他卷】第7至9、39至43頁，偵卷第65至68頁），並有本案租約影本、內政部警政署刑事警察局鑑定書、槍枝初步檢視照片簿、臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、偽造之「韓皓天」中華民國國民身分證圖片、臺北市政府警察局北投分局112年10月4 日北市警投分刑字第1123027854號函、告訴人林素卿對韓皓天之存證信函影本在卷可佐（偵卷第45至47、59至62、81至 85、99、101至118、119至123、143至147頁，他卷第53頁），復有本案槍枝扣案可供佐證。又本案槍枝（槍枝管制編號：0000000000）經鑑定結果，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，任具殺傷力，亦有上開內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）按「意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。」戶籍法第75條第1項、第2項定有明文。查被告傳送行使之本案偽造身分證固係圖檔，並非實體國民身分證，然其證明身分之功能與實體身分證並無二致，亦應屬前揭法條處罰之範疇而成立該罪。（二）被告於本案租約上偽簽「韓皓天」之簽名偽造該文書，係表明「韓皓天」有依文書內容向對方承租房屋之意思表示，性質上屬私文書。按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義制作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第1404號判決意旨參照）。被告以「韓皓天」之名義偽造本案租約，已足使一般人誤信上開文書為「韓皓天」所製作，足以生損害於信賴而收受該文書之人，揆諸前開說明，不論是否真有「韓皓天」之人，被告仍成立此部分犯罪。（三）核被告所為，就事實欄一部分，係犯戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國民身分證罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪；就事實欄二部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪。被告偽造國民身分證、私文書之低度行為，各為其後行使偽造國民身分證、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨認被告就事實欄二部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之罪，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，且經本院告知被告此部分罪名（訴字卷第378頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。公訴意旨另認被告亦犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌，惟按國民身分證係表彰持有人同一性之證明，原屬刑法第212條之特種文書，然戶籍法第75條關於意圖供冒用身分使用，而變造或行使變造國民身分證者，已有特別之處罰規定，應屬刑法第212條之特別規定（最高法院100 年度台上字第6661號判決意旨參照），故此部分公訴意旨容有誤會，附此敘明。（四）被告就事實欄一部分，是基於為了承租林素卿房屋之單一意思決定，同時觸犯行使偽造國民身分證罪、行使偽造私文書罪，為一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。又槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有槍枝罪，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，亦即一經持有，罪已成立，但其違法性及可罰性繼續至持有行為終了時為止。查被告自110年9月至11月間某日下午4時至6 時許間之某時起至112年8月27日為警扣得時止，非法持有本案槍枝之行為，屬行為之繼續，應僅成立一罪。被告所犯前揭兩罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（五）按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文。經查，被告固於偵查、本院準備及審理程序中自白非法持有非制式手槍之犯行，並於檢察事務官詢問時供稱：那時黃衍馗只有說是他朋友的，如果沒記錯，當時是「阿偉」之人，當我的面，將槍枝交與黃衍馗，再轉交給我，槍枝是黃衍馗交給我的等語（訴字卷第257頁），惟就黃衍馗所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例一案，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以證據不足為由，為113年度偵字第8634號不起訴處分，此有該不起訴處分書在卷可憑（訴字卷第263至265頁），可知本案並無因被告供陳本案槍彈來源因而查獲之情事，亦未因此而防止重大危害治安事件之發生，自與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定不符，不得依該規定減免其刑。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為隱匿真名而將系爭「韓皓天」國民身分證傳送予不知情之同住房客蔡曉琳，再由蔡曉琳傳送予告訴人之方式而行使之，損及戶政機關對國民身分證管理之正確性，又偽以「韓皓天」名義與告訴人簽立本案租約而偽造並行使之；且被告係已有社會經驗之成年人，當知非法持有槍械係嚴重觸法行為，竟無視法律之禁制規定，非法持有扣案具殺傷力之本案槍枝，對社會治安造成之隱藏危害甚大，所為實屬不該；併審酌被告犯後自始均坦承犯行，未與告訴人達成和解或賠償其損害；兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（訴字卷第313頁），暨其犯罪動機、目的、犯罪手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役部分，均並諭知折算標準。三、沒收：（一）按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列之槍砲，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、出租、出借、持有、寄藏或陳列，屬於違禁物，此亦為同條例第 5條所明定。本案槍枝屬違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。（二）按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310 號判決意旨參照）。本案被告與告訴人間所簽訂本案租約上被告偽簽之「韓皓天」署押共5枚（偵卷第101至115頁），均屬偽造之署押，皆應依刑法第219條規定宣告沒收。又未扣案偽造「韓皓天」身分證圖檔之電磁紀錄，卷內尚無證據可證原本現仍存在且未刪除，且本身並無財產價值，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官余秉甄、李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條　　　　行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。附表：編號應沒收之物名稱、數量備註 1 非制式手槍1枝，槍枝管制編號：0000000000號）訴字卷第27頁 2 未扣案偽造「住宅租賃契約書」上偽簽之「韓皓天」署押共5枚偵卷第101至115頁

2024-11-12

SLDM-113-訴-61-20241112-2

易

臺灣高雄地方法院

侵占等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第327號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋丞益指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第329 32號），本院判決如下：　　主　文宋丞益犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵占他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實宋丞益向陳葉秀鳳承租高雄市○○區○○○路00巷00號1樓104房(下稱本案房間)，期間自民國111年7月1日至112年6月30日。因租約到期，陳葉秀鳳委由配偶陳坤茂通知點交等事宜，詎宋丞益心生不滿，竟基於毀損之犯意，於112年7月3日前某日，將本案房間冷氣機電線、電視機電線、冰箱電線、HDMI電線、網路線以工具剪斷，並將室內開關盒插座、網路線插座、洗臉台塞子以三秒膠灌入，致生損害於陳葉秀鳳。另基於侵占之犯意，於112年7月3日前某日，將本案房間內之電視機上盒、遙控器、機上盒電源線、大門磁扣、房間鑰匙帶離該處而侵占為己有。嗣陳坤茂報警處理，循線查悉上情。　　理　由一、訊據被告宋丞益否認犯行，辯稱：我沒有破壞或拿走房內的東西，我於112年3月就已經離開租屋處，當時房東叫我把鑰匙放在房間，該棟大樓有許多房客，我居住期間房東也常未經我同意進入屋內，有時說熱水壞掉，有時說電視壞掉，且破壞這些東西對我並沒有好處，我當時也有去找房東要拿回押金，但找不到他們，且當時我收入遠超過這些物品的價值等語。辯護人為被告辯護稱：本案僅告訴人指述，無其他證據佐證本案為被告所為，且本案大樓出入複雜，無法排除為他人作案之可能，且被告先前有按期繳納租金，與告訴人間並無嫌隙，實無犯案之動機等語。經查：　㈠被告宋丞益於上揭期間承租本案房間，嗣本案房間之冷氣機電線等線路遭剪斷，室內開關盒插座等處遭以三秒膠灌入，而電視機上盒等物不翼而飛等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人陳葉秀鳳、證人陳坤茂之證述均相符，並有高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、毀損照片、對話紀錄截圖、本案房間損害賠償明細、租賃契約、土地及建物所有權狀在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡觀證人陳坤茂提出之簡訊內容（見警卷第14頁），證人陳坤茂於6月29日前即向被告表示「6/30約時間跟您點交房子鑰匙」等語，及於6月29日周四表示「明天方便跟您約時間交鑰匙，如果不方便可將鑰匙放1樓信箱」等語，然均未見被告回應，嗣證人陳坤茂於「星期六」表示「宋先生您好：您尚欠…，請於7月10日前繳清，另外機上盒、電源線、遙控器、鑰匙、磁扣私自帶走，也請一併歸還，大家好聚好散」等語，考量被告於簽訂租賃契約時已有填載行動電話門號（見偵卷第64頁），而房東以房客留存之行動電話門號聯繫討論租賃事宜，核與常情相符，且證人陳坤茂亦於簡訊內容提及 6月30日點交、宋先生等內容，與被告姓氏及租賃屆至期間相同，又證人陳坤茂確於113年7月14日前往派出所提告並製作警詢筆錄（見警卷第9頁），堪認該等簡訊確係證人陳坤茂傳予被告無誤。而前開簡訊內容，與證人陳坤茂證稱：我們與被告的租約到6月底，當時我們要解除租約時都聯絡不到被告，傳簡訊被告也不知道有沒有看，我才於112年7月3 日以備用鑰匙進入本案房間查看，就發現物品被破壞及不見的情形，當時也有拍照清點，並沒有看到被告把鑰匙放在屋內，之後還是連絡不上被告，我才去報警，我記得6月中還有在1樓飲水機遇到被告等語相符（見易字卷第129至130頁），及與證人即告訴人陳葉秀鳳證稱：本案房間出租予被告，都是他在住，沒有給別人住，租約到6月30日，是7月3日開門進去才發現本案房間電器的電線被剪斷，房間、浴室的開關及插座都被黏強力膠，鑰匙、磁卡、機上盒主機、遙控器被拿走，被告5、6月份租金及水電費沒繳，押金也沒有拿走等語相符（見偵卷第57至58頁），考量證人陳坤茂、陳葉秀鳳上揭證述情節亦均與前開毀損照片、租賃契約內容相符，則被告供承與證人陳坤茂無仇恨或糾紛（見警卷第3頁），證人陳坤茂亦證述租約期間與被告並未發生不愉快之情事（見易字卷第130頁），實難認證人陳坤茂、陳葉秀鳳與被告有何仇恨或嫌隙，致其等甘冒偽證罪之處罰而虛構誣陷被告之情況，是證人陳坤茂、陳葉秀鳳之證述均屬可信。　㈢被告固以前詞置辯。惟查，被告辯稱該棟大樓入初複雜可能係他人破壞侵占等語，然證人陳坤茂前揭證述係於112年7月 3日持備用鑰匙開門入內，可見本案房間當時係上鎖之情況，且證人陳坤茂表示該棟大樓其他房客均無發生相類似情形（見易字卷第132頁），是應較無遭其他房客侵入破壞之可能。被告又供述租賃期間房東有非經同意入內修理熱水、電視等情，然依其等租賃契約第6點第7款，房屋有修繕必要應由甲方即出租人負責修繕（見偵卷第63頁），且證人陳坤茂證述並無未經同意進入本案房間等語（見易字卷第129至130 頁），況被告於警詢時供稱：我的租賃契約放在房間被偷走，警察提供的租賃契約有被改過，不是我當初寫的等語（見警卷第2頁），然又供述不知道何時被何人偷走、不知道契約何處遭改過等語（見警卷第3頁），實難遽認本案房間有遭他人非法侵入之情況。被告另於準備程序時辯稱：我於11 2年3月5至8日間搬離該處，當時有跟房東及他太太談，他叫我把鑰匙放在房間等語（見審易卷第95頁；易字卷第57頁），然於審判中改稱：當初我有跟仲介說，他說要搬走可以先搬走沒關係等語（見易字卷第132頁），考量證人陳坤茂前揭證述6月中有在1樓飲水機遇到被告之情節，及被告無法提出任何與仲介聯繫之資料，佐以被告於警詢、偵查中均未表示於112年3月間即搬離之情節，直到本院準備程序時始初次表示此情，尚難認被告此等抗辯情節可採。被告再供述自己收入正常而無犯案動機，惟破壞租賃物或侵占本案房間內之物品，依一般社會常情，明顯係為洩憤所為，而非僅限於對財產之覬覦，況觀被告提出之郵政存簿及本案郵局帳戶交易明細（見審易卷第83至86頁、第101至115頁），其於112年3 月間尚有存款逾10萬元，然至同年4月底僅剩約3萬5,000元，至同年5月底僅剩1萬多元，至同年6月底僅有17元，往後數個月月底結餘均僅數十元，是被告於112年3至6月間可支配存款拮据，實無其所謂「未積欠房租、並不缺錢」（見審易卷第71頁）之客觀條件。是被告上揭所辯，為卸責之詞，並不可採。　㈣被告於本院113年10月15日審理時聲請調閱該處路口監視器影像，證明有前往尋找房東拿回押金等情。惟依高雄市錄影監視系統設置管理及利用辦法第15條規定，錄影資訊，除其他法律另有規定，或因調查犯罪嫌疑及其他違法行為，而有保存之必要者外，至遲應於攝錄完畢時起1年內銷毀之，由此可知監視器影像保存期間至多1年，被告上揭供述於112年3 月間搬離該處並有前往找房東拿回押金等情，可知其欲調閱之監視器影像迄今已逾1年，顯逾檔案保存期限，而無調查之可能，故此部分證據調查之聲請，應予駁回。　㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、及同法第335條第1項之侵占罪。被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告固有領有中度身心障礙證明（見警卷第25頁；審易卷第87頁），並經診斷患有妄想型思覺失調症，有112年12月8日高雄市立凱旋醫院診斷書可參（見易字卷第67頁），然被告於本案房間租賃期間前10個月均能按期繳納房租，且經前揭證人陳坤茂證述於租賃期間與被告並未發生不愉快之情事，顯見當時被告之居住狀況尚無異常之舉。又被告於112年8月14日製作警詢筆錄時，除否認犯行外，並能表示要再與律師討論（見警卷第4頁），可知當時被告思緒尚屬清晰。另被告於本案審理過程中，能提出當時已搬離該處之不在場抗辯，並詳盡為相對應之答辯，及能聲請調查調閱監視器影像欲舉證以實其說，顯見被告並無答非所問或語無倫次之情形，亦未見任何有辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力有顯著減損之狀況，則本案應無刑法第19條規定之適用，然本院仍將被告此部分身心情狀，作為有利被告之量刑審酌事項，併此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性解決租賃問題，竟以上揭方式破壞及侵占本案房間之物品，造成告訴人受有財產上之損失，所為實不足取。被告始終否認犯行，並拒絕與告訴人調解（見審易卷第71頁），而未能彌補犯罪所生之損害。考量被告之犯罪動機、手段、情節、告訴人因而受損害之程度，及前揭被告領有中度身心障礙證明與患有妄想型思覺失調症之身心情況，及被告自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末審酌本案被告2次犯行之不法內涵、犯罪時間相近、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對被告所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、被告侵占之上揭電視機上盒、遙控器、機上盒電源線、大門磁扣、房間鑰匙，為其犯罪所得，且未扣案，然無證據證明該等物品尚存在，且考量該等機上盒、遙控器、電源線之類型、廠牌、型號等足資識別產品之資訊不明，而大門磁扣、房間鑰匙本身較不具財產價值，實難以估計其等實際價額，對其沒收、追徵恐增生與其財產價值不相當之執行成本，應認欠缺沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-12

KSDM-113-易-327-20241112-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1130號抗告人宋麗鶯相對人唐建雄上列當事人間清算合夥財產等強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年8月13日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第100號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由 我國強制執行法，就執行機關行使國家權力之形式、限度以及程序，均有詳細規定；執行機關應遵守此項規定，違背其規定之執行行為屬違法執行；違法執行係現實執行行為，違背執行程序之規定；對此違法執行之救濟方法，係向執行法院聲請或聲明異議。強制執行法第12條1項規定：「當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止。」，是執行方法或執行程序有瑕疵，或程序上侵害當事人或利害關係人之利益，當事人或利害關係人得聲請或聲明異議，請求除去違法之執行處分。聲請係對於執行機關怠於為執行行為時，請求為執行行為或不行為，屬於積極之救濟方法。聲明異議係對於執行機關所為之違法執行行為，請求除去該執行行為，乃消極之救濟方法。執行法院就清算合夥財產事件，債務人主張有部分合夥財產在某處，並向執行法院聲請讓債務人赴該處清點合夥財產，執行法院應依職權為形式上調查，倘若查明合夥財產確係執行力所及之人持有，即應依強制執行法第127條第1項、第128條第1項等規定，運用適當執行方法，以清算合夥財產，否則債務人之聲請即無從准許。 相對人唐建雄持臺灣士林地方法院（下稱士林地院）108年度訴字第237號判決、本院109年度上字第1645號判決及最高法院11 1年度台上字第801號裁定為執行名義（下稱系爭執行名義），於民國111年9月23日向士林地院民事執行處（下稱執行法院）聲請對抗告人宋麗鶯為強制執行(案號為111年度司執字第6876 0號，下稱系爭執行事件），聲請強制執行之內容為：「債務人宋麗鶯應協同債權人唐建雄清算『○○區○○街養護中心合作備忘錄』所載合夥事業之合夥財產」，經司法事務官（下稱司事官）於112年4月7日發執行命令，命抗告人於收到執行命令後2 0日內協同相對人清點確認相對人112年4月7日提出之財產清冊。抗告人主張部分財產添附於新北市○○區○○街0號0樓（下稱0 號0樓）不動產等語，相對人則表示合夥財產僅餘動產，而0號 0樓已非合夥事業承租等語，有系爭執行事件112年10月2日執行筆錄可稽。嗣抗告人於113年1月17日向執行法院具狀陳報以：伊欲於113年1月15日於○○區○○街養護中心盤點合夥財產，惟相對人在新北市○○區○○街0號0樓（下稱0號0樓）自行盤點，相對人藏匿合夥財產在0號0樓繼續使用中，請派員執行讓伊到0 號0樓確認系爭合夥財產現狀，包括添附到0號0樓所有裝潢之狀態，方能對系爭合夥財產進行全面之鑑價以完成清算程序等語。相對人於113年2月1日具狀陳報：兩造已於同年1月15日在 0號0樓完成系爭合夥財產清點，抗告人當日雖爭執要至0號0樓盤點，然兩造合夥之動產皆保管於0號0樓，0號0樓早已由所有權人另行出租予第三人、無可供清點財產等語。抗告人於113 年6月11日依強制執行法第12條第1項具狀以：0號0樓之合夥財產狀況就是判決主文所指之範疇，聲請在執行官主持下，讓伊赴0號0樓清點系爭合夥財產等語。司事官於113年5月24日以11 3年度司執字第68760號裁定「宋麗鶯有關赴門牌號碼新北市○○ 區○○街0號0樓處所清點財產之聲請駁回。」(下稱原處分）。抗告人對原處分不服，聲明異議，原法院於同年8月13日裁定異議駁回（下稱原裁定）。抗告人對原裁定不服，提起抗告，抗告意旨略以：系爭合夥事業最主要的0號0樓裝潢部分未經清算，若不能進入0號0樓看合夥財產的狀況，如何對於裝潢部分之剩餘價值進行鑑價？伊並非要執行新北市私立德馨老人長期照護中心（下稱德馨照護中心）之財產，而是系爭合夥事業之合夥財產有絕大多數添附到0號0樓的裝潢上，有至0號0樓清點、加入於合夥財產清單之必要等語。 按非金錢債權請求權之內容，包括物之交付請求權，及行為、不行為請求權，行為請求權尚有可代替行為請求權與不可代替行為請求權之別。查系爭執行名義之主文為「宋麗鶯應協同唐建雄清算『○○區○○街養護中心合作備忘錄』所載合夥事業之合夥財產」，乃抗告人應協同相對人清算合夥事業之合夥財產，屬抗告人應為一定行為。抗告人、許秀霞、相對人（借用唐嘉紳名義）、林正義、林英傑於103年4月7日約定共同出資設立及經營「新北市私立慈心老人長期照護中心（養護型）」（下稱系爭照護中心），並由相對人向廖月鳳承租新北市○○區○○街0 號0樓、00號、00號頂樓加蓋房屋（下稱系爭房屋），供系爭照護中心使用；相對人於104年2月11日向廖月鳳承租系爭房屋供系爭合夥事業使用，嗣後，廖月鳳於104年7月14日函兩造，表示因相對人已積欠房租2個月以上，經催告仍未給付，爰終止租約等語，並於同年8月14日向士林地院聲請對相對人強制執行遷讓系爭房屋，士林地院104年度司執字第43745號遷讓房屋執行事件（下稱43745號執行事件）中，相對人於106年1月1 2日表示願意在廖月鳳撤回後1個月內把屋內動產遷移，把房屋騰空返還廖月鳳後，廖月鳳撤回執行，有系爭執行名義卷宗、系爭執行事件卷宗、43745號執行事件卷宗可稽，足見相對人向廖月鳳承租系爭房屋之租約已於104年7月間終止，相對人並於106年初將系爭房屋返還予廖月鳳。又經司事官函詢新北市政府社會局結果，0號0樓房屋現為德馨照護中心立案登記之營業址，德馨照護中心於106年7月3日設立，負責人為郭秀琴、李淑麗、王麗美、高林鍇4人，有新北市政府社會局113年3月1 日新北社老字第1130365483號函附於系爭執行事件卷宗可稽。德馨照護中心係廖月鳳收回0號0樓後，高林鍇、王麗美等人合夥出資承租0號0樓所設立，與系爭合夥事業屬不同合夥。執行法院依形式外觀審查，認0號0樓內無系爭合夥事業應清點之合夥財產，且德馨照護中心並非本件執行名義效力所及之人，無配合協同或容忍抗告人至0號0樓房屋清點系爭合夥事業之合夥財產之義務，應無不合，難謂執行法院有何違背執行程序之規定怠於為執行行為，抗告人聲請至0號0樓清點系爭合夥事業之合夥財產，依上之說明，無從准許。至抗告人另以：系爭合夥事業為非法人團體，相對人應為系爭合夥事業聲請特別代理人，方具備當事人適格云云，惟系爭執行名義之當事人為抗告人及相對人個人，系爭執行事件之債權人為相對人、債務人為抗告人，均非以系爭合夥事業為當事人，並無當事人適格之問題，併予敘明。 綜上所述，相對人持系爭執行名義向執行法院聲請對抗告人強制執行，聲請抗告人協同清算系爭合夥事業之合夥財產，抗告人則向執行法院聲請至0號0樓清點系爭合夥事業之合夥財產，司事官以原處分駁回抗告人之聲請，及原法院以原裁定維持原處分，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官汪曉君正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張英彥

2024-11-04

TPHV-113-抗-1130-20241104-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第314號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告梁懷湘上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度易字第92號，中華民國113 年6 月5 日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第7041號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本件經本院審理結果，認第一審對被告梁懷湘（下稱被告）被訴傷害罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件。二、檢察官上訴意旨以：告訴人洪玲嫈（下稱告訴人）就被告如何出手、毆打其身體何處等受傷過程，於警詢、偵查、原審審理中均陳述前後一致，顯然告訴人並非刻意陷害被告，否則如何將遭傷害經過於經歷一年多後仍一致陳述，可見告訴人之證述應可採信。其次，到場處理之員警雖未目睹被告與告訴人間肢體衝突情形，告訴人亦未告知受傷，然而員警密錄器有錄得員警告知告訴人可去驗傷等情，此有檢察官勘驗筆錄可佐，再佐以告訴人所受傷勢為頭臉外部明顯可見之皮肉傷，若非員警有見聞告訴人受傷外表，何以建議告訴人可去驗傷。再者，告訴人陳述於向警方報案後，曾聽聞報案員警表示鄰居亦有報案，告訴人乃因誤認係鄰居郭金龍報案，為此聲請調查並傳喚門號0000000000號行動電話報案人、案發當日處理員警蘇峰儀及林君融，用以證明當時所親自見聞情形，原審判決有誤，為此提起上訴。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文，經查：　㈠告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認；因此告訴人之指訴，須無瑕疵可指，且就其他方面調查，又與事實相符，始足採為認定犯罪事實之憑證（最高法院52年台上字第1 300號刑事判例意旨參照）。經查，原審及檢察官上訴意旨固認定告訴人所為陳述前後一致（見原審判決第4 頁第6 至 7 行），惟查：告訴人於原審審理時指訴：「案發日我聽到有人從我租屋處門縫塞東西進來，我就邊以手機錄影，邊開門察看，見梁淑雯拿臭雞蛋往門縫塞入」云云（見原審第 100 頁）。但經本院勘驗告訴人所提出之手機錄影畫面，結果略以：本案現場地上確實有雞蛋打破之蛋汁及蛋液，但依蛋汁及蛋液、蛋殼之分佈，主要係在鐵門內，而非在鐵門外，蛋殼部分在門外並未發現。另依本案勘驗之大門開閉關啟之門縫，能否藉由上開關閉之大門塞入完整雞蛋，認有疑義等情，有本院勘驗筆錄可查（見本院卷第45至46頁）。依據上開告訴人提出手機錄影勘驗結果，被告及其胞姐實無法在不能塞入雞蛋高度之鐵門門縫下，塞入告訴人所指之臭雞蛋；且果真有塞入雞蛋之情，以該鐵門門縫寬度將致雞蛋破裂，並致使部分蛋殼及蛋液留置於屋外，但鐵門門外地上均無破裂之蛋殼及蛋液，反而均是在鐵門內部，難認告訴人所為指述均無瑕疵可指。告訴人上開陳述既有嚴重瑕疵，且與本院勘驗所得證據方法又不相符，自難遽以告訴人之指訴採為被告論罪科刑之根據。　㈡刑法第24條第1 項前段規定，因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。經查：本件係因被告及其胞姐前往告訴人租賃處所，並向告訴人索討積欠房租因而發生紛爭，並先由被告胞姐與告訴人二人相互拉扯，被告亦自承為排解二人紛爭有上前拉開二人，過程中有伸手而碰觸告訴人手部，但不是出手打告訴人等語（見本院卷第74頁）。縱認起訴意旨所指告訴人「左肘挫傷、左腕挫傷」部分係由被告上開行為所造成，但就被告對告訴人所為行為之動機、目的而言，被告眼見其胞姐與告訴人彼此相互拉扯，被告為保護胞姐避免其再受有傷害，旋即採取前述之作為，且該手段經核亦與一般社會大眾所為勸架拉開爭執者之模式一致，而告訴人就此部分所受左肘及左腕挫傷之傷勢非屬嚴重，可認被告行為確屬合宜而非過當，仍可論以緊急避難而不罰。　㈢刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第2 、3 、4 款規定：當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。與待證事實無重要關係者、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者、或同一證據再行聲請者，應認為不必要。經查：⒈檢察官雖聲請傳喚到場處理員警蘇峰儀及林君融其中一人，用以證明當時有親自見聞告訴人有受傷情形。惟查：依據高雄市政府警察局民國113 年8 月7 日函附之111 年8 月7 日案發當時報案紀錄單，於案件描述欄位係記載告訴人「被房東打」即被告，但於回報說明欄位全無記載告訴人主述有何傷勢（見本院卷第31至 35頁）。另高雄市政府警察局113 年3 月28日函附之員警職務報告，亦載明「備勤員警林君融聯繫房客告訴人，告訴人自述因租約到期且並無經濟能力可搬離現場自知理虧，並無提及當時爭執期間有受傷情事，亦無提起相關刑事告訴，依規定回復於110 報案紀錄」等旨（見原審卷第35頁）。因此，以案發到場員警當時已未記載告訴人受有傷勢，於日後回憶處理經過製作職務報告時，亦表示告訴人未提及有受傷情事。⒉檢察官另聲請傳喚門號0000000000號行動電話報案人，用以證明當時所親自見聞情形。但告訴人於本院審理時陳稱：案發當時有鄰居聽到我們這裡有聲音，我請這位鄰居幫我報警，這位鄰居沒有上來，應該沒有看到現場情形，我當時也沒有看見這位鄰居等語（見本院卷第73頁），審酌後認為上開報案鄰居所能證明之事項，核與待證事實無重要關係。綜上，爰駁回檢察官所為證據調查之聲請。⒊又本件待證事項已臻明確，被告於本院準備程序時另以言詞聲請傳喚告訴人（見本院卷第47頁），本院認為亦不必要，同駁回就此部分證據調查之聲請，併予敘明。㈣綜上，依據起訴檢察官所提出之證據方法，告訴人所為指訴與其他證據方法比對後並不相符，無從證明告訴人所為指訴確屬真實，且無其他補強證據可資佐證告訴人之指訴；另告訴人所為指訴有關被告胞姐自外面門縫塞入雞蛋等節，亦與本院調查之勘驗證據方法有明顯重大瑕疵，難以採信，自不能遽以對被告為不利認定，本案被告被訴傷害罪嫌，因而不能證明，自應對被告為無罪諭知。四、原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；原審檢察官因告訴人具狀請求上訴，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官王奕筑提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭審判長法官李璧君法官石家禎法官李東柏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瓊芳附件臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第92號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　梁懷湘　上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7041 號），本院判決如下：主文梁懷湘無罪。理由一、公訴意旨略以：被告梁懷湘係告訴人洪玲嫈之房東，其將高雄市○○區○○街00號4樓之3房屋出租予告訴人後，因不滿告訴人未支付房租且拒絕搬離，竟基於傷害他人身體之犯意，於民國111年8月7日11時許，在上址出租房屋門口，徒手毆打告訴人，致告訴人受有左眼皮撕裂傷、左肘挫傷、左腕挫傷、右膝擦傷、左腰挫傷、左膝瘀傷、左側顳部、左上眼皮、右臉頰、左肩、雙側膝部、右足踝擦挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。復按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。再被害人與被告處於絕對相反之立場，其就被害經過所為之陳述，目的在於使被告受刑事訴追處罰，或不免渲染、誇大，縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院99年度台上字第5839號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人、證人即被告胞姊梁淑雯之證述、診斷證明書等項為其主要論據。四、訊據被告固坦認其於前揭時、地與告訴人有肢體接觸，惟堅決否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人攻擊梁淑雯，我僅拉告訴人之左手腕要將她與梁淑雯分開而已，並未毆打告訴人，當場告訴人並未受傷，告訴人事後驗出之傷勢我不清楚如何形成等語。經查：　㈠被告前將高雄市○○區○○街00號4樓之3房屋出租予告訴人，後因告訴人未支付房租且拒絕搬離，而於111年8月7日11時許，在上址出租房屋門口，徒手拉告訴人之左手腕，而告訴人於當日12時59分許經健仁醫院醫師診斷出受有左眼皮撕裂傷、左肘挫傷、左腕挫傷、右膝擦傷、左腰挫傷、左膝瘀傷之傷勢，復於翌（8）日下午經高雄榮民總醫院醫師診斷出受有左側顳部、左上眼皮、右臉頰、左肩、雙側膝部、右足踝擦挫傷之傷勢等節，茲據被告供承不諱（審易卷第41頁、易卷第126頁），並有證人即告訴人、證人梁淑雯於警詢、偵訊及本院審判程序中之證述可資為佐（警卷第2至7、13至16 頁、偵卷第15至18頁、易卷第100至111、114至117頁），且有111年8月7日健仁醫院乙種診斷證明書、健仁醫院113年3 月26日健仁字第1130000115號及檢附診斷證明書、病歷、護理紀錄及傷勢照片、111年8月8日高雄榮民總醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院113年3月28日高總管字第1131005348號函及檢附病歷資料各1份附卷可稽（他卷第7頁、偵卷第49頁、易卷第17至23頁、第37至50頁；告訴卷第22頁；審訴卷第 99頁及附件；訴字卷第33至49、95至104、107至121、255至 257頁），上開事實堪以認定，固屬無疑。　㈡就被告曾否於上揭時、地攻擊告訴人乙節，告訴人於警詢及偵訊時證稱：案發日我租屋處門縫遭人塞入臭雞蛋，且門外有聲音，我就拿手機開啟錄影功能後開門，門外之梁淑雯發現我在錄影，她就搶該手機，被告則將我拉出門外，並將我摔在樓梯上，後戴上手套，用手推我的頭去撞樓梯，當時梁淑雯進入我租屋處內刪除該手機內影片，我遂衝回屋內搶手機，被告則將我摔到餐桌椅上，並坐在我腰部上讓我無法反抗，梁淑雯則刪除該手機內影片，我大聲呼救後，樓下鄰居郭金龍問發生何事，我跟他說我的手機被拿走，後警察到場，當日警方處理後我沒提告等語（警卷第13至16頁、偵卷第 15至18頁）；後於本院審判程序中證稱：案發日我聽到有人從我租屋處門縫塞東西進來，我就邊以手機錄影，邊開門察看，見梁淑雯拿臭雞蛋往門縫塞入，梁淑雯發現我在錄影，就搶走我的手機企圖要刪除影像，然後被告就將我拉出門外摔在樓梯上，導致我雙側膝部受傷，我試圖要站起來時，見被告故意先戴上手套，再用力將我的右側頭部、右臉頰往左下推去撞樓梯，導致我右臉頰、左眼皮、左側頭部、左肩受傷，然後梁淑雯就擅自進入屋內，我為了拿回我的手機就追到屋內，我拉著我的手機想從梁淑雯手中搶回手機，被告為了阻止我拿回手機，就拉我的手將我摔趴在餐桌椅上，並坐在我腰上讓我無法站起，導致我腰部的舊傷復發，梁淑雯則趁機將我手機內錄影檔案刪除，刪除後才把手機還我，後我自行打電話報警，警察到場後有問我哪裡受傷，我有跟警察說整個臉都蠻痛的，警察也跟我說鄰居有聽到我的呼救聲並幫我報警，另我經醫師診斷出之左腕挫傷部分，因案發時被告從門口把我拉到門外，後拉扯我把我摔在椅子上，我不確定左腕挫傷是哪階段造成的，另左肘傷勢部分，因案發時被告摔我在樓梯上，後摔我在椅子上，所以我也不能確定左肘傷勢是哪階段造成的等語（易卷第100至111），則告訴人就被告如何出手、毆打其身體何處等受傷過程，陳述固具體且前後一致，惟告訴人就被害經過所為之陳述，目的在於使被告受刑事訴追處罰，不免渲染、誇大，依前開說明，仍須有補強證據，以擔保其供述之真實性，始得採為認定被告傷害犯行之依據。㈢告訴人固稱鄰居郭金龍有聽聞其大聲呼救，並前來詢問發生何事及幫忙報警，然證人郭金龍於警詢時證稱：案發日我不在家，對於本件完全不知情等語（警卷第17至18頁），而未曾目睹或聽聞被告與告訴人間有何肢體衝突情事，其上開證述自無從據以佐證被告確有於上揭時、地出手毆打告訴人情事，亦可見告訴人證稱證人郭金龍聽聞其遭被告傷害後大聲呼救後到場關切乙節不實，則告訴人指稱被告於上揭時、地傷害其之情節是否屬實，殊值存疑。㈣又警方接獲告訴人報案自述遭房東打後，到場時現場已無肢體衝突，被告、梁淑雯與告訴人間仍因租約問題各持己見，告訴人並未提及受傷等情，有高雄市政府警察局113年3月28 日高市警勤字第11332047100號函及110報案紀錄單、員警工作紀錄、職務報告（易卷第27至35頁）可佐，可知到場處理之員警亦未曾目睹被告與告訴人間有何肢體衝突情形。至警方到場處理時固有請告訴人驗傷，梁淑雯亦向警方表示要驗傷等情（見偵卷第92頁檢察官勘驗錄影檔案之筆錄），惟該影像檔案並未攝得告訴人身軀外貌（見偵卷第57至59頁影像擷圖），無從得悉警方到場時告訴人究係何處受有何種傷害，且無從判定警方告知告訴人驗傷之緣由，究係警方見聞告訴人有傷勢而主動告知，抑或係告訴人自述要驗傷而警方被動回覆可採此措施，亦無從據以佐證被告確有於上揭時、地毆打告訴人之情事。㈤此外，告訴人於案發當日及翌日固經醫師診斷出受有上開傷勢，惟查：　1.左腕挫傷部分：⑴告訴人證稱：被告從門口把我拉到門外去，後拉扯我把我摔在椅子上，我不確定左腕挫傷是哪階段造成的等語如前；⑵證人梁淑雯證稱：被告分開我與告訴人及將告訴人拉至旁邊等語（偵卷第17頁）；⑶被告稱：我係為了分開告訴人與梁淑雯，才拉告訴人之左手腕等語（易卷第 126頁），是綜觀上述3人所述，因雙方就肢體衝突過程各執一詞，是告訴人左腕挫傷部分傷勢係於何階段、如何形成等節，已有疑問。再佐以⑴告訴人證稱：我拉著我的手機想從梁淑雯手中搶回手機等語如前；⑵證人梁淑雯證稱：告訴人向我弟弟租房，但不交房租，我們就去要請她搬走，但她一直錄影，讓我覺得不舒服，我就有用手去揮她幾下，她的手機就掉了，我就把手機拿起來並把錄影按暫停，被告就拉我的手要拿回手機，我們才發生拉扯等語（偵卷第15至18頁）；⑶被告稱：梁淑雯把告訴人的手機撥開，該手機就掉到地上，梁淑雯撿起手機後要還給告訴人，告訴人有攻擊梁淑雯等語（警卷第10至11頁），是綜觀上述3人所述，可知告訴人係因持以錄影之手機遭證人梁淑雯揮落地面，並旋遭證人梁淑雯擅自取走手機進行操作，而相互拉扯爭奪該手機，則實無法排除告訴人係於此階段自行受傷之可能性，尚無法以告訴人受有左腕挫傷乙節，即遽認該傷勢係遭被告故意毆打所致。　2.左眼皮撕裂傷部分：被告及證人梁淑雯固均稱有見到告訴人眼皮紅紅的，然表示於案發前已見到、現場告訴人沒受傷、不清楚傷勢如何造成等語（警卷第5、11頁、審易卷第41頁），是此左眼皮撕裂傷究係何時形成、如何造成等節，告訴人與被告及證人梁淑雯所述即有歧異，又上揭診斷證明書、傷勢照片均僅能證明告訴人確實於就診時受有左眼皮撕裂傷之傷害，尚無從據以認定該傷害即為被告行為所造成，均難以作為補強告訴人所稱被告攻擊其之補強證據。　　　 3.其餘傷勢（左肘挫傷、右膝擦傷、左腰挫傷、左膝瘀傷、左側顳部、右臉頰、左肩、右足踝多處擦挫傷）部分：被告及證人梁淑雯均稱被告未接觸告訴人此等受傷部位或告訴人此等部位未接觸他物等語（警卷第5頁），是此等部位傷勢究係何時形成、如何造成等節，告訴人與被告及證人梁淑雯所述即有歧異，又上揭診斷證明書、傷勢照片均僅能證明告訴人確實於就診時受有此等部位之傷害，尚無從據以認定該等傷勢即為被告行為所造成，均難以作為補強告訴人所稱被告攻擊其之補強證據。五、綜上所述，公訴意旨所指被告故意徒手毆打告訴人，除告訴人單一指述外，別無其他證據足資補強，以擔保其證言之憑信性，則告訴人診斷證明書上記載之傷勢是否確為被告所造成，容非無疑，均無從遽為不利被告判斷之依據，是本案依檢察官所舉之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告確有公訴意旨所指傷害犯嫌乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，故本案被告犯罪要屬不能證明，揆諸前揭說明，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中華民國113年6月5日刑事第四庭法官黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官塗蕙如

2024-10-30

KSHM-113-上易-314-20241030-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家繼訴字第169號原告陳南鶯訴訟代理人陳瑾瑜律師被告莊錦榮莊淑瓊莊淑端莊淑筠上列當事人間請求分割遺產事件，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人莊錦文所遺如附表一所示之遺產，應依附表一本院分割方法欄所示方法予以分割。二、訴訟費用由兩造按如附表二所示比例負擔。　　理　　由甲、程序方面：　　被告莊錦榮、莊淑瓊未於最後一次言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：　　壹、原告主張：一、被繼承人莊錦文於民國110年9月3日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產）。兩造均為被繼承人莊錦文之繼承人，應繼分如附表二所示。又系爭遺產並無不能分割之情形，被繼承人莊錦文亦無遺囑限定其遺產不得分割，兩造間復無不分割之約定，惟至今仍無法協議分割，爰依民法第11 64條規定，請求裁判分割被繼承人莊錦文所遺系爭遺產。　二、本件遺產分割前，依法應先以遺產償還原告關於被繼承人莊錦文喪葬費用新臺幣（下同）239,900元，另由原告前代被繼承人莊錦文清償其於生前積欠之房租42,500元及清潔費3, 000元，共計45,500元，此部分亦應得自系爭遺產中優先扣減清償。故系爭遺產應優先扣償租金債務45,500元、喪葬費用239,900元後，由原告以應繼分2分之1比例分配取得，被告莊錦榮、莊淑瓊、莊淑端、莊淑筠各以應繼分8分之1比例分配取得等語。三、並聲明：如主文第一項所示。　貳、被告部分：一、被告莊淑端、莊淑筠部分：對於被繼承人莊錦文遺有系爭遺產不爭執，請依法辦理等語。二、被告何莊錦榮、莊淑瓊未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：　一、原告請求分割系爭遺產有理由：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母。又配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：與第1138條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產2 分之1。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。另繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1138條、第1144條第2 款、第11 41條、第1151條、第1164條前段分別定有明文。　㈡經查：原告主張被繼承人莊錦文於110年9月3日死亡，遺有系爭遺產，兩造均為被繼承人莊錦文之繼承人，應繼分如附表二所示等事實，有被繼承人莊錦文之除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、郵政儲金存款餘額證明書、中華郵政股份有限公司113年7 月2日儲字第1130042186號函暨被繼承人莊錦文儲金帳戶資料在卷為憑，堪信為真實。又兩造就系爭遺產無協議分割，而系爭遺產並無不能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此訂有不分割遺產之協定，則原告本於繼承人之地位，依照上開法條規定，請求裁判分割兩造公同共有之系爭遺產，自屬有據。二、原告為被繼承人莊錦文支付之喪葬費用239,900元，應先由系爭遺產中予以扣除：　㈠按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。　㈡經查：原告主張其支出被繼承人莊錦文喪葬費用239,900元，業據其提出華梵禮儀有限公司代收轉付項目表、服務契約書、服務流程暨項目表收據可佐。堪認原告確實有支付上開費用。揆諸前揭說明，上開喪葬費用239,900元，應於遺產分割時優先自系爭遺產中扣償。三、原告前代被繼承人莊錦文清償生前積欠房租42,500元及清潔費3,000元，亦應先由系爭遺產中予以扣除：　㈠按我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，應認被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之系爭遺產中扣償。　㈡經查：原告主張前代被繼承人莊錦文清償生前積欠房租42,50 0元及清潔費3,000元等情，業據其提出代為清償租金及清潔費收據為證。被告莊淑端、莊淑筠對此亦未提出爭執，其餘被告莊錦榮、莊淑瓊則未到庭爭執，堪認原告此部分主張亦為真實可信。是以，原告上開代被繼承人莊錦文清償生前之租金費用42,500元及清潔費3,000元，合計共45,500元（計算式：42,500元+3,000元=45,500元），亦均得自系爭遺產中優先扣償。四、系爭遺產應如何分割為適當：　㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與民法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。　㈡經查：被繼承人莊錦文所遺如附表一編號1所示之存款（不含孳息）為638,873元，足以供原告扣還其所支出上開被繼承人莊錦文喪葬費用239,900元、生前積欠房租42,500元及清潔費3,000元，共計285,400元（計算式：239,900元+42,500 元+3,000元=285,400元）。而扣還後之如附表一編號1所示帳戶所餘存款及孳息，及如附表一編號2所示帳戶存款及孳息，性質可分，由兩造依附表二所示應繼分比例分配，符合公平。從而，依如附表一「本院分割方法」欄所載之方法分割兩造公同共有如附表一所示之遺產，應屬適當。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。伍、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各按其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 　　條之1。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　陳佩怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡家瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳泳菖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉桉妮附表一：被繼承人莊錦文遺產明細暨遺產分割方法編號財產種類財產所在或名稱數額(新臺幣) 本院分割方法 1 存款中華郵政存簿儲金（帳號：00000000000000）及其孳息 638,873元先由原告取得新臺幣285,400元後，所餘款項及孳息再由兩造按如附表二所示應繼分比例分配取得。　2 存款中華郵政存簿儲金（帳號：000000000000000）及其孳息 2元由兩造按如附表二所示應繼分比例分配取得。附表二：應繼分暨訴訟費用負擔比例　　　　　　　　　　　　編號繼承人姓名應繼分暨訴訟費用比例 0 陳南鶯 1/2 0 莊錦榮 1/8 0 莊淑瓊 1/8 0 莊淑端 1/8 0 莊淑筠 1/8

2024-10-30

TCDV-112-家繼訴-169-20241030-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第30145號債權人蔡佩儒債務人楊朝舜一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾參萬參仟肆佰伍拾玖元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人其餘聲請駁回。（按債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511條第2項定有明文。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請。次按釋明事實上之主張者，所提出之證據以能即時調查者為限。民事訴訟法第284條定有明文。查本件債權人聲請對債務人核發支付命令，請求給付積欠房租及代墊付之水電費新臺幣39,475元。經本院裁定命補正「提出債權人墊付水電費共新臺幣39,475元之釋明資料（如:水電費收據影本；聲請狀僅附新臺幣16,346元之繳費憑證。）。」，債權人僅補正新臺幣33,459元之繳費憑證，未補正其餘新臺幣6,016元之釋明文件，債權人未能盡其聲請支付命令所應為之釋明責任，該部分之聲請難認為合法，依上開規定，債權人請求逾第一項所示之金額部分，於法不合，應予駁回。）。三、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。四、上列聲請駁回部份，債權人如有不服應於裁定送達後10日內具狀附理由向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。五、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，爰依民事訴訟法第95條、第79條裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-24

TCDV-113-司促-30145-20241024-2

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第647號聲請人新北市政府社會局法定代理人甲○○ 受安置人Ａ真實姓名及年籍資料均詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及年籍資料均詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年二月三日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ，其母身心狀況不穩且生活不明，恐難發揮良好照顧功能，且其母拒絕配合社工處遇，受安置人經本院裁定准予繼續、延長安置至民國113年11月3日止。考量受安置人安置後，受安置人之母雖致電社工欲關懷受安置人生活狀況，惟通話過程中答非所問、精神狀況欠佳，無法配合社工處遇服務，難以具體與社工討論受安置人返家生活照顧計畫，評估受安置人之母無法提供受安置人適當教養，為此依同法第57條第2項規定聲請准予延長安置3個月，以維護受安置人最佳利益等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、查，聲請人主張上情，業據其提出新北市政府社會局兒童及少年保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第413 號裁定影本等件為證。　　依前揭法庭報告書所載，受安置人現年15歲，為案母婚姻存續中生育，目前就讀國中9年級，因案母長年高度控制，致生活自理能力及表達理解能力未達同齡學童，與他人互動時易感緊張，社交較為被動。受安置人患有慢性支氣管炎及慢性鼻竇炎，據林口長庚醫院表示乃因過往未受妥適治療所致，須長期使用藥物及返診追蹤，社工已向案母轉述，然其回應此事為安置單位未妥善照顧並央求社工予以受安置人民俗療法。受安置人安置後，經安置機構人員照顧下，受安置人習得生活自理能力，具規律生活作息，於機構内可安穩睡眠，惟食慾情形普通，身形略為纖瘦，然因受安置人缺乏社交機會，致其較被動且退縮，又受安置人過往遭案母權控，無法表達自身意見，理解及組織語言能力仍落後同儕。社工於 113年7月4日與受安置人進行會談，受安置人自述其難以接受案母不適當之舉，抗拒返家同住且對會面無高度期待，亦知悉將長期居於安置機構，故同意由新北市政府社會局提起停止親權之訴並改由新北市政府社會局擔任其監護人。另受安置人對案母長年干擾自身生活且無意改變感不滿及失望，又受安置人現就學穩定並依時參與課後補習班、校內社團等，並對自身生涯規劃已有安排，數次向社工表達希冀可持續安置之想法，以獲得穩定生活照顧及就學，亦婉拒進行親子會面。　　案母現年43歲，具一段婚姻關係及多段情感關係，交友情形複雜，因無工作意願故仰賴與他人交往同居換取經濟來源，然皆未繳納租金，已於112年5月遭前房東趕出，後便數次搬遷住所。案母診斷情緒障礙、憂鬱症且為困難個案，無病識感及現實感，具解離、幻聽幻覺症狀及自殺紀錄，長年身心狀況不佳。案母自述其為富家千金，案外祖父母將會援助其一生，惟無相關金流證據，另案母精神不穩，曾發生持球棒於路邊叫囂、損毀物品等，又因違反偽造貨幣罪於112年5月入監服刑數日，自其出監後迄今，仍無業且無法明確告知居住及醫療概況，整體精神狀態持續萎靡。　　案父逝世，案祖母長年未與案家聯繫，案外祖父母居於越南，無法提供協助，案姨曾提供住所予以案母，然無意協助照顧受安置人。　　案家現有新北市政府社會局社福中心社工、新北市衛生所護理師，亦曾有新北市衛生局關懷訪視員、新住民家庭服務中心等介入服務，各網絡單位期透過經濟協助、照顧資源、陪伴就醫、心理衛生等服務，希冀可提供妥適生活環境，然案母拒絕配合，甚情感轉移，無意願與社工討論改善方式，案母生活仍持續不穩定。　　自受安置人轉為緊急安置後，新北市政府社會局社工多次與案母討論返家計畫，希冀可強化及建構案母經濟及身心等親職功能，持續追蹤改善情形，截至113年9月23日止，案母仍未能與社工合作，顯見對於受安置人返家並無積極作為。　　社工接案初期，案母曾表示積欠房租且無力繳納，媒合急難金新臺幣（下同）3萬元協助支付，惟案母於112年5月12日因長期未繳納房租遭驅離，顯見案母無法妥善使用中心補助款，另自112年10月起已搬遷數次，據案母所述皆租賃套房，然未能清楚闡述租約內容及居住環境，僅不斷陳述有領取租金補助，另近期法院遞送公文亦遭退件，評估案母無力安排合適生活計畫；案母於受安置人安置期間曾多次至當地教會、新北市政府社會局兒少科及社工科等哭訴中心未安排會面，又頻繁陳述全身感疼痛難耐、無法入睡、生活日夜顛倒等，亦自陳會有人危害或騷擾其，經社工提醒應按時就診精神科，亦連結新北市衛生所協助就醫後仍未穩定返診並頻繁至神經内科就醫領取安眠藥物，甚多次透過FACEBOOK傳送訊息騷擾受安置人，造成受安置人身心疲憊，顯見其等母女關係不佳且案母身心狀況無法予以妥適照顧；案母於113年9月間曾闡述將返越南定居並欲將受安置人交付社工長期撫養，又其同年月11日至中心進行會談，期間案母多無法聚焦，頻繁央求社工轉交物品予以受安置人，惟該食物不宜受安置人食用，又案母不停陳述受安置人會遭人侵犯或社工故意將其置於危險中等，希冀立即安排與受安置人進行會面，以利確認其人身安全，亦頻繁將個人生命經驗轉移至受安置人現況，顯見案母存諸多妄想，身心狀況實不佳；案母長年無就業，自述其於越南為地主，經濟富有且案外祖父母會提供生活費，然查其郵局存簿僅數百元存款，無相關匯款紀錄，另觀察案母喜愛購買非生活必需品，卻無意支付租金、安置費等，亦拒絕社工媒合就業服務。　　綜上，案母無經濟來源及照顧功能，多仰賴案母異性友人輪流協助，惟渠等無法給兒少妥適照顧，又案母消極改變自身生活，未能穩定就醫，評估案母親職功能薄弱；另案父逝世，案母過往照顧狀況堪慮，影響受安置人基本生活及就學甚鉅，對受安置人生活安排無法提出具體敘述，且持續性無意配合社工處遇及服務，評估案母未能提供受安置人適當之養育及照顧，又受安置人於安置單位中生活穩定，持續培養自理及互動表達能力，評估受安置人現階段有延長安置需求等情，建請本院准予裁定延長安置三個月等語，並提出上開法庭報告書在卷可參。　　本院審酌案母精神狀態不佳且經濟不穩，生活仰賴異性友人協助，恐難發揮良好照顧功能，案母自受安置人安置後仍未配合社工處遇，持續將生活重心置於自身，精神狀況欠佳，無法與社工討論後續照顧計畫，於親子會面期間仍無視受安置人需求且無意互動，甚多次於通話過程中責怪社工，且案家缺乏親友資源。基於受安置人之最佳利益，認非延長安置不足以有效保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定准予延長安置受安置人三個月，以利後續處遇工作之進行。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-10-17

PCDV-113-護-647-20241017-1

鳳小

鳳山簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第583號原告胡益豪被告陳聖儒穆素霞上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣參萬陸仟零伍拾伍元，及自民國一一三年六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬陸仟零伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告陳聖儒前向原告承租嘉義市○區○○○街00號房屋，因積欠房租未清償，經兩造於民國113年2月19日協議，由被告陳聖儒邀同被告穆素霞擔任連帶保證人，約定被告應連帶給付房租欠款新臺幣（下同）23,755元、水電費300元、違約金12,000元，且應自同年3月15日起每月清償3,000元，兩造因而簽立切結書（下稱系爭契約）。然被告二人均未依約給付前開欠款等語。為此，爰依系爭契約提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告36,055元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、房屋租賃契約書、LINE對話紀錄等件為證（見本院卷第45、65 、67頁），而被告就原告主張之事實，均已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日均未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3項、第1項規定，視同自認，是本件調查證據之結果，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依系爭契約請求被告連帶給付36,055元，為有理由，應予准許。　　五、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告連帶給付36,055元，及自113年6月24日（見本院卷第15至19頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日鳳山簡易庭法　官侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官蔡毓琦

2024-10-11

FSEV-113-鳳小-583-20241011-1