Know99判決書

搜尋結果：第二審

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第101號上訴人即被告莊妙嘉上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國113年5月22日所為113年度審金簡字第98號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53736號、移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57930號、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1124號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。上訴人即被告莊妙嘉針對原審判決之量刑部分上訴，是本院合議庭審理範圍僅限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、被告上訴意旨略以：我對一切坦承不諱，本案所提供之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）是用來收取政府補助的，我也是被害人，還有身心障礙的女兒需照顧，原審刑度尚有減輕空間等語（見金簡上字卷第27至28頁）。三、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院民國85年度臺上字第2446號判決參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。經查：　㈠原審審酌被告將金融帳戶提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成告訴人及被害人等受騙，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，且諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。是原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且已考量刑法第57條所列事項，並已審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生實害、坦承犯行、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則之情形，核無不當，本院自應予尊重，綜上所述，被告本案上訴均無理由，應予駁回。　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而詐欺取財罪最重法定本刑為5年以下有期徒刑，故僅得宣告5年以下之有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，針對洗錢財物未達1億元之洗錢犯行，規定法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，新法法定刑限於6月以上有期徒刑，對被告顯然不利，比較新舊法後，自應依據刑法第2條第1項之規定，適用較有利於被告之舊法，原審未及比較適用，惟原判決適用前述法律規定論處被告罪刑，法律適用之結論相同，附此敘明。四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37 3條、第368條、第377條，判決如主文。　本案經檢察官王念珩提起公訴及移送併辦，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第五庭審判長法官呂世文法官陳華媚法官陳郁融以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TYDM-113-金簡上-101-20241029-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第154號上訴人即被告呂育球上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於中華民國113年5 月28日所為113年度桃交簡字第685號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度調院偵字第1470號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。本案上訴人即被告呂育球針對原審判決之量刑部分上訴，是本院合議庭審理範圍僅限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、被告上訴意旨略以：我開車門導致車禍的發生是我不對，但已向對方（即告訴人陳敬家，下同）致歉，且賠償對方機車損害新臺幣（下同）6,800元；而我雖有意願和解，然對方開價過高，我每月僅靠打零工度日無法負擔，且年紀已大，身體狀況欠佳，希望從輕量刑；另認為對方也有未注意車前狀況之情形等語（見交簡上字卷第13、43、45頁）。三、駁回上訴之理由　　㈠關於量刑，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院民國108年度臺上字第4420號判決意旨參見）。經查：被告雖主張其已向告訴人道歉，並賠償機車修復費用，且自己身體健康情形不佳等情，而縱認原審未審酌被告所指各情，然被告終究未賠償告訴人身體受傷之損害，復爭執告訴人與有過失，且其所犯之過失傷害罪，法定刑為處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，原審審酌被告將其車輛停放於路旁，因開啟駕駛座車門時未注意往來車輛動態之過失，而為本案犯行，造成告訴人受有傷害，應予非難，並考量被告犯後就所涉客觀事實坦承不諱之犯後態度，及告訴人於偵訊中陳述之意見、於本院電話查詢時表明無調解意願乙節，兼衡被告二、三專畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康，及被告違反注意義務之情形、告訴人所受傷勢非輕等情狀後，量處被告有期徒刑3月，並諭知以1,000 元折算1日之易科罰金折算標準，係已參酌刑法第57條所列情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用裁量權限之情，難認有何違誤，且該刑度顯屬中低度刑，並無過重可言。　㈡至於被告雖以前詞指稱告訴人未注意車前狀況，而與有過失云云。然查：　⒈依卷附監視器錄影擷取照片，被告所駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下車甲車），於112年10月2日中午12時13分（下稱同日時分）48秒，於桃園市○○區○○路0段00號前靜止，同日時分49秒，告訴人所騎乘車牌號碼000-0000號普通重行機車（下稱乙車），由同市區大業路1段往民光東路方向直行，而在甲車之左後方，二者距離接近（至多1個車身距離），同日時分50秒，甲車開啟車門與乙車發生碰撞，有該監視器影像畫面擷取照片存卷可參（見偵字卷第45至46頁）。衡以告訴人在畫面中由同市區大業路1段往民光東路方向直行，在甲車左後方至多一個車身距離，復證人即告訴人於警詢時證稱：我當時車速30-40公里/小時，無法反應等語（見偵字卷第21頁），是證人當時騎乘乙車行進中，依其反應時間與行車安全距離，絕對不可能於時速30-40公里/小時行進之狀態下，猶能在1秒鐘內之時間內於上開距離內停車或閃避，是自難認證人就本案事故與有過失　⒉證人就本案交通事故之發生並無過失乙節，既據本院綜合上揭證據資料詳查如前，事證已明，故被告主張聲請事故鑑定以判定證人是否與有過失部分，顯無調查必要，應予駁回。　㈢綜上所述，原審已充分審酌被告前揭各項量刑事由，且本案證人並非與有過失，被告猶執前詞認原審量刑過重，提起上訴請求改量處較輕之刑，均無理由，應予駁回。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373 條、第368條，判決如主文。本案經檢察官葉益發聲請以簡易判決處刑，由檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-29

TYDM-113-交簡上-154-20241029-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第771號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭旭明指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第551 96號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第325號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○犯如附表編號1至5主文欄所示之罪，各處如附表編號1至5主文欄所示之刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈢第1行記載「24日」更正為「15日」、第3行記載「隻」更正為「之」；證據部分補充「被告丁○○於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第43頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠查就犯罪事實㈢所示部分，告訴人己○○係指述其係於民國112 年7月15日晚間8時40分許遭被告騎乘重型機車衝撞成傷，而監視器畫面亦顯示被告係於112年7月15日晚間8時40分許在起訴書所示巷口衝撞告訴人等情，有證人即告訴人己○○112 年7月24日警詢筆錄（見偵卷第47-48頁）、監視器畫面翻拍照片在卷可憑（見偵卷第75頁），核與被告於警詢自白之曾騎乘重型機車衝撞告訴人時間為112年7月15日相符（見偵卷第11頁），堪認起訴書原記載「112年7月24日」顯屬誤載，本院逕為如上更正，併此敘明。　㈡核被告丁○○就犯罪事實㈠㈡㈣㈤所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪；就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈢被告於犯罪事實㈠所示時、地持球棒先後毆打告訴人甲○○頭部及手部之傷害行為、於犯罪事實㈣所示時、地多次對告訴人王○翔徒手毆打其臉部及手部之傷害行為，各係基於單一傷害之犯意，分別於密切接近之時間、同一地點實行，而各侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應各依接續犯論以一罪。　㈣被告於犯罪事實㈢所示犯行，係於密切接近時、地對告訴人傷害、公然侮辱，主觀上均出於對告訴人不法侵害之單一犯罪目的，行為間具有局部之同一性，將各別行為合為包括之一行為予以評價較為合理，屬法律上之一行為，是被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪論處。公訴意旨認此部分應予分論併罰，稍有未洽，併予說明。　㈤被告就犯罪事實㈠至㈤所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人等互不認識，仍無故以起訴書所載方式傷害或侮辱告訴人，造成其等身體受有傷害，漠視他人身體法益，法治觀念尚待加強，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、素行、犯罪情節、告訴人等所受傷害程度、迄未能賠償告訴人等損害或取得其等諒解暨被告於警詢及本院自述之智識程度、目前無業、無須扶養他人並與母親同住之家庭經濟及生活狀況、近一年內有於精神科專科醫院衛生福利部桃園療養院住院及門診就醫紀錄（見本院審易卷第63頁）等一切具體情狀，分別量處如附表編號1至5 主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈦不定應執行刑之說明　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有其他傷害案件，經法院判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。三、沒收　　被告於犯罪事實㈠所持用之球棒1支，並未扣案，依卷內現存事證，無證據證明為被告所有或現尚存在，且非違禁物，認該等物品單獨存在欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。　　　　　四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　　月　　　　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實告訴人　　主　　　　　　　　　文 1 犯罪事實㈠甲○○ 丁○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈡丙○○ 丁○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實㈢己○○ 丁○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實㈣王○翔丁○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實㈤戊○○ 丁○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第55196號　　被　　　告　丁○○　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○因情緒管理及自我控制能力不佳，竟分別基於傷害及公然侮辱之犯意，而為下列行為：　㈠民國112年7月9日凌晨2時許，持鋁製球棒至桃園市○○區○○路0 00號全家超商龍潭武漢店，趁值班店員甲○○於店內鮮食區貨架整理商品之際，以上開球棒敲擊追打甲○○之頭部及手部，致甲○○受有頭部及左手肘挫傷、腦震盪症候群之傷害。　㈡於112年7月15日晚間8時55分許，在桃園市龍潭區中興路336 巷37弄口，持點燃之香菸朝丙○○左臉頰燒燙，致丙○○受有左臉一度燒燙傷之傷害。　㈢於112年7月24日晚間8時40分許，在桃園市龍潭區中興路與中興路336巷口，騎乘車號000-0000號普通重型機車，故意衝撞行走於該路口之己○○，並騎車壓輾己○○隻腳部，致其倒地不起，因而受有左肘挫擦傷、左腕鈍挫傷併遠端橈骨骨折、左足壓砸傷、左側第五蹠骨骨折之傷害。丁○○另在該不特定人得共見共聞之路口，公然對己○○辱罵「幹」，足以貶損己 ○○之人格評價。　㈣112年7月31日晚間7時28分許，在桃園市龍潭區中興路336巷3 7弄口，徒手以拳頭毆打行經該處欲步行返家之王○翔（未成年，無積極證據證明丁○○知悉其未成年）5、6拳，致王○翔受有上唇及左手肘挫擦傷之傷害。　㈤112年8月6日下午4時48分許，在桃園市○○區○○路000巷00號前，騎乘車號000-0000號普通重型機車，從後踹倒騎乘腳踏車之戊○○，致戊○○受有右小腿擦挫傷之傷害。二、案經甲○○、丙○○、己○○、王○翔、戊○○訴請桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述被告坦承傷害之事實，然否認有公然侮辱之行為，並稱因有精神疾病致控制能力不佳。 2 告訴人甲○○、丙○○、己○○、王○翔、戊○○分別於警詢及偵查中之指證全部犯罪事實。 3 告訴人甲○○、丙○○、己○○、王○翔、戊○○提出之診斷證明書告訴人5人遭傷害之事實。 4 監視器翻拍照片被告傷害告訴人甲○○、己○○、戊○○之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告上開5次傷害行為及1次公然侮辱行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1 　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤所犯法條：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-28

TYDM-113-審簡-771-20241028-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1032號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林莉蓮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1923號），本院判決如下：主文林莉蓮駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形之公共危險罪。三、爰審酌被告服用酒類後，仍貿然駕駛普通重型機車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，顯係缺乏對他人用路安全之尊重，又其此次經測得之酒精濃度為每公升0.51毫克，相當程度高於法定標準，應予非難；衡酌其犯後坦承犯行，態度尚可，被告本次為首次酒後駕車被查獲，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，並斟酌被告之家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示警懲。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以上訴書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴，上訴於管轄之第二審本院合議庭。本案經檢察官林奕瑋聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二十庭法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185之3條駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1923號　　被　　　告　林莉蓮　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林莉蓮自民國113年6月29日凌晨0時許起至同日凌晨5時許止，在桃園市○○區○○路000號之KTV飲用啤酒數杯，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣於同日下午5時57分許，行經桃園市中壢區中山東路2段與環中東路路口前為警攔檢，並經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林莉蓮於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　月　　 8 　日檢　察　官林奕瑋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官李岱璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-28

TYDM-113-桃交簡-1032-20241028-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第297號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱玉玲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第8192號、第23114號）及移送併辦（112年度偵字第36452號），被告於本院訊問時自白犯罪，經本院合議庭評議後認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依附件一所示之方式，向如附件一所示之被害人支付如附件一所示金額之損害賠償，並應於本判決確定之日起壹年內接受檢察官指定之陸場次之法治教育課程。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「一卡通票證股份有限公司112年12月5日一卡通字第1121204006號函暨所附iPAS S MONEY持友人資料（見本院金訴字卷第49至57頁）」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　⒈被告甲○○行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正，並於000年0月0日生效。修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2 月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35 條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。　⒉本件被告於偵查時否認犯行，嗣於本院審理中始自白犯罪，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31 日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，且得再依112年6月14日修正前該法第16條第2項減輕其刑。依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且不得再依新法第23條第3項前段減輕其刑。是整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定論處。㈡、查被告知悉將行動電話交予他人，可能遭他人利用作為隱匿身分之工具，也得預見將金融帳戶交予他人，有可能遭該他人利用，作為收受或提領特定犯罪所得之用，倘該他人提領該特定犯罪款項，即產生掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或去向之效果，竟仍不違背其本意而基於幫助之犯意，將其申設手機門號0000000000號、0000000000號（下合稱本案門號）預付卡及一卡通帳號000-000000000000號帳號（下稱本案帳戶）之帳戶資料交予詐欺集團成員，該詐欺集團成員取得本案門號及帳戶後，及分別將本案門號用以作為聯絡電話向告訴人乙○○、陳姝如施用詐術，並持本案帳戶作為收受告訴人丙○○因遭詐騙而匯入款項之第一層帳戶，是被告提供本案門號預付卡及交付本案帳戶帳戶資料之所為，均為對他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，並未參與構成要件之行為，應認被告所為僅成立幫助犯，而非正犯；又被告提供本案帳戶之所為，除幫助詐欺集團遂行詐欺取財犯行外，亦助詐欺集團成員得以掩飾、隱匿渠等詐欺告訴人方鈺萍所得之詐欺贓款，故就被告此部分之所為，亦同時該當幫助犯洗錢罪之構成要件無訛。是核被告提供本案門號予詐欺集團之所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪；其提供本案帳戶予詐欺集團所為，係犯刑法第30條第1 項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈢、被告以一提供本案門號及帳戶之行為，幫助本案詐欺集團詐取告訴人、被害人財物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。㈣、刑之減輕事由：　⒈被告基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，為構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　⒉被告於本院訊問時，就被訴之幫助洗錢等犯罪事實已自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。被告同時有上開2減刑事由，爰依刑法第70條、第71條第2項規定減輕遞減之。㈤、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第36452號併辦意旨部分，與本件起訴之犯罪事實間，均具有想像競合裁判上一罪之關係，已如前述，自為起訴效力所及，復經本院諭知該併辦部分所涉之事實、法條，並經被告進行辯論，已無礙於被告之防禦權，本院自得併予審理。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將所申辦之預付卡及帳戶資料提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且因詐欺集團得藉由被告提供之帳戶資料輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為應予非難；惟念被告於本院訊問時終能坦承所犯，並與告訴人達成和解，態度尚可；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、於本院準備程序時自陳高職畢業之智識程度、案發時從事國小行政人員之職業、月收入2萬4 ,600元之經濟情況、未婚、無未成年子女需要扶養、與父母、哥哥、弟弟同住之家庭情況（見本院金訴字卷第181頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金部分如易服勞役之折算標準。㈦、緩刑及緩刑條件：　⒈被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院金簡卷第15至18頁），其所為上開犯行，固有可議，然考量被告一時失慮，致罹刑章，於犯後已然坦承犯行，知所悔悟（見本院金訴字卷第277頁），並與告訴人乙○○、丙○○達成和解，有本院調解筆錄在卷足稽（見本院金訴字卷第169至170頁），堪認尚有悔意且積極彌補其所造成之損害，僅因一時失慮致罹刑章，信其經此偵審程序及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果外，反有斷絕其社會連結之憾，而無從達成教化及預防再犯目的，本院衡酌上情，認其所受之科刑宣告以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，諭知緩刑2年，以勵自新。　⒉而被告既與告訴人等達成和解，為使渠等獲得更充分之保障，敦促被告確實履行賠償責任，以收緩刑之效，爰依刑法第 74條第2項第3款之規定，命被告應依附表一所示之方式，向乙○○、丙○○支付如附表一所示金額之損害賠償，另為確保被告記取教訓，導正其偏差行為，杜絕再犯相類之犯行，本院認尚有賦予其一定負擔之必要，並依同條項第8款諭知被告應於本判決確定之日起1年內接受6場次之法治教育課程，冀其能藉由法治教育之過程，使被告深切理解其所犯。併依刑法第93條第1項第2款規定，付保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難達成預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官仍得依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併予指明。三、不予沒收之說明：㈠、被告固提供本案預付卡、及帳戶資料予詐欺集團成員遂行本案犯罪，然該等預付卡、帳戶資料均未經扣案，且單獨存在不具刑法上之非難性，可隨時停用，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、被告雖將本案門號及帳戶資料提供給詐欺集團成員使用，然卷內亦無積極證據證明被告就此獲有報酬，或犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。㈢、本案詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十三庭法官侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：（金額單位均為新臺幣）被害人和解情形卷證出處總金額賠償條件 ①乙○○ 6萬元自民國113年6月30日起至清償完畢止，按月於每月30日前給付5,000元至乙○○指定之帳戶。見本院金訴字卷第169至170頁 ②丙○○ 9萬9,000元自民國113年6月30日起至清償完畢止，按月於每月30日前給付1萬元至丙○○指定之帳戶。附件二：起訴書臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第8192號 112年度偵字第23114號　　被　　　告　甲○○　女　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、甲○○意圖為自己及他人之不法所有，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於不詳時間地點，將其所申立之手機門號0000000000、0000000000號（下稱本案門號）及一卡通股份有限公司帳號：000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），提供予不詳詐欺集團使用。㈠該不詳詐欺集團取得本案門號後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，於民國111年8月17日上午11時許，以假醫師賣藥之方式，透過本案門號撥打電話詐欺乙○○，致其陷於錯誤後，分別於111年8月17日上午11時許、000年0月00日下午12時許，在臺北市○○區○○路○○○○○市○ ○區○○路000號，交付新臺幣（下同）6,000元、30萬元予該不詳詐欺集團所屬成員、真實姓名年籍不詳號稱「賴醫師」、「葉太太」等人。㈡該不詳詐欺集團取得本案帳戶後，於0 00年00月0日下午1時53分許，以假客服之方式詐欺丙○○，致其陷於錯誤後，於000年00月0日下午4時34分許，在桃園市○ ○區○○○路0段000號，操作網路銀行轉帳9萬9,989元至本案帳戶，並旋即遭該不詳詐欺集團轉出。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中山分局、丙○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述被告申辦本案門號。 2 告訴人乙○○於警詢中之指訴告訴人乙○○遭詐欺集團欺騙，致交付詐欺集團款項。 3 告訴人丙○○於警詢中之指訴告訴人丙○○遭詐欺集團欺騙並轉帳至詐欺集團指定之本案帳戶。 4 本案門號通聯調閱查詢單、「賴醫師」「葉太太」手寫本案門號之筆記被告將所申辦本案門號提供予不詳詐欺集團使用。 5 「葉太太」陪同告訴人乙○○前往臺北市○○區○○路000號提領並交付現金之監視器畫面暨翻拍截圖、告訴人乙○○存摺明細影本告訴人乙○○遭詐欺集團以假醫生賣藥之方式欺騙，並交付詐欺集團成員提領款項。 6 告訴人丙○○之中國信託帳戶存摺明細告訴人丙○○遭詐欺集團欺騙並轉帳至詐欺集團指定之本案帳戶。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項幫助詐欺取財、同法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢。被告出於同一幫助詐欺取財及洗錢之犯意，交付本案門號及本案帳戶，宜論以一行為，是被告以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　29　　日檢　察　官丁○○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　26　　日書記官李岱璇所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑附件三：移送併辦意旨書臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 112年度偵字第36452號　　被　　　告　甲○○　女　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，應與貴院（佑股）審理之112年度審金訴字第1387號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　甲○○意圖為自己及第三人不法之所有，基於幫助他人詐欺取財之犯意，於不詳之時間，在不詳之地點，將其所申辦之手機門號0000000000、0000000000號（下稱本案門號）交付予真實姓名與年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案門號後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國111年7月 18日12時許，由不詳之詐欺集團成員假冒為賴姓中醫師，向陳姝如佯稱其藥酒很有效，並提供本案門號為聯繫方式，致陳姝如陷於錯誤，由另1名真實姓名與年籍均不詳之女姓詐欺集團成員假冒係賴姓中醫師之助理，並陪同陳姝如至新北市○○區○○街000號中華郵政南勢角分行，由陳姝如臨櫃提領其帳戶內之現金新臺幣30萬6,000元，並交付該女姓助理，及取得成分不明之藥酒。嗣陳姝如於111年7月18日15時32分返家後，經查證相關訊息後發現所購入者係假藥酒，始覺受騙並訴警處理。經員警查得本案門號之申登人均為甲○○，始循線查悉上情。案經陳姝如訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人陳姝如於警詢時之指訴。　㈡本案門號之通聯調閱查詢單。㈢監視器擷取照片、藥酒照片共13張。㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。三、所犯法條：　　核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。另被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、併辦理由：　　被告前因於交付手機門號0000000000號予詐欺集團使用，涉犯幫助詐欺取財罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵字第819 2、23114號等案（下稱前案）提起公訴，現由貴院佑股以11 2年度審金訴字第1387號審理中，有前案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。而本案被告所交付之2支手機門號，其中門號0000000000號與被告於前案交付之門號相同，而本案2支門號之申辦日期均為111年6月30日，且本案犯罪時間與前案相近，復犯罪情節均同為假醫師賣藥，是被告交付本案門號之時間應與前案交付門號之時間相同，且係交付予相同之對象，即被告係以同一行為交付數門號予詐欺集團成員使用，致數個被害人因而遭詐欺而侵害數財產法益。故本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上之同一案件，依刑事訴訟法第267條規定，為前案起訴效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　所犯法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之

2024-10-28

TYDM-113-金簡-297-20241028-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2218號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳玉美上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48155號），本院判決如下：主文吳玉美犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2至3行「寶雅商場內壢分店」更正為「寶雅內壢忠孝店」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳玉美所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢，反恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並參以其所竊得如附表所示之物迄未歸還告訴人寶雅國際股份有限公司，亦未取得告訴人之諒解或實際賠償損害；再衡以被告於警詢時自陳所受教育程度為高中畢業，從事製造業，家庭經濟狀況小康（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告所竊得如附表所示之物，雖未扣案，然屬其犯罪所得，且迄未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十五庭法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量價值（新臺幣）１ R.R衝擊的雙眼皮膠3g 1瓶 299元２瑪榭無縫抗菌提耳短襪-黑灰M 1雙 99元３瑪榭經典抑菌護跟機能襪-素黑M 1雙 99元４瑪榭腳踝加強氣墊襪-淺灰藍M 1雙 109元５瑪榭腳踝加強氣墊襪-黑系M 2雙 218元６良澔片烤海苔(椒鹽)36g 2包 178元合計 1,002元附件：

2024-10-28

TYDM-113-壢簡-2218-20241028-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

妨害風化

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1670號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告方○彥上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20119號），本院判決如下：主文甲○○犯散布猥褻影像罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告甲○○透過網際網路將本案猥褻影像上傳至社群網站，使不特定多數人均得連結網際網路觀覽該猥褻影像，所為自屬以網際網路供人觀覽猥褻影像。是核被告所為，係犯刑法第 235條第1項以網際網路供人觀覽猥褻影像罪。又被告上傳猥褻影像2張之行為，係基於散布猥褻影像之單一目的，且係於密切接近之時間，在同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，亦以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，亦應認屬接續犯，而僅論以一罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○為智識成熟之成年人，明知網際網路具有快速散播之特性，且電磁紀錄影像能無限複製，猥褻影像一旦上傳至網際網路後，甚難阻止、收回，仍恣意將本案猥褻影像上傳至其推特帳號頁面供不特定多數人觀覽，對社會善良風俗產生負面影響，顯見其法治觀念淡薄，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪動機、目的、方法，暨被告於警詢中自述為大學畢業之智識程度、從事技術員工作、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：按刑法第235條第3項規定：「前2項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之」，所謂「附著物及物品」應以物理上具體存在之有體物為限。查被告於社群網站張貼之猥褻影像核屬電磁紀錄，與刑法第235條第3項所規定應沒收之有體物概念並不相符，自非該條規定沒收之標的。而卷附含有猥褻影像之紙本資料，乃偵查機關基於偵辦案件所需，翻拍被告上傳至網路之猥褻影像而予以列印之證據資料，亦非前開規定所指之「附著物及物品」，均無庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　28　　日刑事第五庭法官孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪法條全文：刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科九萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第20119號　　被　　　告　甲○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街0○0號6 樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化罪案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○基於散布猥褻照片之犯意，自民國111年8月14日某時起，在不詳地點，接續以電子設備連結網際網路，於不特定多數人得以共見共聞之社群網站推特（Twitter），以帳號「s JPCDP9DXMkfcX7」在其個人網頁中貼文「很癢，誰能幹我」等語並張貼裸露其個人臀部之猥褻照片，以及張貼裸露其個人生殖器之猥褻照片各1張，藉此方式散布上開猥褻照片供不特定人上網觀覽。嗣警方接獲檢舉情資，經調閱上開帳號資料比對確認，始查悉上情。　　二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人丙○○於警詢中所述情形相符，並有裸露其個人臀部、生殖器之猥褻照片各1張在卷可憑。足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第235條第1項之散布猥褻影像供人觀覽罪嫌。被告基於單一散布猥褻影像供人觀覽之犯意，於上開期間以相同之方式持續透過網際網路上傳猥褻影像，且侵害同種類法益，依一般社會健全觀念，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，在刑法評價上，應論以接續犯之包括一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日書記官吳艾芸附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 9 萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。

2024-10-28

TYDM-113-桃簡-1670-20241028-1

審原交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原交簡字第28號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳俊宏指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 624號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審原交訴字第5號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳俊宏犯機車駕駛人未領有駕駛執照騎車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行記載「陳俊宏」後補充「知悉其未領普通重型機車駕駛執照，仍」；證據部分補充「公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料（見本院審原交簡卷第33頁）」、「被告陳俊宏於本院準備程序時之自白（見本院審原交訴卷第47頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠被告陳俊宏行為後，道路交通管理處罰條例第86條1項於民國 112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後同修例第86條第1項第1、2款則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」經比較新舊法之結果，修正後之法律除將「無駕駛執照駕車」構成要件內容之條文予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並增列第6 款至第10款之處罰行為；然新法規定為「得」加重其刑至二分之一，相對於舊法則規定不分情節一律加重其刑至二分之一，修正後之規定對被告較為有利。是本件應依刑法第2條第1項但書規定，適用最有利行為人之法律即修正後道路交通管理處罰條例第86條1項之規定論處。　㈡道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款關於汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第284條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第284條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成立另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告陳俊宏於本案肇事時未領有機車駕駛執照乙節，業據被告坦承，並有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人列印資料在卷可佐（見本院審原交簡卷第33 頁），堪認被告屬未領有駕駛執照駕車之情況至明。　㈢核被告陳俊宏就犯罪事實前段所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之機車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪；就犯罪事實後段所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈣公訴意旨就犯罪事實前段雖漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，惟因其基本之社會事實同一，且經本院告知被告此部分涉犯前開罪名及加重規定（見本院審原交簡卷第37頁），已保障被告防禦權，此部分爰依法變更起訴法條。　　㈤審酌被告從未領有駕駛執照，卻仍騎車上路，已升高發生交通事故之風險，亦未遵守交通規則致告訴人受傷，而就本件事故應負過失責任，衡以其過失情節及所生危害，就犯罪事實前段部分爰依前揭道路交通管理處罰條例例第86條第1 項第1 款之規定加重其刑。　㈥被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未領有駕駛執照仍騎車上路，復未遵守交通法規肇致本件車禍，致告訴人林席湲受有起訴書所載之傷害，且於肇事後，未報警處理、停留現場，亦未留下聯絡資訊，乃逕自離開現場而逃逸，罔顧告訴人之身體安全，法治觀念實有偏差，所為不足取；惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，復考量被告雖已與告訴人林席湲達成調解，承諾分期賠償，然未遵期給付等情，有本院 113年度原附民移調字第63號調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐（見本院審原交簡卷第31-32、35頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、駕車肇事逃逸所造成之危險程度、告訴人所受傷勢暨被告於本院自述之智識程度、從事送貨工作、須扶養父母及小孩等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第3 00條，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3624號　　被　　　告　陳俊宏　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號7樓之2 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號5樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部矯正署雲林二監執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊宏於民國112年2月3日下午3時42分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車搭載陳儀庭，沿桃園市蘆竹區新南路 1段往南崁方向行駛，行經新南路1段與國道1號北上匝道出口處欲超車時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且超車時須於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，而依當時天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意保持半公尺以上之安全間隔，即貿然自林席湲騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車右側超車，兩車遂發生碰撞，林席湲車輛再碰撞賴培銦所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，因而受有創傷性腦出血、右耳撕裂傷、右眼挫傷、頸椎神經壓迫等傷害。詎陳俊宏明知已駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，竟未停留現場施以必要之救護，亦未向警察機關報案，逕行駕車離開現場。二、案經林席湲訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告及本署偵分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳俊宏於本署偵查中坦承不諱，復經告訴人林席湲於警詢及本署偵查中指述綦詳，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、本署勘驗筆錄各 1份、監視器截圖3張及監視器影像光碟1片在卷可佐。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且超車時須於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項第5款分別訂有明文，而依前開當時道路狀況，被告又無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然超車，以致肇事，被告行為顯有過失，且其過失與告訴人所受之傷害結果間具有相當因果關係，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185 條之4第1項前段之肇事逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪名間，罪名有別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠所犯法條：刑法第284條前段、刑法第185條之4第1項前段　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-28

TYDM-113-審原交簡-28-20241028-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第281號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王淑芬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第53411號），本院判決如下：主文王淑芬犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行及第7至8行「美國冷藏牛肋條」均更正為「美國冷凍牛肋條」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。另就認定被告王淑芬犯罪事實之理由部分，補充如下：訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我是機器操作上疏失，沒有竊盜意圖，我當時很趕，買了四樣東西，我聽機器有四聲，所以沒有去確認有幾樣，服務人員在我周遭也沒有跟我說哪一樣東西沒有刷過云云。經查：㈠、被告於民國000年00月00日下午6時56分許，在桃園市○○區○○ 路0段000號大潤發中壢店購買四樣肉品及魚皮1盒，其以自助結帳機結帳時，僅就其中之豬帶骨棒棒腿1盒【價值新臺幣（下同）102元】、美國冷凍牛腱1盒（價值401元）、魚皮1盒（價值29元）結帳，其餘豬帶骨棒棒腿1盒（價值127 元）、美國冷凍牛肋條1盒（價值551元）則未結帳等情，業據被告供陳在卷（見偵卷第17至18頁），核與證人即告訴代理人張啟東於警詢中之證述大致相符（見偵卷第27頁），且有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、未付款商品明細、已付款商品明細在卷可稽（見偵卷第33至37頁、第41頁、第43頁、第77頁），此部分事實，堪以認定。㈡、被告雖以前詞置辯。惟查：　1.經本院當庭勘驗案發地點之監視錄影畫面，勘驗結果顯示：被告（即勘驗筆錄所載之A女）以自助結帳機結帳時，將一個透明袋裝之肉品（透明袋中可看到二包肉品）刷條碼一次，結帳螢幕上隨即出現第1個品項名，接著拿起一盒藍色包裝（按應為購買之魚皮1盒）刷條碼一次，螢幕上出現第2個品項名，之後再拿起推車內另一包透明袋裝（可看見該透明袋裝內有二盒肉品疊放）之肉品刷條碼一次，螢幕上隨即出現第3個品項名，被告僅結帳上開3個品項即離去等情，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐（見本院卷第28至29頁、第33至 37頁），觀諸本院勘驗結果可知，被告係將其所購買之豬帶骨棒棒腿2盒疊放在一個透明袋內，將美國冷凍牛腱1盒、美國冷凍牛肋條1盒疊放在另一個透明袋內，且就上開兩個透明袋內之肉品，均僅掃描置於上方之肉品條碼，疊放於下方之肉品條碼則均未掃描，致未結帳。　2.被告於警詢中供稱：我買肉品有一個習慣，會自備透明袋子裝，一個袋子通常會裝兩種肉品等語（見偵卷第18頁），被告既明知其將所購買之四樣肉品分置於兩個透明袋內，且袋內各肉品之價格全然不同，卻刻意僅掃描透明袋內置於上方之肉品條碼，疊放於下方之肉品條碼則均未掃描，又結帳機台亦清楚顯示被告僅有結帳3樣商品，而非其實際購買之5樣商品，顯見被告係以此夾帶方式將豬帶骨棒棒腿1盒、美國冷凍牛肋條1盒置於自己之實力支配之下，其有意圖為自己不法所有之竊盜犯意甚明。被告辯稱其僅係操作機器有疏失，無竊盜之犯意云云，顯無可採。㈢、綜上所述，本件事證明確，被告上開辯詞不足採信，其犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　二、論罪科刑：　㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告任意竊取他人財物，侵害他人財產安全，所為實有不該，且犯後否認犯行，態度難認良好，惟其所竊之物已由告訴代理人張啟東領回，有贓物認領保管單附卷為憑（見偵卷第41頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、無前科紀錄之素行、警詢中自陳專科畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康、竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告竊得之物已合法發還告訴代理人，業如前述，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳書郁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第九庭法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本件論罪科刑法條全文：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第53411號　　被　　　告　王淑芬　女　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王淑芬意圖為自己不法之所有，於民國112年10月26日18時5 6分許，在桃園市○○區○○路0段000號大潤發中壢店以自助結帳機結帳時，明知其購買豬帶骨棒棒腿2盒、美國冷凍牛腱1 盒、美國冷藏牛肋條1盒，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以將豬帶骨棒棒腿2盒疊放拿取、僅掃一次條碼、將上開牛肉製品2盒疊放拿取，亦僅掃一次條碼之方式，竊取豬帶骨棒棒腿1盒(價值新臺幣[下同]127元)、美國冷藏牛肋條1袋(價值551元)得手。二、案經大潤發流通事業股份有限公司訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告王淑芬於警詢及偵查中之供述。（二）告訴代理人張啟東於警詢時之證詞。（三）本分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、收據、購買收據明細。（四）現場照片暨監視錄影畫面擷取圖片共8幀。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　檢察官陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　1 　　月　　31 　日書記官王沛元附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-28

TYDM-113-壢簡-281-20241028-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2057號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李亞叡上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25663號），本院判決如下：主文甲○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分： (一)核被告甲○○就附件犯罪事實欄一、第1至5行所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪，就附件犯罪事實欄一、第6至10行所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。被告本案行為雖亦該當刑法第315條之1第2 款之竊錄身體隱私部位罪，然刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪與同法第315條之1第2款之竊錄身體隱私部位罪，2罪間有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，附此敘明。 (二)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足私慾，趁告訴人不及抗拒之際，觸摸其臀部，並無故持智慧型手機竊錄告訴人洗澡時身體隱私部位性影像，所為實有不該，兼衡其犯後坦承犯行，並陳稱有賠償意願（本院卷第17頁），惟尚未與告訴人和解並賠償告訴人等情，兼衡被告患有妥瑞氏症、焦慮症等病症（見本院卷第17至19頁）、及其家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）、無前科等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第七庭法官吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第25663號　　被　　　告　甲○○　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　吳冠逸律師上列被告因違反性騷擾防治法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與代號AE000-H113078號（真實姓名詳卷，下稱A女）成年女子為網友。詎甲○○竟意圖性騷擾，於民國113年3月19日凌晨1時許，在桃園市○○區○○路0段000巷0號之「伯爵商務旅店」（下稱本案處所）電梯中，趁A女不及抗拒之際，觸摸A 女臀部，以此方式對A女為性騷擾行為得逞1次。復基於妨害性隱私之犯意，在本案處所房間，待A女脫去身上衣物至浴室洗澡時，持手機開啟錄影功能後，進入本案處所浴室，未經 A女同意，攝錄其洗澡過程之非公開活動與身體隱私部位之性影像，惟經A女即時察覺，命甲○○停止攝錄並刪除上開影像，並報警始循線查悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人A女於警詢中所述情形相符，並有本案處所及其電梯監視器畫面、本案處所外監視器畫面、被告與告訴人間之對話紀錄擷圖等在卷可憑。足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係違反性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌以及刑法第319條之1第1項未經他人同意無故攝錄他人性影像罪嫌。被告上開所為2犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴及報告意旨認被告於上開時、地，持A女手機並對著A 女臉部解鎖手機之行為，涉犯刑法第358條之妨害電腦使用罪嫌部分，惟被告辯稱係A女自行解鎖等語，查本案尚無其他客觀證據，難認被告涉有前揭罪嫌。惟此部分如成立犯罪，因與前揭經起訴部分之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日書記官吳艾芸附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2024-10-28

TYDM-113-桃簡-2057-20241028-1