Know99判決書

搜尋結果：簡婉倫

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第229號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人朱正軒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(聲請案號：114年度執聲字第110號)，本院裁定如下：　　主　文朱正軒因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑陸年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人朱正軒因交通過失傷害數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、查本件受刑人因犯如附表所示數罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。本院審核結果，認檢察官聲請為有理由，應予准許，並衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難重複程度，以及本院函知受刑人得於文到5日內就本件定應執行刑陳述意見，受刑人具狀表示之意見(見卷附本院函稿、陳述意見調查表)等情狀，經整體評價後，定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯附表編號 1該罪之宣告刑，關於併科罰金新臺幣6萬元部分，不生定執行刑之問題，應與附表各罪所定應執行刑併執行之，附此敘明。四、至受刑人雖於陳述意見調查表中表示：因有另案尚未判決，故不同意此時合併等語。惟刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定應執行刑之案件，須由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官向該法院聲請裁定。受聲請法院之審查及裁定範圍，自應以檢察官所聲請者為限，檢察官未聲請定應執行刑之案件，基於不告不理原則，法院無從擴張檢察官聲請範圍，一併為裁定(最高法院113年度台抗字第2136 號裁定要旨)。是以受刑人縱尚犯他罪，本院亦無從依職權合併定其應執行刑，當予指明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附表：編號 1 2 罪名槍砲彈藥刀械管制條例交通過失傷害宣告刑有期徒刑5年4月 (併科罰金新臺幣6萬元) 有期徒刑1年4月犯罪日期 108年間某日至111/10/16 110/12/19 偵查機關年度案號　臺中地檢111年度偵字第　46989號　臺中地檢111年度偵字第　12800號最後事實審法　　院臺中高分院臺中高分院案　　號 113年度上訴字第946號 113年度交上訴字第105號判決日期 113/09/26 113/12/10 確定判決法院臺中高分院臺中高分院案號 113年度上訴字第946號 113年度交上訴字第105號判決確定日期 113/10/21 114/01/16 是否得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺中地檢113年度執字第 15293號 (刑期起算日113/10/21至　118/11/06) 臺中地檢114年度執字第 2533號 (刑期起算日118/11/07至　120/03/06)

2025-03-07

TCHM-114-聲-229-20250307-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第97號抗告人即聲明異議人鍾信行上列抗告人即聲明異議人因被告鍾進丁等竊佔等案件聲明異議，不服臺灣苗栗地方法院中華民國113年12月18日所為裁定(113年度聲字第997號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即聲明異議人鍾信行(下稱抗告人)具律師資格，臺灣苗栗地方法院113年度聲自字第16號裁定竟以抗告人非向律師公會登記不得聲請提起自訴為由駁回抗告人之聲請，然此屬法律上程式之合法問題，應定期間命抗告人補正，原合議庭既未命抗告人補正，應係認抗告人之聲請合法，其認定實屬矛盾，嚴重違法，並侵害憲法賦予之訴訟權等語。二、按刑事訴訟法第484條之聲明異議，以受刑人或其法定代理人或配偶，對於檢察官執行之指揮認為不當者，方得為之。本件抗告人即聲明異議人鍾信行(下稱抗告人)，為被告鍾進丁等竊佔等案件之告訴人，並非有權聲明異議之人。抗告人因對被告鍾進丁等提出竊佔等案件之告訴，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於民國113年6月3日以113年度上聲議字第1563號駁回再議之處分，乃向臺灣苗栗地方法院(下稱原審法院)聲請准許提起自訴(113年度聲自字第16號)，經原審法院於113年8月14日以聲請程序不合法而裁定駁回其聲請，該裁定依法不得抗告，惟抗告人仍先後提出「刑事聲明異議狀」、「刑事抗告狀」表示不服該裁定之意，經原審法院分別於113年9月27日、113年11月7日裁定駁回其抗告，抗告人復具狀為本件聲明異議等情，有原審法院上開113年8月 14日、9月27日、11月7日裁定書及本件聲明異議狀在卷可憑　　，則抗告人聲明異議之客體即原審法院113年8月14日所為駁回聲請准許提起自訴之裁定，與檢察官依確定裁判所為執行指揮書之執行無涉，自非聲明異議程序得救濟之範疇。原裁定因而以其聲明異議不合法予以駁回，經核於法並無違誤。三、抗告意旨置原裁定之明白論述於不顧，任憑己見指摘原裁定不當，自屬無據。本件抗告為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀( 須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TCHM-114-抗-97-20250307-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1252號上訴人即被告許家綺上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院112年度金訴字第103號中華民國113年6月12日第一審判決( 起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第6632、7064、842 2號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、丙○○與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「小慶　　」之人基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，共同為下列犯行：　㈠「小慶」於民國111年4月10日，佯裝為通訊軟體LINE暱稱「　　蔡京媛」之人，以假投資之詐術，使乙○○陷於錯誤，而於11 1年5月19日8時34分、10時41分許，各匯款新臺幣(下同) 　　200萬元、200萬元至丙○○持用之中國信託銀行帳號00000000 0000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)，丙○○隨即於同日11時59分許，臨櫃提領上開400萬元詐欺贓款後，與「小慶」相約在住家附近之星巴克，將上開款項交給「小慶」，並獲得1%之報酬即4萬元，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向而洗錢。　㈡「小慶」於111年1月初，佯裝為LINE暱稱「蔡京媛」之人，以假投資之詐術，使戊○○陷於錯誤，而於111年5月18日10時 24分許，匯款350萬元至丙○○持用之臺灣中小企業銀行帳號0 0000000000號帳戶(下稱臺灣企銀帳戶)，丙○○隨即於同日10 時46分許，臨櫃提領上開350萬元詐欺贓款後，在不詳地點，將上開款項交給「小慶」，並獲得1%之報酬即3萬5000元，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向而洗錢。　㈢「小慶」於111年3月中旬，佯裝為LINE暱稱「陳經理」之人　　，以假投資之詐術，使丁○○陷於錯誤，而於111年5月23日13 時39分許，匯款200萬元至丙○○持用之玉山銀行帳號0000000 000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)，丙○○隨即於同日　　13時58分許，臨櫃提領上開200萬元詐欺贓款後，在不詳地點，將上開款項交給「小慶」，並獲得1%之報酬即2萬元，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向而洗錢。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局白河分局、戊○○訴由桃園市政府警察局中壢分局、丁○○訴由苗栗縣警察局通宵分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　上訴人即被告丙○○(下稱被告)經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。二、證據能力部分：　㈠刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」本判決所引用被告以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官同意作為證據(本院卷第51頁)，被告則知悉有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定　　，該等供述證據應具有證據能力。　㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告於原審準備程序及審理時坦承不諱　　，嗣於本院準備程序及審理時雖均未到庭，但依其上訴理由狀所載，仍係為認罪之表示，並有本案中信銀行、臺灣企銀　　、玉山銀行帳戶交易明細、證人即告訴人乙○○於警詢時之證述、存摺影印資料、手機畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣政府警察局臺東分局南王派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、證人即告訴人戊○○於警詢時之證述、臺灣銀行匯款申請書、LINE 對話紀錄截圖、臺北市政府警察局北投分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、證人即告訴人丁○○於警詢時之證述、LINE對話紀錄截圖、彰化銀行匯款回條聯影本、臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單在卷可佐，足見被告之自白與事實相符而可採信，事證明確，犯行堪以認定。四、論罪科刑及駁回上訴之理由：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7 月31日修正公布，除部分條文外，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1項規定　　：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。本件被告洗錢之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，是以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍，而被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無論依上開修正前、後洗錢防制法規定，得宣告之最高度刑均為有期徒刑5年，然修正後之法定最輕本刑從修正前之有期徒刑2月　　，調高為有期徒刑6月，並未較有利於被告。又被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「　　犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即113年7月31日修正後同法第23 條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者　　，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告於偵查中並未自白洗錢犯行，嗣於原審及本院審判中始自白　　，如依上開行為時法，即符合自白減刑之規定，如依中間時法或裁判時法，則均無自白減刑規定之適用。經就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較結果，以112年6月14 日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定　　，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法予以論罪科刑。原判決雖未及比較113年7月31日修正前、後洗錢防制法之規定，但其適用法律結果相同，故不構成撤銷改判之原因。　㈡論罪：　　核被告如犯罪事實欄一㈠至㈢所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪；且均係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。被告與「小慶」之間，就上開犯行均具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯3次一般洗錢罪，犯意各別　　、行為互殊、被害人不同，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由：　　被告於偵查中雖否認本件洗錢犯行，但於原審及本院審判中已自白認罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑。　㈣駁回上訴之理由：　⒈罪刑部分：　　原判決以被告如犯罪事實欄一㈠至㈢所示一般洗錢等犯行事證明確，審酌被告不以正常管道賺錢，竟貪圖快速獲利而將本案3個帳戶資料提供給「小慶」並提領款項，惟於本案犯行前未曾受刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，雖終能於原審準備程序及審理時坦承犯行　　，惟至今未能與告訴人3人達成調解，告訴人乙○○、戊○○已提起刑事附帶民事訴訟，並均請求從重量刑，告訴人3人受騙金額合計高達950萬元，及被告於原審審理時自述教育程度為高職畢業、在遊藝場工作、須獨自扶養1名未成年子女、會盡量賺錢賠償被害人等一切情狀，就所犯3罪分別量處如附表所示之刑，並就併科罰金部分諭知以2000元折算1日之易服勞役折算標準。另衡酌本案3次犯行之犯罪手段及情節相同，罪責重複程度較高等為綜合評價，定其應執行有期徒刑1年2月，併科罰金70萬元，並就併科罰金部分諭知同上之易服勞役折算標準。經核原判決對被告犯罪之事實已詳為調查審酌，並說明認定有罪所憑之證據及理由，其認事用法俱無違誤，且原判決科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處各罪刑度及所定應執行刑均符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨未提出其他有利之證據及辯解，於上訴理由狀空言「　　上訴人目前亦積極與被害人聯繫，希望能達成和解，並取得被害人之諒解」而請求本院從輕量刑及宣告緩刑；惟事實上被告不僅於本院準備程序及審理時從未到庭，更未曾與任何被害人成立和解及賠償損失，本院自無從撤銷改判較輕之刑或宣告緩刑。是被告就罪刑部分之上訴為無理由，應予駁回　　。　⒉沒收部分：　　原判決關於犯罪所得之沒收部分敘明：被告本案犯罪所得分別為4萬元、3萬5000元、2萬元，均未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在各次所犯罪刑項下宣告沒收　　，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；經核此部分認事用法並無違誤。至於洗錢財物之沒收部分，刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」而113年7月31日修正後洗錢防制法第 25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之 1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，仍得依具體個案之情形而予適用。本案被告所提領告訴人3人遭詐騙之款項　　400萬元、350萬元、200萬元，均已如數交給「小慶」而隱匿詐欺犯罪所得之去向，此即為被告洗錢之財物，雖未經實際合法發還告訴人3人，然本院考量被告是以提供帳戶資料及擔任提款車手之方式犯洗錢罪，尚非居於犯罪主導地位，雖曾短暫管領洗錢財物，但於裁判時早已上繳「小慶」，且所取得1%之報酬業經宣告沒收，參以前述被告家庭經濟狀況　　，若對其宣告沒收洗錢財物共950萬元，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。原判決就洗錢財物是否沒收部分雖未及比較新舊法，而認「告訴人3人被詐騙匯入本案3個帳戶之款項，均經被告提領後全數交付『小慶』，被告對於該款項既無事實上管領權，自無庸再依(修正前 )洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收」，然其不予沒收洗錢財物之結論相同，於判決結果無影響，本院認不構成撤銷改判之事由，被告上訴意旨亦未指摘原判決關於沒收部分有何違法或不當，此部分上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日附表：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收(本院均維持) 1 犯罪事實欄一㈠丙○○共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣35萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣2,000元折算1日。犯罪所得新臺幣4萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡丙○○共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣30萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣2,000元折算1日。犯罪所得新臺幣3萬5,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一㈢丙○○共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣15萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣2,000元折算1日。犯罪所得新臺幣2萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-05

TCHM-113-金上訴-1252-20250305-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第954號上訴人即被告洪志賢指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第452號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第14798號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審判決就上訴人即被告洪志賢（　　下稱被告）有罪之認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用如附件第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告前後2次撿拾鋁製半成品及廢鐵之時間，分別在午夜2時53分及2時45分之深夜時分，光線昏暗，被告當時並未看到工廠外牆「旭唯」字樣，尚難認一般人可輕易辨識該工廠圍牆外架子或樹叢附近擺放物品，極有可能為旁邊工廠即旭唯公司所有；且如告訴人認上開物品仍有價值，自應存工廠內，豈有任意棄置之理；又被告前已供稱因白天去海邊抓蚵，下午返家睡覺，晚上外出撿回收，凌晨時是剛好睡飽。因回收場深夜並未營業，被告才將鋁製半成品及廢鐵暫時放於路邊草叢，待白天再載往變賣，被告上開舉措難認有違常情，原審僅以上開鋁製半成品放置於紙箱內，及被告拿取後未立即直接載運離去，即認定被告主觀上有竊盜之犯意，與經驗法則及論理法則有違。請撤銷原審判決，改為無罪判決。三、經查：　㈠就被告於112年5月12日凌晨2時53分及112年5月19日凌晨2時4 5分，分別竊取鋁製半成品及廢鐵10條時，應對上開物品係屬他人管領持有之財產有所認知乙情，業經原審依照告訴人即旭唯公司經營者林○盛（下稱告訴人）指證，並審酌不論如告訴人所述上開物品係置放在與旭唯工廠外牆相連架子上，抑或該工廠外牆外之樹叢，均與告訴人所經營之旭唯公司相連，一般人均可輕易藉由物品擺放之地理環境、擺放位置即紙箱內，辨識於上開場所擺放之物品，均係旭唯公司所有，進而認定被告有竊盜之主觀犯意。經核原審此部分證據取捨及說明，尚符合經驗法則及論理法則。被告及辯護人雖以被告行竊時間係在深夜，被告無從察知該址牆上載有「旭唯」字樣，且如告訴人並無拋棄上開物品真意，應將上開鋁製半成品及廢鐵置放於廠房內等語，辯稱被告無竊盜之主觀犯意。然查，依照被告行竊當時路口監視器截圖照片所載，被告行竊地點設有路燈，光線照明充足，有路口監視器翻拍照片可稽（偵卷第66、69、70頁），而被告行竊地點即告訴人所經營旭唯工廠圍牆邊，經告訴人設有貨架，於架上及架旁擺放木板、金屬製品及鐵桶等情，有現場照片可稽（偵卷第 86頁、原審卷第293、295頁），告訴人騎乘機車行經該地，不論是否知悉或注意該工廠牆上漆有「旭唯」字樣，然以一般成年人之生活經驗，均可知悉該址應為工廠。而一般工廠為使廠房空間充分利用，利用圍牆周圍擺放部分設備、原料，甚而待回收變賣之廢料，乃屬常見，被告對此實難諉為不知，況本案告訴人於廠房外特別擺放貨架以放置相關物品，更可知悉該場所所有人對於放置在其廠房外牆旁之物品，有事實管領之意願及權利。被告於未進行任何查證情況下，率爾將放置在告訴人廠房圍牆旁仍有經濟價值之物品搬離，尚難僅以其並非入內行竊，即可卸免其竊盜主觀犯意。　㈡被告雖另辯稱係因回收場深夜並未營業，才將鋁製半成品及廢鐵暫時放於路邊草叢，待白天再載往變賣等語，然查，本案被告竊取物品後，均係以機車搭載離開，體積均非龐大，有監視器照片可稽，以被告於原審時所陳其生活狀況，即白天去海邊抓蚵，下午返家睡覺，晚上外出撿回收等情，是剛好睡飽等情，足認被告生活尚非寬裕，被告對於利用深夜外出所尋得可資變賣之物品，當應妥善保管，其既無帶回住處等待白天變賣之困難，焉有任意放置路邊草叢，徒生遭他人撿拾之風險。況被告既可白天再前往草叢將所竊得物品載往回收場變賣，自無利用白天外出找尋可回收物品之困難。從而，原審判決以被告捨白天光明正大直接從旭唯公司廠房外將上開物品載運離去並直接持往變賣，反而利用深夜時分拿取上開物品，並先暫置路邊草叢此不合常情之舉措，認被告主觀上有竊盜犯意之論理合乎經驗法則及論理法則，並無違誤。　㈢從而，依照附件原審判決理由及本院前揭補充，法院實係綜合各項證據資料，再佐以被告竊取物品之時間、地點，竊得物品後處置方式，綜合各項間接、情況證據後，認定被告主觀上確有竊盜犯意，被告上訴仍執前揭辯解，否認竊盜犯行，難認有理由，被告上訴應予駁回。四、被告現仍經臺灣彰化地方檢察署及臺灣彰化地方法院發佈通緝中，並無何在監在押紀錄等情，有法院通緝紀錄表及法院在監在押簡列表各1份在卷可稽，被告經本院合法傳喚，有本院送達證書、公示送達公告、公示送達證書在卷可稽（本院卷第69、65、67頁），其無正當理由，於本院審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附件：臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第452號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　洪志賢　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路00號選任辯護人　謝英吉律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14798 號），本院判決如下：　　主　　文洪志賢犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、洪志賢基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國112年5 月12日2時53分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往彰化縣○○鄉○○路00巷000號、林○盛所經營之旭唯企業有限公司（下稱旭唯公司）之工廠外，徒手竊取林○盛所有之鋁製半成品而得手，隨後將之載送並放置於路邊草叢，嗣於同日8時許返回該地取回上開鋁製半成品，再將之變賣得款新臺幣（下同）1,000元。二、洪志賢另基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於112年5月 19日2時45分許，騎乘上開機車，至上址旭唯公司工廠外，徒手竊取林○盛所有之廢鐵10條而得手，隨後將之載送並放置於路邊草叢，嗣於同日8時許返回該地而取回上開廢鐵10 條，再將之變賣得款3,000元。三、案經林○盛訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、本判決所引用之供述證據及非供述證據，被告洪志賢、辯護人及檢察官均同意有證據能力（見本院卷第281頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法均得作為證據使用。二、得心證之理由：　　訊據被告坦承有如犯罪事實欄所示二次前往上址旭唯公司工廠外，先後徒手拿取鋁製半成品、廢鐵10條，再放置於路邊草叢，之後再取回該等物品而變賣得款等客觀事實，但否認主觀上有何竊盜故意，辯稱：我以為那些物品是別人不要放在路邊的等語（見本院卷第267、283頁）。辯護人則為被告辯護：除告訴人指述外，並無證據證明上開物品是放在架子上，而被告供稱上開物品原先放在草叢，看似為經他人丟棄之物品，從放置地點也看不出上開物品是附近公司所有的物品，因此無法證明被告主觀上有竊盜故意等語。經查：　㈠被告先後於112年5月12日2時53分許、同年月19日2時45分許，騎乘上開機車二次前往上址旭唯公司工廠外，先後徒手拿取鋁製半成品、廢鐵10條，再放置於路邊草叢，之後再取回該等物品而分別變賣得款1,000元、3,000元等情，業據被告坦承不諱（見偵卷第10至11、249頁、本院卷第266至267、2 81至282頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述相符（見偵卷第30至32、197至198頁），並有上址告訴人所經營工廠外之監視器照片、路口監視器翻拍照片、告訴人提出遭竊物品照片、現場及遭竊模組照片、車輛詳細資料報表、被告提出之旭唯公司工廠照片在卷可稽（見偵卷第65至66、69至70 、74、79至88、115頁），足認被告此部分自白應與事實相符，是以被告有如犯罪事實欄所示二次前往上址旭唯公司工廠外，先後拿取鋁製半成品、廢鐵10條，再放置於路邊草叢，之後再取回該等物品而分別變賣得款1,000元、3,000元等情，洵堪認定。　㈡被告及辯護人以前詞置辯，則本院審酌卷附證據而認定如下：　⒈被告於警詢時供稱：112年5月12日2時53分許，我在上址旭唯公司工廠外，發現現場有一些生鏽的廢鐵，及一個紙箱內裝有東西，我就將這個紙箱用機車載走，變賣時才發現紙箱內裝有鋁製半成品；同年月19日，一樣在上址旭唯公司工廠外，將生鏽之廢鐵10條用機車載走等語（見偵卷第10至11頁）。於偵查中先是否認犯罪，之後改稱：我是監視錄影畫面中之人，我是去撿回收，都是拿廢鐵及廢鋁等語（見偵卷第24 9頁）。於本院審理中辯稱：我以為是在路邊不要的東西，我是撿回收，東西是放在比較靠近草叢的地方等語（見本院卷第267、282頁）。　⒉告訴人於警詢時證稱：鋁製半成品、廢鐵放置在工廠外圍鐵架上等語（見偵卷第29頁）。　⒊觀諸Google街景圖可知，旭唯公司本身為高約2層的建築，其頂樓圍牆外寫有「旭唯」二字，二字的面積約與一扇窗戶相當，又該建築後方連接一樓工廠（亦即，旭唯公司與工廠之外牆相連），而工廠中間外牆外之路邊有些許樹叢（即被告前揭所述之「草叢」），再往工廠尾端之外牆外放置有架子，而該架子與前揭樹叢相鄰（見本院卷第293至295頁）。　⒋告訴人於偵查階段提供之現場照片顯示，工廠尾端外牆外放置之架子，與工廠外牆相連，架子上及架子外擺滿木板、鐵架、鐵桶等物（見偵卷第86頁）。　⒌綜合上開證據可知，被告本案所拿取之鋁製半成品、廢鐵，無論是放置在告訴人所稱架子上，或是放置在被告所稱之草叢（即樹叢）附近，均與上址旭唯公司工廠相連，而該工廠又與外牆上寫有顯眼地「旭唯」二字之公司建築相連，因此，從外觀來看，一般人可輕易辨識該工廠圍牆外之架子或樹叢附近所擺放的物品，極有可能為旁邊工廠即旭唯公司所有之物品。再者，被告於警詢時也稱：上開鋁製半成品擺放紙箱內等語如前，顯然上開鋁製半成品有被人妥善收納。從而，被告本案二次拿取鋁製半成品、廢鐵，從物品擺放之地理環境及擺放狀態，應可輕易辨識出物品是他人所有之物品。況且，被告如果主觀認為該等物品是他人棄置之物，大可於光天化日直接以機車載運離去，又何須大費周章地利用深夜時分拿取上開物品，並先暫置路邊草叢，日後再取回上開物品？益徵被告主觀上知悉上開物品實為他人所有之物品，則被告及辯護人前揭所辯，顯與現場客觀環境有違，難以為有利被告之認定。從而，被告主觀上有竊盜故意甚明。　㈢綜上，被告及辯護人前揭所辯，均無足採。則本案事證明確，被告二次竊盜犯行均可認定，皆應予論罪科刑。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2罪。又被告所犯上開2罪，雖是在同一地點、對同一被害人而為，然而2次犯行相隔7日，顯是分別起意為之，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取告訴人所有之物，次數達2次，侵害告訴人之財產權，危害社會治安，所為殊有可議。並考量被告2次竊得贓物之價值。兼衡被告前有違反肅清煙毒條例、施用毒品、違反洗錢防治條例等前科，並曾因竊盜案件，經本院以98年度簡字第67號判決判處有期徒刑4月確定之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第53至71頁）。並考量被告雖否認犯行，但已與告訴人成立調解，並已依約履行第一期賠償之犯後態度。暨被告自述學歷為國中肄業之智識程度，現在做烤漆浪板、薪水約2萬5千元，本案發生時從事海邊養蚵，沒有需要扶養的親屬，手斷掉並領有輕度身心障礙證明，為低收入戶之生活狀況（見本院卷第285、289至291頁）等一切情狀，乃分別量處如主刑所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢再參酌被告所犯2罪手段雷同，並考量犯罪日期相隔之期間、對告訴人造成之損害、被告犯後態度及素行，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等總體情狀綜合判斷，乃定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　四、至於被告固有變賣竊得之贓物而得款各1,000元、3,000元，但被告已與告訴人成立調解，並依約履行第一期賠償5,000 元，堪認被告已返還犯罪所得，是依刑法第38條之1第5項規定，爰不予沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-04

TCHM-113-上易-954-20250304-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1538號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1546號上訴人即被告蘇世和選任辯護人周仲鼎律師劉慧如律師廖宜溱律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第102、1393號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第20694、26515、3 9867、40157、48464號，追加起訴案號：同前署112年度偵字第4 27號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蘇世和犯該判決附表二、三所示之罪之宣告刑，定應執行刑，及宣告沒收犯罪所得部分撤銷。其餘上訴駁回（即蘇世和犯原判決附表一所示之罪之宣告刑）。蘇世和前揭宣告刑撤銷及駁回部分，應執行有期徒刑貳年拾月。自動繳回之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰肆拾柒元沒收。　　理　由一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件原審判決後，同案被告王瑾晨、王志傑均未提起上訴，上訴人即被告蘇世和（下稱被告）於本院具體陳明僅就原審量刑及沒收未扣案犯罪所得新臺幣（下同）6,847元部分提起上訴，就原審認定之犯罪事實、證據論罪及其餘沒收均不爭執（本院卷第219頁），故本件應以原審判決認定被告之犯罪事實及罪名為基礎，上訴審理範圍僅限於被告刑及沒收未扣案犯罪所得6,847元部分。二、處斷刑範圍之說明：　㈠累犯部分：　　被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以105年度交簡字第4838號判決判處有期徒刑3月，併科5,000元確定，於 106年11月21日易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，故被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上各罪，均為刑法第47條第1項規定之累犯。然本院審酌被告本案所犯之罪與前案間罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類均不同，且其本案犯罪時間均在111年4月間，距前案執行完畢已4年餘，本院認於法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價上開被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，是依司法院釋字第775號解釋意旨，均不加重其刑。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條適用：　　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查及法院審理時均坦承原審判決附表二（共11罪）、附表三（共3罪）所示犯行；且被告於原審時供稱：在臺中市領款的報酬是提領的1％等語（原審金訴102卷二第233頁），而依原審所認定之犯罪事實，被告就原審判決附表二共11次犯行、附表三共3次犯行之提領金額共684,700元，堪認被告本案犯罪所得為6,847元。被告於本院審理期間，業已自動繳納犯罪所得6,847元，有本院114年贓證保字第37號收據1紙在卷可稽（本院卷第155頁），故被告就前揭各罪，應符合上開減刑規定，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　　⒉至被告就原審判決附表一所示提領被害人林○閔遭詐欺之金融卡包裹部分，被告於偵訊及原審時固坦承曾依指示前往領取內放被害人林○閔遭詐騙金融卡之包裹，然否認知悉該包裹內物品為被害人遭詐騙之金融卡，進而否認此部分詐欺犯罪。被告既爭執此次犯行之主觀犯意，即難認就此部分犯行已有自白。縱被告於本院時業已自白犯行，且陳稱其就此次犯行並無所得等語，然因被告並不符合偵查及歷次審判自白之要件，就此次犯行自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之適用。辯護人為被告辯稱被告已自白領取包裹之客觀行為，即應認已符合自白要件，尚有誤會，併此敘明。　㈢洗錢防制法自白減刑規定：　　⒈新舊法比較：　　　按被告行為後，洗錢防制法於112年6月16日及113年8月2 日分別修正。依被告行為時即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，只須於偵查或審判中自白者即可減輕其刑，相較於112年6月16日修正洗錢防制法第16條第 2項之在偵查及歷次審判中均自白者，方得減輕其刑，及1 13年8月2日修正洗錢防制法第23條第3項之在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，其歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格，然被告就原審判決附表二、三所示各次一般洗錢犯行，於偵查及歷次審判中均已自白，且已自動繳交全部所得財物，故不論依照新舊法規定，均符合減刑要件，自應直接適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定。　　⒉經查，被告於偵查及歷次審判中，就原審判決附表二、三之一般洗錢犯行均坦承，且已自動繳交其全部所得財物，業如前述，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，然被告所涉一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，雖不影響處斷刑之外部界限，然就此想像競合輕罪得減刑部分，於依照刑法第57條量刑時併予審酌。三、對原審量刑、沒收犯罪所得暨上訴理由之說明：　㈠上訴駁回（即就原審判決附表一之科刑）：　　⒈原審量刑時，審酌被告正值青壯，欠缺尊重他人財產權與法治觀念，圖一己私利，利用本案詐欺集團內多人分工模式，獲取不法利得，造成告訴人之財產損害，破壞人際間信賴關係、社會秩序，助長詐欺集團之猖獗與興盛，其擔任車手，雖非親自訛詐告訴人或主要獲利者，然對犯罪結果之發生仍係不可或缺之重要一角；兼衡被告否認收取人頭帳戶資料包裹之犯後態度，暨被告自陳之智識程度、工作、經濟與家庭狀況，量處被告有期徒刑1年。　　⒉經核原審判決時，固無從審酌被告於本院審理時，業已坦承此部分犯行之犯後態度，然原審於充分審酌刑法第57條各款所列情狀後，對被告科處加重詐欺取財罪所得量處之最低刑度即有期徒刑1年，於無其他法定減刑事由下，本院縱審酌被告上開有利之犯後態度，亦無從科處較原審更輕之刑。此外，原審所為刑之量定，其量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用，難認有何量刑不當。　　⒊被告上訴雖稱其已自白犯行，且於偵訊及原審時僅係否認知悉包裹內物品為被害人遭詐騙後寄出之金融卡，然對客觀事實均予坦承，應符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定。然查，本院業於㈡⒉說明被告就此次犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段適用之理由，故被告此部分上訴，難認有理由。故被告上訴認原審此部分量刑過重，請求從輕量刑，難認有理由，應予駁回。　㈡撤銷改判（除上揭部分外，就被告其餘各罪之科刑、定應執行刑及沒收犯罪所得）：　　　⒈原審量刑時，說明被告就原審判決附表二所示共11次犯行及原審判決附表三所示共3次犯行，均未自動繳交其犯罪所得，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定，於審酌刑法第57條各款要件後，量處被告有期徒刑1年共2罪、有期徒刑1年1月共7罪、有期徒刑1年2月計1罪、有期徒刑1年3月共4罪，並就未扣案之犯罪所得6,847元宣告沒收並追徵，固非無見。然查，被告於本院審理期間，業已自動繳回其犯罪所得6,847元，原審於考量被告是否符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑要件，暨沒收犯罪所得時，尚無從考量上情。　 ⒉被告上訴主張其自始坦承犯行，到案後配合供出洗錢上手王瑾晨，係犯罪集團底層角色，行為當時因父母身體狀況不佳，又需扶養6歲稚女，疫情期間覓職不易之犯罪動機，又已繳回犯罪所得，請求從輕量刑，不另沒收犯罪所得等語。經查，被告於本院審理期間確已主動繳回犯罪所得，而符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑條件，被告上訴請求從輕量刑，為有理由。又被告既因本案犯罪而有所得，本院當仍就其犯罪所得諭知沒收，僅因被告已主動繳回，本院當無再就被告之財產諭知追徵其價額。　 ⒊綜上所述，被告就原審判決附表二所示共11次犯行及原審判決附表三所示共3次犯行，上訴請求從輕量刑，為有理由，請求不予宣告沒收犯罪所得部分，則屬被告對於執行方式之誤會。原審就此部分於量刑及沒收犯罪所得時，有前揭無從審酌之處，應由本院將原判決此部分科刑及沒收追徵未扣案犯罪所得6,847元部分予以撤銷改判。且因定應執行基礎已有變更，自應併予撤銷。四、撤銷改判部分之量刑審酌　　　　㈠爰審酌被告正值壯年，欠缺尊重他人財產權與法治觀念，因需照料當時身體不適之雙親及年僅6歲之稚女，於覓職不易情況下，圖一己私利，利用本案詐欺集團內多人分工模式，獲取不法利得，同時利用現金快速流通、金融交易之便利性，製造金流斷點，使檢警機關難以往上追緝或追蹤金流，造成本案原審判決附表二、三所示告訴人、被害人受有金額不一之財產損害且難以追回，破壞人際間信賴關係、社會秩序，助長詐欺集團之猖獗與興盛；又參酌被告擔任車手，雖對本案各次犯罪結果發生仍係不可或缺之重要一角，應分擔共犯責任，然其非親自訛詐本案告訴人或被害人者或主要獲利者，應屬該詐欺集團中底層角色；兼衡被告自始坦承全部犯行，配合查緝共犯，且已自動繳交犯罪所得，就其所涉想像競合輕罪之一般洗錢罪，符合修正後洗錢防制法第23條前段減刑要件，暨被告前揭構成累犯，但無加重其刑必要之前科素行，及被告自陳之智識程度、工作、經濟與目前家庭狀狀等一切情狀，各量處如附表四編號2至15所示之刑。又被告所涉輕罪部分之一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然經審酌被告之犯罪情節、獲利情形及告訴人、被害人等所受損害暨已繳回犯罪所得，及對於刑罰儆戒作用等各情，本院基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑必要，併此敘明。　㈡被告就原審附表一、二、三所示犯行，係於111年4月13日、1 11年4月21日、111年4月23日密集犯之，其犯罪動機、目的、手段、態樣相同，均為侵害財產法益，並非侵害不可代替之個人法益，參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，就附表四所示各宣告刑，定應執行刑如主文第3項所示。五、沒收犯罪所得部分：　　被告於原審時自承參與臺中市領款報酬為提領金額之1％，經核算被告本案之犯罪所得共6,847元，且被告於本院已自動繳回此部分犯罪所得，均如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定，就此部分犯罪所得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官陳東泰追加起訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本判決科刑法條： ◎刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表四（因原審判決就蘇世和科刑宣告係於附表四說明，為使本院與原審判決易於比對，以相同附表名稱定之）編號所依據之原審認定犯罪事實應科處之刑（就犯罪事實、論罪未上訴） 1 原審附表一編號1就被害人林○閔部分上訴駁回（蘇世和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。) 2 原審附表二編號1就被害人戴○芝部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年貳月。 3 原審附表二編號2就被害人王○煌部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年。 4 原審附表二編號3就被害人劉○蓮部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年。 5 原審附表二編號4就被害人呂○芳部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年。 6 原審附表二編號5就被害人陳○如部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年貳月。 7 原審附表二編號6就被害人歐陽○○部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年。 8 原審附表二編號7就被害人施○迪部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑拾壹月。 9 原審附表二編號8就被害人蘇○隆部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年。 10 原審附表二編號9就被害人蔡○智部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑拾壹月。 11 原審附表二編號10就被害人李○生部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年。 12 原審附表二編號11就被害人黃○慶部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年貳月。 13 原審附表三編號1就被害人張○嘉部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年壹月。 14 原審附表三編號2就被害人李○怡部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年。 15 原審附表三編號3就被害人藍○銘部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-04

TCHM-113-金上訴-1546-20250304-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1538號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1546號上訴人即被告蘇世和選任辯護人周仲鼎律師劉慧如律師廖宜溱律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第102、1393號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第20694、26515、3 9867、40157、48464號，追加起訴案號：同前署112年度偵字第4 27號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蘇世和犯該判決附表二、三所示之罪之宣告刑，定應執行刑，及宣告沒收犯罪所得部分撤銷。其餘上訴駁回（即蘇世和犯原判決附表一所示之罪之宣告刑）。蘇世和前揭宣告刑撤銷及駁回部分，應執行有期徒刑貳年拾月。自動繳回之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰肆拾柒元沒收。　　理　由一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件原審判決後，同案被告王瑾晨、王志傑均未提起上訴，上訴人即被告蘇世和（下稱被告）於本院具體陳明僅就原審量刑及沒收未扣案犯罪所得新臺幣（下同）6,847元部分提起上訴，就原審認定之犯罪事實、證據論罪及其餘沒收均不爭執（本院卷第219頁），故本件應以原審判決認定被告之犯罪事實及罪名為基礎，上訴審理範圍僅限於被告刑及沒收未扣案犯罪所得6,847元部分。二、處斷刑範圍之說明：　㈠累犯部分：　　被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以105年度交簡字第4838號判決判處有期徒刑3月，併科5,000元確定，於 106年11月21日易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，故被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上各罪，均為刑法第47條第1項規定之累犯。然本院審酌被告本案所犯之罪與前案間罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類均不同，且其本案犯罪時間均在111年4月間，距前案執行完畢已4年餘，本院認於法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價上開被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，是依司法院釋字第775號解釋意旨，均不加重其刑。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條適用：　　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查及法院審理時均坦承原審判決附表二（共11罪）、附表三（共3罪）所示犯行；且被告於原審時供稱：在臺中市領款的報酬是提領的1％等語（原審金訴102卷二第233頁），而依原審所認定之犯罪事實，被告就原審判決附表二共11次犯行、附表三共3次犯行之提領金額共684,700元，堪認被告本案犯罪所得為6,847元。被告於本院審理期間，業已自動繳納犯罪所得6,847元，有本院114年贓證保字第37號收據1紙在卷可稽（本院卷第155頁），故被告就前揭各罪，應符合上開減刑規定，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　　⒉至被告就原審判決附表一所示提領被害人林○閔遭詐欺之金融卡包裹部分，被告於偵訊及原審時固坦承曾依指示前往領取內放被害人林○閔遭詐騙金融卡之包裹，然否認知悉該包裹內物品為被害人遭詐騙之金融卡，進而否認此部分詐欺犯罪。被告既爭執此次犯行之主觀犯意，即難認就此部分犯行已有自白。縱被告於本院時業已自白犯行，且陳稱其就此次犯行並無所得等語，然因被告並不符合偵查及歷次審判自白之要件，就此次犯行自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之適用。辯護人為被告辯稱被告已自白領取包裹之客觀行為，即應認已符合自白要件，尚有誤會，併此敘明。　㈢洗錢防制法自白減刑規定：　　⒈新舊法比較：　　　按被告行為後，洗錢防制法於112年6月16日及113年8月2 日分別修正。依被告行為時即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，只須於偵查或審判中自白者即可減輕其刑，相較於112年6月16日修正洗錢防制法第16條第 2項之在偵查及歷次審判中均自白者，方得減輕其刑，及1 13年8月2日修正洗錢防制法第23條第3項之在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，其歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格，然被告就原審判決附表二、三所示各次一般洗錢犯行，於偵查及歷次審判中均已自白，且已自動繳交全部所得財物，故不論依照新舊法規定，均符合減刑要件，自應直接適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定。　　⒉經查，被告於偵查及歷次審判中，就原審判決附表二、三之一般洗錢犯行均坦承，且已自動繳交其全部所得財物，業如前述，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，然被告所涉一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，雖不影響處斷刑之外部界限，然就此想像競合輕罪得減刑部分，於依照刑法第57條量刑時併予審酌。三、對原審量刑、沒收犯罪所得暨上訴理由之說明：　㈠上訴駁回（即就原審判決附表一之科刑）：　　⒈原審量刑時，審酌被告正值青壯，欠缺尊重他人財產權與法治觀念，圖一己私利，利用本案詐欺集團內多人分工模式，獲取不法利得，造成告訴人之財產損害，破壞人際間信賴關係、社會秩序，助長詐欺集團之猖獗與興盛，其擔任車手，雖非親自訛詐告訴人或主要獲利者，然對犯罪結果之發生仍係不可或缺之重要一角；兼衡被告否認收取人頭帳戶資料包裹之犯後態度，暨被告自陳之智識程度、工作、經濟與家庭狀況，量處被告有期徒刑1年。　　⒉經核原審判決時，固無從審酌被告於本院審理時，業已坦承此部分犯行之犯後態度，然原審於充分審酌刑法第57條各款所列情狀後，對被告科處加重詐欺取財罪所得量處之最低刑度即有期徒刑1年，於無其他法定減刑事由下，本院縱審酌被告上開有利之犯後態度，亦無從科處較原審更輕之刑。此外，原審所為刑之量定，其量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用，難認有何量刑不當。　　⒊被告上訴雖稱其已自白犯行，且於偵訊及原審時僅係否認知悉包裹內物品為被害人遭詐騙後寄出之金融卡，然對客觀事實均予坦承，應符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定。然查，本院業於㈡⒉說明被告就此次犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段適用之理由，故被告此部分上訴，難認有理由。故被告上訴認原審此部分量刑過重，請求從輕量刑，難認有理由，應予駁回。　㈡撤銷改判（除上揭部分外，就被告其餘各罪之科刑、定應執行刑及沒收犯罪所得）：　　　⒈原審量刑時，說明被告就原審判決附表二所示共11次犯行及原審判決附表三所示共3次犯行，均未自動繳交其犯罪所得，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定，於審酌刑法第57條各款要件後，量處被告有期徒刑1年共2罪、有期徒刑1年1月共7罪、有期徒刑1年2月計1罪、有期徒刑1年3月共4罪，並就未扣案之犯罪所得6,847元宣告沒收並追徵，固非無見。然查，被告於本院審理期間，業已自動繳回其犯罪所得6,847元，原審於考量被告是否符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑要件，暨沒收犯罪所得時，尚無從考量上情。　　⒉被告上訴主張其自始坦承犯行，到案後配合供出洗錢上手王瑾晨，係犯罪集團底層角色，行為當時因父母身體狀況不佳，又需扶養6歲稚女，疫情期間覓職不易之犯罪動機，又已繳回犯罪所得，請求從輕量刑，不另沒收犯罪所得等語。經查，被告於本院審理期間確已主動繳回犯罪所得，而符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑條件，被告上訴請求從輕量刑，為有理由。又被告既因本案犯罪而有所得，本院當仍就其犯罪所得諭知沒收，僅因被告已主動繳回，本院當無再就被告之財產諭知追徵其價額。　　⒊綜上所述，被告就原審判決附表二所示共11次犯行及原審判決附表三所示共3次犯行，上訴請求從輕量刑，為有理由，請求不予宣告沒收犯罪所得部分，則屬被告對於執行方式之誤會。原審就此部分於量刑及沒收犯罪所得時，有前揭無從審酌之處，應由本院將原判決此部分科刑及沒收追徵未扣案犯罪所得6,847元部分予以撤銷改判。且因定應執行基礎已有變更，自應併予撤銷。四、撤銷改判部分之量刑審酌　　　　㈠爰審酌被告正值壯年，欠缺尊重他人財產權與法治觀念，因需照料當時身體不適之雙親及年僅6歲之稚女，於覓職不易情況下，圖一己私利，利用本案詐欺集團內多人分工模式，獲取不法利得，同時利用現金快速流通、金融交易之便利性，製造金流斷點，使檢警機關難以往上追緝或追蹤金流，造成本案原審判決附表二、三所示告訴人、被害人受有金額不一之財產損害且難以追回，破壞人際間信賴關係、社會秩序，助長詐欺集團之猖獗與興盛；又參酌被告擔任車手，雖對本案各次犯罪結果發生仍係不可或缺之重要一角，應分擔共犯責任，然其非親自訛詐本案告訴人或被害人者或主要獲利者，應屬該詐欺集團中底層角色；兼衡被告自始坦承全部犯行，配合查緝共犯，且已自動繳交犯罪所得，就其所涉想像競合輕罪之一般洗錢罪，符合修正後洗錢防制法第23條前段減刑要件，暨被告前揭構成累犯，但無加重其刑必要之前科素行，及被告自陳之智識程度、工作、經濟與目前家庭狀狀等一切情狀，各量處如附表四編號2至15所示之刑。又被告所涉輕罪部分之一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然經審酌被告之犯罪情節、獲利情形及告訴人、被害人等所受損害暨已繳回犯罪所得，及對於刑罰儆戒作用等各情，本院基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑必要，併此敘明。　㈡被告就原審附表一、二、三所示犯行，係於111年4月13日、1 11年4月21日、111年4月23日密集犯之，其犯罪動機、目的、手段、態樣相同，均為侵害財產法益，並非侵害不可代替之個人法益，參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，就附表四所示各宣告刑，定應執行刑如主文第3項所示。五、沒收犯罪所得部分：　　被告於原審時自承參與臺中市領款報酬為提領金額之1％，經核算被告本案之犯罪所得共6,847元，且被告於本院已自動繳回此部分犯罪所得，均如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定，就此部分犯罪所得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官陳東泰追加起訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本判決科刑法條： ◎刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表四（因原審判決就蘇世和科刑宣告係於附表四說明，為使本院與原審判決易於比對，以相同附表名稱定之）編號所依據之原審認定犯罪事實應科處之刑（就犯罪事實、論罪未上訴） 1 原審附表一編號1就被害人林○閔部分上訴駁回（蘇世和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。) 2 原審附表二編號1就被害人戴○芝部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年貳月。 3 原審附表二編號2就被害人王○煌部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年。 4 原審附表二編號3就被害人劉○蓮部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年。 5 原審附表二編號4就被害人呂○芳部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年。 6 原審附表二編號5就被害人陳○如部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年貳月。 7 原審附表二編號6就被害人歐陽○○部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年。 8 原審附表二編號7就被害人施○迪部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑拾壹月。 9 原審附表二編號8就被害人蘇○隆部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年。 10 原審附表二編號9就被害人蔡○智部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑拾壹月。 11 原審附表二編號10就被害人李○生部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年。 12 原審附表二編號11就被害人黃○慶部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年貳月。 13 原審附表三編號1就被害人張○嘉部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年壹月。 14 原審附表三編號2就被害人李○怡部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年。 15 原審附表三編號3就被害人藍○銘部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-04

TCHM-113-金上訴-1538-20250304-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第29號再審聲請人即受判決人吳玟龍上列再審聲請人即受判決人因毀損案件，對於本院111年度上訴字第2215號中華民國112年1月19日刑事確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院110年度訴字第836號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第7185、7186號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨詳如附件所載。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一者，始得准許之。又按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條分別定有明文。同法第434條第3項所謂「同一原因」，應以前後聲請再審時聲請人之具體主張為斷，若聲請人以相同於先前聲請再審所據之證據、事實，反覆聲請再審者，當屬本項所指情形（最高法院112年度台抗字第1399號判決意旨參照）。三、經查：　㈠再審聲請人即受判決人吳玟龍（下稱再審聲請人）因涉犯毀損罪等罪，經檢察官起訴，原審以110年度訴字第836號判決就毀損罪部分，判處拘役20日及諭知如易科罰金之折算標準；就傷害罪部分，判處有期徒刑2月，亦諭知如易科罰金之折算標準。嗣再審聲請人上訴後，本院以111年度上訴字第2 215號判決，分就毀損罪部分、傷害罪部分，均認為無理由，判決駁回其上訴，因毀損罪部分不得上訴，故經本院宣示時確定在案（傷害罪部分，案件繫屬於刑事訴訟法修正前，得上訴第三審）。又綜觀本次再審聲請意旨內容，所爭執均與其毀損之犯行有關，可知再審聲請人僅就於原確定判決中關於毀損罪部分，聲請再審，合先敘明。　㈡再審聲請人雖以前詞主張有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。然本院認均不合法，分述如下：　　⒈就請求勘驗監視器錄影證據或做鑑定當成新證據之部分（新證據1），並陳稱二審推論不符合論理原則、經驗法則。經核再審聲請人所指此部分證據，業據再審聲請人於於附表編號4本院113年度聲再字第111號該案提出，經該裁定敘明：『經核原確定判決雖未勘驗或鑑定監視器影像，然再審聲請人請求勘驗或鑑定監視器影像之目的，無非用以證明監視器影像中有關機車後照鏡斷裂、噴飛至地面等影像，惟依卷附警員陳智源到庭之證述及原確定判決法院電詢警員黃子庭之電話查詢紀錄表，可知本案監視器僅拍到再審聲請人踢倒告訴人機車後進入租屋處之影像，後續之影像並未調閱擷取，110年度偵字第7185號卷第37頁下面監視器擷圖為監視器影像為最後時間等節，有原確定判決111年11月17日審判筆錄及公務電話查詢紀錄表在卷可佐（見本院111年度上訴字第2215號卷第55、120頁），可知該監視器影像內容業經擷圖如110偵7185號卷第33至37 頁所示，並無告訴人機車倒地後之後續影像，是縱再行勘驗或鑑定，所呈現之證據資料亦與卷附上開擷圖相同，.. .自難認合於「新規性」及「確實性」之再審要件。再審聲請人屢以監視器影像無法窺見告訴人機車右後照鏡斷裂之情形，聲請再審自難認有理由。』等語，而駁回再審之聲請，有本院前揭裁定附卷可稽，故再審聲請人再執此聲請再審，尚與刑事訴訟法第434條第3項規定有違，為不合法，應予駁回。　　⒉就提出自行以手機拍攝照片作為新證據（新證據2），用以與卷附監視器畫面擷圖（7185偵卷第37頁）、警員到現場拍攝機車倒地照片（7185偵卷第29頁），進行比對。欲證明1點13分倒下和員警12點半拍的機車完全倒地是兩種完全不同狀況部分。經核再審聲請人此部分所陳，亦據再審聲請人於於附表編號3本院112年度聲再字第203號該案提出，經該裁定敘明：『觀諸再審聲請人以手機翻拍之排水孔照片，依再審聲請人之意旨以觀，僅為說明機車倒地處之排水孔位置，以便於與監視器畫面翻拍照片中之黑影位置做比對，而主張監視器畫面翻拍照片中之黑影為機車後照鏡，並非排水孔，後照鏡於倒地時並未斷裂云云；惟原確定判決卷宗內，本已有員警到場後所拍攝之被害人機車倒地照片（詳見本院卷第83頁），該照片上業已清楚顯示本案機車倒地處之排水孔位置，是該證據對於原確定判決之事證並無所謂「新規性」...。故再審之聲請並無理由。』，有本院前揭裁定附卷可稽。是再審聲請人再憑此聲請再審，尚與刑事訴訟法第434條第3項有違，亦為不合法，應予駁回。　　⒊至再審聲請人雖執上述證據，質疑原確定判決理由所載「經比對警員到現場拍攝之機車倒地照片（見偵7185號卷第 29頁）與監視器擷圖告訴人機車倒地之照片（見偵7185號卷第37頁），足見告訴人機車倒地之位置（機車龍頭、車輪、車尾）、機車傾斜之方向均相符」等語，有違論理法則，故原確定判決顯然違背法令等語。然按判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，刑事訴訟法第441條定有明文，從而，倘原確定判決確有審判違背法令之情，亦應循非常上訴救濟程序，尚與再審要件有違，併此敘明。　㈢另再審聲請人以刑事聲請再審狀，敘述理由聲請再審，雖未附具本院原確定判決之繕本，然既已敘明該判決之案號，本院審酌本件再審之聲請顯不合法，認無贅命再審聲請人補正之必要，由本院逕依職權調取該判決予以審認。另本次再審聲請人所聲請再審既為不合法，且無從補正，當屬刑事訴訟法第429條之2所稱「顯無必要者」之情形，自無通知再審聲請人到場陳述意見，並聽取檢察官意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段之規定，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附件：附表：再審聲請人就本院同一確定判決之歷次聲請再審情形　　　編號再審聲請人歷次聲請案號再審聲請人歷次聲請所執理由本院就歷次聲請裁定結果 1 112聲再44 再審聲請人以腳弄倒機車後並未造成右後照鏡斷裂毀損，原確定判決漏未審酌足生影響於判決之監視器截圖對比，而依刑事訴訟法聲請再審云云。裁定駁回再審無理由：（僅係就原確定判決認定之事實，徒憑己意再事爭執，均不符刑事訴訟法第420條第1項各款、第421條） 2 112聲再81 依據聲請狀後附之監視器擷圖分析比對，A圖（車未倒）僅排水孔黑影，B圖（車已倒6秒）有排水孔及機車右後照鏡兩個黑影，且形狀不同，排水孔不會上移，右後照鏡倒下位置高於排水孔，百分百確定機車倒地後，監視器擷圖的後照鏡支撐架末端之黑影必定是後照鏡，非確定判決書所指的排水孔，足認機車倒地時右後照鏡未毀損；再B圖時間為9時13分7秒，而後照鏡在排水孔上方，此時車身倒地一些時間（9時13分1秒倒地）已穩定，不可能再往下碰撞地面而造成後照鏡斷裂之事，聲請人未造成機車後照鏡毀損，事後警員拍攝機車倒地照片（偵7185卷第29頁）與上述監視器擷圖有明顯差異，機車後照鏡毀損結果不是聲請人弄倒機車後發生，是後來他人另外所為，與聲請人無關，前因未發現上開新事證而未為有利於己之主張，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審。裁定駁回再審不合法：（提出9時12分59秒、9時13分7秒之機車被聲請人踹倒前後之監視器畫面擷圖，說明排水孔及又後照鏡相關位置，主張其踹倒機車後，右後照鏡未斷裂，員警事後於12時許攝得機車後照鏡毀損照片，屬同一原因聲請再審） 3 112聲再203 ㈠只要詳加比對監視器擷圖告訴人機車倒地之照片(見偵7185號卷第37頁)，與前面機車未倒的編號005和006的照片一做比對，或是以聲請人於「刑事聲明上訴狀(提出新事證)」上提出的證據二的前兩張彩色監視器截圖做對比，就會發現機車倒地後右後照鏡支撐架末端之黑影的位置，在機車未倒之前並不存在任何黑影，由於排水孔是固定在牆壁上的，不可能機車倒下才突然出現，所以機車倒下才出現的黑影必定是後照鏡無誤。二審並未將同樣遠距離的不同時間之照片去做對比，將機車倒地之照片(見偵7185號卷第37頁)比對機車未倒下的編號005和編號006的照片，或是將聲請人於「刑事聲明上訴狀(提出新事證)」上提出的證據二的前兩張彩色監視器截圖做對比，這是重要證據漏未斟酌。㈡此次除了將前兩次再審證據合併，證明機車倒地後右後照鏡支撐架末端之黑影是後照鏡而非排水孔外(證據一)，再提新證據(證據二)，以手機在監視器的位置進行拍攝，拍攝到排水孔的真正位置，如圖可知排水孔真正的位置是緊貼在地面。再做圖面對比時，先對比手機清晰畫面和監視器的機車倒下的畫面，明顯發現監視器拍攝到機車倒下時右後照鏡支撐架末端的黑影離地面有一段距離，顯然這黑影不是與地面連接的排水孔，而是右後照鏡。證據二的重點在排水孔是連接在地面，監視器的機車倒下畫面上面的黑影並沒有與地面連接，可證明此機車倒下時的黑影非排水孔而是後照鏡，並足以證明後照鏡在機車倒下時並未損壞。是原判決對前揭重要證據漏未審酌。裁定駁回 1.再審不合法：（刑事訴訟法第421條：同一原因聲請再審；逾越判決送達後20日期間） 2.再審無理由：（刑事訴訟法第420條第1項第6款：以手機拍攝之排水孔照片為新證據，不合新規性要件） 4 113聲再111 請求勘驗監視器錄影證據或做鑑定當成新證據（新證據一）。並提出其自行以手機拍攝照片（該照片有捲尺測量尺寸的標示，每隔10公分就貼上一段膠帶，新證據二）作為新證據，用以與卷附監視器畫面擷圖進行比對。並敘明提出新證據聲請再審之理由，主張原確定判決所認與證據不合，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審云云。裁定駁回再審無理由： ①請求勘驗監視器錄影證據或做鑑定當成新證據部分：該監視器影像內容業經擷圖如110偵7185號卷第33至37頁所示，並無告訴人機車倒地後之後續影像，是縱再行勘驗或鑑定，所呈現之證據資料亦與卷附上開擷圖相同，不具新規性及確實性。。 ②以手機拍攝照片作為新證據，用以與卷附監視器畫面擷圖進行比對部分：就監視器影像擷圖上「黑影」是告訴人機車後照鏡，主張告訴人機車右後照鏡未斷裂，再事爭執，即與新規性之要件不符） 5 113聲再222 ㈠因二審判決與證據不合，請求勘驗監視器錄影證據或做鑑定當成新證據，並提出新證據聲請再審。㈡今日以手機在監視器旁以相同角度和一樣遠距離拍攝清晰圖片，以此對比監視器截圖，可證明1點13分倒下和員警12點半拍的機車完全倒地是兩種完全不同狀況。綜上，請准予開始再審。裁定駁回 1.再審不合法：（主張請求勘驗監視器錄影證據或送鑑定之部分，同一原因聲請再審） 2.再審無理由：（利用網路上分析交通事故圖面網站的量角器工具，就警員到現場拍攝之機車倒地照片和監視器擷圖告訴人機車倒地之照片放大機車部分做角度分析、進行比對，據此主張提出新證據之部分，無非係就原確定判決所認定之事實及再審聲請人提出而不採之理由，再事爭執，即與「新規性」、「確實性」之要件不符，自難認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款）

2025-02-27

TCHM-114-聲再-29-20250227-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第242號聲請人即受刑人鍾志明上列聲請人即受刑人因聲請定應執行刑案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所載。二、按「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。」、「受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請。」，刑事訴訟法第477條第1項、第2項分別定有明文。是受刑人若認其所犯數罪合於定應執行刑規定，應依上開規定向該案犯罪事實最後判決法院所對應之檢察署檢察官請求，再由該檢察官向法院聲請定應執行刑，受刑人並無直接向法院聲請定應執行刑之權限。倘其誤向法院聲請定應執行刑，自屬於法無據，且不能補正，法院即應以裁定駁回之。三、經查：　㈠聲請人即受刑人鍾志明（下稱聲請人）向本院具狀，略稱因竊盜案，經臺灣新竹地方法院裁定應執行7月。又因竊盜案，經臺灣高等法院臺中分院判處1年4月，現依法聲請合併裁定定應執行刑等語。然觀諸上開說明，本案聲請人並不具直接向法院聲請定應執行刑之適格，卻誤逕向本院聲請定應執行刑，經核於法有違，且無從補正。是本件聲請自非合法，應予駁回。　㈡至聲請人若認有聲請定應執行刑之必要，應依刑事訴訟法第4 77條第2項規定，向該案犯罪事實最後判決法院所對應之檢察署檢察官為請求，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附件：

2025-02-27

TCHM-114-聲-242-20250227-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第4號上訴人即被告林源村上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2118號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8317號、第10485號、第13455 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）。」本案上訴人即被告林源村（下稱被告）於本院準備程序及審理時，明示僅對原判決之量刑部分提起上訴，是本案被告之犯罪事實、論罪及沒收不在上訴範圍，本院即不再就原審認定之犯罪事實、論罪及沒收部分重為審查，而僅就原審之量刑妥適與否予以判斷，合先敘明。　　二、被告上訴意旨略以：被告係臨時受邀同行，從鐵門進去，只是幫忙把東西搬出來而已，並不知竊取物品之價值，情節較輕，惟原判決判處被告和其他2位同案被告相同之刑度，稍嫌過重，請考量被告目前要照顧90歲之父母，及之前車禍導致右手無力，行動不便，給予被告較輕之刑度等語。三、本案構成累犯加重之說明：被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以110年度易字第140號判決判處有期徒刑4月（2罪），定應執行有期徒刑6月確定，於111年3月23日縮刑期滿執行完畢出監，業經檢察官於起訴書及補充理由書載明，並提出被告之全國刑案資料查註表、完整矯正簡表、上開判決及臺灣臺中地方檢察署執行指揮書電子檔列印資料各1份為證，復於起訴書及補充理由書中敘明被告應依刑法第47條第 1項規定加重其刑之理由，堪認檢察官就被告構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告於上開竊盜案件有期徒執行完畢後之5年內，甫經9個多月即故意再為本案竊盜罪，可見其對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，不足使被告警惕，具有特別之惡性，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。四、上訴駁回之理由：　㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，　　苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條　　各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不　　得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重　　或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情　　形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊　　重。　㈡本案原審量刑時，以行為人之責任為基礎，審酌被告具有從事工作及勞動之能力，然為滿足一己私慾，與陳正義、楊雨凡結夥3人，以踰越門窗侵入住宅之方式竊取財物，對告訴人張00之人身安危及財產之危害，與社會秩序安寧之維護，具有潛在威脅，缺乏尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，損及告訴人之財產法益，惡性較普通竊盜更為重大。兼衡被告與陳正義、楊雨凡為本案犯行之手段、所竊財物之價值高低、犯罪之危害程度，暨竊得告訴人之施華洛世奇手錶1 隻、Diana Janes包包1個、Diana Janes長夾1個、服務獎章 1個及加拿大楓葉別針1支等部分財物，業已扣案發還由告訴人領回，有告訴人出具之贓物認領保管單、臺中市政府警察局第一分局物品認領保管單附卷可證。並參以被告犯後雖坦承犯行，然未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償損害之犯罪後態度，及被告於本案前，除上開構成累犯之前科案件外，尚曾因過失致死、違反肅清煙毒條例、違反麻醉藥品管理條例、多次違反毒品危害防制條例、多次竊盜等案件，經法院判決判處罪刑確定等前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年6月。經核原審判決已詳述其科刑所憑之依據，並已具體斟酌刑法第57條各款所列情形而為量定，並未逾越法定刑之範圍，亦不違背罪刑相當原則、比例原則及平等原則，即無輕重失衡之情形，　　原審判決上開量刑尚稱妥適。　㈢被告上訴意旨稱：其係臨時受邀同行，只是幫忙把東西搬出來而已，並不知竊取物品之價值，情節較輕，惟原判決判處被告和其他2位同案被告相同之刑度，稍嫌過重等語。惟按共同正犯之成立，只須行為人間有犯意聯絡及行為分擔，即屬成立，既不問犯罪意思起自何人，亦不必各個階段犯行均經參與，俱應於犯意聯絡之範圍內負全部犯罪事實之刑責。亦即共同正犯間，非只就自己實施行為負其責任，在犯意聯絡之範圍內，應對於其他共同正犯所實施之行為，共同負責。本案既認定被告與陳正義、楊雨凡共同意圖為自己不法之所有，基於結夥3人踰越門窗侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於1 12年1月15日17時5分許，由楊雨凡駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載被告及陳正義前往告訴人住處，先由陳正義翻越鐵門進入庭院後，再持屋外鞋櫃籃子上之鑰匙開啟房屋大門，進入屋內確認無人在家後，旋即開啟庭院鐵門令被告及楊雨凡陸續進入屋內，共同徒手竊取告訴人所有之字畫1 幅（價值約新臺幣《下同》10萬元）、郵票200張（價值約2,0 00元）、洋酒3瓶（價值約1萬元）、電話卡400張（價值約1 5萬元）、施華洛世奇手錶1只（價值約1萬5,000元）、俄國古董手錶1只（價值約5萬元）、珍珠墜白金項鍊1條（價值約3萬元）、澳洲蛋白石墜白金項鍊1條（價值約3萬元）、古幣50枚（價值約5萬元）、以色列玉石1顆（價值約10萬元）、Diana Janes包包1個（價值約5,080元）、Diana Janes 長夾1個（價值約2,080元）、服務獎章1個及加拿大楓葉別針1支（價值約5,000元）等物。得手後，將之放置在自用小客車右後座再駛離現場，3人並分受變賣報酬等情，為被告所不爭執，被告自應對於其他共同正犯所實施之行為，共同負責，不因係受邀同行、僅負責搬東西及不知竊取物品價值等情，而異其刑責。是原審量處被告與共犯陳正義、楊雨凡（3人均構成累犯，並加重其刑）相同之刑度，尚無違背罪刑相當原則及平等原則。被告另謂目前要照顧90歲之父母，及之前車禍導致右手無力，行動不便等情，固值同情，惟此並不影響被告量刑之輕重。是被告以其犯案情節較輕及前開情詞，認原審量刑過重為由提起上訴，並未提出其他有利之量刑因子足以影響原審之量刑，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許　美　惠　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：　刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TCHM-114-上易-4-20250227-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第137號抗告人即被告汪世全原審選任辯護人吳志浩律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年2月5日延長羈押之裁定(113年度訴字第 1646號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告汪世全(下稱被告)所犯固為重罪，惟被告於偵查及審理中均自白全部犯罪事實，經依法減輕被告刑度後，應可預見其刑度當不致如法定刑之重，從而逃亡之可能性已顯著降低，應無延長羈押之必要。再者，被告業已自白犯罪事實，犯後態度良好，受羈押至今數月，經此偵審程序之教訓後，已知所悔改警惕，而無反覆實施同一犯罪之虞。且依卷證資料所示，被告於偵查中已供出毒品來源，向被告購毒之買家亦均已傳喚到案，則被告與毒品來源　　、買家間之人際聯絡網絡業已不復存在，被告實際上已無從實施販賣毒品，足認其無反覆實施同一犯罪之虞。綜上，被告已無羈押原因存在，請撤銷原審延長羈押之裁定等語。二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。依刑事訴訟法第　　101條第1項、第101條之1第1項及第101條之2規定，羈押被告之要件有四：犯罪嫌疑重大，有法定之羈押事由，有羈押之必要(即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行)，無同法第114條各款所定不得羈押被告之情形。至被告是否符合上開要件，羈押與否，及於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，如就客觀情事觀察，其羈押或延長羈押之裁定，在目的與手段間並無違反比例原則，而無濫用裁量權限之情形，即不得任意指為違法　　。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經原審法院訊問及核閱相關卷證後，以被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，所涉為10年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞　　，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第 10款之羈押原因，非予羈押顯難進行審判、執行，裁定自民國113年11月12日起執行羈押3月，嗣於羈押期間屆滿前訊問被告後，認為上開羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要，裁定自114年2月12日起延長羈押2月。此有原審法院訊問筆錄(113年11月12日、114年2月4日)、押票及延長羈押裁定在卷可稽。　㈡被告本案被訴販賣第二級毒品之犯罪事實，業據其於警詢、偵訊及原審審理時坦承不諱，並有證人黃文信、周文博、何志詮、黃農程、柯峯傑、陳泓舜、白文福之證述、通訊監察譯文、監視器影像照片、車行紀錄、扣案手機1支及夾鏈袋　　17個等證據可佐，堪認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項之犯罪嫌疑確屬重大。　㈢被告所涉販賣第二級毒品罪，係法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告因受重罪之追訴及審判，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，且依卷內「法院通緝紀錄表」所載，被告於本案之前，已有4次遭發布通緝嗣經緝獲歸案之紀錄，本案自有相當理由認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因。又被告本案經起訴販賣第二級毒品之次數多達13次，且依卷內「法院前案紀錄表」所載，被告於本案之前，亦有因販賣第二級毒品經法院判處罪刑確定之紀錄，足認其有反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第10款所定之羈押原因。　㈣被告被訴販賣第二級毒品犯行，對國民健康及社會治安危害甚大，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度，認為若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，皆不足以確保審判或執行程序之順利進行，應有繼續羈押被告之必要。四、綜上，被告犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第 3款、第101條之1第1項第10款所定羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條所定不得羈押之情形。原審認為被告羈押之原因及必要性仍然存在，裁定自114年2月12日起延長羈押2月，經核並無違誤。被告抗告意旨持憑己見，指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHM-114-抗-137-20250226-1