Know99判決書

搜尋結果：簡易判決

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2352號原告吳秀香被告林祺然上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國113年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項: 　　根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。貳、實體事項: 一、原告主張:被告於民國112年至113年間，向原告借款新臺幣( 下同)28萬元，迄今未償還，爰依借款返還請求權，請求被告返還，並聲明:被告應給付原告28萬元。其餘事實內容部分詳見附件所示的起訴狀(即本院卷第11-17頁)。二、被告抗辯:我沒有跟原告借款28萬元，並聲明:原告之訴駁回。三、原告未能詳實舉證兩造間有借貸關係存在，故原告請求無理由，說明如下: ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判決意旨參照）。㈡、又所謂借貸，係指當事人間本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，由於交付金錢之原因多端(例如可能是贈與、投資、分紅、提供擔保等等)，故除有金錢之交付外，原告尚須舉證本件所涉及之金錢交付，是本於借貸之意思而為交付，其請求權才能成立(最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照)。㈢、原告於本件提出存摺明細並主張該明細可以證明兩造間有借貸關係(本院卷第13、58頁)，然本院審酌原告所提的存摺明細，至多僅能證明原告有提領金錢，但別無其他證據去證明原告是否有將該等提領之金錢交付與被告，也沒有辦法證明該提領金錢之行為係基於借貸的意思(也可能是為了其他原因而提領金錢)，本院認為原告就「當事人間有借貸之法律關係」此一先決問題，尚未充足舉證。㈣、再者，從兩造過往之對話紀錄中，被告並沒有承認其有向原告收受28萬元之借款，佐以原告所舉之證據亦不能充分證明兩造間有借貸關係存在，則原告主張是否屬實，已有可疑之處，本院無從逕予認定原告主張為真實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，故原告關於本件之主張，本院尚難逕予准許。四、綜上所述，原告就本件請求未能充足舉證，則原告的請求即難以成立，本件原告之訴應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又民事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第2022號裁判意旨參照)。本件中，原告所舉之證據不能立證其請求已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性。復當事人於言詞辯論終結後所提出之主張或證據，既為言詞辯論終結後提出，本院無從予以審酌。六、訴訟費用的負擔:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-10-29

PCEV-113-板簡-2352-20241029-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第666號原告陳逸夫被告陳盈亭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第909號），本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣180,000元，及自民國112年6月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權而由原告一造辯論為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告已預見將自己金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼交予不詳之人使用，可能幫助詐欺集團成員以該帳戶作為收受、轉匯詐欺取財等財產犯罪所得之工具，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，竟仍不違背其本意基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年1月3日以前某時向第一商業銀行申辦帳號00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)、設定約定轉帳帳戶11組，並將其原有之上海商業銀行帳號00000000000000帳戶(下稱上海商銀帳戶)亦設定約定轉帳帳戶11組，再以LINE將上開二帳戶網路銀行帳號連同密碼傳送給真實姓名年籍不詳自稱「陳寶妃」即「陳雅雯」之詐欺集團成員，而以每日新臺幣(下同)2,000元之代價，提供上開二帳戶給「陳寶妃」所屬詐欺集團成員使用。「陳寶妃」所屬詐欺集團成員取得上開二帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，依指示於附表所示時間，將附表所示金額匯款、轉帳至附表所示帳戶內，並旋遭詐欺集團成員轉匯至其他金融帳戶，而遮斷詐欺取財犯罪所得之去向、所在。被告所為乃刑事犯罪，於民事法上該當侵權行為，應對原告負損害賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告請求負侵權行為損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項(被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認)：　　本件原因事實、所受損害，均如本院112年度金訴字第329號刑事判決所載。被告的行為在民法上屬於侵權行為，應對原告負損害賠償責任。四、本件被告應賠償原告18萬元(112年度金訴字第329號判決認定之原告之損害為18萬元)：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。本件被告提供本件帳戶予詐欺集團之行為，導致本件帳戶被用作人頭帳戶供詐欺集團使用，被告的行為是造成原告受損之原因，被告的行為在法律上屬於幫助詐欺集團詐欺取財、洗錢，且其行為係導致原告受損害的原因之一，則其幫助詐欺集團造成原告損害，則應屬共同侵權行為人，原告所受之損害與被告之行為間，有相當因果關係，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，就被告與其他詐騙集團成員騙取原告18萬元而侵害原告之財產權部分，請求被告賠償，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告18萬元，及自112年6月30日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故本件不予諭知訴訟費用之負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路○ 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆附表：詐欺時間詐欺方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 110年11月間某日詐騙集團成員透過交友軟體愛情公寓與原告聊天，並佯以：贊助機票錢、房地產投資、母親醫藥費等為由向原告借錢，致原告陷於錯誤，依指示轉帳。 111年1月12日9時30分許 50,000元第一銀行帳戶 111年1月12日9時33分許 40,000元 111年1月12日9時34分許 50,000元 111年1月12日9時36分許 40,000元

2024-10-29

PCEV-113-板簡-666-20241029-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第1717號原告張家誠被告周俊佑住○○市○○區○○街00巷00號( 上列當事人間113年度板簡字第1717號請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審附民字第2353號），經刑事庭裁定移送審理，於中華民國113年9月24日辯論終結，於中華民國113年10月29日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告分別為原告、訴外人蘇麗秋之表哥、外甥，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。詎被告竟基於傷害及毀損之犯意，於民國（下同）111年8月2 日15時許，在新北市○○區○○街00巷00號住所前，持石頭及木棍砸毀破壞車牌號碼000-0000號營業小貨車(下稱系爭車輛) ，致該車擋風玻璃破損、引擎蓋凹陷破洞、鑰匙斷裂、後照鏡掉落、方向燈破損、車門凹陷、輪胎及鋼圈刮傷，同時並持石頭及木棍毆打原告，致原告受有頭部鈍傷、左眼眶周圍挫傷、左胸挫傷與擦傷、左腹挫傷、右上臂擦傷、右前臂擦傷、左上臂挫傷、左大腿挫傷、左膝挫傷等傷害(下稱系爭傷害)。原告因此向請求被告賠償⑴系爭車輛修復費用新臺幣 (下同)150,000元。⑵精神慰撫金350,000元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告500,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：伊目前無能力清償各等語。三、經查：　㈠原告起訴主張之事實，業經本院以112年度審簡字第1335號刑事簡易判決判處：被告犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日在案，有該案刑事判決在卷可稽，復經本院依職權調取本件刑事卷宗相關資料查明屬實，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為實在。　　　㈡又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條亦有明文規定。被告之侵權行為事實導致原告受有系爭傷勢，已如前述，自應負損害賠償責任。至被告另辯以伊目前在監故無力清償云云。惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第 1733號判例意旨參照）。茲就原告請求之各項金額，審酌如下：　⒈系爭車輛修復費用部分：　　原告主張系爭車輛因被告之上開行為而受有損害，支出修復費用為150,000元云云；惟查，系爭車輛為訴外人佳家貨運有限公司所有，有公路監理車號查詢車籍資料結果在卷可查，顯見原告非系爭車輛之所有權人。是系爭車輛縱因被告之上開行為致受有損害，仍屬訴外人佳家貨運有限公司之所有權受有損害，應係其對於原告所稱車損始有權求償，原告既非所有權人或債權受讓人，復未提出其他證據供本院審酌，則其請求被告賠償上開費用，難認有據。　⒉精神慰撫金部分：　　按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰審酌本件原告所受傷害程度、日常生活受影響程度，治療期間之長短、精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金350,000元，尚嫌過高，應予核減為200,000元為適當，是其逾此範圍之部分即不應准許。　　　　　　　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付20 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年　　10月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-10-29

PCEV-113-板簡-1717-20241029-1

板建簡更一

板橋簡易庭

損害賠償等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板建簡更一字第2號原告楊淑玲被告郭永池上列當事人間請求損害賠償等事件，於中華民國113年10月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項: 　　根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。貳、實體事項: 一、原告主張:事實與理由部分詳見附件所示的民事訴訟起訴狀( 即板建簡卷第9-13頁)，並聲明:㈠被告應將板簡卷第25頁所示的壁爐拆除，並將牆面回復原狀㈡被告應給付原告新臺幣( 下同)108,000元。二、被告抗辯:這個壁爐沒有問題，為何要拆除，拆除會整片拉掉，我不同意等語(本院卷第59-60頁)，並聲明:原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項(本院卷第60頁): 　　原告與被告於民國109年1月22日訂立本件契約，約定由被告承攬施作及安裝關於壁爐之工程(下稱本件工程)，約定的價金為180,000元整，原告已經給付54,000元予被告。四、本院應審酌事項: ㈠、原告主張依民法第502條第2項解除契約，有無理由? ㈡、若解除契約有理由，則原告依據依民法第259條請求回復原狀，有無理由? ㈢、原告主張民法第503條，有無理由? 五、本院之判斷: ㈠、本件原告主張依民法第502條第2項解除契約，無理由: １、民法第502條第2項規定承攬契約如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，惟所謂工作於特定期限完成或交付為要素者，係指工作於特定期限完成或交付為構成契約內容必要之要件，此與民法第255條規定之旨趣大致相同，即指依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達契約之目的而言。所謂依契約之性質非於一定時期為給付不能達其契約之目的，係指就契約本身為客觀上觀察，即可認識非於一定時期為給付不能達其契約目的之情形而言，例如定製慶祝國慶牌坊，限定於當年10月 10日前交付等情形即是(因為若逾越了國慶日，則該牌坊之交付即無意義)。而依民法第502條第2項之反面解釋，若無證據顯示承攬契約有上開要素，則定作人不得解除契約。２、本件被告承攬本件工程，本院審酌兩造間的對話紀錄，並沒有約定特點時日作為交付期限，而歷經兩年後，兩造才在11 1年3月21日約定本件工程的交期為111年6月30日，然這就說明了兩造間在訂立本件契約時，對於本件工程之施作並沒有達成非於一定時期交付否則不能達成契約目的之合意，所以才可以本件契約訂立後逾兩年之時日，方才重新約定交期，故本院尚難認定本件契約係以工作於特定期限完成或交付為契約之要素，佐以原告亦未提出其他充足的證據來證明本件契約的工程須要以工作於特定期限完成或交付為契約之要素 (例如定製慶祝「國慶」之牌坊，限定於當年10月10日前交付)，則原告無從依照民法第502條第2項的規定解除契約。㈡、本院既然認為原告主張解除契約無理由，則原告主張依照民法第259條請求回復原狀等情，本院無從准許。㈢、原告主張依民法第503條，無理由: 　　民法第503條的立法理由載明:「本條規定於有前條第二項之情形時，始得適用。為配合前條第二項之修正，爰予修正。」，也就是說本件契約必須要已存有民法第502條第2項的狀況，才有同法第503條之適用，然本件契約尚難認定係以工作於特定期限完成或交付為契約之要素已如前述，即本件契約無從逕予認定存有民法第502條第2項之情況，故原告主張其得依同法第503條為賠償之請求，並無理由。六、綜上所述，原告主張依民法第502條第2項之規定解除本件契約，並依同法第259條請求回復原狀、依同法第503條請求賠償等情，並非有據，本院不能准許，依法應予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-10-29

PCEV-112-板建簡更一-2-20241029-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2438號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林唯傑蔡明軒被告王治國上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣138,534元，及自民國113年10月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項: 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項: 一、原告主張：被告在民國112年9月19日，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小貨車，行經新北市○○區○道0號48公里0公尺北向內側車道處時，因未保持安全距離，進而與車牌號碼000-0000 號自用小客車(此為原告所承保之車輛，下稱本件汽車)發生碰撞，致使本件汽車受損，原告因本件汽車受損而支出修車費用新臺幣(下同)138,534元(工資32,550元、材料105,984 元)，原告已給付被保險人系爭車輛修理費，依法取得代位權。為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項、第191條之2前段、保險法第53條之規定聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。原告主張因本件車禍致本件汽車受損而支出其主張的修復費用等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、結帳單、發票、行照、駕照等資料為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪認原告之主張屬實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、附帶說明的是，如被告認原告將因修車而有獲利，應予扣減賠償金額，或有其他得酌減賠償金額的事由時，被告就此事實負有主張及舉證的責任，而不得由法官主動依職權蒐集證據或審酌，始符辯論主義基本原理，否則等同於法官主動去幫一造進行攻擊、防禦，有違法官之中立性。五、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　吳婕歆

2024-10-29

PCEV-113-板簡-2438-20241029-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第416號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告齊信瑜上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21370號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交訴字第22 0號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文齊信瑜犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起一年內接受法治教育課程四場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告齊信瑜於本院準備程序時之自白（見本院審交訴卷第30頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告齊信瑜所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等），以為判斷。查被告齊信瑜所犯之刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同之6個月以上，不可謂不重。審酌被告齊信瑜肇事後，未協助就醫或留在現場等候警方前來處理、釐清肇事責任，即逕行離去，行為固有不當，惟考量告訴人李慈娟傷勢非重，隨即自行就醫，可認被告犯行所生危害有限，且被告已與告訴人李慈娟達成調解，獲其原諒，有本院113年度桃司偵移調第889號調解筆錄、聲請撤回刑事告訴狀在卷可憑（見偵卷第103-104、105頁），堪認本案犯罪情節尚屬輕微，從而本院認依本案犯罪情節縱然科以最低之刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則而肇事致人受傷後，未停留現場或為其他必要之救護措施，亦未留下聯絡資訊，即擅自騎車逃逸，罔顧告訴人李慈娟之身體安危，法治觀念實有偏差，所為不足取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並已與告訴人李慈娟達成調解，獲其原諒，業如前述，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、騎車肇事逃逸所造成之危險程度、告訴人所受傷勢暨被告於警詢及本院自述之智識程度、目前待業、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，審酌被告因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，犯罪所生危害有限，並已與告訴人李慈娟達成調解，不追究被告刑事責任，業如前述，本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又審酌被告本案犯行顯示其法治觀念不足，為使被告能於本案中深切記取教訓，並導正其偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，併宣告被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程4場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，冀其能於保護管束期間，培養正確之法治觀念。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21370號　　被　　　告　齊信瑜　女　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、齊信瑜（所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）於民國113 年1月26日上午8時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，由桃園市桃園區大興西路1段往春日路方向沿經國路行駛，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有李慈娟騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同路段同向行駛在左後方，見狀閃避不及，2車發生碰撞，李慈娟因而倒地並受有尾骶骨挫傷、左手挫傷、右膝擦挫傷等傷害。詎齊信瑜明知告訴人受有傷害，竟未停留現場協助送醫救治或為適當之處置，亦未待警方到場處理，基於肇事逃逸之犯意，駕車駛離現場而逕自逃逸。後經警獲報到場處理，並調閱附近路口監視器錄影畫面檢視追查，始循線查獲上情。二、案經李慈娟訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告齊信瑜於警詢及偵查中之自白被告坦承於上揭時、地發生交通事故之事實，惟矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：當時我並不知道是我造成車禍的，我只知道後面有人跌倒，但因為我趕著上班就先離開了，到公司時才發現自己的機車有擦傷，我才打電話去警局詢問等語。 2 證人即告訴人李慈娟於警詢及偵查中證述證明被告與證人於上揭時、地發生交通事故，被告未留在現場對證人施以救助，即逕自逃逸離去之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場及車損照片、監視器擷取照片、監視器影像檔案光碟及本署當庭勘驗之詢問筆錄各1份佐證被告與證人於上揭時、地發生交通事故，被告未留在現場對證人施以救助，且未留下聯絡方式，即逕自逃逸離去之事實。 4 敏盛綜合醫院診斷證明書1紙佐證證人李慈娟於案發日受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告齊信瑜所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。另請審酌被告業與告訴人經貴院調解成立，告訴人亦已撤回對被告過失傷害告訴，此情有貴院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份附卷可參，而量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-29

TYDM-113-審交簡-416-20241029-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2174號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊明達上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2930號），本院判決如下：　　主　　　文莊明達犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：（一）核被告莊明達所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）以行為人責任為基礎，審酌被告不尊重私人財產權，於聲請簡易判決處刑書所載時地，徒手竊取告訴人池碧燕所管領之鳳梨酥1盒及餅乾8包，所為實有不該，考量其於警詢及檢察事務官詢問時均坦承本件犯行，兼衡其前科素行、本件犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、依警詢筆錄所載之智識程度及家庭經濟狀況，並斟酌其他刑法第57條所列等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告所竊得前揭物品，業已發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可稽（偵卷53頁），爰不予以宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官蕭博騰聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2930號　　被　　　告　莊明達　○　○○歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號○樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000巷0號○樓　　　　　　　　　　　　　之○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　賴鴻齊律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊明達意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年9 月24日上午10時58分許，在址設桃園市○○區○○路000號之順意五金百貨店內，徒手竊取鳳梨酥1盒、餅乾8包（以下合稱本案物品），得手後，正欲離去之際，為該店店員池碧燕發現並報警處理，當場扣得遭竊之本案物品。二、案經池碧燕訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊明達於警詢及偵訊時坦承不諱，復經證人池碧燕警詢證述甚詳，且有桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及贓物認領保管單各1份、上開扣案物品及監視器影像翻拍畫面8張等在卷可憑，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之本案物品，已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單 1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭博騰　　　　本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TYDM-113-壢簡-2174-20241029-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1550號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張天賜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2871號），本院受理後（113年度審易字第2678號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之分裝袋壹個沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。㈠犯罪事實欄之補充及更正：附件犯罪事實欄一、第1至6行甲○ ○前科之記載，應補充更正為「甲○○①前於民國100年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以102年度審簡字第12號判決，判處有期徒刑6月確定；②於100年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以100年度簡字第8630號判決，判處有期徒刑6月確定；③於101年間因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以102年度審易緝字第3號判決，判處有期徒刑9 月確定；④於102年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以102年度審易字第302號判決，判處有期徒刑9月確定；⑤於 102年間因竊盜等案件，經臺灣士林地方法院以102年度易字第501號判決，分別判處有期徒刑10月、9月，並定應執行有期徒刑1年5月確定，上開①至③案另經臺灣士林地方法院以10 2年度聲字第912號裁定，定應執行刑為有期徒刑1年6月確定（下稱『應執行刑A』）；④、⑤案經臺灣士林地方法院以103年度聲字第557號裁定，定應執行刑為有期徒刑2年1月確定（下稱『應執行刑B』），上開『應執行刑A』、『應執行刑B』入監接續執行後，於104年8月14日假釋出監，假釋期間因違反保護管束應遵守事項，遭撤銷假釋，尚餘殘刑8月又26日。⑥於 104年間因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經臺灣臺北地方法院以105年度訴字第191號判決，判處有期徒刑1年確定；⑦於105年間因施用毒品、竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以105年度審簡字第1221號判決，分別判處有期徒刑6月、3月，並定應執行有期徒刑7月確定；⑧於105年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以105年度審簡字第1886號判決，判處有期徒刑6月確定；⑨於105年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以105年度審簡字第2531號判決，判處有期徒刑6月確定；⑩於105年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以106年度審簡字第181號判決，判處有期徒刑5月確定；⑪於105年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以106年度審簡字第193號判決，判處有期徒刑6 月確定；⑫於105年間因施用毒品等案件，經臺灣臺北地方法院以106年度簡字第42號判決，分別判處有期徒刑5月、6月確定；⑬於106年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以 106年度審簡字第570號判決，判處有期徒刑6月確定，上開⑥ 至⑩案另經臺灣臺北地方法院以109年度聲字第479號裁定，定應執行刑為有期徒刑2年6月確定（下稱『應執行刑C』）；⑪ 至⑬案經臺灣臺北地方法院以106年度聲字第1102號裁定，定應執行刑為有期徒刑1年2月確定（下稱『應執行刑D』），上開『應執行刑C』、『應執行刑D』入監接續執行後，於109年12 月24日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，於110年1月8日縮短刑期後假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢」。㈡證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序中之自白」。　二、論罪科刑：㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以 111年度毒聲字第643號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國112年3月23日釋放出所執行完畢，其所犯施用毒品犯行，則經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第2805號、112年度毒偵緝字第99號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，依上開規定自應依法追訴處刑，合先敘明。㈡查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，核被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有甲基安非他命進而施用，該持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈢被告曾犯前開犯罪事實欄補充之犯罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，循司法院釋字第775 號解釋所揭櫫「應秉個案情節裁量是否加重最低本刑，俾免人身自由遭受過苛侵害」之旨，審酌被告前案有與本案所犯相同之施用毒品罪，侵害之法益種類、罪質均相同，足見被告有其特別惡性，前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，本案依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會造成其人身自由遭受過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，爰依刑法第47條第1 項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。㈣查：被告在本案施用毒品犯行尚未有偵查犯罪職權之公務員知悉前，於113年4月4日為警臨檢之際，主動交付扣案之分裝袋1個乙節，業經被告於警詢中供陳明確（見毒偵卷第10 頁），且與桃園市政府警察局桃園分局刑事案件報告書犯罪事實欄所載之查獲經過相符（見毒偵卷第3至4頁），足認本案查獲警員於被告主動交付殘渣袋（因未送驗，下稱分裝袋）前，並無具體事證懷疑被告涉有本案之施用毒品犯嫌，堪認被告就本案之施用第二級毒品犯行符合自首，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑，並與前開累犯加重其刑，依刑法第 71條第1項規定先加重後減之。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒後，猶未戒除施用毒品，足徵其沾染毒癮頗深；再衡以被告始終坦承犯行，兼衡以本案犯行所生危害、犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度、生活狀況及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之分裝袋（未送驗）1個，為被告所有，且屬供本案犯罪所用之物，爰依前揭規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事審查庭法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本判決論罪法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第2871號　　被　　　告　甲○○　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以106年度審簡字第570號判決判處有期徒刑6月確定，又經同法院以106年度聲字第1102號裁定定應執行有期徒刑1年2 月確定，並於民國109年12月24日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，於110年1月8日假釋交付保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢。又因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院以111年度毒聲字第643號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年3月23日執行完畢釋放，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第9 9號、111年度毒偵字第2805號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月4日晚間6時許，在桃園市 ○○區○○路00號新秀山旅館306號房內，以燃燒玻璃球吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間7時17 分許，為警在上址查獲，並扣得殘渣袋1包。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命類陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷及上開物品扣案可資佐證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之殘渣袋1包為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日書記官王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-29

TYDM-113-審簡-1550-20241029-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第1308號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴盛豐上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31463號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　　　文本件公訴不受理。　　事實及理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告賴盛豐於民國113年4月20 日上午6時17分許，在桃園市○○區○○路000○0號旁，因停車問題與告訴人郭進益起口角糾紛，竟基於傷害他人身體、毀損之犯意，徒手毆打告訴人臉部，致告訴人受有頭臉部挫傷併鼻子挫傷及鼻出血、上唇部挫擦傷等傷害，並致告訴人配戴之眼鏡鏡片碎裂而不堪使用。因認被告係犯刑法第277條第1 項傷害及同法第354條毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又前開不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第277條第1項傷害及同法第354條毀損罪，依同法第287條前段及第357條之規定，均須告訴乃論。茲告訴人已與被告調解成立，故告訴人於113年8月29日具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TYDM-113-易-1308-20241029-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1078號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張少瑋上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度速偵字第1042號)，本院判決如下：　　主　文張少瑋犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、訊據被告固坦承有向告訴人藍文惠表示欲出售餐券，惟未實際交付餐券予告訴人等事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊是因為餐券掉進洗衣機無法使用，打算向他人購買餐券再交付告訴人云云。經查：　㈠被告有於113年1月7日上午11時10分許，向告訴人表示可出售「旭集、饗饗」餐券商品，告訴人遂於聲請簡易判決處刑書附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至被告申辦之渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)內，且款項匯入後旋遭被告提領一空，業據被告所不爭執(見偵卷第15至18、77至79頁)，核與告訴人所述情節相符(見偵卷第 45至46頁)，且有渣打銀行提供之本案帳戶基本資料、交易明細暨提款之監視暨翻拍照片、告訴人提出之匯款交易明細、通訊軟體Messenger對話擷圖附卷可參(見偵卷第25至37、 35至61頁)，是此部分事實堪以認定。　㈡被告雖辯稱：伊是不小心毀損餐券，打算跟其他賣家購買後，再交付告訴人云云，惟查，被告始終無法提出其曾經持有餐券之證明，又被告明知餐券已毀損，衡情應在告訴人於11 3年1月12日要求其儘速寄出餐券時，即告以實情或直接退款，豈有仍應允告訴人之理，再者，被告辯稱打算另外向他人購買云云，惟始終無法具體說明欲向何人購買餐券，堪認被告自始即無可供出售之餐券，其辯稱餐券毀損顯非事實，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告基於同一詐欺取財犯意，於密接之時、地，以同一詐欺手法訛詐告訴人之行為，侵害同一人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就同一告訴人之各次受詐匯款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之實質上一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取金錢，以上開方式詐欺告訴人，使告訴人受有財產上之損害，所為應予非難。又被告犯後雖否認犯行，然已與告訴人達成和解，已賠償其損害，衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害之程度暨其教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、沒收部分：　　被告詐得之16,736元，固為被告之犯罪所得，然考量被告已與告訴人達成和解，若再予宣告沒收或追徵，似有過苛之嫌，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳嘉義聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1042號　　被　　　告　張少瑋　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○路0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張少瑋自始無給付商品之意思，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年1月7日上午11時10分許，見藍文惠在臉書社團內徵求「旭集」餐券商品，張少瑋遂以臉書暱稱「林杰」帳號，向藍文惠佯稱欲出售「旭集、饗饗」餐券商品，致使藍文惠陷於錯誤，於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至張少瑋名下之渣打銀行帳號00000000 000000號帳戶內，旋遭張少瑋提領一空。嗣因附表所示之人遲未收受商品，始悉受騙。二、案經藍文惠訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張少瑋於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人藍文惠於警詢之指證相符，並有告訴人提出之轉帳交易明細、對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份，及自動櫃員機（ATM ）之提領錄影擷取照片共4張在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告本案如附表所示之犯罪所得，因業經被告花用殆盡而均未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 4　　月　　19 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳嘉義本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 5　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡茹瀞附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人轉帳時間轉帳金額 1 藍文惠 113年1月7日下午1時42分許 5,001元（含手續費15元） 113年1月8日下午5時15分許 6,815元（含手續費15元） 113年1月17日上午6時9分許 4,950元

2024-10-29

TYDM-113-桃簡-1078-20241029-1