Know99判決書

搜尋結果：簡易判決處刑

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第4115號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱鴻益上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1976號），本院判決如下：　　主　　　文邱鴻益竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即購物包壹個（廠牌：Louis Vuitton）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告邱鴻益之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪部分：㈠、被告行為後，刑法第320條第1項業於民國108年12月25日修正為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，並於同月27日施行，而修正前原條文之罰金刑為「50 0元以下罰金」，然因刑法第320條第1項於72年6月26日後均未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍。是本次修法係將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，故無新舊法比較問題。㈡、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、量刑之說明：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足個人貪欲，竊取告訴人陳語霈（原名：陳思潔）所有之購物包1個（廠牌：L ouis Vuitton，內有告訴人之身分證、健保卡、黑色零錢包、化妝包、機車鑰匙、住家鑰匙等物），所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後坦承犯行之態度，及其自述學歷為高職肄業、小康之家庭經濟狀況（見偵緝卷第13頁），暨犯罪之目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收追徵：㈠、被告行為後，刑法於104年12月30日所修正關於沒收之規定，已於105年7月1日施行，而修正後刑法第2條第2項明定，沒收適用「裁判時」之法律，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後刑法沒收之規定，不生新舊法比較之問題。而按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，修正後刑法第38條之1第1 項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。㈡、被告犯本案竊盜罪之犯罪所得係竊得告訴人所有之購物包1個（廠牌：Louis Vuitton，內有告訴人之身分證、健保卡、黑色零錢包、化妝包、機車鑰匙、住家鑰匙等物），已如前述，而其中購物包1個（廠牌：Louis Vuitton，未扣案），係具有相當價值之物，自應依修正後刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、至於被告竊得之告訴人身分證、健保卡、黑色零錢包、化妝包、機車鑰匙、住家鑰匙等物，因身分證及健保卡均得由告訴人另向主管機關申請補發，且黑色零錢包、化妝包、機車鑰匙、住家鑰匙等物之價值均非鉅，復無證據可認上開物品與證件至今猶存，經依比例原則斟酌後，本院認為縱然就前揭物品及證件宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依裁判書簡化原則，據上論結欄僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。七、本案經檢察官謝仁豪聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文修正後中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1976號　　被　　　告　邱鴻益　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號0樓　　　　　　　　　　　　送達地址：嘉義市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱鴻益於民國99年9月20日3時許，在位於臺北市○○區○○路00 號地下一樓之LAVA PUB夜店內，見陳思潔所有之LV購物包1 個（內有陳思潔之身分證、健保卡、黑色零錢包、化妝包、機車鑰匙、住家鑰匙等物，下稱本案購物包）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案購物包，得手後隨即徒步離去。嗣經陳思潔發覺本案購物包遭竊後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經陳思潔訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱鴻益於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳思潔於警詢及偵查中之證述相符，並有上開夜店監視器錄影截圖16張等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝仁豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林李逸屏附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺北地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-28

TPDM-113-簡-4115-20241128-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2377號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭楊荷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2500號），因被告自白犯罪（113年度審易字第26 15號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文郭楊荷施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第4至5行「在不詳處所」更正為「在新北市板橋區的某娃娃機店」；證據部分補充「被告郭楊荷於本院審理時之自白（見本院審易卷第 42至43頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，該條例第2條第2項第2款規定甚明，是核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰審酌被告前因施用毒品，經法院裁定觀察勒戒後，仍未能完全戒絕毒癮，再犯本案施用第二級毒品罪，顯見並未立定遠離毒害之決心，且未體悟施用毒品對自身造成之傷害及對社會之負擔，所為非是；惟姑念施用毒品乃自戕一己之身體健康，兼衡其坦承犯行之犯後態度、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見本院審易卷第43頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2500號　　被　　　告　郭楊荷　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道000巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭楊荷曾因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以110年度毒聲字第1053號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，而於民國111年9月22日釋放出所，並由本署檢察官於11 1年9月26日以111年度毒偵緝字第678號、679號、680號、68 1號案件為不起訴處分確定，其仍於上開觀察、勒戒執行完畢後3年內，於113年7月17日18時12分回溯96小時之內某時，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在不詳處所，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命，嗣於113年7月17 日18時12分許，因其為毒品調驗人口經警通知到場同意配合為警採尿送驗後，呈現安非他命、甲基安非他命等項目陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭楊荷於警詢及偵查中之供述否認其有施用第二級毒品犯行，辯稱：伊應是不小心聞到朋友之二手電子煙云云。 2 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月2日濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表佐證被告於113年7月17日18時12分許前，有施用施用第二級毒品甲基安非他命之事實。二、核被告郭楊荷所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用毒品前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉書妤附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-28

TPDM-113-審簡-2377-20241128-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1291號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告唐美玲上列被告因傷件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3870號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3 616號），改依通常審判程序，判決如下：　　主　文唐美玲犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、唐美玲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月9日上午5時27分及56分許，行經臺北市○○區○○○路000 巷000號前時，徒手竊取黃家偉放置於該處、用以出售之盆栽共計15盆（盆栽上均有品名、標價之標籤，品名詳如附表所示，價值共計新臺幣1萬元）得手後離去。嗣黃家偉察覺遭竊，報警處理，始為警循線查獲上情。二、案經黃家偉訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告唐美玲經合法傳喚，於本院113年11月14日審理期日無正當理由不到庭，有審理程序傳票送達證書、報到單及審判筆錄在卷可證（見本院卷第21頁、第29至33頁），而本院認本案係應科罰金之案件，揆諸上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前，未對該等之證據能力聲明異議，而本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，故認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告於警詢及偵訊時固坦承有於前揭時、地拿取附表所示物品，未經結帳即逕自離去等情，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我不認為我是偷，因為當時店家還沒有營業，我想說先拿走，等我回臺北的時候再去跟店家結清，後來我還沒去結清前，店家就報案了云云。二、經查，上揭犯罪事實業據證人即前開失竊店家店主黃家偉於警詢證稱：我發現門口前盆栽少了以後，我就調閱監視器，發現在今天清晨有一個婦人在門口搬盆栽，盆栽上都有價格表，每一個品項都有品名及金額，所以明確表示為販售品，被告總共拿取了15個盆栽，金額總共1萬元等語綦詳（見偵卷第21至23頁），並有現場監視器影像擷圖照片在卷可證（見調院偵卷第33頁），被告就前揭客觀事實亦坦認不諱，足證前揭證人所述應屬實情。衡諸被告所拿取告之盆栽上既有植栽品名及金額，依一般社會通念，可知該等盆栽係對外販售之商品，應當付費方可拿取，而被告為具有通常社會生活經驗及智識之人，對此自難諉為不知，仍將盆栽帶回家栽種，是被告具有竊盜故意乙情，彰彰甚明。至被告辯稱：我有打算要付錢，只是店家先去報警云云，倘被告確實有意購買，且盆栽亦非一時一刻急需之物，理應待店家營業後再為購買始符常理，然被告竟於店家未營業之時，攜帶盆栽離去，且未留下任何聯絡方式，堪認其有不法所有之意圖及竊盜之犯意與犯行無訛。綜上，本案事證明確，被告竊盜之犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告沒有任何前案紀錄，其素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，然被告不循正當途徑獲取所需，任意竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取，且其犯後猶藉前詞否認犯罪，復考量其有欲以3,000元與告訴人達成和解或賠償，然告訴人未到庭因而無法達成和解或賠償之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值，暨其於警詢中自述之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢查被告所竊得如附表所示之物，均屬其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：被告竊盜之盆栽15盆文萊之星觀音蓮、斑葉榕、二王合果芋、神鋸蔓綠絨、洒金蔓綠絨、圓滿變葉木、羅西秋海棠、絨葉蔓綠絨、水晶花燭、綠精靈合果芋、橘梗蔓綠絨、彩虹帝王蔓綠絨、鉑金蔓綠絨、龜背芋、斑葉姑婆芋

2024-11-28

TPDM-113-易-1291-20241128-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2413號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林孝賢（新北○○○○○○○○○）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第155 2號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第21 05號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文林孝賢犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林孝賢於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第57頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告林孝賢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有傷害之前科紀錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其不思理性處理糾紛，傷害告訴人林正威，應予非難；參以被告犯後坦承犯行，惟迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受之損害；另審酌被告自述高中肄業之智識程度、在工地工作、日薪新臺幣1,600元至2,000元、未婚、需扶養母親之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第58頁）暨告訴人傷勢及所受侵害程度、被告犯罪之動機、目的及手段、本案情節等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官鄧巧羚提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1552號　　被　　　告　林孝賢　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段0號6樓　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00弄00號3　樓　　　　　　　　　　　　送達：臺北市○○區○○街00號之4　　　、7樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林孝賢於民國113年3月14日23時20分許，前往林麗緹所經營、位於臺北市○○區○○街000號之鴻達餐廳用餐，因與林麗緹產生消費糾紛，林麗緹即指示店內員工即林正威從後跟隨林孝賢行蹤，嗣於同日23時50分許，在臺北市萬華區貴陽街2 段145巷內，林孝賢因故與林正威發生衝突，林孝賢竟基於傷害之犯意，徒手及持空鋁罐朝林正威臉部攻擊，致林正威受有臉部、頭部、手肘、腳踝等處擦傷與左眼、右眼、腹部瘀傷及腦震盪、疑似右手腕橈骨遠端骨裂、左側眼結膜出血等傷害。二、案經林正威訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林孝賢之供述被告有揮拳毆打告訴人之事實。 2 告訴人林正威之指述全部之犯罪事實。 3 臺北市立聯合醫院和平婦幼院區（和平）驗傷診斷證明書、臺北市立聯合醫院和平院區診斷證明書、告訴人受傷照片告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧巧羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　8　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜蓁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-28

TPDM-113-審簡-2413-20241128-1

審簡

臺灣臺北地方法院

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2360號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉威辰上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5308號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2556號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文葉威辰犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬參仟肆佰壹拾肆元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告葉威辰於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯行之行為情節，所侵占之金額，兼衡被告於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，惟其自承目前在監無能力賠償，復參酌被告國中畢業之智識程度，自述之前從事司機，月收入約新臺幣（下同） 4萬5,000元，需扶養母親之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告侵占之3萬3,414元為其本案犯罪所得，且未扣案，即應依前開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。且此部分犯罪所得依本判決沒收或追徵價額後，權利人尚得依法於判決確定後1年內向檢察官聲請發還本案之犯罪所得，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15308號　　被　　　告　葉威辰　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段00巷0弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉威辰任職於賴彥霈經營之東昇源蔬果批發有限公司，擔任司機，以送貨、收取貨款為其業務。詎其意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國112年12月至113年3月如附表所示之期間，向址設臺北市○○區○○街0段00巷00號1樓之「RKZ CAFE」之店長臧海翔收取如附表所示之貨款共新臺幣(下同)3萬3,414元後，未繳回而將之侵占入己。嗣賴彥霈察覺有異報警處理，經警查悉上情。二、案經賴彥霈訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實　1 被告葉威辰於偵訊中之自白。坦承全部犯罪事實。　2 告訴人兼證人賴彥霈之指訴。證明被告上揭犯罪事實。　3 證人臧海翔之證述證人繳交貨款予被告之事實。　4 告訴人提供之客戶結帳單佐證本案犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告所為上開32次業務侵占犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭盈君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜蓁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：（金額單位：新臺幣元）編號時間收款數額 1 112/12/28 1005 2 112/12/29 895 3 112/12/30 592 　4 112/12/31 　　 328 5 113/1/2 1090 6 113/1/5 1604 7 113/1/7 1079 8 113/1/11 1305 9 113/1/12 635 10 113/1/13 781 11 113/1/14 983 12 113/1/16 　　 1525 13 113/1/19 1316 14 113/1/20 423 15 113/1/21 1030 16 113/1/25 1255 17 113/1/26 1046 18 113/1/27 223 19 113/1/28 2217 20 113/2/2 739 21 113/2/3 652 22 113/2/4 131 23 113/2/15 1705 24 113/2/16 1703 25 113/2/17 1077 26 113/2/22 1760 27 113/2/23 608 28 113/2/24 1561 29 113/2/29 122 30 113/3/1 1021 31 113/3/2 712 32 113/3/3 1193

2024-11-28

TPDM-113-審簡-2360-20241128-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第239號上訴人即被告牛憶原上列上訴人因竊盜等案件，不服本院於民國113年6月24日所為11 3年度審簡字第675號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調院偵字第4983號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第1項、第3項亦有明定。本件被告經本院合法傳喚，於審理期日無正當理由未到庭，有送達證書、刑事報到單等資料在卷為憑，依上開規定，應不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用附件第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由。三、上訴意旨略以：被告已自白承認犯罪，且有委請家人與被害人談賠償事宜，原審判決過重，希望能判輕一點等語。四、本院判斷：　㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。　㈡本案經原審審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，審酌被告已有多次竊盜之前案紀錄，猶不思以正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難；念及被告犯後坦承犯行，併參以被告於本院審理時自陳其為國中畢業之智識程度、入所前從事賣水果之工作、須扶養母親之家庭經濟生活狀況，暨被告之犯罪動機、目的、手段、所竊得財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就易科罰金諭知之折算標準。　㈢上訴意旨雖稱被告曾委請家人與告訴人黃昭安談論和解事宜等語，惟並未提出任何證據供本院參酌，卷內亦無其他證據可佐，足見本案量刑時所應考量之情事，迄至本院言詞辯論終結時，與原審並無差別，復無較原審量刑時更有利被告之因素出現，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重。是核原審上開審酌情由並無不合，認原審認事用法並無不當，量刑尚屬妥適，未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，難謂有何違法可言，應予維持。被告提起上訴，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長　法　官洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　29　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第675號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　牛憶原　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第4 983號），被告自白犯罪（本院113年度審易字第243號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文牛憶原犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告牛憶原於本院審理時之自白（見本院審易卷第89頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）至公訴意旨雖認被告應構成累犯，然檢察官並未提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料（前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢文件等相關原始執行資料），僅單純提出被告相關前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從裁量被告是否因累犯而應加重其刑，爰改列為量刑審酌事由，附此敘明。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次竊盜之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院審易卷第13至50頁），猶不思以正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告於本院審理時自陳其為國中畢業之智識程度、入所前從事賣水果之工作、須扶養母親之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第89頁），暨其犯罪動機、目的、手段、所竊得財物價值等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收與否之說明：（一）查，被告所竊得之新臺幣5萬6,000元，屬被告之犯罪所得，既未扣案，復未實際合法發還或賠償告訴人，亦無過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）又被告所竊得之黑色側背包1個、汽車行車執照1張、印章1盒等物均已由告訴人領回，此有贓物認領保管單1紙存卷可查（見偵卷第55頁），是無再就被告此部分犯罪所得予以宣告沒收或追徵之必要。（三）另被告所竊得之郵局存摺1本，固亦屬被告之犯罪所得，然考量上開存摺個人存（提）款及證明之用，具有專屬性，且價值非高，倘經所有人掛失並補發新存摺，原存摺即失其功用，是上開物品縱予沒收或追徵，對於本案被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第4983號　　被　　　告　牛憶原　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、牛憶原前①因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以106年度審易字1614號判決判處有期徒刑7月，嗣上訴後，經臺灣高等法院以106年度上易字第2148號判決駁回上訴而確定；②因酒後駕車案件，經臺灣士林地方法院以107年度士交簡字第34號判決判處有期徒刑3月確定；③因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以107年度審易緝字第12號判決判處有期徒刑8月確定； ④因偽造文書案件，經臺灣士林地方法院以107年度審簡字第 618號判決判處有期徒刑4月、4月確定；上開①至④案，嗣經臺灣士林地方法院以107年度聲字第1587號裁定應執行有期徒刑1年10月確定（下稱甲執行案）；⑤因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第6964號判決判處有期徒刑4月確定；⑥因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第 2844號判決判處有期徒刑6月，嗣上訴後，經同法院以106年度簡上字第704號判決駁回上訴而確定；⑦因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以106年度審簡字第881號判決判處有期徒刑 3月、3月確定；⑧因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以106年度審簡字第2156號判決判處有期徒刑4月確定；⑨因偽造文書案件，經臺灣士林地方法院以107年度審訴字第296號判決判處有期徒刑4月、4月確定；⑩因施用第一級毒品案件，經臺灣士林地方法院以106年度審訴字第414號判決判處有期徒刑 8月，上訴後，經臺灣高等法院及最高法院先後以106年度上訴字第3003號、107年度台上字第1274號判決駁回上訴而確定；上開⑤至⑩案，嗣經臺灣士林地方法院以107年度聲字第1 586號裁定應執行有期徒刑2年5月確定（下稱乙執行案）；上開甲、乙執行案接續執行，於民國109年11月16日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於110年12月24日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢。詎其猶不知悔改，復意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年8月29日14時54 分許，在臺北市萬華區漢口街2段90巷與昆明街74巷交岔路口處，徒手拉開黃昭安停放在該處路邊車牌號碼000-000號普通重型機車之車廂，進而竊取黃昭安所有放置在車廂內之黑色側背包1個【下稱本案側背包，內含新臺幣（下同）5萬 6,000元、郵局存摺1本、汽車行照1張、印章1盒，總價值5 萬6,100元】得手，先將本案側背包內現金取走，繼而本案側背包隨意棄置在臺北市萬華區忠孝橋下公園草叢內。嗣黃昭安發現本案側背包遭竊報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經黃昭安訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告牛憶原於警詢之供述坦承有於上開時、地，竊取本案側背包，惟辯稱：本案側背包內僅有現金4,000多元，但若告訴人確定有5萬6,000元，伊仍願意賠償對方云云。 2 告訴人黃昭安於警詢之指訴告訴人將其所有本案側背包放置在車牌號碼000-000號普通重型機車車廂內，嗣後車廂內側背包遭竊之事實。 3 臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、扣押物品照片1張、道路監視器錄影畫面翻拍照片4張被告於上開時間、地點，徒手竊得告訴人所有之本案側背包之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載前科及執行紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低本刑。至未扣案之現金5萬6,000元，係被告因本件犯罪所得，且並未實際合法發還予告訴人，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告竊得之黑色側背包1個、汽車行照1張、印章1盒，已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。至被告竊得之郵局存摺1本，倘於裁判前未能順利尋獲發還被害人，因該等存摺倘經聲請補發後，即難認有財產上之價值，或可認為其財產價值低微，欠缺刑法上的重要性，自無再耗費司法資源予以沒收或追徵其價額之必要，爰依刑法第38條之2第2項不予聲請宣告沒收或追徵，末此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾向昱

2024-11-28

TPDM-113-審簡上-239-20241128-1

簡

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4259號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高村世龍上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33055號），本院判決如下：　　主　文高村世龍犯未經許可運輸刀械罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手指虎壹支沒收。　　事實及理由一、高村世龍明知手指虎係槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械，非經許可不得運輸入境，竟仍於113年8月8日下午，將其在日本以日幣3,600元所購買之手指虎1支，放置於行李箱內搭乘NH583號班機攜帶回臺灣。嗣於同日下午4時50分許，在臺北市○○區○○○路000○0號松山機場第一航廈入境海關檢查室內，經財政部關務署松山分關關員查獲，而悉上情。案經內政部警政署航空警察局臺北分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告高村世龍於警詢中坦承不諱(偵卷第33至36頁)，並有財政部關務署臺北關113年8月8日北松檢移字第1130100338號函、扣押/扣留貨物/運輸工具收據及搜索筆錄、詢問筆錄、X光檢查儀注檢行李報告表、手指虎照片、臺北市政府警察局刀械鑑定登記表附卷可稽(同上卷第1 1至21、27頁)。足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第1項之未經許可運輸刀械罪。被告持有上開手指虎刀械之低度行為，為其運輸刀械之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院以106年度上訴字第2622號判處有期徒刑3年2月，併科罰金新臺幣(下同)10萬元、有期徒刑7月，併科罰金3萬元，應執行有期徒刑3年6月，併科罰金12萬元，並經最高法院以107 年度台上字第1464號判決駁回上訴確定；被告入監執行，於 110年2月1日假釋出監付保護管束，於110年10月20日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經判處罪刑而入監服刑，甫於假釋期滿未及3 年，即再犯相同罪質之本案犯行，顯見其對於刑罰之反應力薄弱，並考量被告無故運輸手指虎入境，對他人之生命、身體產生潛在危險，亦有危害社會治安之虞，並考量若予加重其最低本刑，並無罪刑過當而有違比例原則之處，爰裁量加重其法定最低本刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法持有上開手指虎後並運輸刀械入境，所為不該，應予非難；再審酌被告非法攜帶之刀械僅一，並考量上開手指虎所具之危險性，被告攜帶入境對社會安全感所造成之侵害程度，其責任性之範圍尚屬低度刑之範圍；再審酌被告除前開構成累犯之前案外，另有違反軍刑法、竊盜、不能安全駕駛、毒品等前科紀錄，有前揭被告前案紀錄表附卷可參，其素行不良，無從為從輕量刑之考量；惟衡酌被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，此節得為其量刑有利之考量因素；末兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，任職人力派遣公司，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、沒收：　　扣案之手指虎1支為違禁物，依刑法第38條第1項沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第14條第1項，刑法第11 條、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38 條第1項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官徐則賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPDM-113-簡-4259-20241128-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1752號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告唐睿志（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21692 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審易字第1617號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文唐睿志幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充如下：（一）犯罪事實：　　　第1至3行：唐睿志依其智識程度、社會生活經驗，可知申辦行動電話門號並無特殊限制，且行動電話門號使用上具有識別使用者之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，倘將個人申辦行動電話門號任意交予不明、不熟識且毫無信賴關係之人使用，恐為犯罪行為而為，以免相關犯行遭司法機關查獲，將可能供不法詐欺犯行者用以詐欺取財等犯行，而基於縱有人以其所提供之行動電話門號實施詐欺取財之犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意。於民國112年3月11日19時16分許，申辦門號0000 000000號行動電話門號SIM卡後某時，在不詳處所，將其申辦上開門號易付卡SIM卡，出售交付予真實姓名年籍不詳，僅知為「羅翊崧」（音同）之成年人，並獲得出售代價新臺幣（下同）300元，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺之犯行使用。（二）證據名稱：　　　　　　　被告於本院準備程序之自白。二、論罪科刑：（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告將其申辦行動電話門號交予不明之人，容任他人任意使用，並為本件詐欺行為者作為詐欺取財犯行使用，雖無證據證明被告與實際實行詐欺行為人間有犯意聯絡及行為分擔，惟被告對他人為本件犯行以提供其申辦行動電話門號資以助力之所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。（二）刑之減輕事由：　　　被告基於幫助犯意而為構成要件以外之行為，屬幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（三）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將其申辦行動電話門號予不明之人使用，幫助詐欺犯行為本件犯行，致告訴人受有損害，犯後坦承犯行，但迄未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損失等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所為造成告訴人損失情節，被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告將其申辦本件門號SIM卡交予友人，並收受300元，業據被告陳述在卷（本院卷第44頁），自屬其犯罪所得，且未扣案，依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附本判決論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21692號　　被　　　告　唐睿志　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、唐睿志可預見將行動電話門號交與他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年3月22日前某時，利用其申登之行動電話000000 0000號門號，向小蜂鳥國際物流有限公司所提供網路物流媒合平臺Lalamove（下稱Lalamove）申請註冊Lalamove外送平台會員帳號「00000000」，進而以前開門號收取驗證碼並進行驗證完成後，提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員；該詐欺集團成員進而於LALAMOVE TAIWAN平台上，佯向Lalam ove之不特定外送員發出編號000000-000000號訂單（備註：代付新臺幣（下同）2,000元），使Lalamove外送員林玉峯陷於錯誤，而接受Lalamove客服派遣，並依約前往臺北市○○ 區○○路000巷00號對面之停車場內，取件並代為支付前揭訂單之代繳費用2,000元。嗣林玉峯完成代付款後，前往送件地址臺北市○○區○○○路0段00號交付貨物及欲向前開訂單收件人索取前開代墊款時，竟無人回應，始知受騙，並報警處理而查獲。二、案經林玉峯訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告唐睿志於偵訊時之供述。有申請前開行動電話門號及 Lalamove外送平台會員帳號等事實。 2 證人即告訴人林玉峯於警詢時之證詞。全部犯罪事實。 3 前開門號之通聯調閱查詢單、前開LALAMOVE訂單資訊、告訴人與詐騙集團成員之通訊軟體對話內容截圖影本1紙。全部犯罪事實。 4 遠傳電信公司預付卡申請書影本1份。前開行動電話門號係被告所申請之事實。二、核被告所為，係涉犯刑法第339條第1項、第30條第1項幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正雄本件正本證明與原本無異

2024-11-28

TPDM-113-審簡-1752-20241128-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3978號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許哲瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5262號），本院判決如下：　　主　文許哲瑋犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正及補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠、犯罪事實欄一第1至3行所載被告許哲瑋前案之科刑紀錄及執行情形，應予刪除；㈡、犯罪事實欄一第4行所載「車牌號」，應補充記載為「車牌號碼」；㈢、犯罪事實欄一第7行所載「高粱酒」，應補充記載為「高粱酒特優58度」；㈣、證據部分應補充「車輛詳細資料報表」、「被告於本院訊問程序中之自白（本院113年度簡字第3978號卷［下稱本院卷］第58頁）」。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡字第 1589號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年12月28日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第20至21頁），堪認被告係於徒刑執行完畢5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項累犯規定之要件。本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告本案犯行與前案犯行均屬竊盜犯罪，可見被告於前案執行完畢後仍未建立尊重他人財產權之觀念，足徵其確有對於刑罰反應力薄弱之情形，而有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟擅自竊取告訴人楊家卿所管領之財產，侵害他人財產法益，所為實有不該，且被告除前揭構成累犯之前案紀錄外，前另有多次因竊盜案件而經法院判決有罪確定之科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第13至31 頁），然被告卻再次違犯本案犯行，顯見其並未因上開科刑宣告而生警惕，是就其本案犯行，實應給予相當程度之處罰；惟念及被告坦認犯行，犯後態度尚可，復考量被告本案所竊財物價值及被告迄今未為任何賠償等情，兼衡被告自述其遂行本案犯行時之生活情形（本院卷第58頁），暨被告於本院訊問程序中自述高職畢業之智識程度，入監執行前無業、無須扶養他人之家庭經濟情況（本院卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。查被告本案所竊得如附表所示之商品，為被告犯本案犯行所獲取之犯罪所得，而此部分犯罪所得既未據扣案，自應依前揭規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段及第4項分別定有明文。又宣告前2條之沒收或追徵，有欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。查被告為本案犯行時用以裝載所竊物品之登機箱，雖為供被告犯本案犯行所用之物，然上開登機箱既未據扣案，且該物本質上為日常生活用品，宣告沒收或追徵其價額對於犯罪預防之效果應屬有限，是本院衡酌開啟沒收追徵程序須耗費之勞費及宣告沒收追徵對於預防犯罪之效果，認宣告沒收上開登機箱或追徵其價額欠缺刑法上之重要性，爰依前揭規定，不予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官呂俊儒聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：商品名稱數量高粱酒特優58度 7瓶附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5262號　　被　　　告　許哲瑋　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許哲瑋前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡字第1589號判決判處有期徒刑2月確定，於民國（下同）112 年12月28日易科罰金執行完畢。詎許哲瑋於113年7月24日，騎乘車牌號000-0000號普通重型機車自其住處出發，攜帶登機箱至台北市○○區○○路0段000巷00號地下一樓「家樂福大安仁愛店」，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日12時37分許，徒手竊取酒架上之高粱酒7瓶（共價值新臺幣5180元），並放置於隨身攜帶的登機箱後，未結帳即離去。嗣該店店長楊家卿發現其所管領之上開商品遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經楊家卿訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　（一）被告許哲瑋於警詢之供述。　　（二）告訴人楊家卿於警詢之指訴。　　（三）監視影像擷取照片。二、本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於警詢時坦承不諱，惟自案發迄今，仍未與告訴人達成和解或賠償損害。又被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷足參。其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告於前案執行完畢後，仍不思悔改，再犯本件屬同性質之犯罪，足認其刑罰反應力薄弱，故請依刑法第47條第1項之規定審酌是否加重其刑。又被告竊得之高粱酒，未經扣案、發還告訴人之部分，實為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-28

TPDM-113-簡-3978-20241128-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3597號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱真鳳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4103號），本院判決如下：　　主　文邱真鳳竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告邱真鳳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告前因違反洗錢防制法案件，經本院以111年度審簡字第1 717號判決處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣1萬元確定，有期徒刑部分，被告於民國112年6月1日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。被告於受上開刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符刑法第47條第1項之累犯要件。惟被告上開前案紀錄所犯為違反洗錢防制法之罪，與本次所犯為竊盜罪，犯罪類型、犯罪之行為態樣均屬有間；再衡以本案犯罪之動機、目的、被告之年齡、性格、生長環境、學識、反省態度等情。綜此，要難率以被告前案之科刑及執行紀錄，遽認被告就本案犯行有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，爰依司法院釋字第775 號解釋意旨，不予加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後固坦承犯行，然未能與被害人和解，暨衡諸其犯罪之動機、情節、素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、未扣案如附表所示之物屬被告所有且因犯本案竊盜罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之平板電腦一臺（含黃色布套）亦屬被告因犯本案竊盜罪所得之物，然已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第23頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收及追徵。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。八、本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻璋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號物品 1 提袋1個 2 零食（價值新臺幣400元）附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4103號　　被　　　告　邱真鳳　○　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路00巷0號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱真鳳前於民國111年間，因違反洗錢防制法案件，經臺灣臺北地方法院於111年10月18日，以111年度審簡字第1717號判決判處有期徒刑4月確定，甫於112年6月1日執行完畢。詎猶不知悔改，於113年4月11日晚間6時48分許，在新北市○○ 區○○路0段00號1樓新店行政園區大廳內，見辛容君所有放置在該處椅子之提袋(內有平板電腦1臺「價值新臺幣【下同】 1萬2,500元」及價值400元之零食等物）1個，無人看管，乃意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁四下無人之際，徒手竊取上開提袋得手後旋徒步逃逸。嗣辛容君察覺提遭竊乃報警處理，經警調閱監視器錄影畫面始循線查悉上情。二、案經辛容君訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱真鳳於警詢時坦承不諱，核與告訴人辛容君指訴之情節相符，並有監視器錄影畫面截圖、、本署檢察事務官勘驗報告、新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份在卷足憑，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告前有如犯罪事實欄所載前科及執行紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低本刑。至被告犯罪所得平板電腦1臺部分，業已合法發還告訴人乙情，有贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收或追徵之；零食部分，被告均已食用完畢乙情，業據被告於警詢時供述明確，則上開犯罪所得已屬全部不能執行沒收，爰請依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定宣告沒收，並追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TPDM-113-簡-3597-20241127-1