Know99判決書

搜尋結果：簡榮宗

共找到 89 筆結果（第 51-60 筆）

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第18號原告麟數據科技股份有限公司法定代理人鄭名傑訴訟代理人何明峯律師複代理人蔡岱樺律師訴訟代理人俞伯璋律師複代理人蔡欣澤律師訴訟代理人葉俊宏律師被告愛卡拉互動媒體股份有限公司兼法定代理人程世嘉共同訴訟代理人簡榮宗律師秦敏瑄律師詹義豪律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民國11 3年12月12日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第25 6條分別定有明文。查原告原起訴聲明為：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）600萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡、被告不得直接或間接、自行或委請他人為販賣之要約、販賣或使用「KOL Rada r」（系爭網頁）及其他侵害原告所有之中華民國第I657395 號發明專利「意見領袖之網路交易管理方法、系統以及儲存媒體」（下稱系爭專利）之產品；㈢、訴訟費用由被告負擔；㈣、如獲勝訴判決，原告願供擔保，請准予宣告假執行（本院卷一第13、15頁），除第一項聲明不變外，嗣經追加、撤回並補正其他聲明後，其餘聲明為：㈡、被告愛卡拉互動媒體股份有限公司（下稱被告公司，與被告程世嘉合稱被告）不得直接或間接、自行或委請他人為販賣之要約、販賣或使用系爭網頁及其他侵害原告所有系爭專利之產品，並請求銷毀侵害系爭專利之系爭網頁；㈣、就第1項之聲明，原告願供擔保，請准予假執行（本院卷二第430至431頁），被告亦於本院準備程序補正其答辯聲明為：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、訴訟費用由原告負擔；㈢、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行（本院卷二第430頁），經核兩造上開所為，均係基於請求之基礎事實同一及擴張、減縮應受判決事項及更正事實上或法律上之陳述，均應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張略以：原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自民國108年4月21日起至127年2月8日止。被告公司從事資訊軟體、資料處理服務業等相關網際網路業務，與原告為競爭同業，被告製作系爭網頁進行分析意見領袖之互動模式，進而數據化計算出社群影響力指數及對外銷售賺取利益，詎原告竟發現系爭網頁落入系爭專利請求項第1項、第9項之文義範圍，被告公司顯有侵害系爭專利之故意或過失，被告程世嘉為被告公司之法定代理人，自應與被告公司負連帶責任，爰依專利法第96條第1至2項、第97條第1項第2款、民法第18 4條第1項及公司法第23條第2項等規定（民法第185條、第17 9條、第177條第2項請求權基礎部分，業經原告捨棄，本院卷二第430至431頁），請求判決如上開更正後訴之聲明。二、被告則以：系爭專利請求項第1項及請求項第9項在其申請日之前即有如附表所示乙證8至12之證據存在，而乙證8至12之證據組合内容涵蓋系爭專利請求項第1項、第9項之範圍，依系爭專利核准時之專利法第22條第2項規定，足以證明系爭專利請求項第1項、請求項第9項均不具進步性；另被告系爭網頁開發、註冊網址、初版網頁上線均早於系爭專利，依專利法第59條第1項第3款之規定，系爭網頁自不受系爭專利權之拘束等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利益判決，被告願供擔保免為假執行。　三、兩造不爭執事項（本院卷二第436、484頁）：㈠、原告為系爭專利之專利權人，專利權期間分別自108年4月21 日起至127年2月8日止。㈡、被告公司於其經營系爭網頁上使用系爭專利，被告公司於系爭網頁上設有每月付費方案，供不特定人升級，分為每月1 萬元之Premium方案及2萬元之Advanced方案，另有客製化服務及加購功能。㈢、被告程世嘉自101年5月31日起為被告公司之法定代理人。㈣、系爭專利現有舉發案在經濟部智慧財產局審查中。　　四、系爭專利、系爭網頁技術內容及被告所提專利有效性之證據技術內容：　　　　　　㈠、系爭專利技術內容：１、系爭專利所欲解决問題：　　隨著社群網路成為各國大眾所依賴的通訊平台，在社群網路之數位行銷技術中，「關鍵意見領袖」（key opinion lead er，KOL）扮演著重要角色，他們一般擁有更多、更準確的產品信息，為相關群體所接受或信任，關鍵意見領袖的發文及訊息具有影響社群內的意見走向的影響力，並對群體的購買行為有較大影響力。各家廣告代理商依其自家評估準則只針對合作的關鍵意見領袖評估。對業主而言，關鍵意見領袖的評估結果無法用於橫向對比，讓業主在依據各家廣告代理商的評估結果而欲進行決定向哪一家廣告代理商或哪一個關鍵意見領袖委託之時產生困難（系爭專利發明說明書【0002 】至【0004】段，本院卷一第51至53頁）。２、系爭專利之技術手段：　　系爭專利提出一種意見領袖之網路交易管理方法的實現方式，用於意見領袖之網路交易管理系統，此方法包括：(a)藉由網路交易管理系統對觀察名單中之各個個體在至少一社群網站發佈的訊息所對應之互動留言內容及互動模式行為進行監測，其中觀察名單包含複數個意見領袖會員之資料；(b) 藉由網路交易管理系統基於各意見領袖會員所對應之互動留言內容及互動模式行為得到各意見領袖會員之社群影響力指數(impact index)；(c)於網路交易管理系統收到媒合請求訊息時，藉由網路交易管理系統基於媒合請求訊息對應之行銷標的及觀察名單中之各個個體之社群影響力指數從觀察名單中選擇至少一個體並據以產生媒合建議結果；以及(d)藉由網路交易管理系統傳送媒合建議結果至發出媒合請求訊息之一終端裝置（系爭專利發明說明書【0007】段，本院卷一第55頁）。３、系爭專利之功效：　　可使得關鍵意見領袖的網路交易管理技術之實施例的評估結果可靠性隨之提高，便於業主有效處理而利用於決策上，亦即，關於關鍵意見領袖的數據能有效地獲得充分的利用。故此，本發明提供之意見領袖之網路交易管理技術可有效利用電腦運算資訊、及網路通訊資源，從而提升利用意見領袖進行數位行銷技術的交易處理的效率及節省成本（系爭專利發明說明書【0017】段，本院卷一第59頁）。４、系爭專利申請專利範圍分析：系爭專利申請專利範圍共9個請求項，其中請求項1、8至9項為獨立項，其餘為附屬項。原告主張受侵害權利範圍為系爭專利請求項1、9，其內容如下： ⑴、請求項1：　　一種意見領袖之網路交易管理方法，用於意見領袖之一網路交易管理系統，該方法包括：(a)藉由該網路交易管理系統對於一觀察名單中之各個個體在至少一社群網站發佈的訊息所對應之互動留言內容及互動模式行為進行監測，其中該觀察名單包含複數個意見領袖會員之資料；(b)藉由該網路交易管理系統基於各該意見領袖會員所對應之互動留言內容及互動模式行為得到各該意見領袖會員之社群影響力指數(imp act index)；(c)於該網路交易管理系統收到一媒合請求訊息時，藉由該網路交易管理系統基於該媒合請求訊息對應之行銷標的及該觀察名單中之各個個體之社群影響力指數從該觀察名單中選擇至少一個體並據以產生媒合建議結果；以及 (d)藉由該網路交易管理系統傳送該媒合建議結果至發出該媒合請求訊息之一終端裝置；以及(e)對該等意見領袖會員以外之該至少一社群網站之社群會員發佈的訊息所對應之互動留言內容及互動模式行為進行監測以尋找可能成為意見領袖之社群會員，並將可能成為意見領袖的社群會員加入至該觀察名單中。 ⑵、請求項9：　　一種意見領袖之網路交易管理系統，其包括：至少一管理伺服器，該管理伺服器包含：一網路單元，用以進行網路通訊，並與至少一終端裝置通訊；一資料處理單元，電性耦接於該網路單元，用以對該至少一終端裝置所傳來的數位內容請求進行處理及管理；其中該至少一管理伺服器係用以：對於一觀察名單中之各個個體在至少一社群網站發佈的訊息所對應之互動留言內容及互動模式行為進行監測，其中該觀察名單包含複數個意見領袖會員之資料；基於各該意見領袖會員所對應之互動留言內容及互動模式行為得到各該意見領袖會員之社群影響力指數；於收到一媒合請求訊息時，基於該媒合請求訊息對應之行銷標的及該觀察名單中之各個個體之社群影響力指數從該觀察名單中選擇至少一個體並據以產生媒合建議結果；以及傳送該媒合建議結果至發出該媒合請求訊息之一終端裝置；以及對該等意見領袖會員以外之該至少一社群網站之社群會員發佈的訊息所對應之互動留言內容及互動模式行為進行監測以尋找可能成為意見領袖之社群會員，並將可能成為意見領袖的社群會員加入至該觀察名單中。　５、系爭專利主要圖式（本院卷一第101頁）：　　　　㈡、系爭網頁技術內容：　　　　　　　　　　　　　　　１、被告公司所建置之系爭網頁，提供追蹤和分析KOL之服務，其中KOL是指在特定領域或社群中具有影響力和粉絲基礎的人士，他們的觀點和意見對於品牌推廣和消費者決策具有重要影響力。系爭網頁分析KOL相關數據並計算K-score指數，以訂閱方式向品牌主收取訂閱費用，以利品牌主進階查詢KOL 相關市場數據，進而媒合品牌主與KOL人選以進行網路市場行銷，如下圖紅色虛線框所示(原證7-1，本院卷一第141頁) 。　　　（系爭網頁功能介紹）２、系爭網頁係以網路平台方式來提供線上網紅媒合推薦服務（原證4，本院卷一第113頁)，品牌主可以在電腦、平板電腦、智慧型手機等終端裝置，使用瀏覽器來使用系爭網頁以顯示前述推薦名單，如下圖紅色虛線框所示(原證4，本院卷一第115頁)，其可執行功能之方法步驟為：　　　　　　　　　　　（系爭網頁以網路平台一站完成網紅媒合服務）　 ⑴、第1步：收錄各社群網站包含 Facebook、Instagram、YouTub e、TikTok、Twitter等之社群數據，透過內容形式、題材類型、網紅追蹤數、發文時間等篩選器，找到符合需求的網紅貼文，如下圖所示(乙證5，本院卷一第305頁)。　　　　　（系爭網頁網紅貼文搜尋功能）　　　　　　以利社群內容研究與調查，並編輯跨國網紅名單，如下圖紅色虛線框所示(原證7-2，本院卷一第155頁)。　　　　　　　　　　（系爭網頁收錄各社群網站網紅） ⑵、第2步：透過AI自動化即時運算爬梳前述跨國網紅名單之社群資料，其中成長潛力篩選器可將前述跨國網紅名單以「高潛力」、「正常」及「衰退」三個等級，進一步篩選出高潛力網紅名單，如下圖紅色虛線框所示(原證7-2，本院卷一第21 3頁）。　　　　（系爭網頁成長潛力篩選器，篩選出高潛力網紅名單）　　此外，系爭網頁可掌握網紅粉絲變化趨勢，提供網紅各社群平台的追蹤數變化趨勢，即時掌握各社群的累計粉絲數、漲粉數、漲粉率。透過運用近三個月/近六個月篩選器，可監測社群粉絲變化情況，即時掌握網紅最新人氣趨勢，如下圖紅色虛線框所示(原證7-1，本院卷一第143頁)。　　（系爭網頁監測社群粉絲變化情況）　　網紅商案成效洞察則是透過AI語意分析技術，掌握網紅在Fa cebook、Instagram各平台商案內容佔比，並計算前三名互動率最高的商案合作貼文，進而了解網紅本身的商業合作貼文與非商業合作貼文，在其粉絲之間的成效，例如：觀看率、互動率，如下圖紅色虛線框所示(原證7-1，本院卷一第15 1頁）。　　（網紅商案成效洞察） ⑶、第3步：系爭網頁透過AI技術針對網紅粉絲數、發文穩定度、漲粉率、互動率等綜合指標，計算網紅K-Score作為網紅影響力指標，掌握網紅社群經營概況及整體表現，並給予優良、良好、一般及異常四個等級，如下圖所示(原證9，本院卷一第217頁)。　　　　（系爭網頁K-Score計算基礎）且透過儀表板對網紅進行追蹤數分析、互動分析(原證7-2，本院卷一第185頁)、觀看分析、粉絲受眾樣貌分析、發文頻率分析及創作內容類型分析(原證7-2，本院卷一第191頁)，並針對個別不同網紅進行比對分析，如下圖紅色虛線框所示 (原證7-3，本院卷一第165頁)。　　　　（系爭網頁對網紅進行之分析）　　　　其中互動分析深度追蹤網紅近三個月/近六個月各社群平台五項互動數據指標：互動率、平均互動數、平均按讚數、平均留言數、平均分享數，深入分析總互動數及各項互動（按讚/留言/分享）變化，如下圖紅色虛線框所示(原證7-1，本院卷一第145頁)。　　（對網紅進行互動分析） ⑷、第4步，品牌主基於自身需求，可在探索網紅欄位輸入「美妝」關鍵字，如下圖20紅色虛線框➊所示(本院卷一第207頁)。系爭網頁依前述關鍵字進行AI最佳化網紅媒合以產生推薦名單，如下圖20紅色虛線框單➋所示(本院卷一第207頁)。　　　（系爭網頁之探索網紅欄位、媒合產生建議結果） ⑸、第5步：系爭網頁利用AI技術定期監測粉絲量以掌握網紅在社群中之人氣趨勢，如下圖所示(本院卷一第221頁)。　　　　（系爭網頁之定期追蹤網紅粉絲情況）　　並以成長潛力篩選器將前述跨國網紅名單以互動率、粉絲成長率區分成可快速拔高之「高潛力」、可持平或幅度不大之「正常」及可掉粉之「衰退」三個等級，進一步篩選出高潛力網紅名單，且收錄追蹤數1000以上的網紅資料及貼文內容，如下圖紅色虛線框所示(本院卷一第157頁)。　　　　（系爭網頁收錄追蹤數1000以上的網紅）㈢、系爭專利有效性證據技術分析：１、乙證8：　　　　 ⑴、乙證8為西元2017年3月22日公告之第CN106529983A號「一種微博意見領袖定向廣告投放系統」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（107年2月9日），可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容：　　本發明提供一種微博意見領袖定向廣告投放系統，在眾多用戶中，藉由粉絲數、微博轉發數及評論數、活躍度等指標值，來計算出各用戶之領袖值，以自動篩選出意見領袖(本院卷二第283至285頁)，如下圖1(本院卷二第288頁)所示，該系統之方法步驟如下圖2(本院卷二第297頁)所示。接著，再基於意見領袖日常主題與廣告主題來自動比對文本內容，並提供個性化的廣告任務投放建議、投放效果統計分析等服務，針對特定意見領袖投放個性化廣告，以向廣告主推薦符合訂單廣告主題的微博意見領袖，同時也向意見領袖推薦與其日常主題貼近的廣告訂單，實現廣告資訊與意見領袖主題的高度貼近化(本院卷二第286頁)，如下圖3(本院卷二第298頁 )所示。　　　　　　（圖1意見領域的個性化廣告投放系統架構圖）　　（圖2自動篩選意見領袖之流程）　　　　（圖3推薦與意見領袖日常主題貼切之廣告）２、乙證9： ⑴、乙證9為106年5月16日公告之我國第TW201717140A號「社群網路資訊的媒合系統與方法」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（107年2月9日），可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容：　　 ①、本發明提供一種社群網路資訊的媒合系統，係透過網路連接到社群網站、至少一個需求端及至少一協力端之間，各需求端與各協力端皆是社群網站的會員，此系統包括一媒合模組、一資訊儲存單元及一推播模組，其中媒合模組係接收各需求端輸入欲發佈的合作資訊，合作資訊包括合作態樣說明及請求協助內容，並將各合作資訊及其輸入來源的需求端之來源訊息儲存在資訊儲存單元，且媒合模組根據來自協力端的一協助請求，而自資訊儲存單元提取至少一個合作資訊及其對應的需求端給協力端，提供給協力端選擇是否與其中一個需求端進行合作;又媒合模組根據協力端已選擇與其中至少一個需求端進行合作而產生一推播訊息，並將推播訊息傳送給推播模組，推播模組即根據推播訊息將被選擇的需求端的合作資訊自資訊儲存單元提取出來，並將被選擇的需求端的合作資訊的請求協助內容刊登到協力端在社群網站的專屬網頁上，如下圖4(本院卷二第334頁)所示。　　　　　（圖4系統架構示意圖） ②、此外，本發明提供一種社群網路資訊的媒合方法，此方法係包括由媒合模組接收由至少一需求端提供欲發佈的至少一個合作資訊，媒合模組將所接收到的各合作資訊及其輸入來源的需求端之來源訊息儲存在資訊儲存單元，媒合模組根據來自協力端的一協助請求，而自資訊儲存單元提取至少一個合作資訊及其對應的需求端給協力端，並提供給協力端選擇是否與任一需求端的合作資訊進行合作，媒合模組根據協力端選擇進行合作的其中至少一個需求端的合作資訊而產生一請求合作訊息，再將請求合作訊息傳送給被選擇的合作資訊所對應的需求端，媒合模組從對應的需求端接收回應請求合作訊息的一同意合作訊息或一拒絕合作訊息，當媒合模組接收到同意合作訊息，則根據同意合作訊息而產生一推播訊息，並將推播訊息傳送給推播模組，推播模組根據推播訊息將被選擇的需求端的合作資訊自資訊儲存單元提取出來，再將被選擇的需求端的合作資訊刊登到協力端在社群網站的專屬網頁上，另當媒合模組接收到需求端傳來的拒絕合作訊息，即根據拒絕合作訊息產生一拒絕合作通知訊息，並將拒絕合作通知訊息傳送給協力端(本院卷二第307、308頁)，如下圖5( 本院卷二第336頁)所示。　　　（圖5主動請求協助之流程圖）３、乙證10： ⑴、乙證10為西元2012年7月25日公告之第CN102609460A號「微博客數據採集方法及系统」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（107年2月9日），可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容：本發明提供了一種微博客資料獲取方法，該方法包括：步驟1)採集初始的使用者資料；步驟2)從使用者資料中提取使用者特徵；步驟3)根據使用者特徵來確定使用者的類型；步驟4)對不同類型的使用者的消息使用不同的採集策略進行即時採集，如下圖6(本院卷二第369頁)所示。上述方法中，還包括步驟5)定期地從經步驟4)採集的使用者資料中提取使用者特徵，並基於所提取的使用者特徵重新確定使用者的類型，以及回應於用戶類型的變化來更新對該用戶的採集策略(本院卷二第361頁)。當有新使用者添加到微博客系統時，可以先通過傳統採集方法來獲得使用者資料，並基於所獲得的使用者資料提取使用者特徵，根據使用者特徵來對確定該使用者的類型，然後可以根據其類型來採用相應的採集策略(本院卷二第365頁)。　　（圖6根據所提取的特徵來確定用戶類型流程圖）４、乙證11： ⑴、乙證11為西元2010年7月17日公告之第CN101770487A號「社交網絡中用戶影響力的計算方法和系統」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（107年2月9日），可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容：發明提供一種基於用戶行為的影響力計算系統，該系統包括6個模組：使用者訪問日誌收集模組1、影響力行為萃取模組2、影響力傳播計算模組3、影響力模型更新模組 4、使用者排名模組5、業務模組6，如下圖7(本院卷二第381 頁)所示，並根據不同類型行為、不同施動者來評價用戶行為所帶來之影響力。此外，前述系統適用於具有社交元素的各種網路服務中，例如：博客、論壇、SNS社區、電子交易網路系統……等(本院卷二第379頁)。　　　　　　　（圖7影響力計算系統結構圖）５、乙證12： ⑴、乙證12為西元2013年6月12日公告之第CN103150333A公號「微博媒體中的意見領袖識別方法」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（107年2月9日），可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容：本發明提供一種從微博中準確分析用戶並快速地找出意見領袖的識別方法，其包含：網路意見蒐集，蒐集微博平台用戶所發表、評論之內容；標準樣本庫標註，由意見領袖識別專家對一段期間內發言的微博用戶進行標註，以判定是否為網路水軍，並將非水軍用戶之微博用戶放入標準樣本數據庫；意見個體活躍度，以平均每天發表的原創帖子數量記為Vorg、每天轉發的帖子數量Vfor及每天評論的帖子數量Vrem，可以定義公式L(意見個體活躍度)= Worg*Vorg+Wfo r *Vfor+Wrem*Vrem將該指標量化，在式中，Worg為原創帖子所佔的活躍度權重，Wfor為轉發帖子所佔的活躍度權重， Wrem為評論帖子所佔的活躍度權重；意見個體關注度，以平均轉發數M=Tt/N(N為發文量，Tt為所有發文轉發總數)、平均流覽數S=Tc/N(N發文量，Tc為所有發文流覽數的總數)、平均評論數P=Td/N (N發文量，Td為所有發文評論數的總數) 、平均轉發數的權重比為W、平均流覽數的權重比為Ws、平均評論數的權重比為Wp，定義公式C(意見個體關注度)=M*W+ S*Ws+P*Wp；意見個體發文認同度……等面向分析計算，以此為基礎進行意見領袖的綜合分析和識別(本院卷二第384頁) ，如圖8(本院卷二第392頁)所示。　　（圖8意見領袖識別方法實施例的結構示意圖）五、得心證之理由：原告主張其為系爭專利之專利權人，現仍在專利期間內，被告製作之系爭網頁已落入系爭專利請求項第1、9之文義範圍　　等情，為被告所否認，並以前詞置辯，本件經兩造協議簡化爭點（本院卷二第437、484頁），本院所應審酌者為：㈠、專利有效性部分：乙證8至12之證據組合是否足以證明系爭專利請求項1、9不具進步性？㈡、專利侵權部分：系爭網頁是否落入系爭專利請求項1、9之文義範圍？㈢、原告依專利法第96條第1項、第3項規定請求被告排除防止侵害及銷毀，有無理由？㈣、原告依專利法第96條第2項、民法第184條第1 項、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶損害賠償，有無理由？茲分述如下：㈠、本件應適用之專利法：　　按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第41條定有明文。本件原告主張系爭網頁落入系爭專利請求項1、9文義範圍，原告得主張被告應排除侵害、銷毀及負連帶損害賠償責任，惟為被告所否認，並抗辯系爭專利上開各請求項有前開無效之事由等語，是依前開規定，本院就被告之抗辯有無理由，應自為判斷。查系爭專利係於107年2月9日提出申請，經實體審查於108年2月20日審定准予專利，並於同年4月21日公告，故其是否有應撤銷之原因，應以系爭專利核准審定時所適用之106年5月1日施行之專利法（以下逕以專利法稱之）為斷。㈡、專利有效性部分：乙證8及11之證據組合，足以證明系爭專利請求項1、9不具進步性，故乙證8至12之組合亦足以證明系爭專利請求項1、 9不具進步性：１、系爭專利請求項1部分：　　乙證8揭露系爭專利請求項1要件編號1A至1E，乙證8及11揭露系爭專利請求項1要件編號1A至1F： ⑴、要件編號1部分：　　乙證8說明書[0006]段記載「本發明的目的是提供一種微博意見領袖定向廣告投放系統，在保證訂單基本流程的同時，提供傳播員中意見領袖自動篩選，實現精准化廣告，達到廣告主和意見領袖的雙贏」(本院卷二第273頁)，及說明書[01 35]段記載「根據意見領袖的定義，微博平台中的意見領袖應該有一定影響力和活躍度。下面將從這兩個方面構建用戶領袖值評分指標體系，用戶領袖值越高說明用戶是意見領袖的概率越大」(本院卷二第283頁)，可知前述「意見領袖」對應於系爭專利請求項1要件編號1A「意見領袖」。乙證8說明書第[0133]段記載「意見領袖管理模塊是微博廣告系統的又一核心模塊，通過意見領袖模塊對系統中傳播員的領袖值計算、系統領袖蹄選標準配置、蹄選執行，微博意見領袖將被識別出來，用於作為特約廣告訂單的廣告載體。當前微博廣告平台中存在著廣告主對訂單任務進度無法著手推進的問題，系統中意見領袖以及特約訂單的業務流程應用為廣告主解決這個問題提供了可主動推進的途徑」(本院卷二第283頁 )，所屬技術領域中具通常知識者從前述「通過意見領袖模塊對系統中傳播員的領袖值計算、系統領袖蹄選標準配置、蹄選執行，微博意見領袖將被識別出來，用於作為特約廣告訂單的廣告載體」，可知乙證8揭露篩選出意見領袖並配對適合之廣告主，故前述「意見領袖管理模塊」對應於系爭專利請求項1要件編號1A「用於意見領袖之一網路交易管理系統」。是以，乙證8已揭露系爭專利請求項1要件編號1A「一種意見領袖之網路交易管理方法，用於意見領袖之一網路交易管理系統，該方法包括：」之技術特徵。　　　　 ⑵、要件編號1B部分： ①、乙證8說明書第[0130]段記載「在微博對接模塊中，可抽象出的領域對象包括微博平台中的用戶對象)、微博對象)、評價對象)、微博來源對象等主要對象)。基於前面對於項目開發過程中的所遵循的規則描述，領域對象中提供方法實現外界對對象基本數據屬性的訪問，然後由具體的以命名為後綴的對象實現類對聲明的對象接口予以實現」(本院卷二第283頁 )，可知接口是讓外界取得用戶資料之管道，前述「實現外界對對象基本資料屬性的訪問」對應於系爭專利請求項1要件編號1B「在至少一社群網站發佈的訊息所對應之互動留言內容及互動模式行為進行監測」。乙證8說明書第[0006]段記載「本發明的目的是提供一種微博意見領袖定向廣告投放系統，在保證訂單基本流程的同時，提供傳播員中意見領袖自動篩選，實現精準化廣告，達到廣告主和意見領袖的雙贏」(本院卷二第273頁)，從前述「提供傳播員中意見領袖自動篩選」可知乙證8揭示從複數傳播員中自動篩選出意見領袖，是以前述「傳播員」對應於系爭專利請求項1要件編號1 B「觀察名單中之各個個體」。 ②、乙證8說明書第[0170]記載「通過在真實的數據上對上述微博意見領袖識別體系進行實驗，得到如下表（本院卷二第285 頁）所示的結果：　　　　從上表可知乙證8揭示對複數傳播員篩選過濾出意見領袖，故已揭露系爭專利請求項1要件編號1B「其中該觀察名單包含複數個意見領袖會員之資料；」。是以，乙證8已揭露系爭專利請求項1要件編號1B「(a)藉由該網路交易管理系統對於一觀察名單中之各個個體在至少一社群網站發佈的訊息所對應之互動留言內容及互動模式行為進行監測，其中該觀察名單包含複數個意見領袖會員之資料；」之技術特徵。 ⑶、要件編號1C部分：　　乙證8說明書第[0137]段記載「本系統使用使用者影響力這個二級指標來衡量一個用戶對其他用戶產生影響的可能性。通過分析從新浪微博中獲取的數據集，以下屬性可以作為使用者影響力的考慮因素：1、粉絲數……；2、是否認證……；3 、微博轉發數和評論數……；4、用戶活躍度……原創微數；5、領袖值量化定義……」(本院卷二第283至286頁)，可知乙證8 已揭示依據傳播員所發布原創微博數的數量來判斷是否為意見領袖，故前述「原創微數」對應於系爭專利請求項1要件編號1C「互動留言內容」，前述「用戶活躍度」對應於系爭專利請求項1要件編號1C「互動模式行為」，前述「領袖值」對應於系爭專利請求項1要件編號1C「社群影響力指數(im pact index)」。是以，乙證8已揭露系爭專利請求項1要件編號1C「(b)藉由該網路交易管理系統基於各該意見領袖會員所對應之互動留言內容及互動模式行為得到各該意見領袖會員之社群影響力指數(impact index)；」之技術特徵。 ⑷、要件編號1D部分：　　乙證8說明書第[0080]段記載「優選的，所述的個性化投放管理模塊是微博廣告系統個性化的核心所在，個性化投放管理負責向廣告主推薦符合廣告主題的意見領袖，同時向意見領袖推薦符合其日常微博主題的廣告訂單，為了實現這個目標，個性化投放管理模包含有訂單特徵提取單元、意見領袖特徵提取單元、自動分類單元、個性化推薦單元；」(本院卷二第279頁)，及說明書第[0084]段記載「個性化推薦單元提供基於訂單、基於意見領袖的個性化推薦服務，基於訂單的個性化推薦，是根據訂單的特徵，計算推薦與訂單主題吻合度較高的廣告載體即微博意見領袖，基於意見領袖的個性化推薦，是根據意見領袖的微博日常主題，計算系統中與之較為符合訂單，這樣的個性化服務，從廣告主的角度來講，可以快速定位目標傳播員，並發揮主觀能動性去邀請這些具有影響力的意見領袖來接受任務，為訂單任務的完成提供了一定的程度的保障，另一方面，從意見領袖方面來講，通過推薦給自己的訂單清單，可以快速定位並認領自己感興趣又與自己微博內容貼近的訂單任務，在不損害自己微博品質的同時又盡可能的獲得了利益」(本院卷二第280頁)，可知乙證8已揭示接收廣告主之廣告訂單，再根據意見領袖微博的日常主題媒合與之較符之廣告訂單，前述「個性化投放」對應於系爭專利請求項1要件編號1D「媒合請求訊息」，前述「訂單的特徵」對應於系爭專利請求項1要件編號1D「該媒合請求訊息對應之行銷標的」，前述「計算推薦與訂單主題吻合度較高的廣告載體即微博意見領袖」對應於系爭專利請求項1要件編號1D「產生媒合建議結果」。是以，乙證8已揭露系爭專利請求項1要件編號1D「(c)於該網路交易管理系統收到一媒合請求訊息時，藉由該網路交易管理系統基於該媒合請求訊息對應之行銷標的及該觀察名單中之各個個體之社群影響力指數從該觀察名單中選擇至少一個體並據以產生媒合建議結果；」之技術特徵。 ⑸、要件編號1E部分：　　　　乙證8說明書第[0080]段記載「優選的，所述的個性化投放管理模塊是微博廣告系統個性化的核心所在，個性化投放管理負責向廣告主推薦符合廣告主題的意見領袖，同時向意見領袖推薦符合其日常微博主題的廣告訂單，為了實現這個目標，個性化投放管理模包含有訂單特徵提取單元、意見領袖特徵提取單元、自動分類單元、個性化推薦單元；」(本院卷二第279頁)，說明書第[0084]段記載「個性化推薦單元提供基於訂單、基於意見領袖的個性化推薦服務，基於訂單的個性化推薦，是根據訂單的特徵，計算推薦與訂單主題吻合度較高的廣告載體即微博意見領袖，基於意見領袖的個性化推薦，是根據意見領袖的微博日常主題，計算系統中與之較為符合訂單，這樣的個性化服務，從廣告主的角度來講，可以快速定位目標傳播員，並發揮主觀能動性去邀請這些具有影響力的意見領袖來接受任務，為訂單任務的完成提供了一定的程度的保障，另一方面，從意見領袖方面來講，通過推薦給自己的訂單清單，可以快速定位並認領自己感興趣又與自己微博內容貼近的訂單任務，在不損害自己微博品質的同時又盡可能的獲得了利益」(本院卷二第280頁)，以及說明書第[0086]段記載「系統用戶：基於微博意見領袖的個性化廣告投放系統(以下簡稱微博廣告系統)的系統使用者包括傳播員、廣告主、運營管理員、系統管理員四大類」(本院卷二第280頁)，以及圖1之「瀏覽器」，可知意見領袖、廣告主皆可使用微博廣告系統來媒合廣告訂單，所屬技術領域中具通常知識者，可直接無歧異得知用來連接前述系統並運作瀏覽器之終端裝置必然存在；否則，傳播員、廣告主、運營管理員及系統管理員將無法使用前述系統，故隱含系爭專利請求項1要件編號1E「終端裝置」。是以，乙證8已揭露系爭專利請求項1要件編號1E「(d)藉由該網路交易管理系統傳送該媒合建議結果至發出該媒合請求訊息之一終端裝置；以及」之技術特徵。 ⑹、要件編號1F部分：以乙證8與要件編號1F比對可知，乙證8雖未揭露系爭專利請求項1要件編號1F「(e)對該等意見領袖會員以外之該至少一社群網站之社群會員發佈的訊息所對應之互動留言內容及互動模式行為進行監測以尋找可能成為意見領袖之社群會員，並將可能成為意見領袖的社群會員加入至該觀察名單中」，惟查： ①、乙證11已揭露要件編號1F部分：　　觀諸乙證11說明書第[0028]段所載「(1)用戶登錄社交網站系統後，系統實時記錄用戶在此次會話中的行為資訊，並將之存儲在日誌服務器上」(本院卷二第375、376頁)，以及說明書第[0052]段所載「本發明適用範圍廣泛，可以應用於所有具有社交網路元素的網站上，例如門戶網站、博客、論壇、SNS社區、電子交易網站系統等」之內容(本院卷二第377 頁)，可見乙證11揭示任一使用者只要登入社交網路即被乙證11所揭露之社交網路影響力計算系統監測，前述「用戶登錄社交網站系統後，系統即時記錄用戶在此次會話中的行為資訊」對應於系爭專利請求項1要件編號1E「(e)對該等意見領袖會員以外之該至少一社群網站之社群會員發佈的訊息所對應之互動留言內容及互動模式行為進行監測以尋找可能成為意見領袖之社群會員」；另，參諸乙證11說明書第[0062] 段記載「用戶排名計算模塊5，對用戶按照影響力降序排列。根據應用範圍不同，可以分為兩類：針對全體用戶，計算最有影響力的人和最熱情的人；針對每個用戶，計算最關注我的人和我最關注的人。由於社交網路中通常每天都會產生海量的日誌資料，所以這裡的計算必須採用增量計算算法」 (本院卷二第377頁)，可知乙證11揭示針對全部使用者並計算影響力再降冪排序，且說明書第[0063]段記載「業務模塊 6，根據具體業務需求，定義出目標用戶的範圍，然後基於全域影響力對這個範圍裡的用戶排序，交給具體業務使用」 (本院卷二第377頁)，可見乙證11揭示根據不同需求訂定不同條件，以篩選出滿足前述需求之不同名單，前述「根據具體業務需求，定義出目標使用者的範圍，然後基於全域影響力對這個範圍裡的用戶排序，交給具體業務使用」對應於系爭專利請求項1要件編號1F「加入至該觀察名單」，是以乙證11已揭露系爭專利請求項1要件編號1F「(e)對該等意見領袖會員以外之該至少一社群網站之社群會員發佈的訊息所對應之互動留言內容及互動模式行為進行監測以尋找可能成為意見領袖之社群會員，並將可能成為意見領袖的社群會員加入至該觀察名單中」之技術特徵。 ②、乙證8、11具有結合動機，足以證明系爭專利請求項1不具進步性：乙證8說明書第[0006]段記載「本發明的目的是提供一種微博意見領袖定向廣告投放系統，在保證訂單基本流程的同時，提供傳播員中意見領袖自動篩選，實現精準化廣告，達到廣告主和意見領袖的雙贏」(本院卷二第273頁)，可見乙證8 屬於個性化廣告投放社群網路意見領袖之網路行銷，且乙證 11說明書第[0001]段記載「本發明涉及一種社交網路中影響力的計算方法，更具體地說，是一種基於用戶行為分析的影響力計算方法，以及基於影響力的個性化使用者排名系統」 (本院卷二第374頁)，可見乙證11屬於計算社群網路意見領袖影響力並拓展特定業務之網路行銷，由前述可知乙證8、1 1皆屬網路行銷，故具技術領域之關聯性；此外，乙證8圖11 及說明書第[0133]段記載「意見領袖管理模塊是微博廣告系統的又一核心模塊，通過意見領袖模塊對系統中傳播員的領袖值計算、系統領袖蹄選標準配置、蹄選執行，微博意見領袖將被識別出來，用於作為特約廣告訂單的廣告載體。當前微博廣告平台中存在著廣告主對訂單任務進度無法著手推進的問題，系統中意見領袖以及特約訂單的業務流程應用為廣告主解決這個問題提供了可主動推進的途徑」(本院卷二第2 83頁)，可見乙證8揭示之微博廣告系統具有計算領袖值並篩選出意見領袖之功能，且乙證11說明書第[0062]段記載「用戶排名計算模塊5，對用戶按照影響力降序排列。根據應用範圍不同，可以分為兩類：針對全體用戶，計算最有影響力的人和最熱情的人；針對每個用戶，計算最關注我的人和我最關注的人。由於社交網路中通常每天都會產生海量的日誌資料，所以這裡的計算必須採用增量計算算法」(本院卷二第377頁)，可見乙證11揭示之影響力計算系統具有計算影響力並排序意見領袖之功能，由前述可知乙證8、11皆具有計算、過濾及篩選意見領袖之功能，故具功能或作用上之共通性。整體觀之，所屬技術領域中具通常知識者在為了滿足特定廣告需求以個性化廣告投放社群網路意見領袖之情況下，所屬技術領域中具通常知識者能夠輕易地想到將乙證11所揭示根據不同需求訂定不同條件，並篩選出滿足前述需求不同名單之功能，運用在乙證8所揭示意見領袖定向廣告投放系統中，故系爭專利請求項1確實為所屬技術領域中具通常知識者，依據乙證8、11所能輕易完成，故不具進步性。　 ⑺、乙證8至12之結合亦足以證明系爭專利請求項1不具進步性：因乙證8、11之結合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，故乙證8至12之結合亦皆足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　　　　　２、系爭專利請求項9部分：　　乙證8揭露系爭專利請求項9A至9I，乙證8及11揭露系爭專利請求項9A至9J： ⑴、要件編號9A部分：　　乙證8說明書[0052]段記載「本發明提出的一種微博意見領袖定向廣告投放系統：該系統包從上至下可分為三層：應用層，領域層和基礎層，各層之間通過約定的介面，下層為上層提供服務，該系統採用Oracle作為應用資料的後台數據庫系統」(本院卷二第277頁)，前述「微博意見領袖定向廣告投放系統」對應於系爭專利請求項9要件編號9A「一種意見領袖之網路交易管理系統」。因此，乙證8已揭露系爭專利請求項9要件編號9A「一種意見領袖之網路交易管理系統，其包括：」之技術特徵。 ⑵、要件編號9B部分：　　乙證8說明書[0052]段記載「參見圖1、圖2、圖3、圖4、圖5 、圖6、圖7、圖8、圖9，本發明提出的一種微博意見領袖定向廣告投放系統：該系統包從上至下可分為三層：應用層，領域層和基礎層，各層之間通過約定的介面，下層為上層提供服務，該系統採用Oracle作為應用資料的後台數據庫系統」(本院卷二第277頁)，根據乙證8之圖2所示，所屬技術領域中具通常知識者從前述「後台數據庫系統」可直接無歧異得知乙證8必然存在管理伺服器；否則，將無法跟後台數據庫連結存取資料，故隱含系爭專利請求項9要件編號9B「管理伺服器」。因此，乙證8已揭露系爭專利請求項9要件編號 9B「至少一管理伺服器，該管理伺服器包含：」之技術特徵。 ⑶、要件編號9C部分：　　乙證8說明書第[0099]、[0100]段記載「微博對接：微博對接是指通過與當前主流微博平台的對接，通過微博用戶授權，完成用戶微博資訊的自動化獲取、發佈、公共服務等」( 本院卷二第281頁)，微博係指微型網誌社交網站，其可快速發佈文字訊息或圖像，類似於推特(twitter)，所屬技術領域中具通常知識者從微博平台網誌社交網站之特性，可直接無歧異得知乙證8之微博平台必然存在用以進行網路通訊之網路單元。此外，所屬技術領域中具通常知識者亦可從微博平台可快速發佈文字訊息或圖像之特性，可直接無歧異得知乙證8之微博平台必然與複數個終端裝置通訊；否則，將無法迅速發佈文字訊息或圖像。因此，乙證8已揭露系爭專利請求項9要件編號9C「一網路單元，用以進行網路通訊，並與至少一終端裝置通訊；」之技術特徵。 ⑷、要件編號9D部分：　　乙證8說明書第[0055]段記載「基礎資料層：負責提供領域層底層的越礎支掉能力集，主要包括川戶、知色、訂巾、交稿、微博數掘資訊、微傅內容、類別信息等領域對象與數據庫的動映射、對象之的關聯、對象的査詢與持久化、州戶數掘(傳播員數掘、廣主數掘)、訂平數掘、類別資料的訪問和持久化；」(本院卷二第277頁)，所屬技術領域中具通常知識者從前述「對象與數掘庫的動映射」，可知資料處理單元必然存在；否則，將無法進行各項數據管理並計算領袖值以識別出意見領袖，故隱含系爭專利請求項9要件編號9D「一資料處理單元」。乙證8說明書第[0053]段記載「應用層負責實現與用戶交互的介面、接受用戶提交的請求、解析請求中的數據、用戶權限檢査等，應用層並不對請求的業務邏輯做實際的處理而是通過調用領域層提供的領域對象或領域服務來完成請求處理，然後將結果數據轉換為應用層的視圖對象，交給前端頁面來展現；」(本院卷二第277頁)，所屬技術領域中具通常知識者從前述「通過調用領域層提供的領域對象或領域服務來完成請求處理，然後將結果數據轉換為應用層的視圖對象，交給前端頁面來展現」，可知藉由網路單元接收用戶之數位內容；否則，將無法處理用戶提交請求並轉換為視圖回傳用戶呈現，故隱含系爭專利請求項9要件編號9D「電性耦接於該網路單元，用以對該至少一終端裝置所傳來的數位內容請求進行處理及管理」。因此，乙證8已揭露系爭專利請求項9要件編號9D「一資料處理單元，電性耦接於該網路單元，用以對該至少一終端裝置所傳來的數位內容請求進行處理及管理；」之技術特徵。 ⑸、要件編號9E部分：乙證8說明書[0052]段記載「參見圖1、圖2、圖3、圖4、圖5 、圖6、圖7、圖8、圖9，本發明提出的一種微博意見領袖定向廣告投放系統：該系統包從上至下可分為三層：應用層，領域層和基礎層，各層之間通過約定的介面，下層為上層提供服務，該系統採用Oracle作為應用資料的後台數據庫系統」(本院卷二第277頁)，根據乙證8之圖2所示，所屬技術領域中具通常知識者從前述「後台數據庫系統」可直接無歧異得知乙證8必然存在管理伺服器；否則，將無法跟後台數據庫連結存取，故隱含系爭專利請求項9要件編號9B「管理伺服器」。因此，乙證8已揭露系爭專利請求項9要件編號9E「其中該至少一管理伺服器係用以：」之技術特徵。 ⑹、要件編號9F部分：乙證8說明書第[0130]段記載「在微博對接模塊中，可抽象出的領域對象包括微博平台中的用戶對象)、微博對象)、評價對象)、微博來源對象等主要對象)。基於前面對於項目開發過程中的所遵循的規則描述，領域對象中提供方法實現外界對對象基本數據屬性的訪問，然後由具體的以命名為後綴的對象實現類對聲明的對象接口予以實現」(本院卷二第283 頁)，可知接口是讓外界取得用戶資料之管道，前述「實現外界對對象基本數據屬性的訪問」對應於系爭專利請求項9 要件編號9F「在至少一社群網站發佈的訊息所對應之互動留言內容及互動模式行為進行監測」。乙證8說明書第[0170] 記載「通過在真實的數據上對上述微博意見領袖識別體系進行實驗，得到如表所示的結果：　　」(本院卷二第285頁)，從上表可知乙證8揭示對複數傳播員篩選過濾出意見領袖，故已揭露系爭專利請求項9要件編號9 F「其中該觀察名單包含複數個意見領袖會員之資料」。因此，乙證8已揭露系爭專利請求項9要件編號9F「對於一觀察名單中之各個個體在至少一社群網站發佈的訊息所對應之互動留言內容及互動模式行為進行監測，其中該觀察名單包含複數個意見領袖會員之資料；」之技術特徵。　　 ⑺、要件編號9G部分：　　乙證8說明書第[0137]段記載「本系統使用使用者影響力這個二級指標來衡量一個用戶對其他用戶產生影響的可能性。通過分析從新浪微博中獲取的數據集，以下屬性可以作為使用者影響力的考慮因素：1、粉絲數……；2、是否認證……；3 、微博轉發數和評論數……；4、用戶活躍度……原創微數；5、領袖值量化定義……」(本院卷二第283至286頁)，可知乙證8 已揭示依據傳播員所發布原創微博數的數量來判斷是否為意見領袖，故前述「原創微數」對應於系爭專利請求項9要件編號9G「互動留言內容」，前述「用戶活躍度」對應於系爭專利請求項9要件編號9G「互動模式行為」，前述「領袖值」對應於系爭專利請求項9要件編號9G「社群影響力指數(im pact index)」。因此，乙證8已揭露系爭專利請求項9要件編號9G「基於各該意見領袖會員所對應之互動留言內容及互動模式行為得到各該意見領袖會員之社群影響力指數；」之技術特徵。 ⑻、要件編號9H部分：　　乙證8說明書第[0080]段記載「優選的，所述的個性化投放管理模塊是微博廣告系統個性化的核心所在，個性化投放管理負責向廣告主推薦符合廣告主題的意見領袖，同時向意見領袖推薦符合其日常微博主題的廣告訂單，為了實現這個目標，個性化投放管理模包含有訂單特徵提取單元、意見領袖特徵提取單元、自動分類單元、個性化推薦單元；」(本院卷二第279頁)，及說明書第[0084]段記載「個性化推薦單元提供基於訂單、基於意見領袖的個性化推薦服務，基於訂單的個性化推薦，是根據訂單的特徵，計算推薦與訂單主題吻合度較高的廣告載體即微博意見領袖，基於意見領袖的個性化推薦，是根據意見領袖的微博日常主題，計算系統中與之較為符合訂單，這樣的個性化服務，從廣告主的角度來講，可以快速定位目標傳播員，並發揮主觀能動性去邀請這些具有影響力的意見領袖來接受任務，為訂單任務的完成提供了一定的程度的保障，另一方面，從意見領袖方面來講，通過推薦給自己的訂單清單，可以快速定位並認領自己感興趣又與自己微博內容貼近的訂單任務，在不損害自己微博品質的同時又盡可能的獲得了利益」(本院卷二第280頁)，可知乙證8已揭示接收廣告主之廣告訂單，再根據意見領袖微博的日常主題媒合與之較符之廣告訂單，前述「個性化投放」對應於系爭專利請求項9要件編號9H「媒合請求訊息」，前述「訂單的特徵」對應於系爭專利請求項9要件編號9H「該媒合請求訊息對應之行銷標的」，前述「計算推薦與訂單主題吻合度較高的廣告載體即微博意見領袖」對應於系爭專利請求項9要件編號9H「產生媒合建議結果」。因此，乙證8已揭露系爭專利請求項9要件編號9H「於收到一媒合請求訊息時，基於該媒合請求訊息對應之行銷標的及該觀察名單中之各個個體之社群影響力指數從該觀察名單中選擇至少一個體並據以產生媒合建議結果；」之技術特徵。 ⑼、要件編號9I部分：　　乙證8說明書第[0080]段記載「優選的，所述的個性化投放管理模塊是微博廣告系統個性化的核心所在，個性化投放管理負責向廣告主推薦符合廣告主題的意見領袖，同時向意見領袖推薦符合其日常微博主題的廣告訂單，為了實現這個目標，個性化投放管理模包含有訂單特徵提取單元、意見領袖特徵提取單元、自動分類單元、個性化推薦單元；」(本院卷二第279頁)，說明書第[0084]段記載「個性化推薦單元提供基於訂單、基於意見領袖的個性化推薦服務，基於訂單的個性化推薦，是根據訂單的特徵，計算推薦與訂單主題吻合度較高的廣告載體即微博意見領袖，基於意見領袖的個性化推薦，是根據意見領袖的微博日常主題，計算系統中與之較為符合訂單，這樣的個性化服務，從廣告主的角度來講，可以快速定位目標傳播員，並發揮主觀能動性去邀請這些具有影響力的意見領袖來接受任務，為訂單任務的完成提供了一定的程度的保障，另一方面，從意見領袖方面來講，通過推薦給自己的訂單清單，可以快速定位並認領自己感興趣又與自己微博內容貼近的訂單任務，在不損害自己微博品質的同時又盡可能的獲得了利益」(本院卷二第280頁)，以及說明書第[0086]段記載「系統用戶：基於微博廣告系統的系統使用者包括傳播員、廣告主、運營管理員、系統管理員四大類」(本院卷二第280頁)，以及圖1之「瀏覽器」，可知意見領袖、廣告主皆可使用微博廣告系統來媒合廣告訂單，所屬技術領域中具通常知識者，可直接無歧異得知用來連接前述系統並運作瀏覽器之終端裝置必然存在；否則，傳播員、廣告主、運營管理員及系統管理員將無法使用前述系統，故隱含系爭專利請求項9要件編號9I「終端裝置」。因此，乙證8已揭露系爭專利請求項9要件編號9I「以及傳送該媒合建議結果至發出該媒合請求訊息之一終端裝置；」之技術特徵。 ⑽、要件編號9J部分：　　乙證8與要件編號9J比對可知，乙證8雖未揭露系爭專利請求項9要件編號9J「以及對該等意見領袖會員以外之該至少一社群網站之社群會員發佈的訊息所對應之互動留言內容及互動模式行為進行監測以尋找可能成為意見領袖之社群會員，並將可能成為意見領袖的社群會員加入至該觀察名單中」。然查： ①、乙證11已揭露要件編號9J部分：　　觀諸乙證11說明書第[0028]段所載「(1)用戶登錄社交網站系統後，系統實時記錄用戶在此次會話中的行為資訊，並將之存儲在日誌服務器上」(本院卷二第375、376頁)，以及說明書第[0052]段所載「本發明適用範圍廣泛，可以應用於所有具有社交網路元素的網站上，例如門戶網站、博客、論壇、SNS社區、電子交易網站系統等」之內容(本院卷二第377 頁)，可見乙證11揭示任一使用者只要登入社交網路即被乙證11所揭露之社交網路影響力計算系統監測，前述「用戶登錄社交網站系統後，系統實時記錄用戶在此次會話中的行為資訊」對應於系爭專利請求項9要件編號9J「以及對該等意見領袖會員以外之該至少一社群網站之社群會員發佈的訊息所對應之互動留言內容及互動模式行為進行監測以尋找可能成為意見領袖之社群會員」；另，參諸乙證11說明書第[006 2]段記載「用戶排名計算模塊5，對用戶按照影響力降序排列。根據應用範圍不同，可以分為兩類：針對全體用戶，計算最有影響力的人和最熱情的人；針對每個用戶，計算最關注我的人和我最關注的人。由於社交網路中通常每天都會產生海量的日誌資料，所以這裡的計算必須採用增量計算算法」(本院卷二第377頁)，可知乙證11揭示針對全部使用者並計算影響力再降冪排序，且說明書第[0063]段記載「業務模塊6，根據具體業務需求，定義出目標用戶的範圍，然後基於全域影響力對這個範圍裡的用戶排序，交給具體業務使用」(本院卷二第377頁)，可見乙證11揭示根據不同需求訂定不同條件，以篩選出滿足前述需求之不同名單，前述「根據具體業務需求，定義出目標用戶的範圍，然後基於全域影響力對這個範圍裡的用戶排序，交給具體業務使用」對應於系爭專利請求項9要件編號9J「加入至該觀察名單」。是以，乙證11已揭露系爭專利請求項9要件編號9J「以及對該等意見領袖會員以外之該至少一社群網站之社群會員發佈的訊息所對應之互動留言內容及互動模式行為進行監測以尋找可能成為意見領袖之社群會員，並將可能成為意見領袖的社群會員加入至該觀察名單中。」之技術特徵。 ②、乙證8、11具有結合動機，足以證明系爭專利請求項9不具進步性：　　乙證8、11具結合動機之理由，已如前述。整體觀之，所屬技術領域中具通常知識者在為了滿足特定廣告需求以個性化廣告投放社群網路意見領袖之情況下，能夠輕易地想到將乙證11所揭露之根據不同需求訂定不同條件以篩選出滿足前述需求不同名單之功能，運用在乙證8所揭露意見領袖定向廣告投放系統中，故系爭專利請求項9確實為所屬技術領域中具通常知識者，依據乙證8、11所能輕易完成，故不具進步性。 ⑾、乙證8至12之結合亦足以證明系爭專利請求項9不具進步性：　　　　　　因乙證8、11之結合足以證明系爭專利請求項9不具進步性，故乙證8至12之結合亦皆足以證明系爭專利請求項9不具進步性。六、綜上所述，乙證8、11之結合已足以證明系爭專利請求項1、 9不具進步性，故乙證8至12之證據組合亦足以證明系爭專利請求項1、9不具進步性，依專利法第22條第2項規定，不得取得專利，是依智慧財產案件審理法第41條第1項規定，原告於本件民事訴訟自不得對被告主張系爭專利之權利。從而，原告依專利法第96條第1、2項、第97條第1項第2款、民法第184條第1項前段、公司法第23條第2項等規定請求如聲明所示，即無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日智慧財產第二庭法官　林惠君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　余巧瑄附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項　　　　　　　　　　　　　　　附表證據名稱乙證8 第CN 106529983A號「一種微博意見領袖定向廣告投放系统」專利案乙證9 第TW 201717140A號「社群網路資訊的媒合系統與方法」專利案乙證10 第CN 102609460A號「微博客數據採集方法及系统」專利案乙證11 第CN 101770487A號「社交網路中用戶影響力的計算方法和系统」專利案乙證12 第CN 103150333A號「微博媒體中的意見領袖識別方法」專利案

2024-12-26

IPCV-113-民專訴-18-20241226-2

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第194號原告尤麗涵訴訟代理人黃繼儂律師（法扶律師）複代理人祁冀玄律師被告驊訊電子企業股份有限公司法定代理人鄭期成訴訟代理人簡榮宗律師許寶仁律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認兩造間僱傭關係存在。二、被告應自民國一一二年十月十三日起至原告復職之日止，按月於次月五日給付原告新臺幣參萬玖仟元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告應自民國一一二年十月十三日起至原告復職之日止，按月提繳新臺幣貳仟肆佰零陸元至原告之勞工退休金個人專戶。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第二、三項所命給付，於各期清償期屆至後得假執行。但被告如各以每期新臺幣參萬玖仟元、貳仟肆佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國107年9月17日起受僱於被告，擔任助理，並於試用期滿1年後升任為專員，離職前月薪為新臺幣（下同）3萬9,000元（下稱系爭勞動契約）。詎被告於112 年9月12日以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款為由，預告系爭勞動契約將於同年10月12日終止。惟被告並無業務性質變更，而被告仍有人力招募等人力資源業務存在，顯然並沒有減少勞工之必要，且被告未盡安置前置義務，不符合解雇最後手段性原則，被告終止系爭勞動契約並不合法，原告已向被告表達繼續提供勞務之意而遭被告拒絕。爰依民事訴訟法第247條、民法第486條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第14條第1項、第31條規定以及系爭勞動契約約定，求為判決確認兩造間之僱傭關係存在，並命被告應自112年1 0月13日起至原告復職之日止，按月於次月5日給付工資併計付法定遲延利息，以及按月提繳勞工退休金至原告之勞工退休金專戶等語，並聲明：㈠如主文第1至3項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告自112年4月1日起轉調至人事策劃部（下稱系爭部門）後，負責校園徵才和塑造公司品牌形象之業務，然原告未為上開業務之推展與執行，被告因系爭部門成立目的未見成效，在無法透過校園徵才管道尋覓適當人才的可能性下，轉而向企業夥伴延攬求才，系爭部門之任務目標已消失，被告乃終止公司品牌形象及校園招募等計畫，並裁撤負責執行之單位即系爭部門，自合於業務性質變更之必要。又被告已詢問公司內部及關係企業轉職機會，惟並無適當職位可供安置原告，且被告於112年4月1日將原告調至系爭部門時，已將原告之原有工作內容轉由管理部（後改為管理中心）其他同仁負責，即使被告裁撤系爭部門後，包含原告在內遭資遣之2位員工所留下之業務，亦無須使用額外人力才能勝任，應認被告已踐行安置義務，被告終止系爭勞動契約自屬合法，自無給付薪資與提繳勞工退休金之義務等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告自107年9月17日起受僱於被告，於112年4月1日起轉調至系爭部門，擔任專員乙職，被告於112年9月12日以原證8通知依勞基法第11條第4款規定，預告系爭勞動契約將於112年10月12日終止，最後工作日為112年10月12日，原告離職前月薪為3萬9,000元，被告每月為原告提繳勞工退休金 2,406元等情，有試用契約書、聘僱契約書、勞動契約終止預告通知、電子郵件列印資料、非自願離職證明書、薪資明細表在卷可稽（見本院卷第89至92頁、第97至103頁、第109 頁、第113至115頁、第147至151頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第10至11頁、第20頁、第189頁、第191頁、第312 至313頁），是此部分之事實應堪信為真。四、得心證之理由：　㈠被告依勞基法第11條第4款規定，終止系爭勞動契約是否適法？　⒈按雇主因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置，得預告勞工終止勞動契約，此觀勞基法第11條第 4款規定自明。所謂「業務性質變更」，除著重在雇主對於全部或一部部門原有業務種類（性質）之變動外，尚涉及組織經營結構之調整（最高法院110年度台上字第3322號判決意旨參照）。又按雇主基於經營決策或為因應環境變化與市場競爭，改變經營之方式或調整營運之策略，而使企業內部產生結構性或實質上之變異，為所謂業務性質變更（最高法院105年度台上字第144號判決意旨參照）。　⒉被告抗辯其因校園徵才和公司品牌形象未見推廣進度下，決定將系爭部門裁撤，所營業務內容減縮，而有結構上及實質上重大變異，符合業務性質變更之要件等語，此為原告所否認。經查：　⑴原告主張其自112年4月1日起轉調系爭部門，負責之工作內容包括：①人力招募（透過104人力銀行）/任用/報到業務、② 臨場醫護安排、③品牌策劃、④員工試用期考核作業、⑤員工關懷、⑥職工福利、⑦員工離職程序等語（見本院卷第11至12 頁），業據提出面談記錄表、人力需求表為證（見本院卷第 131至135頁），參酌被告提出之電子郵件所附法務暨人力資源處績效考核設定（見本院卷第281頁），原告之部分包括：①公司品牌形象塑造籌畫、②招募品質、③員工流動率分析、④其他：員工教育訓練分析、員工福利制度調查、員工健康管理等；而工作移交清冊上所載（見本院卷第283頁），原告工作或專案內容包含：招募（面試、任用報到）、臨場醫護、員工旅遊相關、福委會相關；另依原告與其他同仁間電子郵件內容（見本院卷第285至289頁），其等提及之交接事項包括：福委會慶生會與福利金相關事宜、員工離職表單與離職證明、現有部門人力需求轉派、臨場醫護相關事宜等，是原告此部分主張尚非無據。　⑵就兩造爭執之校園徵才是否為原告之職務內容，縱認為真，然被告並非已完全無徵（求）才業務，亦經被告自陳在卷（見本院卷第343至345頁），甚且，原告之職務內容尚包括其他項目如臨場醫護安排、員工關懷、職工福利…等項目，已如前述，而仍有人力資源業務與相對應人力之必要，可見被告業務性質未發生結構性、實質性之變異，故被告抗辯因校園徵才和公司品牌形象之業務未見成效，已構成業務性質變更，自屬無據。　⑶綜上所述，依被告所提出之證據資料，無從認定被告有業務性質變更之情，是以被告依勞基法第11條第4款規定終止系爭勞動契約，難謂適法。從而，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，為有理由。　　　㈡原告請求被告按月給付工資，有無理由？　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條前段、第235條、第23 4條分別有明文規定。又按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第 1979號判決意旨參照）。　⒉經查，原告前於112年10月12日寄發台北永春郵局存證號碼00 0717存證信函，要求被告恢復僱傭關係及給付工資，然被告於112年11月6日委請律師寄發律師函陳稱並非無故拒絕原告提供勞務，嗣於勞資爭議調解時，原告再次要求恢復僱傭關係，經被告拒絕等情，有前開存證信函、律師函、新北市勞資權益維護促進會勞資爭議調解紀錄可稽（見本院卷第117 至129頁），原告已將準備給付之事情通知被告，為被告所拒絕，則依上說明，被告即應負受領遲延之責，且原告無補服勞務之義務，仍得請求報酬。　⒊從而，原告請求被告應自112年10月13日起至原告復職之日止，按月於次月5日給付原告3萬9,000元，並依民法第229條第 2項、第233條第1項前段、第203條規定，請求被告自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，應屬有據。　㈢原告請求被告按月提繳勞工退休金，有無理由？　　被告自112年10月13日起即未為原告提繳勞工退休金，為被告所未爭執，是原告請求被告自112年10月13日起至原告復職之日止，按月提繳2,406元至原告之勞工退休金專戶，同屬有據。五、綜上所述，原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，並請求被告應自112年10月13日起至原告復職之日止，按月於次月5日給付原告3萬9,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，另請求被告自112年10月13日起至原告復職之日止，按月提繳2,406元至原告之勞工退休金專戶，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本件係勞動事件，就勞工即原告之給付請求，為雇主即被告敗訴之判決時，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知；另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝

2024-12-25

TPDV-113-勞訴-194-20241225-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3647號原告李琪蘭訴訟代理人簡榮宗律師顏宏律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正被告即少年徐○源之父之真正住所或居所暨年籍資料，並提出其等之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）到院，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第244條第1 項、第116條第1項第1款分別定有明文。次按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121 條第1項、第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告於起訴狀上被告即少年徐○源之父欄位僅記載「住：待查」，並未特定為何人，雖於狀內提及本院113年度少護字第1661號宣示筆錄，然經本院調取該案卷後，僅能得知徐○源之生父名為徐文志，且徐○源早於民國95年間即由母親單獨監護，致本院無從得知徐文志之住居所、年籍資料而無法送達文書，茲依前揭規定，限原告於收受本件裁定送達後 5日內，具狀補正該被告之年籍資料、住居所，逾期未補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-12-25

PCDV-113-訴-3647-20241225-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認區分所有權人會議決議不成立

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第3542號原告盧紹康周大慶共同訴訟代理人吳約貝律師錢裕國律師上一人複代理人蘇育民律師被告敦南大廈管理委員會法定代理人喻芝蘭訴訟代理人簡榮宗律師詹義豪律師顏宏律師上列當事人間請求確認區權人會議決議不成立等事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告於民國一百一十二年三月九日召開之區分所有權人會議決議不成立。訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查被告之法定代理人原為曾復苹，嗣於本院審理時變更為喻芝蘭，並經其聲明承受訴訟，此有聲明承受訴訟狀、臺北市政府都市發展局民國112年10 月25日北市都授建字第1126042694號函在卷可稽（本院卷第 101頁至第109頁），經核與上開規定相符，應予准許。　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。原告起訴原聲明：確認被告於112年3月9日重新召開區權人會議(下稱系爭區權會)決議(下稱系爭決議)不成立。嗣變更聲明為：㈠先位部分：確認系爭決議不成立；㈡備位部分:確認系爭決議無效。原告變更部分與其就系爭區權會爭執之主張均為相同，訴訟證據及資料具有同一性，可於本院審理程序中加以利用，係屬基礎事實同一，其變更程序自無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣被告召開區權人會議，應遵守被告規約及公寓大廈管理條例之規定，竟未依規約第6條第3項及公寓大廈管理條例第30 條第1項規定應於召開區權人會議前10日以書面載明開會內容通知原告，即逕自於112年2月19日召開區權人會議，最終因未達規約最低出席人數而流會，被告會議後亦未依規約第 8條第2項及公寓大廈管理條例第32條第2項、第34條第1項等規定，於會後製作會議紀錄，並於會後15日內送達會議記錄予原告。　㈡嗣被告再次未於系爭區權會前10日以書面通知原告，即藉以1 12年2月19日之區權人會議為基礎，另依據規約第8條(同公寓大廈管理條例第32條)重新召集會議規定，於112年3月9日重新召集「敦南大廈112年度重新召開區權人會議」，並作成系爭決議(包含：議題一決議車梯更新案、議題二決議頂樓防水案、議題三決議太陽能板建置案)，且系爭區權會過後復未將會議紀錄送達原告，剝奪原告表示反對意見之機會。　㈢原告直至112年3月底，因突經被告催討系爭決議中車梯更新案提及之車梯保養費用每人新臺幣(下同)8萬元時，始愕然得知前述2次區權人會議之召開以及系爭決議之內容，並另詢其他區權人後，始第一次閱覽系爭區權會之會議記錄，於此之前均未收受任何開會通知及會議記錄。是系爭決議顯已違反規約第8條第2項及公寓大廈管理條例第32條第2項、第3 4條第1項所規定之成立要件，應為不成立之決議。退言之，系爭決議使敦南大廈1樓住戶無須繳納車梯費用8萬元，有不公平之情事而違反平等原則致系爭決議無效之情事，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠先位部分：確認系爭決議不成立；㈡備位部分:確認系爭決議無效。二、被告則以：　㈠敦南大廈1樓電梯旁有公佈欄，所有住戶於搭乘電梯出入敦南大廈時，均會經過公佈欄，敦南大廈之大小事務，被告均會張貼於公佈欄公告，且敦南大廈亦有創立LINE群組，所有住戶均有加進群組內，敦南大廈之大小事務亦均會在LINE群組內公告。　㈡就原告主張系爭區權會之開會通知未於10日前通知，違反公寓大廈管理條例及規約規定部分：規約關於開會訊息僅有載明「通知」，並無送達或公告之規定，開會通知僅需通知區權人，無須送達或公告即已足。被告已於112年2月1日將區權會之開會通知書，張貼在敦南大廈公佈欄，告知所有住戶將於2月19日召開區權人會議，並將開會通知書投遞至各住戶信箱，亦傳送至LINE群組內告知所有住戶。嗣因2月19日區權人會議之出席人數不足流會，故被告再於112年2月21日在公佈欄張貼系爭區權會之開會通知書，公告所有住戶管委會將再於3月9日重新召開區權會，並將開會通知書投遞至各住戶信箱，亦傳送至LINE群組內告知所有住戶，故原告自有收受開會通知。　㈢就原告主張系爭區權會之會議紀錄未合法送達，違反公寓大廈管理條例及系爭規約規定部分：系爭區權會結束後，被告隨即於翌日即112年3月10日，將會議紀錄投遞至各住戶信箱，並張貼在公佈欄公告，被告亦有將會議記錄投遞至原告之信箱，亦傳送至LINE群組內告知所有住戶；後因未有住戶於 7日內以書面表示反對意見，故系爭決議已成立，被告乃於同年3月20日將系爭決議已成立之公告張貼在公佈欄公告，並將公告投遞至各住戶信箱，亦傳送至LINE群組內告知所有住戶。被告既已於112年3月10日將系爭區權會之會議紀錄，投遞至原告信箱，並張貼在公佈欄公告，原告每日搭乘電梯出入敦南大廈均會經過公佈欄，故會議記錄已達到原告之支配範圍，置於原告隨時可了解其內容之客觀之狀態；且LINE 對話通知性質屬於準文書，屬於書面，被告亦有將會議記錄傳送至LINE群組，故被告之行為實已符合送達之要件，原告主張被告未將系爭區權會之會議記錄合法送達，顯與事實不符，又就備位部分，因一樓事實上不會使用到樓梯，故系爭決議並無因違反平等原則而無效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告均為敦南大廈之區權人。　㈡被告有於112年2月1日在敦南大廈1樓公佈欄處，張貼112年2 月19日召開區權人會議之開會通知書，亦在LINE群組內傳送上開開會通知書。　㈢被告於112年2月19日召開區權人會議，因出席人數不足流會。　㈣被告有於112年2月21日在敦南大廈1樓公佈欄處，張貼系爭區權會之開會通知書，亦在LINE群組內傳送上開開會通知書。　㈤被告於112年3月9日召開系爭區權會，提案議題為：車梯更新案、頂樓防水案、太陽能板建置等3案，當天出席區權人（含代理出席）為9人，占全體區權人比例45%，出席區分所有權比例占全體區分所有權45%，並通過上開3項議題而作成系爭決議。嗣被告於112年3月10日在LINE群組內及敦南大廈1 樓公告欄處，張貼系爭區權會之會議記錄。四、本院得心證之理由：　　被告抗辯伊等有關被告系爭區權會之事前開會通知及事後會議紀錄均有合法送達等情，為原告所否認，是本件爭點厥為：㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？㈡原告主張系爭區權會之開會通知未於10日前送達原告，違反規約第6條第3項及公寓大廈管理條例第30條第1項規定，有無理由？㈢原告主張系爭決議違反規約第8條第2項及公寓大廈管理條例第32條第2 項、第34條第1項應送達並公告之規定而不成立，有無理由？㈣原告主張系爭決議因違反平等原則而無效，有無理由？茲分述如下：　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院著有52年台上字第1240號判例要旨供參）。本件原告為被告之區權人，其等主張系爭決議不成立等情，為被告所否認，致原告主觀上認為其應否受該決議拘束之法律上地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態得以本件確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。　㈡原告主張系爭區權會之開會通知未於10日前送達原告，違反規約第6條第3項及公寓大廈管理條例第30條第1項規定，有無理由？　⒈按區分所有權人會議，應由召集人於開會前10日以書面載明開會內容，通知各區分所有權人。但有急迫情事須召開臨時會者，得以公告為之；公告期間不得少於2日，公寓大廈管理條例第30條第1項定有明文。次按系爭規約第6條第3項規定：「區分所有權人會議由召集人於開會前10日以書面載明開會內容，通知各區分所有權人。但有急迫情事須召開臨時會者，得以公告欄告知；公告期間不得少於2日」。而上開規定就開會通知之方式並無明文，本不拘泥於何種方式，解釋上應以開會通知達到各區分所有權人之得支配範圍，而置於各區分所有權人隨時可了解其內容之客觀狀態時，即符合開會通知之旨趣。　⒉查，原告均為敦南大廈之區權人，原訂於112年2月19日召開區權人會議，惟因出席人數不足流會，嗣於112年3月9日重新召開系爭區權會，當天出席區權人（含代理出席）為9人，占全體區權人比例45%，出席區分所有權比例占全體區分所有權45%，並通過系爭決議等情，有敦南大廈112年度重新召開區權人會議記錄在卷可參(見本院卷第19頁)，是此部分事實堪以認定。　⒊復被告已於112年2月21日在敦南大廈公佈欄張貼系爭區權會之開會通知，以公告方式通知各區權人召開系爭區權會，並同步將開會通知書傳送至敦南大廈LINE群組內乙節，有LINE 群組對話紀錄截圖1份(見本院卷第61頁)在卷可稽，且為原告所不爭執，足見各區權人得經由觀覽公告或瀏覽LINE訊息，詳悉開會時間與討論議案內容，當認系爭區權會之召集程序已符合公寓大廈管理條例第30條第1項但書及系爭規約第6 條第3項規定甚明。原告以系爭區權會之開會通知未經合法送達各區權人為由，主張系爭決議不成立等語，礙難憑採。　㈢原告主張系爭決議違反規約第8條第2項及公寓大廈管理條例第32條第2項、第34條第1項應送達並公告之規定而不成立，有無理由？　⒈按關於區分所有權人決議之效力，公寓大廈管理條例並無明文規定，惟公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關，其區分所有權人會議之決議，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，應類推適用民法第56條關於社團總會決議效力之規定。再就同一次社團法人或非法人團體總會所生之爭執，其法律上之評價容有多種（不成立、不存在、得撤銷或無效），必其決議先符合成立要件，始須探究該決議是否有得撤銷或無效事由之必要（最高法院10 4年度台上字第1897號、105年度台上字第393號判決意旨參照）。又所謂決議不成立，係指自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有會議召開或有決議成立之情形而言。因必須先有符合成立要件之會議決議存在，始有探究決議是否有無效或得撤銷事由之必要，我國民法雖僅就總會決議之無效及撤銷有所規定，惟當事人如就總會決議是否成立有爭執，以決議不成立為理由，提起確認總會決議不成立之訴，應非法所不許（最高法院96年度台上字第235號判決意旨參照）。　⒉次按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上同意行之。區分所有權人會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區分所有權人3人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。前項決議之會議紀錄依第34條第1項規定送達各區分所有權人後，各區分所有權人得於7日內以書面表示反對意見。書面反對意見未超過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立。區分所有權人會議應作成會議紀錄，載明開會經過及決議事項，由主席簽名，於會後15日內送達各區分所有權人並公告之。公寓大廈管理條例第31條、第32條第1項、第2項、第34條第1項分別定有明文。是公寓大廈區分所有權人會議（第一次），因人數不足而流會，或未能獲致決議之議案，固得以「同一議題」重新召集區分所有權人會議（第二次），並依同條例第32條第1項規定作成決議，惟第二次會議所作成之決議，僅為「降低出席人數與計票比例」之假決議，乃為促使議案通過之便宜措施，為使全體區分所有權人均能知悉假決議之開會經過與結果，俾期全體區分所有權人得於一定期間為相適應之意見表達，主席尚須於會後15日內，先將「載明開會經過及決議事項」之會議紀錄送達於各區分所有權人，若區分所有權人「收受送達後」，未於7日內以書面表示反對意見，或書面反對者未逾全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數之比例，該第二次會議所作成之「假決議」方能發生「視為成立」之法律效果。　⒊查112年2月19日之區權人會議因出席人數不足，改於同年3月 9日就同一議案再召開系爭區權會，並通過系爭決議，而系爭決議既依公寓大廈管理條例第32條第1項規定作成，揆諸上開規定，自應將系爭區權會之會議紀錄送達各區權人並公告，7日內如無書面反對意見，或書面反對意見未超過全體區權人及其區分所有權比例合計半數時，系爭決議始視為成立。　⒋被告雖抗辯其業於系爭區權會召開翌日即112年3月10日，將會議紀錄張貼在敦南大樓1樓公佈欄公告等語，固據其提出敦南大廈公佈欄照片在卷可稽（見本院卷第49至55頁），惟上開法條既明揭「區權人得於7日內以書面表示反對意見」，則所謂會議紀錄之「送達」，自「非」可以「公告」取代，否則無以起算「提出書面反對」之7日期限，恆難發生「收受送達後未於7日內以書面表示反對意見，或書面反對者未逾全體區權人及其區分所有權比例合計半數之比例」之法律效果（視為成立），故「假決議」並「非」一經表決通過即告成立，必待踐行「送達」會議紀錄之法定要件以觀後效，方有繼而發生「視為成立」之法律效果之可能。而系爭決議乃係依公寓大廈管理條例第32條第1項規定所作成之「假決議」，並「非」一經表決通過即告成立，尚須踐行「送達」會議紀錄之法定要件，而被告會後在公佈欄「公告」系爭決議之會議紀錄，自始即難起算「提出反對意見」之時限，遑論發生「收受送達後未於7日內以書面表示反對意見，或書面反對者未逾全體區權人及其區分所有權比例合計半數之比例」之法律效果（視為成立），故「公告」尚非屬依法送達系爭決議會議紀錄之方式。　⒌被告復辯稱其亦於112年3月10日，將會議紀錄傳送至LINE群組內告知所有住戶，而LINE對話通知性質屬於準文書，屬於書面，是被告之行為實已符合送達之要件云云，並提出LINE 對話紀錄截圖(見本院卷第67頁)為佐。惟查，公寓大廈管理條例就會議紀錄之送達固未有明文規定，法律亦無限制送達之方式，僅須當事人確實於特定時日收悉該文書即可，是投入住戶信箱、住戶簽收、掛號郵寄或以通訊軟體(如：LINE 、EMAIL)等方式，應均無不可，除住戶間另有特別約定外，送達人可自由選擇其欲送達之方式。而LINE對話係藉機器或電腦之處理所顯示之足以為表示意思之文字，固具文書性質，以LINE傳送會議記錄文件使全部區權人知悉系爭決議之開會經過與結果，不失為送達之方式，然而原告盧紹康、訴外人即區權人常俊國(下逕稱其名)未在系爭LINE群組內之情，為被告所是認(見本院卷第255頁)，且除原告盧紹康、常俊國外，原告亦主張尚有3戶區權人非系爭LINE群組之成員，並提出系爭LINE群組成員對照表(見本院卷第289頁)為憑，復為被告所不爭，故是否確實有送達每一戶系爭區權會之會議紀錄之事實，自應由被告舉證證明之。被告復無法舉證證明其已以通訊軟體LINE之方式，傳送會議記錄文件使全部區權人知悉系爭決議之開會經過與結果，其所稱將會議紀錄傳送至屬於準文書性質之LINE群組內告知所有住戶云云，即不可採。　⒍至被告雖又辯稱有於112年3月10日，將會議紀錄投遞至各住戶信箱，並提出投遞至原告住家信箱之照片(見本院卷第63 、65頁)為佐，固聲請當日負責投遞之證人吳怡樺(下逕稱其名)作證。惟觀諸證人即敦南大廈住戶王彤家(下逕稱其名) 於本院結證稱：「(問：112年3月9日會議紀錄有無收到？) 我大概是112年8月中旬收到，其實這份會議記錄是跟另一份會議通知(112年8月14日召開會議通知)一起放在我的信箱裡面...」(見本院卷第137頁)等語，核與證人即敦南大廈住戶周正之(下逕稱其名)於本院具結證述稱：「(問：112年3月9 日會議記錄，證人有無收到？)有通知放到我的信箱裡面，我是8月11日20時45分才收到的。」等語(見本院卷第135頁) 相符，衡諸周正之業已繳納車梯費用8萬元完畢，且卷內並無任何事證顯示周正之、王家彤與被告、被告主委有何宿怨仇隙，或與原告有何特殊深厚情誼，僅係同住在敦南大廈之鄰居關係，周正之、王家彤當無甘冒自陷偽證罪之風險而刻意虛偽陳述，其等證言應堪採信，準此，則是否確實每一戶均於112年3月10日有收受送達系爭區權會之會議紀錄，即顯有疑義。至於吳怡樺於本院證稱：伊受訴外人即被告主委黃誠澤所託處理投遞信件，有時黃誠澤會請伊幫忙列印文件、裝信封、投遞信件，伊於112年3月9日左右有幫忙投遞或郵寄數封系爭區權會之會議紀錄，黃誠澤並請伊拍下投遞到住戶信箱時之情形，以通知文書人員已有投遞會議記錄等語( 見本院卷第192至193頁)，然被告僅提出原告2人住家信箱之投遞照片，其他住戶部分均付之闕如，且揆之上開投遞照片，其上均未顯示拍照時間，卷內亦無其他可資辨別該照片中吳怡樺投遞時間之資訊，則充其量僅可證系爭區權會之會議記錄曾於不詳時日由吳怡樺投遞至原告2人住家信箱，然是否於系爭決議經被告公告成立前投遞、是否確實居住在敦南大廈之每一戶均有投遞，容有可疑；衡諸吳怡樺亦不否認其並不熟悉敦南大廈，伊之執行均係依黃誠澤指示(見本院卷第192至193頁)，則吳怡樺是否可以判別各住戶是否均係住在敦南大廈內，進而決定應採取投遞抑或郵寄作為送達會議紀錄之方式，乃至是否確有投遞至住在敦南大廈內之每一住戶，亦有疑義；況吳怡樺身為被告主委黃誠澤之助理，受黃誠澤委託處理信件投遞事宜，倘有通知或會議紀錄送達疏漏情事，將衍生其遭追究責任之風險，是其所為證言，難認無避重就輕之可能。是無從單憑吳怡樺前開證稱以人工投遞方式投至住戶信箱，即可確認住戶均已收受送達；又關於被告召開區權會之會議記錄送達方式，會依照區權人是否實際居住在敦南大廈內而分別採取投遞或郵寄之兩種送達方式，此亦據王彤家於本院證述稱：「(問：證人擔任財務委員期間，開會通知及會議記錄是如何送達住戶？)掛號通知，也有投遞信箱，因有些住戶沒有住在敦南大廈，所以要以掛號通知，住在敦南大廈的住戶，就投遞信箱。」等語(見本院卷第137頁)及吳怡樺證稱：「(問：請問證人投遞信箱時，是否有遺漏的信件未投遞？)沒有，我都很仔細，我會對幾號幾樓，信箱是哪一個，有的是去郵局寄，如果是投遞信箱的，我每個信箱都會對照好再投遞信箱。」等語(見本院卷第1 92頁)明確，而全部區權人中尚有訴外人常俊國、陸克斯、黃泰元、姜致行、曲文泰等5人非實際居住在敦南大廈內，此亦為兩造所不爭，則系爭區權會之會議記錄自應以郵寄方式寄送予上開5人，倘吳怡樺確有依託於112年3月10日郵寄會議紀錄之情為真，衡情被告應可提出蓋有投遞日期戳之掛號郵件之回執為憑據，然被告迄至本件言詞辯論終結時，除僅提出被告檢附會議記錄電子檔予常俊國之電子郵件往來紀錄(見本院卷第263頁)外，就其他陸克斯、黃泰元、姜致行、曲文泰等4人部分，均未提出有以郵寄或其他送達方式送達會議紀錄，自無法僅以吳怡樺拍攝之投遞照片及其證言，即認被告有將系爭區權會之會議紀錄送達全部區權人。依前所述，系爭決議自難認已視為成立。　⒎準此，因系爭決議乃依公寓大廈管理條例第32條第1項規定所作成之決議，並非一經表決通過即告成立，尚須踐行「送達」會議紀錄之法定要件，已如前述，故被告未能依法送達該次決議會議紀錄之結果，即難以起算「提出反對意見」之時限，遑論就收受送達後，未於7日內以書面表示反對意見，或書面反對者未逾全體區權人及其區分所有權比例合計半數之比例，視為成立之法律效果。故系爭決議，自因被告未於會後就全體區權人送達會議紀錄而不成立甚明，是原告求為確認系爭決議不成立，自屬有理。　㈣又系爭決議既因違反公寓大廈管理條例第32條第2項後段規定而不成立，業經本院認定如上，則先位聲明既有理由，就備位部分（系爭決議是否因違反平等原則而無效），本院自無庸再贅予審酌，併此敘明。五、綜上所述，原告請求確認被告於112年3月9日召開之112年度重新召開區權人會議決議不成立，為有理由，應予准許。六、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-12-20

TPDV-112-訴-3542-20241220-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第82號原告謝昌霖訴訟代理人簡榮宗律師朱茵律師被告和泰悅家有限公司法定代理人施衣宸訴訟代理人林泓毅律師被告郭秉洋上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查原告起訴主張被告二人將位於臺北市○○區○○○路000巷0號2樓（皇后大道尊爵區）案場（下稱系爭案場）之室内裝修工程（下稱系爭工程）共同交由其承攬，並依承攬契約關係請求被告二人給付工程欠款，系爭工程之債務履行地位於本院轄區，依首開規定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告郭秉洋、和泰悅家有限公司（下稱和泰悅家公司）於民國112年3月間共同將系爭工程交由伊承攬施作，雙方約定系爭工程總價為新臺幣（下同）171萬0,888元，付款方式為拆除、木作及油漆工程進場時各給付30％工程款，完工後則給付10％工程款。系爭工程期間，被告郭秉洋及和泰悅家公司負責人即施衣宸均與伊一同討論、規劃，並向伊追加工程項目，伊最終於112年9月6日全部完工，經結算系爭工程加計追加工程項目、水電工程等費用後，工程款總計為222萬4,977元。然被告二人經伊多次通知卻拒不驗收，顯係故意阻其付款條件成就，依民法第101條第1項之規定，應視為系爭工程已驗收完成。扣除被告二人已支付伊系爭工程款140萬4,732元，被告二人迄今尚有工程款82萬0,245元【計算式：222萬4,977元－140萬4,732元＝82萬0,245元】未為支付，故被告二人就前開欠款應負不真正連帶清償責任等語。爰依兩造間承攬契約關係及民法第490條、第505條第1項等規定，求為判決：㈠被告郭秉洋、和泰悅家公司應各給付原告82萬0,245元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。但其中如有一被告為給付時，其餘被告就已給付部分，免其責任。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠和泰悅家公司則以：系爭工程之承攬契約關係僅存在於原告與被告郭秉洋之間，郭秉洋向系爭案場業主即訴外人曾心郁（下稱業主）承攬裝潢工程後，因業主有以公司名義開立發票的需求，所以郭秉洋委託伊協助開發票給業主，並幫忙工程聯繫，伊充其量僅為系爭工程之協力廠商之一。況且，原告提出之系爭工程報價單上僅有被告郭秉洋之簽名，並未經伊簽認，原告復未提出其他證據證明伊為系爭工程之定作人，故原告依承攬契約之法律關係請求伊給付82萬0,245元，顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡郭秉洋以：系爭工程係伊單獨請原告承攬施作，因為業主有開發票的需求，故伊才請被告和泰悅家公司幫忙開發票及製作系爭案場之家具，被告和泰悅家公司並非系爭工程承攬契約之當事人。又伊對系爭工程約定之工程總價為171萬0,888 元固不爭執，惟否認有指示原告追加新的工程項目及水電工程。因原告施作系爭工程有⒈儲藏室櫃子側板因為碰撞缺角、⒉主臥室開關旁邊沒有補平，油漆不平整、⒊主臥室更衣室門片裂開、烤漆有瑕疵、⒋主臥室床頭壁面系統板材擠壓變形爆開，導致牆面不平整等諸多瑕疵存在，並未改善完成而未完工，伊於112年7、8月間發現前開瑕疵後，即以電話、L INE通知原告進行修補，然原告遲未修補完畢，導致業主對伊進行扣款，甚至提前解約，不再讓伊進入系爭案場。嗣後業主直接與原告進行接洽，故渠二人另行約定施作之工程項目，均與伊無關。縱認原告已將系爭工程約定之工程項目全部完成，伊就上開⒈至⒋之瑕疵亦得依序對原告主張減少報酬 2萬元、3萬元、6萬元、25萬元，共計36萬元。而伊已對原告支付系爭工程款140萬4,732元，於伊主張減少報酬後，原告已無工程款餘額得向伊請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事實（見本院卷第252頁）：　㈠原告於112年3月間承攬位於臺北市○○區○○○路000巷0號2樓（皇后大道尊爵區）案場（即系爭案場）之室内裝修工程（即系爭工程）。　㈡被告郭秉洋有在原證4之系爭工程報價單（見本院卷第29頁）上簽名，約定系爭工程總價為171萬0,888元，付款方式為拆除、木作及油漆工程進場時各給付30％工程款，完工後給付1 0％工程款。　㈢原告就系爭工程已領取工程款140萬4,732元。　㈣原告於112年12月27日寄發原證7存證信函，通知被告和泰悦家公司應於函到14日内進行系爭工程之驗收事宜，並支付原告82萬0,245元之工程欠款。　　　　四、兩造爭點及本院之判斷：　　原告主張係被告二人共同委由其承攬系爭工程，系爭工程已經完工等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為：㈠被告和泰悦家公司是否為系爭工程承攬契約之當事人？㈡兩造就系爭工程是否有合意追加工程項目及水電工程？如有，各工程是否均已完工？㈢被告郭秉洋抗辯原告施作系爭工程有瑕疵，應減少承攬報酬共計36萬元，是否可採？㈣原告依民法第490條、第505條第1項等規定，請求被告二人不真正連帶給付系爭工程欠款82萬0,245元，是否有據？茲分述如下：　㈠和泰悦家公司是否為本件承攬契約關係之當事人：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第490條第1項、第15 3條第1項及第2項分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。原告主張與被告二人均有承攬契約關係等語，為被告二人否認，均稱被告二人中僅郭秉洋與原告有承攬契約關係，和泰悅家公司僅為協力廠商與原告無契約關係等語。本件自應由原告就其與和泰悅家公司有意思表示合致成立承攬契約之事實負舉證之責。　⒉查原告無非以其報價單與兩造LINE對話紀錄作為其與和泰悅家公司有承攬契約關係之證明。然查，原告提出約定系爭工程工作範圍與報酬總金額171萬0,888元之報價單上僅有郭秉洋之簽名（原證4，見本院卷第29頁），並無和泰悅家公司之大小章，另一份總金額為222萬4,977元之報價單（原證5 ，見本院卷第31頁）則未經任一被告簽署，自無從證明和泰悅家公司與原告曾就報價單達成承攬契約之合意。又原告另提出兩造於「工作區鄭宅」之LINE對話紀錄以及原告與和泰悅家公司法定代理人施衣宸之LINE對話紀錄，固可證明和泰悅家公司曾稱自己與郭秉洋有一定之合作模式（原證3，見本院卷第27頁），以及和泰悅家公司法定代理人於系爭工程施作期間曾經多次與原告討論施作工程內容、原告提供報價單給和泰悅家公司時其亦回覆「收到」、「瞭」等語，並有討論追加議價、報價以及工程品質、向業主請款等等事項等情（原證8到10，見本院卷第219至243頁），惟上開情形與和泰悅家公司辯稱僅是受郭秉洋委託協助開發票給業主，並幫忙工程聯繫等節，亦無矛盾，尚難從上開溝通聯繫各種事項之情況認定和泰悅家公司亦為系爭工程之定作人或有與原告有締結契約之意思表示合致。　⒊是以，原告主張和泰悅家公司亦有委託其承攬系爭工程云云，所舉證據不足以證實之。原告與和泰悅家公司間既無承攬契約關係，自無從依承攬契約關係及民法第490條、第505條第1項等規定向和泰悅家公司請求工程款。　㈡本件工程是否已完工而可請求給付工程款尾款與追加款：　　按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條第1項、第2項分別定有明文。原告主張系爭工程以及追加之工程均已經完工而依約請求尾款與追加工程款等語，係以其於112 年11月間通知郭秉洋驗收之LINE對話紀錄以及112年12月27 日發給和泰悅家公司之存證信函為證（見本院卷第252頁）。查，前開LINE對話紀錄與存證信函之內容均係原告單方向郭秉洋或和泰悅家公司表明已經完工之意思並請求驗收或給付工程款（原證6、原證7，見本院卷第33至43頁），無照片或其他現場紀錄可證明施工成果之客觀情況，無從證明確實已經系爭工程與追加工程確實已經完工，原告所為主張自不可採。　㈢系爭工程既未完成，原告依民法第490條、第505條第1項等規定請求郭秉洋給付工程款，自屬無據。五、綜上所述，原告主張其與和泰悅家公司有承攬契約關係、系爭工程暨追加部分均已完工云云，未舉證以實其說，為不足取；被告郭秉洋抗辯尚未完工，被告和泰悅家公司抗辯與原告無契約關係等語，為可採信。從而，原告依承攬契約關係及民法第490條、第505條第1項等規定，請求被告郭秉洋、和泰悅家公司各給付82萬0,245元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，並為不真正連帶之請求，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　工程法庭　法　官　石珉千　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-13

TPDV-113-建-82-20241213-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1352號原告張心喬訴訟代理人簡榮宗律師朱茵律師被告李翊翔楊蕓瑋一、上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣200萬元，應徵第一審裁判費新臺幣20,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，如未依期補正，即駁回原告之訴，特此裁定。二、原告應提出被告之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第一庭法官林哲瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官彭富榮

2024-12-12

SCDV-113-補-1352-20241212-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1593號原告雄駿營造有限公司法定代理人陳忠圻訴訟代理人葉智幄律師李妍德律師被告鄭若涵法定代理人陳薏心訴訟代理人簡榮宗律師黃翊華律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人鄭皓之之遺產範圍內給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一百一十三年七月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人鄭皓之之遺產範圍內負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠查被告之父親鄭皓之（已歿）於民國112年8月24日凌晨4時30 分許，行車前服用K他命、去甲基K他命、甲基甲基卡西銅、麻黃素、一粒眠、硝甲西泮、7-胺基硝甲西芬泮等多種第三、四級毒品，而不能安全駕駛，竟仍駕駛車牌號碼000-0000 自小客車上路，並於行經新北市台64線道（快速道路）往八里方向約15.4K處，明知外側車道前方約300~400公尺處有訴外人林宸褕所駕駛停放之原告所有車號000-0000號標誌車（下稱系爭車輛），且明知內側車道無第三人之車輛行駛，卻高速行駛、不顧車前狀況，突自內側車道變換至外側車道，而追撞系爭車輛後方後自燃，經林震褕報警及叫救護車，待消防人員到場撲滅火勢後發現鄭皓之已死亡，系爭車輛亦因鄭皓之之前揭駕駛行為嚴重毀損。　㈡本件事故係因鄭皓之違反刑法第185-3條、道路交通安全規則第94條第3項、第114條第3項、高速公路及快速公路交通管制規則第11條第1、3項等規定之行為所致，鄭晧之顯有過失，而系爭車輛係因鄭皓之所駕駛車輛自後大力追撞，而被撞至護欄及前方車輛，且鄭皓之之車輛自燃，造成系爭車輛有大範圍燃燒痕跡，嚴重受損，經修車廠評估維修費用高達（下同）127萬元，且縱經惟修回復使用，亦因發生本件事故而受有市價減損，顯見系爭車輛回復原狀顯有重大困難，而經中華民國汽車鑑價協會鑑價後亦認系爭車輛於112年8月事故發生時之市場交易價格為70萬元，修復已無實益，顯屬回復原狀有重大困難，依民法第215條規定，原告得請求賠償7 0萬元，且因鄭皓之已死亡，故其繼承人即被告自應於繼承其遺產範圍內負清償責任。爰依民法第191條之2、第184條第1項前段及第2項、第1148條、第1153條及第213條、第215 條規定起本件訴訟。　㈢聲明：⒈被告應於繼承被繼承人鄭皓之之遺產範圍內給付原告 70萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠鄭皓之對於本件事故無過失，本件事故發生，係因訴外人林宸褕、侯文君等人，於台64線道路施作工程（下稱系爭工程）時，佔據全部外側車道卻疏未注意設置必要之措施。適鄭皓之於前揭時地自用小客車前來事故路段時，因該路段未設警告及施工標誌，並以交通錐設置漸變路段，使駕駛足以判斷路面寬度因停放工程車已縮減，致鄭皓之閃避不及，撞擊林宸褕停放於該處之系爭車輛，不幸死亡。　㈡事實上，林宸褕、侯文君於系爭工程進行前，有透過「交通部施工安全即時管理系統」回報，並將交通管制實況，上傳至主管機關人員設立之「中和段施工及勞安通報」群組詳觀林辰褕、侯文君上傳之交通管制實況照片，渠等應施行之措施包含依規定放置「三角錐」，設置「前置警示區段」，並應設置「防撞車」於工程區最後方，更應在警示區段中，放置「拒馬」及「移動式LED標誌」。由上可知，林辰褕、侯文君明知實施系爭工程時，應有上開交通管制作為，並於施工前拍照回報。詎林宸褕、侯文君於實際施工時卻捨此不為，不但未設置任何「三角錐」或其他警告標誌，亦無設置前置警示區段及漸變區段，更將「拒馬」及「移動式LED標誌」移除，甚至將防撞車停放於工作車輛即系爭車輛前方，方致鄭皓之閃避不及而發生本件事故，在在證明系爭工程存在重大過失。　㈢查原告主張鄭皓之於行車前服用K他命等毒品云云，被告鄭重否認。蓋鄭皓之血液內縱有毒品反應，亦不能證明鄭皓之係於行車前服用或已達不能安全駕駛之程度，故原告之主張純屬臆測。況系爭不起訴書亦記載：有服用毒品致不能安全駕駛「之虞」等懷疑及不確定之語氣，益徵原告之主張與事實不符。又原告主張鄭皓之明知外側車道前方約300-400公尺處有系爭車輛云云。然查，本件事故發生正是因為系爭工程未依規定設置警示區，才導致鄭皓之未能預見前方有停止且占據全部車道之車輛。是原告之主張顯然倒果為因，要無可採。另原告主張鄭皓之明知內側車道無第三人之車輛行駛，卻高速行駛、不顧車前狀況，突自內線車道變換至外線車道云云。然依照高速公路及快速公路交通管制規則第8條第1項第3款規定，快速公路之內側車道為超車道，故行駛快速公路之車輛本應以行駛外側車道為原則。是鄭皓之在無需超車之情況下，由內側車道變換至外側車道，係遵守上開交通管制規則，無任何違反法令或常規之處。另由行車紀錄器畫面可知，鄭皓之駕駛之車輛於本件事故發生前，早已完成變換車道之動作，並非如原告主張有「突」自內線車道變換至外線車道之情形，至為灼然。　㈣原告主張系爭車輛之修復費用為1,275,327元，被告認為其中車頭、前保險桿、引擎、空調、儀表板、變速箱、動力轉向、冷氣空調、大樑、橫樑、左側車門、左側後照鏡等難認與本件事故有關，且縱認屬實，零件更新部分亦應折舊，故修復費用至多為101,877元。再者，系爭車輛已出廠9年，鈑金、烤漆亦應酌量折舊，至多以一成計算其損害。又中華民國汽車鑑價協會固鑑定系爭車輛於112年8月間之客觀交易價值為70萬元。然系爭鑑定報告除調取車輛登記資訊外，所憑資料僅有原告自行提供之照片，並非就系爭車輛之實體外觀、内置、引擎及保養等各項資料而為綜合判斷，行駛里程亦屬不明。況系爭車輛已出廠9年，屬於老舊車輛，又長期供原告作為道路工程使用，一般消費者應無以70萬元之價格購買之意願，故系爭鑑定報告應無法採為系爭車輛價值損失之依據。準此，縱令鄭皓之對於本件事故有過失而應負賠償責任（僅假設），應衡情酌量系爭車輛之價值及原告因車輛報廢可得之金額，計算系爭車輛之損害。原告請求被告給付70萬元，顯屬無據等語置辯。　㈤聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　㈠原告主張被告之父親即被繼承人鄭皓之駕駛車輛，因前揭過失追撞其所有系爭車輛，致系爭車輛受損，被告應於繼承被繼承人鄭皓之之遺產範圍內負損害賠償責任等情，被告固不爭執其為鄭皓之之繼承人，且未拋棄繼承之事實，惟否認鄭皓之有過失責任，並以前詞置辯，查：　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車駕駛人吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似管制藥品者，不得駕車；道路交通安全規則第94條第3項、第114條第3款定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第184條第1項前段、第191條之2亦分別定有明文。又民法第191條之2 規定係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任，因此，加害人如欲免於賠償責任，即應舉證證明自己無故意、過失（最高法院108年台上字第2459號判決參照）。本件事故係因鄭皓之駕駛車輛追撞因施作系爭工程而停放於車道上之工作車輛即系爭車輛之事實，既為兩造所不爭執，原告依前開規定請求被告即鄭皓之之繼承人賠償系爭車輛之損害，被告如欲免於賠償責任，自應由其舉證證明鄭皓之就本件事故並無過失之責。　⒉關於林宸褕、侯文君為交通部公路局北區養護工程分局所發包事故路段路燈維修工程人員，林宸褕、侯文君分別為現場標誌車即系爭車輛及車號000-0000號車之駕駛，其二人因鄭皓之於本件事故追撞系爭車輛後死亡所涉刑法第276條過失致死罪嫌乙案，前經檢察官偵查後，以難認其二人有過失責任，犯罪嫌疑不足為由為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署駁回再議聲請而確定在案，此有原告所提臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64971號不起訴處分書影本及臺灣高等檢察署112年度上聲議字第2868號處分書影本在卷可稽，並經本院調閱前開偵查卷核閱屬實。　⒊被告抗辯本件事故發生，係因林宸褕、侯文君等人於事故道路施作系爭工程時，佔據全部外側車道卻疏未注意設置警告及施工標誌，並以交通錐設置漸變路段，使駕駛足以判斷路面寬度因停放工程車已縮減，方致鄭皓之閃避不及而追撞云云，雖提出林震褕、侯文君於進行系爭工程前，透過「通部施工安全即時管理系統」及「中和段施工及勞安通報」群組回報上傳之交通管制實況照片、截圖等件為證，然經本院調閱前開偵查案卷所附相關資料，依系爭工程施工機關交通部公路局北區養護工程分局112年11月21日北分局交字第11201 06402號函文略以：本件事故發生時承商係於台64線15.4公里（西向）路段外側沿線辦理故障燈泡更換作業，每故障點之處理時間均未達30分鐘，屬「快速道路施工交通管制手冊」第6頁所定義之「短暫性施工」；因該路段為單向雙車道，且路肩寬度未達施工車輛寬度，故其交通管制設施佈施方式如手冊第55頁所示；複查，事故時牌號KEJ-6610號視野輔助車（按手冊圖示為標誌車2），停放於事故發生時，停放於車牌號000-0000號防撞車（按手冊圖示為標誌車1）之後方，其配置與手冊第55頁相對位置尚符等情，並有「快速道路施工交通管制手冊」第55頁關於一般路段短暫性施工之交通管制設施佈設圖例及其附註所記載「於路肩寬度不足之外側路肩施工時，標誌車1不得與工作車合併，並應配置移動性緩撞設施。」、「路肩寬度不足或無路肩路段，標誌車2 得設於適當位置或免設。」可佐，再參以新北市政府警察局三重分局交通分隊道路交通事故調查卷宗所附現場圖、現場照片所示事故路段為路肩寬度不足路段之情，足徵系爭車輛於系爭工程施作時停放於車牌號碼000-0000號標誌車後方，與上開施工交通管制手冊之規定相符，自難認林宸褕、侯文君就本件事故之發生有何過失可言；至於其二人於系爭工程進行前透過「通部施工安全即時管理系統」及「中和段施工及勞安通報」群組所回報上傳之交通管制實況照片、截圖與本件事故發生之現場狀況縱有不同，然被告既未舉證證明其二人因此有違反上開施工交通管制手冊相關規定之不法情事，要難憑為認定其二人即有過失。　⒋又鄭皓之於相驗過程經採取其血液送驗後，檢出有K他命、去甲基K他命、甲基甲基卡西銅、麻黃素、一粒眠、硝甲西泮、7-胺基硝甲西芬泮等七種第三、四級毒品，此有法務部法醫硏究所毒物化學鑑定書（法醫毒字第1126106875）附於前開偵卷可考，則鄭皓之於服用上開毒品後仍駕駛車輛並發生本件事故，已違反道路交通安全規則第114條第3款規定，自有過失；再參以承辦檢察官勘驗系爭車輛及車牌號碼000-00 00號標誌車後方行車紀錄器錄影檔案之勘驗筆錄所示，系爭車輛及車牌號碼000-0000號標誌車之警示燈設備於本件事故發生前仍在正常啟用狀態，且其他車輛均依施工燈號指示行駛於內線車道通過施工路段，而鄭皓之則原行駛於內側車道，於事故前其前方及外側車道均無其他車輛行駛，鄭皓之於接近系爭車輛及防撞車時，自內線車道變換至外線車道，隨即於2秒鐘後發生撞擊之情，鄭皓之駕駛車輛疏於注意車前狀況，亦有違反道路交通安全規則第94條第3項規定之過失至明。　⒌綜上，鄭皓之駕駛車輛因前揭過失肇致本件事故，致原告所有系爭車輛受損，鄭皓之之過失與原告所受損害間具有相當因果關係，自應負侵權行為損害賠償責任。　⒍末按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第215條定有明文。又所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院107年度台上字第1145號判決意旨參照）。復按此所謂金錢賠償，指價值賠償而言（最高法院109年度台上字第2 798號判決意旨參照）。系爭車輛為原告所有、因本件事故受損，預估修繕費用為1,275,327元，有原告所提行車執照及估價單可參，而系爭車輛於未發生事故前，在車況正常保養良好下，於112年8月間市場交易價格為70萬元，於發生本件事故後，依提供照片資判別，系爭車輛已修護無實益等情，亦有中華民國汽車鑑價協會113年9月26日113年度泰字第5 52號函文可憑，應認原告已盡相當證明之責，則系爭車輛回復原狀所需必要費用既已逾系爭車輛之價值，揆諸前揭裁判意旨，原告主張系爭車輛因修復費用過鉅，回復原狀顯有重大困難，請求被告賠償與系爭車輛同款之中古車市場交易價值70萬元，自屬有據，而被告就其抗辯既未提出證據以實其說，尚無足採。　㈡從而，原告依繼承、侵權行為法律關係，請求被告應於繼承被繼承人鄭皓之之遺產範圍內給付70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許。　㈢本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依被告聲請酌定相當擔保金額為被告得免為假執行之宣告。　㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及提出之證據經本　　院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘　　明。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2024-12-06

SJEV-113-重簡-1593-20241206-1

金上訴

臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事裁定 111年度金上訴字第70號上訴人即被告劉經宇選任辯護人陳泰溢律師上訴人即被告彭雅蘭選任辯護人熊偉翔律師上訴人即被告陳免選任辯護人張義閏律師（法扶律師）上訴人即被告傅貴香選任辯護人簡榮宗律師詹義豪律師顏宏律師上列被告因違反銀行法案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文劉經宇、彭雅蘭、陳免及傅貴香均自民國壹佰壹拾肆年壹月參日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段亦有規定。二、被告等人前經本院審酌全案證據資料，認其等涉犯銀行法第 125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞，且有以限制出境、出海手段，確保日後審判程序順利進行之必要，而裁定自民國113年5月3 日起延長限制出境、出海8月在案。三、茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，本院聽取檢察官、上開被告及其等辯護人之意見結果，認被告等人既經原審論處非法經營銀行業務罪，並有原審判決所引各該證據存卷可憑，自堪認其等涉犯前述罪名犯罪嫌疑重大。又本案犯罪金額不低，被害人數眾多，情節不輕，被告等人經原審判處之刑期為有期徒刑3年4月至5年不等，刑期非短，且據檢察官提起上訴請求改判更重之刑，迄亦未與被害人全數達成和解、賠償損失，則被告等人選擇逃匿以規避訴訟程序進行及刑罰執行之可能性甚高，具有逃亡動機；參以本案犯罪模式係與大陸地區投資管道有所連結，被告劉經宇、彭雅蘭夫妻在大陸地區尚有親友，被告陳免曾前往大陸地區並自承有開立中國工商銀行帳戶，被告傅貴香亦有多次入出境紀錄，可認被告等人具有逃亡境外之能力，顯有相當理由足認其等有逃亡出境之虞，符合前引刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定要件。準此，本院經權衡上開被告人權保障及司法權有效行使等公共利益之維護，暨其等居住及遷徙自由權受限制之程度，認依目前第二審繫屬中之訴訟進度，仍有繼續對上開被告施以限制出境、出海此一干預較為輕微之強制處分之必要，爰裁定上開被告自114年1月3日起，均應延長限制出境、出海8月。四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項後段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林孟宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱嘉川　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張紹省以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　武孟佳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TPHM-111-金上訴-70-20241205-4

訴

臺灣臺北地方法院

給付價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第539號原告即反訴被告哲煜科技股份有限公司法定代理人李秉哲訴訟代理人簡榮宗律師潘彥安律師詹義豪律師被告即反訴原告雲端互動股份有限公司法定代理人蔡家音訴訟代理人張儀芳戴英妃律師林聖寰上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾肆萬元，及其中新臺幣壹佰壹拾貳萬元自民國一百一十二年十二月十四日起、其餘新臺幣參拾貳萬元自民國一百一十三年五月十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）112萬元，及自民國112年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第 7頁），嗣於訴訟中迭經追加、減縮第2項聲明，最後聲明則如下本訴部分原告主張欄所示，經核原告所為訴之追加、減縮，與前開規定相符，應予准許。乙、實體部分：壹、本訴部分：一、原告主張：兩造於111年9月15日簽署專案系統開發暨管理合約書（下稱系爭契約），約定由原告為被告進行「王品瘋美食App」（下稱系爭專案）之系統開發、設計、建置、保固維護等專案維護，並約定合約期限為111年8月1日起至112年 7月31日，原告已經完成各期之工作並經被告驗收確認合格，詎被告仍未將第4期之款項112萬元給付予原告。且因被告未依約給付款項，原告有權以書面催告限期被告支付，而被告於112年12月6日收受原告所開立之發票，於該日40日內即 113年1月16日仍未完成付款，依系爭契約第4條第6項約定，原告得請求按日給付總價款320萬元百分之0.1計算之違約金，原告先為一部請求100日之違約金即32萬元，爰依系爭契約第4條第2項、第6項之約定請求給付報酬及違約金等語。並聲明：㈠被告應給付原告112萬元，及自112年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告32萬元，及自113年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭契約第4期款項之給付，以原告已完成工作並經被告驗收合格無誤為付款條件，因原告工作給付尚有多處問題及疑慮待原告改善，然原告不但未改善，甚至於113 年1月18日自系爭專案之LINE工作群組（下稱系爭群組）退出，並表示拒絕再繼續履行任何系爭契約之義務，未完成驗收，原告自不得請求給付報酬。況因原告未盡注意義務履行專案交接程序，原告亦構成不完全給付，被告得就損害數額及所失利益主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第180、181頁）：　㈠兩造於民國111年9月15日簽署系爭契約，約定由原告為被告進行系爭專案之系統開發、設計、建置、保固維護等專案維護，並約定合約期限為111年8月1日起至112年7月31日，合約價款總計320萬（見本院卷第13至15頁）。　㈡被告未將第4期之款項112萬元給付予原告。　㈢112年12月6日原告確有開立請款發票（見本院卷第27頁）。　㈣原告員工Terry Lee於112年12月29日以電子郵件發信予被告，表示驗收未完成項目已完成版本更新，待反饋（本院卷第 129頁）。　㈤原告負責系爭專案之員工於113年1月18日自系爭群組退出。　㈥原告之員工在系爭專案編制之程式碼及資料庫，分別寫上三字經及不雅文字，訴外人王品餐飲股份有限公司（下稱王品公司）尚未就此部分求償。　㈦被告於簽立系爭契約前、簽立時，並未書面告知被告與王品公司間就系爭專案之開發維護訂有禁止轉包條款。四、本院得心證之理由：　㈠原告請求被告給付報酬112萬元有無理由：　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院107年度台上字第1450號判決意旨參照）。　⒉系爭契約第4條第2項第4款約定：「給付方式如下：……第四期：本合約總金額35%，即112萬元整（含稅）。於本專案所約定之所有工作項目均完成且經甲方驗收確認合格後，由乙方（即原告，下同）開立等額發票及檢附驗收合格文件向甲方（即被告，下同）請款，依甲方付款流程於7個工作天日匯款支付。」、第6條第4項約定：「除於驗收過程中經甲方確認有規格不符、功能問題或其他不合約定或標準等情事，須由乙方改善或修正之外，甲方未於乙方交付工作成果10個工作日內完成驗收確認，仍視為甲方已完成驗收程序且驗收合格。」（見本院卷第16至19頁）。　⒊查被告員工「Jasper Chang」於112年12月6日18時3分傳送電子郵件予原告員工「Terry Lee」，並稱：結案報告如以下項目，目前已經請財務走匯款流程，又可透過正常操作產生之問題才會被定義為bug需要被修復等語；原告員工「Terry Lee」於同日20時2分引用上開郵件並傳送電子郵件予被告員工「Rachel Hsu」稱：感謝貴司協助，提供尾款與追加款項發票，再煩請協助謝謝等語。被告員工「Rachel Hsu」則於同年月14日回覆稱：收到發票已跑完內部流程，預計安排 1月15日匯款，另已收到王品公司的保固補充協議，和你們的保固補充協議也提供於附件等語（見本院卷第135頁）。就兩造電子郵件來往前後脈絡觀察，足認原告業於112年12 月6日交付工作並開立發票予被告，並通知被告驗收，依系爭契約第6條第4項約定，如被告於10日內未完成驗收確認，視為已完成驗收程序且驗收合格。而遍觀兩造間電子郵件往來內容，均無被告於上開日期10日內通知原告系爭專案系統有規格不符、功能問題或其他不合約定或標準等狀況之情事（見本院卷第83、84、127、129、135、137頁），則原告主張視為已完成驗收程序且驗收合格等語，即屬有據。　⒋被告雖辯稱：原告工作給付尚有多處問題及疑慮待原告改善，且原告未提出驗收合格文件，足認未完成驗收等語，並提出兩造間電子郵件往來截圖、原告與王品公司電子郵件往來截圖、工作說明書暨附件為佐（見本院卷第83、84、127、1 29、209至214頁），然觀其中被告員工「Sean Lin」於113 年1月31日寄送電子郵件予原告員工「Terry」，並稱：需要跟你確認之前線上問題，皆已在12月29日更新等語（見本院卷第83、84頁），又王品公司員工「Carol Lai」雖於112年 12月15日傳送電子郵件予原告員工「Terry Lee」，並稱系爭專案系統有3項問題待改善等語（見本院卷第127頁），然依系爭契約第6條第4項約定，為驗收之主體應為被告，而非契約外之第三人，且上開3項問題即未發放獎勵、重新整理、未收推薦禮等，業經原告員工「Terry Lee」於112年12月 29日傳送電子郵件予被告員工「Jasper Chang」表示更新改善完成（見本院卷第129頁），是上開證據不足證明原告工作未完成，反而足認原告已將系爭專案系統問題改善完畢，且直至113年1月31日被告均未通知原告尚有何待改善或修正之項目，故依系爭契約第6條第4項，視為被告已完成驗收程序且驗收合格，況倘原告交付之工作有瑕疵，被告員工「Ra chel Hsu」實無於112年12月14日以電子郵件通知原告安排付款事宜之必要（見本院卷第135頁），益見被告辯詞不足為採。至被告所提工作說明書暨附件（見本院卷第209至214 頁），僅能證明兩造就系爭專案有進度之排程，然並未就工作物之提出方式及驗收方式為具體約定，故就本案驗收事項仍應依系爭契約第6條第4項之約定為之，又依兩造間電子郵件往來及前揭四、㈠、⒉之說明，已足證原告確有交付工作物，並因被告於10日內未完成驗收確認而視為已完成驗收程序且驗收合格，是被告所提上開證據難以動搖法院之心證，被告此部分辯詞及所提證據，亦不足採。　⒌被告又辯稱：原告於112年12月29日修補系爭專案系統，表示工作物尚有瑕疵等語，然如前述，被告未於112年12月6日原告交付工作之10日內通知原告有規格不符、功能問題或其他不合約定或標準等情事，已視為驗收完成並通過。再就被告員工「Rachel Hsu」與原告員工「Terry Lee」間信件往來脈絡交參以觀，被告員工「Rachel Hsu」既於112年12月14 日要求原告提出保固補充協議（見本院卷第135頁），足認再此時點之後之工作物修補係基於保固責任所為，而與工作物之完成、驗收無涉，被告辯稱即不足採。　⒍被告另辯稱：縱認已交付工作，依系爭契約第4條第2項，原告給付款項須檢附驗收合格文件且依照被告公司之付款流程為支付，不得逕以開立發票要求被告付款等語。惟就系爭契約第4條第2項、第6條第4項約定文義交參以觀（見本院卷第 16至19頁），本件報酬請求權之發生，應係原告就約定所有工作項目均完成且經驗收確認合格為要件，至於開立等額發票及檢附驗收合格文件僅為兩造就請款行政流程方式之約定，又被告未依約於工作物交付後10日內完成驗收程序，依上開約定視為已完成驗收程序且驗收合格，業如前述，而已符上開報酬請求權之發生要件，自系爭契約主要目的及經濟價值觀之，原告縱形式上未檢附驗收合格文件，因實質上已符合驗收確認合格之要件，解釋上此種情形亦已符上開請款之行政流程約定，而得請求報酬，方符當事人締約之真意，是被告上開辯詞，即屬無據。　⒎從而，原告主張其已經完成各期之工作並經被告驗收確認合格，被告應依系爭契約第4條第2項之約定給付第4期款項112 萬元，應屬有據。　㈡原告請求被告給付違約金32萬元有無理由：　⒈按系爭契約第4條第6項約定：「如甲方未依約給付款項或無正當理由拒絕驗收，乙方有權延後工作時程直至甲方付款為止，並有權以書面催告限期甲方支付，如甲方於收受發票之日起40日內仍未完成付款，乙方得就甲方遲延之款項按日加計違約金即以本合約總價款（未稅）0.1%計算，並有權單方終止契約。」（見本院卷第17頁）。　⒉查被告既應依約給付原告第4期款項112萬元，且如兩造不爭執事項㈢所述，被告於112年12月6日收受原告所開立之請款發票，而直至本院言詞辯論終結時，被告均仍未給付原告第 4期款項112萬元，顯逾系爭契約第4條第6項所約定之40日等待期間，則原告依系爭契約第4條第6項約定，請求被告按日給付合約總價款320萬（見兩造不爭執事項㈠）百分之0.1計算之違約金即每日3,200元，應屬有據。而原告僅先請求其中100日之違約金32萬元，亦屬有據。　㈢至被告雖另辯稱：原告未盡注意義務履行專案交接程序，原告亦構成不完全給付，被告得就損害數額及所失利益主張抵銷等語，然本件被告不得向原告請求不完全給付之損害賠償（詳如反訴部分所述），是被告所辯，應屬無據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付違約金32 萬元之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起訴訟後減縮聲明，民事減縮聲明狀繕本於113年5月16日送達被告（見本院卷第115頁），已生催告之效力，被告應負遲延責任，是原告併請求被告給付32萬元部分自民事減縮聲明狀繕本送達翌日即113年5月17起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。至原告請求被告給付112萬元債權部分併請求遲延利息，按系爭契約第4條第2項第4款約定付款期限為7日，而如前述，原告已於112年12月6日開立發票向被告請款，則自同年月14日起被告陷於給付遲延，是原告併請求被告給付112萬元部分自112年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。　㈤從而，原告請求被告給付144萬元（計算式：112萬元+32萬元 =144萬元）及遲延利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約第4條第2項、第6項之約定，請求被告給付144萬元，及其中112萬元自112年12月14日起、其餘32萬元自113年5月17日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。貳、反訴部分：　一、反訴原告主張：王品公司委託反訴原告設計維護系爭專案，反訴原告再將系爭專案之開發維護轉包於反訴被告，而簽立系爭契約，因專案之開發維護之外包乃科技產業常態，反訴被告應清楚知悉執行系爭專案時，應就專案所有事項保密，不得向王品公司透漏反訴被告為承包商之資訊，詎料反訴被告辦理系爭專案之人員突然於113年1月18日退出系爭群組，向王品公司洩漏其為系爭專案之承包商，王品公司即發現系爭專案之開發人員並非反訴原告而係反訴被告，致令反訴原告對王品公司因禁止轉包條款而違約。又反訴被告之員工在系爭專案編制之程式碼及資料庫，分別寫上三字經及不雅文字，致反訴原告受王品公司指責而影響反訴原告之商譽，受有非財產上損失60萬元。又因反訴被告無法履行合約，反訴原告只能接手執行系爭專案，受有於113年1月1日起至3月12 日止已投入之人力時間成本224.5小時，以時薪1,400元計算共31萬4,300元之損害等語，爰依系爭契約第8條第2項之約定、民法第227條之1準用第195條第1項、第227條第1項之規定，請求賠償非財產上損失60萬元、財產上損失31萬4,300 元等語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告91萬4,300元，及自反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：反訴被告並未洩漏機密予王品公司，且不知反訴原告與王品公司之契約內容，亦無參與其締約過程，對渠等間契約有禁止專包條款並不知悉。又程式碼及資料庫內不雅文字為反訴被告離職員工所為，此與反訴原告是否對王品公司履約完全無涉等語，資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠反訴原告請求反訴被告賠償非財產上損失60萬元有無理由：　⒈按憲法或法律對於人格權之保護，在於體現人性尊嚴與人身自由的價值理念，以彰顯人的主體性，並使個人能夠自我實現。自然人因具有精神活動，其人性尊嚴受侵害或人身自由發展受限制時，往往伴隨產生精神上之痛苦；法人僅為法律創設之組織體，並無精神活動，自不因人格權遭侵害而受有精神上之痛苦。民法第195條第1項前段所指賠償相當之金額（非財產上損害賠償），係指對於精神上痛苦之金錢上損害賠償，以撫慰並填補被害人精神上之損害為目的，法人既無精神上之痛苦可言，即無從請求予以撫慰或填補，該請求權自係專屬於自然人，依民法第26條但書規定，非法人所得享有。從而，法人之名譽或信用因他人之不完全給付致受有損害，不得依民法第227條之1準用第195條第1項前段規定，請求非財產上損害賠償（最高法院112年度台上字第544號判決參照）。　⒉查反訴原告雖主張：反訴被告侵害反訴原告之商譽，爰依民法第227條之1準用第195條第1項之規定，請求賠償非財產上損失60萬元等語。然揆諸上開判決意旨，反訴原告既係法人，而僅為法律創設之組織體，並無精神活動，自不因人格權遭侵害而受有精神上之痛苦，無從請求予以撫慰或填補，是反訴原告主張，應屬無據。　㈡反訴原告請求反訴被告給付不完全給付損害賠償31萬4,300元有無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按不完全給付之債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件，此觀民法第227條規定即明。如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由請求賠償損害，應先就其所受領之給付未符合債務本旨致造成損害之有利事實，負舉證責任（最高法院112年度台上字第333號判決參照）。反訴原告主張反訴被告不完全給付致生損害，為反訴被告所否認，自應由反訴原告就所受領之給付未符合債務本旨致造成損害之事實負舉證責任，核先說明。　⒉反訴原告雖主張：反訴被告違反保密義務向王品公司洩漏其為承包商之機密，顯無法履行系爭契約，反訴原告只能接手系爭專案，因而受有投入人力時間成本之損失等語，並提出系爭群組截圖畫面、系爭專案編制之程式碼截圖、電子郵件截圖、工時統計表等件為佐（見本院卷第65至75頁）。惟查：上開證據僅可證明反訴被告員工確實有退出系爭群組，然無法證明反訴被告有何洩漏機密予王品公司之情事，況就「反訴被告明知反訴原告與王品公司間有禁止轉包約定」、「反訴被告為承包商一事為商業機密」等項，反訴原告均未能舉證以實其說，尚難遽認反訴被告有洩漏商業機密情事。又反訴原告就其是否因反訴被告員工於系爭專案編制之程式碼記載不雅文字而受損害乙節，亦未能舉證以實其說，自無從據此請求賠償。至反訴原告主張因接手系爭專案受有投入人力時間成本部分，如本判決本訴部分所述，反訴被告已交付工作並驗收合格，反訴原告此部分主張，亦不足採。　㈢從而，反訴原告請求反訴被告給付非財產上損失60萬元、財產上損失31萬4,300元，均屬無據。四、綜上所述，反訴原告依系爭契約第8條第2項之約定、民法第 227條之1準用第195條第1項、第227條第1項之規定，請求反訴被告給付91萬4,300元，及自反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-12-04

TPDV-113-訴-539-20241204-3

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2681號原告施銘旭林昶聿共同訴訟代理人簡榮宗律師複代理人王智灝律師林奐辰律師被告葉怡均上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣壹萬參仟玖佰元，逾期未繳即駁回原告之訴。　　理　由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。又非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元。於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之。民事訴訟法第77條之2第1項前段、第77條之14分別有規定。二、本件原告主張被告於網路上發表貼文侵害其名譽，爰依民法第184條、第18條、第195條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將如起訴狀原證1所示，刊登Facebook網站被告個人頁面「Miranda Yi-Chung Yeh」之貼文及留言移除，並不得再次發表。㈡被告應給付原告施銘旭新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告林昶聿50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。查原告之聲明第1項係主張回復其名譽之方法，核屬非因財產權而起訴，揆諸前開規定，應徵第一審裁判費3,00 0元。至聲明第2、3項請求被告給付施銘旭、林昶聿各50萬元，此部分訴訟標的金額為100萬元，應徵第一審裁判費1萬 900元，故本件應徵第一審裁判費1萬3,900元（計算式：3,0 00元＋1萬900元＝1萬3,900元）。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內補繳，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　蔡世芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼

2024-11-29

TPDV-113-補-2681-20241129-1