Know99判決書

搜尋結果：粟威穆

共找到 109 筆結果（第 51-60 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第321號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張家泓義務辯護人謝明佐律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第39944號），本院判決如下：　　主　文張家泓共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表編號1至3所示之物沒收。　　事　實一、張家泓明知4-甲基甲基卡西酮、愷他命均為毒品危害防制條例所列之第三級毒品，不得非法運輸，竟仍與真實姓名年籍不詳、綽號為「小陽」、「衝擊版手」之成年人，共同基於運輸第三級毒品之犯意聯絡，由「小陽」、「衝擊版手」預先將合計重量不詳之第三級毒品（包含附表編號1至2所示第三級毒品）置於車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件車輛）內，再由張家泓於民國112年11月14日中午12時許，前往位於高雄市鼓山區裕國街附近之停車場，駕駛停放在該處且載有上開第三級毒品之本件車輛，並以附表編號3所示行動電話與「衝擊版手」聯繫，接續依指示運送上開第三級毒品至高雄市○○區○○街00○0號附近等數個指定地點，再分別交予「衝擊版手」指定之人，以此方式運輸第三級毒品。嗣張家泓於同日22時20分許駕駛本件車輛在高雄市苓雅區自強三路、永興街交岔口處，因交通違規為警攔查，經警在本件車輛內扣得附表編號1至4所示之物，並於同日22時37分許對張家泓執行附帶搜索，在其所著短褲口袋扣得附表編號5所示之物，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經被告張家泓及檢察官於本院審理時同意作為證據（院卷第49、187頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（警卷第5-17頁，偵卷第33-37頁，聲羈卷第18頁，院卷第46-48 、187、195-197頁），並有通訊軟體對話紀錄截圖、高雄市政府警察局苓雅分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、高雄市立凱旋醫院113年3月29日高市凱醫驗字第83399號濫用藥物成品檢驗鑑定書等件附卷足稽（警卷第3 7-45、49-53、65-71、73-81頁，偵卷第147頁），足認被告前揭任意性自白確與事實相符，應堪採信。　㈡按毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指轉運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其在「國內運送」者，亦屬之，至於運輸之動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，均非所問；另「運輸」係指本於運輸意思而搬運輸送而言，倘其有此意圖者，一有搬運輸送之行為犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件，亦不以兩地間毒品直接搬運輸送於特定地點為限。經查，依被告前開歷次供述暨通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第65-71頁），本件被告係依「衝擊版手」之指示，將原先置於本件車輛內之第三級毒品，自高雄市鼓山區裕國街附近之停車場駕駛起運，且於上開時、地為警查獲前，已運送此等毒品至高雄市○○區○○街00○0 號附近等多個地點並交予指定之人（警卷第67頁，院卷第48 頁），更有數個地點尚待運送，且自扣得如附表編號1至2所示第三級毒品之數量達數十包以觀，可知被告運送之毒品非少，客觀上即已藉由交通工具搬運輸送此等毒品至指定處所，而與單純夾帶、持送零星毒品者有別；另被告亦供承其受託負責運送毒品予特定人士、但沒有收錢（警卷第9-10頁，偵卷第34頁），更徵其業具運輸送第三級毒品之主觀犯意。是揆諸前揭意旨，被告所為自該當運輸第三級毒品之要件無訛。　㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪。　㈡被告就本件犯行，與「小陽」、「衝擊版手」具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。本件被告於上開時間多次運輸第三級毒品之行為，係基於單一犯罪目的之行為決意，於密接之時間、地點實施，並侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯之實質上一罪，應僅論以一罪。　㈢刑之減輕事由　　⒈被告就本件運輸第三級毒品犯行，於偵查及審判中均自白不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　　⒉至被告之辯護人雖主張本件被告所犯運輸第三級毒品罪，有情輕法重而適用刑法第59條之情形等語。然按刑法第59 條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；又所謂法定最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。查被告所犯運輸第三級毒品罪，該犯行經前揭刑之減輕後，處斷刑之最低刑度已大幅降低，刑罰嚴峻程度已相對和緩；且毒品戕害國民健康至鉅，製造、運輸、販賣、轉讓等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告為具正常智識之人，對上情自難諉為不知，卻仍為本件上開犯行，況扣案如附表編號1至2所示第三級毒品之數量非少，被告亦未能具體釋明有何因不得已而為之情由，則依一般國民社會感情，其本件運輸第三級罪行，縱處以減刑後之刑度，衡其犯罪原因與環境，殊無情輕法重而堪憫之酌減餘地，併參以公訴檢察官亦同認本件尚無情輕法重之情（院卷第198頁），是本院認尚無再依刑法第5 9條規定酌減其刑之必要，併予敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家杜絕毒品危害之禁令，僅為賺取報酬而運輸第三級毒品，促進毒品擴散，嚴重危害國民健康及社會秩序，所為應值非難。惟念及被告犯後坦承全部犯行，態度尚佳。復衡酌被告之犯罪動機、手段暨運輸第三級毒品之種類、數量、情節，以及如法院前案紀錄表所示之前科素行，兼衡被告自承之智識程度、職業、家庭暨身體狀況（院卷第196-197頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收　㈠扣案如附表編號3所示之物，係被告所有並供其與「衝擊版手」聯繫本件運輸第三級毒品犯行所用（警卷第9頁，院卷第4 8、189頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。　㈡按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為4級，上開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法。查扣案如附表編號1至2所示之第三級毒品（鑑驗資料詳如各該部分「鑑定結果及說明」欄所示），乃本件被告所運輸之毒品，且屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又包裝上開毒品之包裝袋，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收。　㈢又被告供稱其尚未取得於112年11月14日運輸本件第三級毒品之報酬（偵卷第35頁，院卷第188頁），卷內亦無證據證明其因本案犯行獲有不法利益，自無就犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈣至扣案如附表編號5所示之第三級毒品愷他命1包（鑑驗資料詳如該部分「鑑定結果及說明」欄所示），被告供承該毒品係供其施用之用（院卷第48、195頁），卷內復無證據證明與本件被告犯行之關聯，爰不予宣告沒收。另扣案如附表編號4所示之物，被告供稱係供己使用（院卷第48、189頁），卷內亦無證據證明與被告所涉本件犯行相關，同不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官郭麗娟、陳文哲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　《毒品危害防制條例第4條》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　編號扣案物品名稱數量、單位鑑定結果及說明 1 愷他命（總毛重47.36公克） 20包（含包裝袋20只） ⑴高雄市政府警察局苓雅分局扣押物品目錄表編號1至20（警卷第41-43頁）。 ⑵鑑驗結果：21包（含附表編號5之1包）抽1包（編號11），檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分，單包純度約82.38%，檢驗前純質淨重約3.964克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算；檢驗前毛重5.117公克、檢驗前淨重4.812公克、檢驗後淨重4.792公克。 ⑶見高雄市立凱旋醫院113年3月29日高市凱醫驗字第83399號濫用樂物成品檢驗鑑定書（偵卷第147頁）。 2 Strawberry包裝之沖泡式毒品咖啡包（總毛重66.03公克） 14包（含包裝袋14只） ⑴鑑驗結果：14包抽1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分，單包純度約9.85%，檢驗前純質淨重為0.235公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由鹼計算；檢驗前毛重4.403公克、檢驗前淨重2.383公克、檢驗後淨重1.973公克。 ⑵見高雄市立凱旋醫院113年3月29日高市凱醫驗字第83399號濫用樂物成品檢驗鑑定書（偵卷第147頁）。 3 蘋果廠牌IPhone7行動電話（粉紅色，IMEI：000000000000000號） 1支略 4 蘋果廠牌IPhone7行動電話（灰色，IMEI：000000000000000號） 1支略 5 愷他命（總毛重1.95公克） 1包（含包裝袋1只） ⑴高雄市政府警察局苓雅分局扣押物品目錄表編號甲（警卷第53頁）。 ⑵檢驗結果同附表編號1「鑑定結果及說明」欄所示。

2025-01-23

KSDM-113-訴-321-20250123-1

原訴

臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原訴字第11號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡至軒賴廷豪曾柏欽上一人義務辯護人宋克芳律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25774號），本院判決如下：　　主　文蔡至軒犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年。賴廷豪犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年。曾柏欽犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡至軒、賴廷豪、曾柏欽於民國111年9月10日0時21分許，在友人尤昭雄所經營位於高雄市○○區○○路○○號之「尤家天方青草茶」前烤肉時，因認臨時前來該址向尤昭雄商討其兒子借用機車事宜之庚○○、乙○○、甲○○口氣欠佳，雙方遂發生口角爭執。詎蔡至軒、賴廷豪、曾柏欽明知「尤家天方青草茶」附近之高雄市三民區新民路130巷口為公共場所，於公共場所聚集三人以上實施強暴，顯足以造成公眾之恐懼，並妨害社會秩序安寧，竟仍基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，共同徒手毆打庚○○、乙○○、甲○○ ，以此方式施強暴行為，足以妨害社會秩序安寧，並致庚○○ 受有頭部外傷、左上背部、左大腿、左下肢及左足部挫傷、肢體多處擦傷之傷害，乙○○受有左小腿撕裂傷、頸部挫傷、胸部挫傷之傷害（乙○○業撤回對蔡至軒、賴廷豪之傷害告訴，效力並及於曾柏欽，此部分另經本院不另為公訴不受理之諭知，詳後述），甲○○則受有左手臂輕微擦傷之傷害（傷害部分未據甲○○告訴）。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經庚○○、乙○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經被告蔡至軒、賴廷豪、曾柏欽（下稱被告3人）及檢察官於本院審理時同意作為證據（審訴卷第87-89頁，院卷第74-75、88、223、335、405頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告3人於偵查中供述暨於本院審理中均坦承不諱（偵卷第15-25、27-31、217-221、241-245頁，院卷第69、82-83、188-189、217、334、403-404、420-421 、424頁），核與證人即告訴人庚○○、乙○○、被害人甲○○、證人吳翊愷、李永堂、謝其叡於偵查中證述之情節大致相符（偵卷第33-41、43-47、49-53、55-59、61-63、253-257、 265-272、305-307頁），並有義大大昌醫院診斷證明書、高雄市立鳳山醫院診斷證明書、現場照片、監視器錄影畫面截圖、臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄暨截圖等件在卷可憑（偵卷第67、77-83、85-89、327、329-3 37頁，院卷第335-337、341-353頁），足認被告3人前揭任意性自白均確與事實相符，應堪採信。二、被告3人所為，並不符合刑法第150條第2項第1款「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」加重要件之認定　㈠關於被告3人本件在公共場所對告訴人庚○○、乙○○及被害人甲 ○○下手實施強暴之過程，證人即告訴人庚○○、乙○○及被害人甲○○、證人吳翊愷固曾於偵查中證稱：本件被告3人有以球棒、花盆、刀子、磁磚等利器毆打告訴人庚○○、乙○○及被害人甲○○等情（偵卷第35-36、52、254-256、266、306頁），然證人乙○○、甲○○前於警詢中均證稱被告3人係徒手毆擊（偵卷第40-41、46頁），卻於偵訊中改稱上情，渠等證述已前後互有齟齬，礙難盡信；加以依本院於審理中勘驗現場監視器錄影畫面之結果（院卷第335-337、341-353頁），被告 3人於衝突過程均係徒手揮拳毆打或以腳踹對方，期間被告蔡至軒雖曾自地上拾起並高舉長條狀盆器，然舉起約莫1秒後，該盆器即自其手中掉落，未有持該盆器攻擊或作勢毆打之舉（院卷第336-337、350-351頁），即難認被告3人案發時具上開證人所述攜帶兇器或其他危險物品而下手實施強暴脅迫之客觀行為，且被告蔡至軒曾舉起之上開盆器更係隨手就地拾起（見偵卷第85頁之現場照片），更與刑法第150條第2項第1款意圖供行使而攜帶至現場之要件有別。　㈡至依本院上開勘驗筆錄暨證人謝其叡於偵查中之證述、高雄市政府警察局三民第二分局扣押物品目錄表（偵卷第61-63 、71、270-271頁），於本件衝突之初，在場人謝其叡雖曾自停放在案發地點附近之車輛後車廂，取出其所有（且嗣經警方扣案）之木質球棒1支跑向人群，惟其後被告3人或謝其叡均未持該球棒對在場之人實施強暴脅迫，已同前述；且佐以被告3人及證人謝其叡均稱：被告3人與謝其叡原先均不認識，當天衝突前在「尤家天方青草茶」烤肉時才第一次見面（偵卷第62、269頁，院卷第69、83、217-218頁），則縱使謝其叡有攜帶上開球棒至衝突現場，然以被告3人與謝其叡當天甫認識對方之交情而言，亦難認被告3人有預先知悉謝其叡攜帶該球棒至現場之可能，遑認被告3人與謝其叡間具意圖供行使之用而攜帶該球棒之犯意聯絡至明。　㈢是公訴意旨認被告3人所為，合於刑法第150條第2項第1款意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品之加重要件，容有誤會，併予敘明。三、從而，本件事證明確，被告3人犯行均堪予認定，應各依法論罪科刑。　　參、論罪科刑一、核被告3人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪（被告3人傷害告訴人庚○○部分）。二、被告3人均係因同一事由，在同一時、地以前揭方式對告訴人庚○○、乙○○及被害人甲○○為妨害秩序、傷害犯行，犯罪時間密接，客觀上尚難以強行分割，應認渠等各係以一行為觸犯上開各罪，俱為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。三、被告3人間本件犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又參諸刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），則因刑法第150條第1項之構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，應為相同解釋，爰不另於主文中記載「共同」2字，附此敘明。四、另告訴人庚○○、乙○○及被害人甲○○於案發時均係未滿18歲之少年，然被告3人與渠等素不相識（偵卷第36、40、45頁），被告3人亦否認案發時知悉渠等年紀（院卷第421頁），卷內更無事證足認被告3人對於渠等年紀有所認知，故本件被告3人均無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段加重其刑之適用。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以和平理性手段解決齟齬，即聚眾徒手毆打告訴人庚○○、乙○○及被害人甲 ○○而施強暴行為，致告訴人庚○○、乙○○、甲○○受有上開傷勢，除影響周遭居民社會安寧、妨害公共秩序，亦助長社會暴戾風氣，所為均屬不該；惟念及渠等犯後均終能坦承犯行，且被告蔡至軒、賴廷豪已與告訴人庚○○、乙○○及被害人甲○○ 達成調解或和解暨賠償完畢，告訴人乙○○及被害人甲○○並具狀請求予以被告蔡至軒、賴廷豪自新機會，有調解筆錄、和解書、撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可稽（院卷第277-279、3 65、367頁），被告曾柏欽則未與告訴人庚○○、乙○○及被害人甲○○達成調解或賠償渠等所受損害；併參以被告3人均下手實施強暴行為之犯罪情節、手段，兼衡渠等如法院前案紀錄表所示之素行、犯罪動機、告訴人庚○○、乙○○所受傷勢嚴重程度及被告3人個別犯罪支配參與程度，暨渠等分別於審理中自述之學歷、職業、家庭狀況（院卷第422頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、查被告蔡至軒前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，被告賴廷豪則前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前案紀錄表在卷足稽。茲念被告蔡至軒、賴廷豪一時失慮誤觸刑章，然犯後均已坦承犯行，亦業與告訴人庚○○ 、乙○○及被害人甲○○達成和解、調解暨賠償完畢，均業如前述，堪認被告蔡至軒、賴廷豪尚具悔意，並已取得告訴人、被害人之宥恕。考量被告蔡至軒、賴廷豪歷經本件偵審程序及刑之宣告，當知戒慎行事而無再犯之虞，併參以告訴人乙 ○○、被害人甲○○亦具狀同意宣告被告蔡至軒、賴廷豪緩刑，有撤回告訴暨刑事陳述狀可參（院卷第279頁），本院是認本件被告蔡至軒、賴廷豪所宣告之刑以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定諭知緩刑4年，以勵自新。肆、沒收　　扣案之木質球棒1支，非屬被告3人所有（偵卷第71頁），渠等亦未持以犯本件犯行，業同前述，核無證據證明與渠等上開犯行相關，爰不予宣告沒收。伍、不另為公訴不受理一、公訴意旨另以：被告3人於前揭時、地，尚基於傷害之犯意毆打告訴人乙○○，致其受有前開傷害，因認被告3人此部分亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條前段亦有明文。三、公訴意旨認被告3人此部分涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而該罪依同法第287條之規定須告訴乃論。查被告蔡至軒、賴廷豪與告訴人乙○○業於本院審理中成立調解，告訴人乙○○並已具狀撤回對被告蔡至軒、賴廷豪之傷害告訴，有撤回刑事告訴暨刑事陳述狀可參（院卷第279頁），且依前揭規定，撤回告訴效力自及於與被告蔡至軒、賴廷豪共同犯傷害罪之被告曾柏欽。是此部分原均應為不受理之判決，惟此部分因與被告3人前揭各經論罪科刑部分，均具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官郭麗娟、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　乙○○ 　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第150條》在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　《中華民國刑法第277條》傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-23

KSDM-113-原訴-11-20250123-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第609號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳虎龍上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第352 84號、第33736號、第34941號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一所示之參罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於民國113年10月至11月間，分為下列犯行：　㈠於113年10月29日0時許，前往友人潘○益位於高雄市○○街00號住處聊天，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，利用潘○益未及注意之際，先徒手竊取潘○益之母丙○○置於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）鑰匙（下稱系爭鑰匙），再持之啟動該機車電門駛離而竊取得手。嗣警於113年10月29日13時34分許，在高雄市苓雅區三多四路95巷內當場查獲甲○○，並扣得系爭機車、系爭鑰匙。　㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自113年11月9日2 1時34分起，在址設高雄市○鎮區○○○路00號之「○○○○娃娃機店」，徒手接續竊取乙○○置於機台上之「竈門禰豆子」造型公仔、「娜美」造型公仔、「胖虎」造型燈籠各1個【價值共新臺幣（下同）1,500元，下合稱系爭公仔暨燈籠】，得手後再持店內之剪刀、美工刀拆卸上開公仔之外盒取出其內公仔。嗣乙○○發覺有異報警處理，經警到場查獲甲○○，並扣得系爭公仔暨燈籠及上開剪刀、美工刀。　㈢意圖為自己不法之所有、供人觀覽，基於竊盜、公然猥褻之犯意，於113年11月12日1時18分許，在址設高雄市○○區○○○ 路00號之「○○○○○販賣機六合店」，先徒手竊取己○○置於機台上之模型女娃1個（價值5,000元，下稱系爭模型女娃），得手後再將之自外盒取出，繼而於不特定人可目擊之情況下，公然裸露其生殖器，並持該模型女娃搓揉直至射精。嗣己○○ 發覺有異報警處理，經警到場查獲甲○○，並扣得系爭模型女娃。二、案經丙○○、乙○○、己○○（下合稱丙○○等3人）分別訴由高雄市政府警察局苓雅、前鎮、新興分局（下各稱苓雅、前鎮、新興分局）報告臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查起訴。　　　理　由甲、程序事項：壹、按本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。貳、是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。乙、實體事項：壹、認定犯罪事實之證據及理由：一、上開犯罪事實，有下列事證可佐：　㈠被告於本院準備程序及審理時之自白（院卷第69、75頁）；　㈡證人潘○益、證人即告訴人丙○○等3人（以上諸人下各以其名稱之）於警詢中（偵一警卷第9、10頁；偵一卷第31、32、4 1、42頁；偵二警卷第11至13頁；偵三警卷第47、48頁）證述明確；　㈢復有：　　1.系爭機車車輛詳細資料表、行照、刑案現場照片(偵一警卷第25至29頁；偵一卷第37頁)；　　2.監視器影像截圖、現場照片(偵二警卷第29-37頁；偵三警卷第31至35頁)；　　3.苓雅、前鎮、新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、贓物認領保管單、扣案物照片(偵一警卷第11至15頁；偵一卷第35頁；偵二警卷第15至17、21、27 頁；偵三警卷第21至25、29頁)。　　　　在卷可稽。二、足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、罪名部分：　㈠核被告就事實欄：　　1.一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　2.一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　3.一、㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第234條第 1項之公然猥褻罪。二、罪數部分：　㈠被告於事實欄一、㈠㈡，均係於密接之時、空，先後竊取丙○○ 、乙○○之物品，顯係基於單一之犯意所為之數舉動，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，俱為接續犯，僅論一罪。　　㈡就事實欄一、㈢，被告自承其竊取系爭模型玩具之目的，即在持以自慰（偵三警卷第14頁），則其先後之竊盜、公然猥褻犯行，應認係在同一事實歷程下所為，時、空緊密，二行為之著手、實施及目的性具有局部重疊之同一性，應評價為一行為而論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條本文規定，從一重之竊盜罪處斷。　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、刑之加重部分：　　至公訴人主張被告就事實欄一、㈠部分，構成累犯（院卷第7 9頁）。惟被告前因加重竊盜案件，經本院以106年度審易字第1435號判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，緩刑期間自106 年11月9日至108年11月8日，並付保護管束，期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（院卷第18、19 頁）。是被告前案既因緩刑期滿未經撤銷，依刑法第76條之規定，其刑之宣告失其效力，於本案自不構成累犯，上開主張容有誤會，附此敘明。四、量刑說明：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　　1.正值壯年，卻不循正當途徑獲取財物，於短期內先後竊取系爭機車、系爭鑰匙，及店家之系爭公仔暨燈籠、系爭模型女娃等商品，顯然對他人之財產權缺乏尊重；且為滿足個人性慾，即在不特定多數人得以自由出入之選物販賣機店公然自慰，足使往來路過之不特定人心生厭惡，影響社會善良風氣，缺乏尊重他人之正確觀念，所為均值非難。　　2.前有竊盜前科，現亦有竊盜案件繫屬中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非佳。　　3.於偵查中一度否認，惟其後及審判中則均坦承犯行，態度非惡，然迄未與丙○○等3人達成調解或和解，犯後態度尚難謂佳。　　4.兼衡其犯罪動機、目的、手段，及智識程度暨生活狀況（院卷第80頁）、丙○○等3人已取回各自失竊物，及公訴人、丙○○均請求依法判決（院卷第81頁）等一切情狀。　　量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈡另基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告犯罪之類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例、平等、責罰相當、重複評價禁止等原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其等施以矯正之必要性，而就其所犯各罪，定其應執行刑如主文所示，以符罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。　五、沒收部分：　㈠按犯罪所得，已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。　㈡查附表二編號1至5、8所示物品固係被告之犯罪所得，惟業經丙○○等3人領回乙節，有卷附扣押物具領保管單、贓物認領保管單在卷可參。依前引規定，爰不予宣告沒收或追徵。　㈢至附表二編號6、7所示之物，查無事證足認與本件犯行相關，核其性質復非屬違禁物或應義務沒收之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官邱宥鈞提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實所犯之罪及所處之刑 1 事實欄一、㈠部分甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈡部分甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一、㈢部分甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　附表二：　　編號品名及數量所有人 1 車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛（即系爭機車）丙○○ 2 鑰匙1串（即系爭鑰匙）丙○○ 3 「竈門禰豆子」造型公仔1個（即系爭公仔暨燈籠之公仔部分）乙○○ 4 「娜美」造型公仔1個（即系爭公仔暨燈籠之公仔部分）乙○○ 5 「胖虎」造型燈籠1個（即系爭公仔暨燈籠之燈籠部分）乙○○ 6 剪刀1把乙○○ 7 美工刀1把乙○○ 8 模型玩具1個（即系爭模型女娃）己○○ 　　　　　　卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 苓雅分局解送人犯報告書偵一警卷 2 雄檢113年度偵字第33736號偵一卷 3 前鎮分局解送人犯報告書偵二警卷 4 雄檢113年度偵字第34941號偵二卷 5 新興分局解送人犯報告書偵三警卷 6 雄檢113年度偵字第35284號偵三卷 7 本院113年度聲羈字第570號聲羈一卷 8 本院113年度聲羈字第578號聲羈二卷 9 本院113年度易字第609號院卷

2025-01-21

KSDM-113-易-609-20250121-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第187號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告呂志杰選任辯護人楊富強律師法力尤斯．彌將律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年6月18日113年度金簡字第507號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方檢察署113年度軍偵字第65號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。呂志杰幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表編號2「調解筆錄節錄內容」欄所示之方式履行負擔，另應於本判決確定後伍月內，立中文悔過書壹篇（字數含標點符號須為壹仟字以上，且內容須含對劉徐懿清、胡忠士、廖昭惠、羅妃秀、江嘉尉、謝幸菊、邱菊珍、黃幸惠、楊徐寶珠、周碧玲表示歉意之文字）。　　理　由壹、審判範圍一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟按，「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」刑事訴訟第348條第2項亦有明定。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審之審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。二、本件上訴人即檢察官、被告呂志杰於本院審理中均陳明僅就原審判決「科刑」部分提起上訴（院卷第152、242頁），依前開說明，本院原僅須審查該判決「科刑」部分妥適與否。惟原審判決據以論罪之洗錢防制法業經修正，原審判決未及比較新舊法、適用新法（詳見本判決下述參部分），則原審判決「科刑」所依據之「罪名」自有違誤，「科刑」即應與「罪名」無從割裂審理。從而，揆諸前揭說明，檢察官、被告於本院審理中聲明上訴之範圍縱均未包括「罪名」，此部分仍因屬「科刑」之「有關係部分」，依刑事訴訟法第34 8條第2項前段之規定，視為亦已提起上訴，本院審理範圍自應包括與「科刑」無從割裂之「罪名」部分，始為適法。三、至犯罪事實之認定、證據取捨部分（原審判決並未諭知沒收、保安處分），因與本案「科刑」之判斷尚屬可分，且非在被告上訴範圍之列，即非本院審理範圍。貳、本案據以審查被告所犯罪名暨量刑妥適與否之犯罪事實，引用第一審刑事簡易判決書所記載（詳如附件）。　　參、論罪一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，且不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列至同法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年0月0 日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑度，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。　㈢另洗錢防制法關於自白減刑之規定，亦於被告行為後有所修正（公布施行及生效日，均與前述參㈡所載相同）。修正前洗錢防制法第16條第2項規定「於偵查及歷次審判中均自白者」，即可減輕其刑（下稱修正前自白規定）；修正後之規定，則移列至同法第23條第3項前段為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得減輕其刑（下稱修正後自白規定）。　㈣適用修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪（下稱修正前洗錢罪）之實質量刑範圍：　　修正前洗錢罪之徒刑法定刑為「2月以上、7年以下」，又因被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，應適用同法之修正前自白規定減輕其刑，則修正前洗錢罪之徒刑處斷刑範圍乃減為「1月以上、6年11月以下」。另因修正前同法第14條第3項規定「（洗錢罪）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係以洗錢前置犯罪（即條文中所謂「特定犯罪」）之最重本刑，作為修正前洗錢罪之宣告刑上限（同法第 14條於105年12月28日之修正意旨參照），此部分對於法院刑罰裁量權所為之限制，既已實質影響量刑框架，應一併納入新舊法比較；則若適用修正前洗錢罪，本件被告所犯幫助洗錢罪之前置犯罪為刑法第339條第1項「普通詐欺取財罪」，依修正前同法第14條第3項規定，即有普通詐欺取財罪之有期徒刑「5年以下」量刑上限限制。再加以上述經適用修正前自白規定減刑後之徒刑處斷刑下限「1月以上」，是修正前洗錢罪之實質量刑範圍應為「1月以上、5年以下」。　㈣適用修正後洗錢防制法第19條洗錢罪之實質量刑範圍：　　因本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪（下稱修正後洗錢罪）之要件，其徒刑部分之法定刑為「6月以上、5年以下」。另因被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，符合同法修正後自白規定之減刑要件，則修正後洗錢罪之徒刑實質量刑範圍應為「3月以上、4年 11月以下」。　㈤經比較修正前、後洗錢罪之實質量刑範圍，被告若適用修正前洗錢罪，實質量刑範圍之最高度刑較修正後洗錢罪為長，依刑法第35條第2項之規定，即屬較重，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之規定較有利於被告，當應適用修正後之規定論處。　㈥至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告行為後亦經修正（公布施行及生效日，均與前述參㈡所載相同），然本件被告所為，既已隱匿特定犯罪所得，無論適用修正前、後之前揭規定，均已構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形，此部分應逕適用修正後洗錢防制法第2條之規定即可，併予敘明。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告以一交付金融帳戶之行為，同時幫助本案詐欺集團成員詐欺原審判決附表所示之告訴人、被害人暨幫助洗錢，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。三、被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告於偵查、歷次審判中均坦承涉犯洗錢犯行，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，爰依洗錢防制法之修正後自白規定減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。肆、上訴有無理由之論斷及科刑審酌一、本件原審以被告犯行事證明確，據以論罪科刑，固非無見。然本件被告於上訴後業與告訴人胡忠士、黃幸惠達成調解，並已依調解條件賠償告訴人胡忠士完畢、遵期賠償告訴人黃幸惠，有本院調解筆錄、公務電話紀錄、轉帳明細照片可查（院卷第207-208、255-256、261-267、271頁），此等有利於被告之量刑因素為原審所未及考量；再者，原審所論處之（修正前）洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，已於原審判決後修正公布暨生效施行，業如前述，相關新舊法比較亦為原審未及審究。是被告以其有賠償告訴人、被害人之意願，希望從輕量刑為由提起上訴，為有理由，且原審判決既尚有前開未及為新舊法比較而無以維持之處，自應由本院予以撤銷改判。至檢察官上訴部分，則係以原審業已衡酌之事由指摘原審量刑過輕，且原審尚有未及審酌上述有利被告之量刑因素，是檢察官之上訴核無理由。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供其申設之金融帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助該集團洗錢，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人、被害人金錢損失及破壞社會信賴，且被告所申設帳戶內之贓款經詐欺集團轉匯後，即更難追查其去向，複雜化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，加深告訴人、被害人向施用詐術者求償之困難，所為實屬不當；復考量被告犯後坦承犯行，且已與告訴人胡忠士、黃幸惠達成調解，現並有遵期給付，業如前述，告訴人胡忠士、黃幸惠亦具狀請求對被告從輕量刑（院卷第205、257頁）；另被告尚曾與告訴人廖昭惠試行調解，惟因故未能成立調解，有本院刑事報到單可查（院卷第 197頁），又被告雖亦有與其餘告訴人、被害人調解之意願，然被害人邱菊珍表示已無調解意願，其餘告訴人則未於調解期日到庭，有本院公務電話紀錄及刑事報到單可查（院卷第148-1、197-199頁），是被告迄無從適當賠償其等所受損害；再量以本件告訴人、被害人遭詐騙款項之數額、被告係提供1個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節，兼衡被告如法院前案紀錄表所示無前科之素行，暨其智識程度、職業、家庭狀況（院卷第245頁）等一切具體情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、緩刑部分　㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前案紀錄表在卷足稽。茲念其一時失慮，基於幫助詐欺取財、洗錢不確定故意而致罹刑章，然犯後始終坦承犯行，且業與告訴人胡忠士、黃幸惠成立調解，迄今並有遵期依調解條件給付，業如前述。考量被告已盡力與調解期日到場之告訴人試行調解，亦有相當意願賠償其餘未到場或因故未能成立調解之告訴人、被害人，仍堪認其尚具悔意，以行動積極彌補自身所為肇致之損害，且實與毫無賠償誠意之行為人有別。信被告歷經本件偵審程序及刑之宣告，當知戒慎行事、知所警惕而無再犯之虞，併考量有與被告成立調解之告訴人胡忠士、黃幸惠，亦同意予被告緩刑之自新機會（院卷第205、2 46、257頁），暨公訴檢察官認若被告有遵期給付調解條件，對緩刑沒有意見等情（院卷第248頁），是認本件被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑5年，以勵自新。　㈡復審酌被告與告訴人黃幸惠成立之調解條件為分期付款，為督促其後續能確實履行，並保障該告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應履行如本判決附表編號 2「調解筆錄節錄內容」欄所示之調解條件。另為使被告記取教訓、強化法治認知，本院認應併依刑法第74條第2項第2 款之規定，命被告於本判決確定後5月內，立如主文所示條件之悔過書，以期真切反省自身行為之不當，並藉以表達對所為造成告訴人、被害人財產損失之真摯歉意。倘被告未遵期履行上開緩刑之負擔情節重大，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，自不待言。至上開緩刑宣告，並未因而剝奪其餘（未成立調解）告訴人、被害人之民事請求權，自屬當然，併此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥竹聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　粟威穆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　莊維澤以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張宸維　　　　　　　　　　　　　　　　附表：上訴人即被告呂志杰之調解條件及履行情形編號告訴人調解筆錄節錄內容（以調解筆錄記載為準）履行情形 1 胡忠士呂志杰願給付胡忠士新臺幣3萬元，於民國113年12月30日以前給付完畢，以匯款方式匯入胡忠士指定帳戶。已給付完畢 2 黃幸惠呂志杰願給付黃幸惠新臺幣（下同）45萬元，以匯款方式匯入黃幸惠指定帳戶。㈠6萬元，自民國113年12月19日起至民國114年1月19日，共分為2期，每月為一期，按月於每月19日以前給付3萬元。㈡6萬元，自民國114年2月20日起至民國114年5月20日，共分為4期，每月為一期，按月於每月20日以前給付1萬5,000元。㈢餘款33萬元，自民國114年6月20日起至清償完畢為止，共分為33期，每月為一期，按月於每月20日以前給付1萬元。㈣如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期，並應加給付違約金65萬元。已給付左列㈠之合計6萬元

2025-01-20

KSDM-113-金簡上-187-20250120-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷羈押等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第132號聲請人即辯護人林石猛律師趙禹賢律師被告蘇泓瑋上列聲請人因被告妨害性自主案件（113年度侵訴字第56號），為被告聲請撤銷羈押或具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠鈞院前以「為保護潛在被害人，被告甲○○既有生活開銷，自會憑美髮等專長，續行執業而接觸女性顧客、員工或同事；又其有女友時，仍於短期內為多次強制性交、猥褻犯行，則於婚配後亦難排除為相類犯嫌之可能。」裁定被告於民國11 3年12月18日起，延長羈押2月。　㈡惟：　　1.被告固以美髮、美睫等為業，惟僅處理男性理髮，其餘以往由其妻及女性員工負責；縱被告再經營相同或類似業務，可由其母、妻協助，無須聘雇女性職員。歷次裁定見解之標準，猶如強令被告放棄該專業，且認被告對女性不懷好意乙節，亦與卷內被告與女性同事、友人互動良好之事證不符。　　2.被告已婚，且在押時間非短，當不致再冒犯其他女性而自毀婚姻，或續受訟累。　　3.本件案情及被告身分均經媒體報導而受大眾檢視，可預見無人願至被告相關店面消費。　　4.本件因故於農曆年後始行審理，非無影響在押被告之訴訟權。　　5.本件未見非羈押不可之具體、明確原因，而被告在押既逾半年，應無羈押必要。　㈢是本件已無羈押原因、必要，請撤銷羈押或以具保方式替代。二、相關說明：　㈠按辯護人得聲請法院撤銷羈押，並得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第107條第2項、第110條第1項分別定有明文。　㈡次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，法院准許撤銷羈押之聲請，應以無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1 第1項所示之羈押原因為要件；准許具保停止羈押之聲請，則以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第 1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114 條各款所示之情形。倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且仍有羈押之必要，亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院不應准許撤銷或具保停止羈押。　㈢又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯。是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身，或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。三、經查：　㈠被告前經本院受命法官訊問後，以其涉犯刑法第221條第1項強制性交、第224條強制猥褻等罪罪嫌重大，且有事實足認有反覆實行上開各罪之虞之羈押原因，復有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定，處分被告自113 年9月18日起羈押3月，復經本院裁定自113年12月18日延長羈押2月在案。合先敘明。　㈡本院審酌全案卷證，認被告犯罪嫌疑仍屬重大；另衡酌被告係於112年8月至113年1月之5月餘間，迭以類似手法，對告訴人即其員工A女、B女為強制性交、猥褻犯行，顯有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞；又被告既於短期內密集對A 、B二女為前揭性侵害犯嫌，且次數非少，侵害其等性自主決定權情節非微，依比例原則權衡後，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而有羈押之原因與必要。　㈢聲請意旨固主張如上，惟查：　　1.本件係為避免被告再犯之預防性羈押，其保護對象非僅A 、B二女，亦及於其他潛在被害人。先予陳明。　　2.被告自承以美髮、美睫、美容、美甲為業，經營紋繡眉眼唇，且曾聘僱A、B二女為助理或紋繡師（警卷第4、5、9 、15頁；偵卷第16頁）。則其若未羈押，不論續於本件之「○○○美甲美睫時尚沙龍」（下稱系爭美容店）執業，或另行開立新店，甚或受僱於他美容店，俱非無接觸女性顧客、員工或同事之可能。　　3.又被告本件既被訴多次不顧A、B二女明示反對，而在系爭美容店新/舊址無人在旁之際，為妨害性自主等犯嫌，則徒以部分被告與女性於公共場所等處之正常合照，即謂其不致為相類舉措，即屬失據。　　4.而被告被訴性侵害A、B二女時，已有女友吳○華，惟其仍涉有起訴書所指之多次強制性交或猥褻犯嫌。則被告於吳 ○華為其女友時，既無從克制一己情慾，嗣縱與吳○華成婚，亦難全然排除其再為相類犯嫌之可能。此亦與被告在押時間長短無涉。　　5.再個人接近媒體、使用網路習慣各殊，遑論聲請意旨所指報導（院卷第377、378頁，聲請意旨誤載為院卷第347、3 48頁），業以馬賽克遮隱被告及A女之照片，內文亦去識別化，自難單憑媒體曾為前述報導而期全數欲美容之女性顧客，均知本件而避免至與被告相關之店面消費，進而謂被告無再犯可能。　　6.另被告確有羈押之原因及必要，業如前述。是本件不論於農曆年前之114年1月15日、22日，或其後始行審理，均無關乎上開羈押要件之認定，併此指明。四、綜上，被告羈押原因及必要性既俱在，復無刑事訴訟法第11 4條所示各款不得駁回具保聲請之情形，則聲請人本件所請，核無理由，應均予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲

2025-01-20

KSDM-114-聲-132-20250120-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第314號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡宗文選任辯護人林宗儀律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第612 4號），本院判決如下：　　主　文辰○○免訴。　　理　由壹、本件檢察官起訴之犯罪事實及罪名：　　被告辰○○與楊定樺、薛粟尹、楊裕誠、簡子堯、羅冠杰（原名陳冠杰）均為同一詐欺集團成員。其成員關係為被告於民國110年3月間先招募楊定樺加入本案集團，楊定樺、薛粟尹係夫妻關係，於110年3月初某日至11日間介紹楊裕誠、簡子堯、羅冠杰等人加入真實姓名年籍均不詳、綽號「紅蟳」、「宏仔」所屬詐欺集團，負責擔任取款車手，約定可得新臺幣（下同）4,000至5,000元不等報酬。被告與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由其他不詳身分之詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙附表一所示告訴人，使渠等陷於錯誤，而於附表一所示時間匯款至附表一所示帳戶內。另由詐欺集團成員於不詳時間，在高雄市前鎮區之興仁公園，將附表一所示帳戶提款卡交予羅冠杰，供羅冠杰透過網際網路連線登入各提款卡之網路帳戶，修改提款卡密碼並確認可否使用後交付簡子堯，再由簡子堯轉交予楊裕誠，並由楊裕誠於附表一所示時、地，提領附表一所示告訴人遭騙之金錢，再將該等款項在不詳處所交給其他詐欺集團成員，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及（修正前）洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌等語。貳、本件相關法條暨適用之實務見解：　　按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，依一事不再理之原則，不得更為實體上之判決。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。如其一部事實，業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復對構成一罪之全部或其他部分事實，重行起訴，依上述規定及說明，即應諭知免訴之判決，不得再予論究。參、本件犯罪事實與被告下述所犯之前案犯罪事實，具想像競合犯之裁判上一罪關係，理由如下：一、被告前案經起訴、判決確定之犯罪事實：　　被告前因於110年3月7日前某日招募楊定樺加入本件詐欺集團，再經楊定樺及楊定樺之妻薛粟尹取得楊裕誠、羅冠杰之聯絡方式，並轉交予本件詐欺集團成員「陳永賢」，以此方式接續招募楊裕誠及羅冠杰加入本件詐欺集團，嗣楊裕誠再依指示提領附表二所示之人之贓款或將附表二所示帳戶之提款卡轉交予車手，羅冠杰則依指示提領附表三所示之人之贓款等犯罪事實（下稱前案犯罪事實），業據臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度偵字第20226號、第25008號、110年度少連偵字第223號追加起訴暨併辦意旨書追加起訴（於111年 10月26日繫屬本院），及以111年度偵字第10890號併辦意旨書移送併辦，並經本院於112年9月26日以111年度金訴字第1 42號、111年度原金訴字第23號、112年度原訴字第3號判決，就被告接續招募楊定樺、楊裕誠暨由楊裕誠提領附表二編號1至12所示之人贓款、轉交附表二編號13所示帳戶提款卡予詐欺集團成員提領贓款部分，認涉犯組織犯罪防制條例第 4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪及刑法第30條第1項、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，並因被告係以一行為觸犯此等數罪名之想像競合犯，從一重之幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷，科處有期徒刑9月；就被告招募羅冠杰暨由羅冠杰提領附表三所示之人贓款部分，則以難認羅冠杰係由被告及楊定樺、楊定樺之妻薛粟尹所招募加入詐欺集團，且概與楊裕誠無涉為由，判決被告無罪。嗣該第一審判決無罪部分，因未上訴而於11 2年11月8日判決確定，有罪部分則經被告就科刑部分提起上訴，並經臺灣高等法院高雄分院於113年6月27日以112年度金上訴字604號判決撤銷第一審判決有罪部分之宣告刑，改判處有期徒刑8月，被告再提起上訴後，經最高法院於113年 10月24日以113年度台上字第4304號判決駁回上訴，並於同日判決確定等情，有法院前案紀錄表、各該追加起訴暨併辦意旨書、移送併辦意旨書、判決在卷可稽（偵一卷第49-58 頁，審金訴卷第117-124頁，院卷第49-132、263-273、481- 488、539-540頁）。二、本件被告被訴之犯罪事實，與前案犯罪事實具想像競合犯之裁判上一罪關係　㈠按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯。　㈡本件被告經起訴之犯罪事實，係被告先為本件詐欺集團成員「陳永賢」（即本件起訴書所載「宏仔」）招募楊定樺加入本件詐欺集團，再經由楊定樺及楊定樺之妻薛粟尹招募楊裕誠、簡子堯、羅冠杰加入本件詐欺集團，嗣由楊裕誠、簡子堯、羅冠杰分別負責收取提款卡暨修改提款卡密碼（羅冠杰）、轉交提款卡（簡子堯）、提領款項（楊裕誠）而參與本件詐欺集團詐得附表一所示之人款項及遂行洗錢等情，公訴意旨因認被告須就楊裕誠、簡子堯、羅冠杰上開所為，負三人以上共同詐欺取財、洗錢之共同正犯責任。　㈢然查，本件起訴書所認被告招募楊定樺、楊裕誠、羅冠杰、簡子堯加入本件詐欺集團部分，因招募他人加入詐欺集團並非加重詐欺取財、一般洗錢之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺附表一所示之人或於事後提領、轉匯贓款等行為，另依卷內事證，被告縱曾受本件詐欺集團成員「陳永賢」委託，轉匯楊裕誠、簡子堯之薪資予楊定樺發放（警卷第34、37、50、53頁），然此單純受託轉匯楊裕誠、簡子堯薪資之舉，同非加重詐欺取財、一般洗錢之構成要件行為，且均無從證明被告有以自己犯罪意思與本件詐欺集團成員共同實施附表一之加重詐欺取財、一般洗錢等情。則本件被告被訴上開犯罪事實，若成立犯罪，應僅能認定被告係以幫助「陳永賢」等本件詐欺集團成員犯罪之意思，參與加重詐欺、洗錢犯罪構成要件以外之行為，揆諸前揭意旨，僅構成刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之幫助犯。公訴意旨認為被告所為應評價為共同正犯，容有未洽。　㈣又參諸卷內被告與證人楊定樺之歷次供述、證述，本件被告係先受詐欺集團成員「陳永賢」委託招募有意加入本件詐欺集團之人，並於110年3月招募楊定樺加入本件詐欺集團，再經楊定樺取得楊裕誠、簡子堯之聯絡資訊，提供予「陳永賢」自行與楊裕誠、簡子堯接洽聯繫（院卷第495頁），即應係在同一犯罪決意及計畫下招募楊定樺、楊裕誠、簡子堯加入本件詐欺集團，行為時點密接而局部合致，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理。因此，本件被告被訴招募楊定樺、楊裕誠、簡子堯部分，係以一招募楊定樺、楊裕誠、簡子堯之行為，幫助本件詐欺集團詐得附表一所示之告訴人財產暨遂行洗錢，應堪認定。而前案犯罪事實，同係認被告以一招募楊定樺、楊裕誠之行為，幫助本件詐欺集團詐得附表二所示之人財產暨遂行洗錢，業如前述。是前案（附表二）與本案（附表一）之被害人固不相同，然均係被告於110 年3月接續招募楊定樺、楊裕誠（及簡子堯），嗣經詐欺集團成員施詐後，由楊裕誠負責提領並轉交贓款（或轉交提款卡），就被告而言，仍屬同次法律上意義之一招募行為幫助加重詐欺取財及洗錢，同時侵害附表一所示告訴人及附表二所示之人之財產法益，二者應具想像競合犯之裁判上一罪關係。　㈤另本件被告被訴經楊定樺介紹而招募羅冠杰部分，若成立犯罪，因公訴意旨認同係透過楊定樺轉介、招募，當應與被告前述招募楊定樺、楊裕誠、簡子堯之行為，屬同一法律意義上之一招募行為幫助加重詐欺取財及洗錢，進而與前案係以同一行為同時侵害附表一所示告訴人及附表二所示之人之財產法益，尚無礙本件犯罪事實與前案犯罪事實具想像競合犯關係之上開認定，併此敘明。三、綜上，本件被告被訴招募楊定樺、楊裕誠、簡子堯、羅冠杰而就附表一部分共同犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，本院認僅構成三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪之幫助犯，且與前案犯罪事實之有罪部分（招募楊定樺、楊裕誠），具想像競合犯之裁判上一罪關係，應可認定。肆、從而，本件被告被訴犯罪事實，既與前案犯罪事實為想像競合犯之裁判上一罪關係，然前案犯罪事實之有罪部分（招募楊定樺、楊裕誠）即裁判上一罪之一部事實，既經判決確定，依照前揭說明，其既判力效力及於全部（含本件），是本件被告被訴部分，即應為前案之確定判決效力所及，揆諸前揭意旨，本件自應為免訴之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官郭麗娟、寅○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：本件被告辰○○經起訴之犯罪事實部分編　號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間及金額匯入帳戶提領車手提領時間及金額提領地點 1 告訴人辛○○ 詐欺集團成員於110年3月14日14時許，以電話佯為訂房網站客服人員，向被害人辛○○稱因訂單錯誤，須依指示操作網路銀行匯款以解除云云，致被害人辛○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年3月14日15時25分許、44,986元劉紫萱所申設之基隆碇內郵局帳號00000000000000號帳戶楊裕誠 ①110年3月14日15時27分許、20,005元 ②110年3月14日15時28分許、20,005元高雄市○○區○○○路000號（臺灣銀行北高雄分行ATM） 110年3月14日 16時6分許、 11,039元楊裕誠 110年3月14日16時9分許、 11,005元高雄市○○區○○○路000號（陽信銀行左營分行ATM） 2 告訴人癸○○ 詐欺集團成員於110年3月14日14時30分許，以電話佯為「愛戀旅店」員工及富邦銀行專員，向被害人癸○○稱因先前誤刷十筆訂房紀錄，須依指示操作網路銀行以解除錯誤設定云云，致被害人癸○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年3月14日15時43分許、99,123元（不含手續費15元）劉紫萱所申設之基隆碇內郵局帳號00000000000000號帳戶楊裕誠 110年3月14日15時46分許、20,005元高雄市○○區○○○路000號（臺灣銀行北高雄分行ATM）楊裕誠 ①110年3月14日15時48分許、20,005元 ②110年3月14日15時49分許、20,005元 ③110年3月14日15時50分許、20,005元 ④110年3月14日15時51分許、19,005元高雄市○○區○○○路000號（陽信銀行左營分行ATM） 3 被害人巳○○ 詐欺集團成員於110年3月14日某時許，以電話佯為「愛戀旅店」客服人員，向被害人巳○○稱因系統遭駭，產生多筆錯誤訂單，須依指示操作網路銀行以解除設定云云，致被害人巳○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年3月14日21時31分許、29,987元李岳衡所申設新光銀行帳號0000000000000號帳戶楊裕誠 ①110年3月14日21時48分許、20,000元 ②110年3月14日21時49分許、10,000元高雄市○○區○○路00號（陽信銀行立文分行ATM） 4 告訴人卯○○ 詐欺集團成員於110年3月14日某時許，以電話佯為「愛戀旅店」客服人員，向被害人卯○○稱因訂單錯誤需修改訂單，須依指示操作ATM以解除個資設定云云，致被害人卯○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年3月14日22時5分許、30,000元李岳衡所申設之新光銀行帳號0000000000000號帳戶楊裕誠 ①110年3月14日22時9分許、20,000元 ②110年3月14日22時9分許、10,000元高雄市○○區○○路00號（陽信銀行立文分行ATM） 5 告訴人乙○○ 詐欺集團成員於110年3月14日16時46分許，以電話佯為「愛戀旅店」櫃台人員，向被害人乙○○稱因誤將其設定為團購方案，須依指示操作網路銀行以取消錯誤設定云云，致被害人乙○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年3月14日 17時28分許、12,345元李岳衡所申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶楊裕誠 110年3月14日17時36分許、 12,005元高雄市○○區○○○路00號（中國信託銀行博愛分行ATM） 6 告訴人王舜平詐欺集團成員於110年3月14日15時49分許，以電話佯為「Booking.com」訂房網站客服人員，向被害人王舜平稱因訂單超額扣款，須依指示操作網路銀行以辦理信用卡刷退云云，致被害人王舜平陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年3月14日16時34分許、29,963元李岳衡所申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶楊裕誠 ①110年3月14日16時38分許、20,005元 ②110年3月14日16時39分許、10,005元 ③110年3月14日16時41分許、4,005元高雄市○○區○○○路000號（臺灣銀行北高雄分行ATM） 110年3月14日 16時42分許、 2,985元（手續費15元）楊裕誠 110年3月14日 16時51分許、 12,005元高雄市○○區○○○路000號（陽信銀行左營分行ATM） 7 告訴人丙○○ 詐欺集團成員於110年3月14日16時許，以電話佯為「Agoda」訂房網站客服人員，向被害人丙○○稱因訂單錯誤，須依指示操作網路銀行以解除錯誤設定云云，致被害人丙○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年3月14日16時38分許、4,103元李岳衡所申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶楊裕誠 ①110年3月14日16時38分許、20,005元 ②110年3月14日16時39分許、10,005元 ③110年3月14日16時41分許、4,005元高雄市○○區○○○路000號（臺灣銀行北高雄分行ATM） 110年3月14日16時46分許、 9,138元楊裕誠 110年3月14日 16時51分許、 12,005元（含編號6王舜平匯入款項）高雄市○○區○○○路000號（陽信銀行左營分行ATM） 110年3月14日16時55分許、8,108元楊裕誠 110年3月14日 17時27分許、 8,005元高雄市○○區○○路000號（統一超商博正門市內之中國信託銀行ATM） 8 告訴人庚○○ 詐欺集團成員於110年3月14日17時36分許，以電話佯為「愛戀旅店」客服人員，向被害人庚○○稱因工作人員疏失，誤將其多刷十筆訂房紀錄，須依指示操作ATM以解除信用卡自動扣款設定云云，致被害人庚○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年3月14日18時15分許、7,973元李岳衡所申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶楊裕誠 110年3月14日18時16分許、 8,005元高雄市○○區○○○路000號（國泰世華銀行左營分行ATM） 9 告訴人子○○ 詐欺集團成員於110年3月14日17時40分許，以電話佯為「愛戀旅店」客服人員，向被害人子○○稱因訂房網站遭駭，產生重複訂單，須依指示操作網路銀行以解除錯誤設定云云，致被害人子○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年3月14日17時46分許、 7,989元李岳衡所申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶楊裕誠 110年3月14日17時53分許、8,005元高雄市○○區○○○路00號（中國信託銀行博愛分行ATM） 10 告訴人午○○ 詐欺集團成員於110年3月14日17時56分許，以電話佯為「愛戀旅店」客服人員，向被害人午○○稱因系統錯誤重複扣款，須依指示操作網路銀行以更正信用卡刷卡資料云云，致被害人午○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年3月14日18時14分許、 14,034元李岳衡所申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶楊裕誠 110年3月14日18時15分許、14,005元高雄市○○區○○○路000號（國泰世華銀行左營分行ATM） 11 告訴人戊○○ 詐欺集團成員於110年3月14日某時許，以電話佯為「愛戀旅店」客服人員，向被害人戊○○稱因訂單錯誤，須依指示操作網路銀行以解除錯誤設定云云，致被害人戊○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年3月14日19時41分許、49,986元李岳衡所申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶楊裕誠 ①110年3月14日19時44分許、20,005元 ②110年3月14日19時44分許、20,005元 ③110年3月14日19時45分許、10,005元高雄市○○區○○○路000號（國泰世華銀行左營分行ATM） 110年3月14日19時43分許、 15,017元 110年3月14日19時48分許、 8,017元楊裕誠 ①110年3月14日19時57分許、5,005元 ②110年3月14日19時58分許、4,005元 ③110年3月14日19時59分許、20,005元高雄市○○區○○○路000號（國泰世華銀行左營分行ATM） 110年3月14日19時50分許、 6,100元 12 告訴人丑○○ 詐欺集團成員於110年3月14日19時許，以電話佯為「香榭飯店」客服人員，向被害人丑○○稱因訂單錯誤，須依指示操作網路銀行以取消扣款云云，致被害人丑○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年3月14日20時32分許、 5,012元李岳衡所申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶楊裕誠 ①110年3月14日20時38分許、20,000元 ②110年3月14日20時39分許、20,000元 ③110年3月14日20時40分許、16,000元高雄市○○區○○○路000號（台新銀行北高雄分行ATM） 13 告訴人己○○ 詐欺集團成員於110年3月14日19時53分許，以電話佯為「香榭麗舍飯店」客服人員，向被害人己○○稱因系統錯誤，誤將其設定為自動訂購客房，須依指示操作網路銀行以取消扣款云云，致被害人己○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年3月14日20時12分許、 30,123元李岳衡所申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶楊裕誠 ①110年3月14日20時38分許、20,000元 ②110年3月14日20時39分許、20,000元 ③110年3月14日20時40分許、16,000元（以上①至③金額含編號12丑○○、編號15洗子樂匯入款項）高雄市○○區○○○路000號（台新銀行北高雄分行ATM） 14 被害人壬○○ 詐欺集團成員於110年3月14日某時許，以電話佯為訂房網站客服人員，向被害人壬○○稱因系統遭駭，誤將其設定為重複10筆錯誤訂單，須依指示操作網路銀行以解除設定云云，致被害人壬○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年3月14日20時50分許、 15,123元李岳衡所申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶楊裕誠 110年3月14日20時53分許、 15,005元高雄市○○區○○○路000號（台新銀行北高雄分行ATM） 15 被害人丁○○ 詐欺集團成員於110年3月14日20時許，以電話佯為「愛戀旅店」客服人員，向被害人丁○○稱因訂單錯誤，須依指示操作網路銀行以取消扣款云云，致被害人丁○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年3月14日20時4分許、 14,995元李岳衡所申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶楊裕誠 ①110年3月14日20時38分許、20,000元 ②110年3月14日20時39分許、20,000元 ③110年3月14日20時40分許、16,000元（以上①至③金額含編號12丑○○、編號13己○○匯入款項）高雄市○○區○○○路000號（台新銀行北高雄分行ATM） 110年3月14日20時20分許、 6,128元附表二：被告辰○○於前案經判決有罪部分之犯罪事實（即前案判決犯罪事實暨該判決附表一部分）編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新台幣/元）匯入銀行帳戶 1 温玉苓本案詐欺集團成年成員於110年3月10日17時55分起，假冒王品集團、台新銀行及兆豐銀行客服人員以電話對温玉苓謊稱：因網路出錯遭盜刷，需依指示操作網路銀行轉帳、ATM存款功能及臨櫃匯款取消扣款等語，致温玉苓陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月11日15時7分 29983 林冠衛名下台新銀行帳號00000000000000帳戶 2 王聖傑本案詐欺集團成年成員於110年3月11日16時12分許，假冒高雄85大樓旅店及銀行客服人員以電話對王聖傑謊稱：因訂房錯誤需依指示操作網路銀行轉帳功能取消設定等語，致王聖傑陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月11日16時12分 17985 3 何亞軒本案詐欺集團成年成員於110年3月11日許，假冒八五大樓天空旅宿及銀行客服人員以電話對何亞軒謊稱：因會計人員誤植訂單，需依指示操作網路銀行轉帳功能移除資料等語，致何亞軒陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月11日17時6分 8037 4 陳邦麟本案詐欺集團成年成員於110年3月11日16時40分許，假冒塔木德飯店及台新銀行客服人員以電話對陳邦麟謊稱：因訂房扣款問題需依指示操作網路銀行轉帳功能取消設定等語，致黃邦麟陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴110年3月11日17時11分 ⑵110年3月11日17時32分 ⑴49987 ⑵45985 林冠衛名下郵局帳號00000000000000帳戶 5 王志超本案詐欺集團成年成員於110年3月11日17時30分許，假冒塔木集團飯店及台新銀行客服人員以電話對王志超謊稱：因作業疏失將其訂單誤設為10筆金額，需依指示操作網路銀行及ATM轉帳功能取消訂單等語，致王志超陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月11日17時38分 49986 6 黃煥宇本案詐欺集團成年成員於110年3月11日19時17分許，假冒85天空旅宿及永豐銀行客服人員以電話對黃煥宇謊稱：因作業疏失不小心使用到其信用卡扣款，需依指示操作網路銀行轉帳功能解除扣款等語，致黃煥宇陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴110年3月11日20時7分 ⑵110年3月11日20時10分 ⑴49989 ⑵49989 林冠衛名下臺灣銀行帳號000000000000帳戶 7 瞿辰真本案詐欺集團成年成員於110年3月11日19時38分許，假冒85大樓旅宿及郵局客服人員以電話對瞿辰真謊稱：因公司遭駭客入侵，造成瞿辰真訂房取消失敗，需依指示操作網路銀行轉帳功能取消訂房等語，致瞿辰真陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月11日20時12分 6123 8 陳嘉裕本案詐欺集團成年成員於110年3月11日18時56分許，假冒旅宿及銀行客服人員以電話對陳嘉裕謊稱：因BOOKING內訂單輸入錯誤，造成重複扣款，需依指示操作ATM轉帳功能取消設定等語，致陳嘉裕陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月11日20時26分 2123 9 黃浚軒本案詐欺集團成年成員於110年3月11日20時0分許，假冒民宿及中國信託客服人員以電話對黃浚軒謊稱：因電腦輸入錯誤，造成重複下單，需依指示操作網路銀行轉帳功能取消設定等語，致黃浚軒陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月11日20時29分 8980 10 田聿賢本案詐欺集團成年成員於110年3月11日19時36分許，假冒民宿及中國信託客服人員以電話對田聿賢謊稱：因人為疏失操作不慎，造成多訂房，需依指示操作網路銀行轉帳功能取消設定等語，致田聿賢陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月 11日20時10分 14123 11 周忠志本案詐欺集團成年成員於110年3月11日21時26分許，假冒民宿及VISA卡銀行客服人員以電話對周忠志謊稱：因人為疏失操作不慎，造成重複刷卡，需依指示操作網路銀行轉帳功能取消設定等語，致周忠志陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月11日21時26分 44017 温紫暄名下之中華郵政帳號 00000000000000帳戶 12 吳欣紓本案詐欺集團成年成員於110年3月11日21時19分許，假冒民宿及郵局客服人員以電話對吳欣紓謊稱：因設定錯誤，造成吳欣紓將遭重複扣款，需依指示操作網路銀行轉帳功能取消設定等語，致吳欣紓陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴110年3月11日21時46分 ⑵110年3月11日21時48分 ⑴49987 ⑵15012 13 李一方本案詐欺集團成員於110年3月24日20時30分許，假冒旅館、銀行人員，以電話向李一方佯稱：其之前下訂旅館，因作業疏失致誤訂房間10間，須依指示操作始能解除等語，致李一方陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴110年3月24日21時4分 ⑵110年3月24日21時6分 ⑶110年3月24日21時7分 9987共3筆陳聖鈺名下中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶附表三：被告辰○○於前案經判決無罪部分之犯罪事實（即前案判決附表五部份）編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新台幣）匯入銀行帳號 1 黃淑娟本案詐欺集團成員於110年3月16日16時16分許，假冒旅館、銀行人員，以電話向黃淑娟佯稱：其之前下訂旅館，因作業疏失致誤訂房間10間，須依指示操作始能解除等語，致黃淑娟陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月16日16時48分 49987元李豐祥名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 110年3月16日16時51分 5123元同上 2 吳佳勳本案詐欺集團成員於110年3月16日15時53分許假冒agoda客服、銀行人員，以電話向吳佳勳佯稱：其之前下訂旅館，因作業疏失致誤訂房間20間，須依指示操作始能解除等語，致吳佳勳陷於錯誤而依指示匯款 110年3月16日16時20分 47998元李豐祥名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 3 王祖漪本案詐欺集團成員於110年3月19日17時24分許假冒旅館、銀行人員，以電話向王祖漪佯稱：其之前下訂旅館，因系統遭駭致誤扣款項，須依指示操作始能解除等語，致王祖漪陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月19日19時6分 20000元鄭家妤名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶 110年3月19日19時9分 30000元同上 110年3月19日19時12分 10000元同上 110年3月19日18時38分 29989元蔡雅芳名下第一銀行帳號00000000000號帳戶 110年3月19日19時2分 29985元同上 4 陳賢佑本案詐欺集團成員於110年3月19日19時54分許假冒旅館、銀行人員，以電話向陳賢佑佯稱：其之前下訂旅館，因作業疏失致訂購團體房，須依指示操作始能解除等語，致陳賢佑陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月19日21時12分 30000元林淑燕名下臺灣銀帳號00000000000號帳戶 110年3月19日21時26分 29963元鄭家妤名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶 5 唐旗宏本案詐欺集團成員於110年3月19日17時39分許假冒旅館、銀行人員，以電話向唐旗宏佯稱：其之前下訂旅館，因作業疏失致訂購10次，須依指示操作始能解除等語，致唐旗宏陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月19日19時8分 30000元鄭家妤名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶 110年3月19日19時11分 30000元 110年3月19日19時20分 30000元 6 姜迦晶本案詐欺集團成員於110年3月19日21時22分許假冒旅館、銀行人員，以電話向姜迦晶佯稱：其之前下訂旅館，因作業錯誤致下訂10次，須依指示操作始能解除等語，致姜迦晶陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月19日21時26分 11038元鄭家妤名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶 7 陳玟潔本案詐欺集團成員於110年3月19日20時50分許假冒客服人員，以電話向陳玟潔佯稱：因個資外洩致誤扣款項，須依指示操作始能解除等語，致陳玟潔陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月19日20時50分 29987元鄭家妤名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶 110年3月19日21時14分 29985元附件：卷宗標目與代號對照表卷宗標目簡稱高市警左分偵字第11073130500號警卷臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第12899號偵一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第6124號偵二卷本院112年度審金訴字第183號審金訴卷本院112年度金訴字第314號卷院卷

2025-01-20

KSDM-112-金訴-314-20250120-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度易字第444號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴宣帆上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15191 號），及移送併辦（113年度偵字第25761號），本院裁定如下：　　主　文本件原定民國一一四年一月十六日下午五時宣示判決之期日，延展至一一四年二月十九日下午五時宣示判決。　　理　由一、按期日除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第 64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結果參照）。二、本件被告賴宣帆被訴詐欺案件，前經辯論終結，原定於民國 114年1月16日下午5時宣判，惟因法官請喪假，致無法如期宣判。茲審酌本案事證已調查完竣，訴訟關係人亦已充分陳述，為免再開辯論之程序耗費及當事人奔波勞頓，並節省司法資源，爰延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲

2025-01-15

KSDM-113-易-444-20250115-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1806號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林程熙上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1609號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑參年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受刑人甲○○因犯詐欺罪，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑。　㈡爰依刑事訴訟法（下稱刑訴法）第477條第1項聲請裁定等語。二、相關說明：　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；　㈡數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；　㈢數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；　㈣依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。　　刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第53條，及刑訴法第 477條第1項，分別定有明文。　㈤再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本件聲請符合上開規定：　　1.受刑人因犯如附表編號1至30所示各罪，先後經判處如附表所示之刑，並分別確定在案乙節，有各該判決，及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　　2.又受刑人如附表編號4至30之罪，均係於如附表編號1至3 所示判決確定日前所為。　　3.是檢察官以本院為如附表所示各案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰依法定其應執行之刑。　㈡爰審酌：　　1.受刑人均係犯三人以上加重詐欺取財罪，罪質相同，犯罪之動機、手段、情節亦相類；　　2.數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則；　　3.本院依刑訴法第477條第1項、第3項規定，函請受刑人就本件聲請陳述意見，其覆稱略以：無意見，請依法處理等語，有定應執行刑陳述意見狀在卷可稽。　　依法定其應執行之刑如主文所示。　㈢內部性界限拘束：　　1.又受刑人所犯如附表編號：　　⑴1至3所示之罪，前經臺灣高等法院臺中分院以111年度金上訴字第2208號判決應執行有期徒刑1年4月確定；　　　⑵1至4所示之罪，前經臺灣桃園地方法院以112年度聲字第27 43號裁定應執行有期徒刑2年確定；　　⑶1至5所示之罪，前經臺灣橋頭地方法院以112年度聲字第12 69號裁定應執行有期徒刑2年2月確定；　　⑷6至30所示之罪，業經本院以112年度金訴字第355號判決應執行有期徒刑3年4月確定。　　有各該判決、裁定及前引臺灣高等法院被告前案紀錄表可供查考。　　2.依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受前開判決、裁定所為定應執行刑內部界限之拘束，併此指明。四、依刑訴法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲　　　　　附表（日期/民國；金額/新臺幣）編號 1 2 3 4 5 罪名三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月有期徒刑1年1月有期徒刑1年2月有期徒刑1年1月犯罪日期 110/6/18 110/6/18 110/6/18 110/6/23 110/6/19 偵查機關年度案號臺中地檢110年度偵字第28452號等臺中地檢110年度偵字第28452號等臺中地檢110年度偵字第28452號等桃園地檢110年度偵字第33513號橋頭地檢111年度偵字第6377號最後事實審法院中高分院中高分院中高分院桃園地院橋頭地院案號 111年度金上訴字第2208號 111年度金上訴字第2208號 111年度金上訴字第2208號 111年度審金訴字第1221號 111年度審金訴字第326號判決日期 111/12/29 111/12/29 111/12/29 112/6/27 112/8/15 確定判決法院中高分院中高分院中高分院桃園地院橋頭地院案號 111年度金上訴字第2208號 111年度金上訴字第2208號 111年度金上訴字第2208號 111年度審金訴字第1221號 111年度審金訴字第326號判決確定日期 112/2/14 112/2/14 112/2/14 112/8/2 112/9/14 是否為得易科罰金之案件否否否否否備註臺中地檢112年度執字第3151號臺中地檢112年度執字第3151號臺中地檢112年度執字第3151號桃園地檢112年度執字第10880號橋頭地檢112年度執字第5453號 ⒈附表編號1至3係自聲請書附表編號1分列而來，曾定應執行有期徒刑1年4月。 ⒉附表編號1至4曾定應執行有期徒刑2年。 ⒊附表編號1至5曾定應執行有期徒刑2年2月。 ⒋附表編號6至30係自聲請書附表編號4分列而來，曾定應執行有期徒刑3年4月。應更正部分： ⑴聲請書附表編號1至4「罪名」欄僅記載「詐欺」，爰補充更正如本附表編號1至30所示。 ⑵聲請書附表編號4「犯罪日期」欄僅記載「110/6/20~110/6/23」，爰補充更正如本附表編號6至30所示。編號 6 7 8 9 10 罪名三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財宣告刑有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月犯罪日期 110/6/23 110/6/23 110/6/23 110/6/23 110/6/20 偵查機關年度案號高雄地檢110年度少連偵字第177號等高雄地檢110年度少連偵字第177號等高雄地檢110年度少連偵字第177號等高雄地檢110年度少連偵字第177號等高雄地檢110年度少連偵字第177號等最後事實審法院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院案號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號判決日期 113/5/24 113/5/24 113/5/24 113/5/24 113/5/24 確定判決法院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院案號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號判決確定日期 113/7/4 113/7/4 113/7/4 113/7/4 113/7/4 是否為得易科罰金之案件否否否否否備註高雄地檢113年度執字第6440號高雄地檢113年度執字第6440號高雄地檢113年度執字第6440號高雄地檢113年度執字第6440號高雄地檢113年度執字第6440號 ⒈附表編號1至3係自聲請書附表編號1分列而來，曾定應執行有期徒刑1年4月。 ⒉附表編號1至4曾定應執行有期徒刑2年。 ⒊附表編號1至5曾定應執行有期徒刑2年2月。 ⒋附表編號6至30係自聲請書附表編號4分列而來，曾定應執行有期徒刑3年4月。應更正部分： ⑴聲請書附表編號1至4「罪名」欄僅記載「詐欺」，爰補充更正如本附表編號1至30所示。 ⑵聲請書附表編號4「犯罪日期」欄僅記載「110/6/20~110/6/23」，爰補充更正如本附表編號6至30所示。編號 11 12 13 14 15 罪名三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財宣告刑有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月犯罪日期 110/6/20 110/6/20 110/6/21 110/6/21 110/6/21 偵查機關年度案號高雄地檢110年度少連偵字第177號等高雄地檢110年度少連偵字第177號等高雄地檢110年度少連偵字第177號等高雄地檢110年度少連偵字第177號等高雄地檢110年度少連偵字第177號等最後事實審法院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院案號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號判決日期 113/5/24 113/5/24 113/5/24 113/5/24 113/5/24 確定判決法院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院案號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號判決確定日期 113/7/4 113/7/4 113/7/4 113/7/4 113/7/4 是否為得易科罰金之案件否否否否否備註高雄地檢113年度執字第6440號高雄地檢113年度執字第6440號高雄地檢113年度執字第6440號高雄地檢113年度執字第6440號高雄地檢113年度執字第6440號 ⒈附表編號1至3係自聲請書附表編號1分列而來，曾定應執行有期徒刑1年4月。 ⒉附表編號1至4曾定應執行有期徒刑2年。 ⒊附表編號1至5曾定應執行有期徒刑2年2月。 ⒋附表編號6至30係自聲請書附表編號4分列而來，曾定應執行有期徒刑3年4月。應更正部分： ⑴聲請書附表編號1至4「罪名」欄僅記載「詐欺」，爰補充更正如本附表編號1至30所示。 ⑵聲請書附表編號4「犯罪日期」欄僅記載「110/6/20~110/6/23」，爰補充更正如本附表編號6至30所示。編號 16 17 18 19 20 罪名三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財宣告刑有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月有期徒刑1年2月犯罪日期 110/6/21 110/6/21 110/6/21 110/6/21 110/6/21 偵查機關年度案號高雄地檢110年度少連偵字第177號等高雄地檢110年度少連偵字第177號等高雄地檢110年度少連偵字第177號等高雄地檢110年度少連偵字第177號等高雄地檢110年度少連偵字第177號等最後事實審法院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院案號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號判決日期 113/5/24 113/5/24 113/5/24 113/5/24 113/5/24 確定判決法院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院案號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號判決確定日期 113/7/4 113/7/4 113/7/4 113/7/4 113/7/4 是否為得易科罰金之案件否否否否否備註高雄地檢113年度執字第6440號高雄地檢113年度執字第6440號高雄地檢113年度執字第6440號高雄地檢113年度執字第6440號高雄地檢113年度執字第6440號 ⒈附表編號1至3係自聲請書附表編號1分列而來，曾定應執行有期徒刑1年4月。 ⒉附表編號1至4曾定應執行有期徒刑2年。 ⒊附表編號1至5曾定應執行有期徒刑2年2月。 ⒋附表編號6至30係自聲請書附表編號4分列而來，曾定應執行有期徒刑3年4月。應更正部分： ⑴聲請書附表編號1至4「罪名」欄僅記載「詐欺」，爰補充更正如本附表編號1至30所示。 ⑵聲請書附表編號4「犯罪日期」欄僅記載「110/6/20~110/6/23」，爰補充更正如本附表編號6至30所示。編號 21 22 23 24 25 罪名三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財宣告刑有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月犯罪日期 110/6/21 110/6/21 110/6/21 110/6/21 110/6/21 偵查機關年度案號高雄地檢110年度少連偵字第177號等高雄地檢110年度少連偵字第177號等高雄地檢110年度少連偵字第177號等高雄地檢110年度少連偵字第177號等高雄地檢110年度少連偵字第177號等最後事實審法院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院案號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號判決日期 113/5/24 113/5/24 113/5/24 113/5/24 113/5/24 確定判決法院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院案號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號判決確定日期 113/7/4 113/7/4 113/7/4 113/7/4 113/7/4 是否為得易科罰金之案件否否否否否備註高雄地檢113年度執字第6440號高雄地檢113年度執字第6440號高雄地檢113年度執字第6440號高雄地檢113年度執字第6440號高雄地檢113年度執字第6440號 ⒈附表編號1至3係自聲請書附表編號1分列而來，曾定應執行有期徒刑1年4月。 ⒉附表編號1至4曾定應執行有期徒刑2年。 ⒊附表編號1至5曾定應執行有期徒刑2年2月。 ⒋附表編號6至30係自聲請書附表編號4分列而來，曾定應執行有期徒刑3年4月。應更正部分： ⑴聲請書附表編號1至4「罪名」欄僅記載「詐欺」，爰補充更正如本附表編號1至30所示。 ⑵聲請書附表編號4「犯罪日期」欄僅記載「110/6/20~110/6/23」，爰補充更正如本附表編號6至30所示。編號 26 27 28 29 30 罪名三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財宣告刑有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月犯罪日期 110/6/21 110/6/21 110/6/21 110/6/21 110/6/21 偵查機關年度案號高雄地檢110年度少連偵字第177號等高雄地檢110年度少連偵字第177號等高雄地檢110年度少連偵字第177號等高雄地檢110年度少連偵字第177號等高雄地檢110年度少連偵字第177號等最後事實審法院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院案號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號判決日期 113/5/24 113/5/24 113/5/24 113/5/24 113/5/24 確定判決法院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院案號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號 112年度金訴字第355號判決確定日期 113/7/4 113/7/4 113/7/4 113/7/4 113/7/4 是否為得易科罰金之案件否否否否否備註高雄地檢113年度執字第6440號高雄地檢113年度執字第6440號高雄地檢113年度執字第6440號高雄地檢113年度執字第6440號高雄地檢113年度執字第6440號 ⒈附表編號1至3係自聲請書附表編號1分列而來，曾定應執行有期徒刑1年4月。 ⒉附表編號1至4曾定應執行有期徒刑2年。 ⒊附表編號1至5曾定應執行有期徒刑2年2月。 ⒋附表編號6至30係自聲請書附表編號4分列而來，曾定應執行有期徒刑3年4月。應更正部分： ⑴聲請書附表編號1至4「罪名」欄僅記載「詐欺」，爰補充更正如本附表編號1至30所示。 ⑵聲請書附表編號4「犯罪日期」欄僅記載「110/6/20~110/6/23」，爰補充更正如本附表編號6至30所示。

2025-01-15

KSDM-113-聲-1806-20250115-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第744號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李佳芊上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30176號），本院判決如下：　　主　文李佳芊無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告李佳芊依其成年人之社會生活經驗及智識程度，知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且一般人申辦金融機構帳戶、提領款項並無特殊限制，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，是如非為遂行犯罪，應無使用他人金融帳戶收受匯款並指示他人代為提領或兌換成遊戲點數轉出之必要，且已預見所提供之金融帳戶極可能淪為匯入贓款之工具，與洗錢防制法（下稱洗防法）第3條之特定犯罪犯罪密切相關，極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿該特定犯罪所得去向，仍基於洗錢之不確定故意，由被告於民國112年2月18日，將其申辦之玉山銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），以截圖提供予某不詳詐欺集團（下稱系爭詐團）使用。嗣系爭詐團取得系爭帳戶後，即於同日由某成員佯為iQue en愛女人購物網客服（下稱愛女人客服），以個資外洩為由詐騙告訴人郭致君，致告訴人陷於錯誤，各於同日20時28分、30分許匯款新臺幣（下同）26,123元、25,985元（下合稱系爭贓款），至系爭帳戶。被告嗣依系爭詐團指示，於同日 20時41分、42分、44分、45分許，先後在高雄市○○區○○○路0 00號1樓之全家超商埤頂店（下稱全家埤頂店）、同市○○區○ ○路00000號統一超商鳳捷門市（下稱統一鳳捷店）、同市○○ 區○○○路00000○00000號1樓統一超商瑞竹門市（下稱統一瑞竹店），提領2萬、2萬、2萬、1萬1,000元，並在其內購買遊戲點數後，拍照點數收據上傳予系爭詐團，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向。嗣因告訴人發覺受騙報警處理，循線查悉。　㈡因認被告涉犯修正前洗防法第14條第1項之洗錢罪嫌。二、相關說明：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。　㈡次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例可資參照。三、公訴人認被告李佳芊涉有前揭犯行，無非係以其於警詢及偵訊時之供述、告訴人郭致君於警詢之指訴暨提供之匯款詳細資訊、通話紀錄、系爭帳戶交易明細、被告與系爭詐團之「陳雅涵」（下稱「陳雅涵」）之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（下稱系爭截圖）等，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認前揭犯行，辯稱：其接獲愛女人客服來電稱系爭帳戶誤遭升級會每月扣款，其取消後，對方表示欲賠償購物金或現金，且銀行人員會再與其聯絡；嗣自稱玉山銀行人員「陳雅涵」來電要求其做流水帳，其始提供系爭帳戶照片，並依指示以其自有款購買遊戲帳戶，其後再以對方匯入之款項購買點數，並拍照交予「陳雅涵」；其之後覺得不對，向家人說好像被騙了，並無洗錢犯意等語。五、經查：　㈠系爭詐團於112年2月18日，先後假冒愛女人客服、銀行客服，以個資外洩遭盜刷、須轉帳始能解除之訛詞詐騙告訴人，致其誤信後將系爭贓款匯至系爭帳戶等節，業據告訴人於警詢時指述明確，復有網路轉帳交易明細、通聯記錄、系爭帳戶客戶基本資料暨交易明細(警卷第17、18、35至43頁；偵卷第61、63頁)等在卷可憑，復為被告所不否認（院二卷第3 8頁）。此部分事實，首堪認定。　㈡現今詐欺集團手法不斷推陳出新，縱政府、媒體多方宣導防止，各種詐騙仍屢見不鮮，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是就行為人單純提供帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團利用人頭帳戶收取不法所得，即依「一般常理」或「經驗法則」，認行為人應知申辦銀行帳戶甚易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，是其提供帳戶予他人使用，必成立詐欺及洗錢犯罪；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原為金融或相關從業人員、之前有無相同或類似提供帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於提供帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點提供帳戶資料等情，資以判斷其是否成立上開犯罪。倘行為人有受騙之可能，復能提出具體事證佐其說，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定。　㈢系爭帳戶於案發前，即被告與系爭詐團聯繫時，仍留存有相當額度之款項，且被告係依指示匯出己有款項，或提領己有款項購買並交付指定之物，受有非微之財損，已難逕謂被告確具洗錢犯意：　　1.系爭帳戶於案發之112年2月18日，餘額為121,671元；又被告於同日19時38分許，自系爭帳戶匯款42,057元（下稱系爭匯款）至案外人馬詠藝申設之銀行帳戶，繼於同日20 時4分至7分許，提領系爭帳戶內之己有款項共6萬元，並於同日20時20分至22分許，在全家埤頂店購買28,000元之彈性App Store卡（下稱系爭點卡，於該店購買者下稱甲點卡）；迨告訴人於同日20時28分至30分匯入系爭贓款（共計52,108元）後，被告再於同日20時41分至45分許，自系爭帳戶提領含系爭贓款暨被告己有款項18,892元在內之 71,000元，嗣於同日20時50分許，先在統一鳳捷店，購買 5張系爭點卡（於該店購買者下稱乙點卡，收據上未顯示金額），另於同日21時46分許，在統一瑞竹店，購買5張系爭點卡（於該店購買者下稱丙點卡，收據上未顯示金額），其間被告並將甲、乙、丙點卡，傳予「陳雅涵」等端，業經被告自承在卷，復有系爭截圖、系爭帳戶交易明細，及甲、乙、丙點卡購買收據（偵卷第49至55頁；院二卷第41至55、77、78、81、82頁）在卷可稽，堪信為真。　　2.再細繹系爭截圖：　　⑴112年2月18日（下同）19時51分：　　　被告傳送系爭匯款之截圖予「陳雅涵」。　　⑵20時8分至12分：　　　「陳雅涵」傳送選購系爭點卡之機器操作頁面後，被告再傳送於某全家便利店操作機器購買系爭點卡之頁面。　　⑶20時18分至24分：　　　「陳雅涵」要求被告將系爭轉帳截圖點開，以顯示系爭帳戶之帳號，並稱：「我這樣才能給您入帳」、「然後您剛才的2.8要先幫我拍照」、「這家超商可能沒額度」、「一張一張拍那個密碼」、「我才能給您轉換成台幣到您帳戶」。　　⑷20時27分：　　　被告傳送甲點卡之照片予「陳雅涵」。　　⑸20時31分至51分：　　　「陳雅涵」要求被告至提款機，並詢問被告可買多少。　　⑹20時54分：　　　被告傳送乙點卡之照片予「陳雅涵」。　　⑺20時54分至21時13分：　　　「陳雅涵」稱：「好」、「妳出來」、「唉」、「您先離開」、「就說不買了」、「都說妳不要說了不然這又要一些不必要的麻煩」、「我們騙妳還把錢轉給妳嗎？」。　　⑻21時14分：　　　被告謂：「那可以先把錢轉給我嗎」。　　⑼21時14分至15分：　　　「陳雅涵」稱：「那妳先離開」、「不然妳報警備案帳戶被凍結就進不去了」、「妳就說妳自己去備案」、「妳出來我打給妳」、「不然解釋不清楚」、「妳出來我也可以證明給妳看我是不是銀行」。　　⑽21時21分：　　　被告與「陳雅涵」進行5分多鐘之語音通話。　　3.苟均無訛：　　⑴系爭帳戶於案發當日，其內猶有10餘萬元之非微餘額，已與一般將帳戶交予詐欺集團使用者，多提供僅數百元甚至幾十元之低餘額帳戶，以免該帳戶遭警示而無法使用其內款項、徒增自己不便之情形，未盡相符。已難遽信被告有何洗錢犯意。　　⑵又被告係依「陳雅涵」指示，先轉出42,057元之系爭匯款，繼而於提領自有款項及系爭帳戶內之78,892元（計算式：60,000+18,892=78,892）後，用以購買甲、乙、丙點卡，再傳送予「陳雅涵」。徵諸被告案發時已滿22歲，為二技在學學生（警卷第7頁；院二卷第89頁），復於偵、審中均能針對所詢問題回應，依其年齡、學歷及反應，顯具相當判斷事理之能力，苟其確有為「陳雅涵」洗錢之犯意，又焉會輕率依其指示匯出或花用自有款項，致己蒙受高達77,949元之損失【計算式：如依被告自述共購買88,000 元之系爭點卡，則被告損失合計為：42,057元（依指示匯款部分）+35,892元（依指示購買點系爭卡之88,000元，扣除系爭匯款之52,108元部分，即88,000-52,108=35892 ）=77,949元，見偵卷第47頁、院二卷第85頁】？與常情迥不相侔。亦難謂其主觀上確具洗錢犯意。　　⑶另「陳雅涵」既係向被告表示須提供系爭帳戶帳號及甲點卡照片，始能將款項轉入系爭帳戶，則被告辯稱係因「陳雅涵」表示欲賠償被告購物金或現金至系爭帳戶，遂配合「陳雅涵」領款並購買系爭點卡，即非全然無據。此從「陳雅涵」嗣要求被告再提領含系爭贓款52,108元及被告己有款項18,892元在內之71,000元，俾續行購買系爭點卡，而被告依上開指示再行領款購買乙點卡並傳送予「陳雅涵」後，旋向「陳雅涵」詢問可否將錢轉予其，益得其徵。準此，被告配合「陳雅涵」之目的，既在取得賠償款，更足推認其主觀上應無掩飾、隱匿詐欺所得去向之犯意。　㈣被告購買大量系爭點卡經超商店員提醒可能被騙後，即據實向該店員表明，事後復立即報警，益徵其應無共同洗錢犯意：　　1.「陳雅涵」於112年2月18日20時54分至21時13分，曾要求被告向統一鳳捷店店員表示已無意購買乙點卡，並離開該店，業如前述；被告則稱係因該店員提醒其可能被騙（院二卷第36頁）。是被告非無可能已知其業遭「陳雅涵」詐騙。惟：　　⑴觀諸系爭截圖，「陳雅涵」斯時係向被告稱：「都說妳不要說了不然這又要一些不必要的麻煩」。依此文義，適足反推被告於統一鳳捷店店員詢問時，應係回覆其係依他人指示購買系爭點卡，該店員方會為上述提醒。苟被告確具洗錢犯意，大可隱匿其情，或以其他說詞虛應，甚依「陳雅涵」指示離去，又何須據實告知店員？已悖事理。　　⑵再「陳雅涵」語畢，復向被告表示如要詐騙被告，不會將錢轉予被告，並要求被告離開統一鳳捷店後逕與其聯繫，將會向被告證明「陳雅涵」確係銀行，以釋被告之疑，被告隨後並與「陳雅涵」通話數分鐘，惟其間均未見被告對「陳雅涵」有所質疑，均如前述。今統一鳳捷店店員既已提醒被告可能被騙，如被告非因再度聽信「陳雅涵」之訛詞，而續遭其矇蔽，理當出言相質，進而要求返還已匯/ 支出之己有款項，又豈有全然未置一詞之理？亦與常情不侔。　　2.被告於112年2月19日0時7分，即向警報案稱其因愛女人客服、銀行客服稱可協助取消因疏失所致之月繳款，如依指示買點數拍照回傳，賠償金可入系爭帳戶，遂購買15張系爭點卡，因超商店員通報警方，始知遭詐騙，有高雄市政府警察局林園分局忠義派出所受(處)理案件證明單(偵卷第47頁)附卷可憑。上開報案內容核與被告所辯大致相符，而觀諸該時間，係在被告購買丙點卡（院二卷第81、82 頁）並告知「陳雅涵」後未幾之2、3小時內，則其所辯：與家人討論發覺有異，遂立刻報警等語，亦應非子虛。六、綜上各節，相互勾稽：　㈠系爭帳戶案發前既有非微餘額，被告亦因匯出及提領自有款項購物受有相當損失，且於購買系爭點卡時據實告知超商店員購買緣由，經超商店員提醒可能遭詐騙，其嗣始察覺有異，復立即報警，能否謂其確具以系爭帳戶共同洗錢之犯意？即非無研求餘地。　㈡公訴人所舉事證，既仍有合理懷疑，無法使本院形成有罪確信，要難僅憑推測或擬制方法，遽為不利被告之認定，而以被訴罪責相繩。　㈢此外，復查無其他積極證據足證被告確有上開犯行，揆諸首揭法條及判決意旨，應認不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官鄭博仁、陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖佳玲卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 新竹縣政府警察局新湖分局竹縣湖警偵字第1120006941號警卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第30176號偵卷 3 本院113年度審金訴字第911號院一卷 4 本院113年度金訴字第744號院二卷

2025-01-13

KSDM-113-金訴-744-20250113-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1769號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人李韋志上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1638號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑參年。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受刑人甲○○因詐欺等罪，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑。　㈡爰依刑事訴訟法（下稱刑訴法）第477條第1項聲請裁定等語。二、相關說明：　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；　㈡數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；　㈢數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；　㈣依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。　　刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第53條，及刑訴法第 477條第1項，分別定有明文。　㈤次按裁判確定前，犯得易服社會勞動與不得易服社會勞動之數罪，不併合處罰；但受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之。刑法第50條第1項第4款、第2項亦有明文規定。　㈥再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本件聲請符合上開規定：　　1.受刑人因犯如附表編號1至6所示各罪，先後經判處如附表所示之刑，並分別確定在案乙節，有各該判決，及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　　2.又受刑人如附表編號2至6之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前所為。　　3.雖受刑人所犯如附表編號1所示之刑，得易服社會勞動，如附表編號2至6所示之罪，均不得易服社會勞動，依刑法第50條第1項第4款規定，本不得併合處罰；惟受刑人業依同條第2項規定，請求檢察官聲請合併定應執行刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表附卷可憑。依上開說明，自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。　　4.是檢察官以本院為如附表所示各案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰依法定其應執行之刑。　㈡爰審酌：　　1.受刑人所犯如附表所示之罪，各為加重詐欺（3罪）、業務侵占（3罪）等罪，兩者罪質、侵害法益及犯罪情節，均有不同；　　2.數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則；　　3.本院依刑訴法第477條第3項，函請受刑人就本件聲請陳述意見，其覆稱：無意見，請依法處理等語，有定應執行刑陳述意見狀在卷可稽。　　　依法定其應執行之刑如主文所示。　㈢內部性界限拘束：　　1.又受刑人所犯如附表編號：　　⑴1至4所示之罪，前經臺灣高等法院以113年度聲字第1418號裁定應執行有期徒刑2年6月確定；　　　⑵5、6所示之罪，業經本院以113年度訴緝字第149號等判決應執行有期徒刑10月確定；　　有各該裁定、判決及前引臺灣高等法院被告前案紀錄表可供查考。　　2.依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受前開裁定、判決所為定應執行刑內部界限之拘束，併此指明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲附表（日期/民國；金額/新臺幣）編號 1 2 3 4 5 6 罪名三人以上共同詐欺取財業務侵占業務侵占業務侵占三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財宣　告　刑有期徒刑6月有期徒刑7月有期徒刑10月有期徒刑1年6月有期徒刑9月有期徒刑9月犯罪日期 105/6/30至105/7/26 101/6至106/1 105/1/13 105/11至106/1 105/7/27 105/8/19 偵查機關年度案號橋頭地檢106年度少連偵字第46號桃園地檢107年度偵緝字第2087號桃園地檢107年度偵緝字第2087號桃園地檢107年度偵緝字第2087號高雄地檢108年度偵緝字第149號等高雄地檢108年度偵緝字第149號等最後事實審法院橋頭地院臺高院臺高院臺高院本院本院案號 108年度審原易緝字第1號、108年度審易緝字第1號 108年度上易字第2546號 108年度上易字第2546號 108年度上易字第2546號 113年度訴緝字第29號 113年度訴緝字第29號判決日期 108/3/13 109/5/12 109/5/12 109/5/12 113/7/4 113/7/4 確定判決法院橋頭地院臺高院臺高院臺高院本院本院案號 108年度審原易緝字第1號、108年度審易緝字第1號 108年度上易字第2546號 108年度上易字第2546號 108年度上易字第2546號 113年度訴緝字第29號 113年度訴緝字第29號判決確定日期 108/4/12 109/5/15 109/5/15 109/5/15 113/8/7 113/8/7 是否為得易科罰金之案件否否否否否否備註橋頭地檢113年度執緝字第147號（聲請意旨誤載為109年度執撤緩字第52號，應予更正）桃園地檢109年度執字第9916號桃園地檢109年度執字第9916號桃園地檢109年度執字第9916號高雄地檢113年度執字第6868號高雄地檢113年度執字第6868號附表編號2至4係自聲請書附表編號2分列而來，曾定應執行刑有期徒刑2年4月附表編號5至6係自聲請書附表編號3分列而來，曾定應執行刑有期徒刑10月附表編號1至4係自聲請書附表編號1至2分列而來，曾定應執行刑有期徒刑2年6月

2025-01-06

KSDM-113-聲-1769-20250106-1