Know99判決書

搜尋結果：累犯

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第10號上訴人即被告陳明星選任辯護人廖頌熙律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院簡易庭於中華民國 113年8月19日所為113年度東原交簡字第382號第一審簡易判決（偵查案號：113年度撤緩偵字第41號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實即理由一、本院審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文；前項規定，於簡易判決之上訴準用之，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明定。觀諸其立法理由，係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，故容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。從而，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，經上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 (二)經查，本案上訴人即被告陳明星因不服原審判決而於法定期間內具狀提起上訴，且於本院審理時明示僅針對原審量刑部分為之（原交簡上字卷第49頁）。是依前揭規定及說明，本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，不及於原審認定之犯罪事實、據以認定事實之證據及所犯法條（論罪）等部分，故就此部分之認定，均引用原審判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：原審未及審酌被告已高齡70歲，且因本次酒駕後亦受有傷勢、目前尚無職業並患有如卷內所示之疾病，且為低收入戶，又原審判決判處有期徒刑4月如易科罰金約為新臺幣(下同)12萬元，並無其他家屬可為資助等情，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語。三、駁回上訴之理由 (一)按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696判決、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是倘在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原審審酌以行為人之責任為基礎，被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而被告於民國106年間有酒後駕車之紀錄(1次)，竟仍不知警惕，再次於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.82毫克，仍駕駛自用小客車於公眾往來之道路上，且與自用小客車發生碰撞，已有危害行車安全；然慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其於警詢時自陳經濟狀況貧寒、智識程度為國中肄業、職業為服務業等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金以1,000元折算1日。顯已詳予具體說明其他之量刑理由。是原審刑之裁量，顯已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第 57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形。又原審雖未及審酌被告已高齡70歲，且因本次酒駕後亦受有傷勢、並患有如卷內所示之疾病，且為低收入戶，並無慮即被告有無資力可易科罰金且被告目前應為無業而非原審判決所載之服務業，惟就此與原判決量刑所憑理由為整體綜合觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節，有何明顯過重失輕之不當或濫用其權限之處，故上訴無理由。　　 (二)又法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，與犯罪情節是否可原，並無關係（最高法院29年度台上字第26號判決意旨參照）。經查，被告雖未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，然被告前於106年間已有酒後駕車之紀錄，況本案檢察官原以112年度偵字第1743號為緩起訴處分，然被告未能履行緩起訴處分之負擔，而經檢察官撤銷緩起訴處分後，再向本院聲請簡易判決處刑等情，此有臺灣臺東地方檢察署檢察官 112年度偵字第1743緩起訴處分書及113年度撤緩字第35號撤銷緩起訴處分書在卷可佐。是本院認為被告並無暫不執行為適當之情形，而不宜給予被告緩刑之宣告。是被告請求緩刑，尚難憑採，附此敘明。 (三)從而被告上訴意旨分執前詞指摘原判決不當，無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官陳妍萩聲請以簡易判決處刑，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏

2024-12-27

TTDM-113-原交簡上-10-20241227-1

金簡

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第69號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告高琦景上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第9 8號），被告於偵查中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（原案號：113年度金訴字第187號），並判決如下：　　主　文高琦景犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。洗錢財物新臺幣壹萬陸仟參佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.法律規定與解釋　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。　⑵刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更者，係指犯罪構成要件有擴張或限縮，或法定刑度有變更、刑罰加重或減輕事由有變更，或刑罰加減比例有變更等情形。而行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後有無不同而斷。是比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，且不得就前述各項一部割裂而分別適用新法及舊法。　⑶其次，刑法並未就刑法第2條第1項但書之「最有利於行為人」直接訂立明確之指引規範，基於法規範解釋之一體性，避免造成法律解釋之紊亂與刑法體系之扞格，致衍生其他法律爭議，仍應儘量於刑法規範探尋有關聯性或性質相似相容之規範。考之刑法第32條就刑罰區分為主刑及從刑，並於第35 條明定主刑之重輕標準，即主刑之重輕依第33條規定之次序定之，次序愈前者愈重，及遇有同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，方再以最低度之較長或較多者為重，而新舊法何者最有利於行為人，無非與刑罰之輕重屬一體兩面之事，故似非不得以刑法第32條、第33條為據，建立新舊法比較之審查體系。果爾，比較之客體首先應是主刑種類，最重主刑種類相同時(例如均為有期徒刑)，再比較該主刑之最高度刑。比較主刑之最高度刑應非僅比較最高度刑之法定刑上限即足，蓋僅以此認定，等於忽略行為人所據該當之刑之加重或減輕事由，誠與刑法第2條為求得個案結果上最有利於行為人之法律的立法意旨不符。因此，最高度刑之比較，參前揭之說明，應將罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形綜合評量，以得出個案上舊法或新法何者最有利於行為人之結果(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨同此 )。易言之，最高度刑之比較應當以處斷刑上限為比較對象，不能認法定刑上限已有高低之別，便不再考量與罪刑有關之一切情形。　⑷再次，關於處斷刑之上限，倘立法者將本罪之刑度與他罪的刑度掛鉤，例如規定一般洗錢罪所科之刑不得超過前置犯罪之最重本刑(按：修正前洗錢防制法第14條第3項)，此雖係限制法院之刑罰裁量權，使宣告刑之結果不超過該前置犯罪之最重法定本刑，然宣告刑為個案具體形成而對外宣示之刑度，非待判決，無從得知，亦即無刑之宣告，便無所謂的宣告刑。且此種將刑度繫乎他罪之規定，為法院刑罰裁量權之限制規定，於法院裁量刑責時實質上影響處斷刑之框架，自應於比較新舊法時一併考量在內(最高法院113年度台上字第 2303號判決意旨亦同)。復基於刑法第2條第1項後段適用最有利於行為人之立法意旨，修正前洗錢防制法第14條第3項規定之量刑限制，亦非不可採有利被告之解釋，認修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，其處斷刑之上限為某特定犯罪之最高法定刑。又倘遇有刑之加重或減輕事由，為避免行為人所具之減刑事由於新舊法比較中遭形骸化，致失於具體個案中比較新舊法之旨，是宜於同條第3項所形成之界限內，計算個案處斷刑之上限。例如，犯修正前一般洗錢罪並符合自白減刑規定者，其修正前一般洗錢罪之處斷刑上限為有期徒刑4年11月，而非仍係有期徒刑5年。　⑸實務有認「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」(源自最高法院29年度總會決議(一)，同院113年台上字第3697號、第3786號、第3939號等判決沿用，並均謂此為同院統一之見解)，但「得減」為法院有決定減刑與否之裁量權，而「必減」則無該項裁量權，則何以決定依得減之減刑規定予以減刑後，卻僅減最低度法定刑，而不減最高度法定刑，其間之差別待遇緣由為何，令人費解。再刑法第64條第2項、第65條第2項、第66條、第67條等規定，均未區分「應減」、「得減」，則刑法第67條「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之」之規定，文義解釋及體系解釋上，於「得加減者」亦有適用，是上開見解似欠立法例上的根據，且不無牴觸刑法第67條規定。況實務對於得減規定亦有援引刑法第67條之例，例如：最高法院109年度台上字第2461號、103年度台上字第1692號、102年度台非字第437 號、102年度台上字第1886號、101年度台上字第3089號等，則判決見解似有不一致。徵之新舊法比較的過程，實際上無非是盤點行為人於個案中一切與罪責有關之新舊罪刑、加減刑規定，再模擬出適用法律之結果，而得出何者較有利於行為人之結論，因此，既曰適用得減規定減輕其刑，實際上卻於最高度法定刑不減之，似不僅不符量刑常情(即難有適用得減規定，卻仍判處與最高度法定刑相同刑期之例)，亦有背於個案中比較新舊法輕重之精神。此外，增加此種比較變數，不免使新舊法比較之法律適用趨向複雜化，是否有其實益，恐有商榷餘地。綜上以言，諸如刑法第25條第2項未遂犯減刑規定、同法第30條第2項幫助犯減刑規定之得減規定，於個案進行新舊法比較時，除無比較實益之外(詳下述)，仍宜依同法第67條規定就最高度及最低度法定刑同減後而為比較。　⑹與罪刑無關之事項，例如得否易刑處分，雖影響受刑人可否選擇易刑處分，然宣告刑非必然為有期徒刑6月以下，且易刑與否屬刑罰如何執行問題，所涉僅為承擔罪責之方式可能係有期徒刑/拘役、罰金，抑或社會勞動之不同態樣，而與罪名是否成立、罪責之大小、刑罰之輕重，均不相干，故於比較新舊法孰輕孰重時，毋庸納入審酌。申言之，從罪責原則及行為刑法立論，行為人在其自由意志決定下，為違反刑法規範之行為，而遭刑法規範非難，使之為其行為擔負個人罪責，並以科處刑罰之方式具體承擔實行不法且有責之行為的後果。刑法上之禁止溯及既往原則(追溯禁止原則)，亦係以行為時為基準點，使行為人不於日後被追訴、處罰原先不被追訴、處罰的行為，或被科處較重之刑罰，而處於更不利的法律狀態。易刑處分既與罪責成立與否、刑罰之輕重無關，則於新法變動法定刑且連動影響得否易刑處分之情形，比較新舊法何者較有利於行為人時，當無須將可否易刑處分一節納入考量(最高法院113年度台上字第3147號、第3939號判決見解同此)。　⑺另外，經依刑法第2條第1項後段規定綜合評比與行為人罪責有關之一切事項，擇定最有利於行為人之法律後，因刑法除於同條第2項明定沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，反面解釋可認拘束人身自由之保安處分，亦應適用最有利於行為人之法律，而可能造成評價罪責之法律及拘束人身自由保安處分之法律會分別擇定最有利於行為人之法律，從而產生其一適用舊法，另一適用新法之不一致情形外，刑法並未允許就其他與罪責無關之事項，例如易刑處分，亦可進行新舊法之比較，或於比較新舊法後，與評價罪責之法律割裂適用。且罪責法律與易刑處分乃立法者在其刑事政策所為之整體設計，二者密不可分，新法既改動舊法，則難謂新舊法之刑事政策相同或具高度相似性，是應無法援引有利溯及既往或有利類推適用之法理的餘地。何況容讓行為人於易刑處分上亦擇用最有利之法律，使其雙重得利，似無充分之法理論據，反有過度傾向行為人之嫌，有損公平正義理念之實現。總此，行為人得否易刑處分，應取決於其所適用最有利之評價罪責法律之本身規定，而為整體性適用。　2.本案之新舊法比較　⑴查被告高琦景行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」(下稱112年洗錢防制法)。同法於113年7月31日再次修正公布，並於同年8月2日施行(下稱113年洗錢防制法)。修正前洗錢防制法第14條第1項分別規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後改列為第19條，並明文：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」。又113年洗錢防制法將原第16條第2項移至第23條第3項前段，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並於同條項後段增訂扣押財物或財產利益、查獲其他正犯或共犯之減刑規定，及於第23 條第2項增訂舊法所無之自首減免其刑規定。　　⑵一般洗錢罪之主刑於113年修正施行後，最重主刑仍為有期徒刑，揆諸前開說明，應析出與系爭實際個案有關之罪刑規定，首就有期徒刑之處斷刑上限比較於新法及舊法下之高低。就自白減刑一項而言，112、113年洗錢防制法之修正，兩度增加自白減刑之要件，自限縮自白減輕規定之適用範圍。本案被告於偵查中業已自白犯罪，經檢察官提起公訴，嗣本院裁定改依簡易程序，雖被告於審理期間對本案未置一詞，然其於本院裁判前既未提出任何否認犯罪之答辯，當從寬認定其於審理中亦維持先前之自白，其依行為時自白規定及112 年修正前洗錢防制法，方能因自白而予減刑。循過往實務認為新舊法均構成之事由，即無有利或不利之情形，毋庸納入新舊法比較之見解(最高法院97年度第2次刑事庭會議決議意旨參照)。再新法增設之第23條第2項、第3項後段減刑規定，雖依公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定可溯及適用新法之減刑規定，惟被告均不該當該等減免其刑規定之要件，縱然該當之，因既可溯及適用，故當不影響新舊法之比較，故此部分毋庸比較。據上，本件被告犯幫助一般洗錢罪，其之特定犯罪(前置犯罪)為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依前開說明，適用112年修正前洗錢防制法之處斷刑上限為有期徒刑4年10月，適用113年洗錢防制法則為4年1 1月，是綜合比較新舊法之結果，應以舊法規定最為有利被告，故被告洗錢行為，應適用修正前洗錢防制法之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (三)被告就本案犯行，係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 (四)依前揭新舊法比較之結果，應整體適用修正前洗錢防制法之減刑規定。被告於偵查中自白犯罪，依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，減輕其刑。 (五)爰審酌被告不思以正當方式賺取生活所需，竟以向第三人購買遊戲點數所產生繳納價金之繳費代碼，以如起訴書所載之方式詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤而繳付超商代碼繳費，侵害告訴人之財產法益，使犯罪追查趨於複雜、困難，並因而危害他人財產安全及社會秩序，自應予以非難。復考量其犯罪動機、目的、手段、遭詐欺之人數與金額，兼衡其犯後坦承犯行之態度，尚未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償告訴人，及其前有妨害公務、施用毒品等前科素行，暨被告於警詢時自陳高中肄業之教育程度，職業為自由業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條，下同)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、現行洗錢防制法第25條第 1項分別有明文規定。考究洗錢防制法第25條第1項之立法理由(參考行政院及立法委員提出之修法草案)，此項規定是為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象而增訂，並將所定行為修正為「洗錢」。誠此，採歷史解釋，於未查扣洗錢之財物或財產上利益情況，即不適用洗錢防制法第25條第1項規定，與該條項之文義解釋乃有不一致。且此規定並未如毒品危害防制條例第18條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項、第39條第5項等規定，以明文將沒收範圍限縮在已查獲之情形，則從體系解釋以言，無法認為「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收立法例均侷限在經查獲之範圍。然考量上開立法理由已指出立法目的在於減少犯罪行為人僥倖心理，及避免洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故從目的解釋，或可將洗錢防制法第25條第1項作目的性限縮解釋，亦即犯第19條、第20條之罪之沒收宣告，如非係實際保有或主導支配管理之人，限於經查獲之洗錢之財物或財產上利益。 (二)查本案雖未查扣洗錢之財物，惟被告為實行本件洗錢行為之唯一行為人，而非提供人頭金融帳戶予詐欺集團使用之底層人士，且其受有洗錢之全部利益，依前揭說明，應有洗錢防制法第25條第1項之適用，宣告沒收或追徵並無過苛之慮，是依該規定宣告如主文所示之沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官蘇烱峯提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第98號　　被　　　告　高琦景　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　（原名高浩能）住臺東縣○○市○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺東　　　　　　　　　　　　　分監執行中　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高琦景意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、使用自己詐欺犯罪所得與他人進行交易而洗錢之犯意，於民國111年11 月25日16時2分許前，發訊向陳振修表示欲購買遊戲幣，並提供手機門號0000000000供陳振修認證，向陳振修取得如附表所示統一超商及全家便利超商繳費單（繳費代碼），同時於同日13時許起，經由社群軟體臉書（FACEBOOK）、通訊軟體LINE，使用暱稱「Xian Rong Lin」、「777」發訊給林哲玄，向林哲玄佯稱：有傳說對決遊戲帳號可賣出云云，使林哲玄陷於錯誤，按高琦景傳送如附表所示繳費單（繳費代碼）進行繳款，以此詐欺犯罪所得與陳振修進行交易，而取得陳振修轉出之遊戲幣。二、案經林哲玄訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高琦景於113年10月15日本署偵查中之自白。證明上揭犯罪事實。 2 告訴人林哲玄於警詢之指訴。證明告訴人遭詐欺而按被告傳送如附表所示繳費單（繳費代碼）進行繳款之事實。 3 證人陳振修於警詢之證述。證明被告發訊表示欲購買遊戲幣，並提供手機門號0000000000供認證，向證人陳振修取得如附表所示超商繳費單（繳費代碼）進行交易等事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人繳費單據照片（附表編號5、6）、告訴人與「Xian Rong Lin」、「777」通訊對話紀錄、告訴人繳費單據（附表編號1-4、9-10、7-8）、金果數位科技股份有限公司函及所附「訂單管理維護」資料（附表編號1-10）、遠東國際商業銀行股份有限公司函及所附交易明細資料（帳號00000000000000）、證人陳振修提供本件遊戲幣交易通訊對話紀錄、0000000000通聯調閱查詢單。證明上揭犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及違反修正後洗錢防制法第2條第4款規定，而應依修正後同法第19條第1 項後段處罰之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上揭二罪名，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇烱峯本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號超商單號支付工具交易金額（新臺幣；下同）開單時間繳費時間甲○○繳費金額備註 1 00000000000000 7-11 ibon 2955元 111/11/25 16：02 111/11/25 16：28 3000元 2 00000000000000 7-11 ibon 1455元 111/11/25 16：55 111/11/25 17：01 1500元 3 00000000000000 7-11 ibon 500元 111/11/25 17：43 111/11/25 17：55 545元 4 00000000000000 7-11 ibon 1955元 111/11/26 10：08 111/11/25 10：24 2000元 5 00000000000000 7-11 ibon 500元 111/11/26 21：28 111/11/26 22：18 545元 6 00000000000000 7-11 ibon 1000元 111/11/26 21：27 111/11/26 22：38 1045元 7 00000000000000 全家 Famiport 3000元 111/11/27 21：00 111/11/27 21：14 3045元 8 00000000000000 全家 Famiport 1500元 111/11/26 21：27 111/11/26 22：39 1545元 9 00000000000000 7-11 ibon 555元 111/11/26 13：52 111/11/26 13：57 600元 10 00000000000000 7-11 ibon 2455元 111/11/26 12：49 111/11/26 12：55 2500元

2024-12-27

TTDM-113-金簡-69-20241227-1

原金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第116號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃嘉鳳選任辯護人高啟霈律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3314號），本院判決如下：　　主　文黃嘉鳳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，各併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃嘉鳳依其之智識程度及生活經驗，知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，一般人在正常情況下，得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利，金融機構及自動櫃員機廣為設置，若非欲規避查緝、造成金流斷點，並無無故支付報酬使用他人金融帳戶，復委託他人代為提領款項並轉帳至他人指定金融帳戶之必要，且可預見若將自己金融帳戶出租，同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，再代為提領款項交付他人，將可能為他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，竟仍與暱稱「客服 -琳琳」（後改名為客服-Lin）之真實姓名年籍不詳詐欺集團成員及其所屬集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，與「客服 -琳琳」約定以每日租金新臺幣（下同）2,000元之對價，將其申設之彰化銀行帳戶000-00000000000000號（下稱彰銀帳戶）網路銀行帳號、密碼出租予「客服-琳琳」，並於民國1 12年5月29日18時許，在其位於臺東縣○○市○○路0段000巷00 號之住處，透過電子設備連結網路，以通訊軟體LINE將彰銀帳戶網路銀行帳號、密碼傳送予「客服-琳琳」，供「客服- 琳琳」及其所屬不詳詐欺集團成員收取詐欺款項，並分由該詐欺集團成員以網路銀行轉帳或臨櫃轉匯他人金融帳戶等方式，以掩飾犯罪所得去向、所在。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭彰銀帳戶資料後，即於附表所示之詐欺方式，對翁翼、王季平施以詐術，致翁翼、王季平均陷於錯誤，而分別於附表一「匯款時間」欄、「匯款地點」欄所示之時間地點，將附表一「款項」欄所示之部分金額匯入彰銀帳戶，黃嘉鳳隨即於112年5月31日14時28分許，在不詳地點，以網路轉帳之方式，將附表所示款項轉匯予詐欺集團成員指定帳戶，而隱匿犯罪所得所在、去向。二、案經翁翼、王季平訴由臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分 (一)按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，時空上亦能予以分隔，則應予分論併罰。被告黃嘉鳳雖前因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度原金簡字第11號、第12號判決，判被告「共同犯洗錢罪」共5罪，觀該5罪之被害人分別為：鄭維沖、賴昱全、石英倖、王美媖、潘如塋，惟本案被告犯共同洗錢罪 (詳後述)之被害人為：翁翼、王季平，非與前案相同之人，顯屬不同案件，是辯護人為被告主張「本案與前案係屬同一案件」而檢察官再行起訴，違反一事不二罰原則，應為不受理判決云云，實難採憑。 (二)本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據，均經被告、辯護人於本院審理中同意有證據能力，且檢察官、被告、辯護人於本院調查證據時，已知其內容及性質，均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況，俱無違法、不當取證或顯有不可信之情形，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均得作為證據使用。另其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實之證據及理由 (一)訊據被告對於前揭事實於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱(1761偵卷第19至23頁，3314偵卷第31至35頁，本院卷第45至48、95至102、117至139頁)，核與證人即告訴人翁翼、王季平於警詢中之證述相符(1761偵卷第25至29 、31至34頁)，且有附表二所示之證據在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。 (二)綜上，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。本案被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，應為新舊法比較如下：　1.有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。　2.又各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7 月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35 條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，且依刑法第 2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」。就本案而言，究修正前第14條第1項規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前第14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。　3.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　4.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，被告於偵查及審判中均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑；如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。且被告並無犯罪所得 (詳後述)，是無論依修正前後之規定，均符合減輕其刑之要件。　　②是應以被告行為時洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定論罪科刑。 (二)是核被告就事實欄一即附表一編號1、2所載所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。 (三)被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。 (四)被告分別以一行為，並同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以1個洗錢罪處斷。 (五)被告就事實欄一即附表一編號1、2所載所犯2次洗錢之犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)被告於偵查及審判中自白犯罪，依行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，均輕其刑。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與本次之犯行，製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實值非難；惟念及被告犯後已坦承犯行，犯後態度尚可；並考量被告犯罪之動機、手段、所生之危害與本件詐欺集團成員間之分工模式，暨被告於審判中自陳高中畢業之智識程度、職業為服務業、月收入約3萬元、家庭經濟狀況勉持（本院卷第138頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。考量被告各次所犯之罪名、行為態樣；復就被告各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性，及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則等項予以綜合考量後，定其應執行之刑如主文，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　　三、沒收 (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。 (二)被告自陳並無因本案犯行而有犯罪所得(本院卷第137頁)，且卷內並無積極證據證明被告有因此實際取得報酬或其他犯罪所得，爰亦不依刑法第38條之1規定宣告沒收及追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭又菱提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏附錄論罪科刑法條修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款地點款項（新臺幣） 1 翁翼詐欺集團不詳成員於112年4月26日19時許，透過社交軟體FACEBOOK（下稱臉書）以暱稱「林欣芮」與翁翼相識，並佯稱：於XM外匯投資平台儲值虛擬貨幣可獲利等語，致翁翼陷於錯誤，於右揭所示匯款時間、地點，將右揭所示金額臨櫃匯款至黃嘉鳳彰銀帳戶等語。 112年5月31日9時50分許新北市○○區○○路000號之國泰世華銀行北新分行 25萬元 2 王季平詐欺集團不詳成員於111年6月中旬，透過通訊軟體微信以暱稱：「Grace」與王季平相識，並佯稱：於Coinbase平台購買虛擬貨幣可獲利等語，致王季平陷於錯誤，委由其先生陳鎮宇於右揭所示匯款時間、地點，將右揭所示金額臨櫃匯款至黃嘉鳳彰銀帳戶等語。 112年5月31日14時1分許新北市○○區○○路○段0號臺北富邦銀行永和分行 (起訴書附表誤載為臺東縣○○市○○路000號之彰化銀行臺東分行，應予更正) 120萬元附表二： 113年度偵字第1761號偵卷編號證　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　據出　　　　　　　　處 1 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表第43頁至第44頁、第93頁至第95頁 2 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表第45頁至第51頁、第97頁至第131 頁 3 金融機構聯防機制通報單第53頁至第69頁、第133 頁至第135頁 4 受(處)理詐騙案件證明單第71頁、第137頁 5 受理各類案件紀錄表第73頁、第139頁 6 告訴人翁翼國泰世華商業銀行匯出匯款憑證第75頁、第77頁 7 告訴人翁翼提供之COIN WORLD虛擬貨幣買賣合約書第79頁至第85頁 8 告訴人王季平之匯款證明第149頁 9 與客服琳琳之LINE對話紀錄第157頁至第213頁 10 被告黃嘉鳳契約書第215頁 11 被告黃嘉鳳彰化銀行取款/存款憑據第217頁 113年度原金訴字第71號卷編號證　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　據出　　　　　　　　處 1 臺灣臺東地方檢察署113 年度1761號追加起訴書第5 頁至第9頁 2 本院113 年度原金簡字第11、12號刑事判決第17頁至第26頁 3 本院113年度原金訴字第71號刑事判決第27頁至第32頁附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3314號　　被　　　告　黃嘉鳳　女　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○路00巷0○0號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃嘉鳳依其等之智識程度及生活經驗，均知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，一般人在正常情況下，得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利，金融機構及自動櫃員機廣為設置，若非欲規避查緝、造成金流斷點，並無無故支付報酬使用他人金融帳戶，復委託他人代為提領款項並轉帳至他人指定金融帳戶之必要，且可預見若將自己金融帳戶出租，同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，再代為提領款項交付他人，將可能為他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，竟仍與暱稱「客服-琳琳」（後改名為客服-Lin）之真實年籍不詳詐欺集團成員及其所屬集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，與「客服 -琳琳」約定以每日租金新臺幣（下同）2,000元之對價，將其申設之彰化銀行帳戶000-00000000000000號（下稱彰銀帳戶）網路銀行帳號、密碼出租予「客服-琳琳」，並於民國1 12年5月29日18時許，在其位於臺東縣○○市○○路0段000巷00 號之住處，透過電子設備連結網路，以通訊軟體LINE將彰銀帳戶網路銀行帳號、密碼傳送予「客服-琳琳」，供「客服- 琳琳」及其所屬不詳詐欺集團成員收取詐欺款項，並分由該詐欺集團成員以網路銀行轉帳或臨櫃轉匯他人金融帳戶等方式，以掩飾犯罪所得去向、所在。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭彰銀帳戶資料後，即於附表所示之詐欺方式，對翁翼、王季平施以詐術，致翁翼、王季平均陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間、地點，將附表所示之款項匯入彰銀帳戶，黃嘉鳳隨即於112年5月31日14時28分許，在不詳地點，以網路轉帳之方式，將附表所示款項轉匯予詐欺集團成員指定帳戶，而隱匿犯罪所得所在、去向，黃嘉鳳並因此獲得報酬。嗣翁翼、王季平等人發現受騙報警處理，而悉上情。二、案經翁翼、王季平訴由臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃嘉鳳於偵查中之自白坦承提供彰銀帳戶予詐欺集團成員使用，並依指示以網路轉帳之方式，將附表所示金額轉出，且獲得報酬之事實。 2 證人即告訴人翁翼、王季平於警詢時之證述證明告訴人翁翼、王季平遭前揭詐欺集團不詳成員以附表詐欺方式施以詐術，致告訴人翁翼、王季平均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間、地點，將附表所示之款項匯入彰銀帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人翁翼提供之匯款明細、COINWORLD虛擬貨幣買賣合約書各1份佐證前揭詐欺集團不詳成員以附表編號1所示詐欺方式向告訴人翁翼施以詐術，致翁翼陷於錯誤，於附表編號1所示之匯款時間、地點，將附表編號1所示之款項匯入彰銀帳戶之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人王季平提供之匯款明細各1份佐證前揭詐欺集團不詳成員以附表編號2所示詐欺方式向告訴人王季平施以詐術，致王季平陷於錯誤，於附表編號2所示之匯款時間、地點，將附表編號2所示之款項匯入彰銀帳戶之事實。二、核被告黃嘉鳳所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與詐欺集團成員「客服-琳琳」之人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯詐欺取財罪與洗錢罪間，屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條本文之規定，從一重論洗錢罪處斷。被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭又菱本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 8　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳維崗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款地點款項（新臺幣） 1 翁翼詐欺集團不詳成員於112年4月26日19時許，透過社交軟體FACEBOOK（下稱臉書）以暱稱「林欣芮」與翁翼相識，並佯稱：於XM外匯投資平台儲值虛擬貨幣可獲利等語，致翁翼陷於錯誤，於右揭所示匯款時間、地點，將右揭所示金額臨櫃匯款至黃嘉鳳彰銀帳戶等語。 112年5月31日9時50分許新北市○○區○○路000號之國泰世華銀行北新分行 25萬元 2 王季平詐欺集團不詳成員於111年6月中旬，透過通訊軟體微信以暱稱：「Grace」與王季平相識，並佯稱：於Coinbase平台購買虛擬貨幣可獲利等語，致王季平陷於錯誤，於右揭所示匯款時間、地點，將右揭所示金額臨櫃匯款至黃嘉鳳彰銀帳戶等語。 112年5月31日14時1分許臺東縣○○市○○路000號之彰化銀行臺東分行 120萬元

2024-12-27

TTDM-113-原金訴-116-20241227-1

簡上

臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度簡上字第14號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃念祖上列上訴人因被告傷害案件，不服本院簡易庭中華民國113年4月 10日113年度東簡字第87號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112 年度偵字第4544號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據，均經被告黃念祖於本院審理中同意有證據能力，且檢察官、被告於本院調查證據時，已知其內容及性質，均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況，俱無違法、不當取證或顯有不可信之情形，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均得作為證據使用。另其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具有證據能力。二、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決以被告犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日。核其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除證據部分補充被告於本院行審理程序中之自白、陳述者外，其餘犯罪事實、證據及理由，均引用如附件第一審刑事簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由。三、檢察官上訴意旨略以：被告案發迄今尚未與告訴人孟祥輝達成和解，並考量告訴人所受有之損害，原審判決實屬過輕，自難認原審判決妥適，請撤銷原審判決，另為適當之判決云云。四、上訴駁回之理由： (一)刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。況本院以為，量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。查原審認本案事證明確，被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，並爰審酌被告與告訴人素不相識，竟不思以理性方式進行溝通，而訴諸於肢體暴力，持球棒毆打告訴人，致告訴人受有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之傷勢，所為應予非難；復考量被告犯後坦承犯行，然未賠償告訴人損失之犯後態度；兼衡其於警詢時自陳高中肄業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持等情，以及其犯罪動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。顯見原審已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而為刑之量定，上開量刑亦未逾越法律規定之範圍，尚稱妥適，難認有何明顯裁量逾越或濫用之違法情事。原審認本案事證明確，量處刑度亦甚妥適，依前揭最高法院判決要旨，尚難認原審量刑有違法或不當之情事。 (二)綜上所述，上訴人提起本案上訴，顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳昭瑩聲請簡易判決處刑，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏附錄論罪科刑法條刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　附件：臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第87號聲　請　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　黃念祖上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第4544號），本院判決如下：　　主　文黃念祖犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、聲請意旨固以被告黃念祖有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，且於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，請求本院審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。然檢察官提出之被告刑案資料查註紀錄表，乃司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，檢察官於偵查中亦未向被告確認其對於前揭累犯事實是否不爭執，是檢察官僅提出前揭資料，尚難認就本件被告構成累犯事實已具體指出證明方法；檢察官復未具體指出被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，而有加重其刑之必要，是依最高法院110年度台上字第 56 60號刑事判決意旨，本院毋庸就被告是否構成累犯及應否加重其刑等事項依職權調查並為認定，附此敘明。三、爰審酌被告與告訴人孟祥輝素不相識，竟不思以理性方式進行溝通，而訴諸於肢體暴力，持球棒毆打告訴人，致告訴人受有本案傷勢，所為應予非難；復考量被告犯後坦承犯行，然未賠償告訴人損失之犯後態度；兼衡其於警詢時自陳高中肄業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持等情（見東簡字卷第61頁），以及其犯罪動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、至未扣案之球棒1支，雖為供被告本案傷害犯行所用之物，惟該木棍為被告從洗車場拿取，事後亦放置於洗車場一事，業據被告於警詢時供承在卷（見東簡字卷第62頁），卷內復查無積極證據足徵該球棒為被告所有，或為被告以外之人無正當理由提供之物，爰不予宣告沒收，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4544號　　被　　　告　黃念祖　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃念祖前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑並定應執行有期徒刑3年8月確定，甫於民國110年8月2日縮短刑期假釋付保護管束出監，並於111年2月1日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為已執行完畢。竟不知悔改，基於傷害之犯意，於11 2年7月13日15時15分許，在臺東縣臺東市正氣北路與常德路口，持球棒1支毆打孟祥輝，致孟祥輝受有受有左側尺骨幹骨折、左小腿外側多處挫傷、左側後上胸壁挫傷、左足背挫傷及摔傷等傷害。嗣經孟祥輝報警處理，始循線查悉上情。　　　二、案經孟祥輝訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃念祖之自白；（二）告訴人孟祥輝之指訴；（三）證人廖宏育、張雅雯於警詢之證述；（四）告訴人之診斷證明書2份在卷可資佐證，被告罪嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告前受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳昭瑩本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-12-27

TTDM-113-簡上-14-20241227-1

原金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第53號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告王美珠指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4116號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文王美珠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應增加被告王美珠於本院行準備程序、審理程序中之自白及陳述者外，其餘均引用如附件起訴書所載。二、論罪科刑 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。本案被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，應為新舊法比較如下：　1.有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。　2.又各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7 月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35 條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，且依刑法第 2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」。就本案而言，究修正前第14條第1項規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前第14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。　3.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　4.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，被告於審判中自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑；如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。惟被告於偵查中未自白犯罪，縱其於本院審理時坦承犯行，仍與本次修正後洗錢防制法第 23條第3項規定不合，不得以該規定減輕其刑。　　②是應以被告行為時洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定論罪科刑。 (二)按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判決意旨參照）。且刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要，再者數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之。現今詐騙集團為逃避警方查緝，多採分工方式為之，屬多人分工共同完成之集團性犯罪，而為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，除有集團首謀之人外，尚區分為實施詐欺之人與拿取詐欺所得之人，各擔任該集團性犯罪不可或缺之角色，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果。因此，此種詐騙集團之各成員，固因各自分工不同，未能從頭到尾均有參與每個角色之行為，惟其等明顯均係基於自己犯意之意思，而與其他成員間有共同詐欺不特定被害人之犯意聯絡，利用彼此行為，以達成共同詐欺取財之犯罪結果，自應對於全部結果共同負責。且行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，亦可成立共同正犯。經查被告就起訴書犯罪事實欄一所載之部分，觀其所參與階段，已直接將詐欺之贓款用以購買虛擬貨幣並轉至指定帳戶及提領，被告有參與詐欺及洗錢犯罪之構成要件行為，並知悉所從事購買虛擬貨幣、轉帳款項及提領之行為係詐騙行為分工之一環，為不可或缺之角色，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的，是被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同為詐欺取財、一般洗錢犯行，有犯意聯絡、行為分擔甚明。是核被告就起訴書犯罪事實欄一所載所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (三)又被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間就起訴書犯罪事實欄一所載之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　　 (四)再被告如起訴書犯罪事實欄一所載之犯行，係以一行為而成立上揭2罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 (五)被告於審判中坦認犯行，應依行為時即修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，並審酌現今詐騙猖獗，政府亦多次就反詐騙作宣導，竟共同參與詐騙之犯行而使告訴人遭詐騙受害，並便利不法之徒隱匿、掩飾犯罪所得去向，不僅使告訴人更難追回其受騙之財物，亦令偵查機關難以追查詐欺犯罪人之真實身分以阻犯行，紊亂社會正常交易秩序及交易安全，其所為實有不該，惟考量被告於本院審理中業已坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡告訴人所受損害金額，被告於整體詐欺犯行中所參與之程度及檢察官對於論罪科刑之意見( 本院卷第209頁)，暨被告於本院審理中自陳國小畢業之智識程度、目前尚無職業、家庭經濟狀況貧困且患有如卷內所示之疾病(本院卷第208頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，雖有經手本案洗錢標的之財產，然並無對該財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自非得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對其諭知沒收本案洗錢標的，併予敘明。 (二)被告自陳並無因本案犯行而有犯罪所得(本院卷第208頁)，且卷內並無積極證據證明被告有因此實際取得報酬或其他犯罪所得，爰亦不依刑法第38條之1規定宣告沒收及追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏附錄論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4116號　　被　　　告　王美珠　女　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王美珠與真實姓名、年籍不詳、通訊軟暱稱為「Alvin Huan g阿爾文黃」、「General Vanc」（無證據證明操作者為不同人）之成年詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，先由王美珠於民國111年12月31日向不知情之胞弟王東強商借其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶），供受詐騙者轉帳匯款及作為日後提款之用，並擬由王美珠將他人匯入之款項提領後以購買比特幣之方式儲值至不詳之電子錢包。嗣該詐欺集團成員先以社交軟體Instagram與王慕梅聯絡，經王慕梅加LINE，再佯稱：需要支付律師費用及他費用云云，致使王慕梅陷於錯誤，依指示先後於112年1月3日11時26分許及112年1月11日1 1時20分許，匯款新臺幣（下同）26萬元、75萬元至本案帳戶內，王美珠即依「General Vanc」之指示，先後於112年1 月3日14時1分許及112年1月11日14時15分許，在臺東縣臺東市郵局自本案帳戶提領26萬元、75萬元後，至臺南市某處比特幣站，將款項用於購買比特幣後，再將比特幣發送至「Ge neral Vanc」指定之電子錢包，而據以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向。嗣王慕梅發覺受騙報警處理，經警報告本署偵辦，始查悉上情。二、案經本檢察官自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱　　待證事實　 1 被告王美珠於警詢及偵查中之供述。被告經「Alvin Huang阿爾文黃」介紹認識「General Vanc」後，將本案帳戶存摺封面提供與「General Vanc」，並依「General Vanc」指示提領匯入本案帳戶之款項後，至臺南市某處比特幣站，將款項用於購買比特幣，再將比特幣發送至「General Vanc」指定之電子錢包。 2 證人即告訴人王慕梅於警詢中之證述及附卷之報案資料、匯款資料。告訴人王慕梅如犯罪事實欄所示遭詐騙匯款至本案帳戶之事實。　3 證人王東強於警詢中之證述。證人王東強將本案帳戶借予被告使用之事實。 4 本案帳戶基本資料及交易明細。 ①本件帳戶為證人王東強所申辦之事實。 ②告訴人王慕梅如犯罪事實欄所示遭詐騙匯款至本案帳戶後，被告先後於112年1月3日14時1分許及112年1月11日14時15分許，自本案帳戶提領26萬元、75萬元之事實。 5 告訴人與詐騙集團成員對話紀錄1份告訴人受騙之過程。 6 刑案現場照片（被告提供之LINE對話截圖）。 1.被告與「Alvin Huang阿爾文黃」、「General Vanc」聯繫之過程。 2.被告有向「Alvin Huang阿爾文黃」、「General Vanc」提及「在台灣本島我已經被警察說是在幫詐騙集團的罪犯」、「現在銀行都休假，要30號才會開門的，而且又是600,000萬，我很難取錢警察會一直一直追問我的」之事實。 7 臺灣臺東地方法院112年度原金訴字第55號刑事判決書及全國刑案資料查註表。被告提供本案帳戶予「General Vanc」使用，並依「General Vanc」之指示提領另案被害人蕭綉云遭詐騙匯入本案帳戶之款項（因遭警示未能順利提領）而涉犯洗錢未遂等罪部分，業經判刑確定之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。又被告與通訊軟暱稱為「Alv in Huang阿爾文黃」、「General Vanc」之操作者就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告所犯詐欺取財罪嫌與洗錢罪嫌間，屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條本文之規定，從一重論以洗錢罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖榮寬本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-27

TTDM-113-原金訴-53-20241227-1

軍原金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度軍原金訴字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第5號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告胡麗霞選任辯護人許仁豪律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第65號）、移送併辦(113年度軍偵字第 76號)及追加起訴(113年度軍偵字第76號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文胡麗霞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共柒罪，各處有期徒刑參月，各併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行本院一一三年度軍原附民字第七號和解筆錄內容，並應於民國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應增加被告胡麗霞於本院行準備程序、審理程序中之自白及陳述、本院113年度軍原附民字第7號和解筆錄1份者外，其餘均引用如附件起訴書、追加起訴書、移送併辦意旨書所載。二、論罪科刑 (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。本案被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，應為新舊法比較如下：　1.有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。　2.又各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7 月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35 條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，且依刑法第 2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」。就本案而言，究修正前第14條第1項規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前第14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。　3.有關自白減刑規定，洗錢防制法第16條第2項移列至第23條第3項，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，修正後之規定對被告自非較為有利。　4.查被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，且被告並無因本案犯行而有犯罪所得(詳後述)，故無論適用被告行為時、行為後之規定均符合減刑之要件。從而，比較修正前後新舊法規定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 (二)按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判決意旨參照）。且刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要，再者數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之。現今詐騙集團為逃避警方查緝，多採分工方式為之，屬多人分工共同完成之集團性犯罪，而為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，除有集團首謀之人外，尚區分為實施詐欺之人與拿取詐欺所得之人，各擔任該集團性犯罪不可或缺之角色，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果。因此，此種詐騙集團之各成員，固因各自分工不同，未能從頭到尾均有參與每個角色之行為，惟其等明顯均係基於自己犯意之意思，而與其他成員間有共同詐欺不特定被害人之犯意聯絡，利用彼此行為，以達成共同詐欺取財之犯罪結果，自應對於全部結果共同負責。且行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，亦可成立共同正犯。查被告就起訴書(移送併辦意旨書)犯罪事實欄一及追加起訴書犯罪事實欄一(即追加起訴書附表編號1至6)所載之部分，觀其所參與階段，已直接將詐欺之贓款提領之，被告有參與詐欺及洗錢犯罪之構成要件行為，並知悉所從事之轉帳款項之行為係詐騙行為分工之一環，為不可或缺之角色，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的，是被告與「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」共同詐欺取財、一般洗錢犯行，有犯意聯絡、行為分擔甚明。是核被告就起訴書(移送併辦意旨書)犯罪事實欄一所載及追加起訴書犯罪事實欄一(即追加起訴書附表編號1至6)所載所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪。 (三)又被告與「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」就起訴書(移送併辦意旨書)犯罪事實欄一所載、追加起訴書犯罪事實欄一( 即追加起訴書附表編號1至6)所載所載之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　　 (四)被告就起訴書(移送併辦意旨書)犯罪事實欄一所載、追加起訴書犯罪事實欄一(即追加起訴書附表編號1至6)所載，各係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重以修正前之一般洗錢罪處斷。 (五)按詐欺取財罪及一般洗錢罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，時空上亦能予以分隔，則應予分論併罰。查被告如起訴書(移送併辦意旨書)犯罪事實欄一所載、追加起訴書犯罪事實欄一(即追加起訴書附表編號1至6所載各次詐欺取財及一般洗錢之犯行，分別侵害告訴人(被害人)郁惠芳、何雅惠、郭柳、黃凱裕、張志明、彭秋梅、王立岡等之獨立財產監督權，則被告就其所犯7次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告辯稱及其辯護人為其辯護稱被告僅基於單一之決意，且於密接之時間提領之，屬接續之一行為，僅構成一次之詐欺取財及一般洗錢云云，實難採憑。　　 (六)又被告於偵查及審判中均自白犯行，均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與本次之犯行，幫助製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實值非難；惟念及被告犯後已坦承犯行，犯後態度尚可，且被告於行為時並無其他刑事前科紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可佐(本院卷第155頁)；並考量被告犯罪之動機、手段、所生之危害，暨檢察官對於論罪科刑之意見且已與告訴人郁惠芳達成和解，此有本院113年度軍原附民字第7號和解筆錄1份在卷可佐(本院卷第171頁)，並考量被告於審判中自陳高中畢業之智識程度、職業為軍人、月收入約新臺幣 (下同)4萬5,000元、家庭經濟狀況勉持（本院卷第166頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。並考量被告各次所犯之罪名、行為態樣；復就被告各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性，及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則等項予以綜合考量後，定其應執行之刑如主文，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　 (八)按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，被告因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟其於犯後已知坦認犯行，且已與告訴人郁惠芳達成和解，業如前述，堪認被告深俱悔意，信其經此偵審教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院酌量上開各情因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰就被告依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第4款之規定，宣告緩刑2年，並應履行本院113年度軍原附民字第7號和解筆錄內容及命被告應於主文所示之期限內向公庫支付3萬元，以觀後效。且依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，被告如有違反上揭所應負擔之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，並未經手本案洗錢標的之財產，或對該財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自非得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對其諭知沒收本案洗錢標的，併予敘明。 (二)被告自陳並無因本案犯行而有犯罪所得(本院卷第166頁)，且卷內並無積極證據證明被告有因此實際取得報酬或其他犯罪所得，爰亦不依刑法第38條之1規定宣告沒收及追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳薇婷提起公訴、檢察官柯博齡移送併辦及追加起訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏附錄論罪科刑法條修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第65號　　被　　　告　胡麗霞　女　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村0鄰○○路0號　　　　　　　　　　　　部隊信箱：東引○○00000○00○○　　　　　　　　　　　　　 ○　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李美慧律師（法律扶助，已解除委任）上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡麗霞明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法分子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之存款帳戶、提款卡、密碼轉帳提領、以購買虛擬貨幣等方式掩人耳目，俾獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見將自己所有之金融帳戶提供予他人使用，常與遂行財產犯罪所需有密切關連，有被犯罪集團利用作為詐財轉帳匯款等犯罪工具之虞，竟與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱為「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」之詐欺集團成員（無證據可認該詐欺集團成員達3人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，於民國113年4月22日前某日時，將其申設之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶資訊供本案詐欺集團成員使用，另由該詐欺集團成員於113年4月20日16 時41分許，撥打電話予郁惠芳佯稱係姪兒欲借款，致郁惠芳陷於錯誤，於113年4月22日9時55分許、同日9時57分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元至上開帳戶，胡麗霞再於同日1 0時5分許、10時6分許、10時7分許、10時19分許、10時20分許，至臺東縣○○市○○路000號臺東中山路郵局，分別提領2萬元後，將所領款項共計10萬元交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾上開犯罪所得之去向。嗣郁惠芳報警處理，始查悉上情。二、案經郁惠芳訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告胡麗霞於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人郁惠芳於警詢之指訴其遭詐騙，將款項匯入本案帳戶之事實。 3 連線銀行開戶資料、交易明細各1份被告開設本案帳戶，並將帳戶提供予詐欺集團使用之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份告訴人郁惠芳遭詐騙，匯款至本案帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳薇婷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張馨云附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。臺灣臺東地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第76號　　被　　　告　胡麗霞　女　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路0號　　　　　　　　　　　　居東引郵政90674附13號（陸軍東引　　　　　　　　　　　　　地區指揮部步兵營機械化步兵連）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　許仁豪律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之113年度軍原金訴字第3號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　胡麗霞明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法分子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之存款帳戶、提款卡、密碼轉帳提領、以購買虛擬貨幣等方式掩人耳目，俾獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見將自己所有之金融帳戶提供予他人使用，常與遂行財產犯罪所需有密切關連，有被犯罪集團利用作為詐財轉帳匯款等犯罪工具之虞，竟與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱為「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」之詐欺集團成員（無證據可認該詐欺集團成員達3人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，於民國113年4月22日前某日時，將其申設之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶資訊供本案詐欺集團成員使用。另由該詐欺集團成員於11 3年4月20日16時41分許，撥打電話予郁惠芳佯稱係姪兒欲借款，致郁惠芳陷於錯誤，於113年4月22日9時55分許、同日9 時57分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元至上開帳戶，胡麗霞再於同日10時5分許、10時6分許、10時7分許、10時19 分許、10時20分許，至臺東縣○○市○○路000號臺東中山路郵局，分別提領2萬元後，將所領款項共計10萬元交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾上開犯罪所得之去向。嗣郁惠芳報警處理，始查悉上情。二、證據：（一）被告胡麗霞於警詢及偵查中之自白（二）證人即告訴人郁惠芳於警詢之指訴（三）連線商業銀行開戶資料、交易明細各1份（四）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（五）告訴人與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖影本1份（六）告訴人網路銀行臺外幣交易明細1份（七）被告與LINE暱稱「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」之對話紀錄截圖各1份三、所犯法條：　　查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。四、併案理由：被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以113年度軍偵字第65號提起公訴，現由臺灣臺東地方法院以113年度軍原金訴字第3號（義股）審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表、本署公務電話紀錄單各1份在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺棋　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許翠婷　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺東地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第76號　　被　　　告　胡麗霞　女　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路0號　　　　　　　　　　　　居東引郵政90674附13號（陸軍東引　　　　　　　　　　　　　地區指揮部步兵營機械化步兵連）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　許仁豪律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣臺東地方法院（義股）審理之113年度軍原金訴字第3號案件為相牽連案件，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡麗霞能預見提供金融帳戶與他人使用，將可能因而幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月10日，透過網路結識真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LI NE）暱稱「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」之人，並於同年月15日至18日間某時許，在不詳地點，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱將來帳戶）、王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱王道帳戶）之存摺封面提供給「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」之人使用。嗣「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」所屬詐欺集團成員於附表所示之時間，分別向何雅惠、郭柳、黃凱裕、張志明、彭秋梅、王立岡施以如附表所示之詐術，何雅惠、郭柳、黃凱裕、張志明、彭秋梅、王立岡因而陷於錯誤，而分別以如附表所示之匯款帳戶或方式交付如附表所示之金額至如附表所示胡麗霞名下國泰、中信、將來、王道等匯入帳戶。胡麗霞更提升犯意而與「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」等詐欺集團成員（無證據可認該詐欺集團成員達3人以上）共同意圖為自己及第三人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，依「謝錦誠」指示，於附表所示之時間，至附表所示之地點，提領附表所示金額之現金，復依指示分別於 113年4月22日10時38分許、11時52分許、14時45分許、16時 23分許，在臺東縣○○市○○街00號前巷口將當日提領之款項，全數交付予真實姓名、年籍不詳，暱稱「張志傑」之人，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣何雅惠、郭柳、黃凱裕、張志明、彭秋梅、王立岡察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經何雅惠、郭柳、黃凱裕、張志明、彭秋梅、王立岡訴由臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告胡麗霞於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人何雅惠、郭柳、黃凱裕、張志明、彭秋梅、王立岡於警詢中證述情節相符，並有國泰帳戶、中信帳戶、將來帳戶、王道帳戶開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提出之LINE對話紀錄截圖及匯款紀錄、被告與「李翰祥貸款專員」及「謝錦誠」之LINE對話紀錄截圖附卷可查，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告罪嫌堪以認定。二、被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。又新法將提供帳戶罪自第15條之2移列至第22 條，並就條文文字酌為修正，然並未修改刑度，是此部分可逕行適用新法。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告另犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款提供3個以上帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢所吸收，不另論罪。而被告所犯幫助詐欺、幫助洗錢等行為，為後續犯意升高之正犯行為之階段行為，亦不另論罪。被告與「李翰祥貸款專員」及「謝錦誠」間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告於附表所列各次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又查無被告係實際管領本案贓款之人，爰不聲請沒收。四、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以113年度軍偵字第65號提起公訴，現由貴院義股以113年度軍原金訴字第3號審理中，有起訴書、刑案資料查註紀錄表、本署公務電話紀錄單各1份在卷可稽。上開案件與本件案件，係一人犯數罪，為刑事訴訟法第7條第1款之相牽連案件，依同法第265條第1項之規定，於第一審辯論終結前，得追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺棋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許翠婷附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（單位：新臺幣）匯出帳戶/匯款方式匯入帳戶提領時間提領地點提領金額（單位：新臺幣） 1 何雅惠真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於113年4月22日某時許，假冒買家欲與何雅惠購買商品，嗣佯稱下單後帳號遭凍結，隨後另一真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員假冒郵局客服人員，去電何雅惠要求其匯款作為認證，致何雅惠陷於錯誤。 113年4月22日15時3分許 34,066元 000-00000000000000 國泰帳戶 113年4月22日15時8分許臺東縣○○市○○街000號（統一超商東安門市） 20,000元 20,000元 113年4月22日15時9分許 9,000元 2 郭柳真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於113年4月22日10時30分許，假冒郭柳兒子，向郭柳佯稱急需用錢，要求郭柳匯款，致郭柳陷於錯誤。 113年4月22日10時52分許 430,000元在嘉義東門郵局臨櫃無摺匯款中信帳戶 113年4月22日13時25分許臺東縣○○市○○路000號（中國信託銀行台東分行） 386,000元 113年4月22日13時39分許臺東縣○○市○○街000號（統一超商東安門市） 20,000元 24,000元 3 黃凱裕真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於113年4月22日13時30分許，假冒黃凱裕友人，向黃凱裕佯稱需介錢，要求黃凱裕匯款，致黃凱裕陷於錯誤。 113年4月22日15時49分許 30,000元 000-000000000000 國泰帳戶 113年4月22日15時59分許臺東縣○○市○○路0號（全家便利商店台東興昌門市） 20,000元 113年4月22日16時許 10,000元 4 張志明真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於113年4月13日某時許，以LINE暱稱「姚經理諮詢」向張志明佯稱需可提供貸款，要求張志明匯款風險保證金，致張志明陷於錯誤。 113年4月22日15時26分許 7,000元 000-00000000000000 國泰帳戶 113年4月22日14時44分許臺東縣○○市○○路0號（全家便利商店台東興昌門市） 7,000元 5 彭秋梅真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於113年4月22日10時許，假冒彭秋梅姪子，向彭秋梅佯稱急需用錢，要求彭秋梅匯款，致彭秋梅陷於錯誤。 113年4月22日10時43許 100,000元 000-0000000000000 將來帳戶 113年4月22日11時12許臺東縣○○市○○路0號（全家便利商店台東興昌門市） 20,000元 113年4月22日11時13許 20,000元 113年4月22日11時14許 20,000元 113年4月22日11時29許 20,000元 113年4月22日11時30許 20,000元 6 王立岡真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於113年4月17日17時28分許，假冒王立岡兒子，向王立岡佯稱急需用錢，要求王立岡匯款，致王立岡陷於錯誤。 113年4月22日12時許 200,000元 000-000000000000 王道帳戶 113年4月22日13時51許臺東縣○○市○○路0號（全家便利商店台東興昌門市） 20,000元 113年4月22日13時52許 20,000元 113年4月22日13時53許 20,000元 113年4月22日13時58許臺東縣○○市○○街000號（統一超商東安門市） 20,000元 113年4月22日13時59許 20,000元 113年4月22日14時12許 20,000元 20,000元 113年4月22日14時16許 20,000元 113年4月22日14時17許 20,000元 113年4月22日14時18許 20,000元

2024-12-27

TTDM-113-軍原金訴-3-20241227-2

審原易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原易字第43號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張傑明義務辯護人何剛律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39652 號），本院判決如下：　　主　文張傑明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得愛心竹筒零錢箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張傑明基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國112年7 月11日上午10時27分許，前往高雄市○○區○○○路000號之「九乘九文具店中山店」，徒手竊取該店內之愛心竹筒零錢箱後離去。嗣經該店店員發現愛心竹筒零錢箱失竊報警，經警調閱監視器循線查悉上情。二、案經林嘉慧委託鄭淑雅訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分（證據能力）一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準備程序中均同意作為證據使用（見本院卷第86頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊具被告張傑明矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有竊盜，這是網路黑暗，監視器拍到的人不是我云云。然查：　㈠「九乘九文具店中山店」店內之愛心竹筒零錢箱於112年7月1 1日上午10時27分許遭竊取之事實，業據證人鄭淑雅於警詢時證述明確，並有刑案現場照片8張在卷可稽，此部分之事實應堪採認。　㈡又，被告曾於112年6月15日因另案男扮女裝行竊，而遭警察以現行犯逮捕，有刑案現場照片2張在卷可稽（見警卷第27 、28頁）。又觀諸本案監視器影像竊取上開財物之行為人，身形、體態均與被告相仿，行為時男扮女裝之造型亦與被告另案為警查獲時相同，本案行為人犯案時所穿之鞋子，亦與另案被告遭查獲時所穿之鞋子相同，有上開刑案現場照片8 張在卷可稽（見警卷第25至28頁），足認本案竊盜行為人確為被告無訛。是被告上開所辯，顯為臨訟卸責之詞，不足憑採。從而，本案事證明確，被告上開竊盜犯行實堪認定，應依法論科。　二、核被告所為，係犯刑法320條第1項之竊盜罪。檢察官於起訴書未主張被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，故本院就被告之前科紀錄於量刑時審酌。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；復考量被告犯後否認犯行，且尚未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告有多次竊盜前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於本院審理時自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及隱私，故不予揭露，詳見本院卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、本件被告竊得之愛心竹筒零錢箱1個（無法證明其內有現金），為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

KSDM-113-審原易-43-20241227-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第276號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝汶柔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第388 85號），及移送併辦（113年度偵字第9746號），本院判決如下：　　主　文謝汶柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表一所示行動電話沒收；未扣案如附表二所示收據及犯罪所得新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、謝汶柔於民國112年4月上旬某日起，與姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「老鷹」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，擔任集團取款車手。由詐欺集團不詳成員，自112年1月4日某時起，透過網際網路投放投資廣告，吸引黃惠香瀏覽後加入廣告上所附通訊軟體LINE群組，在群組內佯稱：在所推薦之投資平臺入金投資，獲利可期云云，致黃惠香陷於錯誤，於112年4月28日16時至17時許，前往高雄市○○區○○○○00號，交付現金新台幣（下同）60萬元予自稱投資公司外派經理「林雅琪」之謝汶柔，謝汶柔即交付如附表二所示收據予黃惠香，並將所收取之60萬元款項悉數轉交予該集團其他不詳成員上繳集團，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，並因本案獲得1萬元之報酬。嗣因黃惠香察覺遭詐騙並報警處理，經警方於112 年11月8日10時許，在高雄市○○區○○路000巷00○0號4樓拘提謝汶柔到案，並扣得附表一所示行動電話1支而查獲。二、案經黃惠香訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告謝汶柔於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人黃惠香於警詢時證述之情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表、高雄市政府警察局刑事警察大隊112年11月8日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察需採證同意書、扣案行動電話截圖資料、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人黃惠香提供面交取款車手行動電話門號、台灣大哥大受話通話明細單、補印通話明細單、與詐欺集團LINE對話紀錄、銀行存摺封面影本、通聯調閱查詢單、「䨇寷投資」免用統一發票收據及扣押物品照片在卷可參，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　貳、論罪科刑一、新舊法比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。　㈡洗錢防制法部分　　本案被告行為後，洗錢防制法業經全文修正，並於113年7月 31日公布，除第6條、第11條外，其餘條文自同年0月0日生效施行（下稱新法）。查：　⒈修正前洗錢防制法（下稱舊法）第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後新法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見新法擴大洗錢行為之範圍。而本件被告依詐欺集團上游指示提領款項並上繳集團之行為，無論於修正前後均該當「隱匿特定犯罪所得」之洗錢行為（即舊法第2條第2款、新法第2條第1款），是本條文之修正對被告本件罪刑成立而言，並無影響。　⒉舊法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後條次變更至新法第19條並規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本件被告洗錢之財物未達1億元，乃屬應依新法第19條第1項後段論處之情形，可見修正後之法定最重本刑較輕，屬對被告較有利之修正。且因本件被告洗錢之客體乃其等所屬詐欺集團三人以上共同犯詐欺取財罪之犯罪所得，該前置犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之法定最重本刑乃為7年以下有期徒刑，而與舊法第14條第1項之法定最重本刑相同，是舊法第14條第3項對於「洗錢罪所科刑度不得超過其特定犯罪所定最重本刑」之限制，於本案情形而言，並不生實際限縮宣告刑之效果，則新法刪除該規定，對於新舊法比較並不生影響。　⒊舊法（乃指112年6月14日前修正者，即被告行為時法）第16 條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；同條項於112年6月14日修正公布，於同年月 00日生效施行而規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法）；新法條次變更為第23條第3項前段並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」前後相較，適用偵審自白減刑之要件顯然逐漸趨於嚴格。本件被告固於偵查及歷次審判中均自白犯行，然並未自動繳交全部所得財物，是被告合於舊法、中間時法減刑規定，而不合於新法第23條第3項前段之減刑要件。則此部分修正後之規定並未較有利於被告。　⒋從而，經綜合比較本件被告全部洗錢罪刑相關法規之結果，舊法第14條第1項所處最重本刑7年以下有期徒刑乃較新法第 19條第1項後段所處最重本刑5年以下有期徒刑為重。而被告固符合舊法第16條第2項自白減刑規定，而不合於新法第23 條第3項前段之減刑要件，然於舊法第14條第1項適用上開自白減刑規定之結果，其處斷刑範圍乃為「1月以上6年11月以下有期徒刑」，則最高度刑仍較新法第19條第1項後段未適用自白減刑規定之「6月以上5年以下有期徒刑」為重。是應以新法規定較有利於被告，故本件應予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處。　　　㈢詐欺犯罪危害防制條例部分　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文業於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行。本件被告所犯刑法第339條之4 之罪，依該條例第2條第1款第1目之規定，乃屬該條例所規範之詐欺犯罪。而該條例固於第43條、第44條第1項、第3項針對詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元或同時構成刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，以及於我國境外以供詐欺犯罪所用之設備，對於我國境內之人犯之者，設有提高刑法第 339條之4法定刑或加重處罰之規定。另於該條例第46條、第 47條分別設有「自首並繳交犯罪所得」、「偵查及歷次審判均自白並繳交犯罪所得」等減輕規定。然經核本件被告之加重詐欺犯行，並無符合任何上開提高法定刑、加重或減輕刑責之情事，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用餘地，即無庸為新舊法比較。　㈣刑法第339條之4部分　　被告行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日公布，並於同年0月0日生效施行。然此次修正僅增訂同條項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，第1款至第3款規定均無修正。就本案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，末此敘明。　　　二、所犯罪名　㈠刑法第210條所謂「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書。本案「䨇寷投資」免用統一發票收據，係私人間所製作之文書，用以表彰該公司收取告訴人現金之意，當屬私文書。前開收據並由被告持以向告訴人出示，自該當行使偽造私文書之要件。又本案既未扣得與上揭「䨇寷投資」偽造之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣。是依卷內現存事證，無法證明上開收據內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章犯行或偽造印章之存在，併此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財，（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告及所屬詐欺集團成員偽造印文及簽名之行為，係偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢公訴意旨雖漏未論列行使偽造私文書之罪名，惟已於起訴書犯罪事實欄記載被告交付收據1紙予告訴人等情，前述罪名並與起訴罪名具有一罪之關係，為起訴效力所及，復經本院於審理時補充罪名告知，賦予被告表示意見之機會，而無礙於被告防禦權之行使，自得併予審判，並補充論罪法條。　㈣檢察官移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實完全相同，屬事實上同一案件，本院自應併予審理。　㈤本案詐欺集團為逃避查緝，採分工方式為之，自事前擬定犯罪計劃、分配任務、收取人頭帳戶、以通訊軟體實施詐欺、車手前往收取贓款後轉交收水人員等階段，乃係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本案被告雖未親自參與向告訴人行使詐術，然其依不詳詐欺集團成員指示，前往收取贓款之客觀行為，主觀上對所屬詐欺集團之詐欺、洗錢犯行，及其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，均有所認識，被告與「老鷹」、其他不詳收水人員等詐欺集團成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈥被告所為上開犯行間具有行為局部、重疊之同一性，應認係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　三、量刑依據　　爰審酌被告於本案行為時，正值青壯，不思以己力正當賺取財物，反圖不勞而獲，與詐欺集團成員共同從事詐騙，擴大該集團之社會危害程度，並以此法造成詐欺款項之金流斷點，不僅致生告訴人財產損失並難以尋回遭騙款項，更加劇檢警追查詐欺集團幕後上層之困難，復損及社會生活上對於文書之信任，犯罪情節及所生損害非輕。惟考量被告坦承犯行（就所涉洗錢罪部分，依行為時洗錢防制法規定，亦符合減輕其刑要件），犯後態度尚屬良好，所參與者乃擔任第一層取款車手之工作，而未實際參與詐術實施，僅屬聽命集團上位者指示之角色；兼衡本案告訴人所受損害程度、被告之犯罪動機、目的、手段、素行，於本院審理時自述教育程度為高職畢業、現待產中及所陳家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較。而洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益以及供詐欺犯罪所用之物等沒收，即應優先適用洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例之特別規定，並以刑法一般沒收規定作為補充規定。一、供詐欺犯罪所用之物部分　㈠詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，屬刑法第38條第2項但書所指針對「供犯罪所用之物」沒收之特別規定，應優先適用。　㈡扣案如附表一所示行動電話，為被告所有，供其本案與詐欺集團其他成員及告訴人聯繫之用，爰依該規定宣告沒收。未扣案如附表二所示收據，經被告交予告訴人收執，以為取信，而順利收取詐欺贓款，足認該偽造私文書為被告與詐欺集團共犯本件犯行使用之物。依上開規定，不問是否屬於被告所有，均應諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開偽造收據上蓋有偽造「䨇寷投資」印文、「林雅琪」署名各1枚部分，因該偽造之收據經諭知沒收而包含在內，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。二、犯罪所得部分　　被告本案獲得之1萬元報酬，為其犯罪所得且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴及移送併辦，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官林于心以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧思辰附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法》第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《（現行）洗錢防制法》第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：扣案供犯罪所用之物數量 iPhone行動電話（含門號0000000000號SIM卡） 1支附表二：未扣案供犯罪所用之物數量免用統一發票收據（其上有偽造之「䨇寷投資」印文、「林雅琪」署名各1枚） 1張

2024-12-27

KSDM-113-金訴-276-20241227-2

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3870號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張文忠上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21313號），本院判決如下：　　主　文張文忠犯致令他人物品不堪用罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第2至3行「於民國 112年2月23日執行完畢」更正為「於民國112年1月4日執行完畢」；證據部分補充「高雄市公共停車場登記證、委託經營管理契約，被告張文忠於警詢之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張文忠（下稱被告）所為，係犯刑法第354條致令他人物品不堪用罪。又被告先後拔起露臺扶手3個致令不堪用，係基於同一犯意，於密接時間，在同一地點反覆實行，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。至聲請簡易判決處刑意旨雖認被告為累犯（以刑案資料查註紀錄表為據）並主張應加重其刑，但該聲請簡易判決處刑意旨所指被告構成累犯之前案，乃妨害自由、竊盜等案件，與本件毀損罪之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，非屬故意再犯相同罪質犯罪之情形，是尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第 775號解釋意旨裁量後，本院認以不加重其刑為適當，爰僅將被告構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑，併予指明。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟任意以如附件犯罪事實欄一所示方式，致令告訴人日月亭股份有限公司管領之露臺扶手3個不堪用，足生損害於告訴人，顯見其法治觀念淡薄，欠缺對他人財產法益之尊重，所為實非可取；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，雖迄未與告訴人達成和解，告訴人所受財產損害未獲填補，但告訴人亦無意和解（見偵卷第22頁）；兼衡被告自陳之犯罪動機、手段與情節、造成告訴人損害之程度，及其智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄及被告個人戶籍資料記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21313號　　被　　　告　張文忠　（年籍資料詳卷）上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文忠前因竊盜等案件，經法院分別判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定，復於民國112年2月23日執行完畢。詎仍不知悔改，基於毀損之犯意，於113年2月7日14時5 0分許，在高雄市○○區○○路00號地下停車場露臺處，徒手將上址由高雄市政府交通局委託日月亭股份有限公司管理之露臺扶手3個拔起，致該露臺扶手均損壞而不堪使用，足以生損害於日月亭股份有限公司。二、案經日月亭股份有限公司訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張文忠於警詢中固坦承有將本案扶手拔除，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：當時露臺扶手已鬆脫可以輕鬆拔除等語。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴代理人許立塏於警詢及偵查中指訴明確，並有現場監視器影像光碟1片、監視器影像畫面擷圖、現場照片及本署檢察事務官勘驗報告書各1份附卷可稽，可知被告於拔除本案扶手時身體搖晃劇烈，拉扯力道甚大，足認被告所辯露臺扶手已鬆脫等語不足採信，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表在卷足憑，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余　彬　誠

2024-12-27

KSDM-113-簡-3870-20241227-1

原交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第81號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳冠宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1755號），本院判決如下：　　主　文陳冠宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除關於被告陳冠宏之前案科刑及執行紀錄不予引用，於犯罪事實欄第8行更正補充為「於同日14 時17分許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號…」，證據部分「被告酒精濃度測定值」更正為「被告前鎮分局酒精測定紀錄表」，並補充「證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告陳冠宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)至聲請意旨雖主張被告本件犯行應論以累犯，惟未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項，具體指出刑案查註紀錄表外之證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前已有酒後駕車之紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，其竟無視於此，於酒測值達每公升0.25毫克情形下，仍貿然騎乘普通重型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇事致生實害；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示公共危險之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥丞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1755號　　被　　　告　陳冠宏　（年籍資料詳卷）上列被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳冠宏前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年度交簡字79號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年6月10 日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年8月29日14時 15分許，高雄市○鎮區○○路00巷00號公司店內倉庫，飲用啤酒1罐後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已不得駕駛動力交通工具，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，仍於同日14時17分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車欲返家。嗣於同日14時20分許，行經高雄市○鎮區○○路00號前時，因安全帽帶未扣為警攔查，並於同日14時27分許對陳冠宏施以檢測，測得黃文山吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳冠宏於警詢及偵查中均坦承不諱，復有被告酒精濃度測定值、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細報表等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥丞

2024-12-27

KSDM-113-原交簡-81-20241227-1