Know99判決書

搜尋結果：絕對應記載事項

共找到 124 筆結果（第 51-60 筆）

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度抗字第3號抗告人蘇美如相對人金家弘上列抗告人因與相對人間請求本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113年10月21日本院司法事務官所為113年度司票字第3893 號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁定要旨參照）。質言之，准許本票強制執行之裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。二、本件相對人主張執有抗告人簽發如附表所示載明免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），經相對人提示未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據本院調閱本院113年度司票字3893號卷查明無訛，而就系爭本票之記載為形式上審查，堪認具備本票之有效要件，原裁定准許相對人就系爭本票，於如附表所示之金額內，得為強制執行，即無不合。抗告意旨略以：抗告人從未簽發系爭本票，係由另一發票人蘇冠連偽造簽名等語。惟查，本件相對人所提出之系爭本票自形式上觀察，已具備表明為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付、發票年月日、抗告人之署名等絕對應記載事項，為有效之本票，而抗告人上開主張，核屬實體法上之爭執，揆諸首揭判例之意旨，並非本件非訟事件程序所得審究，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。三、又按非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條分別定有明文。經核本件非訟事件程序費用額為新臺幣1,000元（即抗告費），本件抗告無理由，應由抗告人負擔。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 1 113年5月6日 40,000元未載 CH094463

2025-01-10

TNDV-114-抗-3-20250110-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6601號原告賈秭昀（原名賈美琪）訴訟代理人簡日昌被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人林益瑶張靖淳童政宏上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國11 3年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。經查，被告持原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，並經本院以113年度司票字第14140號裁定(下稱系爭本票裁定)准許在案，業經本院依職權調取該卷宗查核無訛。系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認系爭本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。二、原告主張：被告執有以原告名義所簽發之系爭本票，業經系爭本票裁定准予強制執行在案。惟原告自知從未簽發系爭本票，被告所執有以原告名義所簽發之系爭本票，顯係他人所偽造，乃本院竟裁定准予強制執行，致原告權益受損，實有起訴以維權益之必要。又本票是否真正，即是否為發票人所作成，應由執票人負舉證之責。爰依非訟事件法第195條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告所持有之系爭本票債權對原告不存在。三、被告則以：原告於民國112年8月間，以汽車車號000-0000號向被告貸得新臺幣（下同）115萬元，雙方契約約定清償自1 12年9月10日起至117年8月10日止共分60期，每期27,715元，分期總額1,662,900元，並簽訂汽車貸款借據暨約定書及簽發系爭本票予被告為擔保分期付款債權之履行。本件由業務人員游家鑑與原告對保簽署系爭本票，是原告既有在本票上簽名，依票據法第5條第1項規定，自應負票據上之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告主張被告持有系爭本票，向本院聲請裁定准許強制執行，並經系爭本票裁定准許在案等情，業據其提出系爭本票裁定影本在卷可稽(見本院卷第11-13頁)，並為被告所不爭執，且經本院依職權調取該卷宗查核無訛，原告主張之前揭事實堪信為真實。五、本件原告主張系爭本票債權不存在，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，最高法院65年台上字第2030號判例闡釋甚詳。再票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責，最高法院59年台上字第1659號判例意旨足供參照。又票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院10 2年度台上字第466號裁判要旨參照)。是原告請求確認票據債權不存在時，被告僅須就該票據之真實，即票據是否為原告作成之事實，負證明之責，至於該票據作成之原因為何　　，被告則無庸證明。　㈡經查，原告起訴時固主張系爭本票非其簽發云云，惟經本院將112年8月3日本票暨授權書原本1紙、汽車貸款借據暨約定書原本1紙，其上「賈秭昀」之簽名筆跡(下稱甲1、甲2類筆跡)，與原告庭書原本1紙、110年3月5日第一銀行信用卡申請書原本1紙、中國信託信用卡申請書、信用卡線上申請專用申請書原/影本2份、86年10月8日、100年3月7日中華郵政存簿儲金立帳申請書、存簿/定期/綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書原本2紙等件（下稱乙類筆跡），送法務部調查局為筆跡鑑定，其鑑定結果認定甲1、甲2類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵相同等情，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年11月29日調科貳字第11303318630號鑑定書在卷為憑 (見本院卷第108-115頁)，足見系爭本票暨授權書上原告之簽名為其親筆書寫，是其主張系爭本票非其簽發云云，並不足採。原告另主張系爭本票之金額大寫並非發票人本人填寫而是用蓋章，發票日期非本人填寫也未委託他人填寫，系爭本票金額、日期為本票絕對應記載事項，故應屬無效云云，然觀諸112年8月3日本票暨授權書上記載「主授權書人等共同簽發本票壹張交予貴公司，如授權人等於簽發該本票時未將其票據事項（包括發票日、本票金額、到期日等）逐一記載完成時，茲立具授權書授權與貴公司或其指定人得視實際狀況自行填載發票日及本票金額及身分證字號，並視事實需要，隨時自行填載到期日並行使票據上之權利，立授權書人等絕無異議。如發票人無遲延繳款，持票人不為提示。」( 見本院卷第43頁)，且其上之簽名為原告親簽等情，亦如前所述，是原告已授權填載發票日及本票金額，故原告主張系爭本票係無效票據云云，並不可採。六、綜上，原告提起本件訴訟，請求確認被告所持有之系爭本票債權對原告不存在，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附表：編號票據種類發票人票面金額 (新臺幣）發　票　日 1 本票余美秀即泰縯工程行、賈秭昀 115萬元 112年8月3日

2025-01-10

TPEV-113-北簡-6601-20250110-2

上國

臺灣高等法院臺南分院

國家賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上國字第2號上訴人邱羅火訴訟代理人吳光明律師被上訴人法務部行政執行署臺南分署法定代理人張雍制訴訟代理人吳俊青被上訴人財政部北區國稅局法定代理人李怡慧訴訟代理人鍾孟秋上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 26日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度國字第14號）提起上訴，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊早年與和桐化學股份有限公司（下稱和桐公　　司）董事長陳武雄相識，同意擔任和桐公司轉投資和立聯合　　科技股份有限公司（下稱和立公司）之法人董事指派的自然　　人代表，因伊個人事業繁忙，未具體參加和立公司實際運作　　與決策，和立公司於民國101年6月22日登記解散。因和立公　　司積欠稅款，經被上訴人財政部北區國稅局（下稱北區國稅　　局）移送被上訴人法務部行政執行署臺南分署（下稱臺南行　　政執行署）強制執行，臺南行政執行署於109年6月29日、10 　　9年7月10日對伊核發執行命令，伊嗣於同年9月1日持北區國　　稅局之繳款書，自費繳納欠稅款新臺幣（下同）400萬元（　　下稱系爭稅款）。之後經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院　　）110年度訴字第1269號、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）111年度上字第178號判決伊對和桐公司提起之返　　還系爭稅款敗訴後，伊始知悉自己並無須以自有財產為和立　　公司繳納系爭稅款之必要。臺南行政執行署行政執行官明知　　上開規定，卻故意不告知，反而極力誘導，催逼伊繳交，顯　　已違反告知義務，臺南行政執行署公務員於執行職務行使公　　權力時，有如上因故意或過失，致不法侵害伊權利之事實，　　臺南行政執行署自應負國家賠償責任；至北區國稅局對臺南　　行政執行署於本案之錯誤與侵權行為，顯有造意及幫助之情　　形。爰依國家賠償法（下稱國賠法）第2條第2項前段、後段　　、第5條、民法第184條、第185條之規定，請求臺南行政執行署、北區國稅局連帶賠償伊400萬元；如認北區國稅局不構成共同侵權行為，亦屬無法律上之原因收受伊繳納之系爭　　稅款，伊亦得依民法第179條規定，請求北區國稅局返還400 　　萬元。原審駁回伊請求，即有未洽等語。並上訴聲明：原判　　決廢棄，被上訴人應連帶給付伊400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：　　　　㈠臺南行政執行署略以：上訴人係和立公司前董事，並非和立　　公司之法人董事指派的自然人代表，伊對上訴人核發之執行　　命令已明確說明納稅義務人為和立公司，依民法第27條、公　　司法第8條規定，上訴人應執行法人事務，故伊命上訴人履行清償欠稅款，並無蓄意誤導上訴人，使上訴人誤認其有以　　自有財產繳交系爭稅款之義務；況上訴人有委任律師，理應　　知悉納稅義務人為和立公司，上訴人本人無以自有財產繳納　　之義務。又行政執行官詢問時亦向上訴人說明納稅義務人為　　和立公司，並無以誤導、遊說、施壓、威嚇、矇蔽等方式誤　　導上訴人，使上訴人誤認自己本人有納稅義務。且北區國稅局收取有利害關係第三人即上訴人依民法第311條、第312條以自有財產清償之400萬元稅款，並非基於私法上法律關係而受利益，而係基於公法上法律關係而受利益，自不成立不當得利可言。再者，上訴人於109年9月1日給付400萬元時已知有損害事實，迄至112年6月8日提起本件訴訟，亦已逾國賠法第8條第1項所定2年請求權時效，縱認伊需付賠償責任，伊亦得拒絕賠償。原審為伊勝訴之判決，於法並無違誤等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　㈡北區國稅局除援用臺南行政執行署前開抗辯外，另以：伊就　　臺南行政執行署對於上訴人之行政執行，並無上訴人所述造　　意或幫助之情形，亦無怠於執行職務，自無國家賠償責任可　　言；伊收取系爭稅款，具公法上法律原因，且稅法並無禁止　　第三人代為清償，上訴人基於利害關係人或委任關係（董事　　），代和立公司履行租稅債務，伊雖收取上訴人之給付，但　　其租稅債權亦因此消滅，未受有利益，自不成立不當得利；　　又上訴人之清償並無自始欠缺給付目的，依民法第180條第3 　　款規定，不得事後請求返還，上訴人明知無清償義務而仍為　　清償，卻事後請求返還，前後矛盾。原審為伊勝訴之判決，　　於法並無違誤等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本件不爭執事項為：　㈠和桐公司前為和立公司之法人股東。上訴人登記為和立公司　　董事之任期，係自89年4月19日起至92年4月18日止。和立公　　司已於101年6月間解散登記【臺灣桃園地方法院（下稱桃院）卷第25至27頁】。　㈡和立公司因於89、90年間積欠營業稅、營利事業所得稅等稅　　款及罰鍰未繳納，經北區國稅局移送臺南行政執行署為行政　　執行。　㈢臺南行政執行署於109年7月10日對上訴人核發南執孝97年營　　所稅執特專字第00000000號執行命令，通知上訴人109年7月　　24日至該署說明和立公司於89至90年度之營運情形、營收流　　向及欠稅之清償方法，上訴人應親自到場等語（桃院卷第29 　　至31頁）。　㈣臺南行政執行署於109年8月17日對上訴人核發執行命令，通　　知上訴人應於109年9月1日親自(不得委託他人代理)至該分署清償應繳納金額2億578萬1,061元或提供相當擔保，如不為履行亦不提供相當擔保，將依法聲請拘提或管收（桃院卷第35至37頁）。　㈤上訴人於109年9月1日向北區國稅局繳納400萬元以清償和立公司積欠之稅款(桃院卷第39頁)。　㈥上訴人於110年間訴請和桐公司償還系爭稅款，經高雄地院11 0年度訴字第1269號、高雄高分院於111年10月19日以111年度上字第178號判決上訴人敗訴確定(桃院卷第41至71頁)。　㈦和桐公司之代表人陳威宇、上訴人、莊琮凱分別於89年當選　　和立公司董事及監察人。　㈧系爭稅款之納稅義務人為和立公司，上訴人本人非納稅義務　　人，不負以自有財產繳納系爭稅款之義務。　㈨上訴人於112年6月8日提起本訴(桃院卷第7頁) 。四、得心證之理由：　㈠上訴人當選和立公司董事，雖係經和桐公司指派為代表人而　　當選和立公司董事，仍係以其個人身分當選和立公司董事，　　而非擔任和桐公司法人董事所指派的自然人代表：　⒈按政府或法人為股東時，得當選為董事或監察人。但須指定　　自然人代表行使職務。政府或法人為股東時，亦得由其代表　　人當選為董事或監察人，代表人有數人時，得分別當選，公　　司法第27條第1項、第2項前段定有明文。因此，僅於法人股　　東以「代表人當選」董、監時，方得由數人分別當選之。次　　按公司法人股東依公司法第27條第2項規定，由其代表人當選為公司董事或監察人者，其委任關係存在於該代表人與被　　投資公司之間，並非執行所代表法人之董事、監察人職務（　　最高法院109年度台上字第1910號判決意旨參照）。　⒉依國家科學及技術委員會南部科學園區管理局113年4月24日南商字第1130012545號函附和立公司公司登記卷宗資料觀之　　，和立公司於89年間之公司登記資料，和桐公司代表人當選　　者共有董事陳威宇、上訴人，及監察人莊琮凱，為數人當選　　董事、監察人，此有股東常會開會議事錄、股份有限公司變　　更登記表在卷可稽（本院調取和立公司登記卷宗資料卷二第　　187-191、195-227頁）。是依前開規定，上訴人應為和桐公　　司以代表人當選董事，揆諸最高法院前開見解，上訴人為和　　桐公司指派為代表人當選和立公司董事，其與和立公司間具有委任關係，自堪認定。　⒊上訴人固稱伊只是受和桐公司董事長指派而去擔任和立公司　　之法人董事自然人代表云云，並提出和桐公司89年4月19日通知和立公司指派邱羅火為代表人之文件（桃院卷第23頁）　　，及臺南行政執行署111年8月31日南執孝097年營所稅執特專字第0024692號函（桃院卷第79-81頁）為證；惟查，上訴人雖係受和桐公司指派為代表人，然其乃係以個人身分當選和立公司董事，因此，擔任和立公司董事之人乃上訴人，並非和桐公司，應可認定。是上訴人主張伊係和桐公司法人董事所指派的自然人代表，要無可採。　㈡上訴人依據國賠法第2條第2項前段、後段、第5條、民法第1 　　84條之規定，請求臺南行政執行署賠償400萬元，為無理由　　：　⒈按公司為事業體，法律上屬法人組織，法人係除自然人外，　　依法律規定所設立具有權利義務能力資格之主體，為法律創　　設之人格者，此觀民法第26條自明。法人雖得為權利義務之　　主體，但因其本身於現實社會生活中不能自行活動，必須藉　　由自然人真實舉動對外為意思表示及實施行為，此等自然人　　即為公司之機關，依民法第27條第2項、公司法第8條之規定　　，如董事、清算人、重整人，則該機關（自然人）代表法人　　所為之行為，在法律上視為法人本身之行為，視同法人親自　　所為之行為，與充作機關之自然人無涉。又行政執行之義務　　人經命其報告財產狀況，不為報告，或經合法通知，無正當　　理由而不到場，行政執行處得命其提供相當擔保，限期履行　　；義務人經行政執行處依前項規定命其提供相當擔保，限期　　履行，屆期不履行亦未提供相當擔保，經合法通知，無正當　　理由而不到場，而有強制其到場之必要者，行政執行處得聲　　請法院裁定拘提之，行政執行法第17條第1項第5款、第6款及第3項第2款定有明文。上開關於義務人拘提管收及應負義　　務之規定，於公司或其他法人之負責人亦適用之，此觀行政　　執行法第24條第4款規定即明。且依同法第26條準用強制執行法第25條第2項第4款、第3項規定，公司負責人於喪失資格或解任前，具有報告之義務或管收之原因者，在喪失資格或解任後，於執行必要範圍內，仍得命其報告或予管收。　⒉依臺南行政執行署於109年7月10日對上訴人核發執行命令主旨欄記載：因本分署業務關係，原訂109年7月21日14時請義務人和立公司之前負責人即董事邱羅火至分署說明，改期至　　同年7月24日下午2時30分至本分署說明公司於89-90年度之營運情形、營收流向及欠稅之清償方法，本人應親自到場，　　不得委託他人代理，若於上開指定期日無法到場，請於109 年7月13日17時前聯繫可到場時間。如受合法通知無正當理由不到場，或不為報告，或為虛偽之報告，將依法聲請拘提　　，並限制住居等語（桃院卷第29頁）；及109年8月17日對上訴人核發執行命令主旨欄記載：義務人和立公司之前負責人　　即董事邱羅火應於109年9月1日下午2時親自（不得委託他人　　代理)至本分署清償應納金額2億578萬1,061元或提供相當擔　　保，如不為履行亦不提供相當擔保，將依法聲請拘提或管收　　等語(不爭執事項㈣)；復佐以上訴人依109年7月10日執行命令，於109年7月24日至臺南行政執行署說明時，臺南行政執行署行政執行官明確向上訴人告以：上訴人擔任和立公司89 　　年4月19日起至92年4月18日董事，和立公司在其擔任董事期　　間有欠稅等語，此有詢問筆錄在卷可稽（原審卷第86-90頁　　）；又上訴人委任代理人吳宏山律師於109年8月4日至臺南行政執行署時，行政執行官亦向其說明上訴人為和立公司欠　　稅年度負責人乙節（原審卷第91頁），足見臺南行政執行署　　確有向上訴人說明納稅義務人為和立公司，及上訴人為和立　　公司滯納營業稅、營利事業所得稅等稅款及罰款欠稅年度之　　董事即前負責人，而對上訴人核發上開執行命令，並命上訴　　人說明和立公司之營運情形、營收流向及欠稅之清償方法，　　以及清償應納稅款或提供相當擔保之行政行為，合於前開規　　定，並無以誤導、遊說、施壓、威嚇，矇蔽等方式誤導上訴　　人，使上訴人誤以為其本人有繳納義務，恐懼不繳納將被拘　　提管收之不法行為。至臺南行政執行署109年7月10日執行命　　令說明欄第三點記載：「若有慢性疾病需定時服藥者，當日　　請攜帶足夠藥物至本分署」等語（桃院卷第35-37頁），經核亦屬善意提醒，要難認有何誤導或威嚇之意思。上訴人主　　張臺南行政執行署不法侵害其權利云云，要無可採。　⒊上訴人固稱伊未實質參與和立公司運作與決策，且伊早經解任和立公司董事職務，並非和立公司員工，更非現任負責人　　，顯然無權合法動用該公司財產，且公司前負責人於執行必　　要範圍內，僅負報告義務、陳述義務、提出文書義務及保管　　義務，但依法不負清償或提供相當擔保之義務，臺南行政執　　行署執行命令公文主旨係對上訴人個人課予清償稅務或提供　　相當擔保之行政法上義務，該執行命令顯屬違法云云，惟查　　：　⑴按我國公司法採公司登記制度，係基於登記制度具有明確及　　查證方便之優點，得藉由資訊揭露及公示原則，維護交易秩　　序，而董事及監察人之人數及任期屬公司章程之絕對應記載　　事項，為公司法第129條第6款所明定，並同法第12條規定：　　「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之　　事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人　　。」，是以，不論上訴人是否實質參與和立公司經營業務，　　不得以其未參與經營業務為由，對抗公司外部之第三人，該　　第三人為私人或行使公權力之機關均同。　⑵又上訴人擔任和立公司董事之任期自89年4月19日起至92年4 　　月18日止，為兩造所不爭執(不爭執事項㈠)，而臺南行政執　　行署109年7月24日詢問筆錄記載：「依國稅局新化稽徵所查報資料顯示：於你(指上訴人)擔任董事期間（89-92年），有取得假發票墊高成本行為...另和立公司於你擔任董事期間尚有出售假發票虛增營業額，以順利取得上櫃許可之行為　　...佔當時實收資本4億3,500萬元之2成，有無意見？」(原審卷第87-88頁)，可見上訴人於擔任和立公司董事期間，和立公司即有欠繳稅款未繳納，且就應供強制執行之財產有隱　　匿處分之情事，而符合行政執行法第17條第1項第3款規定之　　情形。參酌強制執行法第25條第3項於85年10月9日修正時之　　立法理由：「第2項各款之人，係基於一定之資格或職務為債務人履行義務之人，為防止其於資格或職務存在期間有第　　22條第1項各款情事，或以喪失資格及解任之手段，規避其義務或脫免拘提、管收之裁判，爰增訂第3項，以貫徹第2項　　規定之目的。」，依據前揭行政執行法第24條第4款、第26 條準用強制執行法第25條第2項、第3項之規定，上訴人之董　　事任期雖已於92年4月18日屆至，然於執行必要範圍內，仍得命其履行義務或予拘提、管收、限制住居，則執行命令記　　載如不清償欠稅款或提供相當擔保，將聲請拘提或管收等語　　，核與前開規定相符，難認有何故意或過失之不法行為可言　　。　⑶上訴人固另主張依立法院於100年6月7日三讀通過強制執行法第25條第3項條文修正規定及立法理由，公司前負責人之「應負義務」，具體内容應指報告義務、陳述義務、提出文　　書義務及保管義務，但並不包含清償欠稅或提供相當擔保之　　行政法上義務云云；惟查，公司前負責人之「應負義務」具　　體内容雖為報告義務、陳述義務、提出文書義務及保管義務　　，不包含清償欠稅或提供相當擔保之行政法上義務，然稅務　債務人依法應負清償欠稅或提供相當擔保之行政法上義務，　　而臺南行政執行署並不知悉上訴人是否有以解任之手段，規　　避其義務或脫免拘提、管收，故於109年8月17日對上訴人核　　發執行命令之主旨欄記載：義務人和立公司之前負責人即董　　事邱羅火應於109年9月1日下午2時親自(不得委託他人代理) 　　至本分署清償應納金額2億578萬1,061元或提供相當擔保，如不為履行亦不提供相當擔保，將依法聲請拘提或管收等語　　，乃係告知具和立公司前負責人身分之上訴人，和立公司積　　欠稅務債務2億578萬1,061元，應負清償或提供相當擔保之責，尚難認有何違法不當之處；況上訴人於109年8月3日即委任吳宏山律師擔任本件行政執行事件之代理人，有委任狀影本在卷可稽（原審卷第93頁），其相關法律規定已有律師　　為其釋疑，足以保障上訴人之權益，自不得事後再以其不知　　前負責人不負清償欠稅或提供相當擔保之行政法上義務，而　　主張臺南行政執行署上開執行命令違法。　⑷上訴人另主張行政執行官主動要求伊依出資額比例繳納400萬元公司欠稅，伊迫於拘提管收，以及「早點交才能少交一　　些」的壓力，始不得已同意以自有財產繳納公司欠稅，更足　　證行政執行官有故意誘導、施壓之實云云；惟查，行政執行　　官即使以終止調查程序作為條件，與上訴人協商由上訴人提　　出一定金錢來清償和立公司之稅務債務，經核乃承辦行政執　　行官衡量案件情形與上訴人之協商談判條件，此部分應為承　　辦行政執行官之個案裁量權限，而上訴人在有委任律師之情　　形下，若願意接受此協商條件，亦屬上訴人自由意志下之決　　定，要難以此認臺南行政執行署行政執行官有何誘導、施壓　　之情形。　　　⑸依上所述，上訴人主張伊未實質參與和立公司運作與決策，　　且伊早經解任和立公司董事職務，依法不負清償或提供相當　　擔保之義務，臺南行政執行署執行命令公文主旨係對上訴人　　個人課予清償稅務或提供相當擔保之行政法上義務，該執行　　命令顯屬違法云云，要屬無據。　⒋再按行政執行法第21條第3款規定：義務人或其他依法得管收之人有現罹疾病，恐因管收而不能治療者，不得管收；其　　情形發生管收後者，行政執行處應以書面通知管收所停止管　　收。是以，得管收之人雖現罹疾病，但非因管收而不能治療　　者，自仍得予以管收。且按管收所設有醫師提供醫療救護，　　必要時亦得戒護就醫，或有因現罹疾病，恐因管收而不能治　　療者，應停止管收，此據行政執行法第17條第12項準用管收　　條例第7條第3款、第2條、羈押法第44條規定明確。準此，如臺南行政執行署向法院聲請裁定管收上訴人，法院本即依　　職權裁量，准否管收之聲請，是上訴人主張臺南行政執行署　　以聲請拘提管收等手段，致其心生畏懼始以自有財產清償系　　爭稅款，臺南行政執行署所屬公務員有故意或過失之不法侵　　權行為云云，自不足採。　⒌第按公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦　　同，國賠法第2條第2項後段定有明文。該條項後段所謂「公　　務員怠於執行職務」，係指公務員對於被害人有應執行之職　　務而怠於執行者而言。換言之，被害人對於公務員為特定職　　務行為，有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行，　　或依法律規定之內容，其目的係為保護人民生命、身體及財　　產等法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項　　規定明確，該管機關公務員依此規定對可得特定之人所負作　　為義務已無不作為之裁量餘地，猶因故意或過失怠於執行職　　務，復因具有違法性、歸責性及相當因果關係，致特定人之　　自由或權利遭受損害者，始得依上開規定，請求國家負消極　　不作為之損害賠償責任（司法院大法官釋字第469號解釋、最高法院92年度台上字第69號裁定意旨參照）。臺南行政執行署對上訴人核發之執行命令，及上訴人至臺南行政執行署　　說明時，臺南行政執行署既已明確向上訴人說明係和立公司　　積欠系爭稅款，及上訴人為和立公司欠稅年度之董事即負責　　人，應負清償欠稅款或提出擔保之義務，詳如前述，足見臺　　南行政執行署並無上訴人所指怠於執行職務之情事，上訴人　　自亦無從依國賠法第2條第2項後段規定，請求臺南行政執行　　署賠償其以自費清償系爭稅款之損害。　⒍依上所述，本院審酌臺南行政執行署所屬公務員對上訴人核　　發執行命令之行為，而上訴人以自有財產清償系爭稅款等情　　，經核並無不法，是上訴人主張臺南行政執行署所屬公務員對其為故意或過失之不法行為，侵害其權利，致其受有400 萬元財產損害，依國賠法第2條第2項前段、後段、第5條、民法第184條規定，請求臺南行政執行署負賠償之責，即無理由。　㈢上訴人依據國賠法第2條第2項前段、後段、第5條、民法第1 　　84條、第185條之規定，請求北區國稅局應與臺南行政執行署連帶賠償400萬元，為無理由：　⒈按國賠法第5條規定，國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，　　負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者　　，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損　　害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助　　人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第2項前段　　、第185條分別定有明文。故所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人非侵權行為人，即不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　⒉上訴人雖主張臺南行政執行署故意或過失不法侵害其權利，　　北區國稅局造意或幫助臺南行政執行署，而收取上訴人自費　　繳納之系爭稅款，為共同侵權行為人，依民法第185條規定　　，應與臺南行政執行署為連帶賠償云云；惟查，臺南行政執　　行署所為並非故意或過失之不法侵害行為，業經認定如上，　　是北區國稅局自不成立民法第185條第1項所定之共同侵權行　　為。從而，上訴人主張依國賠法第2條第2項前段、後段、第　　5條、民法第184條、第185條之規定，請求北區國稅局連帶　　負損害賠償責任，自屬無據。　　㈣上訴人依民法第179條之規定，請求北區國稅局應給付400萬　　元，亦無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　　益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第　　179條定有明文。　⒉經查，和立公司因積欠89、90年度稅款未繳納，經北區國稅局新竹分局移送臺南行政執行署為強制執行等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），上訴人雖自費繳付和立公司之欠　　稅款，惟北區國稅局徵收和立公司之欠稅款，並非基於私法　　上一定之法律關係而受利益，則北區國稅局即無不當得利可言，應可認定。　⒊至上訴人另主張依臺南行政執行署109年9月3日詢問筆錄之記載，伊係依臺南行政執行署指示而繳納400萬元，按此，無論上訴人係基於和桐公司之關係而代為繳納欠稅，或係基　　於和立公司之關係而代為繳納欠稅，實際上都是因為被臺南　　行政執行署誤導、施壓，致誤認有以自有財產代繳欠稅的必　　要（實際並沒有），才會繳交稅款，其給付顯屬自始欠缺給　　付目的之非債清償，此款項就北區國稅局而言，顯屬無法律上原因（上訴人繳款原因是基於「錯誤」）而受利益，北區　　國稅局自應依民法第179條規定負不當得利之返還責任等語　　；惟按所謂誤償他人之債，係指誤他人之債務為自己之債務　　，而以自己名義為清償，然依據上訴人提出之109年9月1日繳款書收據，其上載明納稅義務人或受處分人為和立公司（　　付款行庫記載「邱羅火繳納」，桃院卷第39頁），足以辨識　　上訴人明知其繳納之債務係和立公司積欠之稅款債務。此外　　，上訴人於繳款後，尚對與其有委任關係之和桐公司求償而　　向高雄地院提起110年度訴字第1269號返還系爭稅款之訴訟（不爭執事項㈥），足認上訴人並非誤認系爭稅款為自己債　　務而誤為清償之意思，堪可認定。亦即其清償給付並無自始　　欠缺給付目的，核與非債清償有別。又上訴人於給付時既已　　明知該稅務債務係和立公司所負欠，其給付時明知自己無給　　付義務，仍予以給付，而民法第180條第3款規定：因清償債　　務而為給付，於給付時明知無給付之義務者，不得請求返還　　，是上訴人既明知其無清償義務而仍為清償，自不得事後再　　請求返還。因此，上訴人此部分主張，亦屬無據。　⒋依上所述，上訴人依民法第179條規定，請求北區國稅局返還 400萬元，即屬無據。　㈤上訴人另主張縱然認為行政機關之過失甚微，或認其所為屬　　「合法」行為，然既因該行為造成上訴人之損害，國家仍有　　賠償之責任，並提出法務部國家賠償法問答手冊為證（原審　　卷第139頁），暨援引釋字第670號、第469號解釋為據（原審卷第141-146頁）；惟查，參酌該國家賠償法問答手冊「問一：為什廢要制定國家賠償法？」，其擬答第三點固稱「三、促使公務員積極任事：本法的制定，可使該公務員執行公務時依法積極任事，不必瞻前顧後，縱有侵害人民權益情事，只要沒有故意或重大過失，就不必負損害賠償責任，而由國家負其責任」等語，然依上開文字並無法解釋出即使行政機關之過失甚微，或其所為屬「合法」行為，只要該行為有造成上訴人之損害，國家仍應負賠償責任之結論；至釋字第670號、第469號解釋之案例及其具體情形，均與本事件之事實大相逕庭，要難比附援引，上訴人此部分之主張，亦無可採。五、綜上所述，上訴人依國賠法第2條第2項前段、後段、第5條、民法第184條、第185條之規定，請求臺南行政執行署、　　北區國稅局連帶賠償400萬元本息；以及依民法第179條規定　　，請求北區國稅局返還400萬元本息予上訴人，於法均有未合，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴　　論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其　　上訴。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項　　、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張家瑛上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-09

TNHV-113-上國-2-20250109-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第3號抗告人大高雄景觀有限公司法定代理人吳明德相對人皇順國際股份有限公司法定代理人黃筱婷上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年10月9日本院113年度票字第3580號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」票據法第5條第1項、第123條分別定有明文。且按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院 57年台抗字第76號民事裁判意旨參照）。二、抗告意旨略以：如附表所示本票（下稱系爭本票）金額為新臺幣（下同）1,440萬元，然抗告人僅借款960萬元，逾960 萬元之本票債權不存在，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、經查，本院依形式上審核系爭本票影本，其上已經記載票據法第120條規定之絕對應記載事項，且相對人表示已於民國1 13年9月23日向抗告人提示未獲付款，故原審據以為許可強制執行之裁定，合於法律規定。抗告人雖辯稱僅借款960萬元等語，然此屬實體法上法律關係，非訟事件不予審查，應由抗告人另行起訴以資解決。準此，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲附表、系爭本票發票人發票日（民國）金額（新臺幣）大高雄景觀有限公司吳明德 113年5月14日 1,440萬元以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-01-08

TYDV-114-抗-3-20250108-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第670號聲請人涂志偉代理人郭千雄上列聲請人與相對人謝明旺間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。而依同法第120條第1 項第4款規定，「無條件擔任支付」為本票應記載事項，且不記載時即屬無效，票據法並未另設擬制其效力之補充規定。此乃因作成票據時，票據上之權利即已發生，執票人自得對於票據債務人行使票據上之權利，故票據行為性質上應不許附條件（最高法院80年度台上字第12號民事判決要旨參照）。是「無條件擔任支付」係本票絕對應記載事項之一，倘有欠缺，或記載與「無條件擔任支付」性質牴觸之文字，如附條件之記載等，均已違背票據應無條件支付之性質，即屬未記載「無條件擔任支付」，其本票當因此無效（最高法院 100年度台簡上字第9號、86年度台簡上字第77號民事裁定要旨參照）。基上，本票發票人如於本票上為附條件性質之意思表示，即有違票據法所定本票應「無條件擔任支付」之要件，應認該本票為無效，本票執票人不能據以對發票人行使追索權，亦無從依票據法第123條規定，聲請法院裁定本票准予強制執行。二、本件聲請人以其執有相對人簽發之本票二紙，屆期提示未獲付款為由，聲請裁定准予強制執行。其所提出之本票雖有「無條件擔任兌付」之文字記載，惟上開本票另有記載「此本票係為擔保本人(公司)所開具或背書之同額支票兌現之保證，若到期兌現即同時自動作廢失效......」，此段文字內容已就本票之效力予以限制，實與本票「無條件擔任支付」之本質顯然相違，且非僅是單純闡明簽發票據之原因事實而屬票據法第12條所定「本法所不規定之事項」而不生票據上效力之情形，系爭本票當屬無效。據此，本件聲請於法不合，應予駁回。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-08

TPDV-114-司票-670-20250108-1

抗

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度抗字第8號抗告人大鴻優通運有限公司兼法定代理人林雚榆抗告人施向豪指定送達址：同上林柱指定送達址：同上黃月雲指定送達址：同上相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113年12 月12日本院113年度司票字第5035號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：如附表所示之本票（下稱系爭本票）並未記載抗告人之聯絡地址或身分證字號、統一編號或任何足以辨別個人之資料，僅有抗告人姓名，而同名同姓所在多有乃週知之事實，自形式上以觀，顯難確認抗告人為系爭本票之發票人。又相對人之聲請狀固載提示日為113年12月2日，然依相對人營建部職員詹峻林及重車部職員陳文學與抗告人之LI NE對話紀錄所示，113年12月2日相對人與抗告人並未見面亦無任何聯繫，直至同年月4日才電聯抗告人，可證相對人於1 13年12月2日並未對抗告人提示系爭本票，則相對人未經提示系爭本票即逕聲請本票裁定強制執行於法不合，原裁定准許相對人之聲請顯有違誤，為此請求廢棄原裁定等語。　　二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定准許對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第71 4號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。質言之，准許本票強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，並抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責。再者，發票人謂本票未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由發票人另行提起訴訟，以資解決（最高法院94年度台抗字第823號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示後，未獲付款，爰依票據法第12 3條規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，觀諸系爭本票之應記載事項均記載齊備，並無票據無效之情形存在，是原審依相對人所提出之系爭本票為形式上之審查，而據以准許強制執行，依前揭說明，即無不合，　㈡抗告人雖主張系爭本票上未記載發票人之聯絡地址、身分證字號、統一編號或任何足以辨別個人之資料，且相對人未提示系爭本票等語。惟發票人之聯絡地址、身分證號碼、統一編號，均非票據法第120條規定之絕對應記載事項，縱系爭本票未記載此類發票人個人資料亦不致票據無效，且核諸系爭本票之發票人欄已有抗告人之簽名及印章，相對人亦於本票裁定聲請狀上載明抗告人之統一編號、身分證統一編號及聯絡地址，綜合本票裁定聲請狀及系爭本票之記載，依形式觀察已足特定抗告人為系爭本票之發票人，況依抗告狀意旨似未否認系爭本票為抗告人所簽發；又倘抗告人之真意係否認系爭本票為其本人簽發，然此涉及票據權利存否之實體爭執事項，非法院為本票許可強制執行之裁定所得審認，發票人就票據債務之存否有爭執時，自應由發票人另行提起確認之訴，以資解決。另核系爭本票已載明「免除作成拒絕證書」，相對人於本票裁定聲請狀上復敘明其屆期提示系爭本票未獲付款之事實，形式審查已符合行使追索權之要件，依首揭說明，相對人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人如主張相對人未為提示，應由其負舉證之責，抗告人雖提出LINE對話紀錄為證，惟前開對話紀錄之一方分別為詹峻林、陳文學，以形式上觀察，難認與相對人有何關聯，且核對話內容亦未見雙方提及系爭本票相關事宜，是上開對話紀錄不足以證明相對人未為提示；又縱其所稱系爭本票未經執票人提示等語屬實，亦屬實體問題，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得審究，原裁定准許系爭本票得為強制執行，並無違誤。四、按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1項分別定有明文；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，又共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第78條、第85條第2項亦有規定。本件抗告業經駁回，自應由抗告人連帶負擔本件非訟事件程序費用（即抗告費）新臺幣1,000元。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告，如再為抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元暨添具繕本1件。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬附表：　　　　　　　　　　　　　　編號發票日票面金額 (新臺幣) 請求金額（新臺幣）到期日　1 112年1月9日 7,038,000元 4,726,740元 113年12月2日

2025-01-08

TNDV-114-抗-8-20250108-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第4986號聲請人黃美娥相對人陳慶和陳臆帆相對人遠東齒輪工廠法定代理人趙玫貞上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人陳慶和、陳臆帆、遠東齒輪工廠於各如附表所示發票日共同簽發之本票四紙，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，及自各如附表所示到期日起均至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。其餘聲請駁回。程序費用新臺幣貳仟元由相對人陳慶和、陳臆帆、遠東齒輪工廠連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人陳慶和、陳臆帆、遠東鑫齒輪造機有限公司、遠東齒輪工廠等共同簽發如附表所示之本票4紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示均未獲付款，為此提出本票4紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，非訟事件法第30條之1本文定有明文。次按發票人簽名係本票絕對應記載事項之一，而欠缺票據法所規定票據上絕對應記載事項之一者，其票據無效，票據法第120 條第1項、第11條第1項規定甚明。故本票上之記載，除應具備票據法所規定之絕對應記載事項外，關於發票人欄位上應有其簽名，始為有效。又相對人為依法設立登記之公司者，其簽發本票應由代表人代為之，其代表人除應載明公司名稱，並應載明為公司代理之意旨，再由公司之代表人簽名蓋章，始能完成公司之簽名。雖公司於票據上加蓋印章而為票據行為者，固不以另經代表人簽名蓋章為必要，惟聲請裁定准許本票強制執行，性質上為非訟事件，程序重在簡易迅速，調查事實時採形式審查，並不作實體上權利義務歸屬之認定。如自票據外觀判斷，不能認定聲請人所提出之本票即為相對人所簽發者，非訟法院自不能逕准聲請人本票強制執行之聲請。三、經查：　㈠聲請人對相對人陳慶和、陳臆帆、遠東齒輪工廠之請求，業據其提出本票原本，並陳報其已向相對人屆期提示，經核與票據法第123條之規定相符，應予准許。　㈡查附表所示之本票之發票日均係民國113年9月10日，其發票人欄均蓋有另一人相對人「遠東鑫齒輪造機有限公司」之印文。惟查，該公司印文旁僅蓋有相對人陳臆帆之印文、但無上開公司負責人陳建祥之簽章，發票時相對人陳臆帆已非上開公司之負責人或董事（上開公司代表人係於民國113年8月 7日經核准變更登記為陳建祥），則附表所示本票顯非有權代表相對人遠東鑫齒輪造機有限公司之人所簽發，堪可認定。衡諸上開說明，本件聲請人對相對人遠東鑫齒輪造機有限公司之聲請，即難照允，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第79 條，裁定如主文。　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3 　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　孫慈英附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：113年度司票字第4986號　　　編號發票日票面金額到期日票據號碼（新臺幣） 001 113年9月10日 500,000元 113年11月25日 TH454677 002 113年9月10日 500,000元 113年11月25日 TH454678 003 113年9月10日 500,000元 113年11月25日 TH454679 004 113年9月10日 380,000元 113年11月25日 TH454680

2025-01-03

TNDV-113-司票-4986-20250103-2

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1884號原告林瑩然訴訟代理人盧永和律師被告楊宜倫上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告持有原告簽發如附表所示之本票，於逾本金新臺幣453, 000元，及自民國112年10月31日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分，對原告之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之49，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利　益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42 年台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告主張被告所持以原告為發票人如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），因被告對原告之系爭本票債權不存在，被告不得向其主張票據權利等詞，然為被告所否認，是兩造就系爭本票票據權利存否有爭執，足見兩造就系爭本票債權債務法律關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，故原告有提起本件確認訴訟之法律上利益，先予敘明。　貳、實體部分：　　一、原告主張：　㈠被告持有原告所簽發如附表所示、面額新臺幣(下同)95萬元之本票1紙，向臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）聲請裁定准予強制執行，經宜蘭地院以112年度司票字第445號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，被告並持系爭本票裁定向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第48748號給付票款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理在案。惟原告簽立系爭本票，係因原告急需要透過不動產貸款來支應生活所需，而被告化名為「高億興」之專員，稱其為遠東國際商業股份有限公司之遠東車貸專員，有特別關係可向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）之貸款承辧人員溝通，使原告之貸款可以過關。而原告領有重度身心障礙證明，重度視障，視力幾近全盲，不疑有他，因而簽立被告所提供之專任委託貸款契约書（下稱系爭契約）、本票等資料。然原告有關本次申請貸款之資料，均係由原告提供给和潤公司之承辦人員何馨芸小姐，並與之對話連繫，最後雖准予核貸150萬元，並且設定抵押權給和潤子公司和勁企業股份有限公司，但被告卻要求高達45萬元之服務費，經和潤公司承辦貸款人員告知，原告始知悉被告並未與何馨芸接洽貸款事宜，且被告有向原告要求收費乙事，亦係聽原告詢問始知悉，此乃違法行為，原告始知受騙。詎原告拒絕給付高額服務費，被告竟自行填寫系爭本票金額為95萬元（含服務費45 萬元、違約金50萬元），且聲請本票裁定強制執行，惟原告並未積欠被告任何債務，原告爰以起訴狀繕本之送達，作為撤銷原告簽立專任委託貸款契約書、本票所為意思表示之法律行為等語。並聲明：1.確認被告所持有如附表所示之本票債權對原告不存在。2.系爭強制執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。　㈡對被告抗辯之陳述：　　　1.原告有重度視障等，始誤信被告而簽立本票。被告僅將資料給和潤公司，其餘部分均由原告與和潤子公司聯絡。寄送系爭本票給被告時，其上只有簽名，未填寫金額，該金額係由被告所填寫。雖系爭本票上有寫金額授權給被告填寫，但兩造並未談好金額，應俟兩造有合意金額後，被告始能填寫金額，故被告自行填寫金額應屬無效。　2.原告簽立系爭本票時，未注意到有第五點，因正常本票沒有這一項規定，即使上面有記載第五條，被告填寫95萬元也要經過原告同意。核貸金額才150萬元，給被告95萬元不合理，被告應舉證原告有同意95萬元。　　二、被告則以：　　　　系爭契約有讓原告看過，原告才簽約，系爭本票是要擔保該合約，本票上面原本沒有金額，依合約第5、8條規定，原告要給付核貸金額150萬元的30%，即45萬元之報酬，再加計違約金50萬元，總共是95萬元，被告是依合約在本票上面填寫金額。本票上面第五點（宜蘭地院羅東簡易庭113年度羅簡字第163號卷第41頁)記載原告有授權被告填寫金額。被告有先與原告溝通未果，始聲請本票裁定。原告後來人就不見了　　，被告才自行填寫95萬元。本票和合約均係原告親自簽名，原告應負責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　　　㈠原告主張其為辦貸款支應生活，而簽發系爭本票交付予被告，原告僅書寫姓名、並未填寫發票金額，而被告執有原告所簽發之系爭本票，填寫金額後持向宜蘭地院聲請對原告為本票裁定，經宜蘭地院以系爭本票裁定准許在案，被告復持系爭本票裁定對原告聲請強制執行等情，業經調閱宜蘭地院系爭本票裁定卷宗核閱屬實，有宜蘭地院112年度司票字第445 號民事裁定、本票影本為證（宜蘭地院112年度司票字第445 號卷第12、15頁；113年度抗字第3號卷第7、25-27頁、113 年度羅簡字第163號卷第11-13頁），且為被告所不爭執（本院卷第52頁），是原告此部分主張堪信為真實。至於原告主張當初並未授權被告填寫本票金額為95萬元，系爭本票欠缺絕對應記載事項，應屬無效等語，則經被告否認在卷，並以前詞置辯，是本件爭執點厥為：系爭本票是否因欠缺票據法所定應記載事項之一而屬無效？　　　　⒈按本票應記載一定之金額、發票年、月、日、到期日，由發票人簽名；欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第120條第1項第2、6、8款、第11條第1項分別定有明文。欠缺絕對應記載事項之票據，發票人不負票據責任，此一絕對之抗辯事由，得以對抗一切執票人。又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。票據法第11條第1項規定欠缺該法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但此項規定，並不否定空白票據補充權之存在，惟該空白票據之補填仍須發票人授權始可為之（最高法院71年度臺上字第1474 號裁判意旨參照）。是本票是否真實，原應由執票人負證明之責，而本票係指發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自己無條件支付與受款人或執票人之票據，是發票人在本票上簽名或蓋章，並已親自或授權他人填寫日期、金額等應記載事項、而交付他人為常態。今原告並不爭執系爭本票上發票人簽名之真正，而主張原告簽名時，系爭本票上並未載明一定金額之絕對應記載事項，亦未授權他人填寫發票金額，因其所指乃屬變態事實，是原告應就此等變態事實負舉證責任。　⒉按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 　　項亦有明文。而發票人簽發票據交付執票人，故意將票據上其他應記載事項之全部或一部，授權執票人填載，以完成發票行為，為空白授權票據。在填載完成後，票據已具備法定相關應載事項，發票人自應就票據所載文義負擔發票人之票據責任（最高法院109年度台簡上字第61號民事判決意旨參照）。查系爭本票「發票人欄」有原告簽名乙節，為兩造所不爭執；再觀諸系爭本票載明「……五、甲方(指原告)授權乙方(指被告)填寫該本票債權金額……」等語(宜蘭地院羅東簡易庭113年度羅簡字第163號卷第41頁)，並經原告簽名捺印其上，原告亦就系爭本票形式真正並不爭執，足認原告確有授權被告自行填載系爭本票之金額以完成發票行為。惟關於本票金額之空白授權部分，衡情應解釋為在原告同意或依約被告可得請求之合理範圍數額內，為免兩造分處臺中、宜蘭兩地相關文件往返或舟車勞頓之累，被告方可代為填寫，而非被告得無限上綱恣意填載金額，始符兩造簽訂之系爭契約及本票真意，及避免不當侵害原告之財產權。從而，揆諸前開說明，系爭票據之金額在被告依授權旨趣填載完成後，已具備法定相關應載事項，原告自應就系爭本票所載文義負擔發票人之票據責任。至於原告主張系爭本票之金額應經兩造合意後始填寫，及本件貸款均由原告自行與貸款公司洽辦，且原告簽立系爭本票時，未注意到其上有有第五點之授權約定等情，均無礙於原告曾授權被告自行填載本票金額之認定，原告自應就親自簽名之系爭本票負清償之責。是以，原告主張系爭本票未填載金額而無效，要非有據，被告抗辯原告應就系爭本票負發票人之責，為有理由。　　⒊依兩造簽訂系爭契約書所載，略以：「……第五條甲方（即原告）依實際貸款核撥金額之30%支付予乙方（即被告），上述服務報酬須於貸款核撥當日付清，此服務報酬不包含金融機構之開辦費、保險費及其他相關費用……第七條⒊違反本契約第3條及第5條情形者，視同違反本契約書。……第八條甲方如有違反第7條者，視為乙方已完成本合約之委託貸款業務，甲方仍應支付委託貸款之服務報酬，並支付懲罰性違約金 50萬元整予乙方，並以現金方式全額一次付予乙方。」等語 (宜蘭地院羅東簡易庭113年度羅簡字第163號卷第37-39頁) ，被告主張其已依系爭約書之約定，為原告向和勁企業股份有限公司申請150萬元額度獲准，此有和潤公司分期付款-覆核後可撥款通知書1份在卷可憑（宜蘭地院113年度抗字第3 號卷第23頁），被告既已為原告完成系爭契約書之委託事項，原告迄未給付服務報酬，自屬違反系爭契約之約定，被告依前揭約定向原告請求支付貸款金額30％(即150萬×30%＝45萬 )之服務報酬，洵屬有據。　　⒋又按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院95年度台上字第1095號判決意旨參照）。本件原告已違反系爭契約書之約定，應給付被告懲罰性違約金，固如前述，惟本院審酌兩造係於112年10月12日簽訂系爭契約，而被告於同月1 3日即為原告尋得貸款方案，有和潤公司分期付款-覆核後可撥款通知書1份在卷可憑（宜蘭地院113年度抗字第3號卷第2 3頁）可佐，顯見被告於委任期間應無耗損過多人力及物力成本，被告亦未充分舉證說明其受有若干高額損害之情事，佐以系爭契約已約定原告須支付高額服務費，對於身為弱勢而須申辦貸款支應之原告而言，被告倘得再行依約請求原告給付50萬元之違約金，對原告自屬顯失公平，實非有理，本院認應酌減為3,000元較為適當，逾此範圍之請求，則無理由。　　㈡另按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。查被告執系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請對原告為強制執行，此業經調閱本院113年度司執字第48748號卷核閱無誤，被告就系爭本票裁定所示之系爭本票債權尚屬部分存在，已如前述，則系爭執行名義即無債權不成立或消滅之事由，從而原告請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，即非有據，為無理由。　四、綜上所述，原告請求確認被告持有原告簽發如附表所示之本票，於逾本金453,000元及自112年10月31日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則均無理由，應予駁回。五、本件雖係適用簡易程序而為之判決，然因性質上不適於假執行，爰不為假執行之宣告。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 31 　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰附表：編號發票人發票日(民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日(民國) 票據號碼 1 林瑩然 112年10月12日 95萬元 112年10月31日無

2024-12-31

TCEV-113-中簡-1884-20241231-2

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第11539號聲請人葉秀真上聲請人聲請對相對人賴鴻傑就本票裁定准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年1月16日、11 2年12月23日簽發之本票二紙，內載新臺幣700,000元、500, 000元，屆期提示，未獲付款，為此提出本票2件，聲請准許強制執行等語。二、按「無條件擔任支付」係本票絕對應記載事項之一，而欠缺票據法所規定票據上絕對應記載事項之一者，其票據無效，票據法第120條第1項第4款、第11條第1項規定甚明。故本票上若未記載「無條件擔任支付」之文字，即屬欠缺絕對應記載事項，其票據即屬無效。查本件系爭兩張本票僅記載「交付」二字，欠缺「無條件擔任」等字樣，違反本票應記載無條件擔任支付之強制規定而屬無效票據，聲請人遽行聲請准予強制執行，依法自有未合，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訟訴法第78 條、第95條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張祥榮

2024-12-30

TCDV-113-司票-11539-20241230-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第461號抗告人蕭京娥相對人褒綠美股份有限公司兼法定代理人張雅惠上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月7日本院113年度司票字第28104號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按「無條件擔任支付」係本票絕對應記載事項之一，而欠缺票據法所規定票據上絕對應記載事項之一者，其票據無效，票據法第120條第1項第4款、第11條第1項規定甚明。故本票上倘記載與「無條件擔任支付」性質牴觸之文字，即與未記載絕對應記載事項「無條件擔任支付」無殊，自屬無效（最高法院100年度台簡上字第9號裁判意旨參照）。準此，本票發票人如於本票上為附條件性質之意思表示，即有違票據法所定本票應「無條件擔任支付」之要件，應認該本票為無效，本票執票人不能據以對發票人行使追索權，亦無從依票據法第123條規定，聲請法院裁定准予本票強制執行。二、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：其執有相對人褒綠美股份有限公司（下稱褒綠美公司）、張雅惠於民國113年4月30日共同簽發之本票1紙，內載金額為新臺幣（下同）500萬元，免除作成拒絕證書，利息未約定，到期日、付款地均未記載（下稱系爭本票）。詎相對人於113年8月26日提示後未獲付款，為此提出上開本票，聲請裁定就票面金額及依法定年利率計算之利息准許強制執行。而系爭本票雖記載「支票RA0000000兌現即作廢」之字樣（下稱系爭文字），惟該字樣意在說明系爭本票之原因關係，且僅在擔保相對人2人就上開支票能如期兌現，並未就系爭本票之流通方式予以限制，乃屬票據法第12條所定不生票據上效力之記載，原裁定逕認系爭本票為無效，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，系爭本票上固載有無條件擔任兌付之文字，然其於票面金額之下方，以手寫方式註記系爭文字（見原審卷第7頁），依其客觀文義解釋，係指倘支票RA0000000經兌現，即不再對系爭本票擔任支付之意思，則系爭本票有效與否乃繫於該紙RA0000000之支票是否會兌現之不確定事實，如有兌現，執票人即不得再提示系爭本票主張票據權利，是系爭本票上所載之系爭文字，實已限制系爭本票之行使範圍並附加付款條件，並非單純說明系爭本票原因關係之註記，當不屬票據法第12條所規定「記載票據法所不規定事項」而不生票據上效力之情形，則系爭文字核與票據法第120條第1項第4 款規定「無條件擔任支付」之絕對應記載事項性質相牴觸，揆諸上開說明，與未記載絕對應記載事項「無條件擔任支付」無殊，故系爭本票欠缺法定絕對應記載事項，依票據法第 11條第1項前段規定，屬無效之本票。從而，抗告人執系爭本票聲請裁定准予強制執行，自無從准許，原裁定認系爭本票無效而駁回抗告人之聲請，於法並無違誤，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2024-12-27

TPDV-113-抗-461-20241227-1