Know99判決書

搜尋結果：經濟部商業發展署

共找到 88 筆結果（第 51-60 筆）

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2310號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林智平上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27124號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度易字第3755號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文甲○○犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法經營電子遊戲場業罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第266條第1項之普通賭博罪，並違反電子遊戲場業管理條例第15條未領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22 條之非法經營電子遊戲場業罪論處。㈡被告擺放如附表編號1、編號2所示之機臺，供不特定顧客投幣把玩而賭博財物，據以經營電子遊戲場業，客觀上「賭博」與「經營電子遊戲場業」之行為同時進行，難以區分，符合社會一般人對於「單一行為」之概念，應認被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條之罪處斷。㈢被告自113年4月1日起至同年4月15日為警查獲止，在相同地點經營電子遊戲場業之行為，因係基於同一營業之目的，且其經營行為具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應屬集合多數犯罪行為之集合犯，而僅論以一罪。　㈣本院審酌被告為謀求一己之私，在臺中市○○區○○路0段0○0號「鷹爪門昌平店」，擺放如附表編號1至編號2所示之經改裝選物販賣機，並進行對賭行為，助長人民不思循正當途徑而抱持僥倖心態以獲取財物之風氣，其所為影響社會秩序及善良風俗，所為實有不該；並考量被告未領有合法電子遊戲場業營業級別證，即經營電子遊戲場業，影響國家對電子遊戲場業之管理，亦有可議；且被告先前曾因違反電子遊戲場業管理條例案件，經本院以110年度簡字第282號判處拘役40日，緩刑2年確定之記錄，有該刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可佐（偵卷第117頁至第123頁、本院113易3755卷第14頁至第15頁），被告竟不知記取教訓與悔改，而再犯本案，被告於本院審理期間始坦承犯行之犯後態度；兼衡本案被告擺放經營之機台數量、經營期間、所獲利益與規模，被告犯罪之動機、目的、手段、自陳學歷為大學畢業、已婚並育有兩名未成年女子、現今在市場販售農產品維生之智識程度、家庭經濟狀況(本院113易3755卷第27 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈤沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2 項定有明文。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項亦定有明文。次按，犯刑法第266條第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項有所明定。而刑法第266條第4項之規定為刑法第38條第1項但書與同法第38條之1第1項所稱之特別規定，應優先適用。本案扣案如附表編號1至編號2所示之賭博性電子遊戲機共2台（均含IC板），係當場賭博之器具，而扣案如附表編號3至5所示之公仔、現金，以賭博性電子遊戲機具供作賭檯之財物，均應依刑法第266 條第 4項之規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收之。本案經檢察官吳錦龍提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　高增泓以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本判決論罪科刑法條：電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：編號物品名稱數量　備　註 1 編號13之電子遊戲機（含IC板） 1 台附表編號1至編號4所示之物，均責付甲○○保管。 2 編號18之電子遊戲機（含IC板） 1 台 3 編號13電子遊戲機台的商品公仔 1 個 4 編號18電子遊戲機台的商品公仔　5 個 5 現金（新臺幣） 970元附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　朗股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27124號　　被　　　告　甲○○　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知未依電子遊戲場業管理條例之規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於反覆實施從事經營電子遊戲場業務及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自民國113年4月1日某時許起至113年4月15日23時20 分許為警查獲時止，在臺中市○○區○○路0段0○0號「鷹爪門昌平店」內，擺放加裝彈跳網及將取物爪變更為磁鐵吸頭之選物販賣機1臺（機臺編號13）、加裝彈跳網之選物販賣機1臺（機臺編號18），並變更上揭機臺遊戲歷程，供不特定人賭玩，以經營電子遊戲場業。其變更之賭玩方法係顧客投入新臺幣（下同）10元，即可操作機台內之磁鐵吸頭（機臺編號 13）或夾子（機臺編號18），吸取或夾取機臺內之代夾物，若代夾物掉入洞中，即可遊玩機臺上方之抽抽樂，並獲取其所對應之商品；反之，若代夾物未掉入洞中，則顧客投入之 10元硬幣悉歸甲○○所有。嗣警執行臨檢勤務，於113年4月15 日23時20分許前往上址查看，並扣得上開機臺2臺及970元現金（責付甲○○保管），始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事項 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述被告坦承涉有違反電子遊戲場業管理條例、賭博等犯行。 2 員警職務報告、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及機臺照片 ⑴證明被告於前揭時、地，放置已更改機臺結構及遊戲歷程之選物販賣機之事實。 ⑵證明被告所擺放之上揭機臺已非經濟部原先所核准之選物販賣機，而屬電子遊戲機之事實。 3 經濟部商業發展署113年4月11日商環字第11300588020號函證明被告擺所放之上揭機臺與經濟部歷次評鑑通過之非屬電子遊戲機有別之事實。二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之非法營業罪嫌及刑法第266條第1項之賭博罪嫌（報告機關誤載刑法第268條）。被告自113年4月1日某時許起至113年4月15日23時20分許為警查獲時止，在上揭地點擺放電子遊戲機臺，用以在公眾得出入之場所賭博財物及經營電子遊戲場業，本質上具有繼續性及反覆為同一種類事務之性質，應論以集合犯之包括一罪。被告以一行為同時觸犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪及刑法第26 6條第1項之普通賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪處斷。扣案機臺2臺係被告用以賭博之器具及當場之財物，請依刑法第266條第4項之規定宣告沒收；扣案之現金970元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱附錄本案所犯法條全文電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-12-16

TCDM-113-簡-2310-20241216-1

易

臺灣臺中地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度易字第3585號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江清棋上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39013號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文甲○○犯電子遊戲場業管理條例第貳拾貳條之非法營業罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、甲○○明知未依電子遊戲場業管理條例之規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，亦不得以電子遊戲機具供賭博之用，竟基於違法經營電子遊戲場業及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，其既未領有電子遊戲場業營業級別證，即自民國（下同）113年2月間某日起至同年6月1 4日15時27分時許為警查獲時止，在臺中市○里區○○路0段000 號「鷹爪門選物販賣機店」，擺放經其變更遊戲方式及設計結構之電子遊戲機臺1臺供不特定人把玩，該機臺之遊戲方式為：由甲○○先於該機臺內擺放鐵製茶葉罐（內容物不明，從外部無法知悉裡面有何物品），玩家投入新臺幣（下同） 20元硬幣啟動該機臺後，即可操控該機臺夾取機臺內之鐵製茶葉罐，機臺內並加裝彈跳網，若鐵製茶葉罐彈跳掉入洞口，玩家即可取得參加刮刮樂之機會，刮刮樂共80個洞，獎品則僅有4個公仔（每個公仔價值約1,000至1,200元）並有編號，如刮出相對應號碼之獎品，則可兌換該獎品，若鐵製茶葉罐未掉入指定之位置，玩家投入之硬幣則為該機臺沒入而歸甲○○所有。該機臺雖設有280元保證夾取之功能，惟保證夾取功能僅能夾得價值60元之鐵製茶葉罐（內容物不明，從外部無法知悉裡面有何物品），雖另獲得1次抽獎機會，然機率僅20分之1，甲○○即利用本案機臺不確定之輸贏機率及抽籤僅20分之1之機率，與不特定人在上開場所賭博財物，並以此方式經營電子遊戲場業。嗣經警於113年6月14日15時 27分許至上址巡查查獲，扣得附表所示之物而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由一、上開犯罪事實，業經被告甲○○於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第77～81、83～90頁），核與證人即鷹爪門選物販賣機店之店主曾健彰於警詢時指證之情節大致相符（見偵卷第27～29頁），並有臺中市政府警察局大甲分局刑事案件報告書、警員113年7月10日職務報告、大甲分局后里分駐所照片（查獲及現場照片）、臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、經濟部商業發展署113年6月24 日商環字第11300655520號函、臺中市政府警察局大甲分局執行0614專案警力部署規劃表、臨檢紀錄表在卷可稽（見偵卷第9～12、19、31～37、39～42、43、47～48、49～51頁），足認被告上開任意性之自白，與事實相符，堪信為真實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按電子遊戲場業管理條例第15條規定：「未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。」所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用（最高法院90年台非字第276號判例參照）。核被告甲○○雖非專營擺設上開電子遊戲機具，然其於前址夾娃娃店之公眾得出入場所擺設上開具有射倖性賭博之電子遊戲機具1臺，既屬規模尚小，仍屬經營電子遊戲場業之所為，係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪，並違反電子遊戲場業管理條例第15條未領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條之非法營業罪論處。　㈡又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。查被告自113年2月間某日起至同年6月14日為警查獲時止，在前揭地點擺設本案機檯而經營電子遊戲場業，因係基於同一營業意圖，且其經營行為具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應屬集合多數犯罪行為之集合犯，而僅論以一罪。另被告自113年2月間某日起至113年6月14日為警查獲時止，在上開公眾得出入場所之夾娃娃店擺設本案機檯進行對賭之賭博財物行為，係基於單一犯罪決意，本於同一賭博目的而為，復於密接之時間內侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為為適宜，而屬接續犯，應論以一罪。　　　㈢再被告係以一個營業行為，同時觸犯上開公然賭博及違法經營電子遊戲場業等2項罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條之罪處斷。　㈣爰審酌被告甲○○於本案犯行前未曾有犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，然其為謀求一己之私而改裝本案機檯，並公然進行對賭行為，助長人民不思循正當途徑而抱持僥倖心態以獲取財物之風氣，其所為影響社會秩序及善良風俗，所為實有不該；並考量被告未領有合法電子遊戲場業營業級別證，即經營電子遊戲場業，影響國家對電子遊戲場業之管理，亦有可議；然念及被告經營電子遊戲場業之規模不大，然經營時間長達數月，又犯後坦承犯行，已顯悔意，暨被告於本院自陳高中肄業，目前在做娃娃機，月收入約新臺幣5、6萬元，已婚，二名未成年子女分別為6歲和4歲，不需要扶養父母親，經濟狀況普通（參本院卷第89頁）及其犯罪之動機、目的、手段、擺放機具之數量、經營期間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：按刑法第266條第4項之沒收為法律特別規定，係採義務沒收主義，自應優先於刑法第38條第2項職權沒收之規定適用，祇要係當場賭博之器具、在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，均應依該條項規定宣告沒收，法院並無審酌裁量餘地；又按擺設電動賭博機具賭博行為與一般賭博行為不同，擺設人每日開機營業時起，即處於隨時供不特定賭客投幣與其對賭之狀態，就擺設人而言，每日一旦開機營業，即應認已開始賭博行為，是既係於營業時為警查獲，則不論查獲時有無賭客在場賭博，查扣之賭博性電玩機具即屬當場賭博之器具，並應與該賭博性電玩機具內之賭資，依刑法第266條第4項規定宣告沒收之（最高法院91年度台非字第43號判決意旨參照）。經查，扣案如附表編號1至5所示之物，均係用以作為本案賭博之器具；又扣案如附表編號 6為現金新臺幣5,480元係在本案機臺內為警查獲，則屬在賭臺內之財物，依前揭規定與說明，均應依刑法第266條第4項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條、第266條第1項、第4項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。　　本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官高思大以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條【電子遊戲場業管理條例第15條】未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。【電子遊戲場業管理條例第22條】違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。【中華民國刑法第266條】在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：編號名稱數量備註 ⒈ 二代選物販賣機(含IC板1塊) 1臺臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第5819號、113年度委保字第86號 ⒉ 代夾物 2個臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第5820號 ⒊ 公仔 2個 ⒋ 吹風機 1個 ⒌ 刮刮卡 1張 ⒍ 新臺幣 5,480元 10元硬幣548枚臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第5818號（含贓證物款收據）

2024-12-16

TCDM-113-易-3585-20241216-1

補

臺灣士林地方法院

確認董事委任關係不存在等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1277號原告黃清晏被告和旺聯合實業股份有限公司法定代理人郭靖齊（即日恆興業有限公司之指定代表人）住○○市○○區○○路0段00號00樓之0 上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項、第77條之2第1項分別定有明文。又訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 定之，同法第77條之12亦定有明文。原告訴之聲明為：㈠確認兩造間自民國108年9月1日起之董事委任關係不存在。㈡被告應向經濟部商業發展署辦理塗銷原告為董事之變更登記。原告訴之聲明第一項及第二項部分，均屬財產權訴訟，而其標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，其訴訟標的價額應以新臺幣（下同）165萬元定之。又原告訴之聲明第一項及第二項部分，經濟目的同一，其訴之聲明第二項部分應不另徵裁判費。是本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第三庭法官陳世源以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官廖珍綾

2024-12-13

SLDV-113-補-1277-20241213-1

易

臺灣彰化地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1329號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊義芳上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13363號），本院判決如下：　　主　文楊義芳無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊義芳明知未依電子遊戲場業管理條例之相關規定，向主管機關申請核准經營電子遊戲場業，並取得電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於違反電子遊戲場業管理條例及賭博財物之犯意，自民國 113年3月1日起，以每月租金新臺幣（下同）2,500元之價格，向順昌娃娃機店（設彰化縣○○市○○路0段000號）租用場地及娃娃機檯，而擺放TOY STORY電子遊戲機1臺（現場位置圖編號16，店內編號第25號機檯，未扣案，下稱本案機檯），並自同年5月中旬某日起，自行將機檯內部改裝、設置隔板，變更原始機具結構，而將上開未經經濟部評鑑而屬電子遊戲機之本案機檯插電營業，供不特定人把玩，與之賭博財物並經營電子遊戲場業；其玩法係將代夾物（依蒐證照片顯示為四方形盒裝物品）擺放在本案機檯內，供不特定人每次投入10元硬幣至本案機檯內（保證取物金額為260元），操縱搖桿以控制本案機檯內之取物天車，夾取本案機檯內之代夾物，如成功夾取代夾物並彈入洞口後，可再獲得選擇抽獎1次之機會，再依抽獎券內容，兌換其上所載之獎品（價值100 元至2,000元不等之娃娃公仔），無論中獎與否，該投入之現金均歸本案機檯所有，被告藉獎品價格高低、以小博大之方式賭博財物。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。　三、公訴意旨認被告涉犯違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條之規定論處及刑法第266條第1項之普通賭博等罪嫌，無非係以查獲警員職務報告、彰化縣警察局彰化分局選物販賣機查察結果表、現場位置圖、現場照片、經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函、經濟部108 年4月9日經商字第10802406360號函、經濟部商業發展署113 年5月31日商環字第11300637860號函、彰化縣政府113年6月 7日府綠商字第1130208314號函等件為其論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點承租並擺放本案機檯，且在其內設置隔板，及放置四方形鐵盒，客人夾到四方形鐵盒後，可以獲得抽獎機檯外所張貼之抽獎券1次的機會，抽中的話，可以兌換抽獎券上所載之獎品等語，惟堅詞否認有何違反電子遊戲場業管理條例及賭博等罪嫌，辯稱：加裝隔板係為了減少空間，吸引顧客，機檯有保夾設定，並未變更機檯設定；且四方形鐵盒內確實有商品，一個是燈泡，一個是電源線，盒子外面都有貼商品品項的貼紙，商品內容明確，抽獎券只是額外的優惠等語。經查：　㈠被告未向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證，而自1 13年3月1日起，以每月租金2,500元之價格，向順昌娃娃機店租用場地及娃娃機檯，而擺放本案機檯，並於機檯內加裝隔板及放置四方形鐵盒，由消費者將10元硬幣1枚投入機檯後，操作搖桿夾取機檯櫥窗內之四方形鐵盒，如有抓取四方形鐵盒落入取物孔，即可獲得玩抽獎券1次之機會，由客人自行選定抽獎券後，再依抽中之抽獎券編號，兌換所對應獎單上之獎品（價值100元至2,000元不等之娃娃公仔），無論中獎與否，該投入之現金均歸本案機檯所有等情，據被告於警詢、偵詢、本院準備程序及審理時供承在卷(偵卷第17-26 、63-65頁；本院卷第39-40、65-69頁)，並有查獲員警職務報告(偵卷第15頁)、彰化縣警察局彰化分局選物販賣機查察結果表(偵卷第27頁)、現場位置圖(偵卷第29頁)、現場蒐證照片7張(偵卷第31-35頁)、113年6月16日現場監視器錄影畫面翻拍照片4張(偵卷第35-37頁)、113年6月20日現場蒐證照片1張(偵卷第38頁)在卷可參，此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖於本案機檯內加裝隔板，然仍無法逕認為已屬電子遊戲場業管理條例所規範之「電子遊戲機」：　⒈按「夾娃娃機」評鑑分類參考標準，要求項目如下：1、具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過790元。機具須揭露「保證取物」、「保證取物金額」及「消費者累積已投入金額或次數」「消費者累積已投入金額或次數」不得任意歸零。2、提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之七十。3、提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性。4、提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。5、機具外觀正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。6、機檯內部，無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。7、圖片介紹欄內載明「機具尺寸」。倘經查獲之夾娃娃機倘不符合其說明書所載之上述要求項目第1項至第7 項之一者，即可認其與原評鑑通過之非屬電子遊戲機有別，應為未經評鑑之電子遊戲機，其擺放營業者，即違反本條例第15條規定，應依本條例第22條規定辦理。又經評鑑通過為非屬電子遊戲機之機具，如機具結構或軟體經修改者，依本條例第7條第2項規定即視為新型機種，屬於未經本部評鑑之電子遊戲機，應重新向本部申請評鑑，未經評鑑前擺放營業，即有第15條、22條之適用。地方政府執行稽查時，針對個案機具是否為評鑑通過之機具，應依評鑑通過機具說明書內容據以查核，其機具名稱、外觀結構、遊戲流程（玩法）等皆須與說明書內容相同，方得認定為評鑑通過機具。有經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函、經濟部108年4 月9日經商字第10802406360號函(偵卷第39-40、41-44頁)附卷可參。由上開函示內容可知，俗稱「夾娃娃機」之機檯經認定為「非屬電子遊戲機」，需具有保證取物功能、商品內容明確、不影響取物可能性等項，且非一經改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置，即可遽認屬於電子遊戲機，尚須上開改裝或加裝有影響取物之可能。　⒉被告於本院審理時供稱：我只是在本案機檯內放置珍珠板，其他玩法都跟一般選物販賣機一樣，我沒有修改機檯結構或軟體，本案機檯一樣有保證取物之功能，珍珠板不會妨礙消費者夾取機檯內的商品等語(本院卷第65-69頁)，且卷內並無證據可認定本案機檯之晶片有經修改，無從逕認本案機檯得由軟體決定之操作流程、遊戲方式與規則業經更改。又觀諸現場蒐證照片(偵卷第32-33頁)顯示，本案機檯內固裝有隔板，然於外觀上檢視，該等裝置並無與本案機檯軟體部分有所連結，應無改變機檯原始結構或操作流程，亦未更改軟體設備或控制程式，理論上並無影響本案機檯之操作及原有累計投幣、保證取物功能，或有變更、破壞原始機檯符合對價取物之把玩模式。是本案並無證據足認本案機檯不具備保證取物功能或有所變更，而有改變其原有對價取物模式之情，縱被告於本案機檯內加裝隔板，均不影響消費金額達到保夾金額時，消費者無須再投幣即得繼續操作機檯內取物夾，以夾取機檯內之四方形鐵盒。準此，尚不得逕以被告在本案機檯內加裝隔板，即謂本案機檯屬電子遊戲機。　⒊復據被告供稱：四方形鐵盒內確實有商品，我跟廠商買來的時候鐵盒就長這樣，鐵盒上面會貼有其內商品的廣告圖案，消費者可以從鐵盒外觀上分辨鐵盒內為何種商品，鐵盒內有燈泡或電源線，保證夾取金額為260元，至於上方的抽抽樂是額外附贈，如果客人有夾出鐵盒，就可以額外抽獎1次，所以本案機檯上才會寫「出1抽1」等語(本院卷第65-69頁) ，復觀諸現場蒐證照片(偵卷第32-33頁)，可見本案機檯內擺有2個鐵盒，該2個鐵盒側邊所貼之貼紙確實為不同之文字及圖案，足認被告所辯並非全然無據。是消費者於夾取前既可透過鐵盒上之廣告貼紙知悉鐵盒內之商品內容，其內容並非不確定，當不影響選物販賣機「保證取物」功能及販賣商品之目的，從而，被告擺放之本案機檯，衡情仍合於前揭經濟部函釋所稱「具有保證取物功能」、「提供商品之內容必須明確」、「不可影響取物可能性」等對價取物要素，足認其性質上係非屬電子遊戲機，自不在電子遊戲場業管理條例所管制之範圍，而不受該條例第15條禁止規定所規範，亦無從依同條例第22條規定處罰。至員警於113年11月25日所出具之職務報告(本院卷第49頁)，固指出本案蒐證時該鐵盒外觀以繩子綁住，蒐證試玩拿取該鐵盒與該鐵盒掉落於機檯的聲響，不像內有商品之跡象，且現場並無任何提示鐵盒內之商品為何等情，然未有其他補強證據可佐證鐵盒內確實無商品，尚難遽為不利被告之認定。　㈢本案夾取鐵盒並獲得抽獎機會之行為，亦與賭博罪無涉：　本案機檯既確實設有保證取物功能，若連續投幣至等同於選物販賣機設定之保證取物金額時，即不需要再投入任何金錢，可不限次數夾取，直至消費者夾中為止，如此模式最終將視同消費者以標價購買，有對價取物之概念，並不具有射倖性、投機性，自與賭博之定義未合，至於投幣達「保證取物」之價格前，能否順利夾取機檯內之物品，須靠個人之技巧，並非僅具有射倖性、投機性之行為。又消費者夾中夾取商品後，可再參加本案機檯之抽抽樂，是被告「額外附贈」之遊戲，其目的係在提高消費者之消費意願，消費者於符合一定條件時，無庸付費即可加玩抽抽樂遊戲，為一般常見之經營促銷方式，消費者操作本案機檯本身之遊戲方式、流程均未變更，因此並未改變上開機檯原有對價取物之性質，且抽抽樂既屬贈送性質，自無以不確定之事實決定勝負、爭取財物輸贏之射倖性可言，實無從徒以附贈的抽抽樂遊戲獎品逕認本案機檯已具有射倖性。即令被告額外提供抽抽樂，使顧客可能因而額外獲得兌換其他商品之機會，然此與一般購買商品時所附帶之如「再來一支」等抽獎活動並無差異，該等銷售模式於一般社會通念及法律評價上並不會將之認具射倖性、投機性而評價為賭博行為，而係視為買賣行為之附帶部分，實無從認定被告有在公眾得出入之場所賭博財物之行為，自難論以刑法第266條第1項前段之賭博罪責。五、綜上所述，檢察官起訴意旨認被告涉違反電子遊戲場業管理條例及刑法第266條第1項之賭博罪嫌所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指犯罪事實之有罪心證，揆諸前開說明，本案不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2024-12-13

CHDM-113-易-1329-20241213-1

司

臺灣南投地方法院

聲請裁定公司解散

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司字第3號聲請人林惠卿代理人陳俊茂律師相對人輝達國際股份有限公司法定代理人許彩銀代理人邱柏越律師林立律師上列聲請人聲請裁定公司解散事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人繼續6個月以上持有相對人之股份，且逾已發行股份總數260萬股之10%。相對人自民國106年起已無對外營業，且所餘員工係負責會計、總務等業務，與相對人所營機車、自行車及其零件製造業等項目無直接關聯，況相對人既已決議不再繼續經營事業，而僅保留最低限度之人力，亦無經營所需之設備，相對人已無心、無力、無人可繼續經營。又相對人既已無營業收入，卻仍須支付剩餘員工薪資、董事酬勞，及其他固定資產之維護及稅負，長期下來便造成公司的重大損害，為此依公司法第11條規定聲請裁定解散公司等語，並聲明：相對人應予解散。二、相對人則辯以：相對人雖曾評估是否變更公司營業事項，但後續因股東間經營決策意見不合，嗣於107年初便無再繼續接單，目前亦無對外營業，而於113年6月股東常會（下稱6 月股東會）決議結束公司營業，並於同年9月股東臨時會（下稱9月股東會）決議將陸續處分公司資產。相對人公司既仍有維持最低限度管理營運之必要，自仍需支出維護廠區之相關人員薪資費用，且無資產不足抵償債務情形，故無經營顯著困難或重大損害之情事。又基於公司自治原則，相對人既已有規劃公司進行處分資產、解散並清算之時程，即應由公司自主決定解散之時點等語，並聲明：如主文第1項所示。　　三、公司經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散；前項聲請，在股份有限公司，應有繼續6個月以上持有已發行股份總數百分之10以上股份之股東提出之，公司法第11條定有明文。又公司法第11條第1 項所謂公司之經營，有顯著困難者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因。如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損情形而言（最高法院76年度台抗字第274號裁定意旨參照）。而股東間縱有意見不合，或公司目前代表人經營行為是否得當，要屬聲請人是否基於股東權利，得循公司法相關規定參與以影響公司經營行為，或若認公司經營情形與其期待不符，亦非不得脫退不再任公司股東。四、經查：　　㈠聲請人為相對人之股東，合計持有股數為34萬122股，占相對人已發行股份總數260萬股之13.08%，且已繼續持有6個月以上，有112年9月23日公司變更登記表及113年5月6日股東名冊可證（見本院卷第221頁、限制閱覽卷），是聲請人提出本件聲請，合於公司法第11條第2項規定，先予敘明。　㈡聲請人主張相對人目前已無對外營業，故無統一發票資訊，且僅保留最低限度之人力等語，據其提出相對人營業人統一編號查詢結果為佐（見本院卷第17頁），且為相對人所不爭執，堪信屬實。又本院函請主管機關經濟部對聲請人本件聲請表示意見，依經濟部商業發展署113年7月29日商環字第11 300086720號函覆：依相對人提供112年12月31日營利事業所得稅申報資產負債表顯示，相對人實收資本額為新臺幣（下同）2,600萬元，累積盈虧為2億7,933萬3,277元，資產總額為6億218萬7,299元，負債總額為2億3,020萬8,000元，尚無公司法第211條第2項資產不足以抵償負債之情形。又依相對人提供向財政部中區國稅局申報之111年度及112年度損益及稅額計算表顯示111年度及112年營業收入總額均為0元，及依113年1月至6月之營業稅申報書顯示銷售額均為0元等語，有該函暨所附資料在卷可稽（見本院卷第101至111頁），足見相對人之資產扣除負債後尚有餘額，依其資產負債現狀，尚難認相對人如再繼續經營，必導致不能彌補虧損之情形，惟其自111年間至113年6月既已無營業收入，堪認相對人現今確已無對外繼續營業。　㈢公司法第11條立法目的旨在避免公司經營陷於僵局或資產遭濫用，進而損害少數股東應得之資本回報，如公司經營已達不能維持之程度，卻仍維持經營，致股東受有損害者即屬之。觀諸相對人6月股東會議事錄，其中就結束營業規劃議案之討論事項說明，載有：「本公司欲結束營業，擬由股東常會先行決議授權董事會進行結束營業及相關資產出售等具體流程與方案之評估規劃，並授權董事長得代表本公司洽詢專業第三方進行鑑價與評估。具體流程與方案待本公司董事會決議通過，再提交股東常會或臨時會審議」等語，該議案並經多數股東表決通過（見本院卷第83至87頁）；又依相對人公司顧問於該議案之討論中發言稱：該次股東常會係欲取得股東會之授權，並非作成解散決議；因董事會目前需要時間評估，以確認何種方式有利公司及股東權利，涉及到資產評估需委託由第三方單位提出公正客觀資料，若涉及重大資產出售，亦會依法召開股東會討論等語（見本院卷第86至87頁），可認相對人之多數股東已無繼續維持經營之意思，而係授權由董事會進行結束營業等規劃。又相對人9月股東會延續6月股東會決議之結果，就公司所有9筆土地、6筆建物及附屬廠房設備出售一案提請股東會表決，並經表決通過，此有9月股東會議事錄可參（見本院卷169至195頁），亦徵相對人已就其資產進行核算、處理，並擬就該資產予以變現，確係逐步朝結束營業之規劃進行，此與公司意在持續經營，而有業務不能開展之情形，顯然有別。　㈣聲請人固主張公司持續營運，將因支付剩餘員工薪資、董事酬勞，及其他固定資產之維護、稅負，造成公司的重大損害，惟依相對人111及112年之資產負債表（見本院卷第104至1 05頁）所示，該二年度負債項下應付稅捐之科目為0元，且權益總額均為正數，未見有何重大損害之情形。衡諸6月股東會既已授權董事會為結束營業及相關資產出售等具體流程與方案之評估規劃，該評估規劃過程自需相當時間加以履行；參以9月股東會亦同時通過臨時動議：「各股東得尋找資產出售案之買家、協助公司尋找委託之仲介，期間3個月」等語（見本院卷第191至192頁），為使公司之資產可經適當估價、順利出售，出於提高售價或減少仲介費用等考量，而由股東於相當期間協助找尋買家或仲介等情，俾使股東參與公司重大資產之處理決策，以保障其等就公司賸餘財產分派之權利，足認相對人在決議解散前，確有維持基本營運，以持續履行前開決議之必要。且依相對人提出112年度營業及日常維護營運報告（見本院卷第108頁）所示，其日常維護營運項目包括：大門維護及人員進出控管、資安、水電維護、消防檢修及申報、建築安全檢查及申報、車輛檢驗保養及保險、廠區環境整理、各項基本管理費用核對及支付等項，就維持相對人公司之基本運行、維護公司財產安全，核屬必要。又董事之報酬，屬公司經營所必要之經常性支出，且董事會執行業務，應依照股東會之決議，則董事會既經6月股東會授權由進行結束營業等規劃，各該董事即有依該決議妥為規劃之義務，其等執行業務期間受有報酬，亦為必要費用，況縱認有過高情事，亦非不得經股東會決議變更之（公司法第196條規定參照），自難認相對人支出上開費用，有何造成公司或股東權利之重大損害可言。　㈤況利害關係人即相對人之股東許彩銀、林艷伶、林淑芬、葉春梅、江淑娟、江勝利（合計持有210萬3,878股，占相對人已發行股份總數之80.91%）亦到庭表示欲依上開股東會決議，由股東自主就公司將來走向為決策，相對人既無自主決策不能之情形，法院即不宜強制介入為解散之裁定等語（見本院卷第242至243頁），可知相對人之多數股東係欲直接參與公司治理，而非任令法院強以裁定解散公司。衡諸公司治理原則在於尊重公司自治，公司營運方向如未違背法令，應尊重公司持有多數股份或出資額股東之意願，如未涉及公益，自應尊重公司自治法理，法院應以最少的干預處理公司營運及存續問題，始符合公司自治原理。故持有少數股份或出資額之股東如對公司營運方向不認同，自可透過相關法令規定行使權利，而非要求將相對人強制解散、結束公司，徒令公司資產陷入強制清算而不利其餘股東之處境，此顯與公司法第11條立法目的相悖，是聲請人主張相對人有裁定解散之事由，應不足採。　㈥聲請人及利害關係人王稚富尚主張：相對人之法定代理人許彩銀以公司資金支付其女林艷伶住家修繕費用，有濫用公司資產、登載不實而重大損害公司等節，惟許彩銀、林艷伶就該指述背信、侵占情節，均獲不起訴處分在案，有其等不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第161至163、257至261頁），尚難認其等所為確已造成相對人公司之具體損害，至於其等是否應負其他文書或會計不實之責，則屬另事。又聲請人雖聲請令相對人提出106年至112年各期「一般營業人銷售額與稅額申報書」、「營利事業所得稅申報書」、「薪資清冊」、「營業費用總分類帳」，惟相對人就其自107年起已無繼續接單營業等節，並不爭執；而就卷內所附相對人111年、1 12年資產負債表、損益及稅額計算表、113年1月至6月之營業稅申報書（見本院卷第104至111頁），聲請人亦未指明有何連年虧損之情形；至於薪資、報酬等費用，乃相對人維持公司基本營運之必要支出，尚難遽認有損害公司或股東權利，是前揭調查證據之聲請，均無必要。五、綜上所述，相對人刻正積極清理公司資產，以逐步了結現務，尚無經營顯著困難或重大損害之情事，聲請人依公司法第 11條規定，聲請裁定解散相對人公司，於法尚有未合，不應准許。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪裕展

2024-12-12

NTDV-113-司-3-20241212-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還印章

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第532號原告恆泰國際投資控股股份有限公司法定代理人趙弘靜住○○市○○區○○○路0段000號0樓之0 訴訟代理人吳明蒼律師被告連巍鐘訴訟代理人黃湘捷律師龔新傑律師上列當事人間請求返還印章事件，本院於中華民國113年11月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如本判決附件左圖所示「恆泰國際投資控股股份有限公司」與右圖所示「連巍鐘」之印鑑章各壹枚均返還原告。訴訟費用新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為被告供擔保後，得為假執行。被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、本件原告起訴列趙弘靜（下逕稱其姓名趙弘靜）為法定代理人，並無不合，前有本院民國113年10月29日113年度訴字第 532號民事裁定（已確定），不再贅述。又，原告於最後期日提出民事變更聲明暨陳報四狀（繕本當庭交他造收受），惟查原告僅係特定如主文所示之印鑑章各物而已，非為訴訟標的之變更，有最後言詞辯論筆錄1件在卷可稽，合先說明。二、原告起訴主張：被告連巍鐘（下逕稱其姓名連巍鐘）原為原告恆泰國際投資控股股份有限公司（下稱恆泰公司）董事長，現在連巍鐘已不具有恆泰公司之董事身分，兩造間委任關係不復存在，甚至於本件訴訟繫屬之後，經濟部商業發展署業於113年7月4日以經授商字第11330108250號函准恆泰公司變更登記代表人為趙弘靜，可見私自取走屬於恆泰公司所有整套大、小章之連巍鐘本人，其無權保有該套印鑑章等語（其中如本判決附件左圖所示之恆泰公司名義印鑑章，本判決以下論述時，簡稱：本件公司大章；其中如本判決附件右圖所示之連巍鐘名義印鑑章，本判決以下論述時，簡稱：本件連巍鐘個人名義小章），爰依民法第767條第1項規定提起本件返還印章之訴，聲明求為如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行（至擔保金則可參酌他院實務見解，合理為新臺幣55萬元，不過本件倘若酌定為新臺幣165萬元，原告沒有意見）。三、被告則以：本件連巍鐘個人名義小章，本來就是我出錢新刻的印章，屬於我個人所有，怎麼能夠拿給別人，萬一被偽造文書怎麼辦，做事要防患於未然，我並不想給對方有偽造文書的機會，雖本件公司大章與本件連巍鐘個人名義小章，目前確實都在我這兒，然迄至最後期日為止，恆泰公司於經濟部商業發展署也已經辦好變更印鑑大、小章之相關登記。至本件公司大章，我固曾於今（113）年4月16日提出董事辭職書，但必須要等有效選任出新任董事長，明確交接權責，方可返還，本件返還印章民事訴訟係於今年4月20日向臺灣新竹地方法院起訴，而恆泰公司於同一天113年4月20日所召開之股東臨時會，其召集為不合法，所以我於113年6月20日以連巍鐘名義為原告，用雙掛號向臺灣高雄地方法院寄出民事起訴狀，先位之訴係確認上述股東臨時會不存在、備位之訴係請求撤銷上述股東臨時會選任趙弘靜為董事與選出訴外人劉中和為監察人之決議，不過目前臺灣高雄地方法院還沒有開庭等語，資為抗辯，答辯聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行（至擔保金金額，應該也是跟原告方面一樣，就是用新臺幣165萬元就是訴訟標的全額）。四、茲依本件判決作成當月（113年12月）如本判決附錄之現有公示登記資料，恆泰公司歷史公司變更登記共8筆（本判決以下論述時，關於附錄各筆序號即各筆編號之公司登記，均簡稱其編號數字登記），其中編號1登記係今年7月4日，詳細文號為113年7月4日經授商字第11330108250號（見本院卷第53頁恆泰公司變更登記表、最後一行），而本件公司大章與本件連巍鐘個人名義小章，則係去（112）年6月26日編號 2、經112年6月26日經授商字第11230112920號函登記之全套應為併用、無從切割分別使用之大小章（見本院卷第119頁經濟部商業司112年6月26日本件公司變更登記表、右上方：左圖為公司大章印文；右圖為斯任代表人連巍鐘名義小章印文），雖於本件返還印章民事訴訟，兩造各執一詞如上，然經本院聽取兩造陳詞後，得悉本件連巍鐘個人名義小章其來源，非為連巍鐘個人提供原本使用之個人舊章，乃係配合公司使用而為新刻（見本院卷第107～108頁兩造訴訟代理人在庭陳述），參酌附錄編號2～6登記即前（111）年與去（112 ）年間，恆泰公司登記代表人均為連巍鐘，再往前於110年由訴外人王志典擔任代表人、更往前於109年由訴外人馬啟恒擔任代表人（分別見附錄編號7～8、公示資料），則恆泰公司於過往年度所使用之一整套，應為併用、無從切割為分別使用之大、小章，倘若代表人名義之小章為新刻，衡情應該係由公司內部承辦人員，依照次別選任出代表人之結果，若遇更異時，則按其中文姓名由公司付費委外代刻後，隨同大章置放，不致於將特定自然人名義之小章，單獨交付出去並移轉該枚小章物權予對應其中文姓名之自然人，否則如何達到與大章合併作為公司使用之目的呢？對此，被告方面除了不能提出所謂新刻係由其個人出資或何人之間存有物權移轉合意之證明方法，復據被告訴訟代理人於最後期日在庭稱：「我們的認知是給公司在需要連先生以法定代表人表示意思的時候所使用」等語在卷（見本院卷第108頁筆錄第12～13 行）。五、綜上所述，本件公司大章與本件連巍鐘個人名義小章皆應認係由法人即恆泰公司責由公司內部承辦人員，由公司付費委外代刻，既未見小章於刻印完成之前，連巍鐘本人有預付刻印款項資以多退少補之情形，亦未據被告方面證明該枚小章於刻印完成之後，公司內部承辦人員曾持發票或收據，另向連巍鐘如數請款並已收款之事實，從而該套目前由被告方面持有之特定大、小印鑑章各乙枚，其物權仍均係恆泰公司所有，並無疑問，連巍鐘個人復不爭執其本人業於113年4月16 日已辭去董事（見本院卷第25頁被告民事答辯狀、第47頁原證6：董事辭職書），是本件原告起訴列趙弘靜（上1人為前任監察人、現任董事長）為法定代理人、列連巍鐘（上1人為前任董事長）為被告，本於所有權之作用，引據民法第76 7條第1項作為請求權基礎，求為返還如本判決主文所示整套壹組之大、小印鑑章各乙枚，洵屬有據，其訴為有理由，應全部准許。又，兩造均陳明願供擔保各為准、免假執行之聲請，均核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，分別酌定相當擔保金額宣告之。　六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸逐一贅述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴俱有理由，應依民事訴訟法第78條、第 91條第3項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴本判決附錄：「本判決論述記載之113年12月商工登記公示資料、恆泰公司歷史登記，共計序號1～8即後開表列8筆」，及本判決附件（紙本1張）：「指序號2經濟部商業司112年6月26日經授商字第11230112920號公司變更登記表、右上角圖文。其中左圖為本件公司大章；其中右圖為本件連巍鐘個人名義小章）。

2024-12-06

SCDV-113-訴-532-20241206-2

司執

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第88753號異議人即債務人　劉大森　　住○○市○區○○路0段000○0號　　相對人即債權人　臺灣土地銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號　　　　　法定代理人　何英明　　住同上　　　代　理　人　郭孟軒　　住○○市○區○○路○段0號7樓　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，債務人於113年7月17日聲明異議，本院裁定如下：　　主文債權人關於債務人對彰化商業銀行股份有限公司北台中分公司存款債權之強制執行聲請駁回。　　理由一、異議意旨略以：鈞院113年6月14日中院平113執丑字第88753 號執行命令，扣押債務人之彰化商業銀行股份有限公司北台中分公司帳戶存款債權，然該帳戶戶名係為「華利汽車貿易有限公司籌備處劉大森」（下稱系爭帳戶），並非債務人之帳戶，且系爭帳戶內之存款，係由第三人劉晉瑋、劉冠妤2 人發起設立華利汽車貿易有限公司匯入之股款，債務人並非發起人。依最高法院58年度第1次民、刑庭總會會議決議，彰銀帳戶存款應視為合夥團體之存款，非債務人之存款等語，為此聲明異議。二、按執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行法院撤銷其執行處分，強制執行法第17條定有明文。執行法院為達執行迅速之目的，就債權人查報之財產是否確屬債務人之財產，係以形式主義為調查認定之依據，即執行法院僅能就財產上之外觀，予以認定是否屬於債務人之財產，無確實調查該財產實體上是否為債務人所有之責，至該財產是否屬債務人所有，如尚待審認方能確定，則非執行法院所得逕行審判之權限；從而，就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，固得提起第三人異議之訴以資救濟，然若債權人無法提出證據，使執行法院得由外觀上即可為債權人所查報之財產屬於債務人所有之認定時，執行法院應依職權撤銷執行之處分，無待第三人提起異議之訴之餘地（最高法院88年度台抗字第610號、105年度台抗字第376號、106年度台抗字第 406號民事裁定意旨可參）。三、債權人執本院96年度執字第9603號債權憑證為執行名義，聲請就債務人劉大森對第三人彰化商業銀行股份有限公司北台中分公司（下稱彰銀公司）之存款債權為強制執行，經查：（一）本院於民國113年6月14日核發扣押命令，經彰銀公司回覆扣押新臺幣（下同）1,006,654元，其中1,005,904元，戶名為「華利汽車貿易有限公司籌備處劉大森」，此有彰銀公司陳報扣押存款金額或聲明異議狀在卷可稽。（二）第三人劉冠妤於112年5月22日申請以華利汽車貿易有限公司（下稱系爭公司）之名稱向經濟部申請公司名稱預查登記，嗣於112年6月2日更換申請人為債務人獲准，債務人於112年9月5日以系爭公司籌備處名義，開立系爭帳戶存入1,000元，第三人劉晉瑋、劉冠妤於112年9月6日各存入 100,000元、900,000元，112年12月21日、113年6月21日各轉入活存利息1,686元、3,218元，共計扣押系爭帳戶1, 005,904元存款債權在案，而系爭公司迄今尚未完成公司設立登記，此有彰銀公司113年11月4日彰北中字第113016 7號函、經濟部商業發展署113年11月14日商登字第113007 91360號函附卷可稽。又公司未經核准登記，即不能認為有獨立之人格，其所負債務，各股東應依合夥之例，擔負償還責任。合夥解散後，應先經清算程序，合夥財產於清算完畢，清償合夥債務或劃出必需數額後，始能就賸餘財產返還各合夥人之出資及應受分配利益之成數，在未經清算終結確定盈虧以前，自不得就原來出資為全部返還之請求（最高法院19年上字第1403號、53年台上字第203號民事裁判意旨參照）。系爭帳戶內之存款係為成立系爭公司所匯入，依形式上觀察，仍可認該存款為發起人對系爭公司之出資額，雖系爭公司並未完成設立登記而不具有法人格，惟依前揭裁判意旨，該出資額仍屬發起人所形成合夥團體之合夥財產，仍應經清算程序後，始得就其餘額依其合夥之內部關係返還予各合夥人。今系爭公司之發起人究有幾人，其內部關係為何，均屬實體之事項，非執行法院所得審認，故以系爭公司籌備處名義所開立之系爭帳戶，依形式調查，即難認屬債務人所有。另系爭扣押命令所扣押之1,006,654元存款債權扣除前開1,005,904元之後，債務人對彰銀公司存款債權僅餘750元，已不足1,000元，依系爭扣押命令說明七，亦屬無庸執行扣押之款項。綜上，債務人以系爭帳戶存款債權非其所有為由聲明異議，應認有理由，揆諸前揭規定，債權人之聲請即非適法，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5 　日民事執行處司法事務官李峻源

2024-12-05

TCDV-113-司執-88753-20241205-1

店簡

新店簡易庭

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第959號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人蔡興諺張華軒被告林志強上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣168,560元，及其中新臺幣21,189元自民國112年9月15日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，及其中新臺幣140,615元自民國113年1月18日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,990元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣168,560元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告之法定代理人原為詹庭禎，嗣於訴訟繫屬中變更為陳佳文，經其具狀聲明承受訴訟，並有經濟部商業發展署股份有限公司變更登記表在卷可查（見本院卷第165至167頁、第16 9至175頁），於法並無不合，自應准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起訴狀及本院民國113年10月15日、113年11月18日之言詞辯論筆錄。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、還款明細表、帳務明細表、客戶消費明細表、信用貸款申請書、信用貸款約定書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、撥款資訊查詢表、定儲利率指數查詢表、放款帳戶利率查詢表、放款帳戶還款交易明細為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,990元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-11-29

STEV-113-店簡-959-20241129-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1986號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳伯瑋上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14461號），被告於準備程序中自白犯罪（11 3年度易字第3115號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甲○○犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之賭博性電子遊戲機臺壹臺（含IC板壹片）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據欄增列被告於本院準備程序之自白（見本院易字卷第31頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用。故商業登記法第4條所規定之小規模商業，縱得免依該法申請商業登記，但如未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記，仍不得經營電子遊戲場業，自不待言（最高法院90年度台非字第276號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第266條第1 項之普通賭博罪，並違反電子遊戲場業管理條例第15條未領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條之非法營業罪論處。㈡經查，被告自民國112年9月中旬某日起至同年10月13日為警查獲止，在相同地點經營電子遊戲場業之行為，因係基於同一營業意圖及賭博目的，且其經營行為具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應屬集合多數犯罪行為之集合犯，而僅論以一罪。㈢又被告擺設如起訴書所示機臺，供不特定顧客投幣把玩而賭博財物，據以實質上經營電子遊戲場業，客觀上「賭博」與「經營電子遊戲場」之行為同時進行，難以區分，符合社會一般人對於「單一行為」之概念，應認被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條之罪處斷。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為謀求一己之私而改裝該選物販賣機，並進行對賭行為，助長人民不思循正當途徑而抱持僥倖心態以獲取財物之風氣，其所為影響社會秩序及善良風俗，所為實有不該；並考量被告未領有合法電子遊戲場業營業級別證，即經營電子遊戲場業，影響國家對電子遊戲場業之管理，亦有可議；且被告前因違反電子遊戲場業管理條例及賭博罪等案件，經本院以113年度中簡字第291號判決、112年度中簡字第2879號判決分別判處拘役30日、拘役20日，竟再犯相同罪質之本案，足見其確實未因前案偵查及審判程序後有所警惕；參以被告於偵查中否認犯行，直至準備程序中始坦承犯行之犯後態度；兼衡擺放之機臺數量、經營期間、所獲利益與規模，被告犯罪之動機、目的、手段、素行(見本院易字卷第13至1 5頁)、自述之智識程度、家庭經濟狀況(見本院易字卷第32頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2 項、第4 項定有明。次按犯刑法第266條第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項有所明定。而刑法第266條第4項之規定為刑法第38條第1項但書所稱之特別規定，應優先適用。本案未扣案之賭博性電子遊戲機臺1 臺（含IC板1片），係當場賭博之器具，均應依刑法第266 條第4項之規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4 項之規定追徵其價額。至於未扣案之茶葉罐鐵盒、抽抽樂、磁吸爪及彈跳網，雖係當場賭博之器具，惟依卷存事證無法認定該等物品現仍存在，且考量該等物品價值不高，其單獨存在並不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於本院準備程序時供稱：伊實際上沒有獲得報酬等語（見本院易字卷第31頁），且依卷內證據資料亦無法認定被告本案之犯罪所得，自無從諭知沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄犯罪科刑法條：電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　登股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14461號　　被　　　告　甲○○　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知未依電子遊戲場業管理條例之規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於反覆實施從事經營電子遊戲場業務及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自民國112年9月中旬某時起至同年10月13日為警查獲時止，在臺中市○里區○○路000號鐵皮屋內，擺放事先將爪子變更為磁鐵吸頭及增設彈跳網等結構設計之選物販賣機1台，機檯內擺放空茶葉罐，並設定保證取物金額為新臺幣（下同）4 80元，且在機臺擺放不透明之抽抽樂抽獎列板，而供不特定之消費者投幣把玩。賭法係由消費者每投入20元硬幣至上開機臺內，即可以磁鐵吸頭吸取機臺內所放置之空茶葉鐵罐，不論有無吸取成功，消費者所投入之20元均歸甲○○所有，若吸取空茶葉鐵罐成功並自該機台出口掉落，消費者可在抽抽樂抽獎列板上進行抽獎，抽卡後即可憑卡片上之標示兌換對應之獎品，以不特定之機率決定可獲取價值850元至2835元不等之公仔獎品，使人有以小搏大之投機心態，從事具有射倖性之賭博行為，以此方式經營上開電子遊戲機，並與不特定人賭博財物。嗣警於112年10月13日至上址蒐證，後於113年1月4日通知甲○ ○到場，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○於警詢及偵查中固供承有於上揭時間、地點，擺設上開機臺營業以及改裝機臺之事實，惟矢口否認有何上揭違反電子遊戲場業管理條例等犯行，辯稱：伊雖然有更改，但沒有影響到娃娃機的遊戲方式云云。然查，被告將該機臺改裝為磁鐵吸頭，置物台面及物品掉落口改裝為彈跳台，且依被告改裝後之機臺遊戲流程，係由消費者投入20元硬幣啟動加裝彈跳臺之機臺，再以改裝成磁吸功能之磁鐵吸頭吸取空茶葉鐵罐，若消費者將空茶葉鐵罐投入洞口，可在被告另外準備之抽抽樂抽獎列板上進行抽獎，並視抽得之卡片標示內容，而決定消費者是否獲得獎品，此遊戲流程顯然有射倖性，為賭博行為，亦已非經濟部歷次評鑑通過為「非屬電子遊戲機」之選物販賣機，有經濟部商業發展署112年12月13日商環字第11200092310號函、臺中市政府警察局霧峰分局蒐證現場照片及獎品價格網頁資料等在卷可稽，是被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條未領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，而犯同條例第22條之非法營業罪及刑法第266條第1項前段之普通賭博罪嫌。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。被告於上述期間持續在上址店內擺設賭博性電子遊戲機，供不特定人賭玩，具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯。又被告以一營業行為，同時觸犯電子遊戲場業管理條例第2 2條及刑法第266條第1項前段等罪，為想像競合犯，請從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條之罪論處。另被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定予以沒收。如全部或一部不能或不宜沒收者，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏品沂附錄本案所犯法條全文

2024-11-26

TCDM-113-簡-1986-20241126-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1952號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李艷綺上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13212號），被告於審理中自白犯罪（113年度易字第2372號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文乙○○犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起陸月內接受法治教育課程壹場次。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據欄增列被告於本院審理時之自白（見本院易字卷第31頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按電子遊戲場業管理條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具。但未具影像、圖案，僅供兒童騎乘者，不包括在內；電子遊戲機之機具結構或軟體經修改者，視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類，電子遊戲場業管理條例第4條第1項、第7條第2項分別定有明文。經查，員警就如附表所示機台是否屬於電子遊戲機乙事函詢經濟部（見偵卷第29至35頁），而經濟部商業發展署函覆略以：所述機具尚非本部歷次評鑑通過為「非屬電子遊戲機」之選物販賣機，夾娃娃機評鑑為「非屬電子遊戲機」之需求項目包含提供商品之內容須明確且其內容及價值不得有不確定性(例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等)」等語，有經濟部商業發展署民國113年1月22日商環字第1130 0516790號函檢附經濟部107年6月13日經商字第10702412670 號函（見偵卷第29至35頁）存卷足按。準此，被告擅自將該臺選物販賣機以前述方式進行改裝，堪認已改變機具結構，而應視為新型機種，即須向經濟部重新申請評鑑，惟被告並未為之，顯屬未經評鑑之電子遊戲機無訛。且刑法所謂之賭博，係以未知之不確定事實，以決定勝負作為爭取財物輸贏之依據，乃屬具有射倖性、投機性之行為。被告乙○○將該選物販賣機之爪子改為磁鐵吸頭並加裝骰盅，並增加摸彩券與抽抽樂之遊戲環節後，顧客僅須投入20元，即可能因骰子數字偶然之翻動結果，再視其抽抽樂所抽中的號碼後，是否有對應之號碼而獲得洗衣球10盒、洗衣球60盒等價值不等之獎品，苟無對應之號碼則只能拿走飲料，因此顧客無法預期是否、可能獲得何種商品，準此，上開把玩方式與顧客之抓取技術無關，純粹視骰子呈現的數字後以及顧客抽抽樂後其內有無對應號碼之偶然結果，決定是否可獲得遠高於所投入金額之商品，即屬以未知之不確定事實決定財物得失、價值，具有射倖性，顯然具有以小搏大之投機性質，應認被告係與不特定人對賭財物無疑。綜上所陳，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第266條第1項之普通賭博罪，並違反電子遊戲場業管理條例第15條未領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條之非法營業罪論處。㈡經查，被告自112年12月間某日起至113年1月25日21時50分許為警查獲止，在相同地點經營電子遊戲場業之行為，因係基於同一營業意圖及賭博目的，且其經營行為具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應屬集合多數犯罪行為之集合犯，而僅論以一罪。㈢又被告擺設如起訴書所示機臺，供不特定顧客投幣把玩而賭博財物，據以實質上經營電子遊戲場業，客觀上「賭博」與「經營電子遊戲場」之行為同時進行，難以區分，符合社會一般人對於「單一行為」之概念，應認被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條之罪處斷。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為謀求一己之私而改裝該選物販賣機，並進行對賭行為，助長人民不思循正當途徑而抱持僥倖心態以獲取財物之風氣，其所為影響社會秩序及善良風俗，所為實有不該；並考量被告未領有合法電子遊戲場業營業級別證，即經營電子遊戲場業，影響國家對電子遊戲場業之管理，亦有可議；參以被告坦承犯行之犯後態度；兼衡擺放之機臺數量、經營期間非長、所獲利益與規模，被告犯罪之動機、目的、手段、並無前科之素行(見本院易字卷第13頁)、自述之智識程度、家庭經濟狀況(見偵卷第11頁)及被告所提供之科刑資料(見本院易字卷第47頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參(見本院易字卷第13頁)，考量其因一時失慮而為本案犯行，行為雖有不當，惟犯後坦認犯行，可信頗具悔意，對社會規範之認知並無重大偏離，信其歷此偵審程序，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為避免被告再犯，併依刑法第74條第2 項第8款規定，命被告應自本判決確定之日起6月內接受法治教育課程1場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，應於緩刑期間付保護管束。四、沒收㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項定有明文。次按犯刑法第266條第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項有所明定。而刑法第266條第4項之規定為刑法第38條第1項但書所稱之特別規定，應優先適用。惟衡以刑法第266條第4項之規定固採義務沒收，且為刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段之特別規定，應優先適用，然刑法第38條之2第2項所定之過苛調節條款，乃係憲法比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均有其適用。扣案之如附表所示機台，係由被告所承租、使用，並自行改裝機具結構，供被告擺放在上址店內而為本案犯行，核屬當場賭博之器具，原應依刑法第266條第4項規定宣告沒收。惟本院審酌被告本案改裝機台之期間尚非甚長，犯罪情節尚非重，且已經恢復原狀(見本院易字卷第57頁)，是此際倘仍對之宣告沒收，或有過苛之虞，爰依法裁量後不為沒收之諭知，附此敘明。㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於本院審理程序時供稱：獲利新臺幣(下同)1萬元等語（見本院易字卷第43頁），是本案被告犯罪所得為1萬元，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄犯罪科刑法條：電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：編號扣案物名稱數量備註所有人/持有人/保管人處理方式 1 選物販賣機二代（含IC板1片） 1臺責付保管乙○○ 不予沒收附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　朗股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13212號　　被　　　告　乙○○　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路000○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○明知未依電子遊戲場業管理條例之規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於反覆實施從事經營電子遊戲場業務及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自民國112年12月某日起至113年1月25日21時50分許為警查獲時止，在臺中市○○區○○路0段000○00號，擺放加裝骰盅及磁鐵吸頭之選物販賣機1臺，並變更機臺遊戲歷程，供不特定人賭玩，以經營電子遊戲場業。其賭玩方法係顧客投入新臺幣（下同）10元硬幣2枚，即可操作機台內之磁鐵吸頭吸取骰盅，待磁吸力消失後，骰盅即會掉落撞擊彈簧，骰盅內之骰子因此翻動，若相同顏色之骰子數量小於等於4 ，即未獲得任何商品；反之，則依相同顏色骰子數量決定可獲取之摸彩券數量（若顏色相同骰子8顆以上，另可獲得洗衣球），玩家再抽取機臺上方之抽抽樂，倘抽中之號碼與機臺上之中獎號碼相符，即可獲得與該中獎號碼相對應之商品，倘無即未獲得任何商品。嗣員警於113年1月25日21時50分許，前往上址，扣得上開機臺1臺（責付乙○○保管），始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事項 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告固坦承未領有電子遊戲場業營業級別證，於前揭時、地擺設選物販賣機1臺，且選物販賣機有變更機臺結構及更改遊戲歷程等事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：不論相同顏色骰子數量4個以下或者抽獎券未對應任何中獎號碼，均可領取飲料1罐云云。 2 員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、機臺照片8張 ⑴證明被告於前揭時、地，放置已更改機臺結構及變更遊戲歷程之選物販賣機之事實。 ⑵證明被告擺放之上開機臺旁並未放置任何飲料，與其所稱未中獎者均可獲得飲料之情形不符之事實。 3 經濟部113年1月22日經商字第11300516790號函證明被告擺放之上開機臺與經濟部歷次評鑑通過之非屬電子遊戲機有別之事實。二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之非法營業罪嫌及刑法第266條第1項之賭博罪嫌。被告自民國112年12月某日起至113年1月25日21時5 0分許為警查獲時止，擺放電子遊戲機臺，用以在公眾得出入之場所賭博財物及經營電子遊戲場業，本質上具有繼續性及反覆為同一種類事務之性質，應論以集合犯之包括一罪。被告以一行為同時觸犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪及刑法第266條第1項之普通賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之電子遊戲場業管理條例第22 條之非法營業罪處斷。扣案機臺1臺係被告用以賭博之器具及當場之財物，請依刑法第266條第4項之規定宣告沒收。又未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱

2024-11-26

TCDM-113-簡-1952-20241126-1