Know99判決書

搜尋結果：繼承

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

拋棄繼承

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司繼字第412號聲請人林綉玲上列聲請人拋棄繼承事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回其聲請，特此裁定。一、應補正之事項：聲請狀上須由聲請人蓋印與印鑑證明相符之印文，以資證明有為本件拋棄繼承之真意。二、本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日家事法庭司法事務官劉怡芳

2025-03-27

CHDV-114-司繼-412-20250327-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第4547號聲請人吳帛諺上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項定有明文。關於遺產之繼承人，依同法第1138條規定，除配偶外，依下列順序定之，即：（一）直系血親卑親屬（二）父母（三）兄弟姊妹（四）祖父母。二、聲請意旨略以：聲請人係被繼承人吳慧馨（以下簡稱被繼承人）之父，被繼承人於民國106年8月23日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰具狀聲明拋棄繼承權。三、經查，本件被繼承人於106年8月23日死亡，被繼承人無子女，聲請人為被繼承人之父，屬被繼承人第二順位之繼承人等情，固據其等提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表及本院家事法庭113年9月30日中院平家恩113年度司繼字第334 7號函為證。惟被繼承人無子女，聲請人即為被繼承人當然之繼承人，無待其他繼承人之通知。聲請人於113年10月28 日始向本院聲請拋棄繼承（參見聲請狀上之本院收發室收件章），聲請人須向本院釋明其何時知悉被繼承人死亡，方能確認聲請人向本院拋棄繼承是否已逾3個月除斥期間。本院發函通知聲請人陳明何時及如何知悉被繼承人死亡之消息等事項，上開通知已於113年11月11日寄存送達於臺中市政府警察局新平派出所，有送達證書在卷可稽，聲請人迄今未為補正。本院復通知聲請人於114年2月20日到庭表示意見，聲請人無正當理由未遵期到庭陳述，有送達證書及本院家事報到單附卷可憑。本院無從確認聲請人何時知悉被繼承人死亡之時間，聲請人亦未釋明，自難認聲請人係在法定期限內聲明拋棄被繼承人之繼承權。本件被繼承人於106年8月23日死亡，聲請人遲至113年10月28日始向本院聲明拋棄繼承，顯已逾3個月之期限。聲請人之聲請於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林怡秋以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉筱薇

2025-03-27

TCDV-113-司繼-4547-20250327-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3808號聲請人兼下二人共同法定代理人柯馨昱聲請人劉奕麟劉品億上二人共同法定代理人劉真湘聲請人兼下三人共同法定代理人呂芳儒聲請人陳新叡陳品安陳彥宇上三人共同法定代理人陳志豪聲請人兼下二人共同法定代理人呂芳穎聲請人呂昀恩蔡承佑上二人共同法定代理人蔡欣利聲請人陳心怡兼下一人法定代理人陳彥豪聲請人陳柏翰法定代理人吳熙君聲請人柯美年柯冠州柯宜君柯人豪聲請人兼下二人共同法定代理人柯韋伶聲請人王新荏柯閎晅上二人共同法定代理人王浚席聲請人柯佳伶被繼承人柯水金(亡) 生前最後住所：桃園市○○區○○路0000巷00號上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第1 項規定自明。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第1176 條第5項分別定有明文。二、本件聲明意旨略以：聲請人等均係被繼承人柯水金之直系血親卑親屬且為繼承人，被繼承人於民國113年8月26日死亡，聲請人等自願拋棄繼承權，爰依法檢陳繼承權拋棄書、繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、印鑑證明等件具狀聲明拋棄繼承權等語。三、經查，聲請人等固均為被繼承人柯水金之第一順序之繼承人，雖被繼承人之第一順序一親等直系血親卑親屬繼承人柯明彰、柯淑娟、柯淑貞、柯建隆已同本件拋棄繼承事件聲明拋棄繼承，另經本院准予備查在案，惟被繼承人尚有子女柯建興仍生存且迄今未拋棄繼承，此有聲請人所提繼承人柯建興之戶籍資料及本院依職權查詢本院案件索引卡查詢資料在卷可稽。故本件被繼承人之直系血親卑親屬既尚有子輩柯建興為繼承人，足認被繼承人第一順序一親等直系血親卑親屬之繼承人，並未全體均拋棄繼承權。而聲請人等既為被繼承人之第一順序二親等以下直系血親卑親屬，則依首揭法律規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚明，聲請人等對於被繼承人既無繼承權，自無得為拋棄繼承。是以，本件聲請人等聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成。

2025-03-27

TYDV-113-司繼-3808-20250327-1

司繼

臺灣士林地方法院

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司繼字第588號聲請人Ａ０１Ａ０２上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、按關於拋棄繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。家事事件法第127 條及第6 條第1 項本文定有明文。故法院於受理拋棄繼承事件認無管轄權時，得依職權或依聲請移轉管轄。二、查本件被繼承人甲○○於民國113年12月30日死亡，被繼承人甲○○生前最後設籍地為○○市○○區○○路00號00樓之0，有被繼承人甲○○之除戶戶籍謄本附卷可稽，是依首揭法條規定，本件自應由臺灣高雄少年及家事法院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院聲請拋棄繼承，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事庭　司法事務官鄭明玉

2025-03-26

SLDV-114-司繼-588-20250326-1

司聲繼

臺灣士林地方法院

聲明繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司聲繼字第6號聲請人包蔚文陳維民陳務民前3人共同代理人陳秀卿律師上列聲明人聲明繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起 3 年內，以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1 項定有明文。次按大陸地區人民依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條規定繼承臺灣地區人民之遺產者，應於繼承開始起3 年內，檢具㈠聲請書，㈡被繼承人死亡時之除戶戶籍謄本及繼承系統表，㈢符合繼承人身分之證明文件，向繼承開始時被繼承人住所地之法院為繼承之表示。又有關非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，家事事件法第97條準用非訟事件法第30條之1 亦有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人徐沈文筠於民國100年3月9日死亡，聲請人包蔚文之母沈珠鳯、聲請人陳維民、陳務民之母沈愛鳳為被繼承人之姊妹，而沈珠鳯於民國111年12月24 日死亡、沈愛鳳於民國112年1月11日死亡，聲請人再轉繼承取得對被繼承人徐沈文筠之繼承權，並自得於繼承開始起3 年內聲明繼承，爰依法檢呈被繼承人繼承系統表、財團法人海峽交流基金會暨公證書、本院103年度司聲繼字第6號家事庭函影本等件，具狀向鈞院表示繼承被繼承人在臺遺產云云。三、按大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起　　三年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示；逾期　　視為拋棄其繼承權。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66 　　條第1 項定有明文。依此條文規定，大陸地區人民繼承「臺　　灣地區人民」之遺產，始須向法院為繼承表示，若係大陸地　　區人民繼承「大陸地區人民」之遺產，即無須向法院為繼承　　表示。經查：　㈠被繼承人徐沈文筠於100年3月9日死亡，其大陸地區親屬即其姊妹沈珠鳳、沈愛鳳、沈秀鳳於法定期間內向本院聲請為繼承表示，經本院於103年6月12日以士院俊家靜103年度司聲繼字第6號准許在案，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實，並有本院103年6月12日士院俊家靜103年度司聲繼字第6 號函附卷可稽，堪信為真實。　㈡被繼承人徐沈文筠之大陸地區親屬沈珠鳳、沈愛鳳、沈秀鳳向本院聲請為繼承表示，經本院以103年6月12日士院俊家靜 103年度司聲繼字第6號函號准許，則被繼承人徐沈文筠於法定範內之遺產已成為大陸地區人民沈珠鳳、沈愛鳳、沈秀鳳之財產。　㈢嗣沈珠鳳、沈愛鳳分別於111年12月24日、112年1月11日死亡，發生再轉繼承情形，亦僅係大陸地區人民之聲請人繼承大陸地區人民沈珠鳳、沈愛鳳之遺產，並非繼承「臺灣地區人民」之遺產，與上開臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66 條第1 項規定須向本院為繼承表示之要件不符。從而，聲請人向本院所為繼承之表示，於法未合，應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-03-26

SLDV-114-司聲繼-6-20250326-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3658號聲請人劉○○ 葉○○ 聲請人兼法定代理人葉○○ 被繼承人劉○○(亡) 生前最後住所：桃園市○○區○○路000巷00號上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承，因被繼承人死亡而開始。遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：(一)直系血親卑親屬；(二)父母；(三)兄弟姊妹；(四)祖父母。又前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起三個月內以書面向法院為之，民法第1147條、第1138條、第1139條、第1174條第1項、第2項前段分別定有明文。而所謂「知悉其得繼承之時起」，於第一順序次親等或第二順序以下之繼承人，係指知悉被繼承人死亡且自己已依第1138條規定成為繼承人之時，此乃民法第1174條第2項之立法理由，蓋其等縱知悉被繼承人死亡，可能因未受通知或未有資訊而未能得知先順位繼承人拋棄繼承而自己已成為繼承人等情事。然由此反面推論，於第一順序最近親等之繼承人或代位繼承人，因該第一順位繼承人於被繼承人死亡時即當然成為繼承人，無待他人通知，故其等知悉得繼承之時，應僅指知悉被繼承人死亡時。二、聲明意旨略以：聲請人劉○○為被繼承人之子女，聲請人葉○○ 、葉○○則分別為被繼承人之外孫女、外曾孫，因被繼承人於民國113年7月1日發現死亡，聲請人於113年8月29日始知悉繼承開始，現自願拋棄繼承，爰依法檢呈繼承權拋棄書、被繼承人之繼承系統表、屍體相驗證明書、聲請人之戶籍謄本、印鑑證明等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。三、經查，聲請人劉○○為被繼承人之子女，被繼承人於113年7月 1日發現死亡，聲請人劉○○並於113年11月5日始具狀向本院聲明拋棄繼承之事實，有聲請人所提出之被繼承人之屍體相驗證明書、繼承系統表、聲請人之戶籍謄本為證外，並有本院收狀收文章在卷可證，聲請人劉○○依法為當然之繼承人固無疑義。又本件聲請人劉○○既為當然之繼承人，無待其他繼承人之通知，即應於知悉被繼承人死亡時便起算拋棄繼承三個月之時間。而據聲請人劉○○於本院調查程序自承：伊於11 3年7月12日即已獲送達代收人羅○○通知被繼承人死亡等語，此有本院訊問筆錄在卷可稽，顯然聲請人劉○○於113年7月12 日即已知悉被繼承人死亡之事，逵諸首揭說明，聲請人劉○○ 遲至113年11月5日始向本院聲明拋棄繼承權，顯已逾三個月之期限，是其所為拋棄繼承因已逾期而不合法，依法應予駁回。四、次查，聲請人葉○○、葉○○為被繼承人之孫輩、曾孫等情，固有聲請人提出之繼承系統表、戶籍謄本為證，惟被繼承人一親等直系血親卑親屬之子輩，即聲請人劉○○所為之拋棄繼承，業經本院駁回如前，足認被繼承人第一順序一親等直系血親卑親之繼承人，並未全體均合法拋棄繼承權。而聲請人葉 ○○、葉○○既為被繼承人之孫輩，依首揭法律規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚明，聲請人葉○○、葉○○對於被繼承人既無繼承權，自無得為拋棄繼承。是以本件聲請人葉○○、葉 ○○等人聲明拋棄繼承，亦於法未合，應予駁回。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成

2025-03-26

TYDV-113-司繼-3658-20250326-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3680號聲請人石○○ 石○○ 被繼承人石○○（亡）生前最後住所：桃園市○○區○○○路00巷00弄00號十六樓上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲明意旨略以：聲請人為被繼承人石○○之子女，因被繼承人於民國113年7月23日死亡，聲請人於被繼承人死亡之時即知悉繼承開始，現自願拋棄繼承，爰依法檢呈繼承權拋棄書、被繼承人之繼承系統表、戶籍謄本、印鑑證明等件，聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：(一)直系血親卑親屬；(二)父母；(三)兄弟姊妹；(四)祖父母。又前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起三個月內以書面向法院為之，民法第1147條、第1138條、第1139條、第1140條、第1174條第1項、第2項前段分別定有明文。而所謂「知悉其得繼承之時起」，於第一順序次親等或第二順序以下之繼承人，係指知悉被繼承人死亡且自己已依第1138條規定成為繼承人之時，此乃民法第1174條第2項之立法理由，蓋其等縱知悉被繼承人死亡，可能因未受通知或未有資訊而未能得知先順位繼承人拋棄繼承而自己已成為繼承人等情事。然由此反面推論，於第一順序最近親等之繼承人或代位繼承人，因該第一順位繼承人於被繼承人死亡時即當然成為繼承人，無待他人通知，故其等知悉得繼承之時，應僅指知悉被繼承人死亡時。三、經查，聲請人為被繼承人石○○之子女，而被繼承人石○○於11 3年7月23日死亡，聲請人並於113年11月7日始具狀向本院聲明拋棄繼承之事實，有聲請人所提出之被繼承人之除戶戶籍謄本、聲請人之戶籍謄本為證外，並有本院收狀收文章在卷可證，堪認為真。又本件聲請人為被繼承人之子女，則聲請人即為當然之繼承人，無待其他繼承人之通知，即應於知悉被繼承人死亡時便起算拋棄繼承三個月之時間，而聲請人於本院114年2月20日調查程序已自承於113年7月23日被繼承人死亡之日即已知悉被繼承人死亡等情，此有本院訊問筆錄等在卷可稽，顯然聲請人於113年7月23日即已知悉被繼承人死亡之事，逵諸首揭說明聲請人最遲應於112年10月23日前向本院聲明拋棄繼承（按112年10月23日非例假日），聲請人至113年11月7日始向本院聲明拋棄繼承權，顯已逾三個月之期限，是其所為拋棄繼承因已逾期而不合法，依法應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告　　狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成

2025-03-26

TYDV-113-司繼-3680-20250326-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第498號聲請人王麗花王清榮王麗珠共同代理人李建鴻被繼承人王必勝（亡）生前最後設籍：桃園市○○區○○街0 00巷0號上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲明意旨略以：聲請人為被繼承人之三順位繼承人，被繼承人於民國105年6月24日死亡，聲請人於113年12月27日收受臺灣臺北地方法院支付命令始知悉繼承開始，爰依法檢呈聲請人戶籍謄本、繼承系統表、印鑑證明等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承，因被繼承人死亡而開始；而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1147條、民法第1138條定有明文。繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起三個月內以書面向法院為之，民法第1174條第2項亦有明文。而所謂知悉其得繼承之時起，於第一順位次親等或第二順位以下之繼承人，係指知悉被繼承人死亡且自己已依第1138條規定成為繼承人之時，此乃民法第1174條第2項之立法理由，蓋其等縱知悉被繼承人死亡，可能因未受通知或未有資訊而未能得知先順位繼承人拋棄繼承而自己已成為繼承人等情事。三、經查，聲請人與被繼承人為兄弟姊妹關係，被繼承人於105 年6月24日死亡，而聲請人於114年2月12日具狀向本院聲明拋棄繼承，並提出家事聲請拋棄繼承狀（其上蓋有本院收狀章）、聲請人戶籍謄本為證，堪信為真。次查，被繼承人之第一順位繼承人王淑嫻、王淑婷均具狀向本院聲明拋棄繼承，經本院以105年度司繼字第1242號准予備查在案，依上揭規定及說明，聲請人應自知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院聲明拋棄繼承。又聲請人主張係於113年12月27日始知悉有繼承權，惟查，被繼承人第一順位繼承人經本院以 105年度司繼字第1242號准予備查時，本院業將該案拋棄繼承通知其他繼承人函分別於105年8月18日合法送達予聲請人王麗花，於105年8月22日寄存送達予聲請人王清榮、王麗珠此有本院送達證書附卷可參，是聲請人王麗花應自105年8月 18日時起、聲請人王清榮、王麗珠應自105年9月2日起即知悉繼承開始，卻遲至114年2月12日始向本院聲明拋棄繼承權，顯已逾法定3個月期限，是其所為拋棄繼承因已逾期而不合法，依法應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告　　狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　曾婷芳以上正本係照原本作成。

2025-03-26

TYDV-114-司繼-498-20250326-1

重家上

臺灣高等法院

塗銷繼承登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第105號上訴人林莎訴訟代理人陳睿智律師鍾李駿律師被上訴人林聖生林嘉生林姍林娜陳葶陳臻陳學寰陳學安陳學豪訴訟代理人郭怡青律師複代理人黃奕儒律師上列當事人間請求塗銷繼承登記等事件，上訴人對於中華民國11 3年5月17日臺灣新北地方法院第一審判決（112年度重家繼訴字第46號）提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。本件上訴人於原審主張被繼承人陳金鳳於民國108年7月10日所立代筆遺囑（下稱前遺囑）關於遺贈新北市○○區○○段000地號土地應有部分1萬分之484及其上0000建號房屋（下稱系爭房地）予陳學豪及陳學寰（下稱陳學豪2人）部分，與其111年5月8日代筆遺囑（下稱系爭遺囑）指定上訴人及林聖生繼承系爭房地部分牴觸，視為撤回，陳學豪2人依前遺囑登記為該房地所有人，侵害上訴人及林聖生之繼承權，依民法第1146條第l項、第767 條第l項中段、第821條規定，請求被上訴人塗銷系爭房地所有權移轉登記、繼承登記及遺囑執行人登記。並於本院第二審程序主張：縱系爭遺囑無效，該遺囑亦為陳金鳳與上訴人及林聖生間就系爭房地之死因贈與契約，該行為與前遺囑關於遺贈系爭房地部分牴觸，此部分遺囑仍視為撤回等語（見本院卷第198至200頁）。核其此部分主張係就同一訴訟標的補充事實及法律上陳述，非為訴之變更或追加，且屬就「前遺囑視為撤回」之攻擊方法為補充，合於首揭規定，應予准許。二、被上訴人林聖生、林姍、陳葶、陳臻、陳學寰、陳學安經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、上訴人主張：被繼承人陳金鳳於民國111年9月10日死亡，伊及林聖生、林嘉生、林姍、林娜、陳葶、陳臻為其繼承人，陳學豪2人及陳學安為林嘉生之子。陳金鳳以前遺囑遺贈系爭房地予陳學豪2人，指定陳學安為遺囑執行人。嗣於111年 5月8日另為系爭遺囑，改由伊及林聖生各取得系爭房地2分之1，指定林姍為遺囑執行人，前遺囑已依民法第1220條規定視為撤回。縱系爭遺囑不生效力，仍屬陳金鳳與伊及林聖生間就系爭房地之死因贈與契約，前遺囑與之牴觸部分亦視為撤回。陳金鳳死亡後，林嘉生以代理人身分持前遺囑登記系爭房地於陳學豪2人名下，侵害伊及林聖生之所有權及繼承權，擇一依民法第1146條第l項、第767條第l項中段、第8 21條規定，求為命陳學豪2人塗銷系爭房地於112年2月15日以遺贈為原因之所有權移轉登記；林聖生、林嘉生、林姍、林娜、陳葶及陳臻塗銷系爭房地於同日以繼承為原因之所有權移轉登記；陳學安塗銷於同日之遺囑執行人登記之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡陳學豪2人應塗銷新北市三重地政事務所112年2月15日以遺贈原因所為之系爭房地應有部分各2 分之l所有權移轉登記；㈢林聖生、林嘉生、林姍、林娜、陳葶及陳臻應塗銷同所同日以繼承原因所為之系爭房地所有權移轉登記；㈣陳學安應塗銷同所同日關於系爭房地之遺囑執行人登記。二、被上訴人則以：　㈠陳學豪、林嘉生：陳金鳳於109年間罹患○○○○○○○，自110年間起○○○○，於110年9月25日診斷為○○○○○○○○○○○○，於同年10月 16日經診斷○○○○○○，且有嚴重重聽，無健全之意思表示能力，於111年5月8日無遺囑能力。系爭遺囑代筆人兼見證人邵華未簽名於其上，係依林聖生傳達之意作成遺囑，再由林姍引導陳金鳳按遺囑文字口述，未經陳金鳳認可，見證人亦未確保陳金鳳真意，不符代筆遺囑之要式。陳金鳳於101年6月 15日、103年4月21日、107年3月6日自書遺囑，於108年7月1 0日為前遺囑，均由其住居所附近之民間公證人林金鳳辦理，系爭遺囑悖於陳金鳳過往習慣，由不熟識之邵華代筆，顯非陳金鳳以自己意思作成，且與上訴人及林聖生間無意思表示合致，該遺囑無從轉換為死因贈與契約等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。　㈡林娜：陳金鳳於107年3月6日前分次以自書遺囑將名下財產分配妥當。其於98年2月2日、103年8月14日依序經診斷為○○○○ ○○○○、○○○○○，無能力作成前遺囑及系爭遺囑，該等遺囑均法律專業人士影響陳金鳳真意所作成，依民法第75條規定無效，被上訴人依前遺囑所為以遺贈為原因之所有權移轉登記及遺囑執行人登記均應塗銷等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。　㈢林聖生、林姍、陳葶、陳臻、陳學安、陳學寰未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠查，被繼承人陳金鳳於111年9月10日死亡，其繼承人為子女林聖生、林嘉生、林姍、林娜、林莎及孫子女陳葶、陳臻。陳學豪2人及陳學安（原名林學安）為林嘉生之子。陳金鳳於108年7月10日立有前遺囑，其中記載遺贈系爭房地予陳學豪2人，指定陳學安為遺囑執行人。嗣陳金鳳於111年5月8日訂立系爭遺囑，載明「一、……③土地座落於新北市○○區○○段0 00地號，門牌號碼為新北市○○區○○○街000號5樓之1（即系爭房地）；……於繼承開始時，由林聖生及林莎二人平均繼承，各取得二分之一，任何人均不得異議……」等語。嗣林嘉生以代理人身分，於112年2月15日持前遺囑為遺囑執行人登記，並將系爭房地以遺贈為原因登記予陳學豪2人名下等節，有戶籍謄本、前遺囑、系爭遺囑、新北市三重地政事務所112 年重登字第16860號、第16870號及第16880號土地登記申請書、新北市地籍異動索引、土地及建物登記謄本在卷可稽（原審卷一第41至107、127、129、155至171、297至362頁、卷二第33至35頁），且為兩造所不爭執（本院卷第170頁），首堪認定。本件上訴人主張前遺囑與系爭遺囑或該遺囑轉換之死因贈與契約牴觸而無效，被上訴人抗辯系爭遺囑無效，上訴人及林聖生與陳金鳳間無死因贈與契約之意思表示合致，林娜則主張前遺囑與系爭遺囑皆無效，茲就兩造爭執部分論述如下。　㈡按遺囑之內容通常均涉及重要事項，利害關係人每易產生爭執，為確保遺囑人之真意，並防止事後之糾紛，民法乃規定遺囑為要式行為，必須依一定方式為之，始生效力（民法第 1189條參照）。關於代筆遺囑同法第1194條更規定應由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，見證人則特別規定須以簽名為之，排除同法第3條第2項蓋章代簽名、第3項以指印、十字或其他符號代簽名，在文件上經2人簽名證明等方式之使用（最高法院86年度台上字第921號判決意旨參照）。又參照民法第1191條第1194條規定，遺囑人不能簽名應按指印代之，足證遺囑乃要式行為，民法第3條應在排除適用之列（最高法院58年度台上字第219 號判決意旨參照）。從而，依民法第1194條規定，代筆遺囑應依法定方式為之，見證人須同行簽名，且排除民法第3條第2項以蓋章代簽名之方式，若未依法定方式作成，其遺囑依民法第73條前段規定為無效。　　⒈查，系爭遺囑由邵華律師書寫，該遺囑第1至4點之內容為立遺囑人陳金鳳指定其名下不動產之繼承方式，指定林姍為遺囑執行人及遺囑保管人，聲明先前之遺囑作廢，該遺囑第5點並說明「本遺囑確係立遺囑人本人之真意，由立遺囑人口述，邵華律師代筆，並宣讀、講解，經立遺囑人確認後簽名」，文末由立遺囑人陳金鳳簽名、捺指印，見證人蘇乃梓、陳銘隆簽名，該遺囑見證人兼代筆人邵華律師則於「（兼代筆人）見證律師」欄蓋用「邵華律師」之簽名章及律師章，有系爭遺囑為憑（原審卷一第69至71頁、卷二第33至35頁），應認係依民法第1194條規定作成之代筆遺囑。惟系爭遺囑見證人邵華律師未於文末之見證人欄親自簽名，而以蓋章代之，即與代筆遺囑之法定要式不合，依上說明，不生代筆遺囑之效力。　　⒉上訴人雖主張系爭遺囑第5點中「邵華律師」等字為邵華手書，解釋上應已生簽名之效力云云。然依民法第1194條規定，代筆遺囑經遺囑人認可並記明年、月、日及代筆人之姓名後，須由見證人全體及遺囑人同行簽名。系爭遺囑第 5點關於邵華律師之記載，核屬記明代筆人姓名，並非邵華律師簽名確認之意。依上開規定，遺囑人及見證人全體均須於系爭遺囑文末簽名，遺囑人簽名表彰其確認遺囑內容正確，見證人則簽名表彰其親自見聞確認遺囑作成之全部過程，始符民法第1194條之要式，自不能逕以遺囑內容記載之代筆人姓名取代文末之見證人簽名。上訴人此部分主張難認可採。　㈢按因贈與人死亡而生效力之贈與契約，為死因贈與契約。其為贈與之一種，性質上仍屬契約，須有雙方當事人意思表示之合致。　　⒈查，系爭遺囑標題已明示其內容為「代筆遺囑」，陳金鳳於該遺囑內指定上訴人及林聖生繼承其名下包含系爭房地在內之部分不動產，其餘不動產則由全體繼承人平均繼承，並指定遺囑執行人及遺囑保管人（見原審卷一第69至71 頁、卷二第33至35頁）。核其內容為陳金鳳表明各繼承人受分配之遺產，乃遺產分割方法之指定，並以作成遺囑之單方意思表示而為，並無死因贈與系爭房地予上訴人及林聖生之意。　　⒉上訴人主張林聖生於系爭遺囑作成時在場，當場與陳金鳳達成死因贈與之意思表示合致，另稱上訴人於該遺囑作成前即與陳金鳳談過，並於遺囑作成當日透過林聖生轉達意思表示，上訴人默示承諾而達成合意云云。惟證人邵華、蘇乃梓、陳銘隆均證稱111年5月8日係為製作代筆遺囑而至陳金鳳住處，由邵華書立遺囑草稿，陳金鳳確認系爭遺囑內容無誤並口述後簽名，再由見證人簽名蓋章等語（原審卷一第471至479頁），未提及陳金鳳表示因死亡而贈與系爭房地予上訴人及林聖生，亦未見林聖生當場與陳金鳳達成死因贈與契約之意思表示合致，更無從證明林聖生轉達死因贈與之意思表示予上訴人。　　⒊綜上，陳金鳳為指定其遺產之分割方法而作成系爭遺囑，並無死因贈與系爭房地於上訴人及林聖生之意，雙方間無死因贈與契約之意思表示合致，自無從使屬單獨行為而無效之系爭遺囑轉換為死因贈與契約。上訴人主張前遺囑因與陳金鳳作成之死因贈與契約牴觸而無效云云，亦非可採。　㈣至林娜雖主張陳金鳳無遺囑能力，前遺囑亦屬無效云云。然陳金鳳未受監護或輔助宣告，為兩造所不爭（本院卷第169 頁），上訴人對於陳金鳳於作成前遺囑時具遺囑能力，亦無爭執（原審卷一第378頁）。再查，陳金鳳於108年7月10日作成前遺囑前，僅於103年8月14日、106年11月28日依序由○ ○○○○○○○○○○○○○（下稱○○○○○○）○○○○○、○○○診斷評估其為○○○ ○○，短期記憶力較差，判斷力及現實感尚可維持（原審卷一第389頁），即非無意識或精神錯亂。陳金鳳於作成前遺囑後之109年2月12日、同年7月10日始經○○○○○○診斷認罹患○○○ （000：0），於110年11月24日經○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○診斷認有○○○○○（0000=00/00，000=0）（見原審病歷資料卷），均不足推論陳金鳳於作成前遺囑時無遺囑能力。況依證人邵華、蘇乃梓、陳銘隆證述，陳金鳳於111年5月8 日作成系爭遺囑時意識狀況正常（原審卷一第471至479頁），自難認其於約2年10個月前作成前遺囑時無遺囑能力。本件並無其他證據可認陳金鳳作成前遺囑時無遺囑能力，林娜上開主張亦難憑採。　㈤綜上，系爭遺囑因未依法定方式作成而無效，且無證據證明上訴人、林聖生與陳金鳳間存有死因贈與契約之意思表示合致，上訴人主張前遺囑因與系爭遺囑及死因贈與契約牴觸而無效，即無可採。從而，陳學安依前遺囑登記為遺囑執行人，並就陳金鳳之繼承人林聖生、林嘉生、林姍、林娜、陳葶、陳臻及上訴人為系爭房地繼承登記，陳學豪2人再依前遺囑之遺贈，登記為系爭房地所有人，均未侵害上訴人之繼承權或所有權，上訴人依民法第1146條第l項、第767條第l項中段、第821條規定請求被上訴人塗銷上開登記，洵屬無據。四、綜上所述，上訴人依民法第1146條第l項、第767條第l項中段、第821條規定，請求陳學豪2人塗銷系爭房地於112年2月 15日以遺贈為原因之所有權移轉登記，林聖生、林嘉生、林姍、林娜、陳葶及陳臻塗銷系爭房地於同日以繼承為原因之所有權移轉登記，陳學安塗銷於同日之遺囑執行人登記，均無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2025-03-26

TPHV-113-重家上-105-20250326-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3859號聲請人溫雪鈴陳姳儒陳姳蓁被繼承人柳星如(亡) 生前最後住所：桃園市○○區○○街00巷0弄00號上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承，因被繼承人死亡而開始。遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：(一)直系血親卑親屬；(二)父母；(三)兄弟姊妹；(四)祖父母。又前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起三個月內以書面向法院為之，民法第1147條、第1138條、第1139條、第1174條第1項、第2項前段分別定有明文。而所謂「知悉其得繼承之時起」，於第一順序次親等或第二順序以下之繼承人，係指知悉被繼承人死亡且自己已依第1138條規定成為繼承人之時，此乃民法第1174條第2項之立法理由，蓋其等縱知悉被繼承人死亡，可能因未受通知或未有資訊而未能得知先順位繼承人拋棄繼承而自己已成為繼承人等情事。然由此反面推論，於第一順序最近親等之繼承人或代位繼承人，因該第一順位繼承人於被繼承人死亡時即當然成為繼承人，無待他人通知，故其等知悉得繼承之時，應僅指知悉被繼承人死亡時。二、聲明意旨略以：聲請人溫雪鈴為被繼承人之子女，聲請人陳姳儒、陳姳蓁為被繼承人之外孫，因被繼承人於民國113年6 月26日死亡，聲請人等現自願拋棄繼承，爰依法檢呈聲請人繼承權拋棄書及其驗證書、戶籍謄本、印鑑證明、被繼承人之繼承系統表、除戶戶籍謄本等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。三、經查，聲請人溫雪鈴為被繼承人之子女，被繼承人於113年6 月26日死亡，聲請人溫雪鈴並於113年11月20日始具狀向本院聲明拋棄繼承之事實，有聲請人所提出之被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、聲請人之戶籍謄本為證外，並有本院收狀收文章在卷可證，聲請人溫雪鈴依法為當然之繼承人固無疑義。又本件聲請人溫雪鈴既為當然之繼承人，無待其他繼承人之通知，即應於知悉被繼承人死亡時便起算拋棄繼承三個月之時間。而據送達代收人温翊妘於本院調查程序稱：伊於被繼承人死亡當日即已通知聲請人溫雪鈴被繼承人死亡等語，此有本院訊問筆錄在卷可稽，顯然聲請人溫雪鈴於 113年6月26日即已知悉被繼承人死亡之事，逵諸首揭說明，聲請人溫雪鈴遲至113年11月20日始向本院聲明拋棄繼承權，顯已逾三個月之期限，是其所為拋棄繼承因已逾期而不合法，依法應予駁回。四、次查，聲請人陳姳儒、陳姳蓁均為被繼承人之孫輩等情，固有聲請人提出之繼承系統表、戶籍謄本為證，惟被繼承人一親等直系血親卑親屬之子輩，即聲請人溫雪鈴所為之拋棄繼承，業經本院駁回如前，足認被繼承人第一順序一親等直系血親卑親之繼承人，並未全體均合法拋棄繼承權。而聲請人陳姳儒、陳姳蓁既為被繼承人之孫輩，依首揭法律規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚明，聲請人陳姳儒、陳姳蓁對於被繼承人既無繼承權，自無得為拋棄繼承。是以本件聲請人陳姳儒、陳姳蓁等人聲明拋棄繼承，亦於法未合，應予駁回。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成。

2025-03-26

TYDV-113-司繼-3859-20250326-1