Know99判決書

搜尋結果：羅水郎

共找到 56 筆結果（第 51-56 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第83號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林文雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1821號），本院判決如下：主文林文雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」，證據部分補充「酒測照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林文雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。另關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國108年間已有酒後駕車案件經法院判刑確定之紀錄，竟仍不知戒慎，再度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然駕駛自用小客貨車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，又酒測值達每公升0.53毫克，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，本件幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日高雄簡易庭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官李燕枝附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1821號　　被　　　告　林文雄　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林文雄於民國113年9月6日19時許起至翌（7）日2時許止，在高雄市○鎮區○○路0號7樓住處飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於翌（7）日7時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛車號000-0000號自用小客貨車行駛於道路。嗣於翌（7）日7時10分許，行經高雄市小港區宏平路與崇文街口，因不勝酒力陷入昏睡而為警攔檢，並於翌（7）日7時36 分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.53毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林文雄於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所酒精測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、呼氣酒精測試器檢定合格證書各 1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 9　　日　　　　　　　　　　　檢察官　羅水郎

2024-10-25

KSDM-113-原交簡-83-20241025-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2991號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李樹忠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20992號），本院判決如下：主文李樹忠犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、李樹忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月23日13時6分許（聲請意旨誤載為13時10分，應予更正），行經高雄市○○區○○○路00號前，見莊明達將其所有之手機1支（價值新臺幣3萬9,800元）放置在機車支架上，無人看管有機可趁，遂徒手竊取該手機，得手隨即離去。嗣經莊明達發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器影像後，循線查悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告李樹忠於警詢及偵查中均坦承在卷，核與告訴人莊明達於警詢時陳述之情節相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面翻拍照片、查獲現場照片、扣案物照片各1份在卷可稽。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告犯罪手段尚屬平和，且其所竊得之手機1支已合法發還告訴人莊明達領回，有贓物認領保管單在卷可參（見警卷第13頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告竊得之手機1支，固屬被告犯罪所得，然已發還告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-25

KSDM-113-簡-2991-20241025-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2187號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭憶琪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1820號），本院判決如下：主文郭憶琪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄5行補充「仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼...」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告郭憶琪所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國104年間已有酒後駕車案件之紀錄，竟仍不知戒慎，第2度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，又酒測值達每公升0.51毫克，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，本件幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日高雄簡易庭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官李燕枝附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1820號　　被　　　告　郭憶琪　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭憶琪於民國113年9月6日22時30分許起至翌（7）0時25分許止，在高雄市○○區○○路0號仙景海鮮餐廳飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於翌（7）0時25分許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘車號000-000號普通重型機車行駛於道路，旋於行經高雄市鳳山區善美路與南榮路口，因未戴安全帽而為警攔檢，並於翌（7）0時41分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭憶琪於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所酒精測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1 份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　檢察官　羅水郎

2024-10-24

KSDM-113-交簡-2187-20241024-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3594號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡Ｏ翰上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25618號），本院判決如下：主文蔡Ｏ翰犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之美工刀壹把沒收。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之菜刀壹把沒收。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　㈠蔡Ｏ翰與甲ＯＯ係男女朋友並有同居關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。蔡Ｏ翰前經臺灣高雄少年及家事法院以113年度司暫家護字第376號核發民事暫時保護令，命蔡Ｏ翰不得對甲ＯＯ實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對甲ＯＯ為騷擾之行為。詎蔡Ｏ翰明知上開保護令之內容，猶基於違反保護令之不確定故意及以強暴妨害他人行使權利之故意，於上開保護令有效期間之民國113年8月10日3時許，在高雄市○○ 區○○○路00號1樓之「ＯＯ餐酒館」店內，因感情糾紛與甲ＯＯ發生口角爭執，遂以徒手將甲ＯＯ之頭部強壓在椅子上，復持其所有美工刀1把抵住甲ＯＯ之頸部之強暴手段，妨害甲ＯＯ行使自由活動之權利，並以此方式對甲ＯＯ實施身體上之不法侵害行為而違反上開保護令，幸經前揭餐酒館負責人乙○○協同所屬員工上前制止，蔡Ｏ翰始停手嗣與甲ＯＯ一同離去。　㈡蔡Ｏ翰、甲ＯＯ於上開一同離去前揭餐酒館時，甲ＯＯ之充電器恰遺忘在前揭餐酒館店內，其2人遂再次前往前揭餐酒館欲取回充電器。嗣其2人於113年8月10日5時30分許，抵達前揭餐酒館店門口外時，適乙○○在該處休息，蔡Ｏ翰見狀竟基於恐嚇危害安全之犯意，上前拉住乙○○的衣領並持其所有菜刀1 把作勢欲傷害乙○○，而以此加害生命、身體之事恫嚇乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。二、證據：　㈠證人即被害人甲ＯＯ之證詞、證人即告訴人乙○○之證詞。　㈡臺灣高雄少年及家事法院113年度司暫家護字第376號民事暫時保護令暨113年6月27日16時30分之保護令執行紀錄表、同院113年度家護字第1635號民事通常保護令。　㈢高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、高雄市成功路派出所110報案紀錄單、家庭暴力通報表。　㈣被告蔡Ｏ翰之自白。　　　　三、核被告對被害人甲ＯＯ所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保護令罪、刑法第304條第1項之強制罪；對告訴人乙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告對被害人甲ＯＯ所犯之前揭2罪，係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之違反保護令罪處斷。聲請意旨漏未論及被告此部分所犯之強制罪，固有未洽，惟此部分因與經聲請簡易判決處刑部分，具有裁判上一罪關係，應為聲請效力所及，復經本院當庭告知被告另涉犯強制罪嫌，已保障被告之訴訟防禦權，本院自得予以審究。而被告所犯之違反保護令罪、恐嚇危害安全罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。至聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，惟本院仍得將被告前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應理性處理感情問題，復明知法院已核發上開保護令且已知悉上開保護令之內容，竟仍無視於上開保護令，率爾對被害人甲ＯＯ為家庭暴力犯行而違反保護令之規定，又恫嚇告訴人乙○○，使其心生畏懼，所為實有不該；考量被告始終坦承犯行之犯後態度，然迄今未能與被害人甲ＯＯ、告訴人乙○○達成和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告之各次犯罪動機、手段、情節、被害人甲ＯＯ的權利行使受到妨害之程度、使告訴人乙○○心生畏懼致生危害於安全之程度，與其於警詢自述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（被告本件2個行為，各自行為時起回溯之5年內均曾受有期徒刑執行完畢）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。併衡酌被告所犯各罪之犯罪類型異同，犯罪時間與空間具有相當程度之關聯性及其責任非難程度而為整體評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案美工刀、菜刀各1把，均係被告所有分別供本件犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，於被告所犯各次犯行項下分別宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　23　　日高雄簡易庭法　官林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年 10 月 23 日書記官林玉珊　　附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-10-23

KSDM-113-簡-3594-20241023-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1562號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱○銘邱○華上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7305號），本院判決如下：主文邱○銘犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱○華犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「民國113年1月 8日19時10分許」更正為「民國113年1月18日19時10分許」，證據部分補充「家庭暴力通報表」，另補充不採被告邱○ 華辯解之理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告邱○華固坦承於附件犯罪事實欄所示時、地持安全帽毆打被告邱○銘之客觀事實（偵卷第73頁背面），惟矢口否認有何傷害、公然侮辱犯行，並辯稱：伊沒有辱罵邱○銘云云；於事後具狀辯稱：證人葉○俊於事發當時並未在場，伊也沒有傷害邱○銘之意圖（按：應係指傷害之故意）云云（此觀之卷附臺灣高雄地方檢察署113年9月26日雄檢信有113偵7 305字第1139081146號函轉之被告邱○華事後出具之「刑事告訴狀」自明）。經查：　㈠被告邱○華於附件犯罪事實欄所載時、地，對同案被告邱○銘口出「幹你娘、幹你娘雞巴」等語之事實，業據被告邱○銘指訴綦詳在卷（偵卷第12頁），核與證人葉○俊於偵訊時結證稱：邱○銘跟他姑姑（按：即指被告邱○華）在騎樓互相辱罵，他姑姑進到房內也持續罵邱○銘爸爸，我到現場時沒有仔細看邱○銘姑姑的傷勢，但邱○銘姑姑罵人的聲音還是很大聲等語（見偵卷第82頁）若節符合。審之證人葉○俊與被告邱○銘間僅係朋友關係，此據證人葉○俊於偵訊時供承明確在卷（偵卷第81頁背面），又於偵查中經檢察官告知偽證罪之處罰，並踐行具結程序後始為如上不利於被告邱○華之證述，衡情其應無僅基於與被告邱○銘間之朋友關係，即甘冒偽證罪之重典而設詞誣陷被告邱○華之必要。本件被告邱○銘上開指訴，既有證人葉○俊之證詞足資佐證，是被告邱○華於附件犯罪事實欄所示時、地，對同案被告邱○銘口出「幹你娘、幹你娘雞巴」等語之事實，首堪認定。另被告邱○華固具狀表示倘調閱事發現場監視器錄影畫面，即可證明證人葉○ 俊係事後到場等語（觀之前揭「刑事告訴狀」自明），惟觀以證人葉○俊前揭於偵查中之結證，可知其證述乃被告邱○華分別於騎樓與被告邱○銘對罵、進入房內亦辱罵被告邱○銘父親，可知證人葉○俊所為證述被告邱○華之辱罵行為，乃持續進行中，實不能排除證人葉○俊到場時仍得以聽聞被告邱○華之辱罵聲，申言之，縱證人葉○俊並未於事發初始即在場，然亦難以僅憑此即認證人葉○俊前開證述全然不可採；況證人葉○俊於偵訊時亦明確證稱其抵達現場時，被告邱○華之辱罵聲仍很大等語，業如上述，益徵證人葉○俊確有在場聽聞被告邱○華之辱罵聲無疑，而得為上開被告邱○銘指訴之適切補強證據。再者，關於「幹你娘、幹你娘雞巴」等詞，依一般社會通念，顯係對他人人格之貶損辱詞，足以令人感到難堪、不快，若旁人聽聞亦能體認陳述人係以該言語作人身之攻擊，足使告訴人感覺人格遭受攻擊，而貶損其名譽、尊嚴之評價甚明，係屬侮辱告訴人之言詞無疑；且本件事發地點位於高雄市○鎮區○○路00號前騎樓，可見被告邱○華係於不特定多數人得以共見共聞之公共場所為本件公然侮辱犯行無疑。加以，被告邱○華於警詢中供稱：事發當時邱○銘罵伊被家暴活該死好，還罵我女兒被打也是報應，伊生氣到受不了，就拿安全帽打被告邱○銘（偵卷第9頁），並於事發當時辱罵「幹你娘、幹你娘雞巴」等詞（此業經本院認定如上），可見被告邱○華係聽聞被告邱○銘如上言詞後，情緒憤怒而脫口「幹你娘、幹你娘雞巴」等語，足徵該等詞句係針對性之辱罵；參以事發當時被告邱○華尚持安全帽毆打被告邱俊明，可見衝突時間尚非十分短暫，亦難認係被告邱○華係出於一時衝動所為附帶、偶然之失言，可見被告邱○華出言上詞，無非為壓抑被告邱○銘所為之舉措，而以一般理性之第三人在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀作綜合考量後，堪認被告邱○華上揭所為，已達足以貶損被告邱○銘之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，當不能再主張其所言應受言論自由之保護，而已該當刑法公然侮辱罪之主客觀構成要件，並具有違法性。準此，本件被告邱○華此部分所為，主觀上具公然侮辱之犯意，客觀上亦有公然侮辱犯行，至為灼然。　㈡另按，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。」學理上稱之為直接故意或確定故意，係指行為人認識犯罪構成之事實，進而決意使之發生，至同法第57條所稱「犯罪之動機」，則指決定犯罪之原因，而非犯罪構成事實之意欲，上開二者概念內涵迥異，不容相混。查被告邱○華為智識正常之成年人（見偵卷第7頁警詢筆錄之「受詢問人」欄自明），其對於手持質地堅硬之安全帽毆打他人，可能造成他人受傷乙節，自無不知之理，且被告邱○華於事發之際，卻猶為前述手持安全帽毆打同案被告邱○銘之行為，主觀上自有傷害之故意甚明。至被告邱○華此舉是否如其於警詢所供係因出於氣憤難耐所為（偵卷第9頁），抑或係遭同案被告邱○銘刺激而發洩情緒（觀之前開「刑事告訴狀」自明），乃被告邱○華決定為前述犯行之緣由，核屬犯罪動機之範疇，要與被告邱○華主觀上有無傷害故意無涉。　㈢綜上所述，被告邱○華上開所辯，顯屬無據，不足採信。是本件事證明確，被告邱○華公然侮辱、傷害犯行均堪以認定，均應予依法論科。至被告邱○華雖具狀請求調閱監視器錄影畫面（觀之前開「刑事告訴狀」自明），然本件基於上開理由，待證事實已臻明瞭，而無調查證據之必要，附此敘明。　　三、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查，被告邱○華、邱○銘2人（下稱被告2人）為姑甥關係，業據其等供承在卷，乃家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員，又被告2人之傷害行為、被告邱○華之公然侮辱犯行，已屬家庭成員間實施精神上之不法侵害行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於傷害罪、公然侮辱罪並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定論罪科刑。本件聲請意旨漏未援引家庭暴力罪之規定，稍有未洽，為此為無害瑕疵，且不妨礙被告2人之訴訟防禦權，應由本院逕予補充，附此敘明。四、核被告邱○銘所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。核被告邱○華所為，則係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第277條第1項之傷害罪。又被告邱○華所為公然侮辱及傷害犯行，各行為在自然意義上雖非完全一致，然均係基於同一糾紛而起，主觀上顯係基於同一紛爭而產生之侵害故意，兩者間具有局部之同一性，顯係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以傷害罪。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌審酌被告2人為姑甥關係，本應相互尊重，以理性、和平方式溝通、解決紛爭，被告2 人竟不思理性處理雙方之糾紛，邱○華即以手持安全帽毆打邱○銘，造成邱○銘受有如附件犯罪事實欄所載之傷害；邱○ 銘則徒手毆打邱○華，造成邱○華受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，可見被告2人法治觀念均淡薄，所為均實非可取；復考量被告邱○華僅坦承傷害之客觀舉措、矢口否認傷害故意、否認公然侮辱犯行之犯後態度不佳，而被告邱○銘坦承犯行之犯後態度尚可，又被告2人迄今尚未能與對方和解或取得原諒，兼衡被告2人犯罪動機、情節，暨被告2人分別於警詢中自述之教育程度與家庭經濟狀況（詳見被告2人警詢筆錄受詢問人欄）、被告2人有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。六、末查，未扣案之安全帽1頂雖為本件供被告邱○華犯本案傷害犯行之工具，惟無證據證明係被告邱○華所有，且衡情難認係違禁物，爰不予宣告沒收之。七、至被告邱○華固具狀表示被告邱○銘涉犯教唆偽證罪、證人葉 ○俊涉犯偽證罪，惟本院依卷內事證，尚難以依職權告發，附此敘明。八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　　　　　本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日高雄簡易庭法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7305號　　被　　　告　邱○銘　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　邱○華（年籍資料詳卷）上被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、邱○華是邱○銘的姑姑，民國113年1月8日19時10分許，二人在高雄市○鎮區○○路00號前騎樓、不特定人得以共見共聞之公開場合，因家產問題而發生爭執，邱○華先基於公然侮辱之犯意，對邱○銘以台語辱罵「幹你娘、幹你娘雞巴」等語。接著基於傷害之犯意，持安全帽毆打邱○銘背部。邱○銘不甘示弱，亦基於傷害之犯意，徒手毆打邱○華之頭部，打完之後，邱○華承上公然侮辱之犯意，仍持續不停地口出穢言。邱○銘受有左上背紅13ₓ13公分；邱○華受有頭部鈍傷併臉部挫傷、擦傷及腦震盪症狀之傷害。二、案經邱○華、邱○銘訴請高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告邱○華之供述坦承持安全帽毆打邱○銘，否認辱罵邱○銘。指訴被告邱○銘之犯行。 2 告訴人兼被告邱○銘之供述坦承徒手毆打邱○華。指訴邱○華之犯行。 3 證人葉○俊之證述證述被告邱○華辱罵邱○銘之犯行 4 診斷證明書3紙佐證被告二人之犯行二、核被告邱○銘所為，係犯刑法第277條第1項之罪嫌。被告邱○ 華所為，係犯刑法第277條第1項、第309條之罪嫌，二罪間，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　檢察官羅水郎

2024-10-22

KSDM-113-簡-1562-20241022-1

原簡

臺灣高雄地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第61號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳偉忠上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11658號），本院判決如下：主文陳偉忠犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本件犯罪事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳偉忠所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。又被告於密接之時間、地點，接續以手觸摸告訴人A 女腰部、臀部之行為，係基於同一性騷擾之犯意所接續實施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未曾有何經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，足徵其素行尚稱良好，然考量被告與告訴人素不相識，竟趁告訴人不及抗拒之際而為本件性騷擾行為，實未能充分尊重他人身體之自主權及人格尊嚴，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且於本院審理期間，經本院依職權移付調解而與告訴人達成調解，並已給付賠償金完畢（惟告訴人經本院數次聯繫仍未依約撤回告訴）等情，此有調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1份在卷足參（本院卷第29頁及背面、第33頁），是被告既已適當賠償告訴人，堪認其犯行所生損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之經濟狀況與智識程度（警卷第1頁）、犯罪動機、目的及手法等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、末查，被告未曾經法院論罪科刑，已如前述，且於犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，復已給付賠償金完畢，均如前述，堪認被告犯後已認真致力彌補其行為所造成之損害，而可認有真心悔過，諒其經此偵、審程序及刑之宣告，當能知所警惕，應無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑 2年，以啟自新。另被告既已與告訴人調解成立並賠付款項，亦如上述，認毋庸諭知緩刑之負擔，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日高雄簡易庭法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第11658號　　被　　　告　陳偉忠　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳偉忠於民國113年1月26日22時55分前某時，搭乘某車號不詳之計程車，因酒醉嘔吐在車內，該計程車遂開往代號AV00 0-H113030（年籍詳卷、下稱A女）之人與其夫婿共同經營、址設高雄市○○區○○路000號汽車美容清洗。正當A女彎腰在後車座清掃時，陳偉忠竟基於性騷擾之犯意，趁機自後方以雙手觸摸A女腰部及臀部。二、案經A女訴請高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告陳偉忠於警詢之供述坦承酒後失態。 2 告訴人A女之指訴全部之犯罪事實 3 告訴人A女之女兒代號AV000-H0000000A之證述佐證被告之犯行 4 性騷擾事件申訴書及監視器畫面翻拍照片（含光碟）同上二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　檢察官羅水郎上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書記官陳佳均

2024-10-09

KSDM-113-原簡-61-20241009-1