Know99判決書

搜尋結果：義大醫療財團法人義大醫院

共找到 187 筆結果（第 51-60 筆）

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第270號上訴人即被告田世宏指定辯護人義務辯護人吳俁律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度易字第2 60號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第7873號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、田世宏於民國112年2月10日18時30分許，在高雄市○○區○○○ 路00號2樓，因不滿張家瑜處理電腦故障問題，田世宏竟基於傷害之犯意，徒手毆打張家瑜，致張家瑜因而受有臉部及上胸多處擦挫傷之傷害。二、案經張家瑜訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案上訴人即被告田世宏（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，惟經辯護人在場為其辯護，有本院送達證書、刑事報到單在卷為憑（本院卷第159、203頁），依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。　　二、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第122、206頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於112年2月10日18時30分許，因告訴人張家瑜為其安裝電腦，而與告訴人在上址2樓之情事，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：被告自108年車禍傷殘至今，尚在治療中，被告右腳無法支撐力量，需要輔具行動，被告沒有傷害告訴人的能力，告訴人好手好腳，他只要一移動，被告就會跌倒，被告沒有傷害告訴人。被告不知道告訴人傷勢從何而來，當下告訴人沒有報警，沒有大喊救命，沒有人阻攔他外出，且告訴人離開時，剛好有客人至被告店裡，也沒有見到告訴人有受傷，被告是被誣告等語。辯護人則為被告辯稱：告訴人是在醫院驗傷後才報案，並為傷勢之指訴，其指訴與傷勢符合是必然，其指述之真實性有合理懷疑，不具適格的補強證據。又依高雄榮民總醫院之回函，被告因腿疾無法自力站立，被告無法為告訴人所指述之移動、追打之傷害行為，且告訴人就案發情狀所述前後不一，與常情不合，具有合理懷疑之瑕疵，卷內亦無適格補強證據可證告訴人指述為真，請為被告無罪之判決等語。經查：　㈠被告於112年2月10日18時30分許，因告訴人為其安裝電腦，而與告訴人在其上址住處2樓；告訴人當日受有臉部及上胸多處擦挫傷等傷害之事實等情，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時供承在卷（見警第4至6頁，偵卷第31至32頁，原審審易卷第46至49頁，原審易字卷第37至40頁，本院卷第126頁)，核與證人即告訴人於警詢、偵查及原審證述之情節（見警卷第7至10頁，偵卷第41至43頁，原審易字卷第75 至92頁)、證人王琨銘於警詢及原審審理時證述之情節（見警卷第11至13頁，原審易字卷第93至109頁)大致相符，並有義大醫療財團法人義大大昌醫院（下稱大昌醫院）112年2月 10日診斷證明書（姓名：張家瑜）（見警卷第15頁）、大昌醫院112年10月13日義大大昌字第11200240號函暨張家瑜之病歷資料（見原審審易卷第97至123頁）在卷可稽，此部分之事實首堪認定。　㈡證人即告訴人於警詢時證稱：我於112年2月10日18時30分許至我朋友田世宏的住家幫忙維修他的電腦，我向他表示他的電腦螢幕有問題，他就說這台電腦他已使用數十年都沒有問題，但我向他解釋電腦是電子零件，本來使用的壽命就不一定，我又幫他做更詳細的檢查並且仔細向他說明可能的問題，他卻完全不想聽我的解釋，一邊飆罵三字經一邊不斷毆打我的面部數下，他毆打的過程中我叫他冷靜聽我說，並且試圖將他推開我的身體，但他還是緊抓著我的衣領，然後拉扯我的頭髮繼續痛毆我的臉部，我持續口頭請他冷靜不要再打了，雙手也持續阻擋他的攻擊，直到他自己停手才結束，接著他就撥打電話叫別人馬上過來這邊，掛掉電話後他就對我說等一下看要怎麼處理我；他毆打我後，我因為感到害怕所以還是繼續幫他修理電腦，我跟他說我幫你處理過那麼多的電腦問題，你都不曾跟我說聲謝謝，卻一直怪罪我是我把他的電腦用壞的，你毆打我我也沒有還手，甚至你毆打我後我還幫你把電腦修好，至少要對我說聲對不起吧，聽我說完後他就突然爆怒並且作勢要再毆打我，我就沒有再繼續說下去了，後來我就離開他家了；他是徒手毆打我的頭部，沒有拿武器，我沒有還手，因為他的腳有開刀裝支架，再加上他的年紀跟我爸爸差不多，所以我就沒還手等語(見警卷第7至10 頁)，於偵查時證稱：案發當天是因為他把自己的舊電腦移到二樓裝好，但開不了機，他就怪我把他電腦用壞了，我去幫他看的時候，他就動手打我，他當時是站著的，雖然他平常行動不便需要坐輪椅，但是他站著不需要用拐杖，他可以自由走動，也可以騎機車，他說他的腳還在恢復中，還是坐輪椅比較好，他是用拳頭往我的頭部打，還一直說他的螢幕用了十幾年都沒有壞。他的身高比我高，一直朝我的頭打，我當時看他的腳不方便，年紀也跟我父親差不多，我只有抓他的雙手阻止他，他還有把我往旁邊的床甩，結果是他自己倒在床上，我是站著抓住他的手，一隻腳靠在床邊，他掙脫一隻手繼續打我。打完我後還要我繼續修電腦，我就跟他說主機正常只是螢幕壞了，才會沒辦法顯示，他就說要打電話叫小弟來，說如果我今日沒有修好，我會走不出這個門等語 (偵卷第41至42頁)，於原審審理時證稱：因為被告有在賣中古車，我想跟他學習，平常有在聊天，某天我就跟他說我在賣電腦，我懂電腦的東西，所以我幫他買了一台電腦，但當天他把原本一樓的電腦拿到二樓去使用的時候，因為沒有畫面，他要求我上樓幫他檢查，檢查後我推斷可能是電腦螢幕的傳輸線，或者是電腦螢幕本身老舊了，導致有可能故障，當我這樣跟他講之後，他就開始動手打人；他就情緒無法控制，他就朝我怒罵說「所以你現在說，我用了十幾年的電腦螢幕，現在會壞掉嗎？怎麼可能會壞掉？」；被告動手時，我們都是站著，被告抓著我的衣服、用拳頭攻擊我的臉部跟下顎，以及我的頭部、一直用拳頭打、我有這樣抓著制止他（告訴人當庭擺出伸起雙手於額頭處，示意用雙臂制止的動作），因為他的腳有受傷，而且年紀相差，我在過程中都沒有動手打過他；那時候一直打，被告也把我的眼鏡打掉了，打掉之後，還是一樣繼續打，我有把他這樣（告訴人當庭做出雙手舉起於額頭上方的動作）稍微制止；我有試圖去抓他的手，因為他的手就一直要往我的臉跟我的頭揮拳，我就這樣阻擋（雙手舉起在臉部前方，十指朝前的動作）；我有把他的手抓住，但後來被告又掙脫，繼續打我；後面被告就往床那邊倒了，被告是後仰倒在床上，把我一起拉下來，把我一直拉下去揍我；被告當時是一隻手拉著我的衣領，一隻手繼續打我的頭部；原本一開始是在靠近床頭櫃那邊，後來往後退到電腦這邊，再退到他門口這邊，他還是一樣一直打我，後來他打累了才停止攻擊我；後面事情結束，我從樓上下來之後，被告打電話叫的另外一個年輕人剛好來了等語（見原審易字卷第75至92頁）。由告訴人上開證述可知，告訴人對於被告以手抓住告訴人之上衣領口，並以拳頭朝告訴人之臉部、下顎以及頭部毆打，造成其受有臉部及上胸多處擦挫傷之傷害等情證述明確，且告訴人歷次證述並無明顯矛盾而難以採信之情形，亦與被告自陳當天與告訴人於現場發生爭執之緣由、所述經過大致相符（見原審易字卷第36至37頁），是告訴人前開證詞，尚屬可信。　㈢被告雖於原審辯稱伊與告訴人沒有發生爭執，告訴人為了逃避責任才興訟云云，但由被告於警詢供稱：我向張家瑜購買電腦設備，東西送達後我請他來我家幫忙組裝，因為他對電腦不慎專業，因不黯操作而亂用，將我電腦内安裝的程式洗掉，又將電腦內的攝影機資料刪除，我有責怪他不會還裝懂等語（警卷第5頁），於原審供稱：告訴人沒有把電腦弄好，他賣我電腦，他說裡面軟體他也不懂，我說你賣電腦也不懂，這樣如何售後服務等語（原審審易卷第47頁），可見被告於當日確有因電腦維修問題對告訴人不滿，而與告訴人發生爭執，告訴人所述遭被告毆打之原因堪信屬實。　㈣參以告訴人受有上開傷勢，有傷勢照片附卷可稽，且告訴人於案發後隨即前往醫院治療，診斷結果為臉部及上胸多處擦挫傷之傷害，亦有大昌醫院112年2月10日診斷證明書、大昌醫院112年10月13日義大大昌字第11200240號函暨張家瑜之病歷資料（含檢傷照片）在卷可參，顯見該等傷勢與告訴人證稱其遭被告徒手毆打臉部以及遭被告以手抓住上衣領口而受有臉部及上胸多處擦挫傷等傷勢之證述大致吻合。佐以依上開急診病歷，告訴人遭毆打後，當日旋即前往大昌醫院驗傷，由醫護人員拍攝傷勢照片，並於驗傷後，隨即前往高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所製作筆錄等情，有告訴人於112年2月10日警詢筆錄在卷可參（見警卷第7至10頁），距案發均僅有數小時之隔，可徵告訴人所述其遭被告徒手毆打成傷情節，並非虛假；又診斷證明書所載告訴人傷勢、位置與告訴人指證遭被告徒手抓住上衣領口及毆打頭部所造成之傷害相符，足認告訴人前揭身體之傷害，確因被告徒手毆打所致，是被告有事實欄所載之傷害事實，已堪認定。　㈤證人王琨銘雖於警詢時證稱：我當天18時30分左右前往該處，我到田世宏家時並沒有聽到爭吵或其他吵雜的聲音，田世宏跟友人走下樓後還跟我有說有笑等語（見警卷第11至13頁）；於原審證稱：當天我剛好要過去跟田老闆買東西，我過去的時候就看他們走下來，他們下來的時候都笑嘻嘻的下來，還在那邊講話等語（見原審易卷第94頁），但證人王琨銘於警詢中及原審亦證稱：我在被告住處1樓等，沒有上去2樓，等了10幾分鐘被告與告訴人才從樓梯走下來，我沒有注意看告訴人，我都在滑手機；沒注意看他的臉等語（見警卷第 12頁，原審易字卷第94頁），是以證人王琨銘當日雖有出現在被告住處1樓，但證人王琨銘既未見聞告訴人與被告於2樓所發生之情形，復就告訴人下樓後其臉上是否有遭被告毆打之傷勢，證人王琨銘亦證稱沒注意看告訴人的臉等語，則證人王琨銘之證詞，無從採為有利被告之認定。　㈥被告雖辯稱其前因車禍傷殘，尚在治療中，無能力傷害告訴人云云，辯護人亦為被告辯稱：本件除告訴人之指訴外，無補強證據，被告於案發當時因腿部開刀而行動不便，顯然無法為告訴人所指訴之攻擊行為，告訴人所述之案發情境亦與常情不合云云，並提出被告全身照片（見警卷第17頁）、中華民國身心障礙證明（姓名：田世宏）（見警卷第25頁）、高雄榮民總醫院病歷資料、收據（見原審審易卷第53至95頁）、高雄榮民總醫院診斷證明書（原審易字卷第43頁）、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書（原審易字卷第45頁）等在卷，然查：　　⒈按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，固仍應調查其他證據以資審認。然證明告訴人指訴與事實相符之證據，並不以直接證據為限，若間接證據，已足供佐證告訴人之指訴為真實，亦非不得以之與告訴人之指訴，相互印證，併採為判決之基礎。　　⒉依卷內告訴人之急診病歷，告訴人案發當日至大昌醫院急診，檢傷時間為同日20時38分許，依檢傷記錄，告訴人受有頭部鈍傷，陳述「一小時前被友人徒手毆打頭部」（原審審易卷第99頁），對照上開告訴人於警詢之證述，伊於 112年2月10日18時30分許至被告上址住家幫忙維修電腦（警卷第7頁），考量告訴人幫被告維修電腦所需時間、雙方發生爭執時間至告訴人離開被告住處、告訴人就醫之時程，告訴人於案發當日20時38分到院檢傷，並於急診時陳述「一小時前」被毆打，在時間序列上尚無不合理之處。又病歷資料、診斷證明書中記載告訴人陳述部分縱認屬與告訴人證述具同一性之累積證據，但上開醫療資料所記錄病患主訴以外之關於告訴人到院治療時間、醫師診斷之病況、檢傷記錄、治療過程與用藥及檢傷照片等，均為醫療人員本於其專業於執行業務之客觀記錄，非屬告訴人指訴之同一性累積證據，若無虛偽不實之處，且可佐證告訴人指訴之真實性者，自得為適格之補強證據。查被告及辯護人並未舉證證明告訴人之急診病歷資料、檢傷照片或診斷證明書有何虛偽不實之處，僅以告訴人離開被告住家後兩小時始至醫院驗傷（此2小時實為告訴人至被告住處之時間至告訴人至大昌醫院急診之時間），辯稱驗傷內容非適格補強證據云云，委無足採。　　⒊被告因右側小腿骨折處傷口不癒合，右側脛骨骨折術後造成慢性骨髓炎及骨不癒合於111年7月5日住院手術，術後應休息六個月無法工作，且需門診繼續追蹤復健，並經鑑定有輕度身心障礙等情，有高雄榮民總醫院112年3月20日診斷證明書、中華民國身心障礙證明在卷可佐（見警卷第 25頁，原審易卷第43頁），而高雄榮民總醫院函覆本院表示：病患（即被告）因骨折處尚未癒合，在此期間必須拿柺杖走路，也一定要用手支撐才可獨立站立及移動等語，有該院113年12月2日高總管字第1131021993號函在卷可稽（本院卷第153頁），固堪認被告於本案發生時因右側小腿開刀需持續復健，而有日常使用柺杖、輪椅方便移動之需求，或用手支撐才可站立或移動。惟由被告於原審供稱：「我可以站」，但行走困難，需要輔具和攙扶，扶著樓梯把手和牆壁、輪椅等等，我家在2樓，我可以自己攙扶樓梯扶手上下樓等語（原審易字卷第36至37頁），及證人王琨銘於原審證稱：被告平常在家裡走動時就慢慢走，他從樓梯下來的時候是扶牆、上樓不用拐杖，兩隻手撐著上去等語（見原審易字卷第98至99頁），足見證人張家瑜於原審證稱：被告原本從1樓走上來之後坐在他的床上，然後講到電腦螢幕的時候，他就生氣「站起來」跟我講說這螢幕已經用了十幾年了，根本就沒有壞掉過，我一按就壞掉，講完就打我、被告打我時，我是站起來跟他對話；被告平常在家，可以自己移動，可是時間不能太長，他腳會痛，被告從一樓到二樓是他自己上去的等語（見原審易卷第87至89頁）應屬可信。是縱被告腿部患有上開疾病，需持柺杖或以手支撐才能移動，然本件案發時被告係以站立之姿勢與告訴人談話，並以一手抓住告訴人之衣領，一手毆打告訴人臉部之方式攻擊告訴人，則被告一手抓住告訴人衣領時，既可藉力支撐，是被告所患之腿部疾病實際上不影響被告得以徒手方式毆打告訴人。又告訴人於原審雖有證稱原本一開始是在靠近床頭櫃那邊，後來往後退到電腦這邊，再退到他門口這邊等語，但觀諸辯護人提出之上址2樓照片（本院卷第149頁），告訴人上開證詞所述雙方移動位置，僅屬短距離，且被告有抓住告訴人上衣領口藉力支撐，告訴人所述並非無稽，況依告訴人於原審之證述，後來被告有倒在床上，把告訴人拉下去揍，可見被告與告訴人在上址2樓僅為短距離移動，故後來被告仍重心不穩倒在床上。再參以被告於本案行為前前往醫院就診所測量之身高約185公分，體重約76公斤（見原審審易卷第8 2頁）；以及告訴人為本案急診驗傷時所自述體重為61公斤，被告之身型顯然較告訴人為高大壯碩，具有身型上之優勢，呈現站姿之被告如要出拳攻擊、壓制告訴人並非難事，堪認告訴人證述其遭受被告以前述方式攻擊而受傷，尚非無據。　　⒋被告及其辯護人雖辯稱被告較告訴人高大壯碩，佐以告訴人於原審自述之防禦情狀，告訴人所阻擋之攻擊應係被告由高位處向下之攻擊，與告訴人所述攻擊部位為下顎及依急診病歷所載之上胸部傷勢有所不合；又告訴人於遭受攻擊時，竟未離開2樓逃往1樓或向鄰居或路人求救，顯與常情不符云云。然查：⑴由卷內檢傷照片觀之，告訴人臉部受傷之位置除下顎及上胸部外，尚有左眼角及其附近、左耳上方及其附近（原審審易卷第113、115頁照片），此與告訴人所證述阻擋被告由高位處向下之攻擊情狀相符。⑵ 證人即告訴人於原審作證時，對於檢察官質問其「被告既然腳的部分有殘疾，為何你不選擇跟他拉開一個安全距離？跑到一個安全距離就好？」、「你當時有無考慮過，直接往一樓跑？」答稱「因為他抓著我的衣服」、「我要往後的時候，他就拉住我」、「可以掙脫，可是會想去跟他講道理，就是我說他螢幕可能有問題」、「沒有，因為我覺得我沒有錯，我沒有錯為什麼要往一樓跑」等語（原審易字卷第78至79頁），已說明其未與被告拉開距離及未往一樓跑的原因。佐以卷內檢傷照片，告訴人之下顎、右耳下方、上胸部靠近頸部有多處抓痕（原審審易卷第117、1 19頁照片），可見告訴人所述其要往後退時遭被告抓住其衣服，並非無據。再參酌告訴人之大昌醫院診斷證明書，告訴人所受傷勢為臉部及上胸多處擦挫傷，可見被告之攻擊力道非強，告訴人並無立即之生命危險，告訴人既因遭被告抓住衣領，又顧忌被告的腳有受傷，且執著於自己沒有錯、想跟被告講道理，則告訴人於遭被告毆打時，選擇容忍，未用力掙脫被告、離開二樓往一樓避險，難謂其舉動與常情不符。　㈦綜上所述，被告前開所辯，不足採信，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告下手毆打告訴人身體數下之傷害行為，係基於同一犯意於密切接近之時、地實施，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，就被告上開傷害行為，應論以接續犯之包括一罪。五、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，因而適用刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1規定，並審酌被告因不滿告訴人未將其電腦安裝、維修妥善，竟不思以理性方式溝通，反訴諸暴力，以上揭方式攻擊告訴人，致告訴人受有前揭傷害，漠視法律保護他人身體法益之規範，實屬不該；衡量被告犯後否認犯行，未見其悔悟之心，態度難謂良好；並參酌告訴人所受之傷害程度、被告未與告訴人達成和解、調解，填補告訴人所受損害；考量其等間為朋友關係、告訴人到被告家中協助其安裝、維修電腦，僅因未達預期結果，被告即為本案傷害犯行之犯罪動機、被告行為時所受之刺激、犯罪之手段、前亦有因傷害等刑事犯罪受法院科刑之素行，暨被告自述之教育程度、工作收入等家庭經濟生活狀況（涉及個人隱私，詳見原審易卷第113頁）等一切情狀，量處如有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第277條》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-19

KSHM-113-上易-270-20250219-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度監宣字第13號聲請人謝○○ 應受監護宣告之人謝○○ 關係人吳○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙○○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。二、選定丙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告人乙○○○之監護人。三、指定甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具乙○○○財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告人乙○○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○之母即受監護宣告人乙○○○於民國108年經診斷罹患阿茲海默氏症，記憶力嚴重衰退，無法辨識親友，時空混淆，日常生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告渠為受監護宣告之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書。　㈢高雄市心欣診所精神鑑定報告書及鑑定人結文。　㈣親屬同意書。三、本院認受監護宣告人乙○○○因罹患失智症，目前已無法與他人溝通，生活起居需人24小時照顧，無經濟活動能力，其理解判斷力、定向感、記憶力、抽象思考能力、計算能力均無法施測，智能重度退化，且無法恢復，綜此堪認已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人丙○○聲請對乙○○○為監護宣告。又聲請人丙○○願意擔任乙○○○之監護人，甲○○（乙○○○之媳婦）同意擔任會同開具財產清冊之人，由渠等分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人合於乙○○○最佳利益，爰選定丙○○擔任乙○○○之監護人，指定甲○○為會同開具乙○○○財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-02-18

KSYV-114-監宣-13-20250218-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害公務

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3273號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃義筌上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第407號），本院判決如下：　　主　文黃義筌犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之負擔。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對依法執行職務之警員施以強暴力，其動機及手段均非可取；並審酌被告以徒手推擠並攻擊等情節，及影響警員值勤之程度，惟念其犯後坦承犯行，且與警員陳怡芬達成調解，約定分期賠償告訴人共計 8萬元，並經撤回告訴，有撤回告訴狀及高雄市橋頭區調解委員會調解書在卷可憑，堪認其尚有心彌補自己犯罪所生損害；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，暨被告自陳大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開前案紀錄表在卷可參；爰審酌其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，告訴人亦具狀表示願由本院斟酌情節予其緩刑之機會等語，有前開撤回告訴狀存卷可按，可認被告對於所致損害確有積極修復之舉。被告既知悔悟且積極修復其犯罪造成之危害，諒其經此偵審程序，理應知所警惕而無再犯之虞，本院乃認前揭宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示緩刑期間，以勵自新。又斟酌兩造間調解條件尚未履行完畢，為督促被告日後按期履行，以確保緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併予命被告於緩刑期間，應履行附表所示之負擔，乃為適當，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官趙翊淳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附表：緩刑條件給付內容黃義筌願給付陳怡芬新臺幣（下同）8萬元，以匯款方式分期匯入指定帳戶（詳卷），給付期日如次：㈠其中3萬元，於民國113年11月7日前匯款。㈡餘款5萬元，自民國113年12月1日起至114年4月1日為止，共分為5期，每月為1期，按月於每月1日以前給付1萬元。㈢如有一期未付，視為全部到期。附錄本案所犯法條中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第407號　　被　　　告　黃義筌　（年籍詳卷）上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃義筌因酒後與其同居人○○○於民國113年9月16日13時46分前某時許，在其等位於高雄市○○區○○路000號之住處，發生口角衝突，高雄市政府警察局岡山分局燕巢分駐所警員陳怡芬、沈玉雯接獲勤務指揮中心通報，表示上開地點，疑似有家暴案件，遂前往現場處理。詎黃義筌於同日14時2分許，在上開住處外，明知警員陳怡芬係依法執行公務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，先在場喧嘩表示不滿，並不斷要求警方逮捕自己，後徒手推擠並攻擊陳怡芬，進而與陳怡芬發生拉扯，致陳怡芬因而受有左肩脫臼之傷害（傷害部分業經撤回告訴，另為不起訴處分），以此強暴方式妨害警員陳怡芬執行公務，旋為警當場逮捕。二、案經陳怡芬訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃義筌於警詢及偵查中供承不諱，核與證人即告訴人陳怡芬、證人○○○於警詢中證述之情節大致相符，並有現場照片2張、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書及警員陳怡芬、沈玉雯製作之職務報告各1份在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　趙翊淳

2025-02-17

CTDM-113-簡-3273-20250217-1

訴

高雄高等行政法院

勞工保險條例

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第81號民國114年1月7日辯論終結原告鄭肇森訴訟代理人蔡文健律師鄭植元律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人葉慧敏蘇雅斐上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服勞動部中華民國111 年11月17日勞動法訴一字第1110012587號訴願決定，提起行政訴訟，經臺灣臺南地方法院112年度簡字第5號裁定移送本院，本院判決如下︰　　主文一、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。二、被告對於原告民國109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之申請，應作成准予給付新臺幣96萬5,778元之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、本件為修正行政訴訟法施行前已繫屬於本院之通常訴訟程序事件，於修正行政訴訟法施行後尚未終結，依行政訴訟法施行法第18條第1款規定由本院依舊法審理。二、被告代表人原為陳琄，於本件訴訟審理中變更為白麗真，新任代表人已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第41頁），核無不合，應予准許。三、行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」查原告起訴時訴之聲明為：「1、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。2、被告對於原告109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之申請，應作成准予給付之處分。」（見本院卷第63頁）嗣於11 4年1月7日言詞辯論時變更其聲明為：「1、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。2、被告對於原告109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之申請，應作成准予給付新臺幣（下同）96萬5,778元之處分。」（見本院卷第469頁）核其請求之基礎不變，依前揭規定，其變更應予准許。貳、實體方面一、爭訟概要：（一）原告為富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）之勞工保險被保險人，其於108年7月24日公出途中發生車禍事故（下稱系爭事故），受有頭部外傷、頸部鈍傷併頸神經損傷、多處肢體擦挫傷、胸壁挫傷、頸椎第4至6節椎間盤外傷性破裂合併脊髓壓迫損傷與肢體乏力等傷害。原告於109年9月3日檢附阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）109年8月27日失能診斷書向被告申請職業傷害失能給付。被告經參酌特約審查醫師意見後，於11 0年3月30日通知原告前往高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）複檢。高雄榮總於110年5月20日以高總管字第00000000 00號書函（下稱110年5月20日函）檢送失能複檢診斷書及檢查報告，經被告審查後以110年6月17日保職核字第1090 3101917301號函核定不予給付（下稱前處分）。原告乃申請爭議審議，經勞動部於110年10月1日以勞動法爭字第00 00000000號保險爭議審定書撤銷前處分，由被告查明後另為適法之處分（下稱前爭議審定）。（二）被告遂於110年10月8日通知原告前往國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）複檢，並函詢高雄榮總關於前揭失能複檢診斷書內容疑義後，仍以111年1月26日保職失字第00000000000號函核定原告所請不予給付（下稱原處分）。原告申請爭議審議，經勞動部以111年6月7日勞動法爭字第0000000000號保險爭議審定書駁回（下稱爭議審定）。原告提起訴願，經勞動部以111年11月17日勞動法訴一字第0000000000號訴願決定書駁回（下稱訴願決定）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰（一）主張要旨︰　 1、原告因「頸椎第4、5、6節椎間盤外傷性破裂併脊髓損傷與肢體乏力」而受有永久失能之損害：　　⑴依前爭議審定記載：「依阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院之病歷資料顯示，訴願人術後雙上肢肌力4至4-分；高雄市立大同醫院之病歷資料顯示，其肌力為5-分，頸椎為退化病變。」已明確指出被告認原告未受有永久失能之判斷顯屬違誤。前處分遭前爭議審定撤銷後，被告要求原告前往高雄榮總複檢以確認是否受有永久失能之損害；高雄榮總失能複檢診斷書記載原告「左肩肌力為4分、左肘及腕肌力為3分，右肩肌力為4分，右肘肌力為3分，右腕肌力為2分，雙下肢肌力為4分」。被告於110年10月8日函詢高雄榮總原告失能複檢診斷書所載肌力分數與檢查報告不相符之原因，經高雄榮總110年10月20日以高總管字第00000 00000號函（下稱高雄榮總110年10月20日函）覆被告，原告肌力差係因脊髓損傷造成，安排接受肌電圖及神經傳導檢查乃檢測神經根病變，有可能測得結果正常，其肌力分數係該院門診理學檢查測得，足見被告以上下肢誘發電位檢查顯示正常，並無脊髓受傷問題，認定原告未受有永久失能之損害，顯屬率斷。原告因民事損害賠償事件，經成大醫院職業及環境醫學部出具永久性障害及工作能力減損評估報告，判定原告「第4、5、6頸椎間盤突出合併脊髓壓迫與肌躍症影響上肢全人障害減損15％、步態全人障害減損5％、神經性疼痛或頭痛2％；合併計算全人障害減損21 ％」，足證其受有永久失能之損害。　　⑵原告自費至義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）神經內科實施所有電氣生理學檢查及加做全身表面肌電圖、腦波圖，發現確因脊髓損傷所致「肌躍症」之客觀事實，足證阮綜合醫院、高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）之診斷證明、高雄榮總失能複檢診斷書、成大醫院職業及環境醫學部永久性障害及工作能力減損評估報告，所作專業判斷均無不妥。原告為申請重大傷病證明，於高雄市聯合醫院（下稱聯合醫院）檢查後，同樣有「頸椎第4、5、 6節椎間盤創傷性突出症併脊髓神經壓迫損傷術後並導致肢體乏力，雙上肢乏力（肌力4-分），雙上肢震顫及前胸不自主抖動，睡眠障礙，心律不整因頸椎損傷所致……」之病症，處置意見記載：「中樞神經系統機能遺存顯著障害，神經痛併肌肉不自主抽搐，症狀固定，輪椅使用，日常生活勉強自理但需專人照顧，終身僅無工作能力工作」，與勞工保險失能給付標準（下稱失能給付標準）第3條附表失能種類2-3「中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動尚可自理者」之失能等級第3級相當。　　⑶原告因系爭事故致頸椎第4、5、6節椎間盤外傷性破裂併脊髓損傷，向富邦人壽公司申請100多天公傷假，仍無法順利返回職場；公傷假後繼續向富邦人壽公司申請2年育嬰假，遲至112年4月9日始申請返回富邦人壽公司擔任原職保險業務員。然原告因頸椎第4、5、6節椎間盤外傷性破裂併脊髓損傷，造成肌躍症及四肢肌力不到4分，偶爾會全身性震顫抽搐，對物品操作或拿握均有困難，無法安全騎乘機車，手握油門有時會無法施力、有時又會大轉油門，遑論開車拜訪客戶，致收入遞減。原告每週需至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）進行3次物理治療及職能治療，對生活及工作均造成重大影響，不能單以原告申請返回富邦人壽公司擔任原職之事實，反推原告並無因「頸椎第4、5、6節椎間盤突出合併脊髓壓迫，受有永久失能之損害」之結論，否則豈非原告須完全喪失工作能力，方符向被告申請本件勞工保險職業傷害失能給付資格？原告遲至113年5月21日仍因肌躍症、神經痛及神經炎需至奇美醫院就診治療。原告於113年4月間甚至因肌躍症、神經痛及神經炎加劇而住院觀察治療，住院期間經奇美醫院以神經電器儀器檢查得知肌躍症、神經痛及神經炎之病情並無根治。原告確因系爭事故致頸椎第4、5、6椎間盤外傷性破裂併脊髓損傷，造成肌躍症及四肢肌力不到4分，經常性發生全身性震顫抽搐等症狀，即便每季皆須施打藥劑、每週須至奇美醫院進行3次物理治療及職能治療，終究僅能減緩症狀而無法根治。　　　⑷原告因前揭病狀而領有中華民國身心障礙證明，障礙等級為「重度障礙」，衛生福利部中央健康保險署全民健保重大傷病核定審查通知書明確記載重大傷病類別為「18脊髓損傷或病變引起之神經、肌肉、皮膚、骨骼、心肺、泌尿及腸胃等之併發症者」，卡證有效起訖日記載「113/08/0 2～永久有效」，足證原告因脊髓損傷致神經受損，已達到永久失能之程度。　　⑸依前揭阮綜合醫院、大同醫院、義大醫院診斷證明、高雄榮總失能複檢診斷書、成大醫院職業及環境醫學部永久性障害及工作能力減損評估報告，足證原告因頸椎第4、5、 6節椎間盤突出合併脊髓壓迫而永久失能，屬失能給付標準第3條附表「失能種類：神經，失能項目：2-4，失能狀態：中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作者，失能等級：7」之失能狀態。　　　 2、依高雄榮總113年6月27日高總管字第0000000000號函（下稱113年6月27日函）及成大醫院病情鑑定報告書，足證肌電圖及傳導檢查正常，不能排除原告因頸椎第4、5、6節椎間盤外傷性破裂併脊髓損傷而受有永久失能之結論：　　⑴高雄榮總113年6月27日函記載：「（一）是，不能僅因『肌電圖及神經傳導檢查正常』之結果，排除脊隨損傷所導致之肌力變差症狀。……（三）肌電圖及神經傳導主要檢測周邊神經功能，脊髓損傷可能測得結果正常。」原告失能之原因若係脊髓損傷所致，安排肌電圖及神經傳導檢查有可能測得結果正常；無法導出肌電圖及神經傳導檢查測得結果正常，即代表脊髓未損傷之結論。　　⑵依成大醫院病情鑑定報告書記載：「本院『勞動能力減損比例鑑定』乃考量個案事故傷害後與事故相關且持續影響其工作能力之可能綜合診斷，經實地醫療評估與現有之病歷資料評估：個案受傷前並無上下肢抖動無力或身心科之就醫紀錄，傷後受有頸椎椎間凸出並接受手術治療，門診評估時個案仍受有頸部疼痛、軀幹與上肢抖動症狀、上下肢無力影響手部功能與步態，與『第4、5、6節頸椎椎盤突出合併脊隨壓迫與肌躍症』之診斷較相符，據此進行評估並提供鑑定意見供貴院參考。」足證原告於系爭事故後，方產生頸部疼痛、軀幹與上肢抖動症狀、上下肢無力影響手部功能與步態之狀況，經評估係因頸椎第4、5、6節椎間盤突出所致之脊髓壓迫與肌躍症。（二）聲明︰　 1、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。　 2、被告對於原告109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之申請，應作成准予給付96萬5,778元之處分。三、被告答辯及聲明︰（一）答辯要旨︰ 1、原告所患未達失能給付標準：　　⑴原告於108年7月24日公出途中發生車禍致「第4、5、6頸椎間盤外傷性破裂併脊髓損傷」，其於109年9月3日向被告申請勞工保險職業傷害失能給付，檢附阮綜合醫院109年8 月27日失能診斷書、大同醫院、義大醫院及長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚）病歷等資料。被告將上開資料送請特約專科醫師審查，其審查意見為：「病人原有頸椎骨刺，椎間盤與之同步突出，受撞擊後雙手略無力，經大同醫院，長庚、義守最後至阮外科手術，術後未改善，肌力4或5分，病歷都是複製，不知實際情況；複檢至高榮，請做上下肢誘發電位（感覺運動）。」經被告函請原告至高雄榮總複檢後，將該院出具之失能複檢診斷書及檢查報告併全案再送請特約專科醫師審查，其審查意見為：「複檢神經傳導、肌電圖都正常，而理學檢查反而變無力加重；其電氣生理檢查正常，應無無力，不符失能標準。」被告乃據全卷資料及參酌特約醫師審查意見，作成前處分核定不予給付。嗣前爭議審定撤銷前處分並命被告查明後另為適法處分，被告乃函詢高雄榮總失能複檢診斷書第3頁所載，其雙肘肌力為3分，右腕肌力為2分，惟肌電圖及神經傳導檢查卻正常之原因。高雄榮總函覆：「原告肌力差係因脊髓損傷造成，安排接受肌電圖及神經傳導檢查乃檢測神經根病變，有可能測得結果正常。其肌力分數係於本院門診就診經理學檢查測得。」被告又函請原告至成大醫院複檢，惟久未見復，被告乃依既有資料審查並作成原處分核定其所患經治療後，神經傳導、肌電圖都正常，未達失能給付標準，所請失能給付不予給付。原告不服，檢附成大醫院檢查報告及病歷資料申請審議，被告為求慎妥，又函詢成大醫院未檢送原告複檢資料之原因。成大醫院函覆：「原告有至敝院複檢，110年10月8日執行神經傳導檢查與肌電圖檢查；110年10月13日執行了上下肢神經誘發電位檢查；110年12月23月執行了頸椎神經核磁造影檢查，上述檢查報告提供貴局參考。」被告將檢查報告、成大醫院病歷併全卷資料再送請特約專科醫師審查，其審查意見為：「成大110年10月13日上下肢誘發電位檢查正常，並無脊髓受傷問題，而神經傳導、肌電圖都正常，也無脊神經問題，不符失能標準。」被告乃據以維持原處分之認定。　　⑵依改制前行政院衛生署89年3月17日衛署醫字第89013119號書函說明三：「診斷書之內容，係由醫師依病人病情或依該病人之病歷據實填載，……至於該診斷書所載之病情，是否符合殘障給付標準，係由該殘障給付主管機關逕依權責認定。」被告對勞工保險被保險人申請失能給付，應依勞工保險條例及失能給付標準附表規定審查。被保險人請領失能給付須以發生失能之結果，符合勞工保險條例第53條、第54條第1項規定而應具備「治療後」、「症狀固定」、「再行治療仍不能期待其治療效果」、「診斷永久失能」、「符合失能給付標準規定」等要件。惟被保險人之失能狀態是否符合失能給付標準及失能等級之認定，常涉及醫理專業領域，尚難僅憑失能診斷書為唯一審查依據，且非投保單位、被保險人或被告承辦人員所能逕予認定，故依勞工保險條例第28條、第56條第1項及同條例施行細則第6條第2項規定，被告於審核失能給付案件時，除依被保險人檢附之書面資料審核外，如有必要，得另行指定醫院或醫師複檢，並得通知出具失能診斷書之醫院檢送必要之有關病歷及檢查報告等資料審查。被告為盡職權調查證據義務，遇有醫理上疑義時，自得委請具有專業知識之專科醫師依客觀、具體之事證資料綜合審查研判，提供醫理見解以為審核依據。被告特約專科醫師均係經衛生福利部審定合格具有專科診療資格之醫師，其依被保險人之失能診斷書、檢查報告及病歷等資料提供審查意見，是依其醫學專業及被保險人實際診療情形而非恣意推斷，被告參酌其提供之醫理見解並依職權所為處分，自屬有據。　　⑶被告為查證原告所患是否已達失能給付標準，先後函請原告至高雄榮總及成大醫院複檢，並函詢複檢醫院以釐清失能複檢診斷書所載之肌力分數與檢查報告間之差異，及未檢具複檢失能診斷書之原因，全案經被告特約專科醫師及勞動部特約專科醫師多次就檢查報告（含高雄榮總、成大醫院、原告自費至義大醫院所做之檢查報告）、就診病歷（含阮綜合醫院、大同醫院、義大醫院、高雄長庚、成大醫院）、光碟片、2份失能診斷書（含複檢失能診斷書）等資料綜合審查研判，提供醫理見解，咸認原告之神經傳導、肌電圖及上下肢誘發電位檢查均顯示正常，並無脊髓受傷，且原告之運動、感覺誘發電位等檢查報告亦均屬正常，未達失能給付標準，與勞工保險條例第53條、第54條請領規定不符，故被告以原處分核定原告所請失能給付不予給付。　　⑷原告以其另案民事損害賠償事件所檢附成大醫院職業及環境醫學部111年8月5日永久性障害及工作能力減損評估報告，主張受有永久失能之損害。然該評估報告係採用AMA （美國醫學會永久障礙評估指南）障害分級之評估方式，係被保險人申請失能年金給付，整體失能程度經被告審查符合失能給付標準附表第1至第7等級，惟未符合該附表所定失能狀態列有「終身無工作能力」之失能項目，被告據以查明其是否符合「工作能力減損達70％以上，且無法返回職場」之年金請領條件，送請被告委託之專業醫院進行個別化專業評估之評估方式，被告並非以該評估方式審查被保險人之失能程度，原告申請一次領取神經部位失能之失能給付，自應依失能給付標準附表所定神經失能審核基準第1點規定，綜合其全部症狀，對於永久喪失勞動能力與影響日常生活或社會生活、活動狀態及需他人扶助之情況予以審核其神經失能程度是否已達給付標準。原告之主張顯係誤解請領規定。其檢附不同醫院出具之「一般診斷證明書」僅為醫師囑言，而「勞工保險失能診斷書」係勞工保險條例施行細則第68條明定請領失能給付者應備之書件，須於符合開立該種診斷書規定之條件時，醫師始得依病人病情及病歷記載據實開立，無法以一般診斷書或就醫紀錄替代。　　　　　　 2、高雄榮總回函及成大醫院病情鑑定報告書均無法證明原告符合勞工保險失能給付請領要件：　　　　⑴高雄榮總113年6月27日函內容略為：不能僅因「肌電圖及神經傳導檢查正常」之結果，排除脊髓損傷所導致之肌力變差症狀，及肌電圖、神經傳導主要檢測周邊神經功能，脊髓損傷可能測得結果正常等語。惟未說明其他神經相關檢查亦無法測其脊髓損傷之情況，原告於肌電圖、神經傳導檢查正常且上下肢誘發電位檢查亦正常，即說明原告脊髓部分應為正常；又原告肌力部分，前經高雄榮總於110 年10月20日函覆係門診理學檢查所得，即徒手肌力檢查，係由醫生或治療師施予阻力的情況下，測試受測者的肌肉為抵抗阻力所產生反應大小，徒手測試受測者上下肢3大關節肌力；而神經學各項檢查報告利用儀器電流刺激四肢神經檢查神經有無異常及病變較具客觀性。　　⑵成大醫院病情鑑定報告書內容明確指出，若缺乏客觀檢查結果支持，則脊髓性肌躍症也可能被認為是心理因素導致，即肌躍症之軀幹與上肢抖動症狀，未必與外傷或第4、5 、6節頸椎椎間突出直接相關。原告各項神經學相關檢查（含神經傳導、肌電圖及上下肢誘發電位檢查、運動、感覺誘發電位等檢查報告）均屬正常，即原告所患脊髓性肌躍症也可能被認為是心理因素導致，實難謂原告已符合勞工保險失能給付請領要件。　 3、被告並非僅以肌電圖、神經傳導檢查論斷原告未達失能給付標準，尚經被告及勞動部之特約專科醫師依2份失能診斷書（阮綜合醫院及高雄榮總失能複檢診斷書）、5家醫院就診病歷（阮綜合醫院、大同醫院、義大醫院、高雄長庚及成大醫院）及多份神經學相關檢查報告（含感覺神經傳導、肌電圖、上下肢運動神經傳導、神經傳導速度及肌電圖檢查、神經誘發電位檢查報告、頸椎神經核磁造影檢查、磁振造影檢驗報告、表面肌電圖）等資料綜合審查，咸認原告神經傳導、肌電圖及上下肢誘發電位檢查、運動、感覺誘發電位等檢查結果均屬正常，始認定原告於109 年8月27日診斷失能時未達給付標準。（二）聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰（一）原告主張其因系爭事故所受傷害符合失能給付標準第3條附表失能種類2-4之失能等級第7級，是否有據？（二）原告請求判命被告依其於109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之申請，作成准予給付96萬5,778元之行政處分，有無理由？五、本院之判斷︰（一）爭訟概要欄所載事實，業據兩造陳明在卷，並有原告109 年9月3日申請書及阮綜合醫院失能診斷書（見原處分卷第 1頁至第5頁）、被告110年3月30日保職失字第0000000000 0號函（見原處分卷第29頁至第30頁）、高雄榮總110年5 月20日函暨失能複檢診斷書及檢查報告（見原處分卷第7 頁至第19頁）、前處分（見原處分卷第33頁）、前爭議審定（見原處分卷第48頁至第51頁）、被告110年10月8日保職失字第00000000000號函（見原處分卷第53頁至第54頁）、110年10月8日保職失字第00000000000號函（見原處分卷第55頁）、高雄榮總110年10月20日函（見原處分卷第57頁）、原處分（見原處分卷第59頁至第60頁）、爭議審定（見原處分卷第95頁至第98頁）及訴願決定（見原處分卷第125頁至第132頁）等附卷可稽，自堪認定。（二）應適用之法令︰　 1、勞工保險條例　　⑴第28條：「保險人為審核保險給付或勞工保險監理委員會為審議爭議案件認有必要者，得向被保險人、受益人、投保單位、各該醫院、診所或領有執業執照之醫師、助產士等要求提出報告，或調閱各該醫院、診所及投保單位之病歷、薪資帳冊、檢查化驗紀錄或放射線診斷攝影片（Ｘ光照片）及其他有關文件，被保險人、受益人、投保單位、各該醫院、診所及領有執業執照之醫師或助產士等均不得拒絕。」　　⑵第53條第1項：「被保險人遭遇普通傷害或罹患普通疾病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，請領失能補助費。」　　⑶第54條第1項：「被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給50％，請領失能補償費。」　　⑷第54條之1第1項：「前2條失能種類、狀態、等級、給付額度、開具診斷書醫療機構層級及審核基準等事項之標準，由中央主管機關定之。」　　⑸第56條第1項：「保險人於審核失能給付，認為有複檢必要時，得另行指定醫院或醫師複檢，其費用由保險基金負擔。」　　 2、勞工保險條例施行細則　　⑴第6條第2項：「保險人為審核保險給付，得視業務需要委請相關科別之醫師或專家協助之。」　　⑵第68條：「（第1項）依本條例第53條或第54條規定請領失能給付者，應備下列書件：一、失能給付申請書及給付收據。二、失能診斷書。三、經醫學檢查者，附檢查報告及相關影像圖片。（第2項）保險人審核失能給付，除得依本條例第56條規定指定全民健康保險特約醫院或醫師複檢外，並得通知出具失能診斷書之醫院或診所檢送相關檢查紀錄或診療病歷。」　　 3、失能給付標準　　⑴第2條第2款：「失能種類如下：……二、神經。」　　⑵第3條：「前條所定失能種類之狀態、等級、審核基準及開具診斷書醫療機構層級如附表。」　　⑶第3條附表失能種類「2神經」；失能項目「2-4」；失能狀態「中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作者」；失能等級「7」；失能審核基準「一、神經失能等級之審定基本原則：須經治療6個月以上，始得認定；如經手術，須最後1次手術後6個月以上，始得認定；併存失智症所致之認知功能失能適用精神失能審核原則認定。審定時，應綜合其全部症狀，對於永久喪失勞動能力與影響日常生活或社會生活活動狀態及需他人扶助之情況定其等級。二、審定時，須由神經科、神經外科或復健科專科醫師診斷開具失能診斷書，但已達植物人狀態，經查證屬實者除外；必要時保險人得另行指定精神科或職業醫學科專科醫師會同認定。……。九、『脊髓失能』等級之審定，依其損傷之程度發現四肢等之運動失能、感覺失能、腸管失能、尿路失能、生殖器失能等，依失能審核一之原則，綜合其症狀選用合適等級。十、『外傷後疼痛症候群』失能等級之審定：外傷後疼痛症候群：外傷後疼痛之特別形態，因四肢或其他神經不完全損傷而生之神經痛，於自然經過仍不消退，由醫學上可予證明者，得依下列標準審定其等級：（一）由於腦神經及脊髓神經之外傷或其他原因之神經痛，依其疼痛發作頻度，疼痛強度與持續時間及疼痛原因之他覺所見，對於疼痛影響勞動能力等判定其等級：例如於輕便勞動以外之勞動，經常有失能程度之疼痛者：適用第7等級。（二）由於外傷引起之神經痛，按前列說明分別按其程度以第7等級、第13等級審定之。十一、『脊神經根及週邊神經功能失能』等級之審定：原則上準用受失能神經支配之身體各部器官之機能失能所定等級，但神經麻痺由於他覺可予證明而無相當等級可資適用時，按第 13等級審定之。……。」（三）原告主張其因系爭事故所受傷害符合失能給付標準第3條附表失能種類2-4之失能等級第7級，尚非無據：　 1、按勞工保險被保險人於保險有效期間遭遇職業傷害，經治療後症狀已固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金者，得檢附失能診斷書等書件向保險人申請職業傷害失能給付，此觀勞工保險條例第54條第1項及第54條之1第1項規定即明。而勞工保險事故是否因執行職務所致而屬職業傷害或職業病，甚或其傷病是否已達失能程度，常涉及醫理專業判斷，依勞工保險條例第28條、第56條及同條例施行細則第68條第2項規定，被告於審核保險給付案件時，除以被保險人或受益人檢附之資料、診斷書等書面資料予以審核外，如有必要，尚得調查有關文件、另行指定醫院或醫師複檢、通知出具診斷書之醫院診所檢送相關紀錄或診療病歷，及特約專科醫師提供之專業意見等作為審核依據。準此，行政法院原則上認為行政機關就此等專業性判斷事項享有判斷餘地，然倘其審查程序或其判斷存有出於錯誤之事實認定或不完全之資訊等瑕疵，法院仍得予以撤銷或變更。　 2、查原告以其於108年7月24日公出途中車禍受有第4至6節頸椎椎間盤外傷性破裂合併脊髓損傷之傷害為由，於109年9 月3日檢附阮綜合醫院109年8月27日失能診斷書向被告申請勞工保險職業傷害失能給付，經被告依特約審查醫師（ A06）意見通知原告前往高雄榮總複檢，再將該院檢送之失能複檢診斷書及檢查報告併送特約審查醫師（A06）審查後作成前處分駁回其申請；前爭議審定則以勞動部特約審查醫師（A03）醫理意見，原告神經傳導肌電圖為正常，不至於雙上肢間以下肌力只有2至3分，建議送醫學中心鑑定後再議為由，撤銷前處分，命被告查明後另為適法之處分等情，有被告特約審查醫師（A06）審查意見（見原處分卷第21頁至第23頁）及勞動部特約審查醫師（A03）審查意見（見訴願卷第68頁）在卷可稽，足見在前處分爭議階段，各特約審查醫師間對於原告是否符合失能給付標準之疑義而有不同處置方法。被告依前爭議審定於110年1 0月8日通知原告前往成大醫院複檢，並函詢高雄榮總關於該院所出具失能複檢診斷書內容疑義後，被告於111年1月 26日即以成大醫院逾期迄未見復，乃依既有資料審查，以原告所患經治療後，神經傳導、肌電圖都正常，未達失能給付請領規定，仍作成原處分核定不予給付等情，此觀原處分（見原處分卷第59頁至第60頁）即明，足見被告作成原處分核定不予給付時，實際上未及審酌原告前往成大醫院複檢之結果。嗣因原告不服原處分而申請爭議審議，被告始再次函詢成大醫院複檢結果，成大醫院於111年4月19 日以成附醫醫事字第1110007010號函檢附診療資料摘錄表及相關報告予被告（見原處分卷第87頁至第92頁），被告乃送請特約專科醫師（A06）進行第3次審查，其審查意見為：「成大110年10月13日上下肢誘發電位檢查正常，所以並無脊髓受傷問題，而神經傳導、肌電圖都正常，也無脊神經問題，不符失能標準。」（見原處分卷第25頁至第 26頁）嗣經勞動部參酌其特約審查醫師（A03）審查意見：「……依阮綜合醫院失能證明『雙上肢肌力4，雙下肢正常，自力行走起臥正常，終身僅能從事輕便工作』。再依高雄榮總於110年5月14日失能證明『雙肩肌力4、肘腕肌力3- 2、雙下肢肌力4，終身僅能從事輕便工作』。申請人頸椎經椎間盤手術，椎間盤置入，雖兩家醫院肌力均顯示受損，但依成大醫院客觀檢查神經傳導肌電圖、上下肢誘發電位檢查均正常，並無脊髓受傷問題，勞保局依其結果不予核付尚為合理。」（見訴願卷第67頁）而駁回原告爭議審定之申請（見原處分卷第95頁至第98頁）。原告不服爭議審定結果，於111年7月7日檢附義大醫院表面肌電圖檢查報告向勞動部提起訴願等情，有其訴願書（見訴願卷第19 頁至第24頁）在卷可稽。被告乃將原告所補充資料送請特約審查醫師（A06）審查，其111年7月30日審查意見為：「診斷肌躍症須有電氣生理學檢查，有正向異常波形，而他的運動、感覺誘發電位、神經傳導都正常，有異於一般肌躍症。脊髓受傷可能致此，但為極極微罕見。一般人也偶而肢體突然跳動一下，就是myoclnus，中文譯明肌躍症，而不會造成失能。因為其電氣生理檢查與肌躍症不符，難以認定此疾病，不符失能標準。」（見原處分卷第27頁至第28頁）原告則於111年9月2日再檢送成大醫院病歷含檢查報告、義大醫院診斷證明書、表面肌電圖檢查報告、核磁共振檢查報告、運動誘發電位檢查報告、出院病歷摘要及成大醫院勞動力減損鑑定報告等資料作為訴願補充理由等情，有其訴願補充書狀及附件（見訴願卷第40頁至第 62頁）在卷可考。嗣經勞動部以被告參據專科醫師醫理意見、原告之就診病歷及檢查報告等相關資料詳予審查，認定原告所患不符失能給付標準附表規定，其於醫理係有所憑，相關審查程序亦無違法或不當之處為由將其訴願駁回，此觀訴願決定（見原處分卷第125頁至第132頁）即明，足見被告及勞動部駁回原告職業傷害失能給付之申請均係參酌其特約審查醫師意見以原告之神經傳導、肌電圖及上下肢誘發電位檢查均顯示正常，並無脊髓受傷，其運動、感覺誘發電位等檢查報告均屬正常而認定其未達失能給付標準。　 3、被告固辯稱：特約專科醫師均係經衛生福利部審定合格具有專科診療資格之醫師，其依被保險人之失能診斷書、檢查報告及病歷等資料提供審查意見，是依其醫學專業及被保險人實際診療情形而非恣意推斷；全案經被告及勞動部特約專科醫師多次就檢查報告、就診病歷、失能診斷書等資料綜合審查研判，提供醫理見解，咸認原告之神經傳導、肌電圖及上下肢誘發電位檢查均顯示正常，並無脊髓受傷，且原告之運動、感覺誘發電位等檢查報告亦均屬正常，未達失能給付標準，與勞工保險條例第53條、第54條請領規定不符，並非僅以肌電圖、神經傳導檢查論斷原告未達失能給付標準；高雄榮總回函及成大醫院病情鑑定報告書均無法證明原告符合勞工保險失能給付請領要件，被告以原處分核定不予給付，自屬有據云云。然按勞工保險係國家為實現憲法第153條第1項所定保護勞工、第155條及憲法增修條文第10條第8項所定實施社會保險制度之基本國策而建立之社會保險制度，旨在保障勞工生活安定、促進社會安全。觀諸兩造間前述爭議過程及攻防意旨，被告作成原處分核定原告所請不予給付前，實已因前爭議審定參酌特約專科醫師審查意見建議送醫學中心鑑定後再議而撤銷前處分，命被告查明後另為適法之處分，被告亦於11 0年10月8日通知原告前往成大醫院複檢，惟被告僅因成大醫院逾期未檢送原告之複檢結果，即於111年1月26日基於既有資料審查認定原告所患經治療後，神經傳導、肌電圖都正常，未達失能給付請領規定；嗣因原告不服原處分而申請爭議審議，被告始再次函詢成大醫院複檢結果，成大醫院即於111年4月19日檢附診療資料摘錄表及相關報告予被告（見原處分卷第87頁至第92頁），足見成大醫院實際上已就原告執行複檢，被告未審酌其複檢結果即依既有資料作成原處分當時之判斷，顯然仍存有前爭議審定所指摘出於不完全資訊之疑義。本院審酌原告於109年9月3日向被告提出系爭職業傷害失能給付之申請時，已檢附阮綜合醫院109年8月27日勞工保險失能診斷書（見原處分卷第3 頁至第5頁），後經被告於110年3月30日依前爭議審定意旨通知原告前往高雄榮總複檢後，高雄榮總亦出具110年5 月17日勞工保險失能複檢診斷書（見原處分卷第9頁至第1 1頁），前後2份勞工保險失能診斷書均載明原告失能評估為「第2級：輕度失能，無法執行之前所有活動，但能照料自己的事情不須協助」且經評估後符合「症狀固定，永久失能」，堪認原告主張其因系爭事故所受傷害符合失能給付標準，並非毫無所據，否則豈能輕易取得2家特約醫院所為相同評估結果之失能診斷書。惟被告既迭以原告之神經傳導、肌電圖及上下肢誘發電位檢查結果均顯示正常，難以認定其脊髓確有損傷已達失能給付標準為由而否准原告之申請。本院乃就上開疑義分別函詢曾經實際就原告進行複檢之高雄榮總，以及曾實際就原告進行複檢並於原告相同車禍事故之民事損害賠償事件出具永久性障害及工作能力減損評估報告之成大醫院。高雄榮總就原告病情狀況於113年6月27日函覆稱：「（一）不能僅因『肌電圖及神經傳導檢查正常』之結果，排除脊髓損傷所導致之肌力變差症狀。（二）頸椎損傷是病人病史（長庚就醫記載），不完全損傷是因病人非感覺運動功能完全受損。（三）肌電圖及神經傳導主要檢測周邊神經功能，脊髓損傷可能測得結果正常。」等情，有該院113年6月27日函（見本院卷第267頁）在卷可稽。成大醫院則於113年8月6日發函檢送病情鑑定報告書載稱：「一、上下肢誘發電位檢查結果正常代表從腦部至上肢或下肢之運動與感覺神經傳導路徑，在神經電生理訊號上沒有發現異常，僅能說明目前之客觀檢查結果，無法解釋個案功能性的障礙。而個案於108 年7月20日接受之頸部核磁共振檢查發現有第4、5、6節頸椎椎間盤突出合併脊髓壓迫情形，遂於108年8月16日接受第4、5、6節頸椎手術，後續持續有頸部疼痛與上、下肢震顫無力情形，並積極就醫接受復健治療。且依據111年6 月7日於義大醫院神經科門診病歷提到表面肌電圖（surfa ce EMG）檢查結果，記錄胸壁與腹部肌肉有肌躍症之表現；臨床上觀察個案在接受身體檢查時，會誘發胸椎周邊肌肉局部震顫，該震顫趴姿較仰躺明顯且合併心率上升，該表現與個案於其他醫療院所之觀察描述相近，且影響個案生活功能。考量事故時序性與臨床表現之一致性，實無法因為檢查結果陰性即完全排除上述診斷。二、上下肢誘發電位檢查，有助於了解腦部至上肢或下肢之運動與感覺神經傳導路徑，是否存有傳導異常；但脊髓性肌躍症（spin al myoclonus）患者，可因位於特定區段脊髓之傳遞神經纖維受損，影響脊髓反射相關動作，而誘發肌躍症（參考資料1），且部分個案可能僅有臨床症狀，但上、下肢誘發電位檢查表現正常的情形（參考資料2），較具爭議的部分是：若缺乏客觀檢查結果支持，則脊髓性肌躍症也可能被認為是心理因素導致，即部份學者會認為個案肌躍症之軀幹與上肢抖動症狀，未必與外傷或第4、5、6節頸椎椎間突出直接相關。本院『勞動能力減損比例鑑定』乃考量個案事故傷害後與事故相關且持續影響其工作能力之可能綜合診斷，經實地醫療評估與現有之病歷資料評估：個案受傷前並無上下肢抖動無力或身心科之就醫紀錄，傷後受有頸椎椎間突出並接受手術治療，門診評估時個案仍受有頸部疼痛、軀幹與上肢抖動症狀、上下肢無力影響手部功能與步態，與『第4、5、6節頸椎椎間盤突出合併脊髓壓迫與肌躍症』之診斷較相符，據此進行評估並提供鑑定意見供貴院參考。」等情，有該院113年8月6日成附醫秘字第1 130017440號函及附件（見本院卷第319頁至第370頁）在卷可憑。依高雄榮總前揭函覆及成大醫院前揭病情鑑定報告書意旨，足見在醫學專業判斷上並不能僅因肌電圖及神經傳導檢查正常之結果，即當然排除脊髓損傷所導致之肌力變差症狀，蓋肌電圖及神經傳導主要檢測周邊神經功能，脊髓損傷仍可能測得其結果正常；上下肢誘發電位檢查結果正常僅表示從腦部至上肢或下肢之運動與感覺神經傳導路徑在神經電生理訊號上未發現異常，尚無法解釋個案功能性之障礙。對照被告曾將高雄榮總110年5月17日勞工保險失能診斷書、檢查報告及先前資料提供予特約審查醫師（A06）審查，其醫理意見為：「複檢神經傳導、肌電圖都正常，而理學檢查反而變無力加重（戲演太過份）；其電氣生理檢查正常，應無無力，不符失能標準。」（見原處分卷第23頁）堪認該特約審查醫師之醫理意見僅以神經傳導、肌電圖與理學檢查之結果出入，即認原告不符失能標準，未能充分說明如何在系爭個案排除前揭高雄榮總及成大醫院函覆所述脊髓損傷所致肌力變差之可能性。且被告在前爭議審定撤銷前處分後曾於110年10月8日函詢高雄榮總關於該院所檢送之失能複檢診斷書內容疑義（見原處分卷第55頁），高雄榮總亦曾以110年10月20日函覆被告：「原告肌力差係因脊髓損傷造成，安排接受肌電圖及神經傳導檢查乃檢測神經根病變，有可能測得結果為正常；其肌力分數係於本院門診就診經理學檢查測得。」（見原處分卷第57頁）更見高雄榮總經實際執行檢查原告後係診斷原告肌力差之原因是脊髓損傷所致。而被告經成大醫院於111年4月19日函送診療資料摘錄表及相關報告（見原處分卷第87頁至第92頁）後，亦送請特約專科醫師（A06 ）審查，其審查意見為：「成大110年10月13日上下肢誘發電位檢查正常，所以並無脊髓受傷問題，而神經傳導、肌電圖都正常，也無脊神經問題，不符失能標準。」（見原處分卷第25頁至第26頁）足見該審查意見仍僅以上下肢誘發電位檢查正常，即認原告並無脊髓受傷問題，又以神經傳導、肌電圖檢查結果正常，即認原告無脊神經問題而得出其不符失能標準之結論，亦未能充分說明前揭高雄榮總及成大醫院函覆所述上下肢誘發電位檢查僅係了解腦部至上肢或下肢之運動與感覺神經傳導路徑是否存有傳導異常，仍可能因位於特定區段脊髓之傳遞神經纖維受損，影響脊髓反射相關動作而誘發肌躍症，且部分個案可能僅有臨床症狀，但上、下肢誘發電位檢查表現正常的情形。此外，原告於111年間前往義大醫院神經科檢查結果，其診斷為「肌躍症影響包括頸部、軀幹前側胸肌及腹直肌，連帶影響四肢動作，病人症狀引發靜態及動態活動障礙。」其診斷證明並記載：「……電生理檢查結果顯示頸部、軀幹前側胸肌及腹直肌肌躍症，依臨床症狀及電生理檢查結果，可能為上運動元神經疾病所致，所謂上運動神經元神經為中樞神經（腦部及脊髓等）。」等情，有義大醫院111 年8月30日診斷證明書（見訴願卷第53頁）在卷可稽。參以被告特約審查醫師在其111年7月30日審查意見就肌躍症之診斷亦曾表示：「診斷肌躍症須有電氣生理學檢查，有正向異常波形，而他的運動、感覺誘發電位、神經傳導都正常，有異於一般肌躍症。脊髓受傷可能致此，但為極極微罕見。……因為其電氣生理檢查與肌躍症不符，難以認定此疾病，不符失能標準。」等審查意見（見原處分卷第27 頁至第28頁），足見被告特約審查醫師並不否認確有罕見個案會發生成大醫院函覆所述部分脊髓受傷所致肌躍症僅有臨床症狀，但上、下肢誘發電位檢查表現正常之可能性。本院審酌高雄榮總及成大醫院均曾實際就原告身體狀況進行複檢始分別出具前揭失能複檢診斷書、評估報告及病情鑑定報告書，且成大醫院之病情鑑定報告書更經綜合實地醫療評估與現有病歷資料評估原告此個案病況，並將其判斷依據及所引用醫理參考文獻詳加說明，亦與義大醫院依臨床症狀及電氣生理檢查結果之診斷與高雄榮總函覆之專業意見相符，堪認其醫學專業鑑定意見說理充分且提出明確專業醫學文獻報告作為依據，應較為完備可採。執此對照前揭失能給付標準第3條附表失能種類2-4之失能等級及其審核基準內容。原告主張依前爭議審定、高雄榮總失能診斷書、110年10月20日函、成大醫院職業及環境醫學部永久性障害及工作能力減損評估報告、高雄榮總113年6 月27日函及成大醫院病情鑑定報告書，義大醫院及奇美醫院檢查結果，其因頸椎第4至6節椎間盤外傷性破裂併脊髓損傷，造成肌躍症及四肢肌力不到4分，符合失能給付標準第3條附表「失能種類：神經，失能項目：2-4，失能狀態：中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作者，失能等級：7」之失能狀態，尚非無據。被告前揭抗辯，則未能充分考量確有罕見個案仍會發生部分脊髓受傷所致肌躍症僅有臨床症狀，但上、下肢誘發電位檢查表現正常之可能性，而使此種醫學專業上認定歧異之不確定風險全歸由勞工保險之被保險人即原告承擔，難認符合首揭國家建立勞工保險制度本在藉由保險團體分散風險以達成保障勞工生活安定、促進社會安全之意旨，較無可採。　（四）被告應依原告109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之申請，作成准予給付96萬5,778元之行政處分： 1、按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟，行政訴訟法第5條第2項定有明文。次按「行政法院對於人民依第5條規定請求應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟，應為下列方式之裁判：……三、原告之訴有理由，且案件事證明確者，應判命行政機關作成原告所申請內容之行政處分。」此觀行政訴訟法第200條第3款規定甚明。 2、查原告主張其因系爭事故所受前揭傷害符合失能給付標準第3條附表失能種類2-4之失能等級第7級，尚非無據，業如前述。依失能給付標準第5條第1項第7款規定，符合失能給付標準第3條附表所列失能等級第7等級之給付標準為 440日；再依勞工保險條例第54條第1項加發職業傷害50％後，共計660日。而原告於109年8月27日經診斷為永久失能之前6個月平均月投保薪資為43,900元等情，有原告投保資料表在卷可稽（見本院卷第69頁至第71頁），堪認其平均日投保薪資為1,463.3元。按其平均日投保薪資計算，被告應給付職業傷害失能給付96萬5,778元【計算式：1 ,463.3×660＝965,778】；被告亦陳明若原告符合前揭失能等級，則依其申請應核付勞工保險職業傷害失能給付96萬 5,778元（見本院卷第64頁），足見兩造間僅對原告是否符合失能給付標準第3條附表失能種類2-4之失能等級第7 級有所爭執，而對該職業傷害所致該失能等級所應核付金額並無爭執，故堪認本件為判決之基礎已臻明確。從而，被告作成原處分駁回原告109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之申請，難謂適法，應予撤銷；原告訴請判命被告對於其109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之申請，應作成准予給付96萬5,778元之行政處分，核屬有據，則應准許。六、綜上所述，原告主張其因系爭事故所受傷害符合失能給付標準第3條附表失能種類2-4之失能等級第7級，尚非無據。被告作成原處分駁回其109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之申請，即非適法；爭議審定、訴願決定未予糾正，亦有未合。從而，原告訴請撤銷訴願決定、爭議審定及原處分，並請求判命被告對於其109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之申請，應作成准予給付96萬5,778元之行政處分，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，自無逐一論述必要，附此敘明。八、結論︰原告之訴為有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日審判長法官孫國禎法官林韋岑法官曾宏揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日書記官　林幸怡

2025-02-14

KSBA-112-訴-81-20250214-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害公務

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2955號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝承瑋（現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6614號），嗣因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1345號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分編號3更正為「證人即同行受刑人陳俊孝之訪談紀錄」，及補充證據「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。 (二)爰審酌被告明知被害人丙○○係正依法執行勤務之公務員，未知收斂及謹慎自身言行，以暴力相向，侵害公務員執法尊嚴、藐視公權力，所為殊無足取；惟念及其犯後尚能坦承犯行，尚見悔悟之心，犯後態度尚可；兼衡被告自陳為國中肄業之智識程度、入監前從事美髮業、月收入約新臺幣2萬8,000 至3萬5,000元、未婚、無未成年子女、需扶養母親之家庭經濟狀況，以及其犯罪之動機、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16614號　　被　　　告　乙○○　（年籍詳卷）上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、乙○○因案在法務部○○○○○○○○○（下稱高雄二監）執行徒刑，其於民國113年2月26日16時50分許，在高雄市○○區○○路000 號國軍高雄總醫院左營分院辦理出院，由高雄二監戒護科管理員丙○○負責戒護，戒護過程中乙○○不斷與護理師及住院同學大聲道別，經丙○○當場糾正，等出了住院區進入電梯，乙 ○○情緒開始躁動，不停在電梯裡上下跳動，丙○○乃制止其繼續脫序，動手去壓住乙○○之肩膀，不讓乙○○起身，詎乙○○竟基於妨害公務之犯意，用嘴去咬丙○○右手食指，致丙○○右側食指擦傷（傷害部分未據告訴），而對於戒護科管理員丙○○ 依法執行戒護職務時施以強暴。二、案經法務部○○○○○○○○○函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事實編號證　據　方　法待　證　事　實 1 被告乙○○之供述。坦承有於上開時地咬傷證人丙○○之事實。 2 證人丙○○之具結證述全部犯罪事實。 3 證人即同行受刑人陳俊孝之供述佐證被告在電梯內有攻擊證人之事實。 4 法務部○○○○○○○○○戒護科113年2月26日每日勤務配置表證明證人丙○○當天係執行公務之事實。 5 義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書1紙、受傷相片2張、電梯內監視錄影截圖8張被告於上開時地咬傷證人丙○○，使丙○○受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-02-14

CTDM-113-簡-2955-20250214-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1093號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）應受監護。選定乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告人甲○○之監護人。指定丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之父即相對人因患有妄想及失智症，且於民國113年中開始病情加重，已不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條第1項規定，聲請宣告相對人為受監護之人等語。二、本院審酌下列證據：（一）戶籍謄本、親屬系統表。（二）親屬同意書：相對人子女均同意選定聲請人為監護人、指　　　定丙○○為會同開具產清冊之人。（三）相對人義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書。（四）高雄榮民醫院之精神鑑定書及鑑定結果。（五）本院114年2月3日訊問筆錄。　　認相對人確因罹患失智症，對於複雜事務之思考、理解、表達、溝通及判斷能力皆有相當程度下降，確已達不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，應准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並考量聲請人為相對人長子，相對人目前相關事務均由聲請人協助處理，由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定相對人之長女丙○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-02-13

KSYV-113-監宣-1093-20250213-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第596號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告莊婉意選任辯護人嚴天琮律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度交簡上字第85號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第3708號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、莊婉意於民國109年12月12日18時38分許，駕駛車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱甲機車），沿嘉義縣○○○○○路由南往北方向行駛，途經該路段與嘉義縣○○市○○路之交岔路口時，其本應注意夜間行經設有「讓」標誌之無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停禮讓幹線道車輛先行，貿然前行，適有蕭翔文（所涉過失傷害部分，由原審法院以111年度朴交簡字第185號簡易判決判處罪刑）駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙機車）沿上開○○路由西往東方向駛至，正欲通過上開交岔路口，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，並作隨時停車之準備，兩車因而發生碰撞，致蕭翔文因此受有右側肩膀、手肘、踝部挫傷、頭部外傷、右臂神經叢損傷併肢體功能喪失等傷害。嗣經警據報前往現場處理時，莊婉意於車禍發生後在場等候，並在未為有偵查職權之公務員發覺犯罪前，主動向到場處理之警員坦承為肇事人，而自首接受裁判。二、案經蕭翔文訴由嘉義縣警察局○○分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官、被告莊婉意及被告之選任辯護人已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（見本院卷第97至101頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭事實，業據被告於原審及本院審理時坦白承認（見原審法院111年度交簡上字第85號卷【下稱原審簡上卷】五第117 頁；本院卷第146頁），並核與證人即告訴人蕭翔文於警詢及原審審理時所指述之情節一致（見警卷第2至7頁；原審簡上卷二第89至108頁），此外，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)、(二)各1份；現場、車損及傷勢照片15張(見警卷第25至35頁)，及衛生福利部○○醫院診斷證明書、天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書、義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書各1份（見警卷第8至10頁）在卷可稽。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第10 2條第1項第2款定有明文。被告既領有合格之駕駛執照，有上開道路交通事故調查報告表（二）、證號查詢機車駕駛人資料各1紙在卷足佐（見警卷第27頁、第41頁），對上開規定理應知悉並應確實遵守，於前揭時間，駕駛甲機車，沿嘉義縣○○○○○路由南往北方向行駛，途經該路段與嘉義縣○○市○ ○路之交岔路口時，本應注意夜間行經設有「讓」標誌之無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，有上開道路交通事故調查報告表（一）及現場照片在卷足憑，竟疏未注意，未暫停禮讓幹線道車輛先行，貿然前行，適有告訴人駕駛乙機車，正欲通過上開交岔路口，亦未注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，並作隨時停車之準備，而依當時情形，並無不能注意之情事，兩車因而發生碰撞而肇事，被告自有過失，且告訴人屬與有過失。三、又本件經送請交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見認：「一、莊婉意駕駛普通重型機車，夜間行經設有『讓』標誌之無號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道直行車輛先行，為肇事主因。二、蕭翔文駕駛普通重型機車，夜間行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。三、黎金水停放自用小客車，無肇事因素。」等情，有交通部公路總局嘉義區監理所 110年7月12日嘉監鑑字第1100078931號函送之交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份在卷為憑（見偵卷第17至21頁），均足資佐證本院所認前開被告與告訴人之過失情節。　　四、再者，告訴人係因本件車禍受有右側肩膀、手肘、踝部挫傷、頭部外傷、右臂神經叢損傷併肢體功能喪失之傷害，詳如前述，顯見被告之過失行為與告訴人受有上開傷害結果間，具有相當因果關係，是認被告上開任意性自白核與事實相符，可以採信。五、至告訴人對於本件車禍之發生，依前所述，雖有過失，惟仍不能因告訴人亦有過失，即解免被告之罪責，併此說明。六、綜上所述，本件事證明確，被告上揭犯行，足可認定，應依法論科。　　參、論罪部分：　　　一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、本件被告於肇事後留在現場，在有偵查犯罪權限之公務員發覺何人為肇事者前，主動向到場處理員警坦承肇事，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表為憑（見警卷第46頁），是被告於過失傷害犯行未被有偵查職權之公務員發覺前，即坦承為肇事者而接受裁判，應認符合自首之要件，爰依刑法第 62條前段之規定，減輕其刑。肆、駁回上訴之理由：　一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，並審酌被告駕駛車輛本應謹慎小心，以維護其他共同用路人之安全，竟未注意於無號誌之交岔路口減速慢行並禮讓幹線道來車而貿然通過上開路口，造成同時行經該路口之告訴人受有前開傷害，實有不該；另審酌被告坦承犯行，態度尚可，且其前並無其他犯罪前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，兼衡被告本案所造成告訴人之傷勢較為嚴重、被告為肇事主因、被告未與告訴人達成和解且未獲得告訴人之諒解等節，暨被告於原審審理中自陳：目前從事照服員，大學畢業之智識程度，未婚、無子女之家庭生活狀況及月薪新臺幣（下同）3萬初、須照顧中風9年臥床之母親之經濟狀況（見原審簡上卷五第131頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日。經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。二、檢察官固據告訴人請求上訴意旨指以：　㈠本件告訴人所受傷害已達重傷害之程度，而被告所為應涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，原審認定事實及適用法律有誤。　㈡被告涉犯過失傷害罪嫌，對告訴人造成傷勢及後遺症程度嚴重，對日常生活有重大影響，原審僅判處被告有期徒刑6月顯然過輕等語。惟查：　⑴檢察官上訴意旨雖認告訴人所受傷害已達重傷害之程度，然以：　①於原審審理期間，原審向義大醫院函詢告訴人於該院就診時，經診斷受有「右臂神經叢損傷併肢體功能喪失」，此傷勢是否構成刑法第10條第4項第4款所稱之重傷害，雖由義大醫院函覆認定告訴人本案所受「右臂神經叢損傷併肢體功能喪失」之傷勢（下稱系爭傷勢）應已達刑法第10條第4項第4款毀敗或嚴重減損一肢以上之機能之程度等語，有義大醫院11 1年9月14日義大醫院字第11101586號函1份在卷可佐（見原審簡上卷一第43頁）。然因其函覆內容簡略，並未具體敘及判斷、評估細節供原審參核，故經原審再次函請主治醫師杜元坤具體說明其判斷系爭傷勢已造成告訴人右上肢機能嚴重減損之理由，經其函覆稱告訴人於111年11月29日門診評估後認右上肢活動角度仍明顯受限，故認疑似屬於刑法上之重傷害，但因門診緣故拒絕出庭作證說明等語，有民事陳報狀 2紙在卷足稽（見原審簡上卷二第69至70頁、第79至80頁）。復經原審再次就審認系爭傷勢是否構成刑法上重傷害所應考量之相關具體問題函詢主治醫師杜元坤，經其函覆略以：「說明二、(一)臂神經叢損傷程度須綜合考量諸多因素，包含上肢疼痛、痠麻程度與張力程度等各頻率與位置，及各關節活動角度和肌力、日常活動及工作所需之能力與內容、需求等因素。而病患臨床上右上肢肌力呈現0分（正常5分），並依據病患病史主訴及其臨床表現、理學檢查，而診斷病患受有右側臂神經叢損傷。(二)(1)根據110年01月12日於本院初診的紀錄可以得知病患就診當時右側臂神經損傷造成了右上肢全癱，患肢關節的活動度與肌力皆為0分(正常：肩關節前舉120度、後舉45度；肘關節彎曲150度、伸直0度；手腕關節掌曲90度、伸直70度；肌力：正常5分）。(2)病患西元 2021年1月18日神經傳導肌電圖檢查報告中 No electrophys iological evidence of right brachial plexopathy，係指尚無發現右側臂神經叢損傷電生理反應，而病患完整檢查報告說明如附件。....(五)神經損傷修復期長，又因病情、傷勢、體質、復健等因素每位患者復原程度不一，該名病患依現今醫療水準治療後，目前術後仍遺存顯著之運動障害，仍建議須持續復健治療，一般需於門診追蹤至少3-5年方能估其恢復狀況是否穩定，本院現況無法預估回復之情形與障礙程度。(六)臂神經繞道重建手術是臂神經叢受傷重要之治療，也是病患恢復肢體功能與降低肢體機能障礙的重要治療。而因病患病情、傷勢、體質、復健等因素，因此每個病患的恢復速度與程度皆不同，也有可能永久遺存顯著之運動障害，也有可能逐漸進步。(七)根據病患111年11月29日的門診就醫紀錄，Objective病歷欄位即有紀錄『右肩前舉50度，後舉0度，活動角度50度；右肘彎曲75度，伸直0度，活動角度75度；右手腕掌曲20度，伸直0度，活動角度20度，肌力4 分』，並無有病歷記載與診斷證明書不相符之情。」等語，有義大醫院112年8月28日義大醫院字第11201542號函1份在卷足憑（見原審簡上卷二第277至281頁），足見告訴人所受系爭傷勢，經醫療機器檢測並無明顯右側臂神經叢受損之電生理學證據，且搭配臨床表現綜合判斷，系爭傷勢雖疑使告訴人之右上肢活動角度明顯受限，然其患肢關節之肌力已自受傷初始之0分進展為4分(滿分為5分)，復原程度及可能性有所進步，尚需自後續復健治療狀況持續觀察。　②復經原審當庭勘驗案發過程之監視器錄影光碟檔案，其勘驗結果略以：「承上，於00：00：01告訴人蕭翔文騎乘普通重型機車（下稱B車）自畫面上方出現，B車之行駛方向為由上至下。此時，畫面中可見A、B兩車已相當接近。承上，A、B 兩車於00：00：02發生碰撞。承上，A、B兩車發生碰撞後，於00：00：03畫面中可見A車已經人車倒地；B車並未倒地繼續滑行，但有因為發生碰撞而造成車身搖晃。」等語，有原審勘驗筆錄1份在卷可考（見原審簡上卷二第115至117頁）。而佐以證人蕭翔文於原審審理時亦證稱：案發時我車速並不快，雙方擦撞後我並沒有倒地等語（見原審簡上卷二第90 至91頁），可知本案車禍撞擊情形並非嚴重，則是否因此產生之傷害結果，將衍生達於一肢機能嚴重減損而無可恢復之程度，要非無疑。　③況傷害是否達於「嚴重減損」程度，應參酌醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念對於被害人能否「參與社會」、「從事生產活動功能」或「受到限制或無法發揮」等社會功能（或是社會適應力）綜合判斷之，且不以傷害初始之驗斷狀況為標準。而本案經原審審理過程，距離案發時點已有長達3年以上，此期間告訴人已可前往民間○○○ 教室擔任助教，並至國中學校內指導○○○課程，復參與國際性賽事屢獲佳績，其右臂狀況可認好轉、肌力逐漸增加並有復癒至能勝任一般社會活動之機會，業據證人蕭翔文於原審審理時證述明確在卷（見原審簡上卷二第96頁、第98至99頁），並有教學照片3張、○○○夏令營招生課表及助理教練經歷、獎狀及獎牌照片1張在卷可參（見原審簡上卷一第81至87 頁；原審簡上卷二第135頁、第227頁），基此，告訴人復歸參與社會已有顯著進展，且其社會適應力亦有顯著進步一節，堪可認定。　④再者，原審將告訴人之相關病歷資料送請中立第三方醫療院所即國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）進行鑑定，鑑定結果略以：「三、(三) 判斷神經叢損傷程度之鑑別標準為何？答覆：臨床上會根據肌肉力量分級(0〜5分，滿分為5分）為神經叢損傷患者進行評估，如肌肉力量分級為0 分，是最嚴重的神經叢損傷；肌肉力量分級為5分，則視為康復。然而即使是一開始發生神經叢嚴重損傷的患者，經過治療與復健，仍舊可以日漸改善。此外，臨床上也會根據神經傳導及肌電圖檢查以評估神經生理功能恢復的情況；發生神經叢損傷後的神經傳導及肌電圖檢查，如果數據逐漸改善，相對上來說，未來的臨床預後較好。(四)民國109年12月1 2日發生後至今狀況是否有改善？依目前醫療技術，告訴人蕭翔文是否有復原或持續改善可能？答覆：根據109年12月2 8日聖馬爾定醫院門診病歷紀錄，當時肌肉力量分級為1分； 110年8月4日成大醫院門診病歷紀錄，當時肌肉力量分級為3 分；111年11月29日義大醫院診斷證明書紀錄，當時肌肉力量分級為4分；根據以上紀錄，實可判斷自109年12月12日( 病情鑑定報告書誤載為109年12月1日)發生後，至今狀況有持續改善。依目前醫療技術，病人有持續改善之可能。」等語，有成大醫院以112年5月26日成附醫秘字第1120010984號函送之病情鑑定報告書1份在卷足憑（見原審簡上卷二第149 至153頁）。另經原審就告訴人右臂關節活動角度受限對於右上肢機能減損之影響程度再次函請成大醫院鑑定說明，　　鑑定結果略以：「二、肌肉力量分級可否作為是否已達機能嚴重減損之判斷標準？如可，幾分以下屬於重大難治之傷害？答覆：肌肉力量分級可作為機能嚴重減損之判斷標準。肌肉力量小於3分屬於重大難治之傷害。三、依據義大醫院111 年11月29日病歷記載，本件被害人蕭翔文右上肢活動角度小於生理運動範圍二分之一以上，是否屬機能嚴重減損？答覆：病人於義大醫院111年11月29日骨科門診病歷記載右上肢之測量活動角度為主動，因111年11月29日義大醫院診斷證明書紀錄肌肉力量分級為4分，運動限制之測定須由他動運動之可能運動範圍參考決定之，因此無法判斷是否屬機能嚴重減損。」等語，亦有成大醫院以113年4月1日成附醫秘字第1130006769號函檢送之病情鑑定報告書1份可資佐憑（見原審簡上卷五第43至47頁），是可知成大醫院評估告訴人案發至今之修復狀況後，仍認為系爭傷勢雖使告訴人右上肢機能有所減損，然其程度仍無法認定為「嚴重」減損。稽此，綜合前揭各節，審酌告訴人系爭傷勢之具體情況、恢復顯著之進程，就系爭傷勢是否已達刑法上之重傷害程度，仍有疑義，尚無足逕予採認。　⑤告訴人雖提出其兵役體位複檢診斷證明書（見原審簡上卷一第289頁），經判定為免役體位，然經原審函詢檢定之醫療院所（即成大醫院），經該院函覆略以：「一、根據民國11 0年8月4日門診紀錄顯示，當時的右上手臂遠端肌肉力量為3 分，右上手臂近端肌肉力量為2分。二、目前具體情況未明。此役男乃因兵役複檢，被要求來成大醫院受檢，後續的診斷與治療皆未在成大醫院執行，故具體情況未明。」等語，有成大醫院以111年10月31日成附醫醫事字第1110021455號函檢送之役男診療資料摘錄表1紙在卷足參（見原審簡上卷一第287頁），可知該複檢之門診時間為110年8月4日，距今已有數年之久，且院方表示後續治療之具體情況未明，是自不足逕執上開診斷證明書，以為認定系爭傷勢是否成立重傷害之憑佐。　⑥告訴人固經檢測合於帕拉林匹克殘障奧運之參賽資格（見原審簡上卷二第193至195頁），並持有身心障礙證明，惟告訴人所提出之身心障礙證明鑑定時間距今亦已數年，有身心障礙證明影本1紙在卷可佐（見原審簡上卷一第13頁），且帕拉林匹克殘障奧運之參賽資格分級，主要係根據運動員身心障礙狀況對其比賽表現所造成之影響作為評估重點，此一著重運動表現判斷之標準，尚難遽資為刑法上以日常生活能力作為判斷基準之重傷害標準。　⑦檢察官雖於原審審理時陳稱：成大醫院之鑑定僅有書面審查，並未就告訴人之身體機能進行臨床評估，應不可採，且義大醫院為告訴人案發後就診治療、手術之醫療院所，應最了解告訴人之傷勢情形，其函覆內容較為可信等語。然酌諸　　成大醫院上開病情鑑定報告書，鑑定過程參考本案卷證資料（含告訴人完整之病歷資料），上開病情鑑定報告書內容詳述前揭各節，而依據其專業知識及臨床經驗，綜合判斷前揭鑑定事項，無論鑑定過程、方法或論理，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，是堪認上開病情鑑定報告書之結論洵屬可採。至義大醫院出具之醫療意見，均由告訴人之主治醫師主筆，且其於原審審理期間拒絕到院具結說明、鑑定，又未能具體敘明判斷屬刑法上重傷害之理由，則無足憑此遽認告訴人所受系爭傷勢已達刑法所定重傷害之程度。從而，檢察官前揭指摘成大醫院之鑑定僅有書面審查，應不可採等語，要屬個人意見，而對上開鑑定意見所為說明及論斷再事爭執，自非得以逕採，且前揭義大醫院出具之醫療意見，亦難逕執為不利被告認定之憑佐。　⑧而按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就告訴人所受上開傷害，尚無足認屬刑法上所定之重傷害之理由論述如前，檢察官上訴意旨猶執前詞主張被告係犯過失致重傷害罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，　　置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，並作為不利被告推論之相關事證，尚非可採。　⑵復按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36 號判決意旨參照）。原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　⑶從而，檢察官上訴意旨所指各節，均難認有理由，應予以駁回。三、被告上訴意旨指稱：　㈠一樣的案件事實，相同罪名，原第一審判決（即原審法院111 年度朴交簡第185號簡易判決，下稱原第一審判決）判處處拘役45日，原審卻改判6個月，兩者差距甚大，原審量刑過重，不符合比例原則。　㈡依據成大醫院回函強調經過治療與復健，仍舊可以日漸改善　　，又稱如果病人手術後未進行復健治療，將會降低復原可能性，再再強調復健對於告訴人傷勢復原的重要性，然依照義大醫院112年8月28日函稱：「病患（即告訴人蕭翔文)於本院未有復健治療紀錄」，自病歷資料觀之，告訴人自110 年2月術後無任何持續復健與治療紀錄，告訴人迄今未提出其他進行復健的證明，足見告訴人並未積極進行復健治療，而降低復原可能，不應將告訴人後續傷勢復原緩慢歸咎被告。被告持續參加國際賽事，進行高強度訓練，一般人從事運動都不免造成運動傷害，更何況是國手級的訓練強度與競技運動，運動傷害是在所難免、家常便飯，這些外來碰撞因素足以影響告訴人傷勢復原，而告訴人比賽過程中，右手再次遭到傷害的事實，有新聞報導可以佐證，然原審卻將此不利益反映在被告刑期上，難謂公允。　㈢被告有投保任意險，且願意先行提供車禍賠償金（最高18萬），保險公司也同意以保額上限150萬元全額理賠給告訴人，但告訴人主張勞動能力減損部分的求償金額高達588萬餘元（其實告訴人在運動賽場的表現並未因為傷勢而失色，反而更有聲有色，屢獲國際大賽獎牌），已遠遠超過被告所能負擔，被告需要照顧年邁、無法自理的母親，收入已入不敷出，絕非被告無和解誠意，被告無任何犯罪前科，因告訴人請求之金額過矩，而無法達成和解，並非被告無和解誠意。本案已纏訟4年，被告這4年來無法睡得安穩，如此精神折磨不亞於囚禁在監，請法院從輕量刑，並為緩刑宣告等語。然查：　⑴按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院99年度台上字第189號判決意旨參照）。原審判決既於量刑時，已依上揭規定說明係審酌前揭各項情狀，詳如前述，而量處上揭刑度，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，原審判決之量刑並無何不當而構成應撤銷之事由可言。稽此，被告上訴意旨所指各節，均無從採取。　⑵又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴意旨所指關於被告之犯罪情節、所生損害及家庭生活狀況等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，況原判決亦詳予說明：原審函詢告訴人就診之義大醫院有關其傷勢之具體情節，經該院函覆略以：「說明二、(二)(3)病患自110年2月2日入院至今經神經重建手術與術後復健，其復健至今病患肩關節能前舉50度、後舉0度；肘關節能彎曲75度、伸直0度；手腕關節能掌曲20度、伸直0度；肌力4分。....(五)神經損傷修復期長，又因病情、傷勢、體質、復健等因素每位患者復原程度不一，該名病患依現今醫療水準治療後，目前術後仍遺存顯著之運動障害，仍建議須持續復健治療，一般需於門診追蹤至少3-5年方能評估其恢復狀況是否穩定，本院現況無法預估回復之情形與障礙程度。....(九)依111年11月29日病歷記載，本院判斷病患右上肢喪失活動功能，是因其右上肢仍有顯著運動障害，亦即活動角度小於生理運動範圍二分之一以上。正常肩關節至少可前舉120度、後舉45度，病患僅能前舉50度、後舉0度；正常肘關節至少可彎曲150度、伸直0度，病患僅能彎曲75度、伸直0度；正常手腕關節至少可掌曲90度、伸直70度，病患僅能掌曲20度、伸直0度。故病患於本院手術後復健至今，的確於肌力和角度上有所進步，然程度仍未達正常生活功能，仍遺存顯著功能之減損。」等語，有義大醫院112年8月28日義大醫院字第11201542號函1 份附卷可稽(見原審簡上卷二第277至279頁)，準此，告訴人受傷程度並非輕微，對其日常生活顯有重大影響，原第一審判決未及審酌於此，並於量刑上適度反應，自有未妥等情（見原判決第8至9頁），核無未合。且迄至本院審理時，量刑審酌事項並無二致，即被告於上訴本院後，並無新生有利於其之量刑事由，可供本院審酌，是被告執憑前詞主張原審量刑不當，要求從輕量刑等語，難謂得以逕採。　⑶復按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第79 94號判決意旨參照）。再按對於科刑之被告諭知緩刑，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，刑法第74條第1項規定甚明，至於暫不執行刑罰是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之（最高法院29年上字第26號判例意旨參照）。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能彌償犯罪所造成損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。而查，被告雖前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可憑，然被告並未與告訴人達成和解，亦未取得告訴人之諒解，則被告自難執憑其無力負擔告訴人請求損害賠償金額等情詞為由，主張宣告緩刑，本院審酌上開各情，認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑。職是，被告請求為緩刑宣告，難認有理由。　　⑷據此，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官陳志川提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-13

TNHM-113-交上易-596-20250213-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

勞工保險條例

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第99號 114年1月13日辯論終結原告陳建男訴訟代理人王仁聰律師田崧甫律師阮紹銨律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人吳佩樺上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服勞動部民國112年8月 9日以勞動法訴一字第1120001908號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分不利原告部分及爭議審定與訴願決定均撤銷。被告對於原告110年9月10日之申請應作成再核付原告新臺幣 116,510元之處分。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：原告為訴外人肯度健康事業有限公司外送員，於民國109年10月5日送餐時發生交通事故受有體傷，遂在110 年9月10日以受有左側鎖骨骨折、左側第6、7肋骨骨折、左側肩胛骨骨折、四肢多處挫擦傷(下稱左側鎖骨骨折等傷害) 及外傷性第4至7頸椎椎間盤突出之傷害(下稱頸椎傷害)，向被告聲請110年1月9日起至110年8月27日職業傷病給付及110 年8月1日住院之職業災害醫療給付。被告111年1月14日保職醫字第11060361400核定給付110年3月17日起至110年3月30 日左鎖骨骨折等傷害之職業傷病給付新臺幣（下同）7,774 元及110年8月4日起至110年8月6日之頸椎傷害普通傷病給付 1,200元，經原告申請審議後，111年5月20日勞動法爭字第1 110005372號爭議審定撤銷原核定。被告依此爭議審定結果再查明後於111年7月18日以保職醫字第11160173610號核定1 10年3月17日起至110年4月20日左鎖骨骨折等傷害之職業傷病給付19,436元，及自110年8月4日起至110年8月6日之頸椎傷害普通傷病給付1,200元，否准原告職業傷病給付107,641 元及職業災害醫療給付8,869元(下稱原處分)。原告不服提起爭議審定，經勞動部於112年1月10日以勞動法爭字第1110 018757號駁回審議(下稱爭議審定決定)，原告提起訴願後經勞動部於112年8月9日以勞動法訴一字第1120001908號駁回訴願(下稱訴願決定)。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：原告在送餐工作途中發生交通事故，受有左鎖骨骨折等傷害，當日原告已有左手麻木情形，嗣經診斷亦受有外傷性頸椎傷害，與左鎖骨骨折等傷害為同一交通事故所致　　，均屬職業傷害，原告因此需休養不能工作，以平均日投保薪資百分之30計算向被告申請職業傷病給付，扣除原處分已核准部分，尚有差額107,641元。又原告因外傷性頸椎傷害於110年8月1日入住義大醫療財團法人義大醫院(下稱義大醫院)治療，申請職災醫療給付8,869元經否准，惟頸椎傷害既為職業傷害，且原告就醫之診斷證明書醫囑載明應休養，原告自不能工作，被告拒絕給付無理由等語。　㈡聲明：　1.原處分不利原告部分及爭議審定與訴願決定均撤銷。　2.被告對於原告110年9月10日之申請應作成再核付原告116,51 0元之處分。　　三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：原告主張申請日期為110年9月10日沒有意見，但交通事故所致之傷害為左鎖骨骨折等傷害，經調閱原告病歷送專科醫師審查表示，原告在110年8月1日住院時主訴頸部痠痛已數年，事故發生日於急診及後續6個月都沒有頸椎症狀，110年7月20日核磁共振檢查為第6、7節頸椎骨刺狹窄，且多節頸椎椎間盤突出為自身退化性病變，原告於義大醫院之病理組織檢查報告也記載是退化性纖維軟骨，故頸椎傷害應為普通疾患，非職業傷害，故原告請求職業傷病給付及職業災害醫療給付無理由。倘認屬職業傷害，則休養不能工作期間為110年1月9日至110年3月16日以及110年4月21日至110 年8月27日，至於原告請求金額之計算無意見。　㈡聲明：原告之訴駁回。　四、事實概要欄之內容，有申請書、高雄市立聯合醫院(下稱聯合醫院)診斷證明書及病歷、高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱高醫)、義大醫療財團法人義大醫院(下稱義大醫院) 診斷證明書及病歷、原處分、爭議審定決定書、訴願決定書等件為證，復經兩造不爭執，堪信為真實。五、本院之判斷　㈠應適用之法令　1.勞工保險條例　⑴第19條第1項：被保險人於保險效力開始後停止前，發生保險事故者，被保險人或其受益人得依本條例規定，請領保險給付。　⑵第34條：被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第4 日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。　⑶第36條：職業傷害補償費及職業病補償費，均按被保險人平均月投保薪資百分之70發給，每半個月給付一次；如經過1 年尚未痊癒者，其職業傷害或職業病補償費減為平均月投保薪資之半數，但以1年為限。　⑷第39條：醫療給付分門診及住院診療。　⑸第42條：被保險人合於左列規定之一，經保險人自設或特約醫療院、所診斷必須住院治療者，由其投保單位申請住院診療。但緊急傷病，須直接住院診療者，不在此限。一、因職業傷害者。二、因罹患職業病者。三、因普通傷害者。四、因罹患普通疾病，於申請住院診療前參加保險之年資合計滿 45日者。 ⑹第43條第1項：住院診療給付範圍如左：一、診察（包括檢驗及會診）。二、藥劑或治療材料。三、處置、手術或治療。四、膳食費用30日內之半數。五、勞保病房之供應，以公保病房為準。　2.勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則　⑴第3條第1項：被保險人因執行職務而致傷害者，為職業傷害。　⑵第19條(111年3月9日修正前條次為第21條)：被保險人疾病之促發或惡化與作業有相當因果關係者，視為職業病。㈡頸椎傷害為外(創)傷性，屬於職業傷害： 1.原告於事故發生之110年1月起因有頸椎症狀就診，頸椎第4 、5、6、7節同時診斷有椎間盤突出即頸椎傷害之病況： ⑴原告前在109年10月5日因交通事故就醫，經診斷有左側鎖骨骨折等傷害，有健仁醫院109年10月5日診斷證明書(地訴卷第129頁)、聯合醫院111年7月13日診斷證明書(地訴卷第131 頁)可參。嗣在110年1月5日、110年1月27日、110年5月19日始因左手持續腫脹麻痛就診，經神經傳導檢查與頸椎核磁共震造影診斷有頸椎第6、7節椎間盤突出合併神經根病變，有聯合醫院110年7月22日診斷證明書可參(地訴卷第133頁)，爾後經診斷有外傷性頸椎傷害，有聯合醫院110年12月17日診斷證明書可考(地訴卷第135頁)，又因頸椎傷害在110年3 月4日、110年4月1日、110年7月15日至高醫就診，有該院診斷證明書可佐(地訴卷第139頁)，並因外傷性頸椎傷害於110 年6月15日至義大醫院就診，110年8月1日至義大醫院住院手術治療，有義大醫院113年10月7日義大醫院字第00000000號函、110年8月6日診斷證明書可稽(簡字卷第113頁、地訴卷第147頁)。足見原告因交通事故發生受有左側鎖骨骨折等傷害，後於110年1月間起陸續因頸椎傷害並就醫。 ⑵從上開診斷證明書可見頸椎傷害部分，初始診斷證明書記載為頸椎第6、7節椎間盤突出合併神經根病變，之後診斷證明書方記載為外傷性頸椎傷害。惟此係因110年7月22日診斷證明書針對明顯有引發症狀部位開立證明，而核磁共震造影確實可見第4至7節均有椎間盤突出情況，故後續診斷證明書予以詳細列出所致乙情，有聯合醫院113年9月13日高市聯醫醫務字第11370947100號回函可資為證(簡卷第121頁)，堪認原告經核磁共震造影檢查時已可見有頸椎第4至7節椎間盤突出之病況，非先有頸椎第6、7節椎間盤突出，後才又發生頸椎第4、5節傷害。 2.原告頸椎第4、5、6、7節疾患可認屬外(創)傷性： ⑴聯合醫院診斷原告受有外傷性頸椎傷害，已如前揭診斷證明書所示。經函詢聯合醫院診斷過程依據，於113年9月13日以高市聯醫醫務字第11370947100號回函回覆略以：原告於事故發生當日在聯合醫院就醫時已有左手麻之症狀，因當時有左側鎖骨骨折等傷害，相關症狀重疊無法立刻釐清，左側鎖骨骨折等傷害所造成之疼痛、無力，理論上會在1至2個月後明顯進步，但原告後續回診中，其麻、無力等症狀仍無起色　　，此時才能將病灶進一步釐清，於110年1月5日安排相關檢查確定有椎間盤突出壓迫神經之情事，從核磁共振造影中看到Modic typeⅠ之表現，其原因為創傷或感染，因原告無感染情形，故推定為創傷引起；至於退化相關診斷為隨著年紀增長出現之現象，但沒有壓迫神經，非造成不適的原因；椎間盤突出之症狀可能單側也可能雙側，甚至隨著後續姿勢外立變化等，症狀出現單側左右互換也時有發生，症狀減輕或加重都是有可能的等語(簡字卷第121、122頁)。足徵原告於事故當日就醫已有頸椎傷害之相關症狀，嗣因未改善始為其他檢查，察覺有Modic typeⅠ表現，又無感染，方診斷為外傷性之頸椎傷害；至於症狀可能本有不同表現之可能。 ⑵原告於義大醫院手術治療，其病理組織檢查報告為原告手術時切除或切片之檢查報告，110年8月2日之病理組織報告臨床診斷，及同日之手術紀錄單術後診斷，均記載頸椎第4至7 節疾患為外傷性，然病理組織檢查報告切片為退化性，先前之門診病歷診斷雖未記載創傷性損傷，但Objective欄位有記載創傷性，此係因門診病歷僅記載5個診斷，超過則記載於Objective，又病理切片僅取部分病灶，可能會造成診斷不同；病理組織檢查報告、手術紀錄單及門診病歷均為醫師臨床診斷之參考依據；另雖無發覺鄰近組織撕裂、水腫或出血等創傷性變化，但依臨床症狀判斷，研判係外力造成，爰記載於手術紀錄單等節，業據義大醫院113年5月7日義大醫院字第00000000號、113年10月7日義大醫院字第00000000號函覆在卷可憑(地訴卷第185頁、簡字卷第113頁)，亦有病理組織檢查報告、手術紀錄單及門診病歷等件為證(外放卷第2 25、230、244至257頁)。可徵先前門診已有創傷性損傷之診斷，病理組織切片非就全部組織檢視，故有非退化性之不同記載，尚不能以曾記載退化性遽認屬於退化性所致；醫師依臨床症狀與檢查結果等認頸椎傷害應屬外傷性。 ⑶被告提出之醫理見解固認屬於退化性非外傷性頸椎傷害乙情，佐以歷次病歷及病理組織檢查報告多有退化性記載，自非無據。惟退化為隨著年紀增長出現之現象，但沒有壓迫神經，非造成不適的原因，此見前開聯合醫院113年9月13日以高市聯醫醫務字第11370947100號回函甚明，縱原告同時有退化性問題，凡其因外傷加重原有疾患或引發症狀，依勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第19條(111年3月9日修正前條次為第21條)，均得視為職業病。況且，聯合醫院、義大醫院為親自見聞、診斷並治療原告之醫療院所，對於診斷過程、病歷記載及病理組織檢查報告等均已為詳細說明如前，是聯合醫院、義大醫院認原告頸椎傷害屬於外(創)傷性之頸椎傷害，洵堪採認。 3.綜上所述，足認原告頸椎傷害應屬其在109年10月5日送餐時發生交通事故之外力所致之外傷性頸椎傷害，可認屬職業傷害無疑。㈢原告請求被告再核付116,510元有理由： 1.原告所受之外傷性頸椎傷害為職業傷害，已如前述，自得請求因此就醫之醫療給付及不能工作期間之職業傷病給付，先予敘明。　2.原告因左側鎖骨骨折等傷害在109年10月5日至109年10月12 日住院手術治療，術後需休養8個月；又在110年8月1日入院接受頸椎神經減壓、切除頸椎間盤及人工頸椎椎間盤活動關節置換手術，於110年8月6日出院，分別有聯合醫院、義大醫院診斷證明書可佐(地訴卷第131、135、147頁)，復經被告就診斷證明書記載休養不能工作時間為不爭執(簡字卷第1 46頁)，堪認原告自事故發生時起至110年6月11日；及自110 年8月1日起至術後出院3個月即110年11月5日期間，依前引診斷證明書之醫囑均應休養不能工作。　3.函詢義大醫院原告所受之外傷性頸椎傷害不能工作期間，經該院113年10月7日義大醫院字第00000000號、113年11月29 日義大醫院字第00000000號獲覆略為：需視其工作內容及復健情形評估，手術前能否騎乘機車等病歷無相關記載等語( 簡字卷第113、127頁)。然原告因外傷性頸椎傷害而有神經壓迫症狀，陸續頻繁就醫，於110年1月4日起至110年12月29 日則因左側鎖骨骨折等傷害及頸部關節和韌帶扭挫傷至蔡昌學復健科診所就醫，醫囑不宜提重物，有該診所111年1月4 日診斷證明書可參(地訴卷第141頁)，應可認原告自110年6 月11日起至110年7月31日止，仍因左側鎖骨骨折等傷害及外傷性頸椎傷害不能工作需休養，是堪認原告自事故發生日起至110年11月5日期間應休養無法工作。則原告主張得請求11 0年1月9日起至110年8月27日職業傷病給付，非屬無憑。　4.原處分已核付110年3月17日起至110年4月20日左鎖骨骨折等傷害之職業傷病給付19,436元，未給付差額為107,641元（7 93.3元×70%×未給付日數共196日-普通傷病給付1200元=1076 41，元以下4捨5入）及未給付職業災害醫療給付8,869元等計算金額經被告不爭執(簡字卷第80、146頁)，故原告請求被告再核付116,510元，自有理由。　六、從而，原告因交通事故致有左側鎖骨骨折等傷害及外(創)傷性第4至7頸椎椎間盤突出之傷害，均為職業傷害，原告請求職業傷病給付19,436元及職業災害醫療給付8,869元為有理由，原處分否准此部分之申請，容有違誤，爭議審定及訴願決定予以維持，亦有未洽。故原告請求撤銷原處分不利部分及爭議審定與訴願決定，暨請求依其申請作成核付116,510 元之行政處分，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、結論：原告之訴有理由，第一審裁判費應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日法官楊詠惠以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕予裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官黃怡禎

2025-02-12

KSTA-113-簡-99-20250212-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1064號聲請人吳○○ 非訟代理人洪紹倫律師應受監護宣告之人許○○ 關係人吳○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告丙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告人丙○○之監護人。三、指定乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具丙○○財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告人丙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○之配偶即受監護宣告人丙○○於民國113年2月28日進行開顱腦腫瘤切除術，術後認知功能嚴重缺陷，生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告渠為受監護宣告之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書。　㈢義大醫療財團法人義大醫院書精神鑑定報告書及鑑定人結文。　㈣親屬同意書。三、本院認受監護宣告人丙○○因罹患腦部腫瘤，進行腫瘤移除手術後迄今昏迷不醒，其臨床智能評量表（CDR）得分為5分，落在末期失智範圍，對外界刺激幾無反應，生活起居需人24 小時照顧，綜此堪認已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人甲○○聲請對丙○○為監護宣告。另審酌丙○○之父母業已年邁，無法適切處理丙○○之監護事務，聲請人為丙○○之配偶，與丙○○同住且為其主要照顧者，關係人乙○○為聲請人胞姊，2人分別陳明願擔任丙○○之監護人、會同開具財產清冊之人，並經丙○○之父母同意，是由渠等分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人合於丙○○最佳利益，爰選定甲○○擔任丙○○之監護人，指定乙○○為會同開具丙○○財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-02-11

KSYV-113-監宣-1064-20250211-1

審易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1297號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳○琳（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 50號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、甲○○為吳○芸（民國000年0月生，姓名年籍詳卷）之生母，共同居住於高雄市大社區住處（地址詳卷），甲○○應注意吳 ○芸為未足周歲之嬰兒，發育尚未完全，須細心照料其身體與安全。　㈠於111年8月15日至同年月28日間某日時，在上址住處，抱吳○ 芸離開浴室時，並無不能注意之情事，竟疏未注意吳○芸與牆面間距離，不慎使吳○芸頭部撞擊牆面，致吳○芸受有左側額頂顳葉亞急性硬腦膜下出血、左側頂骨骨折之傷害。　㈡於111年9月3日14至16時許，在上址住處，為吳○芸洗澡時，並無不能注意之情事，竟疏未注意照護吳○芸，將吳○芸獨留於塑膠澡盆內而自行離開浴室前去他處開啟熱水器瓦斯，吳 ○芸則因抓握塑膠澡盆前端站立時不慎前傾倒地，受有右前額1×1公分瘀青傷害。二、案經高雄市政府社會局訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款（為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。經查，本案被害人吳○芸為未滿12歲之兒童，而本案判決書若記載被害人、生母即被告甲○○之真實姓名、年籍資料，有揭露足以識別被害人身分資訊之虞，爰依上開規定，不揭露被告、被害人真實姓名、年籍、住所等資料。二、本件被告所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審易卷第51 頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警二卷第3至24頁、他卷第59至64頁、偵卷第79至80頁、審易卷第51、54、56頁），復有住處照片、被害人傷勢照片、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院法醫病理科暴力傷害驗傷鑑定書、同院113年4月29日高醫附委字第1130202634號函及所附回覆說明在卷可佐（警二卷第51至55、59至81、95頁、他卷第69至94頁、偵卷第13至 73頁），堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告所犯上開2罪，雖犯罪地點、被害人均同一，但犯罪時間有別，違反注意義務態樣之行為相互獨立，應予分論併罰。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年僅20歲，身為新手媽媽，因育兒技巧不佳，肇致被害人受傷之各次過失態樣情節、被害人所受傷勢程度；暨考量被告坦承犯行，且已完成親職教育10小時，並配合社會局社工相關親職教育個案服務，目前被害人交由被告家人照護，被告則負擔相關照護費用，以及告訴代理人及檢察官對於量刑之意見等情（審易卷第57頁）；復參酌被告於案發前無刑事前科（參法院前案紀錄表，審易卷第59頁）、自述高職肄業、從事八大行業，（審易卷第56頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢另審酌被告上開2次犯行之所涉罪名相同、犯罪態樣相似、時空密接、侵害同一被害人法益，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過被告行為之不法內涵，違反罪責原則，及刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），定如本判決主文欄所示應執行刑，及諭知如易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮，致罹刑典，然犯後坦承犯行，且有前述積極改善自身及完善被害人健全成長環境之作為，信被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。卷宗標目對照表一、高雄市政府警察局仁武分局無案號卷，稱警一卷；二、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11173374000號卷，稱警二卷；三、臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第3550號卷，稱他卷；四、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第850號卷，稱偵卷；五、本院113年度審易字第1297號卷，稱審易卷。

2025-02-11

CTDM-113-審易-1297-20250211-1