Know99判決書

搜尋結果：翁嘉偉

共找到 183 筆結果（第 51-60 筆）

請求為一定行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消字第53號原告徐冪琦上列原告對被告新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司請求為一定行為事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補正本件訴訟標的及應受判決事項之聲明，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項聲明（即訴之聲明），民事訴訟法第244條第1項第2、3款定有明文。而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。而法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係。如為給付之訴，在實體法上須以可以作為請求權基礎之完全性條文（具備構成要件及法律效果之法條）始足當之。　　所謂應受判決事項之聲明，乃請求判決之結論，即原告請求法院應為如何之判決，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，是原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確、具體合法、適於強制執行。另原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明文。二、查原告提起本件訴訟，其起訴狀訴之聲明記載「被告應於7/ 17出面調解卻未出面，故走消費訴訟。訴求為賠償原告損失的款項以及解開凍結帳號，恢復手機裝置使用」；事實及理由欄僅記載：「被告蝦皮帳號wiwi_kiki0505於5/23日遭蝦皮官方凍結，連同手機裝置也禁用蝦皮APP，蝦皮主張原告因於平台購買到仿冒品故將商品送至保智大隊報案後訂單申請退款之行為有詐騙等高風險原因所以將原告帳號及裝置限制......合理懷疑蝦皮有包庇販售仿冒品行為。突然限制凍結帳號及手機裝置已造成原告諸多不便以及權利受損，此行為已嚴重影響原告的生活及身心靈。且因帳號凍結，原告申請退款的款項已無法拿回」等語。並未具體表明原告起訴之「訴訟標的」，其訴之聲明亦未臻明，起訴之程式顯有欠缺。爰命原告於本裁定送達後5日內，具狀補正本件訴訟標的（即原告請求法院判決所依據之法律規定，並應具體載明條號及其內容）、應受判決事項之聲明（例如被告應給付之款項為何、應解除何人凍結之何帳號、恢復何種軟體得於何種裝置上之使用或其他使用方式等），逾期未補正即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-02-10

TPDV-113-消-53-20250210-1

勞補

臺灣臺北地方法院

確認處分無效

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第26號原告江政祐被告中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠上列當事人間請求確認處分無效等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣1萬7335 元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條定有明文。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。因財產權涉訟，訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第249條第1項第6款、第77條之 1第2項、第77條之12分別定有明文。二、經查，本件確認處分無效事件，於民國113年12月30日繫屬本院，惟原告起訴未繳納裁判費（本件前業經其他法定調解機關調解不成立）。又原告起訴聲明請求確認被告於民國11 3年8月30日所為之處分無效，核其訴訟標的並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權而起訴（最高法院91年度台抗字第24號、96年度台抗字第368號裁判意旨參照），而上開起訴聲明訴訟標的價額，尚屬不能核定，揆諸前揭規定，應以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元作為其訴訟標的之價額，應徵第一審裁判費1萬7335元。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-02-10

TPDV-114-勞補-26-20250210-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

變更解聘處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞訴字第47號原告陳建志上列原告請求變更解聘處分事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。二、本件原告起訴請求變更解聘處分，其書狀名稱雖為「民事起訴狀（原記載「訴願書」，嗣經刪改）」，然其內容記載「被訴願機關（暨原行政處分機關）：私立東吳大學（城中校區-資訊管理學系）」、「被訴願之主管機關：中華民國教育部」、「訴願之請求事項：....」、「訴願之事實及理由：....」，未說明針對何相對人為民事請求，亦未具體說明民事請求權基礎及敘明詳細原因事實，且其訴之聲明並不明確，起訴要件顯有欠缺。嗣經本院於民國113年12月10日裁定命原告於收受送達後5 日內補正，此項裁定已於113年12 月20日送達原告，有本院送達證書及公務電話紀錄附卷可稽。惟原告逾期迄未補正，亦有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單等在卷可憑，本件原告起於法不合，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-02-10

TPDV-114-勞訴-47-20250210-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞執字第4號聲請人劉中義相對人梵融有限公司法定代理人錢向鵬上列當事人間勞資爭議執行裁定事件本院裁定如下：　　主　文民國113年7月8日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄之調解方案及附件所載相對人應給付聲請人新臺幣3萬5873元，並於民國1 13年8月8日前逕匯入聲請人原薪資帳戶之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：兩造勞資爭議事件，於民國113年7月8日行勞資爭議調解成立在案，惟相對人未履行調解成立紀錄所載相對人應於113年8月8日前給付所積欠工資新臺幣（下同）3 萬5873元之義務，為此按勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就前揭調解內容裁定強制執行等語。三、經查，兩造間之勞資爭議，前經臺北市政府勞動局指派之調解人於113年7月8日調解成立如主文第1項所示之內容，業據聲請人提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄為證，而相對人未依上開調解內容履行給付等情，亦有聲請人提出之金融帳戶存摺封面、存摺內頁、歷史交易明細表等附卷可憑，則聲請人以相對人未如期依上開調解內容履行義務，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定相符，應予准許。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-02-05

TPDV-114-勞執-4-20250205-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞執字第95號聲請人陳佾酉代理人李曜騏相對人翔宇文化傳媒股份有限公司法定代理人徐湧鈞上列當事人間勞資爭議執行裁定事件本院裁定如下：　　主　文民國113年10月30日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄之調解方案及附件所載相對人應給付聲請人新臺幣5萬4345元，並於民國113年10月31日前逕匯入聲請人原領薪資帳戶之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。故勞資爭議經仲裁判斷，一方當事人不履行其義務時，他方即可聲請強制執行。二、聲請意旨略以：兩造勞資爭議事件，於民國113年10月30日行勞資爭議調解成立在案，惟相對人未履行調解成立紀錄所載相對人應於113年10月31日前給付所積欠113年8月工資新臺幣（下同）2萬3000元、同年9月工資2萬9000元、利息求償303元、延長工時工資2042元，合計5萬4345元之義務，為此按勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就前揭調解內容裁定強制執行等語。三、經查，兩造間之勞資爭議，前經社團法人新北市勞資權益維護促進會指派之調解人於113年10月30日調解成立如主文第1 項所示之內容，業據聲請人提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄影本為證，而相對人未依上開調解內容履行給付等情，亦有聲請人提出之帳戶存摺內頁交易明細資料等附卷可憑，則聲請人以相對人未如期依上開調解內容履行義務，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定相符，應予准許。四、爰依法裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-02-05

TPDV-113-勞執-95-20250205-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞執字第80號聲請人林柔吟相對人褒綠美股份有限公司法定代理人張雅惠上列當事人間勞資爭議執行裁定事件本院裁定如下：　　主　文民國113年10月28日新北市政府勞資爭議調解紀錄之調解方案第四項所載相對人願給付聲請人新臺幣9萬8237元。相對人分五期給付至聲請人原薪資轉帳帳戶，第一期款新臺幣1萬9649元於民國113年12月1日前給付，第二期至第五期款各新臺幣1萬9647元自民國114年起於每月1日前給付，如有一期未按時履行，視為全部到期之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：兩造勞資爭議事件，於民國113年10月28日行勞資爭議調解成立在案，惟相對人未履行調解成立紀錄所載如主文第一項之給付義務，迄今全額未給付，為此按勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就前揭調解內容裁定強制執行等語。三、經查，兩造間之勞資爭議，前經中華法令遵循暨法治管理交流協會指派之調解人於113年10月28日調解成立如主文第1項所示之內容，業據聲請人提出新北市政府勞資爭議調解紀錄為證，而相對人未依上開調解內容履行任一期款項之給付義務等情，亦有聲請人提出之金融帳戶存摺封面、存摺內交易明細資料等附卷可憑，則聲請人未如期依上開調解內容履行義務，其債務視為全部到期，相對人據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定相符，應予准許。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-02-05

TPDV-113-勞執-80-20250205-1

勞補

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第13號原告黃詩穎訴訟代理人劉元琦律師（法扶律師）上列原告與被告潔客幫股份有限公司間確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後5日內，補繳裁判費新臺幣1萬4028元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。再按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項亦有明文。二、本件於民國113年12月20日繫屬本院，惟原告起訴未據繳納裁判費。原告起訴聲明如附表所示，自經濟上觀之，附表所示聲明一、二、三之訴訟目的一致，而聲明一之確認僱傭關係存在部分，其勝訴獲得之利益即為確認僱傭關係存在期間所獲得每月工資新臺幣（下同）6萬5000元及提撥4008元至勞動部勞工保險局設立退休金個人專戶，合計每月6萬9008 元之利益，高於聲明二、三之訴訟標的價額。又其性質屬因定期給付而涉訟，且原告為民國00年出生，距法定退休年齡逾5年，依勞動事件法第11條規定，原告權利存續期間應推定以5年計算，而聲明一勝訴獲得之利益為414萬480元〔計算式：6萬9008元×12月×5年＝414萬480元〕，是本件訴訟標的價額應核定為414萬480元。三、本件訴訟標的價額為414萬480元，原應徵收第一審裁判費4 萬2085元。然本件應依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收三分之二裁判費即2萬8057元（計算式：4萬2085元×2/3＝2 萬8057元，元以下四捨五入）。是以，本件應暫徵收第一審裁判費1萬4028元（計算式：4萬2085元-2萬8057元=1萬4028 元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉附表：聲明內容（日期：民國/幣別：新臺幣）一確認原告與被告間僱傭關係存在二被告應自113年11月4日起至同意原告復職之日止，按月給付原告6萬5000元三被告應自113年11月4日起至原告復職前一日止，按月提撥4008元至原告設於勞動部勞工保險局退休金專戶

2025-02-04

TPDV-114-勞補-13-20250204-1

勞補

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第411號原告劉佳琪訴訟代理人楊敏玲律師上列原告與被告康彼斯顧問股份有限公司間確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告應於收受本裁定送達後五日內補繳勞動調解聲請費新臺幣2000元，逾期未繳，即駁回原告之訴。二、原告應於收受本裁定送達後五日內提出民事起訴狀繕本二份到院。　　理　由一、按勞動事件，於起訴前，應經法院行勞動調解程序。前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條、第16條第1項、第2 項定有明文。又按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500 萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5,000元。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之20第1 項、勞動事件法第22條第1項亦有明文。另按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付訴訟，其訴訟標的價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、勞動事件法第11條分別定有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第8 97號裁定要旨參照）。二、本件兩造間確認僱傭關係存在等事件，核屬勞動事件，又兩造於桃園市人力資源管理協會勞資爭議調解程序中之調解事項為原告請求恢復兩造間僱傭關係，而本件原告除起訴請求確認僱傭關係存在，另請求被告給付113年1月29日至同復職之日止之薪資、提撥退休金及特休假未休之工資等，此部分未經勞動調解，且兩造間並無勞動事件法第16條第1項所定情形，依同條第2項之規定，其起訴視為調解之聲請。三、本件原告未繳納調解聲請費，訴之聲明如附表所示，又自經濟上觀之，原告聲明一、二、三之訴訟目的一致，而聲明一之確認僱傭關係存在部分，其勝訴獲得之利益即為確認僱傭關係存在期間所獲得每月工資新臺幣（下同）3萬5000元及提撥2100元至勞動部勞工保險局設立退休金個人專戶，合計每月3萬7100元之利益，高於聲明二、三之訴訟標的價額。又其性質屬因定期給付而涉訟，且原告為民國00年出生，距法定退休年齡逾5年，依勞動事件法第11條規定，原告權利存續期間應推定以5年計算，故聲明一勝訴獲得之利益為222 萬6000元〔計算式：3萬7100元×12月×5年＝222萬6000元〕，此外，原告另請求特別休假未休之工資1萬1667元、精神慰撫金20萬元，是本件訴訟標的價額應為243萬7667元（222萬60 00元+1萬1667元+20萬元＝243萬7667元），依民事訴訟法第7 7條之20第1項、勞動事件審理細則第15條第1項之規定，應徵調解聲請費2000元。茲依勞動事件審理細則第18條第1項第2款但書、勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳勞動調解聲請費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。四、另按聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員2人及應送達相對人人數提出繕本或影本，勞動事件審理細則第15條第6項定有明文。是原告應於本裁定送達後5日內提出民事起訴狀繕本2份到院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉附表：聲明內容（時間：民國/幣別：新臺幣）一確認兩造僱傭關係存在二被告應給付原告自民國113年1月29日起至原告復職日止，按月於每月5日給付原告3萬5000元及自該應給付日次日起至清償日止，按年利率5％計算之利息三被告應自113年1月29日起至原告復職日止，按月提撥2100元儲存於勞工保險局設立之原告退休金個人專戶四被告應給付原告21萬1667元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息

2025-02-04

TPDV-113-勞補-411-20250204-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第447號原告林榮華上列原告與被告齊家公寓大廈管理維護有限公司間確認僱傭關係等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後5日內，補繳裁判費新臺幣9256元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。再按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項亦有明文。二、經查，原告訴之聲明第1項至第3項分別為確認僱傭關存在、給付此期間工資與法定遲延利息、提繳6％退休金至勞動部勞工保險局設立專戶，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，訴訟標的價額應擇最高者定之。而該確認僱傭關係存在之聲明勝訴獲得之利益即為確認僱傭關係存在期間所獲得每月工資新臺幣（下同）5萬2000元及提撥3120元至勞動部勞工保險局設立退休金個人專戶，合計每月5萬5120元之利益，高於訴之聲明第2、3項之訴訟標的價額。又其性質屬因定期給付而涉訟，而原告為民國00年0月出生，於113年6月起訴時距法定退休年齡逾5年，依勞動事件法第11條規定，原告權利存續期間應推定以5年計算，而該聲明勝訴獲得之利益即為330 萬7200元〔計算式：5萬5120元×12月×5年＝330萬7200元〕，是本件訴訟標的價額應核定為330萬7200元。三、本件訴訟標的價額為330萬7200元，原應徵收第一審裁判費3 萬3769元。然本件應依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收三分之二裁判費即2萬2513元（計算式：3萬3769元×2/3＝2 萬2513元，元以下四捨五入）。是以，本件應暫徵收第一審裁判費1萬1256元（計算式：3萬3769元-2萬2513元=1萬1256 元），扣除原告已繳納之2000元，尚應補繳9256元（計算式：1萬1256元-2000元＝9256元）。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-02-04

TPDV-113-勞訴-447-20250204-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第380號原告張雅婷吳佳穎一、上列原告二人與被告暄桓生技有限公司間請求給付工資等事件，核屬勞動事件，原告二人前聲請對被告核發支付命令後，經被告於法定期間內提出異議而視為起訴。本件既無勞動事件法第16條第1項所列情形，卷內亦未見兩造曾經法定調解機關調解未成立之資料，原告二人逕向法院起訴，依同條第2項規定，應視為勞動調解之聲請，而應以勞動調解程序之規定計算並補繳勞動調解聲請費。查本件原告張雅婷、吳佳穎分別請求被告給付新臺幣（下同）132萬3934元、8萬14 82元，依勞動事件審理細則第15條第1項、民事訴訟法第77 條之20第1項之規定，原應徵原告張雅婷勞動調解聲請費200 0元，扣除前已繳納之支付命令程序費用500元，是原告張雅婷應徵調解費1500元，吳佳穎依其請求金額乃免徵調解費。茲依勞動事件法第22條第1項、勞動事件審理細則第18條第2 項之規定，限原告張雅婷應於本件裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、另按聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員2人及應送達相對人人數提出繕本或影本，勞動事件審理細則第15條第6項定有明文。是原告二人應於上開期日前併提出如交付予本院之民事支付命令聲請狀、陳報狀暨證物繕本等文件2份到院，特此敘明。中華民國 114 年 2 月 4 日勞動法庭法官張淑美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官翁嘉偉

2025-02-04

TPDV-113-勞補-380-20250204-1