Know99判決書

搜尋結果：翁挺育

共找到 142 筆結果（第 51-60 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6474號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告孫肇穗上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬肆仟參佰捌拾陸元（＄794,386），及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件依兩造所簽之契約，兩造合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告分別於民國98年7月間起陸續向原告申請信用卡使用及信用借款新臺幣(下同)30萬元、30萬元、42萬元，借款期間均為7年，並分別約定利息。詎被告未依約償還，依約全部債務到期，尚欠如主文所示金額未清償。爰依信用卡使用契約及消費借貸契約法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查，原告主張之事實，有信用卡申請書、約定條款、帳務資料、持卡人計息查詢、客戶消費明細表、信用貸款申請書、信用貸款約定書、利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，核與其主張相符。從而，原告依信用卡使用契約及消費借貸契約法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本判決主文第1項部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，茲酌定相當擔保金額准許之。　　訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-12-30

TPDV-113-訴-6474-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6727號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告林珮瑩上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告如附表所示之金額。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件依兩造所簽之契約，兩造合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告分別自民國110年4月間起，陸續向原告借款新臺幣(下同)40萬元、20萬元、20萬元、40萬元，借款期間均為5年，並分別約定利息及違約金。詎被告未依約繳交本息，依約全部債務到期，尚欠如主文所示金額未清償。為此，爰依消費借貸契約提起本件訴訟，並聲明如主文所示。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查，原告主張之事實，有貸款契約書、個人借貸綜合約定書、查詢帳戶主檔資料、登錄單、對帳單等件為證，核與其主張相符。從而，原告依消費借貸契約法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本判決主文第1項部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，茲酌定相當擔保金額准許之。　　訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　30　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育附表：被告應給付原告下列金額(新臺幣，民國)： 1.被告應給付原告168,911元，及自113年7月6日起至清償日止，按年息百分之11.(點)03計算之利息。暨自113年7月7日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。 2.被告應給付原告113,168元，及自民國113年5月26日起至清償日止，按年息百分之11.(點)03計算之利息。暨自113年6月27 日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。 3.被告應給付原告200,000元，及自民國113年6月30日起至清償日止，按年息百分之15.(點)45計算之利息。暨自113年7月1日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。 4.被告應給付原告337,924元，及自民國113年7月11日起至清償日止，按年息百分之12.(點)03計算之利息。暨自113年8月12 日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。　　 5.上開第1至4項於原告以28萬元為被告供擔保後，得假執行。

2024-12-30

TPDV-113-訴-6727-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4338號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人丁重元被告陳添財上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰零壹萬玖仟玖佰柒拾壹元（＄1,019,9 71），及自民國113年9月6日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件依兩造所簽之契約，兩造合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於民國94年1月間向安泰商銀借款新臺幣（下同）120萬元，借款期間5年，並約定利息。詎被告未依約清償，債務視為全部到期，尚欠本金、利息未清償，嗣安泰商銀將債權輾轉讓與原告，並已通知被告。爰依消費借貸契約法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。　二、查，原告主張之事實，有信用借款契約書、債權讓與聲明書、公告、交易明細表等件為證，核與其主張相符。從而，原告依消費借貸契約法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-12-30

TPDV-113-訴-4338-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6648號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告吳子蓉上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬參仟陸佰貳拾玖元（＄863,629），及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件依兩造所簽之契約，兩造合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告分別於民國107年7月間起陸續向原告申請信用卡使用及信用借款新臺幣(下同)91萬元，借款期間為7年，並分別約定利息。詎被告未依約償還，依約全部債務到期，尚欠如主文所示金額未清償。爰依信用卡使用契約及消費借貸契約法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查，原告主張之事實，有信用卡申請書、約定條款、帳務資料、客戶消費明細表、信用貸款申請書、信用貸款約定書、利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，核與其主張相符。從而，原告依信用卡使用契約及消費借貸契約法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本判決主文第1項部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，茲酌定相當擔保金額准許之。　　訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-12-30

TPDV-113-訴-6648-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

回復原狀

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5165號原告李根才被告廣錩機電維護股份有限公司法定代理人王台生訴訟代理人李家豪上列當事人間回復原狀事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬元，及自民國113年11月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告所有車號0000000號自小客車(下稱系爭車輛 )停放在位於臺北市○○區○○○路0段0巷00弄0號之社區地下室停車場機械車位內，於民國113年5月29日因機械車位設備絞練扯斷致系爭車輛翻落地面受損，原告因而受有損害，計有 1.車輛修復費用預估為新臺幣(下同)396,948元；2.交通費損失28,000元(因車輛不能使用因而上班支出之交通費，每周約1,000元計算，每月約4,000元，期間7個月共計28,000 元)；3.受損車輛因機械停車位無法停放，另覓停車位因而支出之停車費42,000元(停車費每月6000元，期間7個月共計 42,000元)，總計466,948元。被告為負責維修地下室機械停車位之廠商，甫於113年4月、5月表示保養結果一切正常，竟發生機械故障情事，顯有未盡保養注意之情事，爰依侵權行為規定請求被告給付賠償466,948元及自當庭聲明請求之翌日即113年11月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則稱：被告公司之立場僅就與設備關聯之車損負責，其他賠償並沒有先例，另事故發生後，社區已於8月中旬解約，被告已無法維修機械車位，原告訴請七個月之交通費及停車費用並無依據。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院得心證之理由：系爭車輛停放於機械停車位，因機械停車位絞練扯斷致系爭車輛翻落地面受損，及事故發生時被告負責維修保養社區地下室之機械停車位等情，為兩造所不爭，並有對話紀錄、車輛出廠與貨物完稅證、行照、保養合約書、保養報告書、照片、維修報告書等件影本為證，堪以認定。查，原告主張被告因負責維修保養機械停車位，竟疏於注意致機械停車位設備絞練扯斷致系爭車輛翻落地面受損，顯有未盡注意義務之情形，與車輛受損之結果具因果關係，被告對此於辯論時亦不爭執，被告對原告所受損害應負賠償之責。經查：原告主張受有交通費損失28,000元、另覓停車位支出之停車費42,000元，已經陳明其原因，並有名片、電子發票可稽，堪以認定，被告雖稱原告請求期間為7個月，但被告自8月中旬起已遭社區解約，被告當時已無法維修機械車位，不應負責云云，但原告已陳明機械停車位迄至明年 1月始可使用，從事故之5月29日起算有7個月期間，經衡本件事故發生之日起至原告可以使用車位之日止，期間有7個月以上，原告請求7個月之支出，自屬有據。另原告請求車輛修復費用396,948元，然系爭車輛經鑑定結果，事故發生前之車輛價值依行情為20萬元，修復後車輛行情已剩10萬元，與原告所提修復費用相較，因修復費用過鉅，實已無藉由修復方式回復原狀之必要，原告並已陳明因修復並不划算，車輛尚未修復等情，是系爭車輛無從以修復方式回復原狀，本件事故造成系爭車輛之損害應以20萬元計算，以符公平。綜上，原告請求賠償應為系爭車輛損害20萬元、交通費損害 28,000元、另行支出之停車費42,000元，合計27萬元。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，併諭知被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻防方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-12-30

TPDV-113-訴-5165-20241230-1

抗

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第155號抗告人安川利水工業股份有限公司法定代理人許瑋鈞代理人吳佳蓉律師鍾安琪律師謝祐綸律師相對人柯淑惠柯淑美柯淑麗柯淑智柯淑薰共同代理人丁穩勝律師程立全律師林紫彤律師複代理人陳愷閎律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國113年2月29 日本院112年度司字第78號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人於民國110年間因財務窘迫，為籌措營運資金、度過難關，以當時董事長柯誠漢為代表與柯宗慶於110年6月17日簽署「買賣附買回契約書」(下稱系爭契約)，由抗告人出售台北辦公室予柯宗慶，約定柯宗慶給付買賣價金予抗告人，抗告人日後得以等價買回臺北辦公室，並以每月新臺幣（下同）35,000元之金額回租使用，抗告人以售後回租、售後附買回條件方式出售臺北辦公室予柯宗慶，係將固定資產轉換為流動資產，加速資金再循環，出售取得款項亦悉數運用於抗告人營運。110年7月9日公司董事會前，董事柯誠漢、許瑋鈞、施國富均已知悉抗告人擬以1,500萬元出售臺北辦公室予柯宗慶以取得周轉資金，並通過「出售臺北辦公室：全權委由董事長柯誠漢先生處理」議案，復經110年8月17日股東臨時會通過，應無不法。抗告人之營業項目為砂石、淤泥海拋業、機械批發業、水泥即混凝土製造業等，臺北辦公室僅作為財會、行政文書處理使用，縱無該辦公室，抗告人之文書作業仍得透過線上、網際網路等方式辦理，亦不影響抗告人營業，是臺北辦公室之出售不致抗告人原訂所營事業不能成就，並無公司法第185條第1項第2款所定「讓與全部或主要部分之營業或財產」之情。抗告人所提110年財務報告，業經外部會計師査核簽證，財務報表亦有前董事長柯誠漢用印以示負責，具有效力，抗告人自108年起，財務報表中簽章欄位均由柯誠漢一人蓋印，此為抗告人歷年慣例，相對人未曾異議，甚至於股東常會議決承認歷年財務報告，實無從憑以遽認110年度、111年度財務報表内容具有瑕疵。　㈡又抗告人於原審已提出與柯誠漢股東之往來記錄及交易明細，業於書狀詳述緣由，已滿足原審裁定附表編號2之檢查請求，無再准許本件聲請之必要，原審未審酌此部分證據，亦未詳加交代此部分准許檢查之理由，有裁判理由不備之違法。且抗告人與柯誠漢之過往借款係發生於000年00月至112年 9月，是檢查該區間之過往文件即足，不得擴張檢查110年部分，相對人亦未釋明有何擴張時間範圍之必要性及合理性。　㈢抗告人現任董事長許瑋鈞於112年7月19日董事會時已表明臺中土地案貸款之原因，係借新還舊，無增加借貸，係轉為長期借貸方案以節省利息及手續費用，已經董事長說明並經全體董事出席、過半數同意通過，無違法之虞。又因臺中工廠土地自110年8月7日股東會決議後近2年仍未出售，依原有決議出售有現實上困難，且抗告人112年7月19日董事會決議之第7、8號議案與110年8月17日之股東會議案，兩者並非互斥，縱抗告人將臺中工廠向金融機構申請長期抵押貸款，並出租閒置土地，亦未違反公司法第193條第1項。112年7月19日董事會之第7、8 號議案，係為增加公司資產、舒緩公司財務壓力，本於公司自治並無不可，抗告人並無不法，自無檢查原裁定附表編號2、3文件之必要性。原審未詳加審認另案刑事偵查筆錄之確切内容，徒憑起訴書粗略記載即為不利抗告人之認定，實有認定事實不憑證據、違反論理法則之違誤。　㈣相對人恣意擴大檢查範圍，擾亂公司正常營運，行未來無窮盡帳務檢查之情形，屬於濫用公司法第245條第1項權利之情形，抗告人於原審已提出公司與柯誠漢往來交易明細，並詳述緣由，並無再檢查原裁定附表編號2之必要，本件並不符公司法第245條第1項規定要件，原裁定違背法令有諸多違誤，為此請求廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請。二、相對人則陳述略以：抗告人公司董事長柯誠漢於110年6月17 日未經股東會授權，即將抗告人公司登記地之臺北辦公室，以低於市價50%金額出售予其兒子柯宗慶，柯誠漢、柯宗慶父子已經臺灣臺北地方檢察署認定涉犯背信罪而向本院提起公訴，顯見抗告人公司財務、財產狀況有不合理之情況，然柯宗慶至今仍為抗告人公司之監察人，無從期待柯宗慶能妥善監督抗告人財務狀況之可能，因而有選派檢查人之必要。又臺北辦公室為抗告人主要財產，抗告人公司董事長於110 年6月17日將臺北辦公室出售予柯宗慶，迄至110年7月9日董事會、110年8月17日股東臨時會，才授權董事長柯誠漢處理出售事宜，而上開董事會、股東會決議中未見有任何「追認」字眼，亦未見抗告人公司說明臺北辦公室已遭董事長處分之情事，足見抗告人係在董事會、股東會授權前即擅自處分臺北辦公室，違反公司法第185條第1項、第4項規定，而柯誠漢以不合理交易價格出售臺北辦公室予其子柯宗慶，亦違反公司法第23條第1項揭示之忠實義務及善良管理人注意義務，抗告人雖辯稱買賣契約係附有買回條件之融資云云，但此為抗告人事後託詞，衡諸買賣成本為抵押借款成本之80倍，抗告人董事長捨棄向金融機構抵押借款不為，不合抗告人之利益，抗告人復未於財務報表揭露此關係人交易，抗告人財務狀況及財產狀況有不合理之處，自有選派檢查人之必要。又抗告人提出之財務報告中，資產負債表、綜合損益表、權益變動表、現金流量表中所載「負責人」、「經理人」、「主辦會計」均係蓋柯誠漢一人印文，實有違常理，而會計師竟仍為簽證，足見財務報表無法反映抗告人業務及營運狀況，仍有選派檢查人進行檢查之必要，為此請求准許選派檢查人。並聲明：抗告駁回。三、經查：　㈠按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。而考量公司法第245條第1項之立法理由為：為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。易言之，持有已發行股份總數1％以上之股東依公司法第245條第1項規定聲請法院選派檢查人，法院自應依聲請人所檢附之理由、事證及說明，審酌有無必要性。在經營權與所有權分離之公司治理結構中，多數股東不會直接參與公司決策與經營，因而公司之財務業務資訊大多掌握在經營階層手中。而檢查人制度之目的係為保障股東資訊權，以平衡公司經營者與股東間之資訊不平等之情形，其權限在於調查公司會計是否正確及董事執行職務是否適法。是聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，而非濫用權利，浮濫聲請恣意擾亂公司正常營運，基於保障股東共益權之行使，應認有檢查之必要性，符合聲請法院選派檢查人之要件，公司自有容忍檢查之義務。復按，非訟事件，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上審查，倘利害關係人對於實體事項有爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決（最高法院110年度台簡抗字第292號裁定意旨參照）。是依選派檢查人之立法目的應認少數股東若已敘明聲請選派檢查人之理由、必要性並提出相關事證，即已符合該規定之要件，應由法院選派與公司無關係之專業會計師為檢查人，就公司之財務狀況為客觀、公正之檢驗，排除不法之疑慮，於審查時不宜採取過於嚴格之審查基準，若強求少數股東就聲請之原因、事項及必要性，需證明至使法院認定公司或董事會決議確有違法之程度，實與立法目的相違。　㈡本件抗告人實收資本額1,500萬元，已發行股份總數15,000股，有經濟部商工登記公示資料查詢服務結果在卷可憑（見原審卷第23至25、29至31頁）。聲請人均為相對人之股東，其中柯淑惠持有725股，柯淑美持有724股，柯淑麗持有724股，柯淑智持有724股，柯淑薰持有724股，且均持有6個月以上，為抗告人所不爭(見原審卷第10頁)，並有公司登記資料可佐，自已具備公司法第245條第1項之聲請要件。　㈢相對人前揭主張抗告人未經股東會授權即低價出售臺北辦公室予董事長柯誠漢之子柯宗慶，而認有聲請選派檢查人檢查抗告人公司業務帳目及財產情形之必要等情，相對人已敘明選派檢查人之理由及必要性，並提出經濟部商工登記公示資料查詢服務、抗告人公司110年8月17日股東臨時會決議錄、不動產交易資訊、律師函、抗告人公司110年度財務報表、鈞慶投資股份有限公司經濟部商工登記公示資料查詢服務、律師函為據（見原審卷第23至91頁）。本院斟酌抗告人公司董事長柯誠漢未經股東會、董事會授權即先低價出售公司主要資產臺北辦公室予柯宗慶，之後始透過董事會、股東會授權，但並未追認出售事宜，柯宗慶與柯誠漢為父子關係，屬於利害關係人交易，柯誠漢未行迴避，卻反以低於市價之價格出售臺北辦公室予其子柯宗慶，而柯宗慶為抗告人公司監察人，卻以買受人身份低價取得公司臺北辦公室，且柯誠漢、柯宗慶亦經臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12308號，以其二人涉犯背信罪嫌起訴在案，有起訴書可憑(見原審卷第183至191頁)，前開情事自形式上觀之即嚴重損害抗告人公司權益，自有選派檢查人實施檢查之必要。　㈣抗告人雖稱相對人濫用公司法第245條第1項權利，恣意擾亂公司正常營運，原裁定附表編號1至3之會計帳簿、財務報表、股東往來明細、傳票、憑證及抗告人公司與金融機構之往來明細、對帳單等，並無檢查必要云云，但抗告人公司110 年度之資產負債表、綜合損益表、權益變動表、現金流量表中所載「負責人」、「經理人」、「主辦會計」均係蓋柯誠漢一人印文，而會計師竟仍為簽證，此與商業會計法第16條、第17條、第35條規定意旨不合，且違背內部分層負責及內稽內控原則，足見財務報表無法反映抗告人業務及營運狀況，仍有選派檢查人就原裁定附表編號1至3所示文件進行檢查之必要。　㈤抗告人雖又稱相對人恣意擴大檢查範圍，行未來無窮盡帳務檢查之情形云云，但公司法第245條第1項係規定「檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄」，是檢查人檢查項目除公司業務帳外，尚包括公司之財產情形，諸如會計師簽證之財務報表、總分類帳、科目餘額明細帳、日記帳、進銷貨帳、相關成本帳簿及其傳票與相關憑證等，均在得檢查之列，非僅限於公司法第228條所規定董事會應編造之表冊；相對人為一般股東，未必具有查帳專業知識，且抗告人公司財務報表又盡為柯誠漢一人簽署，可見抗告人公司會計主管形同虛設，內稽內控難以實施，確實有委請會計師就110年度至112年度間抗告人公司業務帳目及財產情形進行檢查，況當中是否有柯誠漢或其他股東與抗告人公司間存在借貸、資金往來之情形，亦為相對人質疑，自有為檢查之必要，是原裁定附表編號1至3所示文件之檢查範圍，形式上尚屬必要、合理，抗告人公司即有容忍檢查之義務，抗告人所辯，自非可採。四、綜上所述，原審為形式審查後，認本件已符合公司法第245 條第1項規定，准許選派檢查人就抗告人公司自110年1月1日起迄112年9月30日止，就原裁定附表編號1至3所示文件之業務帳目及財產情形，實施檢查，於法並無違誤，並參酌社團法人臺北市會計師公會書函推薦李佳華會計師為檢查人（見原審卷第361至363頁），考量其學理及實務經驗兼備，應能依其專業知識，對於抗告人公司業務、帳目相關資料予以檢查，以適時保障相對人之權益，而認選任李佳華會計師為檢查人，應屬允當。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　日　　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳正昇以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-12-30

TPDV-113-抗-155-20241230-1

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第128號原告陳文澤被告李清祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審簡上附民字第88號），本院於民國113年12月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟伍佰元，及自民國一百一十三年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為幫助犯罪集團成員詐欺取財，以提供一個行動電話門號獲利新臺幣(下同)200元之代價，於民國111年1 2月6日，與綽號「空輝」之不詳姓名詐欺集團成員，一同至台灣大哥大股份有限公司某營業處所、遠傳電信股份有限公司台北西寧南路門市申辦行動電話門號，隨即交付「空輝」轉交詐欺犯罪組織使用，該詐欺犯罪組織成員隨即以其中之 0000000000、0000000000、0000000000行動電話門號註冊蝦皮購物網站帳號之工具，再向原告施用詐術，使原告陷於錯誤，而於111年12月24、25日匯款至蝦皮購物網站之虛擬帳戶，再由詐欺犯罪組織成員提領花用，致原告受損58,500元，為此依侵權行為規定請求被告賠償58,500元。並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其於準備程序期日陳述：當時聽信別人而辦了三個行動電話門號交付對方，僅獲得60 0元，其為街友目前沒有收入等語。四、本院得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張之事實，經本院112年度審簡字第2483號刑事簡易判決、113年度審簡上字第65號刑事判決判處被告因犯幫助詐欺取財罪，處拘役40日確定等情，有刑事判決書附卷可稽，並有刑事證據光碟可憑，核與原告主張大致相符，原告主張之事實足堪認定。被告交付行動電話門號供他人使用而造成原告受詐欺之侵害結果，乃就侵害行為提供助力，且與原告所受損害間有相當因果關係存在，應負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為規定，請求被告賠償如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件係第一審刑事簡易判決之案件，上訴至第二審地方法院合議庭時，因犯罪而受損害之原告始提起附帶民事訴訟請求被告賠償，由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，因上訴利益未逾150萬元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定而有執行力，無職權諭知准免假執行之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳正昇以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-12-30

TPDV-113-簡上附民移簡-128-20241230-1

抗

臺灣臺北地方法院

選任主任仲裁人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第380號抗告人即聲請人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生代理人吳文琳律師崔瀞文律師相對人安順裝卸股份有限公司法定代理人陳彥銘上列當事人間聲請選任主任仲裁人事件，抗告人對於民國113年9 月18日本院113年度仲聲字第7號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、聲請及抗告意旨均略以：兩造間就本件爭議並無仲裁協議之約定存在，仲裁人選定同意書為制式之同意書，抗告人簽署仲裁人選定同意書僅係配合現行仲裁實務之作法，抗告人已表明本件爭議無仲裁協議存在，仲裁人選定同意書之適用需當事人有仲裁協議存在，始得由臺灣仲裁協會代為選定（主任）仲裁人，若兩造間並無仲裁協議存在，依仲裁法第9條第4項反面解釋，仲裁機構並無為兩造當事人選任主任仲裁人之權限，無仲裁協議之情況下，依仲裁法第9條第2項應聲請法院代為選任主任仲裁人，相對人對本件並無仲裁協議此點並不爭執，但抗辯依兩造會談內容之相對人補述內容，兩造間已有仲裁協議之約定，但此僅為相對人單方陳述，不足採信，原裁定僅憑抗告人簽署制式之仲裁人選定同意書遽認本件爭議有仲裁協議存在，而認依同意書仲裁機構即臺灣仲裁協會得為兩造選任主任仲裁人，因此駁回抗告人聲請法院選任主任仲裁人之聲請，原裁定顯有違誤，為此提起抗告請求廢棄原裁定，並為兩造選任主任仲裁人等語。二、相對人陳述意見略以：本件爭議因兩造選定之仲裁人未能於 30日內共推主任仲裁人，經相對人聲請，業已由臺灣仲裁協會於113年6月17日發函選定謝定亞擔任主任仲裁人，於法自無不合。抗告人委任具法律專業之律師處理仲裁事件，對仲裁人選定同意書上文字含義並無不知之理，同意書上既以粗黑體字記載「...茲同意本仲裁事件之程序及仲裁費之核定適用臺灣仲裁協會仲裁規則，並同意仲裁人未於選定後三十日內共推主任仲裁人時，臺灣仲裁協會得依任一方之聲請代為選定主任仲裁人。」，縱為制式同意書亦無礙於同意之效力，抗告人迄今仍稱並無仲裁協議、未合意由臺灣仲裁協會選定主任仲裁人，而向本院聲請選任主任仲裁人，顯無理由，應予駁回。三、按仲裁人於選定後30日內未共推主任仲裁人者，當事人得聲請法院為之選定；前2項情形，於當事人約定仲裁事件由仲裁機構辦理者，由該仲裁機構選定仲裁人。仲裁法第9條第2 項、第4項分別定有明文。經查：　㈠兩造前各自簽訂仲裁人選定同意書，以臺灣仲裁協會為仲裁機構就本件爭議辦理仲裁，有仲裁人選定同意書可憑(見原審卷第37、38頁)，而兩造各自選任之仲裁人因未能於30日內共推主任仲裁人，相對人因而聲請臺灣仲裁協會代為選定主任仲裁人，而臺灣仲裁協會於113年6月17日發函選定謝定亞擔任主任仲裁人等情，有臺灣仲裁協會書函、聲請選任主任仲裁人書在卷可稽，是本件爭議業由臺灣仲裁協會辦理仲裁並代為選任主任仲裁人，抗告人復聲請向本院選定主任仲裁人，自無理由。　㈡抗告人雖稱兩造間並無仲裁協議，仲裁人選定同意書僅為制式同意書，抗告人簽署仲裁人選定同意書僅係配合仲裁實務之作法云云，已經相對人否認，經核仲裁人選定同意書第一點中以粗黑體字記載「...茲同意本仲裁事件之程序及仲裁費之核定適用臺灣仲裁協會仲裁規則，並同意仲裁人未於選定後三十日內共推主任仲裁人時，臺灣仲裁協會得依任一方之聲請代為選定主任仲裁人。」(見原審卷第37、38頁)，可見抗告人不僅同意由臺灣仲裁協會辦理本件爭議之仲裁，亦同意仲裁人未於選定後三十日內共推主任仲裁人時，臺灣仲裁協會得依任一方之聲請代為選定主任仲裁人，此殆無疑問，是臺灣仲裁協會於兩造各自選定仲裁人後30日內未能共推主任仲裁人之情形下，依相對人之聲請，代為選定謝定亞擔任主任仲裁人，符合上開同意書之約定，因本件爭議已經依兩造約定選定主任仲裁人，抗告人仍向本院聲請選任主任仲裁人，自不合法，原審駁回抗告人之聲請，自屬正當。四、綜上，抗告人聲請本院選任主任仲裁人，於法未合，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依仲裁法第52條，非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第 4 95條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 30　　日　　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳正昇以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-12-30

TPDV-113-抗-380-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第2680號原告黃顯惠黃琨翔共同訴訟代理人林柏裕律師被告高桂枝訴訟代理人林玉堃律師上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落於臺北市○○區○○段0○段000○000地號土地上如附圖即複丈成果圖所示編號Ａ至Ｎ（面積總計554.03平方公尺）之地上物拆除，將所占用上開土地騰空返還予原告及全體共有人。訴訟費用由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。另不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第262條、第256條分別定有明文。查原告於審理時已具狀就起訴時聲明第3項、第4項關於不當得利之請求撤回(見本院卷第75至76頁)，被告逾期並未爭執，應已發生撤回之效力。又原告已依地政機關函覆之測量結果請求更正拆除返還之位置及範圍如訴之聲明即主文第1項所示，原告此項更正並未變更訴訟標的，僅屬補充聲明使之完足、明確，於法尚無不符，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：坐落於臺北市○○區○○段0○段000○000地號土地(下稱系爭土地)，為原告與訴外人黃禮文等人公同共有，被告無法律上權源，竟以居住使用門牌號碼臺北市○○區○○路0段0 00巷00號房屋及其他地上物(經地政機關測量結果如附圖即複丈成果圖所示編號Ａ至Ｎ，面積總計554.03平方公尺，下合稱地上物)之方式無權占有系爭土地，爰依民法第767條第1 項、第821條、第828條，請求被告給付如主文第1項所示，並請求宣告假執行。二、被告答辯意旨：　㈠被告先祖於日治時期業已居住於系爭土地，被告曾祖父高安財於明治32年（即民前13年）1月3日死亡、被告祖父高佛泉相續為戶主，嗣於大正3年（即民國3年）2月19日轉居於系爭土地，其後被告之父高東土於昭和5年（即民國19年）經高佛泉收為養子直至亡故、被告於昭和10年（即民國24年）出生迄今，皆世居於系爭土地。系爭土地周圍部分土地早年作為墓地使用，原告歷代先祖皆安葬於此，然因黃氏後代未居於該處、被告先祖世居於系爭土地，遂由被告先祖代為守墓、管理墓園，原告先祖雖於臺灣光復後申辦土地總登記而取得系爭土地所有權，但仍無償提供被告先祖及歷代子孫居住迄今，被告使用系爭土地係繼承先祖之所有權及使用權，並非無權占有。　㈡臺灣於日據前清朝時期及日據初期，有關土地物權之設定、移轉及變更，係依民間習慣，僅憑當事人之意思表示一致即生效力，無庸為任何公示方法。依戶籍登記謄本所載，可徵被告之祖父高佛泉雖於日治時期大正3年（即民國3年）始轉居系爭土地，然前戶主高安財於明治32年1月3日死亡、高佛泉相續為戶主，應可推知高安財於生前應即定居於系爭土地上，嗣後方得由高佛泉相續為戶主；日治時期土地物權設定、移轉及變更係依民間習慣，毋庸為任何公示方法，高安財及高佛泉既能於日治時期長久且和平，占有、使用、居住於系爭土地上迄今，長達一百餘年皆未曾遭他人驅趕或主張無權占有，自應具系爭土地所有權及使用權，方符論理法則及經驗法則。被告之父高東土自昭和5年（即民國19年）2月25 日被收為養子緣組入戶、直至民國69年6月28日亡故為止，皆居住設籍於系爭土地，被告於民國00年0月00日出生迄今，亦居住設籍於此，足見被告及父親高東土持續於系爭土地上生活長達93年、橫跨日治與國民政府來台之兩治權期間，且於民國36年完成土地總登記後，仍能持續和平占有、居住於系爭土地上，未曾遭原告先祖或第三人驅趕或主張無權占有，當係因被告之先祖對於系爭土地具所有權及使用權，要無原告所稱非法占用之情。　㈢再查，被告之祖父高佛泉設籍並居住於系爭土地時，職業為「田作日傭」，被告之父親高東土經收養緣組入戶時，教育程度記載為「不識字」，可知二人毫無可能知悉或瞭解相關土地法規或登記規則，被告之父親因此未於民國36年（斯時高佛泉已亡故）土地總登記時申請登記為系爭土地之所有權人，而有他人捷足先登之可能；復依系爭土地於民國36年土地總登記之所有權人住址，記載為「台北元園町４６番地」，該町之約略位於現今臺北市萬華區成都路、康定路及環河南路一帶，與位於文山區之系爭土地間實有相當距離，土地登記謄本之記載是否真實，尚非無疑。依現存可考資料，自被告之曾祖父高安財起，即世居於系爭土地，且其後之子孫亦如是，均未曾遭原告之歷代先祖或第三人主張無權占有，原告歷經百餘年後始稱被告無權占有，顯有權利濫用而有權利失效原則之適用。被告及其先祖至少於125餘年前即已設籍、世居迄今，要非無法律上原因侵奪他人土地而占有，本件僅依民法第767條第1項而命被告拆屋還地，顯未慮及被告及其先祖已長期安全、和平、有尊嚴地於系爭土地生活，應受有一定程度之使用狀態保護；甚且，原告之先祖於民國36年申請土地總登記後，仍將系爭土地無償提供予被告及其父親使用，原告歷代宗親每年前往掃墓時，必然經過系爭土地，每每向被告商借掃墓用具，長年皆未曾向被告及其先祖主張無權占用，被告更係每年按時繳納系爭房地地價稅及房屋稅，原告之訴並無理由，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：系爭土地為原告與訴外人黃禮文等人公同共有，被告以地上物占有系爭土地等情，有本院勘驗筆錄、附圖即複丈成果圖在卷可憑，並為兩造所不爭，堪以認定。本件被告主張其以地上物占有系爭土地，有合法占有權源，已經原告否認，被告自應負舉證責任。查，被告所辯有永久使用權云云，事實上並未證明原告先祖與被告先祖間有任何合意存在，而僅單純自日治時期即開始占有系爭土地之事實，並無任何法律依據可認有租賃關係、地上權、使用權存在，被告雖以戶籍記載為辯，但戶籍記載至多僅能認為有居住事實存在，並無法證明被告有租賃關係、地上權、使用權存在。被告雖又辯稱原告權利濫用云云，按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條固有明文，惟被告並未能證明有何使用系爭土地之合法權源，本屬無權占有，已妨害原告所有權之行使，原告依民法第767條第1項、第821條、第828條規定，請求被告將地上物拆除，將所占用土地騰空返還予原告及全體共有人，自屬合法權利之行使，難認原告請求有何以損害他人為主要目的而屬權利濫用之情形；被告雖又辯稱原告掃墓經過多年，均未請求被告返還系爭土地，應有同意被告使用系爭土地之情，但單純之沈默，與默許同意不同，僅單純沈默者，不生任何法律效果，亦非默許同意使用，且本件於外在、客觀上並無任何行為或狀態足以引起被告及其祖先正當信任，認為原告或其他共有人不欲行使本於所有權之排除侵害權利，亦與權利失效之要件未合，原告請求自屬正當。　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條、第828條規定，請求被告將地上物拆除，將所占用土地騰空返還予原告及全體共有人，為有理由，應予准許。五、原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然命被告拆除地上物返還系爭土地，性質上不宜假執行，假執行之聲請應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-12-30

TPDV-112-訴-2680-20241230-2

簡上

臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度簡上字第284號上訴人即被上訴人吳佩郁訴訟代理人丁榮聰律師許文懷律師被上訴人即上訴人昇陽GRAND大廈管理委員會法定代理人林友媖訴訟代理人許永欽律師施苡丞律師郭芝明律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由本件仍有事實待釐清，故有再開辯論之必要。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳正昇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-12-27

TPDV-112-簡上-284-20241227-1