Know99判決書

搜尋結果：翁珮華

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

妨害公務

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹東簡字第157號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾元保上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度偵字第16410號），本院判決如下：　　主　文曾元保犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實第一段第15行應補充「　　灼傷（傷害部分均未據告訴）、證據欄應補充「被告曾元保　　於本院訊問時之自白、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺　　大分院生醫醫院診斷證明書2 份」外，餘均引用檢察官聲請　　簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告曾元保所為，係犯刑法第135 條第1 項之妨害公務執　　行罪及同法第140 條之侮辱公務員罪。又刑法上一行為而觸　　犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法　　要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概　　念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思　　活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個　　案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原　　認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間　　，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一　　者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論　　擬。查被告於案發當時前往分駐所大聲吵鬧，要求發還刀械　　未果，即以前開用語辱罵依法執行職務之警員；繼而抗拒逮　　捕而反抗，致警員受傷；之後警方為防止被告自殘而為其戴　　上安全帽，過程中被告仍持續以上開言語辱罵警員，因而為　　前揭妨害公務執行及侮辱公務員等行為，是可認被告之犯罪　　目的單一，其所為有部分合致，依一般社會通念，認應評價　　為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併　　罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。是認　　被告係以一行為觸犯上揭2 罪名，為想像競合犯，應依刑法　　第55條前段之規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。聲請簡　　易判決處刑意旨認應予分論併罰，尚有未洽，附此敘明。爰　　審酌被告於員警依法執行職務時，當場侮辱及妨害公務執行　　，破壞國家公權力執行之尊嚴及公務員依法執行職務之威信　　，是其所為確無可取、其犯罪動機、手段、情節、目的、所　　生危害情形、犯後於本院訊問時終能坦承犯行，復衡酌其智　　識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑　　，及諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法　　第135 條第1 項、第140 條、第55條前段、第41條第1 項前　　段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文　　所示之刑　　。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。本案經檢察官張凱絜聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　刑法第135 條：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：　一、以駕駛動力交通工具犯之。　二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第140 條：於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16410號　　被　　　告　曾元保　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣芎林鄉石潭村9鄰石壁潭44 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣因曾元保於民國112年9月5日下午6時酒後至波斯貓檳榔攤 (位於新竹縣芎林鄉富林路二段與福昌街路口旁)砸店，為警前往處理，將曾元保所持有西瓜刀1把及電線1束當場沒入。詎曾元保心生不滿，於同年月6日上午4時許，前往新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所(下稱芎林分駐所)大聲吵鬧並要求發還上開刀械，員警對其婉言相勸，惟曾元保置之不理，曾元保明知芎林分駐派出所員警係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務執行及辱罵公務員之犯意，以「幹你娘、他媽的、肏俗辣」等用語辱罵在場員警陳宇揚、陳勇安、楊雅婷及葉品炘等4人，經在場員警當場告知曾元保涉嫌侮辱公務員，依現行犯逮捕，曾元保情緒激動抗拒逮捕，員警使用辣椒水並施以強制力欲將曾元保上銬，過程中因曾元保激烈拒捕反抗，致員警陳宇揚、陳勇安、楊雅婷及葉品炘等4 人手腳多處擦挫傷，且因拒捕過程中辣椒水沾染至員警臉及手部造成灼傷。經員警合力將曾元保制伏後，為防止曾元保有自殘之虞，將其戴上安全帽，過程中曾元保仍持續大吼大叫、情緒不穩，並對員警黃文聰、黃垣融辱罵「幹你娘、他媽的、肏俗辣」等語，嗣後為警通知曾元保父親曾德財到場協助安撫並陪同製作筆錄。二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單: (一)被告曾元保警詢、偵查中供述。 (二)員警職務報告、芎林分駐所在場執勤員警之密錄器截圖影像、芎林所112年9月5日在場員警執勤勤務表及出入登記紀錄。 (三)診斷證明書2份。二、核被告曾元保所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、第140條之對於公務員依法執行職務時當場侮辱罪嫌，被告所犯上開2罪間，犯意各別，罪名有異，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張凱絜本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官詹鈺瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

CPEM-112-竹東簡-157-20250124-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反個人資料保護法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹東簡字第185號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾駿樺上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決（112 年度偵緝字第1297號），本院判決如下：　　主　文曾駿樺犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據部分，除於證據欄應補充「新竹市警察　　局第二分局東勢派出所陳報單1 份、受理各類案件紀錄表1 　　份、受（處）理案件證明單1 份、土地登記謄本1 份」外，　　餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告曾駿樺所為，係犯個人資料保護法第19條第1 項、第　　41條之非公務機關非法利用個人資料罪。爰審酌被告前曾於　　109 年間因違反個人資料保護法案件，經本院於112 年2 月　　7 日以110 年度訴字第379 號刑事判決判處有期徒刑6 月，　　於112 年3 月8 日確定，並於112 年5 月2 日易科罰金執行　　完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其不知慎行，卻又為本案違反個人資料保護法犯行，非法蒐集告訴人及被害人等之個人資料，危害他人權益，所為實不足取，其犯罪動機、態樣、情節、所造成危害情形、犯後坦　　承不諱，復衡酌被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀　　，量處如主文所示之刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以　　資懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 　　項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。本案經檢察官林鳳師聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18142號　　被　　　告　曾駿樺　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：曾駿樺任職於新竹竹東地區農會五峰辦事處，　　擔任職員乙職，擁有農會授權其查詢農會客戶之個人以及帳戶資料之金融系統之使用權限，應知查詢客戶資料應用於協助客戶或業務上公務所需，不得作為個人私下用途。然曾駿樺為向金融主管機關檢舉竹東地區農會總幹事萬鴻發，明知個人資料及帳戶屬於個人資料，竟意圖損害他人之利益，基於非法蒐集個人資料之犯意，利用職務之便，於民國112年8 月10日13時許，在新竹縣○○鄉○○村0鄰000號竹東地區農會五峰辦事處，利用竹東農會五峰辦事處之金融系統，先以姓名為查詢條件，查詢萬鴻發、其妻徐小萍、鄧竹翔之個人資料，再以其個人資料查詢其等在農會之帳戶資料。經萬鴻發接獲新竹縣政府公文來函，要求農會查明資金往來明細，始驚覺個人資料遭他人查詢並外洩，經稽核清查系統查詢紀錄始發現上情。案經萬鴻發訴請新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。二、證據：（一）被告於警詢、偵查中之自白。（二）證人即告訴人萬鴻發於警詢之證述。（三）竹東地區農會已執行查詢客戶存摺資料歷史明細乙紙。三、核被告曾駿樺所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第19條第1項之非公務機關非法蒐集個人資料罪。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林鳳師本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　 11 　月　 29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官附錄本案所犯法條全文個人資料保護法第19條非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措　　施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且　　資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特　　定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止　　處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第 7 款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

CPEM-112-竹東簡-185-20250124-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹北交簡字第339號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭仼君上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度偵字第16362 號），本院判決如下：　　主　文彭任君犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據部分，除於證據欄應補充「被害人林曉　　君於警詢時之陳述、警員陳續中所製作之職務報告1 份、新　　竹縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單1 份」外，餘　　均引用如檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告彭任君所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　　爰審酌被告之素行、其於案發當時之過失情形及程度，致使　　告訴人受有前揭傷害及傷勢狀況，被告之犯罪動機、情節、　　手段、所生危害情形、犯後坦承犯行，並未與告訴人達成和　　解及賠償損害，兼衡被告之智識程度、家庭及經濟狀況等一　　切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標　　準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法　　第284 條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 　　第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。本案經檢察官楊仲萍聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284 條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16362號　　被　　　告　彭任君　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭任君於民國112年6月15日16時4分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿新竹縣新豐鄉康樂路1段由東往西方向行駛，行經康樂路1段479號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，追撞前方臨停路邊由王善炫所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，因而往前推撞林曉君之車牌號碼000-0000號普通重型機車（林曉君未受傷），王善炫因此受有頭部挫傷、下巴挫傷、牙齦挫傷、頸部肌肉拉傷等傷害。二、案經王善炫訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告彭任君於警詢及偵查中之自白。（二）告訴人王善炫於警詢及偵查中之指述。（三）東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書(乙種)1份。（四）道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、現場採證照片20張、監視器畫面截圖4張、監視器光碟1片。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官楊仲萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　112 　年　 11 　月　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許依婷參考法條：備註：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-24

CPEM-112-竹北交簡-339-20250124-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹北簡字第511號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐華威上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度撤緩偵字第49號），本院判決如下：　　主　文徐華威犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據部分，除於犯罪事實欄第一段第6 行應　　補充「棍棒1 支（未扣案）」、證據欄應補充「指認犯罪嫌　　疑人紀錄表1 份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書　　之記載（如附件）。二、核被告徐華威所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。　　爰審酌被告未思理性及合法正當途徑表達情緒，卻對告訴人　　以前揭手段而為恐嚇行為，是其所為實不足取，其犯罪動機　　、手段、情節、目的、所生損害情形及犯後態度，復衡酌被　　告之素行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，逕以簡易　　判決處如主文所示之刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以　　資懲儆。又被告於案發時持以為本案犯行所用之棍棒1 支並　　未扣案，又非屬違禁物，且價值不高，為免執行困難，爰均　　不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。本案經檢察官謝宜修聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305 條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度撤緩偵字第49號　　被　　　告　徐華威　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○路0段000 　　　　　　　　　　　　巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐華威之前妻為新竹縣○○鄉○○村○○街00巷0號成功圓明園住宅社區（下稱圓明園社區）之住戶，林明和為圓明園社區之保全人員，因社區貨物之轉交問題，與徐華威發生糾紛。詎徐華威竟因此心生不滿，基於恐嚇之犯意，於民國111年5月 31日晚間6時22分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至圓明園社區之警衛室前，持棍棒敲擊警衛室之玻璃門窗，導致玻璃門窗上之玻璃碎裂（毀損部分告訴不合法，另為不起訴處分），過程中復持續揮舞棍棒向待於警衛室內之林明和叫囂，並表示「如果你沒有因為昨天的事情跟我道歉的話，我會再來」等語，以此加害林明和生命、身體之行為及言語，使林明和心生畏懼，並致生危害於安全。嗣經員警獲報到場處理，查悉上情。二、案經林明和訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐華威於警詢時及偵查中供承在案，核與證人即告訴人林明和於警詢時之證述內容大致相符，並有現場監視器影像光碟暨本署檢察官勘驗筆錄各1份、警衛室玻璃門毀損情形之現場照片6張在卷可憑，堪信被告之任意性自白與事實相符，被告犯行堪予認定。二、核被告徐華威所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝宜修本件證明與原本無異中　華　民　國　112 　年　 11 　月　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張雅禎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法(111.02.18)第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

CPEM-112-竹北簡-511-20250124-1

易

臺灣新竹地方法院

業務侵占罪

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第574號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張立辰上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 5342號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳佰拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○於民國111 年7 月19日起至112 年2 月28日期間，在　　位於新竹市○○路0 段000 號處之直航聯合有限公司（以下　　簡稱直航公司）新竹站前店擔任專員，負責出租車輛、收取　　租金及將每日收取之現金收入存入直航公司向合作金庫商業　　銀行岡山分行所申請開立帳號0000-0000-00000 號之帳戶（　　以下簡稱合庫銀行帳戶）內之工作，為從事業務之人，詎其　　竟基於意圖為自己不法所有之單一犯意，接續於112 年1 月　　17日起至112 年1 月27日、112 年1 月31日、112 年2 月6 　　日、112 年2 月7 日、112 年2 月10日、112 年2 月11日、　　112 年2 月12日、112 年2 月15日及112 年2 月16日，均在　　直航公司新竹站前店內，將其業務上所收取而持有之現金收　　入合計新臺幣（下同）18萬215 元均侵占入己，而未匯入上　　開直航公司所開設之合庫銀行帳戶內。二、案經直航公司訴請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告甲○○所犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪，均　　非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或　　高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中就　　被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第　　273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘　　明。二、訊據被告甲○○對於前揭事實坦承不諱（見易字第574 號卷　　第34、35、43、45頁），並經告訴代理人乙○○於偵訊及本　　院審理時指訴綦詳，且經證人葉靚羿、吳奇鴻及胡愉雯於偵　　訊時分別證述明確（見他字第2454號卷第24、42至44、53、　　54、129至132、156、157頁），復有直航聯合有限公司勞動　　契約1 份、員工人事資料1 份、廉潔承諾書1 份、員工面談　　考核紀錄表1 份、存證信函1 份、報銷單1 份、營收現金計　　算明細表1 份、合作金庫銀行個人網路銀行交易明細資料1 　　份、合作金庫商業銀行竹塹分行113 年1 月16日合金竹塹字　　第12130000192號函１份及所附交易明細資料1 份、告訴人　　提出之車輛租金收入資料1 份、前述合庫銀行帳戶存摺封面　　1 份、網路銀行交易畫面截圖2 份、合作金庫銀行存款憑條　　8 份及自動櫃員機交易明細單1 份等附卷足稽（見他字第24 　　54號卷第5 至14、63至75、77至127 、148至154頁），足認　　被告前開自白核與事實相符而堪以採信。從而本案事證明確　　，被告所為前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告甲○○所為，係犯刑法第336條第2　項之業務侵占罪　　。按刑法上之接續犯，乃係數行為於同時同地或密切接近之　　時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依　　一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法　　評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予　　以評價，較為合理，最高法院86年度臺上字第3295號判例意　　旨可資參照。而所謂「數行為在密切接近之時、地」之認定　　，需依所犯之罪質，受侵害之法益，行為之態樣，及一般社　　會健全之觀念，予以盱衡斷定，並無必須在同一時間、同一　　地點所為為限，最高法院99年度臺上字第6596號判決意旨足　　供參照。本件被告先後於112 年1 月17日起至112 年1 月27 　　日、112 年1 月31日、112 年2 月6 日、112 年2 月7 日、　　112 年2 月10日、112 年2 月11日、112 年2 月12日、112 　　年2 月15日及112 年2 月16日將其所收取而持有之現金收入　　合計18萬215 元均侵占入己，犯罪時間相近，行為態樣同一　　、侵害之法益類同，應係基於單一之侵占犯意而為，依一般　　社會觀念，應評價為數個舉動接續施行之接續犯較為合理，　　僅論以一罪。爰審酌被告不思循合法途徑取得錢財，反侵占　　業務上所持有之現金、造成告訴人直航公司財產損害，是其　　所為實有不該、其犯罪動機、手段、情節、目的、所侵占之　　金額及造成損害情形、犯後於本院審理時坦承犯行，已與告　　訴人直航公司達成和解，並給付全部和解款項完畢等情，有　　本院和解筆錄1 份及訊問筆錄1 份在卷足佐、暨衡酌被告為　　高中畢業之智識程度、父母、妻子及3 名未成年子女同住、　　現在餐廳工作，經濟狀況勉持之家庭及生活狀況等一切情狀　　，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以　　資懲儆。四、末按刑法第38條之1 第1 項、第3 項及第5 項分別規定：犯　　罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依　　其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行　　沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，　　不予宣告沒收或追徵。次按刑法沒收犯罪所得或追徵其價額　　，藉由澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享　　犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上類似準不當得利之衡　　平措施，俾回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態。從而若被　　害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，　　行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收　　之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟　　若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際　　上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被　　害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實　　審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀　　態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈　　底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得　　，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473 條　　第1 項規定聲請發還，方為衡平，有最高法院111 年度臺上　　字第687 號判決意旨可資參照。經查被告於本院審理時業與　　告訴人直航公司達成和解，和解金額為15萬元，被告已全部　　給付完畢等情，有前述本院和解筆錄1 份及訊問筆錄1 份附　　卷可憑，揆諸前開判決意旨，對於被告所取得並未實際返還　　清償之犯罪所得即3 萬215 元（18萬215 元－15萬元＝3 萬　　215 元）應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，　　予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，　　追徵其價額。至於被告依本院和解筆錄所載內容，已給付15 　　萬元予告訴人直航公司，是以應認此部分犯罪所得已實際合　　法發還被害人即告訴人直航公司，揆諸上揭規定，此部分爰　　不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第336 條：　　　　　　　對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

SCDM-113-易-574-20250124-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第1269號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐金龍鄭鏡壟上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度偵緝字第1089號、112年度偵字第17866 號），本院判決如下：　　主　文徐金龍共同犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭鏡壟共同犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據部分，除於證據欄應補充、更正「發票　　箱之照片1 幀、新竹縣政府警察局新湖分局刑案現場勘查通　　報單1 份、內政部警政署刑事警察局112 年1 月11日刑紋字　　第0000000000號鑑定書1 份、新竹縣政府警察局新湖分局山　　崎派出所陳報單1 份、受（處）理案件證明單1 份、新竹縣　　政府警察局新湖分局112 年6 月21日竹縣湖警偵字第112090 　　2529號函1 份暨所附監視器畫面、監視器位置軌跡、監視器　　畫面擷圖及軌跡清冊各1 份」外，餘均引用檢察官聲請簡易　　判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告徐金龍及鄭鏡壟所為，均係犯刑法第320 條第1 項之　　竊盜罪。又被告2 人就前揭犯行間具有犯意聯絡及行為分擔　　，為共同正犯。又被告徐金龍前曾①因竊盜案件，經本院以　　107 年度易字第576 號刑事判決判處有期徒刑5 月、3 月，　　於107 年8 月20日確定；②又因竊盜案件，經本院以106 年　　度竹北簡字第522 號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月，於10 　　6 年11月27日確定；③又因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院　　以107 年度審易字第135 號刑事判決判處有期徒刑9 月，於　　107 年5 月21日確定；④又因竊盜案件，經本院以106 年度　　易字第725 號刑事判決判處有期徒刑6 月、4 月及8 月，於　　106 年10月11日確定。嗣上揭①至④案件經本院以107 年度　　聲字第1662號刑事裁定應執行有期徒刑2 年6 月確定，其自　　107 年7 月27日起入監執行，於109 年6 月18日假釋出監，　　刑期至109 年10月28日假釋期滿未經撤銷保護管束而視為執　　行完畢。⑤其又因公共危險案件，經本院以110 年度竹北交　　簡字第236 號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月，於110 年7 　　月23日確定，並於110 年11月18日易科罰金執行完畢等情，　　有被告徐金龍之臺灣新竹地方檢察署刑案資料查註紀錄表1 　　份及法院前案紀錄表1 份在卷足憑，被告徐金龍於受有期徒　　刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪　　，符合刑法第47條第1 項累犯之規定；又被告鄭鏡壟前曾① 　　因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以106 　　年度壢簡字第462 號刑事簡易判決判處有期徒刑5 月，於10 　　6 年6 月11日確定；②又因竊盜案件，經本院以106 年度竹　　北簡字第383 號刑事簡易判決判處有期徒刑4 月，於106 年　　9 月4 日確定；③又因竊盜案件，經本院以106 年度竹北簡　　字第500 號刑事簡易判決判處有期徒刑4 月，於106 年10月　　11日確定；④又因竊盜案件，經本院以106 年度易字第725 　　號刑事判決判處有期徒刑6 月、4 月及8 月，於106 年10月　　11日確定；⑤又因竊盜案件，經本院以106 年度竹北簡字第　　540 號刑事簡易判決判處有期徒刑4 月，於106 年10月28日　　確定；⑥因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106 年度　　竹北簡字第679 號刑事簡易判決判處有期徒刑6 月、6 月，　　於107 年1 月15日確定；⑦又因竊盜案件，經臺灣桃園地方　　法院以107 年度審易字第135 號刑事判決判處有期徒刑9 月　　，於107 年5 月21日確定；⑧又因竊盜案件，經本院以107 　　年度易字第576 號刑事判決判處有期徒刑8 月、4 月，於10 　　7 年8 月20日確定。嗣上開①至⑧案件經本院以109 年度聲　　字第884 號刑事裁定應執行有期徒刑4 年8 月確定，其自10 　　6 年8 月21日起入監執行，於110 年2 月2 日假釋出監，刑　　期至110 年12月21日假釋期滿未經撤銷保護管束而視為執行　　完畢等情，有被告鄭鏡壟之臺灣新竹地方檢察署刑案資料查　　註紀錄表1 份及法院前案紀錄表1 份在卷足憑，被告鄭鏡壟　　於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒　　刑以上之罪，亦符合刑法第47條第1 項累犯之規定；且檢察　　官已於聲請簡易判決處刑書主張被告徐金龍及鄭鏡壟累犯及　　應加重其刑之事實，本院審酌被告徐金龍及鄭鏡壟所犯之前　　案中均有竊盜案件，與渠等所為本案竊盜犯行間具有相同性　　質，參酌司法院釋字第775 號解釋文之意旨，並考量本案情　　節、被告徐金龍及鄭鏡壟之主觀惡性、危害程度及罪刑相當　　原則，認被告徐金龍及鄭鏡壟均應依刑法第47條第1 項之規　　定加重其刑。爰審酌被告徐金龍及鄭鏡壟之素行，渠等均不　　思循正當途徑取得財物，反竊取他人所有錢財，渠等守法觀　　念顯然有所欠缺，且侵害被害人之財產權，是渠等行為實有　　不該，兼衡被告徐金龍及鄭鏡壟之犯罪動機、手段、情節、　　目的、渠等分工程度、所竊得財物價值、所生危害情形、犯　　後均坦承不諱，暨參酌被告徐金龍及鄭鏡壟之智識程度、家　　庭經濟情況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭　　知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、按刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別規定：「犯罪所　　得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全　　部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。經查　　被告徐金龍及鄭鏡壟為本件竊盜犯行時所竊得之現金新臺幣　　600 元為渠等犯罪所得，且渠等已均分等情，業據被告徐金　　龍及鄭鏡壟於偵訊時供述甚詳，是以依刑法第38條之1 第1 　　項前段、第3 項規定，應分別予以宣告沒收，於全部或一部　　不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 　　項、第454 條第2 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第47 　　條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項　　，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所　　示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。本案經檢察官葉子誠聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320 條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1089號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17866號　　被　　告徐金龍男 46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　（新竹○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新竹縣新豐鄉中崙村中崙285之25 　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭鏡壟男 49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣新豐鄉中崙村中崙285之25 　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、徐金龍前於民國106年間因竊盜及贓物案件，經法院判處有罪確定，復經合併定執行刑及接續執行，於106年8月17日入監執行，於109年6月18日縮短刑期假釋出監，付保護管束，於109年10月28日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢；又於110年間因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3 月確定，於110年11月18日易科罰金執行完畢；鄭鏡壟前於1 05年至106年間，因違反毒品危害防制條例、竊盜案件經法院判處有罪確定，復經合併定執行刑及接續執行，於106年8 月21日入監執行，110年2月2日縮短刑期假釋出監，付保護管束，於110年12月21日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢。二、徐金龍與鄭鏡壟均不知悔改，於112年1月4日凌晨4時15分許，由徐金龍駕駛黃雅琪名下車牌號碼0000-00號自用小客車搭載鄭鏡壟，行經新竹縣○○鄉○○街000號之財團法人華山社會福利慈善事業基金會新豐愛心天使站（下稱華山新豐站）前時，見華山新豐站所有之發票箱擺放在站外，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，協力將該發票箱搬運至車上，取出箱內現金新臺幣300元而竊取之，得手後共同將發票箱放回華山新豐站外並駛離現場，款項則均分花用殆盡。嗣經華山新豐站站長黃霆月發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器影像畫面查得作案車輛，並自上開發票箱採集指紋送請內政部警政署刑事警察局鑑定，發現與徐金龍之指紋比對相符，始循線查悉上情。三、案經本署簽分及新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告徐金龍、鄭鏡壟於偵查中坦承不諱，核與被害人黃霆月於警詢中指述情節相符，並有新竹縣政府警察局新湖分局刑案現場勘查報告及所附現場影像20張、勘查採證同意書、證物清單及刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局1121月11日刑紋字第1120004746號鑑定書、新竹縣政府警察局新湖分局112年6月21日竹縣湖警偵字第1120902529號含及所附車輛監視器影像畫面及擷圖、位置軌跡圖、軌跡清冊、車牌號碼0000-00號車輛詳細資料報表各1份在卷可佐，足認被告2人之自白與事實相符，事證明確，被告2人犯嫌堪予認定。二、核被告徐金龍、鄭鏡壟所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2人就所犯竊盜罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人本案所為，均與前案同屬竊盜案件，其犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，其等於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，均請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字775號解釋意旨書加重最低本刑。被告2人因上開行為而取得犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林筠附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

SCDM-112-竹簡-1269-20250124-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹交簡字第718號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告江政樺上列被告因過失致死案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度偵字第20079 號），本院判決如下：　　主　文江政樺犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據部分，除於犯罪事實第一段第10行應補　　充「吳美珠經送臺北榮民總醫院新竹分院急救，仍於112 年　　6 月9 日10時43分許不治死亡。」，證據欄應補充「告訴人　　林芯慧於警詢及偵訊時之指訴、臺灣新竹地方檢察署電話報　　驗報告1 份、新竹縣政府警察局竹東分局處理相驗案件初步　　調查報告表暨報驗書1 份、臺北榮民總醫院新竹分院診斷證　　明書1 份、監視器所在位置照片6 幀、行車紀錄器畫面截圖　　16幀、公路監理電子閘門系統資料1 份、勘驗筆錄1 份」外　　，餘均引用如檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）　　。二、論罪科刑：（一）核被告江政樺所為，係犯刑法第276 條之過失致人於死罪　　　。又被告於犯罪後，在有偵查權限之警察機關尚未知悉犯　　　人前，主動向在場處理之警員承認為肇事人而接受裁判等　　　情，有新竹縣政府警察局竹東分局交通組道路交通事故肇　　　事人自首情形紀錄表1 份附卷足佐，應依刑法第62條前段　　　之規定減輕其刑。。（二）爰審酌被告駕駛上開自用大貨車行經交岔路口欲右轉時，　　　有轉彎車未讓直行車先行之過失，致與被害人吳美珠所騎　　　乘前開重型機車發生碰撞，導致被害人吳美珠受有前述傷　　　害，經送醫救治仍不治死亡，被告行為所生損害情形嚴重　　　，且無可回復、被告之犯罪動機、手段、情節、過失程度　　　度、犯後坦承不諱，已與告訴人林芯慧及其餘被害人家屬　　　等達成民事和解，且給付全部賠償款項等情，有本院調解　　　筆錄1 份及臺灣新竹地方檢察署公務電話紀錄單1 份附卷　　　足參；兼衡被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，　　　量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以　　　資懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 　　項，刑法第276 條、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法　　施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。本案經檢察官陳興男聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第276 條：因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20079號　　被　　　告　江政樺　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、江政樺於民國112年6月9日9時許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，沿新竹縣竹東鎮朝陽路由東北往西南方向行駛，行經該路段與北興路之交岔路口，欲右轉駛入北興路時，理應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，詎其疏未及此，即貿然右轉，適有吳美珠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向行駛於右後方，江政樺駕駛自用大貨車之右前車頭撞及吳美珠騎乘普通重型機車之左側車身，致吳美珠人車倒地，因而受有頭部及胸部鈍力損傷之傷害不治死亡。江政樺於肇事後，留在肇事現場，主動向到場處理員警坦承肇事，自首而願接受裁判。二、案經林芯慧告訴暨本署檢察官據報相驗後自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江政樺於警詢及偵查中坦承不諱，並有職務報告、新竹縣政府警察局竹東分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、救護紀錄表、醫院檢查報告、診斷證明書、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、現場照片、路口監視器錄影擷取畫面、車輛詳細資料報表等在卷可稽。二、按汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告既考領合格駕駛執照，對前開規定自應知悉甚詳；且本件事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有前述道路交通事故調查報告表可參，客觀上及依被告智識、經驗、能力並無不能注意之情事，被告竟疏未注意右側直行車，致被害人吳美珠遭撞當場死亡，被告之駕駛行為顯有過失甚明。又被害人因本件車禍事故死亡，業如前述，是被告之過失行為與被害人死亡結果間，具有相當因果關係，故被告犯嫌堪以認定。三、核被告江政樺所為，係犯刑法第276條第2項之過失致死罪嫌。其於肇事後未被偵查機關發覺前，留在肇事現場，主動向到場處理員警坦承肇事，有臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考，堪認符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。末請審酌被告已與被害人家屬達成和解乙情，量處適當刑度。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　年　 11 　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許戎豪附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

SCDM-112-竹交簡-718-20250124-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹交簡字第668號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告賴紹展上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第 13461 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　文賴紹展犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據部分，除於犯罪事實第一段第10行應補　　充「賴紹展於車禍發生後停留在現場，在未為有偵查職權之　　公務員發覺犯罪前，主動向到場處理之警員承認為肇事人而　　自首接受裁判。」；暨證據欄應補充「被告於本院審理時之　　自白」外，餘均引用如檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告賴紹展所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪　　　。又查被告於肇事後停留在現場，在有偵查犯罪職權之機　　　關或公務員尚不知何人肇事前，向據報前來處理之警員承　　　認為肇事人而接受裁判等情，並有新竹市警察局道路交通　　　事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷足佐，符合自首要件　　　，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。（二）爰審酌被告之素行、其於案發當時之過失情形及程度，致　　　使告訴人受有前揭傷害及傷勢狀況，被告之犯罪動機、情　　　節、手段、所生危害情形、被告犯後自首並坦承犯行，雖　　　有與告訴人達成和解，惟並未依約履行之犯後態度、兼衡　　　被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文　　　所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2項，刑法第284 　　條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 　條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。本案經檢察官張瑞玲提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284 條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13461號　　被　　　告　賴紹展　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號（新竹○○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路00巷0弄00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴紹展於民國112年2月23日4時59分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿新竹市北區東大路2段由東南往西北方向行駛，行經東大路2段與水田街之交岔路口處，本應注意行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，於通過該交岔路口，雖見行進方向之燈光號誌為紅燈，猶貿然闖越，適有吳駿豐騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿水田街由西南往東北方向綠燈直行駛至，雙方因而發生碰撞，致吳駿豐人車倒地，而受有右側近端肱骨粉碎性骨折、右側尺骨幹骨折、右膝挫擦傷等傷害。二、案經吳駿豐訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴紹展於警詢及偵查中之供述被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人吳駿豐於警詢及偵查中之指述佐證全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、道路交通事故照片20張、公路監理電子閘門系統列印資料、車輛詳細資料報表各2份、監視器影像光碟1片佐證全部犯罪事實。 4 新竹國泰綜合醫院診斷證明書1紙佐證告訴人因上開車禍受有前揭傷害之事實。二、核被告賴紹展所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，該管公務員到場處理時，當場表明肇事者身分而自首，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，請斟酌依刑法第62 條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 9　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲本件證明與原本無異中　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　4 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃冠筑所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-24

SCDM-112-竹交簡-668-20250124-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第791號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告華哲旻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第61 3 號），本院判決如下：　　主　文華哲旻共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、華哲旻與劉俊浩（另案經本院判決確定）為朋友關係，華哲　　旻夥同劉俊浩共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡及行　　為分擔，於民國111 年5 月12日凌晨2 時17分許，由華哲旻　　駕駛其向不知情之趙珩榮所借用之車牌號碼0000-00 號自用　　小客車搭載劉俊浩，至位於新竹市○○路0 段000 號處無人　　居住之上有汽車旁，劉俊浩下車，在上址旁所停放機車之置　　物箱內及機車上取得前開上有車行之鐵門遙控器及大門鑰匙　　後，即使用遙控器開啟鐵門及以鑰匙開啟大門，以徒手方式　　侵入該上有汽車內，華哲旻則負責把風，劉俊浩竊得前開上　　有汽車內廖卉渟所保管之身分證2 張、駕照1 張及現金新臺　　幣（下同）1000元等財物後均據為自己所有，隨後走出前開　　上有汽車，再與華哲旻會合後，一同走向上揭自用小客車停　　車處，華哲旻隨即駕駛該自用小客車搭載劉俊浩逃離現場。　　嗣廖卉渟於同日上午發現遭竊，乃調閱監視器畫面後報警處　　理，因而為警循線查悉上情。二、案經廖卉渟訴由新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方檢　　察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不　　符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事　　人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳　　述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理　　人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別　　定有明文。經查，本判決所引用下列被告華哲旻以外之人於　　審判外之陳述，檢察官及被告均未主張有刑事訴訟法第159 　　條第1 項之不得為證據之情形，且均未於言詞辯論終結前聲　　明異議（見易字第791 號卷第123、124、238至241頁），本　　院審酌上開供述證據資料製作時之狀況，尚無違法不當及證　　明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之做為證據應屬適當，依刑　　事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，上開證據資料均有證　　據能力。至於本院下列所引用其餘非供述證據部分，檢察官　　及被告於本院均未主張排除該非供述證據之證據能力，且迄　　本院言詞辯論終結前亦未表示異議，本院審酌前揭非供述證　　據之取得過程亦無何明顯瑕疵，且無刑事訴訟法第159 條之　　4 顯有不可信之情況，或其他不得作為證據之情形；亦無證　　明力明顯過低之情形，復經本院於審判程序依法進行調查，　　並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權均已受保障，應認均　　有證據能力。二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告固不否認有於前揭時間駕駛車牌號碼0000-00 號　　　自用小客車搭載證人劉俊浩至位於上址之上有汽車旁，證　　　人劉俊浩下車後進入該上有汽車內。其後來有走至前開上　　　有汽車門口處且來回走動。嗣其有駕駛上揭自用小客車搭　　　載證人劉俊浩自現場離去等情，惟矢口否認有何竊盜犯行　　　，辯稱：當時劉俊浩說有在上有汽車買車，但老闆沒有給他車子，他說要去找鑰匙，叫我在車上等，他就下車，我　　　有看到他走進車行裡面。後來我覺得等太久，有下車走到　　　車行旁邊放車子那裡走來走去，但沒有找到他，我就又回　　　車上等。之後係劉俊浩自己走回來到車牌號碼0000-00 號　　　自用小客車旁邊，我就開車載他離開，我不知道劉俊浩是　　　去行竊，我沒有把風云云。（二）經查前揭事實業據告訴人廖卉渟於警詢時指訴：調閱店內　　　監視器畫面發現於111 年5 月12日凌晨2 時15分左右有2 　　　名男子走路至上有汽車門口，在門前徘徊，其中1 名男子　　　站在門口把風，另1 名男子將店門口鐵捲門打開，便進入　　　搜刮財物，該名男子仍站在門外把風，搜刮完財物後他們　　　便走路離開上有汽車。監視器畫面中其中1 名男子應該是　　　之前買賣汽車之客戶劉俊浩，遭竊財物是身分證件2 張、　　　駕駛執照1 張、…及現金，身分證及駕照原本分別放在右　　　邊辦公室桌上及第1 格抽屜，現金1000元原本是放在雕像　　　上等語綦詳，並經證人陳怡璇於警詢時證述：車牌號碼00 　　　00-00 號自用小客車車主是我，平常都是我先生趙珩榮在　　　使用，警方調閱監視器畫面，111 年5 月12日凌晨2 時33 　　　分在新竹市○○路0 段000 號穿黑色上衣、深色長褲、著　　　拖鞋之人為劉俊浩，同日凌晨2 時43分穿短袖上衣、短褲　　　、著拖鞋之人係華哲旻等語甚詳，且為證人即共犯劉俊浩　　　於偵訊時具結後證述：當天是華哲旻先跟趙珩榮借這部自　　　小客車，華哲旻是在當天凌晨2 時17分前某時去我家載我　　　，我叫他載我去市區繞一下，繞到上有汽車，我看到辦公　　　室旁邊的小車庫門沒有關，我叫華哲旻把車停在旁邊，我　　　發現車庫旁有停1 臺小機車，機車前置物籃有1 臺遙控器　　　，鑰匙是一整把插在機車上，我先按壓遙控器後，辦公室　　　鐵門就打開了，我再拿鑰匙開門，進去後搜尋財物，拿抽　　　屜裡身分證2 張、駕照1 張及現金1 張1000元，之後就走　　　出去叫華哲旻載我離開，1000元我花掉了。當時我叫華哲　　　旻下車幫我把風，看警察有沒有過來巡邏。趙珩榮不知道　　　本案，我所供述華哲旻及趙珩榮部分均屬實在等語明確（　　　見偵字第11030 號卷第4至7、92至94頁），復為被告於本　　　院審理時自承確有駕駛向案外人趙珩榮所借用上揭車牌號　　　碼0000-00 號自用小客車搭載證人劉俊浩前往位於上址之　　　上有汽車旁邊，證人劉俊浩下車後進入該上有汽車內，其　　　有走至該上有汽車門前來回走動，監視器畫面影像中之人　　　確係其本人等情不諱，此外，亦有警員柯仁凱所製作之偵　　　查報告1 份、指認犯罪嫌疑人紀錄表2 份、車輛詳細資料　　　報表1 份、監視器畫面翻拍照片23幀及現場照片13幀等附　　　卷足稽（見偵字第11030 號卷第3、8至15、35至54頁）。（三）被告雖以上開情詞置辯，然查案發地點為位於上址之上有　　　汽車，案發時間係凌晨2 時17分許起，斯時並非該車行之　　　業業時間，車行內亦無任何燈光，則僅係曾向該車行購買　　　車輛然非屬員工之證人劉俊浩有何正當合法之理由要在深　　　夜凌晨時分進入空無一人又未開燈之車行內拿取鑰匙或其　　　他物品？而對證人劉俊浩如此顯有違常理之舉動，苟若被　　　告真不具共同竊盜之犯意，為何竟絲毫不覺有異，完全未　　　出言詢問質疑？而證人劉俊浩於偵訊時已在具結承擔偽證　　　刑責下明確證稱：當時我叫華哲旻下車幫我把風，看警察　　　有沒有過來巡邏等語明白，已如前述，又被告於證人劉俊　　　浩案發當日凌晨2 時18分許進入前開上有汽車內後，隨即　　　於同日凌晨2 時20分2 秒至23秒許、同日2 時43分9 秒至　　　32秒許均出現在前開上有車行鐵門外且來回走動一節，亦　　　為被告所不否認，且有前述監視器畫面翻拍照片4 幀在卷　　　可憑（見偵字第11030 號卷第36、38、45頁），足徵被告　　　確有證人劉俊浩所證述負責在案發地點看有無巡邏警察經　　　過之把風行為，至為明灼。再者，參諸被告於同日凌晨2 　　　時43分32秒許係在前開上有汽車門口處，與已行竊完畢且　　　自該上有汽車內走出之證人劉俊浩會合後一同走路離開，　　　走至上揭自用小客車後，於同日凌晨2 時45分18秒許由被　　　告駕車搭載證人劉俊浩一同離去等情，亦有監視器畫面翻　　　拍照片3 幀存卷為憑（見偵字第11030 號卷第45、46頁）　　　，然被告卻供述其係在上揭自用小客車內等，之後證人劉　　　俊浩係自己回到該自小客車旁，其才駕車載證人劉俊浩離　　　開云云，顯見被告有欲撇清與實際進入車行內行竊之證人　　　劉俊浩間之關聯因此故為不實辯解之畏罪之情無訛，益徵　　　被告確與證人劉俊浩間具有竊盜之共同犯意聯絡，其所分　　　擔者即為把風行為，彰彰明甚。至證人劉俊浩於本院審理　　　時初始雖更易前詞而證述：到了上有汽車那裡，我叫華哲　　　旻停車，說我要進去拿東西，他沒有任何反應，也沒有問　　　我，就坐在駕駛座上停車讓我下車，我沒有跟他說我要拿　　　什麼東西等情，然證人劉俊浩所為此部分陳述內容，已與　　　被告自己所供述：當時證人劉俊浩是跟我說曾向這間車行　　　買車，他要進去車行拿鑰匙等語不符，經質之證人劉俊浩　　　為何於偵訊時證述有叫被告把風一節，證人劉俊浩即改證　　　述：忘記了，我也不知道等語在卷（見易字第791 號卷第　　　230至235頁），而證人劉俊浩與被告間並無任何怨隙仇恨　　　等情，已為證人劉俊浩及被告均陳述明確（見易字第791 號卷第225、246頁），又證人劉俊浩對自己有為本案竊盜　　　犯行始終坦承不諱，衡情亦無故意虛構犯罪情節以誣陷被　　　告藉以脫免自己刑責之情；再參以證人劉俊浩在前開上有　　　汽車內竊取財物斯時，被告確有在該車行門口處多次來回　　　走動之舉止，最後亦在前開上有汽車門口處與已竊得財物　　　完畢自內走出之證人劉俊浩會合後一起上車，被告即駕車　　　搭載證人劉俊浩離去等情，亦如前述，是以堪認證人劉俊　　　浩於偵訊時所為前開證述確屬真實，其於本院審理時翻異　　　前詞後所為證詞，顯係事後迴護被告之詞，並非實在，自　　　不足以採信。（四）綜上所述，被告所辯顯為事後卸責之詞，無足憑採。從而　　　本案事證明確，被告所為前揭犯行洵堪認定，應予依法論　　　科。三、核被告華哲旻所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又　　被告與共犯劉俊浩就本案犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔　　，為共同正犯。爰審酌被告前曾有竊盜案件之前科紀錄等情　　，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足佐（見易字第　　791 號卷第261至283頁），其不思以正途獲取財物，竟與共　　犯劉俊浩共同為前揭竊盜犯行、不尊重他人之財產權益，被　　告之犯罪動機、手段、情節、目的、次數、分工情形、所竊　　得財物價值、所生危害、犯後飾詞辯解、並未與告訴人達成　　和解及賠償損害，惟竊盜犯罪所得係由證人劉俊浩取走、並　　衡酌被告為國中肄業之智識程度，有奶奶、父親、妻子及1 　　名11歲兒子等家人、案發當時無業、生活費用仰賴家裡提供　　、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況等一切情狀，別量處如主　　文所示之刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收　　，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，　　刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。又2 人　　以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並　　無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分　　權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追　　徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或　　追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數　　，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共　　同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案　　之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋　　明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於　　不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若　　共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事　　實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各　　成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得　　之數，則仍應負共同沒收之責，最高法院107 年度臺上字第　　222 號判決意旨可供參照。經查被告與共犯劉俊浩共同為本　　案竊盜犯行時所竊得身分證2 張、駕照1 張及現金1000元等　　物均未據扣案，且案發當時即均由共犯劉俊浩取走一節，業　　據證人劉俊浩於偵訊時證述甚明（見偵字第11030 號卷第93 　　頁背面），是以難認被告就此部分具有事實上之處分權限，　　揆諸上開判決要旨，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320 條；　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

SCDM-113-易-791-20250124-1

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第460號上訴人即被告林峰榮上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國113年4月28日所為 112年度審簡字第1730號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第31596號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審刑事簡易判決以上訴人即被告林峰榮（下稱被告）共同犯刑法第277條第1項傷害罪，處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持（被告於原審審理中雖未到案，然被告於最末次偵訊時已自白犯行，其所主張者僅為偵查中同案被告施程龍與本案無關，而施程龍所涉部分亦經檢察官另為不起訴處分，足認原審改行簡易程序於法並無不合，於此指明），故引用原審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（詳如附件所示）。二、被告所提上訴狀記載「僅先聲明上訴，上訴理由容後補陳」等語，並未具體指謫原審判決有何違法或不當之處，而迄至本案第二審辯論終結時，被告均未補提其上訴理由或依本院傳喚到庭為任何陳述，本院自無從明瞭被告不服原審判決之原因為何，故認其上訴為無理由，應予駁回。三、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，是依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1730號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　莊博盛　男（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹市○區○○路000巷00弄00號4樓　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號3樓　　　　　　林峰榮　男（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31596 號），被告於警、偵訊自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文莊博盛、林峰榮共同傷害人之身體，各處有期徒刑陸月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除證據部分補充112年7月 18日檢察官勘驗畫面列印外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、審酌被告2人對告訴人施加之不法腕力之程度、被告2人共同傷害告訴人之行為手段(其中被告林峰榮係持鐵椅毆打告訴人)、被告2人朝包括告訴人要害之頭部毆打、告訴人所受傷勢程度、被告2人承認犯行，然迄未賠償告訴人、被告莊博盛曾於111年間夥同多人在公共場所對三名被害人施暴(經判處有期徒刑6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案起訴書可憑)，竟不知收歛再犯本案等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31596號　　被　　　告　莊博盛　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00弄00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林峰榮　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊博盛、林峰榮因故對曾冠捷心懷不滿，於民國112年4月17 日晚間，由莊博盛以通訊軟體LINE聯繫曾冠捷，藉口協助移車，邀約曾冠捷至桃園市桃園區復興路與民生路口之多那之咖啡店門口，莊博盛、林峰榮竟基於傷害曾冠捷身體之犯意聯絡，邀集友人施程龍（所涉妨害秩序罪嫌，另為不起訴處分）3人，由莊博盛駕車搭載林峰榮、施程龍，一同前往上址多那之咖啡店。莊博盛、林峰榮與施程龍於翌日（即18日）0時13分許，抵達該處見到曾冠捷後，莊博盛隨即徒手毆打並腳踢方式；林峰榮則徒手毆打並腳踢後，又抬起路旁多那之咖啡店之鐵椅毆打方式，共同毆打曾冠捷洩憤，使曾冠捷受有雙上肢多處擦挫傷、頭部外傷、左眼框骨裂等傷害。二、案經曾冠捷訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莊博盛於警詢時及偵訊中之供述及證述（有具結）證明： ⑴被告莊博盛確於上揭時間，駕車搭載被告林峰榮、同案被告施程龍前往桃園區復興路與民生路口附近之多那之咖啡店前，被告莊博盛與被告林峰榮下車與告訴人曾冠捷發生衝突，且被告2人均有出手毆打告訴人之事實。 ⑵被告林峰榮尚有持路旁多那之咖啡店之鐵椅毆打告訴人之事實。 ⑶同案被告施程龍僅在一旁錄影，並無參與被告2人共同毆打告訴人之事實。 2 被告林峰榮於警詢時及偵訊中之供述及證述證明： ⑴被告林峰榮確於上揭時間，搭乘被告莊博盛之自小客車與同案被告施程龍前往上址多那之咖啡店前，伊與被告莊博盛下車，出手共同毆打告訴人之事實。 ⑵嗣後伊尚有持路旁多那之咖啡店之鐵椅毆打告訴人之事實。 ⑶同案被告施程龍與本案無關，被告莊博盛約同案被告施程龍一起吃宵夜，所以同案被告施程龍始一同搭車至上址現場之事實。 3 證人即同案被告施程龍於偵訊中之證述證明： ⑴被告莊博盛、林峰榮確於上揭時間，在上址多那之咖啡店前，下車並出手共同毆打告訴人之事實。 ⑵伊僅為證明未參與共同毆打告訴人，故持手機錄影被告2人共同毆打告訴人之事實。 4 告訴人曾冠捷於警詢及偵訊中之指訴證明： ⑴被告莊博盛、林峰榮2人確於上揭時間，在上址多那之咖啡店前，下車並出手共同毆打伊之事實。 ⑵同案被告施程龍並無共同毆打伊，伊亦無意對同案被告施程龍提告傷害之事實。 5 沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書告訴人因於上揭時、地，遭被告莊博盛、林峰榮2人共同毆打，而受有雙上肢多處擦挫傷、頭部外傷、左眼框骨裂等傷害之事實。 6 現場道路監視錄影畫面翻拍照片8張證明： ⑴被告莊博盛、林峰榮2人確於上揭時間，在上址多那之咖啡店前，下車並出手共同毆打伊之事實。 ⑵同案被告施程龍僅在一旁錄影，並無參與被告2人共同毆打告訴人之事實。二、核被告莊博盛、林峰榮所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告2人就上開共同傷害告訴人曾冠捷之犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、又報告意旨認被告等另涉犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪嫌。經查，針對刑法第150 條妨害秩序罪之解釋適用，最高法院110年台上字第6191號判決謂「又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。」而本件被告等與告訴人之衝突時間，係在凌晨0時7分許，而雙方聚集過程中，僅有零星4輛汽車、1台機車於對面車道未曾停留而經過該處，參以被告等與告訴人之衝突過程，均於多那之咖啡店旁騎樓角落，從被告莊博盛拉告訴人至前揭騎樓角落發生肢體衝突時起，至攻擊告訴人結束為止，時間僅約4分15秒，此有路口監視器翻拍照片5張及本署檢察官勘驗筆錄在卷可按，足見本件衝突過程僅對特定人即告訴人為之，時間尚屬短暫，且在深夜時分，並無不特定之民眾在旁見聞，尚無煽起或波及蔓延至周邊之外溢情形，難認被告等所造成公共安寧秩序受破壞之狀態，有影響不特定民眾之情，以及造成公眾之危懼不安，從而參照前揭最高法院110年台上字第6191號判決意旨，尚與刑法第150條第1項妨害秩序罪之構成要件不合，不能以該條罪責相繩。惟此部分如果成罪，與前開起訴部分為同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　7　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮

2025-01-23

TYDM-113-簡上-460-20250123-1