Know99判決書

搜尋結果：翁瑄禮

共找到 126 筆結果（第 51-60 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2367號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳志豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第2133號），本院裁定如下：　　主　文陳志豪犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳志豪（下稱受刑人）因犯詐欺罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第 51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第 477條第1項亦有明定。三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並分別於附表所載之日期確定在案，且受刑人所犯如附表所示之罪，均係於最先之判決確定日以前所犯，此有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可考。經核本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且本件係受刑人請求檢察官就附表編號1所示得易服社會勞動之罪與附表編號2所示不得易服社會勞動之罪，聲請定其應執行之刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表在卷可查，是依刑法第50條第2項規定，此部分自不受同法第50條第1項但書第4款規定之限制，故檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。四、經本院將聲請人之聲請書繕本寄送予受刑人，並以書面方式徵詢受刑人對於本件定應執行刑案件之意見，且命受刑人於期限內具狀陳報本院，自本院通知於113年12月17日送達至受刑人臺東縣住所由其同居親屬收受迄今，本院均未獲受刑人回覆，此有本院113年12月12日雄院國刑儒113聲2367字第 1131025743號函、送達證書、受刑人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表、本院收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單可參（本院卷第21-31頁），故受刑人之權益實已受保障，本院即逕行裁定。五、爰斟酌受刑人所犯分別為非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄得利罪、三人以上共同詐欺取財罪，各罪之犯罪手段、情節與罪質，再衡諸受刑人各次犯行犯罪時間、侵害法益、各次犯行對於法秩序呈現之輕率態度、對於社會整體之危害程度，刑罰之邊際效益遞減、痛苦程度遞增，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則等一切情形，就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附表：編號 1 2 罪名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑2月有期徒刑1年2月犯罪日期 110年7月8日 111年6月2日偵查（自訴）機關年度案號臺東地檢112年度撤緩偵字第25號高雄地檢111年度偵字第16529號最後事實審法院、案號臺東地院112年度東簡字第155號高雄地院112年度金訴字第280號判決日期 112年7月21日 113年6月28日確定判決法院、案號臺東地院112年度東簡字第155號高雄地院112年度金訴字第280號確定日期 112年8月22日 113年8月17日是否為得易科罰金之案件/是否為得易服社會勞動之案件否/是否/否備註臺東地檢112年度執字第1321號（已執畢）高雄地檢113年度執字第7101號

2025-01-23

KSDM-113-聲-2367-20250123-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第371號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鐘從維義務辯護人黃韡誠律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12312號），本院判決如下：　　主　文鐘從維共同犯運輸第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表一之㈠至㈤所示第三級毒品咖啡包及愷他命（均含包裝袋），暨扣案如附表二之㈠至㈡所示行動電話，均沒收。　　事　實一、鐘從維明知愷他命、氯甲基卡西酮(CMC)、4-甲基甲基卡西酮(Mephedrone)，均為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，未經許可不得持有及運輸。詎鐘從維竟與姓名年籍不詳綽號「小楊哥」及「陳桂林」之同一位成年男子(簡稱：小楊哥)，基於持有純質淨重5公克以上之第三級毒品、運輸第三級毒品愷他命及混合兩種第三級毒品之毒咖啡包的共同犯意聯絡，於民國113年3月20日以後之某日，先由小楊哥以Te legram與持用黑色蘋果手機（簡稱：Ａ手機）之鐘從維聯絡，指示鐘從維到高雄市小港區某公園內之石頭旁拿取1支白色蘋果手機（簡稱：Ｂ手機）。嗣於同年4月2日小楊哥續以T elegram聯繫持用白色蘋果Ｂ手機之鐘從維，鐘從維即依指示於當日下班後，到高雄市○○區○○○○街000號2樓文雄醫院旁之停車場，駕駛車內放置有「混含氯甲基卡西酮(CMC)、4-甲基甲基卡西酮(Mephedrone)兩種第三級毒品成份之毒咖啡包 632包(毛重1590.17公克，純質淨重約108.97公克)」，暨「第三級毒品愷他命38包(毛重86.43公克，純質淨重約72.13 公克)」之AYR-5611號自用小客車（簡稱：Ｃ車），欲將車內之愷他命及毒咖啡包運送到另外一個停車場。嗣因鐘從維駕車離開停車場後，於同（2）日18時40分將Ｃ車違規停在高雄市三民區察哈爾二街與哈爾濱街口，隨即下車購買飲料，而經警於同日18時42分上前攔查時，員警看見該車駕駛座之腳踏墊上有一個紅包袋。經員警詢問該紅包袋內係放置何物，鐘從維就主動向員警坦承紅包袋內為愷他命，暨後車箱內還有數百包毒咖啡包及愷他命，並同意搜索，而經警扣得如附表一㈠至㈤所示毒咖啡包及愷他命，及如附表二之㈠㈡所示供聯繫運輸毒品所用Ａ手機與Ｂ手機，暨如附表二之㈢至㈣所示與運輸毒品無關之現金。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局（簡稱：三民第一分局）報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案下列所引用之證據，業經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、辯護人、被告鐘從維均不爭執各該證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，又查無依法應排除其證據能力之情形，本院認後述所引用證據之證據能力均無疑義，依法自有證據能力，均得作為本案證據，先予敘明。二、上開事實，業被告於警偵訊及本院審理時坦承不諱，並有扣案如附表一所示愷他命及毒咖啡包、如附表二之㈠㈡所示行動電話。暨搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證及毒品照片、高雄市立凱旋醫院113年5月2日高市凱醫驗字第843 82號濫用藥物成品檢驗鑑定書（詳偵卷109頁，簡稱：凱旋醫院84382號鑑定書）、刑事警察局113年5月27日第00000 　　00000號鑑定書（詳偵卷127至131頁，簡稱：刑事警察局000 　　0000000號鑑定書）、三民第一分局113年9月19日高市警三一分偵字第11372887900號函及所附之員警職務報告書（詳訴卷77至80頁）可佐。綜上所述，被告犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。三、論罪：㈠、按運輸係指本於運輸意思而搬運輸送而言，凡有搬運輸送之意圖，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。換言之，區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂之條件 (參最高法院100年度台上字第2482號判決意旨)。㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪（愷他命）、同條例第4條第3項及第9條第3項運輸第三級毒品而混合兩種以上之毒品罪（毒咖啡包）。被告持有純質淨重超過5公克之第三級毒品的低度行為，為運輸毒品之高度行為吸收，不另論毒品危害防制條例第11條第5項罪　　。被告以一運輸行為犯前開2罪，為想像競合犯，依刑法第5 5條規定，從一重論以運輸第三級毒品而混合兩種以上之毒品罪。㈢、被告與小楊哥就本次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　四、刑之加重減輕事由：㈠、被告之一行為從一重所犯運輸第三級毒品而混合兩種以上之毒品罪，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應適用最高級別即運輸第三級毒品之法定刑加重其刑。㈡、刑之減刑事由：１、本案查獲經過詳如事實欄所示，即被告係因違規停車而為警攔查，暨因員警看見車內駕駛座之腳踏墊上有紅包袋，而詢問被告該紅包袋內裝何物。被告隨即坦承該紅包袋內為愷他命且後車箱內另有數百包之毒咖啡包及愷他命，及同意員警搜索，而經警查獲本次犯行及扣得附表一、二所示毒品等物　　，有被告警訊筆錄（偵卷13頁）及三民第一分局113年9月19 日高市警三一分偵字第11372887900號函（訴卷77至79頁）可佐。酌以前揭三民第一分局函所附之員警職務報告，已明確敘明被告符合自首要件（訴卷79頁）。兼衡員警因被告交通違規而攔查時，並不知道被告之本案犯行，且無搜索票，又無法以目視方式看見紅包袋及後車箱內之毒品等情（詳偵卷73頁員警於攔查時所拍攝之照片），應認被告本次運輸毒品犯行，符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。２、又被告於警訊偵查及審理時，均坦承本次運輸毒品犯行，依　　依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其。㈢、前揭加重及兩種減刑事由，依刑法第70條、71條第1項規定　　，先加重再遞減輕其刑。㈣、又：　　１、被告於警訊時雖稱：依綽號小楊哥、陳桂林指示運毒，小楊　　哥、陳桂林為同一人，真實姓名應該是吳泰森等語，然三民　　第一分局113年9月19日高市三一分偵字第11372887900號函　　覆本院略以：員警查詢75至95年次年齡區間，並無吳泰森之　　人，而未另案偵查等語（訴卷77至79頁），為此被告本次犯行不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。２、毒品危害防制條例第17條第3項規定：「被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」　　。然本案運輸之毒品並非供被告自行施用，而且本次運送之毒品數量非微，不得依上開規定減刑，併此敘明。３、本案被告運輸之毒品數量非微，危害社會程度明顯高於零星運送毒品之情形，難認被告依前揭減刑事由減輕後仍有情輕法重情形，為此不依刑法第59條規定減刑，併此敘明。五、審酌被告符合自首要件，且警偵訊及審理時均坦承犯行，相當程度節省檢警司法資源，犯後並非全無悔意，量刑確應輕於有明顯事證卻始終飾詞否認犯罪之情形。兼衡本案犯行之分工、毒品數量與種類，及被告之教育程度、工作、家庭、經濟、健康（涉及個人隱私，詳本院審理筆錄）、素行（詳前案紀錄表）暨其他一切情狀，量處主文所示之刑。　　六、沒收：㈠、扣案如附表一之㈠至㈤所示被告本次所運輸含第三級毒品成分之毒咖啡包及第三級毒品愷他命，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應連同無析離實益之外包裝，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。送驗耗損部分已滅失，無庸宣告沒收。㈡、扣案如附表二之㈠㈡所示被告用以聯繫本次運輸毒品事宜之手機(含sim卡），為犯罪所用工具，均依毒品危害防制條例第 19條第1項規定宣告沒收。㈢、扣案如附表二之㈢至㈣所示現金，難逕認係本案犯行之犯罪所用或預備之物或犯罪所得，暨尚難認與本次各次犯行有關　　，均不予諭知沒收，附此敘明。　　㈣、按毒品危害防制條例第19條第2項：「犯第四條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之」規定之交通工具，以專供犯第4條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始得沒收。若只是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之（最高法院10 8年度第4次刑事庭會議決議意旨）。衡諸被告雖駕駛Ｃ車　　運送毒品，然該車並非被告所有（偵卷17頁），且本次運送之毒品重量應仍得隨身攜帶，為此應該僅係以Ｃ車作為代步工具，Ｃ車並非專供犯第4條之罪的交通工具，無庸依上開規定沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官簡弓皓起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　　毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表一：扣案物說　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　明㈠白藍蝴蝶毒品咖啡包154包（證物編號1-1至1-154） ⒈刑事警察局0000000000號鑑定書（偵卷127至131頁　）鑑定結果略以： ❶送驗證物：毒品咖啡包2包，其上已分別編號1-77及1-78，本局不另編號。 ❷編號1-77、1-78驗前總毛重5.19公克（包裝總重約2.34公克），驗前總淨重約2.85公克。 ❸隨機抽取編號1-77鑑定： ①淨重1.38公克，取0.51公克鑑定用罄，餘0.87公克 ②檢出第三級毒品氯甲基卡西酮（Chloromethcath 　inone、CMC）及微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮　(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)等　成分。 ③測得氯甲基卡西酮純度約10%。 ❹依據抽測純度值，推估白藍蝴蝶咖啡包154包均含氯甲基卡西酮之驗前總純質淨重約25.86公克。 ①計算式：【證物編號1-1至1-154】 Ⅰ438.85公克（來文載示總毛重）-180.18公克（包　裝總重）＝258.67公克（總淨重） Ⅱ258.67公克（總淨重）x10％（純度）＝25.86公克　（推估純質總淨重）。 ②詳刑事警察局毒品純質淨重換算表（偵卷131頁） ⒉本案所運輸之毒品，應沒收。㈡信心毒品咖啡包170包（證物編號2-1至2-170） ⒈刑事警察局0000000000號鑑定書，鑑定結果略以： ❶送驗證物：毒品咖啡包2包，其上已分別編號2-27及2-28，本局不另編號。 ❷編號2-27、2-28驗前總毛重4.87公克（包裝總重約1.68公克），驗前總淨重約3.19公克。　 ❸隨機抽取編號2-27鑑定： ①淨重1.60公克，取0.59公克鑑定用罄，餘1.01公克 ②檢出第三級毒品氯甲基卡西酮（Chloromethcath 　inone、CMC）及微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮　(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)等　成分。 ③測得氯甲基卡西酮純度約10%。 ❹依據抽測純度值，推估信心咖啡包170包均含氯甲基卡西酮之驗前總純質淨重約37.30公克。 ①計算式：【證物編號2-1至2-170】 Ⅰ515.84公克（來文載示總毛重）-142.80公克（包　裝總重）＝373.04公克（總淨重） Ⅱ373.04公克（總淨重）x10％（純度）＝37.30公克　（推估純質總淨重）。 ②詳刑事警察局毒品純質淨重換算表（偵卷131頁） ⒉本案所運輸之毒品，應沒收。㈢ HUAWEI毒品咖啡包254包（證物編號3-1至3-254） ⒈刑事警察局0000000000號鑑定書，鑑定結果略以： ❶送驗證物：毒品咖啡包2包，其上已分別編號3-154及3-155，本局不另編號。 ❷編號3-154、3-155，驗前總毛重4.58公克（包裝總重約1.44公克），驗前總淨重約3.14公克。　 ❸隨機抽取編號3-154鑑定：　①淨重1.58公克，取0.59公克鑑定用罄，餘0.99公克。　②檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4- 　　methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成　　分及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（M 　　ethy-N,N-Dimethylcathinone）等成分。 ③測得4-甲基甲基卡西酮純度約9 %。 ④另檢出非毒品成分：Caffeine。　 ❹依據抽測純度值，推估HUAWEI咖啡包254包，均含　4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約36.79公克 ①計算式：【證物編號3-1至3-254】 Ⅰ591.67公克（來文載示總毛重）-182.88公克（包裝總重）＝408.79公克（總淨重） Ⅱ408.79公克（總淨重）x9％（純度）＝36.79公克（推估純質總淨重）。 ②詳刑事警察局毒品純質淨重換算表（偵卷131頁） ⒉本案所運輸之毒品，應沒收。㈣ IPHONE13毒品咖啡包54包（證物編號4-1至4-54） ⒈刑事警察局0000000000號鑑定書，鑑定結果： ❶送驗證物：毒品咖啡包2包，其上已分別編號4-14及4-15，本局不另編號。 ❷編號4-14、4-15驗前總毛重4.94公克（包裝總重約1.44公克），驗前總淨重約3.50公克。　 ❸隨機抽取編號4-14鑑定： ①淨重1.87公克，取0.66公克鑑定用罄，餘1.21公克 ②檢出第三級毒品氯甲基卡西酮（Chloromethcath 　inone、CMC）及微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮　(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)等　成分。 ③測得氯甲基卡西酮純度約10 %。 ❹依據抽測純度值，推估IPHONE13咖啡包54包均含氯甲基卡西酮之驗前總純質淨重約9.02公克。 ①計算式：【證物編號4-1至4-54】 Ⅰ129.09公克（來文載示總毛重）-38.88公克（包裝　總重）＝90.21公克（總淨重） Ⅱ90.21公克（總淨重）x10％（純度）＝9.02公克（　推估純質總淨重）。 ②詳刑事警察局毒品純質淨重換算表（偵卷131頁） ⒉本案所運輸之毒品，應沒收。㈤　愷他命 38包 ⒈凱旋醫院84382號鑑定書（偵卷109頁），隨機抽樣1包鑑定（編號8），結果略為： ❶驗前毛重5.056公克、驗前淨重4.775公克、驗後淨重4.755公克。 ❷檢出愷他命成分，純度約83.45%，驗前總純質淨重約3.985公克。 ⒉本案所運輸之毒品，應沒收。附表二扣案物備　　　　　　　　　　　　　　註㈠黑色蘋果行動電話1支，Iphone XR。 IMEZ000000000000000、000000000000000。門號0000000000（含sim卡）１簡稱：Ａ手機２被告稱：此手機是我的，販毒集團先用此電話與我聯絡（偵卷17、96頁）。３本案運輸毒品之工具，應沒收。㈡白色蘋果行動電話1支，，Iphone 7 plus， IMEZ000000000000000 １簡稱：Ｂ手機２被告稱：販毒集團提供之工作機（偵卷16、18頁）。３本案運輸毒品之工具，應沒收。㈢仟元鈔票48張 ⒈被告略稱：不是我的（偵卷96頁） ⒉非本次運輸毒品犯行所用或所得之物，本判決不宣告沒收。㈣佰元鈔票14張

2025-01-22

KSDM-113-訴-371-20250122-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請給付卷證資料

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第146號聲請人即被告温淳儒上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院111年度訴字第397 號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文温淳儒應於本裁定送達後柒日內補正附表所示事項。　　理　由一、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，刑事訴訟法第33條第2項前段定有明文，已規定被告須於「審判中」即案件仍繫屬法院時，始得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。次按除被告依本法於審判中聲請檢閱卷證或付與卷證影本者外，其他依法聲請檢閱卷證或付與卷證影本之情形，準用本規則關於被告聲請檢閱卷證或付與卷證影本之規定，刑事訴訟閱卷規則第31條定有明文。從而，被告欲聲請交付卷證影本時，應於聲請狀上釋明用途，供法院判斷是否符合其他依法得聲請付與卷證影本之情形，再由法院就被告所敘明之理由，依具體個案審酌裁定許可與否。另被告得出具委任狀，委任配偶或三親等內親屬到院代為繳費或代領卷證影本，刑事訴訟閱卷規則第29條第1項亦有明文。末按法院認被告聲請付與卷證影本之聲請不合法，而其情形可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟閱卷規則第22條第2 項亦有明定。二、本件聲請人即被告温淳儒（下稱聲請人）聲請意旨僅記載：聲請付與本院111年度訴字第397號案件警詢卷全部、檢察官偵查卷全部、地院卷全部、高院卷全部、最高法院卷全部等語。然該案件已於113年2月1日經最高法院駁回上訴確定，嗣送臺灣高雄地方檢察署執行，非屬審判中案件，而聲請人未釋明其是否有符合刑事訴訟閱卷規則第31條之其他依法得聲請付與卷證影本之情形；又聲請意旨僅記載本案卷證影本代領人為「王怡晴」，但未釋明其與「王怡晴」是否具配偶或三親等內親屬之關係。是聲請人之聲請程式於法未合，惟尚非不可補正，爰依上開規定，命聲請人應於本裁定送達後 7日內補正附表所示事項，逾期不補正，即裁定駁回其聲請。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附表：編號應補正事項 1 釋明本件聲請付與卷證影本之用途與範圍。 2 釋明代領人「王怡晴」與聲請人之關係是否符合刑事訴訟閱卷規則第29條第1項之規定，並檢附相關證明。

2025-01-22

KSDM-114-聲-146-20250122-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第351號上訴人即被告呂文賢選任辯護人陳子操律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院高雄簡易庭於民國11 3年8月8日所為113年度簡字第3029號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第8487號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、呂文賢與友人朱淑娥於民國112年12月12日17時45分許，在高雄市○○區○○○路000號高雄醫學院附設中和紀念醫院急診處前之公車停等區等候公車。適蘇均留駕駛059-P9號營業用小客車於該處準備載客時，鳴按多聲喇叭提醒客人上車　　。呂文賢誤以為蘇均留係針對其鳴按喇叭而不滿，先以「叭你家死人」責罵蘇均留，蘇均留聞聲隨即下車而與呂文賢發生口角。呂文賢不滿蘇均留因言談激動致口沫噴到其面部，基於公然侮辱之故意，於該處不特定人均能共見聞之場所，作勢朝蘇均留身上吐口水，而足以貶損蘇均留之名譽及社會評價。呂文賢及蘇均留旋即基於傷害之故意，徒手互毆及發生拉扯，致蘇均留受有左手指挫擦傷之傷害，暨致呂文賢受有顏面唇部挫擦傷、頸部挫傷、手腳多處挫擦傷之傷害（蘇均留經原審依傷害罪判處拘役30日確定）。二、案經蘇均留訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、辯護人、上訴人即被告呂文賢（簡稱：被告），就告訴人蘇均留及證人朱淑娥於警詢及偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（簡上卷62頁）。審理時又未提及警偵訊時有何不法取供之情形　　，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。二、上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（簡上卷61、81 　　頁），及經告訴人蘇均留及證人朱淑娥證述在卷，並有監視　　器翻拍照片（偵卷35至37頁）、員警於現場拍攝之告訴人蘇　　均留與被告的受傷照片（偵卷29至33頁）、被告提出之高雄　　醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（偵卷27頁）可佐。　　又被告於警訊時略稱：「（你有無對告訴人蘇均留吐口水?) 　　我有，因為他講話的時侯一直噴口水，我跟他說請你不要一　　直噴口水，他還是一直噴，所以我才噴他口水」等語（詳偵　　卷10頁），足見被告並非不慎而係有故意朝告訴人蘇均留吐　　口水。綜上所述，被告犯行事證明確，堪予認定，應依法論　　科。三、論罪：㈠、按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立。又所謂侮辱，乃對他人為輕蔑表示之行為，其內涵須具有足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，亦即侮辱行為本身須具有侵害他人感情、名譽之一般危險者；而是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係等情事。公車停等區為不特定多數人均得自由出入之場所，被告於該處作勢吐口水，不特定多數人得以共見共聞。而依一般社會通念，對人吐口水，係屬不屑輕蔑欲使人難堪之舉動，足以貶損對方人格之社會評價，合於刑法上公然侮辱罪「侮辱」之定義。為此，被告故意朝告訴人蘇均留吐口水之行為，顯係對於告訴人蘇均留道德人格表示輕蔑鄙視，而貶損告訴人名譽尊嚴之評價，應為公然侮辱之行為。㈡、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、刑法第27 　　7條第1項傷害罪。被告公然侮辱及傷害之行為，在自然意義上雖非完全一致，然係因為同一紛爭，而在密接時間於相同地點對同一被害人所為，行為之獨立性薄弱，應評價為包括之一行為。被告以一行為犯上開兩罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以傷害罪。四、原審以被告罪證明確，因而適用刑法第309條第1項、同法第 277條第1項規定。並審酌被告之犯罪動機、手段與情節、傷勢程度及所生危害、犯後態度，及被告之教育、家庭、經濟　　、生活（涉個人隱私，詳卷），素行（詳前案紀錄表）等一切情狀，量處被告拘役40日，並諭知如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。認事用法核無不合，量刑亦屬允當。五、被告上訴意旨略稱：承認犯罪，希望從輕量刑等語（簡上卷 61、79頁），辯護人亦以：被告坦承犯行，因罹病服藥致情緒控管不佳，請從輕量處較低之刑度等語辯護（被告之病名涉隱私，詳簡上卷87至88頁筆錄、53頁大昌醫院診斷證明書　　）。惟量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項　　，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形　　，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審審酌前揭刑法第57條科刑之一切情狀，判處被告拘役40 日，量刑並未明顯失衡，應係在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並無逾越法律範圍，暨無濫用自由裁量權限之違法或不當。酌以被告雖坦承犯行，但被告與告訴人蘇均留迄未和解，業經被告及告訴人蘇均留一致陳明（詳簡上卷63頁）；兼衡告訴人蘇均留到庭略稱：請求重罰被告，希望判被告重一點等語（詳簡上卷63、87頁），足見雙方並未和解或得諒解；況且尚難遽認被告係因所罹疾病致犯本案之罪，因此本院認不宜緩刑或減輕其刑。從而，本案上訴意旨，指摘原判決量刑不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李侑姿聲請簡易判決處刑，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　　　　刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-01-22

KSDM-113-簡上-351-20250122-1

簡上

臺灣高雄地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第386號上訴人即被告鄧俊偉上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服本院高雄簡易庭於民國113年9月13日所為113年度簡字第2569號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第16304號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○於民國113年3月10日4時40分，在高雄市○○區○○○路000 號B1國王三溫暖內，見代號AV000-H113081之成年男子（真實姓名年籍詳卷，簡稱Ａ男）在視聽室前的沙發睡覺　　。甲○○竟意圖性騷擾，乘Ａ男不及抗拒，以手撫摸Ａ男下體生殖器，以此方式對Ａ男為性騷擾行為得逞。二、案經Ａ男訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審　判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序　同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情　　況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、上訴人即被告甲○○（簡稱：被告），就證人Ａ男於警詢及偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（簡上卷37頁）。審理時又未提及警偵訊時有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。二、上開事實，業經被告於本院審理及偵訊時坦承不諱，暨經告訴人即證人Ａ男證述在卷。並有監視器錄影畫面截圖、現場照片可佐。被告犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。三、論罪：㈠、按性騷擾防治法第25條規定所謂之性騷擾，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味　　，而使人有不舒服之感覺，但不符強制猥褻構成要件之行為而言（參最高法院99年度台上字第2516號判決要旨）。又性騷擾防治法第25條規定旨在保障人之身體有不被任意觸摸之權利，是該條所指之觸摸行為，不以身體肌膚之直接碰觸行為為限，倘觸摸他人為覆蓋遮隱其臀部、胸部或其他身體隱私處之衣物，亦應肯認有該條之適用，此乃該條文之當然解釋。是以被告趁Ａ男熟睡不及抗拒之際，故意徒手碰觸Ａ男之下體生殖器，應屬性騷擾行為。㈡、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪。四、原審以被告罪證明確，因而適用性騷擾防治法第25條第1項規定。並審酌被告之犯罪手段、所生損害，及坦承犯行但未達成調解，兼衡被告之教育、家庭、經濟狀況（涉個人隱私，詳卷），素行（除本案外未曾因犯罪而經起訴判刑，詳前案紀錄表）等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。認事用法核無不合　　，量刑亦尚允當。五、被告上訴之意旨略為：希望能與告訴人和解，請從輕量刑及為緩刑宣告等語（詳簡上卷54、58頁）。惟：㈠量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，若已斟酌刑法第 57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。酌以本案被告坦承犯行但未能與Ａ男和解等情，原審判處被告有期徒刑3月，量刑並未明顯失衡。是以，原審審酌前揭刑法第57條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，應無逾越法律範圍，暨無濫用自由裁量權限之違法或不當。㈡113年5月30 日偵訊時，經檢察官徵得被告與Ａ男同意後當庭移付調解　　，然因雙方就賠償金額差距過大致調解不成立。嗣於本院11 　　3年11月29日準備程序期日及同年12月4日審理期日Ａ男均未到庭，之後迄今被告亦未具狀陳明雙方已經和解之事證。是以，原審量刑之基礎並未變更，被告亦未賠償Ａ男或得Ａ男原諒，本院認不宜緩刑或減輕其刑。從而，本案上訴意旨，指摘原判決量刑不當，求予撤銷改判及為緩刑宣告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官王清海聲請簡易判決處刑，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　　　　　　　　　　　　　性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-01-22

KSDM-113-簡上-386-20250122-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第560號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林煜文上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 5851號），本院裁定如下：　　主　文本件就被告林煜文部分應再開辯論，並定於民國一一四年二月十八日上午十時，在本院刑事第十三法庭進行審理程序。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。查被告林煜文因偽造文書案件，前經本院於民國113年1月14日辯論終結，並定於114年3月14日宣判，茲因本案尚有應行調查之處，爰裁定就被告林煜文部分再開辯論。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪

2025-01-20

KSDM-113-訴-560-20250120-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第558號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黄金貴上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29037 號、113年度偵字第30312號），本院判決如下：　　主　文黄金貴犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案之大型破壞剪壹把及麻手套壹隻均沒收。　　犯罪事實一、黄金貴意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年9月14日7時許，攜帶客觀上足供兇器使用之大型破壞剪1把，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往位於高雄市○○區○○街000號之建物（下稱本案建物）地下1樓，在該處臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）設置、管領之配電箱區域，持上開大型破壞剪剪斷配電設備內高壓電纜線3條（每條長約11米）、低壓電纜線4條（每條長約10米），造成該區域於同日7時11分許停電，待黄金貴欲徒手將其剪斷之電纜線拆除攜離本案建物時，適臺電公司員工林耀明因察覺停電而前往本案建物查看，黄金貴因故未及得手。二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告黃金貴（下稱被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（院卷第17 6-177頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（偵一卷第401-402頁、院卷第109頁、第184-185頁），核與證人即臺電公司員工林耀明（警卷第16-18頁、偵一卷第391-3 95頁）、郭子賢（警卷第19-20頁）於警詢或偵訊時之證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局鹽埕分局113年9月14 日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（高雄市○○區 ○○街000號地下1樓）（警卷第38-41頁）、臺電公司提供之現場照片（警卷第84-90頁）、本案建物外觀及内部電纜線照片（警卷第57-74頁）、現場及被告逃逸路線沿途監視器錄影畫面截圖（警卷第74-80頁）、車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表（他卷第109頁）、臺電公司輿情通報表（警卷第21頁）、高雄市政府警察局鹽埕分局113 年9月14日偵查報告（他卷第5-9頁）、臺電公司出具之地下電纜遭竊數量估算資料（偵一卷第403頁）、電力（訊）線路失竊現場調查報告表（偵一卷第409頁）、高雄市政府警察局鹽埕分局113年11月18日高市警鹽分偵字第11371525301 號函暨高雄市政府警察局113年11月6日鑑定書影本（院卷第 149-155頁）等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑及沒收一、論罪部分㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。㈡、公訴意旨雖以被告有將前揭剪斷之低壓電纜線4條（價值新臺幣72,000元）取走而竊取得手，因認被告係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。然查，被告於偵訊及本院審理時均稱：我沒有帶走這些電纜線等語（偵一卷第401頁、院卷第184頁），再觀諸卷附被告逃逸路線沿途監視器錄影畫面截圖，被告出現在高雄市鹽埕區周遭之影像，均未見被告有攜帶與低壓電纜線外觀類似物品之情形（警卷第74-79 頁）。檢察官雖另提出被告機車腳踏板處置有白色長條狀物品之「嫌疑人將贓物放置機車前座畫面」監視器截圖1紙（警卷第80頁下方），然依該截圖之標示內容，此監視器是設置於「大順三路305號前」，而被告於警詢及偵訊時復稱：腳踏板放置（的是）冷氣銅管，是我在建國一路171號後面、福德派出所附近剪下來的等語（警卷第3頁、偵一卷第276 頁），被告所陳述其取走冷氣銅管之位置，核與該監視器位置相近，尚難認其所辯純屬虛妄。是卷內現有證據，實不足證明被告確已自本案建物B1處竊得低壓電纜線4條，基於罪疑為有利於被告認定之原則，應認被告本案所為僅止於未遂階段。㈢、累犯加重：１、按被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據，惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。２、被告前因竊盜及毒品危害防制條例案件，分別經本院以105年度審易字第651號、104年度簡字第3919號、第4296號、第48 64號，及臺灣屏東地方法院以105年度審易字第294號判決判處有期徒刑8月、6月（共3罪）、5月（共4罪）、4月（共4 罪）、3月（共3罪）確定，上開15罪嗣經臺灣屏東地方法院以106年度聲字第721號裁定應執行有期徒刑4年4月確定，於 109年6月1日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109年8月8 日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢等情，業經檢察官於起訴書及本院審理中指明被告上開前科情形構成累犯，並敘明應加重其刑之理由（院卷第9頁、第185-186頁），檢察官復提出之全國刑案資料查註紀錄表、本院105年度審易字第651號刑事判決（他卷第113-149頁、偵一卷第415-424 頁），且上開資料為被告所不爭執（院卷第185-186頁），足認檢察官對被告構成累犯之事實已有所主張並具體指出證明方法。是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告本案犯行非屬司法院大法官釋字第775號解釋中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」之情形，且被告於上開案件執行完畢後，再為本案相同罪質之竊盜犯行，顯見被告並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈡、被告本案已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。㈢、被告同有上述刑之加重及減輕事由，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。二、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取所需，持兇器欲竊取臺電公司之電纜線，漠視他人財產法益並危害社會治安，顯見被告缺乏尊重他人財產權之法治觀念，所為實不足取。兼衡被告犯後坦承犯行之態度，並考量其本案犯罪手段與情節，其行為雖屬未遂，但因而造成鹽埕區瀨南街一帶281戶受到停電影響，犯罪所生危害實乃甚鉅，不宜對被告量處過輕之刑度而輕縱被告，及其於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（院卷第186頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（經論處累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　扣案之大型破壞剪1把及麻手套1隻，均為被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（警卷第3頁），均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至其餘扣案物，卷內無證據證明與被告本案犯行有關，故均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【卷宗簡稱對照表】編號簡稱卷宗名稱 1 警卷高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第11371284600號 2 他卷臺灣高雄地方檢察署113年度他字第5633號 3 偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第29037號 4 偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第30312號 5 聲羈卷臺灣高雄地方法院113年度聲羈字第433號 6 院卷臺灣高雄地方法院113年度易字第558號

2025-01-16

KSDM-113-易-558-20250116-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第559號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉韋志被告洪沛臣被告楊朝昌上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第910 0號、113年度偵字第4186號、113年偵字第8568號），本院裁定如下：　　主　文本件被告葉韋志、洪沛臣、楊朝昌部分，由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告葉韋志、洪沛臣、楊朝昌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實及當庭告知之偽造文書事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見（詳114年1月15日筆錄　　）後，本院認為適宜由受命法官獨任進行改簡式審判程序。二、依依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵

2025-01-15

KSDM-113-金訴-559-20250115-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度交簡上字第2號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林進生上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院高雄簡易庭民國113 年11月18日113年度交簡字第1921號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19292號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認應依通常程序審理，逕為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林進生於民國000年0月0 日10時許，在高雄市○○區○○路000○00號住處飲用啤酒，致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已達不得駕駛動力交通工具之程度，明知體內酒精尚未消退。竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時30分許，騎乘電動自行車上路，隨即在高雄市○○區○○路000○0號前，與倪珮瑜騎乘之車號000-0000號普通重型機車發生擦撞，致倪珮瑜受傷（過失傷害部分因撤回告訴而另為不起訴處分），經警到場處理並施以檢測，測得被告林進生吐氣所含酒精濃度為每公升0.30毫克，而認被告林進生犯刑法第185條之3第1項第1 款不能安全駕駛動力交通工具罪。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理判決，刑事訴訟法第303 條第5款定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，如法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第45 　　2條、第451條之1第4項第3款分別定有明文。又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14點亦有明定。　　三、經查，被告林進生於000年00月0日死亡，有個人除戶資料及個人基本戶籍資料（交簡卷27頁、交簡上卷23頁）可稽。揆諸前開說明，依刑事訴訟法第303條第5款規定，應諭知不受理判決，顯非得以簡易判決處刑之案件。然被告於113年10 月1日死亡後，原審仍依檢察官聲請以簡易判決處刑，而於1 13年11月18日判決「被告林進生犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，尚有未洽。檢察官上訴意旨略以：被告林進生已經死亡，原審誤為實體判決有違法令等語，而就原審判決提起上訴，為有理由。應由本院將原判決撤銷，改依通常程序自為第一審判決，暨依刑事訴訟法第303條第5款、第307條規定，不經言詞辯論，判決本件公訴不受理。四、檢察官如不服本判決，仍得於法定期限內，向管轄之第二審法院提起上訴，併予敘明。據上論結，依刑事訴訟法第455條之1第1項及第3項、第451條之1 第4項但書第3款、第452條、第369條第1項前段、第364條、第30 3條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅起訴，檢察官洪福臨上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵

2025-01-13

KSDM-114-交簡上-2-20250113-1

原金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第41號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉育安選任辯護人楊富強律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第25495號、第27220號、第20505號、第13208號、第14361號），本院裁定如下：　　主　文劉育安自民國一百一十四年一月十八日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告劉育安因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項前段參與犯罪組織罪等嫌疑重大，且有事實足認與其他在逃共犯有串證之虞，亦有反覆實施詐欺罪之虞，非予羈押，顯難確保日後審判之進行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1 項第7款之規定，裁定自民國113年10月18日起羈押3月在案。三、茲因本件羈押期間即將屆滿，本院依法訊問被告後，認被告既於本院準備程序時坦承犯行，並有起訴書證據清單欄所載之證據可佐，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項前段參與犯罪組織罪嫌重大。考量被告先前曾因犯幫助詐欺取財罪經本院以 110年簡字第1859號判決判處罪刑；復因於110年間參與詐欺犯罪組織擔任提款車手，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以11 2年偵字第14066號起訴，並經本院以113年度審金訴字第714 號判決判處罪刑，又被告本案涉嫌犯罪之時間為112年年底，顯見被告在前案經查獲後，卻不知改過，持續參與詐欺犯罪組織，且本案更擔任分配車手取款之中級幹部角色，視國家司法於無物，若非予羈押，實難有效避免被告再犯，故有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。再者，被告在本案為警查獲之際，仍否認犯行，迄至偵查機關解密其手機內相關資料後，始願坦承犯行，但對共犯「思聰」、「吸冠」之真實身分猶避重就輕，考量本案目前審理程序進行程度，倘未予羈押，恐有與其他在逃之共犯有串證之虞，若非羈押，恐難確保將來刑事訴訟程序順利進行，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。四、現今詐欺犯罪猖獗，被告歷經上述前案之司法程序後，仍參與本案詐欺集團犯罪，可見其法敵對意識強烈，未能確實理解自身行為之不當，又本案被害者人數及被害金額均非甚微，其犯行對社會治安、人民財產安全影響均屬重大。考量本件犯罪情節，權衡維護社會秩序與保全司法程序之公共利益，及被告之人身自由及訴訟上權利等情，認命被告具保、責付、限制住居或定期向警察機關報到等侵害較小之手段，均不足以有效確保被告不再反覆實行加重詐欺犯罪，或防免其勾串尚未到案之共犯，故仍有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之規定，裁定自114年1月18日起延長羈押2月。五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪

2025-01-09

KSDM-113-原金訴-41-20250109-1