Know99判決書

搜尋結果：職業災害補償

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

給付職業災害補償金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第149號原告楊蕙婷訴訟代理人李麗君律師被告佳暘人資管理顧問有限公司法定代理人楊淑茵訴訟代理人陳祖德律師被告富邦媒體科技股份有限公司法定代理人蔡明忠訴訟代理人王采婕上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國114 年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。查，本件原告起訴時僅以佳暘人資管理顧問有限公司（下稱佳暘公司）為被告，並聲明被告佳暘公司應給付原告新臺幣（下同）2,852,725元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告於民國113年11 月28日以書狀追加富邦媒體科技股份有限公司（下稱富邦公司）為被告（見本院卷第15頁），並將聲明更改為：㈠被告佳暘公司及富邦公司應連帶給付2,852,725元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。另原告再於113年12月3日將其聲明㈠更改為：被告佳暘公司及富邦公司應連帶給付810,625元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核原告所為之追加被告及訴之變更，係基於同一事實減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告自108年10月1日起至110年4月1日任職於被告公司，並被指派至被告富邦公司之大園MOMO物流中心，從事分裝、包裝、檢貨、上架之理貨員之工作，因需長時間反覆使用手腕、手指、手肘、肩頸及全身性轉動，致使原告自 109年5月間開始出現雙手持續疼痛之狀況，並自109年5月20 日起因右手腕右側腕隧道症候群、右手扳機指、雙側網球肘、頸椎椎間盤位移等情（下稱系爭疾病），持續於門診治療及附件，並於110年7月16日至林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）進行右側腕隧道症候群鬆弛手術治療，再於111年1月 7日至長庚醫院進行右側拇指扳機指放鬆手術治療，迄今仍持續治療中。勞工保險局（下稱勞保局）於113年3月21日發函認定系爭疾病屬職業傷病並發給職業傷病給付（下稱系爭職災）。故原告自得依照勞動基準法（下稱勞基法）第59條及第63之1條請求被告連帶補償醫療費用13,780元，及依照民法第184條第2項、第193條第1項之規定請求被告連帶賠償原告勞動能力減損510,905元及增加生活費用支出35,940元（就醫車資），並得依民法第195條第1項之規定請求被告連帶賠償精神慰撫金250,000元，上開金額共計810,625元，爰依法提起本件訴訟，並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：㈠、被告佳暘公司：原告自108年10月1日起至110年4月1日任職於佳暘公司後，並派遣至富邦公司MOMO物流中心擔任理貨員，工作年資為1年6個月。原告並未證明系爭疾病係因從事理貨員所致，且原告自佳暘公司離職後，先後至訴外人鴻伯科技股份有限公司、享青有限公司、博尚企業有限公司、立榮電子企業中壢廠等4間公司任職，原告任職於佳暘公司前，亦曾任職於摩托羅拉電子公司中壢廠、瀚宇彩晶公司、中環股份有限公司、精英人力資源公司、詩威特鞋鋪、家城公寓大廈管理維護公司等6間公司任職，而上開10間公司亦均皆須使用手腕、手肘、頸部之工作，且依社會通念及經驗法則，日常生活中亦可能因手肘、頸部姿勢不當長久時間，以致退化性病變，故原告需就系爭疾病係因受派至富邦公司所造成負舉證責任。再者，原告於佳暘公司離職後逾3年始以系爭傷害向佳暘公司請求醫療費用補償、勞動能力減損、增加生活上支出、精神慰撫金之損害賠償，然原告自稱109年5月起即陸續出現雙手疼動，於109年5月20日起於門診治療，110 年7月16日進行手術，卻遲至113年8月26日始訴請職業災害給付，已罹於2年之時效，請求權已因二年間不行使而消滅等語，以資抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。㈡、被告富邦公司：原告無法證明系爭疾病與任職富邦公司間之因果關係，故公司最多僅願意以12萬元和解。並聲明：⑴請求駁回原告之訴。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、兩造對於原告自108年10月1日起至110年4月1日任職於佳暘公司，任職期間僅有1年6月，並由佳暘公司派遣至富邦公司 MOMO物流中心擔任理貨員等情，均不爭執，應堪信為真實。原告主張系爭疾病屬任職於上開期間之職業傷害，而請求上開金額，被告均以本件業已罹於請求權時效，原告認系爭疾病屬職業傷害應負舉證之責等語置辯，是本件爭點厥為：原告之請求權是否已罹於時效？四、得心證之理由：　　　㈠按消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第128條前段、第144條第1項、第197條第1項前段定有明文。按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第 1項前段定有明文。所謂「知有損害」，係指知悉受有何項損害而言。人身侵害之被害人因不法行為受有傷害，經相當期間始呈現後遺症或損害呈現固定時，被害人固通常於後遺症顯在化或損害固定時，有可能知悉受有損害，但倘依社會通念，無法合理期待被害人於斯時即得預見其因而受有何項損害者，仍無由於其時即就該損害起算損害賠償請求權時效。最高法院110年度台上字第2914號民事判決參照。再按勞基法第59條所稱之職業災害，固包括勞工因事故所遭遇之職業傷害或長期執行職務所罹患之職業病，且職業病之種類及其醫療範圍，應依勞工保險條例有關規定定之，惟勞工之職業傷害與職業病，均應與勞工職務執行有相當之因果關係，始得稱之，尤以職業病之認定，除重在職務與疾病間之關聯性（職務之性質具有引發或使疾病惡化之因子）外，尚須兼顧該二者間是否具有相當之因果關係以為斷。最高法院111 年度台上字第302號民事判決參照。末按勞基法第59條之受領補償權，自得受領之日起，因2年間不行使而消滅，亦為同法第61條第1項所明定。　㈡經查，本件原告於109年5月20日即已前往天晟醫院就診，並接受復健治療，由天晟醫院開立之診斷證明書（見勞專調卷第19頁）可知，醫師診斷為雙側肘外上髁炎、右側腕隧道症候群、疑似頸椎椎間盤移位之疾病，並於110年7月16日接受手術治療（見勞專調卷第21頁），是原告應於109年5月20日即已知悉罹患腕隧道症候群，至遲亦應為110年7月16日接受手術時已明確知悉，然本件原告遲至113年9月24日提起本件訴訟，故就其腕隧道症候群、雙側肘外上髁炎（即網球肘）之職業病補償請求權及民法侵權行為請求權均應已罹於2年時效，被告以時效抗辯，應屬有據。又查，原告尚主張罹患右手扳機指及頸椎椎間盤移位等疾病，然由原告提出之診斷證明書可知，就右側拇指扳機指部分，係於111年1月7日進行手術治療（見勞專調卷第21頁），頸椎椎間盤突出部分則係至113年4月18日始於長庚醫院確診（見勞專調卷第27頁）。然原告於110年4月1日即已自佳暘公司離職，且原告離職後另任職於上開4間公司，亦從事相類似之工作，是上開疾病與原告任職佳暘公司期間從事理貨員工作間之關聯性為何，均未見原告提出相關事證以資證明，實難認與原告於被告公司職務執行具有相當之因果關係。原告僅空言以其罹患右側拇指扳機指、頸椎椎間盤突出之疾病，即遽以請求被告連帶給付職業災害補償、侵權行為賠償，均難認有據。五、綜上所述，原告請求被告連帶負職業災害補償、侵權行為賠償，均為無理由，均應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-03-07

TYDV-113-勞訴-149-20250307-1

勞補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第45號原告王金象訴訟代理人賴宜孜律師被告方清科訴訟代理人柯毓榮律師(法扶律師) 被告王錦笛即立昇板模行鍇越營造股份有限公司法定代理人林弘堯被告睿鍇建設有限公司法定代理人黃美惠上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院刑事庭裁定移送而來（112年度原附民字第109號），本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳聲請費新臺幣2,000元；逾期不補正，即駁回其訴。　　理　　　由一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請，勞動事件法第16條定有明文。又有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第15條第1項亦分別定有明文。是因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20 第1項前段之規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。再調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第22條第 1項亦定有明文。二、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。依此規定，附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故是項訴訟，限於犯罪事實侵害個人私權，致生損害者始得提起。所稱因犯罪而受損害之人，係指因起訴之犯罪事實致其個人私權受損害者而言（最高法院80年度台抗字第253號、93年度台抗字第762號裁判要旨參照）。且其請求回復之損害，以被訴犯罪所生之損害為限（最高法院73年度台上字第2938號、91年度台上字第2161 號裁判要旨參照），否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法。又刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人。惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院93年度台抗字第762號、99年度台抗字第480號、108 年度台抗字第753號裁定參照）。惟刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院 108年度台抗大字第953號裁定參照）。經查：　㈠本件原告丙○○於本院112年度原易字第76號過失傷害刑事案件（下稱系爭刑案）訴訟程序提起附帶民事訴訟，依勞動基準法第59條第1、2、3款等職業災害補償之規定，請求被告乙○ ○、甲○○○○○○○○（下稱王錦笛）、鍇越營造股份有限公司（下稱鍇越公司）連帶給付新臺幣（下同）663,122元（含醫療費用補償112,082元、原領工資補償252,800元及勞動能力減損即失能補償298,240元）。惟乙○○於系爭刑案，係經檢察官以其涉犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌提起公訴，並經系爭刑案認定乙○○犯刑法第284條後段之過失致重傷罪，於民國113年11月22日判處有期徒刑4月等，有該案起訴書及判決書在卷可稽。是系爭刑案起訴及判決認定之犯罪事實，僅及於乙○○侵害被害人即原告之身體、健康等權利。原告對上開被告請求職業災害補償部分，並非本件乙○○被訴之過失致重傷犯罪事實侵害原告私權致生損害者，揆諸首揭規定及說明，原告自不得就此部分於系爭刑案訴訟程序對上開被告提起附帶民事訴訟。　㈡原告依侵權行為之法律關係請求被告睿鍇建設有限公司（下稱睿鍇公司）賠償看護費64,000元及慰撫金40萬元，合計46 4,000元部分，睿鍇公司並未經系爭刑案認定就原告此部分損害與乙○○係共同侵權行為之人，依前揭說明，原告就此部分自不得對睿鍇公司提起附帶民事訴訟。　㈢本件原告與王錦笛、鍇越公司前未曾經其他法定調解機關調解而未成立，核無勞動事件法第16條第1項所列情形，依法全部視為聲請調解，並應依勞動調解程序之規定計算並補繳聲請費，以補正起訴程序之欠缺。三、準此，本件原告應依勞動調解程序之規定計算並補繳聲請費之訴訟標的金額，核定為1,127,122元（含醫療費用112,082 元、原領工資補償252,800元、勞動力減損298,240元、看護費用64,000元及慰撫金400,000元），依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費2,000元。茲依勞動事件法第22 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。四、本件經以公務電話徵詢原告表示與王錦笛、鍇越公司未調解過等語，乃本件即屬強制調解案件，本件將待原告補納聲請費以補正聲請調解之合法要件後，即進行調解程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官黃渙文正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-07

TCDV-114-勞補-45-20250307-1

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度救字第217號聲請人吳昭慈訴訟代理人楊亭寬律師(法扶律師) 相對人金崮力工程有限公司法定代理人施俊鋒上列當事人間請求職業災害補償等事件（本院113年度勞補字第8 71號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，勞動事件法第14條第2項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即勞工吳昭慈因發生職業災害事故受有傷害，提起本件訴訟，向相對人請求職業災害補償等，爰聲請訴訟救助等語。三、經查：　㈠本件聲請人於本院起訴請求給付職業災害補償金等事件，其訴訟標的金額為新臺幣（下同）168,180元（含醫療費用1,7 80元及薪資補償166,400元），原應徵第一審裁判費1,770元。　㈡聲請人主張之前開事實，業據聲請人提出診斷證明書及醫療單據等為證。另依聲請人起訴意旨，本件尚待調查釐清後，始能知悉其起訴有無理由，難謂顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。四、依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　黃渙文正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-07

TCDV-113-救-217-20250307-1

司他

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司他字第6號聲請人范嘉吉上列聲請人與相對人雲鼎電業工程股份有限公司、李炳煌間請求給付職業災害補償金等事件，聲請人聲請訴訟救助，經本院裁定准予訴訟救助，該事件業經調解成立而終結，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文聲請人應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟陸佰陸拾陸元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114條第1項前段規定甚明。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；而依此規定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。此觀同法第91條第1、3 項規定即明。而法院依職權向應負擔費用之一造徵收費用之裁定，亦屬確定費用額之程序，自應類推適用前開規定加計利息。二、本件聲請人與相對人間請求給付職業災害補償金等事件（本院113年度勞專調字第107號），經本院以113年度救字第73 號裁定對聲請人准予訴訟救助，暫免繳交訴訟費用。上開事件經聲請人與相對人於本院成立調解而終結在案，調解筆錄內容第六項記載「訴訟費用各自負擔」，意指原由兩造當事人各自預先支出之費用於調解成立時，則由該支出之當事人自行負擔而言，是聲請人暫免繳納之第一審訴訟費用即應由聲請人負擔。揆諸首揭規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之聲請人徵收。三、經查，上開事件依勞動事件法第16條第1、2項規定，核屬起訴視為調解之聲請，而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 22,091,711元。按民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵收聲請費為5,000元，經調解成立退還三分之二即應由聲請人繳納1,666元；且應依上開說明，加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，確定為如主文所示之金額。四、爰裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　張哲豪

2025-03-07

TNDV-114-司他-6-20250307-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付職業災害補償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第38號原告焦鼎華訴訟代理人雷皓明律師吳其昀律師上列原告與被告新竹物流股份有限公司間請求給付職業災害賠償等事件，經臺灣士林地方法院移送前來（113 年度勞訴字第125 號），本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後五日內，繳納裁判費新臺幣壹萬貳仟參佰參拾捌元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁　　定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正　　，此觀民事訴訟法第249 條第1 項但書第6 款自明。又提起　　民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價　　額繳納裁判費，此乃必備之程式。以一訴主張數項標的者，　　其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選　　擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴　　訟法第77條之2 第1 項定有明文。復因給付工資、退休金或　　資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費三分之二，同觀勞動　　事件法第12條第1 項亦悉。二、經查，本件原告於民國113 年10月25日起訴未據繳納裁判費　　，又因兩造間曾經新北市政府進行勞資爭議調解不成立一節　　，有該調解紀錄在卷可參，屬勞動事件法第16條第1 項第1 　　款之情形，故本件原告起訴程序上自屬有據，並適用舊法計　　算裁判費。其次：　㈠本件訴之聲明第1 項請求被告發給非自願離職證明書予原告　　，核屬非財產權訴訟，依民法第77條之14第1 項規定，應徵　　收裁判費3,000 元。　㈡訴之聲明第2 項係請求被告給付資遣費、勞動力減損損害、　　精神慰撫金及原領工資補償共新臺幣（下同）164 萬6,034 　　元及法定遲延利息，是此部分訴訟標的金額應為164 萬6,03 　　4 元，本應徵收第一審裁判費1 萬7,335 元，但參首揭規定　　，其中資遣費及原領工資補償請求項目共113 萬8,993 元，　　以比例計算此等項目第一審裁判費1 萬1,995 元（計算式：　　1,138,993 ÷ 1,646,034 × 17,335≒11,995，元以下均四捨　　五入）部分，得暫免徵收第一審裁判費2/3 即7,997 元（計　　算式：11,995× 2 ÷ 3 ≒7,997 ），而應暫先繳納3,998 元　　（計算式：11,995－7,997 ＝3,998 ），另加計請求勞動力　　減損損害及精神慰撫金共50萬7,041 元項目（此非得暫免繳　　納範圍）比例之第一審裁判費5,340 元後（計算式：17,335 　　－11,995＝5,340 ），聲明第2 項共應先繳9,338 元裁判費　　（計算式：3,998 ＋5,340 ＝9,338 ）。　㈢職是，揆諸首揭規定，本件訴之聲明第1 項、第2 項應先徵　　收1 萬2,338 元裁判費（計算式：3,000 ＋9,338 ＝12,338 　　），茲依首揭規定，限原告於本裁定送達後5 日內，向本院　　補繳上開金額之裁判費，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁　　定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-03-06

TPDV-114-勞補-38-20250306-1

司他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司他字第70號受裁定人即原告黃佳惠上列受裁定人即原告與被告林珮愉即阿娟黑土豬肉店間請求職業災害補償等事件，受裁定人即原告向本院聲請裁定准予訴訟救助。因該事件已經終結，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣14,853 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　　理　　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項分別定有明文。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二，民事訴訟法第83條第1項定有明文。而原告起訴後聲請訴訟救助獲准，嗣於第一審言詞辯論終結前撤回起訴者，因原告本為無資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，自無從聲請退還第一審裁判費三分之二，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第83條第1項之規定意旨，僅徵收三分之一。故法院應依職權逕行扣除三分之二裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用(臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第26號研討結果參照)。次按法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第 689號裁定參照）二、經查，兩造間請求職業災害補償等事件，前經本院112年度救字第194號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用，嗣上開事件因原告撤回起訴而終結在案，原告暫免繳納之第一審訴訟費用應由原告負擔。揆諸首揭規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之原告徵收。次查，本件訴訟標的經原告於113年5月9日追加暨擴張訴之聲明，經價額為新臺幣(下同)4,399,022元(計算式：訴之聲明第一項確認兩造僱傭關係存在部分為2,386,800元，加計第二項請求金額2,012,222元，合計4,399,022元)，應徵第一審裁判費44,560元。依上開說明，法院依職權逕行扣除三分之二裁判費後，原告所暫免繳納之裁判費14,853元（計算式：44,5 60×1/3），應由原告向本院繳納，並自本裁定確定之翌日起，加計按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第114條第1項規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-03-06

TCDV-114-司他-70-20250306-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第42號原告徐光輝訴訟代理人陳明政律師被告威旺建設有限公司法定代理人陳滄潮被告東殿營造股份有限公司法定代理人余桂芳被告陳淑菁即意成企業社共同訴訟代理人張必昇律師邱清銜律師被告冠宜工程有限公司法定代理人余金英上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國114 年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告威旺建設有限公司、被告東殿營造股份有限公司應連帶給付原告新臺幣3,905,095元，及自民國113年5月28日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告陳淑菁即意成企業社、被告冠宜工程有限公司應連帶給付原告新臺幣3,905,095元，及陳淑菁即意成企業社自民國1 13年5月28日、被告冠宜工程有限公司自民國113年8月14日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、前二項所命給付，如被告任一人為給付時，他人於其給付範圍內免給付之義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔百分之76，餘由原告負擔。六、本判決第一、二項得為假執行。但被告如以新臺幣3,905,09 5元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告冠宜工程有限公司（下稱冠宜公司）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：威旺建設有限公司（下稱威旺公司）將桃園市○○區○○段000地號大樓新建工程（下稱系爭新建工程）委由東殿營造股份有限公司（下稱東殿公司）承攬施作，東殿公司再將其中「模板工程」交由陳淑菁即意成企業社承攬施作（下稱系爭模板工程），陳淑菁即意成企業社再與冠宜公司（下與威旺公司、東殿公司、陳淑菁即意成企業社合稱被告，如有特別區分者，則各以威旺公司、東殿公司、陳淑菁、意成企業社、冠宜公司稱之）簽立人力派遣合約，由冠宜公司指派自民國107或108年間所僱用之原告，至系爭新建工程擔任臨時工，接受陳淑菁指揮監督，並約定日薪為新臺幣（下同）1,700元。嗣於111年9月1日10時許，原告在系爭新建工程工區內結構體屋突一層從事系爭模板工程整理及相關清潔工作（下稱系爭工作）時，因跌倒而撞擊頭部受創（下稱系爭事故），送醫治療診斷受有多處損傷重大創傷其嚴重度分數16分、急性左頂顳葉腦出血和蛛網膜下腔出血伴有失語和右側無力之傷害（下稱系爭傷害），係屬職業災害。原告自111年9月5日迄今，曾至天晟醫院等醫療院所進行住院治療、看護及居家照顧，並自111年9月1日起至113年3月31 日止共計19個月期間，進行門診治療及復建，為醫療期間不能工作，被告應連帶給付原告醫療費用補償241,129元、工資補償710,600元及失能補償1,413,400元，合計2,365,129 元。又系爭事故之發生係因原告施作系爭工作時，被告未提供適當安全帽供正確配戴、未使勞工接受一般安全衛生教育訓練及未訂定安全衛生工作守則，違反營造安全衛生設施標準（下稱營造設施標準）第11條之1、職業安全衛生教育訓練規則（下稱職安訓練規則）第17條第1項等規定、職業安全衛生法（下稱職安法）第6條第1項、第27條第1項第4款、第32條等規定，被告應就原告因系爭傷害所致之薪資損失71 0,600元、醫療費用及看護費用、未來預計之看護費用合計5 ,305,267元、勞動能力減損1,896,034元、就醫交通費用380 元、精神慰撫金600,000元，合計8,512,281元之損害，連帶負賠償責任，並依誠信原則暫以原告與有過失比例4成計算而請求5,107,368元，而前揭損害賠償請求與職災補償請求為訴之重疊合併等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59 條第1至3款、第62條第1、2項、第63條之1第1、3項、職安法第25條第1項、勞工職業災害保險及保護法（下稱災保法）第89條第1項、民法第184條第1、2項、第185條、第193條第1項、第195條第1項等規定，求為命：㈠被告應連帶給付原告5,107,368元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、威旺公司、東殿公司、陳淑菁（下合稱威旺公司等3人，如有特別區分者，仍以前述方式逕稱其名）則以：原告除系爭事故發生時有前往系爭新建工程工地提供勞務外，111年當年度僅有2月7日曾前往系爭新建工程工地工作，其餘日期原告均無提供勞務。又陳淑菁與冠宜公司成立要派契約，原告受冠宜公司僱用，與陳淑菁、東殿公司及威旺公司間均不存在勞動契約。再原告之系爭傷害係因個人癲癇之痼疾發作跌倒所致，不能認定為職業災害，原告主張威旺公司等3人連帶負職災補償責任為無理由。另依臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112年度調院偵字第1820號（下稱系爭刑案）調查結果及桃園市政府勞動檢查處（下稱勞檢處）訪談紀錄可知，被告確有提供安全帽並每日指示告知原告正確配戴，並無違反營造設施標準第11條之1等規定，且經桃園地檢署檢察官以系爭刑案不起訴處分書認定威旺公司等 3人對系爭傷害並無過失，原告主張威旺公司等3人應連帶負侵權行為損害賠償責任亦為無理。再原告請求給付之項目有如附表「威旺公司等3人意見」欄之情形等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、冠宜公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、兩造不爭執事項（本院卷○000-000頁；卷○000-000、210、2 12頁）：　㈠原告為00年0月00日生（本院卷一21、27、85頁；卷二7頁）。　㈡威旺公司將系爭新建工程交東殿公司承攬，東殿公司將系爭模板工程交付陳淑菁即意成企業社承攬。　㈢原告為點工，長期為冠宜公司所僱用，薪資均為領現，日薪為1,700元（本院卷一197頁；卷二63、84頁）。　㈣意成企業社與冠宜公司簽立人力派遣合約，冠宜公司曾經指派原告至系爭模板工程從事系爭工作。　㈤111年9月1日10時許，原告經冠宜公司指派至系爭模板工程現場進行結構體屋突一層之系爭工作時，因發生系爭事故，經診斷受有系爭傷害。　㈥訴外人即原告之女徐凱柔曾以東殿公司負責人周基賢、冠宜公司負責人乙○○、陳淑菁為刑案被告，就系爭事故對其等提出過失傷害告訴，經桃園地檢署檢察官對系爭刑案為不起訴處分，徐凱柔聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以113 年度上聲議字第1698號為駁回處分確定（本院卷○000-000頁）。　㈦冠宜公司負責人乙○○曾分別於111年9月2日、7日分別匯款31, 500元、13,000元予徐凱柔（本院卷二25、29頁）。　㈧原告以系爭事故申請職災傷病給付等，經勞保局核給職災傷病給付151,532元、照護補助27,600元。失能給付部分，因原告於111年9月1日自冠宜公司退保後逾1年以上之112年11 月8日診斷失能，不符災保法第27條第2項規定，而不予給付（本院卷二93-95、212頁）。　㈨原告經天晟醫院鑑定結果為「全人障害比例為80％、即勞動力減損程度為80％」（本院卷二133頁）。　㈩威旺公司等3人不爭執原告下列金額之計算方式：　⒈醫療費用：241,129元。　⒉交通費用：380元。　冠宜公司已受合法通知（本院卷二18-5頁），未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認上開㈠至㈩等事實，併此敘明。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠系爭事故所致系爭傷害為職業災害：　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償，勞基法第59條前段定有明文。至何謂「職業災害」，勞基法中未見規定，參酌職安法第2條第5項規定：「職業災害，指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷害、失能或死亡」，可認為職業災害，係指勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、失能或死亡，兩者間具有相當因果關係，即屬當之。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，即有相當因果關係（最高法院84年度台上字第2439號判決要旨參照）。故職業災害必須具備業務執行性及業務起因性。所謂業務執行性，係指勞工依勞動契約在雇主支配狀態提供勞務，勞工之行為是在執行職務中，此執行職務範圍，包括業務本身行為，及業務上附隨必要合理行為。業務起因性，係指伴隨勞工提供勞務所可能發生危險之現實化，且該危險之現實化為經驗法則一般通念上可認定。　⒉威旺公司等3人固爭執原告係因癲癇之痼疾發作而發生系爭事故致系爭傷害，不能認定為職業災害云云（本院卷○000-000 頁）。惟查，有關原告發生系爭事故之經過，訴外人即意成企業社領班詹勳徵於勞檢及系爭刑案偵訊時陳稱：當時我在工區其他位置從事作業，之後便聽到有人呼喊說有人受傷了，我隨即前往現場查看，看到原告斜躺在鷹架旁的地上，頭部有明顯外傷，臉部有流血、擦挫傷，現場未見原告安全帽，經詢問現場其他人表示，他們在系爭模板工程現場從事系爭工作時，看到原告跌坐在地上但未看到事發經過，我看到安全帽已經掉在離原告6、70公分的地上等語（本院卷一139 頁；桃檢他字卷○000-000頁）；訴外人即系爭新建工程工地負責人歐陽鑫於勞檢及系爭刑案偵查時陳稱略以：當時我在屋突1層交代完工作事項離開後，隨即接到現場監工通知說有人受傷，我前往現場查看，看到原告已經被攙扶至一旁休息，當時頭部有明顯外傷，在場人員表示，他們在屋突1層從事系爭工作時，聽到了聲響，前往查看時發現原告跌坐在地上，且我看到他頭部受到撞擊有擦挫傷流血，原告被其他人扶到室內等陰涼處休息等語（本院卷○000-000頁；桃檢他字卷一137頁），佐以兩造不爭執原告係由冠宜公司指派至現場進行系爭工作〔兩造不爭執事項㈣、㈤〕，顯見系爭事故發生時，原告係處於冠宜公司支配下向意成企業社提供勞務狀態中，並因從事系爭工作過程中發生系爭事故受有系爭傷害，揆諸前揭說明，即已滿足業務執行性及業務起因性之要件，原告因系爭事故所致系爭傷害應認定為職業災害。　⒊威旺公司等3人固抗辯原告係因個人癲癇發作跌倒而致系爭傷害，不能認定為職業災害云云，並舉工作場所職業災害調查結果表、歐陽鑫、詹勳徵、訴外人即東殿公司監工黃朝珈於勞檢時之陳述、訴外人即東殿公司負責人周基賢於系爭刑案偵訊時之陳述及天晟醫院112年5月18日天晟法字第11205180 1號函為證（本院卷一349頁；卷○000-000頁）。惟查，前揭調查結果表係記載略以「……在場人員表示，甲○○疑似癲癇發作重心不穩跌倒……」（本院卷一145頁），並未認定原告確係因癲癇而致系爭傷害。另黃朝珈於勞檢時陳稱：「……徐員當時頭部有明顯外傷且腳部明顯在發抖……事發經過當時沒有人目擊到……」（本院卷一135頁）；歐陽鑫、詹勳徵則於勞檢時均稱：疑似是癲癇發作（本院卷一130、140頁），亦均未確認原告之系爭傷害係因癲癇發作而跌倒所致。另周基賢於系爭刑案偵訊時陳稱：我趕到現場時，原告已經從樓上下來，準備上救護車就醫，當時我發現原告臉部有抽筋的感覺，我詢問情況如何，領班告知我原告先前就有癲癇病史，有在服用癲癇藥物等語（桃檢他字卷二98頁），可見周基賢僅係事後於原告送醫過程，發現原告有抽筋現象，經他人告知原告有癲癇病史，亦未能確認系爭事故係原告癲癇發作所致。參以天晟醫院前揭函文固提及原告到院時有癲癇發作情事（桃檢他字卷一157頁），惟原告癲癇發作乃腦出血所致，受創在先等情，有該醫院113年11月14日天晟法字第0000000 00號、114年1月8日天晟法字第114010802號函各1份在卷可考（本院卷二123、157頁），可證原告確係因頭部先受創而後發生腦出血，進而導致癲癇發作，則原告進行系爭工作時頭部受創而發生系爭傷害，益證系爭事故具業務起因性，故威旺公司等3人此部分辯詞自無可取。　㈡原告依勞基法第59條第1、2、3款、第62條第2項、第63條之1 等規定，請求被告連帶補償醫療、工資及失能合計1,211,14 9元，為有理由，逾此部分之請求，為無理由：　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例（下稱勞保條例）或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞保條例有關之規定，勞基法第59條第1款前段、第2款本文、第 3款分別定有明文。所謂事業單位，依勞工安全衛生法第2條第3項規定，係指「本法適用範圍內僱用勞工從事工作之機構」，依勞基法第2條第5款規定，亦係指「適用本法各業僱用勞工從事工作之機構」。另按事業單位以其事業招人承攬，如有再承攬時，承攬人或中間承攬人，就各該承攬部分所使用之勞工，均應與最後承攬人，連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任，勞基法第62條第1項亦有明文。另按要派單位使用派遣勞工發生職業災害時，要派單位應與派遣事業單位連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任。勞基法第63條之1第1項著有明文。　⒉經查，本院認定原告係因系爭事故受有職業災害，已如前述。又威旺公司將系爭新建工程交東殿公司承攬，東殿公司將系爭模板工程交付陳淑菁即意成企業社承攬，而原告為點工，長期為冠宜公司所僱用，意成企業社與冠宜公司簽立人力派遣合約，冠宜公司指派原告至系爭模板工程提供勞務等情，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈡至㈣〕，則原告雖係派遣勞工，惟要派公司對派遣勞工之使用程度未必低於對承攬人之勞工，派遣勞工則須服從要派公司之指揮監督，其因職業災害對派遣勞工造成侵害與對承攬人之勞工同，從整體保護需求考量，仍應認原告屬意成企業社承攬部分所「使用之勞工」，冠宜公司僱用原告並指派至要派單位意成企業社所承攬之系爭模板工程提供勞務，均經本院認定如前，則原告主張其受有職業災害，依勞基法第59條第1款前段、第2款本文及第3款規定，請求冠宜公司負補償責任，並依勞基法第62 條第1項、第63條之1第1項等規定，請求威旺公司等3人連帶負勞基法第7章所定雇主應負職災補償責任，即屬有據。至原告另依勞基法第62條第1項、第63條之1第1項等規定，請求威旺公司等3人負連帶責任，既為有理由，本院即無庸審酌原告依職安法第25條第1項、災保法第89條第1項等規定（本院卷一11頁），為同一請求是否有理由，附此敘明。　⒊原告依勞基法第59條第1款前段、第2款本文、第3款、第62條第1項得請求補償之範圍：　　按勞工經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經診斷為永久失能，其治療即告終止，其後之醫療行為難謂係重建或維持其勞動力所必需，雇主應依勞基法第59條第3款規定，按勞工平均工資及失能程度，一次給予失能給付，無庸繼續給付醫療費用及原領工資（最高法院109年度台上字第3185號、103年度台上字第2695號判決意旨參照）。查：　⑴醫療費用補償部分：　　原告主張系爭事故至今已支付醫療費用共計241,129元，並提出天晟醫院門診醫療費用收據、華揚醫院門診醫療費用收據、清福診所醫療費用收據、蕭中正醫院醫療費用收據、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據、衛生福利部桃園醫院暨新屋分院醫療費用收據、德仁醫院住院醫療費用收據、醫療必須品發票、照顧服務費收據等在卷為憑（本院卷一37-49頁），且為被告所不爭執〔兩造不爭執事項㈩、⒈、〕，堪予採信。　⑵原領工資補償部分：　①按原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其1日之工資，勞基法施行細則第31 條第1項定有明文。又按所謂「平均工資」，依勞基法第2條第4款前段規定，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。　②查，依兩造不爭執之出工統計表、派工單（本院卷○000-000 頁；卷二212頁），顯示原告自111年1月1日起至同年9月1日系爭事故發生日止，僅有同年2月7日、同年9月1日前往系爭新建工程工地提供勞務，原告並未提出其於系爭事故發生前最近1個月正常工作之收入資料以資證明其確實有每日1,700 元之薪資收入，亦即原告於系爭事故發生前1日正常工作時間所得之工資（即原領工資）為零。　③又所謂「平均工資」，依勞基法第2條第4款前段規定，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。另依勞基法施行細則第2條第1款規定，發生計算事由之當日不計入平均工資之計算。據此計算原告之平均工資應為9元（原告於6個月內之工資總額為1,700元，除以111年3月2日至同年8月31日之總日數183天，即1,700元÷183＝9元，元以下四捨五入）。惟同款後段亦規定：工資係按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額60％者，以百分之60％計。原告係按日計酬之工作者，其依上述方式計算之平均工資9元，既小於該段期間內工資總額（1,700元）除以實際工作日數（1日）之 60％即1,020元（1,700÷1×60％＝1,020元），則原告之平均工資自應按1,020元計算，並得據以作為計算勞基法第59條第2 款工資補償金額之基準。　④原告因系爭事故受有系爭傷害，分別於111年9月1日就醫接受開顱手術，嗣於同年月14日出院，並自該日起至華揚醫院住院進行復健治療，另自112年5月15日起持續於華揚醫院復健治療迄今，日常生活需人照護而無法獨立自理等節，有兩造不爭執之天晟醫院112年7月19日診斷證明書、華揚醫院111 年9月27日、113年3月4日診斷證明書在卷可查（本院卷一27 頁；卷二116、120、212頁），參酌原告經手術後追蹤1年2 個月內症狀確已固定一情，亦有天晟醫院113年6月6日天晟法字第113060601號函在卷可憑（本院卷○000-000頁），足見原告自111年9月1日起至手術後追蹤1年2個月之112年10月 31日止，經復健科多次門診及物理治療後，其症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，應認原告就系爭傷害之治療期間於112年10月31日終止。　⑤原告受僱於冠宜公司係擔任臨時工，約定以日薪計算工資，惟原告未舉證有無約明每周工作時間，審酌勞基法第36條第 1項規定，勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1 日為休息日，則原告自111年9月1日起至112年10月31日止，經扣除每月例假日、休息日及國定假日後，其不能工作期間共計291日（111年9月為21日+同年10月為20日+同年11月為2 2日+同年12月為22日+112年1月為16日+同年2月為20日+同年 3月為24日+同年4月為17日+同年5月為23日+同年6月為21日+ 同年7月為21日+同年8月為23日+同年9月為21日+同年10月為 20日），則原告得請求之原領工資補償應為296,820元（1,0 20元×291日），逾此部分之請求，即無理由，不應准許。　⑶失能補償部分：　①按被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給50％，請領失能補償費，勞保條例第54條第1項定有明文。次按失能等級第七級一次金給付日數為660日，勞工職業災害保險失能給付標準（下稱災保失能給付標準）第4條第2項第7 款訂有明文。　②原告因系爭事故所受系爭傷害，依勞保條例規定向勞保局申請職業傷害失能給付，雖經該局審查認因原告於111年9月1 日到職當日發生系爭事故後，未再返回投保單位而保險效力業於該日停止，距112年11月8日診斷失能已逾1年以上，不符災保法第27條第2項規定，而不予給付等情，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈧〕，惟依勞保局114年2月3日保職失字第11460016880號函檢附之勞工保險（勞工職業災害保險）失能診斷書觀之（本院卷○000-000頁），原告失能部位為右半身，可自行站立與慢慢行走，但大部分日常生活與工作有明顯限制，行動能力需他人操控輪椅代步，臥床但可自行翻身，神經損傷致言語不清與溝通能力受損，屬中重度失能，無法不依賴協助而獨立行走及照料自身所需，本院綜合原告所受系爭傷害及就醫、看護情形，並參酌前揭失能診斷書內容，認原告失能程度較符合勞工保險失能給付標準之種類2 （神經）失能項目2-4（中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作者，等級七）之狀態（本院卷○000-0 00頁），則原告依災保失能給付標準第4條第2項第7款所定第七等級660日，請求被告連帶給付失能補償673,200元（計算式：1,020元×660日＝673,200元），自屬有據，逾此範圍之請求，難認有理。　⒋以上合計應准許之職災補償金額為1,211,149元（計算式：24 1,129元+296,820元+673,200元＝1,211,149元）。　　㈢原告主張被告違反保護他人法律而有過失，致其發生系爭事故並受有損害，應依民法第184條第1項前段、第2項、第185 條第1項、第193條第1項、第195條第1項等規定，連帶負損害賠償責任等語，為威旺公司等3人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈冠宜公司、意成企業社部分：　⑴按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。所謂保護他人之法律者，係指一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。又按雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練；雇主應負責宣導本法及有關安全衛生之規定，使勞工周知；雇主對新僱勞工或在職勞工於變更工作前，應使其接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練。職安法第32條第1項、第33條及職安訓練規則第17條第1項本文分有明文。是雇主應對勞工實施從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練。另雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，並應有符合規定之相關必要安全衛生設備及措施，職安法第5條第1項、第6條分別立有明文。再按雇主對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用。營造設施標準第11條之1訂有明文。上開規定並屬民法第184條第2項前段規定藉由行政措施以保障勞工之權利或利益不受侵害之保護他人法律。是雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之安全預防設備或措施，並應使進入系爭新建工程工作場所勞工正確配戴安全帽，以維護勞工作業之安全。另按要派單位及派遣事業單位因違反本法或有關安全衛生規定，致派遣勞工發生職災時，依勞基法第63條之1 第3項規定應連帶負損害賠償之責任。　⑵查，詹勳徵於勞檢時及系爭刑案偵訊時陳稱：我到現場時看到原告坐在地上頭部有明顯外傷，現場未見原告之安全帽，再看到時，安全帽已經掉在離原告6、70公分的地上。每天從事作業前，皆會告知勞工應確實依照相關規定配戴安全設備，惟過程中他是否有脫下安全帽這我不清楚，亦不清楚原告有無接受一般安全衛生教育訓練等語（本院卷○000-000頁；桃檢他字卷一140頁）；歐陽鑫於勞檢時及系爭刑案偵訊時陳稱：原告當時頭部有明顯外傷，四肢及嘴巴有明顯抽動但仍有意識反應，現場未見原告之安全帽。我每次去看時，工人都有依規定戴著安全帽，我離開後他們就會拿掉安全帽等語（本院卷○000-000頁；桃檢他字卷一137頁），可見原告前往系爭模板工程從事系爭工作前，意成企業社、冠宜公司均未確實對原告施以教育訓練，另依歐陽鑫所述，原告等工人於施作時，既常有發生未確實配戴安全帽之情事，而系爭事故發生時，原告確實未配戴安全帽等安全護具，冠宜公司、意成企業社理當予以制止或給予相關懲處，惟冠宜公司、意成企業社並未舉證有何確實督導並確認原告工作時有正確配戴安全帽，難認其等有在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施。從而，冠宜公司違反前揭保護他人之法律進而發生系爭事故，致原告受有系爭傷害，應認被告違反保護他人之法律，且與原告因系爭事故所受損害間，具相當因果關係，業如前述，則冠宜公司自應依民法第184條第2項規定，對原告負侵權行為損害賠償之責，而派遣單位意成企業社依勞基法第63條之1第3項規定，應與冠宜公司連帶負損害賠償責任。　⒉威旺公司、東殿公司部分：　⑴承攬人或再承攬人工作場所，在原事業單位工作場所範圍內，或為原事業單位提供者，原事業單位應督促承攬人或再承攬人，對其所僱用勞工之勞動條件應符合有關法令之規定。勞基法第63條第1項設有規定。次按事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人。職安法第26條定有明文。是承攬人將其承攬之全部或一部分交付再承攬時，應事前告知有關其事業工作環境、危害因素及安全衛生規定應採取之措施，並督促再承攬人僱用勞工之勞動條件應符合有關法令之規定。再按事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取下列必要措施：「……相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助。」職安法第27條亦有規定。而上開規定亦係藉由行政措施以保障勞工之權利或利益不受侵害，應屬保護他人之法律。末按原事業單位違反本法或有關安全衛生規定，致承攬人所僱勞工發生職業災害時，與承攬人連帶負損害賠償責任。再承攬者亦同。職安法第25條第2項定有明文。而上開規定亦係藉由行政措施以保障勞工之權利或利益不受侵害，應屬保護他人之法律。　⑵查，系爭新建工程之事業單位為威旺公司，而東殿公司、意成企業社則為承攬人、再承攬人，揆諸前揭規定，威旺公司對東殿公司、意成企業社負有相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助，以防止職業災害發生之義務與責任。惟歐陽鑫於勞檢時陳稱：未確實協助及指導意成企業社對其所僱勞工完成必要之一般安全衛生教育訓練等語（本院卷一130 頁），佐以原告未確實配戴安全帽之事實，業經本院認定如前，可見威旺公司就其所提供之工作場所範圍內，並未實際督促承攬人、再承攬人對其所僱用勞工之勞動條件應符合有關法令之規定，並為相關安全衛生教育之指導及協助。又勞檢處113年5月22日桃檢營字第1130006752號函固檢附記載告知單位為東殿公司之施工危害因素告知單（本院卷一149頁），惟參以該告知單之內容，除僅有填載告知單位為東殿公司、承攬商為意成企業社、日期為111年8月30日及作業人數 4人並經詹勳徵簽名外，其餘並無東殿公司相關人員核章、備註，難認東殿公司確有實際對意成企業社為施工危害因素之告知。準此，足證威旺公司、東殿公司確均有違反前引保護他人法律之事實，致原告發生系爭事故受有系爭傷害，為造成系爭事故之共同原因，威旺公司、東殿公司亦未舉證彼等各已善盡注意義務，復觀諸卷附其等工程承攬契約書就此部分亦無相關約定（本院卷○000-000頁），則其等違反前述相關職安法等保護他人規範致原告受有系爭傷害，應依民法第184條第2項前段、第185條等規定連帶對原告負損害賠償責任。　⒊原告得請求損害賠償之範圍，分述如下：　⑴薪資損失部分：　　原告主張此部分具體計算及說明如原領工資補償（本院卷一 15頁），而此部分業經本院認定如前，性質上屬重疊合併，本得由法院擇一有理由者而為判決，逾此範圍之請求，則無理由。　⑵醫療及看護費用部分：　①原告主張醫療費用241,129元部分之具體計算及說明詳如醫療費用補償（本院卷一16-17頁），而此部分業經本院認定如前，性質上屬重疊合併，本得由法院擇一有理由者而為判決如前。　②原告又主張其於111年9月1日經送醫急診進行前述手術後，於同年月14日出院，出院後仍需他人全日看護2至4個月等情，有天晟醫院113年6月6日天晟法字第113060601號函在卷可按（本院卷一189頁），原告隨即於同年11月16日入住楓樹護理之家，至112年3月份支出看護費用共154,307元等節，業據其提出被告不爭執形式真正之收據為證（本院卷一51頁；卷二212頁），堪可認定。　③原告另主張於112年3月31日出院後，現聘請外籍看護居家照顧，並提出被告不爭執之外國人入國工作費用及工資切結書、薪資表為憑（本院卷一53-60頁；卷二212頁）。查，原告於111年9月1日急診進行前述手術，後於同年月14日出院，出院後仍需他人全日看護2至4個月，原告遂於同年11月16日入住楓樹護理之家等情，已如前述。原告另於同年9月27日住院復健治療，需24小時專人照護，又自112年4月12日起聘用外籍看護，至113年3月12日止共約12個月合計支出299,50 9元，另自112年5月15日起持續就醫復健治療，日常生活需人照護，無法獨立自理等情，有原告所提出而被告不爭執之薪資表、華揚醫院111年9月27日、113年3月4日診斷證明書附卷為憑（本院卷一59頁；卷二116、120、212頁），可見原告因系爭傷害而無法完全自理生活，仍需他人持續照護而支出看護費用，則原告請求自112年4月12日起至113年3月份止支出之299,509元看護費用，自屬有據。逾此範圍之請求，殊嫌無據。　④原告另於112年11月8日經天晟醫院診斷行動能力需他人操控輪椅代步、暫時需人餵食，失能評估為中重度失能，無法不依賴協助而獨立行走及照料自身所需等情，有被告所不爭執之前述失能診斷書為證（本院卷○000-000、212頁），可明原告因系爭事故所致系爭傷害，確有終生需他人照護之必要，故其主張於將來可能生存期間需人全日照護乙節，即屬有據。又原告居住在桃園市（本院卷一7、61頁），並於00年0 月00日生〔兩造不爭執事項㈠、〕，其於113年3月出院時為58 歲，且依最新112年桃園市簡易生命表（男性）平均餘命計算（本院卷二219頁），年齡58歲之男性平均餘命為23.47年，原告主張每月支付約24,502元看護費用，並提出被告不爭執之薪資表為證〔本院卷ㄧ59頁；卷二212頁，兩造不爭執事項〕，準此，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額應為4,571,863元【計算方式為：24,502×186.00000000+(24,502×0.64)×(186.00000000-00 0.00000000)＝4,571,863.000000000。其中186.00000000為月別單利(5/12)％第281月霍夫曼累計係數，186.00000000為月別單利(5/12)％第282月霍夫曼累計係數，0.64為未滿1月部分折算月數之比例(23.47×12＝281.64[去整數得0.64])】。　⑤綜前，原告得請求被告賠償楓樹護理之家看護費用154,307元、自112年4月迄113年3月看護費用299,509元，及未來看護費用4,571,863元，合計5,025,679元（計算式：154,307元＋ 299,509元＋4,571,863元），逾此範圍之請求，即屬無憑，應予駁回。　⑶勞動能力減損部分：　①原告主張其勞動能力減損乙節，依天晟醫院之受理司法機關委託鑑定案件回覆意見表所載，考量原告目前遺存之傷病診斷為左頂顳葉腦出血和蛛網膜下腔出血伴有失語和右側無力，門診理學檢查遺存言語困難、右側上肢及下肢肌力減弱，評估其全人障害比例為80％，即勞動能力減損程度為80％（本院卷二133頁）。審酌天晟醫院已綜合考量原告所受傷勢、檢附之相關病歷資料、門診評估之病史詢問及理學檢查等結果，並依據美國醫學會永久障害評估指引為評定標準，評估原告失能比例，應認天晟醫院前述鑑定結論，認定原告因系爭事故所受系爭傷害之勞動能力減損比例為80％可採，並為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈨、〕，堪信屬實。 ②準此，又原告係00年0月00日出生，已如前述，依一般情形推算，可持續工作至強制退休年齡65歲即119年8月14日，是原告主張自系爭事故後即112年11月1日至119年8月14日間勞動能力受有減損（111年9月1日至112年10月31日間業經原告請求原領薪資補償或不能工作之薪資減損），自屬有據。按原告每月平均工資約30,600元計算（計算式：1,020元×30日），每月勞動能力減損之金額為24,480元（計算式：30,600元 ×80％＝24,480元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,719,289元【計算方式為：24,480×69.0000000+(24,480×0.00000000)×(70.0000 0000-00.0000000)=1,719,288.0000000000。其中69.000000 0為月別單利(5/12)％第81月霍夫曼累計係數，70.00000000 為月別單利(5/12)％第82月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1月部分折算月數之比例(13/31＝0.00000000)】。故認原告之勞動能力減損損失為1,719,289元。逾此以外之請求，則認屬無據，而予駁回。　　　⑷就醫交通費部分：　　原告此部分請求詳如附表「損害賠償」欄編號4部分，業據原告提出如附表「損害賠償」欄所示之「計算式」欄編號4 所示之車資收據，而被告就此部分表示不予爭執〔兩造不爭執事項㈩、⒉、〕，則原告請求此部分金額380元，自屬有據。　⑸精神慰撫金：原告因系爭事故受有系爭傷害，歷經手術及多次回診及復健，治療期間逾1年以上，且經治療後仍存有勞動能力減損，其精神上所受痛苦，自屬非輕。又原告於發生系爭事故時，每日薪資為1,020元，業如前述；威旺公司實收資本額為54,000,000元、東殿公司實收資本額為203,000, 000元、冠宜公司資本總額為5,000,000元、意成企業社為資本額200,000元之獨資商號（本院卷一69-73、89頁），本院審酌上情，及系爭事故發生原因、原告因系爭事故所受傷害實屬嚴重，影響其日常生活程度，佐以兩造之身分、經濟能力及社會地位等一切情狀，認其請求之精神慰撫金以500,00 0元為適當，逾此範圍，即無理由。　⑹從而，原告得請求之損害賠償金額為7,245,348元（看護費用 5,025,679元+勞動能力減損1,719,289元+就醫交通費380元+ 精神慰撫金500,000元）。　⒋關於原告與有過失部分：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償　　金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，根據詹勳徵於勞檢時及系爭刑案偵訊時陳稱：每天從事作業前，皆會告知勞工應確實依照相關規定配戴安全設備，我在發現他受傷在地上時，未見他有戴安全帽，安全帽已掉在離他6、70 公分的地上等語（本院卷一140頁；桃檢他字卷一140頁），另參歐陽鑫製作之工作場所職業災害調查結表記載略以：「甲○○於屋突一層平面作業時，監督人員告知甲○○需戴上工程安全帽，當下甲○○有依規定戴上工程安全帽，約過三十分鐘後，同仁告知監督人員甲○○受傷……且事發時後（按應係「候」字之誤），沒有發現甲○○的工程安全帽……」（本院卷一14 5頁），可見原告於系爭事故發生當日有配戴安全帽，惟作業過程中應係原告未能戴妥或未配戴安全帽，否則其頭部分應不致受有如此嚴重之系爭傷害。又原告自陳於107、108年間受僱冠宜公司而派至各工地擔任臨時工，可徵其應有相當工作經驗，對於在營建場所從事系爭工作，應確實配戴安全帽等防備設備以防止職災發生，顯有相當之認識，原告於施工作業過程中，若未確實配戴安全帽，本有頭部受創之危險，惟其於未確實配戴安全帽等防護具之情況下施作致發生系爭事故，則其對系爭事故之發生及所受傷害，顯與有過失。經審酌兩造過失程度，認原告之過失責任比例為30％，於此範圍內減輕被告賠償責任，核屬妥適，並據此計算被告應賠償之金額為5,071,744元（計算式：7,245,348元×70％≒5,071 ,744元）。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項、第20 3條規定甚明。本件給付為損害賠償之債，並無約定給付期限及遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即威旺公司、東殿公司、意成企業社自113 年5月28日（本院卷○000-000頁）起算，冠宜公司自113年8 月14日（本院卷二18-5頁）起算，均按週年利率5％之法定遲延利息，亦屬有據。　㈤末按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第848號判決意旨參照）。查：　⒈威旺公司與東殿公司依勞基法第62條第1項、民法第184條第2 項、第185條第1項等規定，意成企業社與冠宜公司依勞基法第63條之1第1項、第3項規定，分別對原告負連帶補償、賠償責任，上開各組人本於個別之發生原因，對原告各負全部給付之義務，且於其中一組人對原告為給付時，他組人於給付範圍內，即同免給付義務，依前引說明，威旺公司和東殿公司之連帶債務，與意成企業社和冠宜公司之連帶債務間乃不真正連帶債務，原告對被告連帶給付之請求，為無理由，應予駁回（最高法院111年度台上字第1970號判決意旨參照）。　⒉另冠宜公司與威旺公司等3人就原告因系爭事故所受之損害，負不真正連帶責任，已如前述。又兩造不爭執冠宜公司曾匯款合計44,500元予原告之女〔兩造不爭執事項㈦、〕，足認冠宜公司已清償44,500元，是此部分應予扣除。　　㈥綜上可知，系爭事故發生後，冠宜公司已補償原告44,500元，自可依勞基法第59條規定予以抵充。據此計算，原告於本件得請求連帶補償之金額為1,166,649元（計算式：1,211,1 49元－44,500元＝1,166,649元）。　㈦至於原告得依侵權行為法律關係請求被告賠償之金額，則合計為5,071,744元，業述如前。惟雇主依勞基法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，為勞基法第60條所明定。查，原告依勞基法第59條第1至3款、第62條第1項、第63條之1第1項等規定，得請求被告連帶給付職災補償合計1,166,649元等情，已如前述，則原告得請求被告連帶賠償之金額即為3,905,095元（計算式：5,071 ,744元-1,166,649元＝3,905,095元)，逾此部分之請求，則屬無據。六、綜上所述，原告依勞基法第59條第1至3款、第62條第1項、第63條第1項、第3項、民法第184條第2項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求：㈠威旺公司、東殿公司連帶給付3,905,095元，及自113年5月28日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡陳淑菁即意成企業社、冠宜公司連帶給付3,905,095元，及陳淑菁即意成企業社自113年5月28日、冠宜公司自同年8月14日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢前述第1、2項，被告任一人為給付，於其給付範圍內，他人同免給付義務，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。又本判決主文第1、2項係法院就勞工即原告之請求為雇主即被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行，所以分別宣告如主文第6項所示。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。七、本件事證已臻明確，原告及威旺公司等3人其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條、第85條第1項。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表：原告起訴之金額及項目編號項目請求權基礎請求金額（元）計算式威旺公司等3人意見職災補償　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1 醫療費用勞基法第59條第1款、第62條第1項、第63條之1第1項（本院卷一10-12頁） 241,129元（本院卷一12頁）原證3、原證4、原證5 （本院卷一37-49頁）原告所受系爭傷害非屬職業災害（本院卷○000-000頁）。 2 原領工資勞基法第59條第2款、第62條第1項、第63條之1第1項（本院卷一10-11、13-14頁） 710,600元（本院卷一13-14頁）原證1、原證2 （本院卷一23-35頁）按日薪1,700元，每月工作22日，自111年9月1日起至113年3月31日止（1,700元×22日×19個月）。原告於系爭事故發生前長達半年以上之期間，對其等不曾提供勞務，亦未受領工資報酬（本院卷○000-000頁）。 3 失能補償勞基法第59條第3款、第62條第1項、第63條之1第1項（本院卷一10、14-15頁） 1,413,400元（本院卷一14-15頁）原證2 （本院卷一27-35頁）第4等失能等級，每日薪資1,700元，月薪37,400元，月投保薪資應適用級距為38,200元，給付標準1,110日（38,200元÷30×1,110）。原告平均工資為零，且未能舉證證明其失能程度（本院卷○000-000頁）。小計（241,129元＋710,600元＋1,413,400元）＝2,365,129元損害賠償　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1 薪資損失民法第184條、第185條、第193條第1項、職安法第6條第1項、第27條第1項第4款、第32條、營造設施標準第11條之1、職安訓練規則第17條第1項等（本院卷一9-11頁） 710,600元（本院卷一15頁）原證1、原證2 （本院卷一23-35頁）按日薪1,700元，每月工作22日，自111年9月1日起至113年3月31日止（1,700元×22日×19個月）。－ 2 醫療費用及看護費用民法第184條、第185條、第193條第1項、職安法第6條第1項、第27條第1項第4款、第32條、營造設施標準第11條之1、職安訓練規則第17條第1項等（本院卷一9-11頁） 5,305,267元（本院卷一16-17頁）原證6、7 （本院卷一51-60頁）原告未舉證系爭傷害治療終止後，有須終身由專人全天候看護之必要（本院卷一221頁）。 3 勞動能力減損民法第184條、第185條、第193條第1項、職安法第6條第1項、第27條第1項第4款、第32條、營造設施標準第11條之1、職安訓練規則第17條第1項等（本院卷一9-11頁） 1,896,034元（本院卷一17-18頁）原證2 勞動能力減損61.7％（計算式：1,110÷1,800）（本院卷一27-35頁）原告以每月原領工資37,400元為計算基礎，然原告於系爭事故發生前，未提供勞務及受領工資（本院卷一221頁）。 4 交通費用民法第184條、第185條、第193條第1項、職安法第6條第1項、第27條第1項第4款、第32條、營造設施標準第11條之1、職安訓練規則第17條第1項等（本院卷一9-11頁） 380元（本院卷一18頁）原證10 （本院卷一65頁）－ 5 精神慰撫金民法第184條、第185條、第195條第1項、職安法第6條第1項、第27條第1項第4款、第32條、營造設施標準第11條之1、職安訓練規則第17條第1項等（本院卷一9-11頁） 600,000元（本院卷一18頁）原證2 （本院卷一27-35頁）檢察官於系爭刑案認定威旺公司等3人無過失，且原告自身有癲癇痼疾仍前往系爭新建工程工地工作，亦輕忽自身安全不聽從威旺公司等3人指揮配戴安全帽，應負80％與有過失責任（本院卷○000-000頁）小計8,512,281元，依誠信原則，暫以與有過失比例4成計算，請求金額為5,107,368元。

2025-03-04

TYDV-113-勞訴-42-20250304-1

勞抗

臺灣高等法院高雄分院

訴訟救助

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度勞抗字第1號抗告人基乙實業有限公司兼上一人法定代理人陳文濱抗告人合泰工程行即蘇怡賓吳昆穎相對人周信安上列抗告人因與相對人間聲請訴訟救助事件，對於中華民國113 年9月27日臺灣高雄地方法院113年度救字第89號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按獨資商號並無獨立之人格，以該商號為營業，所生權利義務仍歸諸出資之個人。由私人獨資經營之商號，雖亦係以商號名義為交易，然既與非法人之團體有別，自仍應以該私人為當事人。又商號係某甲等四人各別獨資經營，雖無從認為非法人之團體，但該商號與其主人既屬一體，而被上訴人提出之起訴狀，亦係列其主人為該商號之法定代理人，茲祇改列其主人為當事人，即不生無當事人能力之問題。獨資經營之商號，固難認為有當事人能力，其以商號名稱為當事人，並列自己名義為法定代理人而為訴訟行為者，因與實際上自為當事人無異，法院自得逕於當事人欄內改列其名，藉資糾正（最高法院108年度台簡抗字第91號裁定、41年台上字第1 040號、43年台上字第601號判決、97年度台抗字第667號裁定意旨參照）。本件抗告人合泰工程行為獨資商號，負責人為蘇怡賓（起訴暨聲請訴訟救助狀、原審更正裁定誤載為蘇怡濱），有經濟部商工登記公示資料可憑，相對人所提起訴暨聲請訴訟救助狀雖列「被告合泰工程行、法定代理人蘇怡賓」，且另併列「蘇怡賓」為被告，然合泰工程行為蘇怡賓獨資經營，應以蘇怡賓為當事人，其亦係以「合泰工程行即蘇怡賓」之名義提起抗告，依前揭說明，本院自得於當事人欄內改列其名為「合泰工程行即蘇怡賓」，又蘇怡賓既已為當事人，自無重複臚列「蘇怡賓」為抗告人之必要，合先敘明。二、抗告意旨略以：相對人主張其受僱基乙實業有限公司（下稱基乙公司），因職業災害請求抗告人給付職災補償及損害賠償費用，然相對人對抗告人陳文濱提起過失致重傷、對抗告人吳昆穎提起過失傷害告訴，經檢察官認定係相對人未申請通行證擅自騎乘機車下塢，並試圖超車吳昆穎駕駛之堆高車而生本事故，對陳文濱、吳昆穎為不起訴處分，陳文濱對相對人之損害並無過失及因果關係，且相對人主張之職災事故發生於民國000年0月00日，相對人依勞動基準法第56條第1 項規定請求補償或依民法第184條侵權行為規定請求損害賠償，請求權皆已罹於消滅時效，相對人顯無勝訴之望，與勞動事件法第14條第2項規定要件有間，不應准予訴訟救助。爰提起抗告，請求廢棄原裁定。三、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，勞動事件法第14條第2項定有明文。該條項係民事訴訟法第107 條之特別規定，應優先適用。是勞工或其遺屬因職業災害而提起民事訴訟，其聲請訴訟救助，並不以無資力支出訴訟費用為必要。又所謂顯無勝訴之望者，係指法院依據當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判之情形。若本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，即不得謂為顯無勝訴之望（最高法院109年度台抗字第808號裁定意旨參照）。　　四、本院判斷：　㈠相對人主張其於111年9月12日遭受職業災害受傷，起訴請求雇主基乙公司及原事業單位台灣國際造船股份有限公司給付職災之醫療費用及工資補償，及因同一事件所受損害，請求雇主基乙公司、原事業單位等人連帶負侵權行為損害賠償責任，並提出診斷證明書、勞資爭議調解紀錄、堆高機作業安全指引、義肢裝配訂製合約書、理賠簡易明細等為證，為勞工因職業災害提起之勞動訴訟。依前開說明，相對人聲請訴訟救助，應優先適用勞動事件法第14條第2項規定，不以無資力支出訴訟費用為必要，且其所提本案訴訟是否有理由，尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝敗之結果，非顯無勝訴之望，相對人聲請訴訟救助，於法相符，應予准許。　㈡抗告人雖以相對人對陳文濱提起過失致重傷、對吳昆穎提起過失傷害之刑事告訴，經檢察官為不起訴處分，抗告人與相對人間之損害欠缺過失與因果關係，及相對人所提本案訴訟之請求權罹於消滅時效為由，主張相對人此該訴訟顯無勝訴之望，吳昆穎並提出臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字37765號、113年度偵字第9083號不起訴處分書為據（見本院卷第21至23頁）。惟勞動基準法第59條關於雇主應負之職業災害補償責任，為無過失責任，又相對人對吳昆穎等人所提過失傷害告訴，係因逾越告訴期間告訴不合法，經檢察官為不起訴處分，且刑事偵查或訴訟所調查之證據及認定之事實，非當然有拘束民事法院之效力，相對人主張之事實有無理由，猶待法院調查辯論以為判斷，不能逕以檢察官所為不起訴處分作為相對人勝敗之依據。又抗告人稱相對人起訴罹於時效，然微論相對人主張於111年9月12日發生職業災害，其係於113年9月11日提起本案訴訟（見起訴暨聲請訴訟救助狀收狀章戳），且請求權時效是否業已完成，屬本案訴訟之實體爭執事項，亦有待法院調查審認，抗告人執此主張相對人所提訴訟顯無勝訴之望，亦非可取。五、綜上所述，原審法院依相對人之聲請，裁定准予訴訟救助，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-03-04

KSHV-114-勞抗-1-20250304-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第21號原告王麗珠訴訟代理人何星磊律師原告與被告蕭廣義、富陞鷹架工程行、郭育昌、能誌機械工程有限公司、周德和、大同股份有限公司、王光祥、鑫百晟股份有限公司、林盈旭等人間請求給付職業災害補償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）8,000,00 0元，應徵第一審裁判費95,100元，茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日勞動法庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官解景惠

2025-03-04

KSDV-114-勞補-21-20250304-1

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司他字第18號原告吳光哲上列原告與被告閔祥水電工程有限公司、順揮營造股份有限公司、日健建設股份有限公司、林子超間給付職業災害補償等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣1,030元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。又和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第84條第2項定有明文，而此規定於調解成立時準用之，亦為同法第423 條第2項所明定。二、經查，本件係原告向被告提起給付職業災害補償等訴訟，經本院以113年度救字第1066號裁定對原告准予訴訟救助，嗣本院以113年度勞移調字第62號調解成立，其調解內容第三項約定調解程序費用各自負擔。是本件原告因訴訟救助暫免繳納之訴訟費用應由原告負擔，合先敘明。三、次查，原告提起給付職業災害補償等，其訴訟標的價額為新臺幣（下同）288,227元，原應徵收裁判費3,090元，惟依上開規定，原告得請求因調解成立而退還應繳費用3分之2，故原告應向本院繳納因訴訟救助暫免繳納之裁判費即1,030元，並應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-03-03

TPDV-114-司他-18-20250303-1