Know99判決書

搜尋結果：背信

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

違反證券交易法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第806號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周坤麟選任辯護人朱瑞陽律師陳逸帆律師被告王慧蘭選任辯護人劉宗源律師被告廖玉萍選任辯護人廖忠信律師被告黃志強指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告陳奇勝選任辯護人湯其瑋律師被告李政和選任辯護人王志陽律師被告林惠玲卓峻瓏陳建宏范月琴黃大邦上一人選任辯護人張珉瑄律師上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4968號、111年度偵續字第225號），本院判決如下：　　主　文周坤麟共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之特別背信罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參拾萬元。王慧蘭共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之特別背信罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。廖玉萍共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之特別背信罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。黃志強共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之特別背信罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。陳奇勝共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之特別背信罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。林惠玲共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。卓峻瓏共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。陳建宏共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。范月琴共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。黃大邦共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。李政和無罪。　　事　實一、敍豐企業股份有限公司(下稱敍豐公司)址設桃園市○○區○○路 000巷00號，自民國94年6月21日公開發行股票，101年9月28 日起，股票在財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心興櫃買賣，為依證券交易法發行有價證券之公司。周坤麟自87年4月3 0日起至111年10月12日止擔任敍豐公司董事長，為公司法第 8條第1項所規定之公司負責人，亦為商業會計法所稱之商業負責人，以製作會計憑證為渠之附隨業務；王慧蘭自93年2 月起任職敍豐公司，93年4月擔任副理，94年間擔任經理，9 9年擔任處長，105年擔任公司發言人，107年兼任財務長迄今；廖玉萍自87年2月起任職敍豐公司並擔任會計科長迄今；黃志強自98年任職敍豐公司並擔任副處長迄今，並為合鈞企業社及佑晟企業社實質負責人；陳奇勝自89年4月6日起至 106年7月25日止擔任敍豐公司監察人；林惠玲為巨廣企業有限公司負責人；陳金明為揚明企業社負責人；陳建宏為琨翔企業社負責人；范月琴為益烜實業有限公司負責人；黃大邦為金濠企業有限公司負責人；卓峻瓏為金鼎冠工程行實質負責人。周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝等人為支付敍豐公司如附表三有業務往來公司之業務人員酬謝金、佣金，先後找來下列與敍豐公司有商業往來之林惠玲、陳金明、陳建宏、范月琴、黃大邦、卓峻瓏、黃志強等人以其等商號或公司名義，配合周坤麟等人開立不實之統一發票。周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝共同意圖為他人不法之利益，而基於為違背其職務，致公司遭受損害達新臺幣（下同）5百萬元犯意，先由周坤麟指示王慧蘭、黃志強、陳奇勝等人向附表一所示之公司於附表一所示之時間購買如附表一所示之發票，再由附表一所示之公司負責人林惠玲、陳金明、陳建宏、范月琴、黃大邦、卓峻瓏、黃志強等人與周坤麟、王慧蘭、廖玉萍等人共同基於填載不實會計憑證之犯意聯絡，虛偽製作以敍豐公司為買受人、如附表一所示之不實統一發票會計憑證予敍豐公司，王慧蘭遂持上開不實發票核撥此部分不實之交易款項後，再由廖玉萍於附表二所示之時間至敍豐公司所申設之兆豐商業國際銀行(下稱兆豐銀行) 八德分行000-00000000000號帳戶提領如附表二所示之款項，並於附表二所示之時間存入周坤麟所申設之兆豐銀行八德分行000-00000000000號帳戶內，並用以支付敍豐公司如附表三往來廠商業務人員之佣金，使前開業務人員因此取得不法之利益，以此方式共計致敍豐公司無端支出1799萬1,000 元而受損害。二、案經法務部調查局新竹市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲：有罪部分壹、證據能力部分：一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除　　法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項　　定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第　　159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院　　調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於　　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 　　9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝、林惠玲、卓峻瓏、陳建宏、范月琴、黃大邦及其等辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：上開犯罪事實，業據被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝、林惠玲、卓峻瓏、陳建宏、范月琴、黃大邦於調詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱(見臺灣桃園地方檢察署109年度他字第8570 號【下稱他字卷】卷一第138-142、151-152、169、000-000 000-000、214-217、224、232-233頁、他字卷二第2-15、13 7-146頁、他字卷三第71-77、178-191、他字卷四第7-11、4 5-49、58-63、87-94、132-135頁、臺灣桃園地方檢察署111 年度偵字第4968號卷【下稱偵字4968卷】第23-28頁、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14242號卷【下稱偵字14242 卷】第19-21頁、本院金訴字卷一第75-76、109-126、209-2 26、243-260、265-282、285-302、381-397、401-417、421 -437、441-457、461-478頁、本院金訴字卷二第99-127、32 5-360頁)，核與證人邱素君、呂怡仁、王逸華、黃盛偉、李詩薇、陳金明、張育程、李秀英之證述大致相符(見他字卷一第155-156、158-159、161-162頁、他字卷二第130-136、 174-189頁、他字卷三第1-12、146-152頁、他字卷四第2-6 、30-35、157-159、173-176頁)，並有敍豐企業股份有限公司董事長周坤麟涉嫌掏空公司案調查報告及所檢附之附件、財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心110年8月2日證櫃審字第1100007843號函暨所檢附之附件（對【興櫃公司】敍豐企業股份有限公司重大事件專案查核報告及其附件）、財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心110年8月23日證櫃視字第1101 202510號函暨所檢附之附件（敍豐企業股份有限公司股票11 0年3月23日至同年4月30日間交易分析報告及相關資料）、調查局資料、黃志強之健保WebIR-保險對象投保歷史資料查詢、敍豐企業股份有限公司請款核准憑單4張、周坤麟個人帳戶與敍豐公司帳戶異常金流表、專案申請調檔查核清單、專案申請調檔統一發票查核名冊、財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心103年3月19日證櫃審字第1030005607號函暨所檢附之敍豐企業股份有限公司相關憑證資料（敍豐公司在兆豐國際商業銀行八德分行00000000000帳戶於101年11月6日所有支出交易之傳票及相關憑證等資料、兆豐國際商業銀行八德分行大額現金交易登記簿明細表、新台幣存摺類存款取款憑條、新台幣存摺類存款存款憑條、財政部北區國稅局板橋分局109年9月23日北區國稅板橋銷字第1091065512號函暨所檢附之琨翔企業社98年至102年間營業人進銷項交易對象彙加明細表及營業稅申報資料電子檔、財政部北區國稅局桃園分局103年8月28日北區國稅桃園銷字第1032096856號函暨所檢附之敍豐股份有限公司與佑晟企業社98年1月至103年4月共53筆互為交易之進銷項明細資料（含逐筆發票號碼及明細）、廠商支付稅金日期等明細、敍豐公司於97年後匯入係爭帳戶之款項明細、使用情形及用途、敍豐企業股份有限公司董監事查詢結果、敍豐企業股份有限公司110年5月25日敘人字第11012號暨所檢附之99年至101年度所有董事會議紀錄、兆豐國際商業銀行股份有限公司111年4月27日兆銀總集中字第1110022964號函暨所檢附之（帳號：00000000000、00000 000000）存款往來交易明細檔、敍豐企業股份有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務（敍豐企業股份有限公司）、桃園市政府113年7月30日府經商行字第113909 87400號函等在卷可稽(見他字卷一第28-132、177-189、196 -203、209-213、218-221頁、他字卷二第16-31、42-79、80 -103、104-129、147-159、160-173、172-173頁、他字卷三第13-45、46-70、78-144、153-175、176-177、192-258頁、他字卷四第12-29、36-42頁、50-55、64-84、95-96、101 -129、136-154、166-170、177-179頁、他字卷五第1-175頁、偵字第4968卷第31-118、167-181頁、臺灣桃園地方檢察署111年度偵續字第225號第123-136頁、本院金訴字卷二第2 55-258、261頁)，足認被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝、林惠玲、卓峻瓏、陳建宏、范月琴、黃大邦上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝、林惠玲、卓峻瓏、陳建宏、范月琴、黃大邦犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝於本案行為後，證券交易法第171 條第1 項第3 款歷經多次修正，最近一次修正為107 年1 月31日，將原規定「已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產」，修正為「已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產，致公司遭受損害達新臺幣5 百萬元」；又第2 項則修正文字，將原規定「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」；增訂第3 項損害未達5 百萬元適用刑法之規定；原第3 項關於自首減刑規定，移列同條第4 項；原第 4 項關於自白減刑規定，移列同條第5 項；原第5 項犯罪所得超額加重之規定，移列同條第6 項，並為相關文字修正；原第6 項沒收規定，移列同條第7 項，並為相關文字修正；另增訂第8 項、第9 項規定。上開「致公司遭受損害達新臺幣5 百萬元」及第3項之修正，均屬構成要件之限縮，考量上開被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝之犯行，具致敍豐公司遭受損害達500 萬元，以修正後之現行證券交易法第171條第1 項第3 款之規定，較有利於被告，自應適用現行之證券交易法第171 條第1 項第3 款規定。　㈡共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，最高法院34年上字第862 號判例意旨可資參照。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判例意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103 年度台上字第2335號判決意旨參照）。是以本案被告周坤霖指示被告王慧蘭、陳奇勝、黃志強向附表一所示之公司於附表一所示之時間購買如附表一所示之發票，再由被告廖玉萍於附表二之時間提領款項後存入被告周坤麟之私人帳戶內等情，揆諸前揭說明，彼此間皆符合共同正犯之要件。　㈢核被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強所為均係犯證券交易法第171 條第1 項第3 款之特別背信罪及商業會計法第71 條第1 款之明知不實事項而填製會計憑證罪、被告陳奇勝所為係犯證券交易法第171 條第1 項第3 款之特別背信罪、被告林惠玲、卓峻瓏、陳建宏、范月琴、黃大邦所為係犯商業會計法第71條第1 款之明知不實事項而填製會計憑證罪。被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、陳奇勝、黃志強對於違背職務之行為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、林惠玲、卓峻瓏、陳建宏、范月琴、黃大邦就明知不實事項而填製會計憑證犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝、林惠玲、卓峻瓏、陳建宏、范月琴、黃大邦上開購買發票、提領款項及虛開發票之行為，時間相近，於行為概念及刑法評價上，應以接續犯視之，成立包括一罪。被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強所犯證券交易法第171 條第1 項第3 款、商業會計法第71 條第1 款等罪名，應認屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，故被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強均應依刑法第 55條之規定，從一重之證券交易法第171 條第1 項第3 款特別背信罪處斷。　㈣按犯證券交易法第171 條第1 項至第3 項之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，證券交易法第171 條第5 項前段定有明文。所謂自白，係指犯罪嫌疑人或被告所為承認或肯定犯罪事實之陳述（最高法院100 年台非字第270 號判決意旨參照）。次按證券交易法第171 條第5 項所規定之犯第1 項至第3 項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，係指犯該法第171 條第1 項至第3 項之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部犯罪所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑；至若無犯罪所得者，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用（最高法院100年度台上字第862 號判決意旨參照）。本案被告王慧蘭、黃志強均於偵查中坦承自白，且渠等並無犯罪所得，自有上開減刑事由之適用。　㈤復按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，又證券交易法第17 1條第1項第3款之特殊背信罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以上至2億元以下罰金」，刑責極為嚴峻，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。經查，被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝先前均並無違證券交易法之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮而為本案犯行，並考量其用途係為核銷敍豐公司之帳務，而被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝犯後已坦承犯行，堪信其具有悔意，復參酌其犯罪情節，認倘處以法定最輕刑度，仍屬失之過苛，而有情輕法重之情，在客觀上足以引起一般人之同情，其等情節實堪憫恕，是就被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝就違反證券交易法部分所犯之罪，依刑法第59條規定減輕其刑。　㈥爰審酌被告周坤霖、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝於案發時分別身為敍豐公司之董事長、財務長、會計科長、副處長、監察人等職務不思以正當、合法方法執行職務，竟為本案犯行，而被告林惠玲、卓峻瓏、陳建宏、范月琴、黃大邦等人分別為巨廣企業有限公司、揚明企業社、金鼎冠工程行、琨翔企業社、益烜實業有限公司、金濠企業有限公司負責人，竟配合周坤霖等人開立附表一所示之不實發票，然事後被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、范月琴、林惠玲、卓峻瓏、陳建宏、黃大邦等人均已與敍豐公司達成和解，並給付和解金完畢，此有和解書1紙附卷可稽(見本院金訴字卷二第239-241頁)，並考量其等於本案上開犯行時之職務、分工地位、所造成敍豐公司之損害程度、犯罪動機、目的、均坦承不諱之犯後態度，暨其生活及家庭狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告林惠玲、卓峻瓏、陳建宏、范月琴、黃大邦等人部分諭知易科罰金之折算標準。　㈦緩刑之宣告與否，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。經查，被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝、林惠玲、卓峻瓏、范月琴、黃大邦等人均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等素行尚稱良好。另被告陳建宏雖曾因公共危險案件，經臺灣新北地方法院102年度交簡字第679號判決有期徒刑2月，並於102年 5月15日易科罰金執行完畢，迄今未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。渠等雖因上開行為致罹刑典，然應係一時失慮始為本案犯行，經本案偵、審程序及科刑教訓，當知警惕，應無再犯之虞，認渠等所宣告之刑均以暫不執行為適當，就被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝、林惠玲、卓峻瓏、范月琴、黃大邦部分刑法第74條第1項第1款規定，被告陳建宏部分依刑法第74條第1項第2款規定，各諭知主文所示之緩刑期間。惟為使被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝、林惠玲、卓峻瓏、陳建宏、范月琴、黃大邦就其行為造成之社會秩序危害彌補以贖前衍並謹記教訓不再重蹈覆轍，衡酌其前述智識程度、生活狀況等情，併依刑法第74條第2 項第4款之規定，宣告如主文所示之緩刑條件。倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告。　　三、沒收部分：　㈠按本案行為後，刑法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已於104 年12月30日、105年6 月22日修正公布，並於000 年0 月0 日生效。依修正後之刑法第2 條第2 項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第 10條之3 第2 項「105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應於刑法沒收新制生效施行即105 年7 月1 日後，即不再適用。但刑法沒收新制生效施行後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；該新修正之特別法未規定之沒收部分（例如：追徵），仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。　㈡又證券交易法第171 條於107 年1 月31日修正公布，其中第7 項修正為：「犯第1 項至第3 項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之 1 第2 項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之」。且立法理由明確指出：「刑法沒收新制之犯罪所得範圍較為完整，且刪除追繳及抵償之規定，爰配合修正之；但刑法第38條之1 第5 項之犯罪所得發還對象為被害人，較原第7 項規定之範圍限縮，被害人以外之證券投資人恐僅能依刑事訴訟法第473 條規定，於沒收之裁判確定後1 年內聲請發還或給付，保障較為不利，爰仍予維持明定。」等語，可知基於保護被害人、第三人或得請求損害賠償之人之立場，立法者係有意讓違反證券交易法之犯罪所得應優先發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人，而非適用刑法相關規定沒收後，再由被害人、第三人或得請求損害賠償之人依刑事訴訟法第473 條之規定聲請發還。由於此屬刑法沒收新制施行後所另行修正訂定之特別法沒收規定，依刑法第11條規定意旨，自應優先適用之；未予規範部分，則仍回歸適用刑法沒收新制相關規定。「任何人都不得保有犯罪所得」為刑法沒收新制之基本精神，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪，故以「實際合法發還」作為限制沒收或追徵之條件。然前揭修正後證券交易法第171條第7 項規定顯係創設刑法以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件之例外，自應從嚴限縮解釋，以與刑法第38條之1 第5 項規定揭示之立法價值協調一致。本院審酌沒收犯罪所得之本質是一種不當得利的衡平措施，使行為人所造成財產利益的不法流動回歸犯罪發生前的合法狀態，並非在使國庫終局享有犯罪利得，因此，犯罪被害人之民事請求權應優先於國庫利得沒收權，當屬確論，惟其優先性並不排斥沒收宣告，而係使被害人（權利人）得依刑事訴訟法第473 條規定請求。準此，107 年1 月31日證券交易法第171 條第7 項之封鎖沒收或追徵之要件，即「除『應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人』外，沒收之」，應為目的性限縮解釋，必須被害人、第三人或得請求民事損害賠償之人已請求並且經法院確認其發還數額，甚或已取得民事執行名義，已得實際發還者，始生封鎖沒收或追徵之效力，而得自始排斥刑事法院為沒收或追徵之諭知。　㈢沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其　　強制收歸國有之處分，其重點在於犯罪行為人及第三人所受　　不法利得之剝奪，故實際上並無利得者自不生剝奪財產權之　　問題。參諸民事法上多數利得人不當得利之返還，並無連帶　　負責之適用，因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得　　之沒收、追繳或追徵，亦應各按其實際利得數額負責，並非　　須負連帶責任，此與犯罪所得之追繳發還被害人，重在填補　　損害而應負連帶返還之責任（司法院院字第2024號解釋意旨　　參照），以及以犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型　　者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物　　應合併計算之情形，均有不同。因之，最高法院往昔採連帶　　沒收共同正犯犯罪所得之相關見解，業經最高法院104 年度　　第13次刑事庭會議決議不再供參考，並改採應就各人實際分　　受所得之數為沒收。至於共同正犯各人實際上有無犯罪所　　得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及　　調查所得認定之，有最高法院105 年度台上字第1733號判決　　意旨可資參考。　㈣本案附表二所存入被告周坤麟所申設之帳戶，其中1799萬1, 　　000元之部分為其犯罪所得，然上開款項均已用於敍豐公司　　往來廠商之佣金及交際費使用，此有財團法人中華民國證券　　櫃檯買賣中心110年8月2日證櫃審字第1100007843號函暨所　　檢附之附件（對【興櫃公司】敍豐企業股份有限公司（股票　　代號：3485）重大事件專案查核報告及其附件）在卷可稽　　（見他字卷一第177-188頁），足認被告周坤麟就上開部分，實質上均未因本案犯罪，最終保有任何利得，如再就其等犯罪所得宣告沒收或追徵其價額，將使其等承受過度之不利益，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另略以：被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝除前揭經本院論罪科刑之犯行外，另涉犯證券交易法第171條第1項第2款之非常規交易罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例）。經查，被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝等人係向附表一所示之公司購買如附表一所示之統一發票，用以向敍豐公司核銷往來廠商業務人員之佣金及交際費業如前述，並未與附表一所示之公司為不合營業常規之交易，自與證券交易法第171條第1項第2款之構成要件有間，是此部分核屬不能證明被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝犯罪。惟公訴意旨認前揭犯行如成立犯罪，與前經本院論罪科刑之證券交易法第171條第1項第3款之特殊背信罪犯行，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。乙：無罪部分壹、公訴意旨略以：被告李政和前擔任敍豐公司董事，並為鼎京光電股份有限公司(下稱鼎京公司)之實際負責人，竟與同案被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝等人共同意圖為他人不法之利益，而基於為違背其職務，致公司遭受損害達5百萬元犯意，先由同案被告周坤麟指示同案被告王慧蘭向被告李政和取得鼎京公司所開立之附表一編號5之發票3 張，同案被告王慧蘭遂持上開不實發票核撥此部分不實之交易款項後，再由廖玉萍於附表二所示之時間至敍豐公司所申設之兆豐商業國際銀行(下稱兆豐銀行)八德分行000-000000 00000號帳戶提領如附表二所示之款項，並於附表二所示之時間存入周坤麟所申設之兆豐銀行八德分行000-0000000000 0號帳戶內，並用以支付敍豐公司往來廠商業務人員之佣金，使前開業務人員因此取得不法之利益，以此方式共計致敍豐公司無端支出1799萬1,000元而受損害。因認被告李政和涉犯證券交易法第171 條第1 項第2款之已依本法發行有價證券之董事，以直接方式使公司為不利益之交易致公司遭受重大損害、同條第1項第3 款之已依本法發行有價證券公司之董事背信罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；且不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。參、公訴意旨認為被告李政和共同涉犯上揭罪嫌，無非以被告李政和於調詢中之供述、證人即同案被告周坤麟、王慧蘭於調詢及偵查中之證述，及鼎京公司所開立之發票3紙、財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心110年8月2日證櫃審字第11000 07843號函暨所檢附之附件（對【興櫃公司】敍豐企業股份有限公司（股票代號：3485）重大事件專案查核報告及其附件），為其主要論據。肆、訊據被告李政和固坦承曾開立附表一編號5之發票3張並交付與同案被告王慧蘭作為支付敍豐公司支付予廠商業務之傭金及交際費之沖銷憑證。伍、惟查：　㈠被告李政和雖曾任敍豐公司之監察人，然於本案案發時點99 　　年至104年間均未擔任董事或監察人等職務，此有敍豐企業　　股份有限公司董監事查詢結果附卷可稽(見他字卷五第5-10 　　頁)，此部分先予敘明。　㈡復證人及同案被告王慧蘭於調詢中證稱：被告李政和實際上　　是敍豐公司之大股東，被告李政和與同案被告周坤麟就公司　　營運的相關討論中，知悉敍豐公司有需要支付無法取得憑證　　開銷的傭金等開支，所以由被告李政和拿發票給我核銷等語　　(見他字卷一第192-195頁)，證人即同案被告周坤麟於調詢　　中證稱：被告李政和提供鼎京公司之發票給敍豐公司作為核　　銷不實應付帳款之用等語(見他字卷一第214-217頁)，足認　　被告李政和雖知悉提供鼎京發票予同案被告周坤麟等人之目　　的係為核銷敍豐公司無法核銷之支出，作為憑證使用，然被　　告李政和並無協助周坤麟等人徵求不實發票，亦未協助同案被告周坤麟等人將以不實核銷之發票所取得之敍豐公司款項提領或存入被告周坤麟之私人帳戶或有其他行為，亦不知悉被告周坤麟徵求不實發票後將款項自敍豐公司存入其私人帳戶，是尚難認被告李政和就上開部分犯嫌有何與同案被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝等人有何犯意聯絡，在無其他積極證據佐證下，自難認定被告李政和涉犯證券交易法第171 條第1 項第3 款已依本法發行有價證券公司之董事背信罪嫌。　㈢另證券交易法第171 條第1 項第2款部分，被告李政和並未與敍豐公司有何實際交易，僅係將不實發票交付予同案被告王慧蘭用以核銷敍豐公司之支出，此部分亦與證券交易法第17 1 條第1 項第2款之構成要件未合，是尚難認被告李政和違反已依本法發行有價證券之董事，以直接方式使公司為不利益之交易致公司遭受重大損害罪嫌。　㈣綜上所述，被告李政和雖自承開立3張鼎京公司之發票予同　　案被告王慧蘭用以核銷敍豐公司支出之用，然其並未參與其他後續行為，亦不知悉附表二所示之款項後續存入被告周坤麟之私人帳戶做為不法使用，然尚難認其與被告周坤麟、王慧蘭、廖玉萍、黃志強、陳奇勝等人就違反犯證券交易法第 171 條第1 項第3 款部分有何犯意聯絡，且其行為亦不該當證券交易法第171 條第1 項第2 款之要件，而依檢察官所舉證據及指出證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，其間仍有合理之懷疑存在，本院無法產生被告有罪之確信，被告犯罪即屬不能證明，自應為被告李政和無罪判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第301條第1項前段判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官劉哲名、方勝詮、蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：證券交易法第171條有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金：一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定。二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害。三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者，依刑法第336條及第342條規定處罰。犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、監察人、經理人或受僱人適用之。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。附表一：編號公司名稱發票時間發票字軌號碼稅額發票金額（含稅價）提款金額合計金額 1 佑晟企業社 100年2月 RU00000000 3萬元 63萬元 63萬元共5張發票，360萬1,500元。 100年3月 SY00000000 1萬3,000元 27萬3,000元 55萬6,500元 100年3月 SY00000000 1萬3,500元 28萬3,500元 101年9月20日 EY00000000 5萬5,000元 115萬5,000元 241萬5,000元 101年9月25日 EY00000000 6萬元 126萬元 2 琨翔企業社 99年11月 QU00000000 2萬7,750元 58萬2,750元 220萬5,000元共16張發票，794萬8,500元。 99年11月 QU00000000 4萬2,500元 89萬2,500元 99年11月 QU00000000 3萬4,750元 72萬9,750元 100年4月 SY00000000 1萬2,500元 26萬2,500元 54萬6,000元 100年4月 SY00000000 1萬3,500元 28萬3,500元 100年7月 VG00000000 3萬元 63萬元 126萬元 100年8月 VG00000000 2萬4,000元 50萬4,000元 100年8月 VG00000000 6,000元 12萬6,000元 100年11月 XQ00000000 2萬5,500元 53萬5,500元 107萬1,000元 100年11月 XQ00000000 2萬5,500元 53萬5,500元 101年3月 AH00000000 3萬元 63萬元 141萬7,500元 101年3月 AH00000000 3萬7,500元 78萬7,500元 101年6月 BW00000000 2萬8,000元 58萬8,000元 113萬4,000元 101年6月 BW00000000 2萬6,000元 54萬6,000元 102年10月 PE00000000 1萬元 21萬元 31萬5,000元 102年10月 PE00000000 5,000元 10萬5,000元 3 巨廣公司 99年5月 MU00000000 7,047元 14萬7,986元 35萬1,337元巨廣公司共5張發票，63萬6,572元；揚明企業社共3張發票，43萬8,585元。揚明企業社 99年5月 MU00000000 9,683元 20萬3,351元巨廣公司 99年6月 MU00000000 5,292元 11萬1,129元 28萬8,330元巨廣公司 99年6月 MU00000000 8,433元 17萬7,101元揚明企業社 99年6月 MU00000000 5,250元 11萬0,257元 11萬0,257元巨廣公司 99年7月 NU00000000 4,180元 8萬7,780元 20萬0,356元巨廣公司 99年7月 NU00000000 5,361元 11萬2,576元揚明企業社 99年7月 NU00000000 5,951元 12萬4,977元 12萬4,977元 4 金鼎冠工程行 99年5月 MU0000000 4萬元 84萬元 84萬元共4張發票，304萬5,000元。 99年11月 QU00000000 3萬元 63萬元 220萬5,000元 99年11月 QU00000000 3萬5,000元 73萬5,000元 99年11月 QU00000000 4萬元 84萬元 5 鼎京公司 99年9月 PU00000000 1萬7,150元 36萬0,150元 36萬0,150元共3張發票，70萬7,900元。 99年11月 QU00000000 8,510元 17萬8,700元 34萬7,750元 99年11月 QU00000000 8,050元 16萬9,050元 6 益烜公司 99年11月 QU00000000 3萬4,755元 72萬9,855元 200萬8,436元共15張發票，822萬9,888元。 QU00000000 4萬9,890元 104萬7,690元 QU00000000 1萬0,995元 23萬0,891元 100年11月 XQ00000000 2萬2,578元 47萬4,138元 103萬3,087元 XQ00000000 1萬2,641元 26萬5,451元 XQ00000000 1萬3,976元 29萬3,498元 101年3月 AH00000000 3萬8,250元 80萬3,250元 128萬8,350元 AH00000000 2萬3,100元 48萬5,100元 101年6月 BW00000000 3萬2,850元 68萬9,850元 112萬2,765元 BW00000000 2萬0,615元 43萬2,915元 103年5月 AQ00000000 2萬7,500元 57萬7,500元 57萬7,500元 103年6月 AQ00000000 2萬5,000元 52萬5,000元 52萬5,000元 103年7月 BK00000000 2萬5,750元 54萬0,750元 54萬0,750元 103年12月 CZ00000000 2萬7,500元 57萬7,500元 113萬4,000元 104年1月 NN00000000 2萬6,500元 55萬6,500元 7 金濠公司 100年9月 WL00000000 9,000元 18萬9,000元 18萬9,000元共2張發票，39萬9,000元。 100年11月 XQ00000000 1萬元 21萬元 21萬元 8 合鈞企業社不詳不詳 3萬0,174元 63萬3,650元 63萬3,650元共2張發票，163萬1,150元。不詳不詳 4萬7,500元 99萬7,500元 99萬7,500元附表二：編號提出帳戶存入帳戶交易公司敍豐公司申設兆豐銀行八德分行帳號00000000000號帳戶周坤麟設於兆豐銀行八德分行帳號00000000000號帳戶提出時間提出金額存入時間存入金額 1 100年3月7日 63萬元 100年3月7日 63萬元佑晟企業社 2 100年4月1日 55萬6,500元 100年4月1日 55萬6,500元 3 101年11月6日 241萬5,000元 101年11月6日 241萬5,000元 4 99年12月15日 220萬5,000元 99年12月15日 220萬5,000元琨翔企業社 5 100年5月6日 54萬6,000元 100年5月6日 54萬6,000元 6 100年9月13日 126萬元 100年9月13日 126萬元 7 100年12月9日 107萬1,000元 100年12月9日 107萬1,000元 8 101年4月16日 141萬7,500元 101年4月16日 141萬7,500元 9 101年7月12日 113萬4,000元 101年7月12日 113萬4,000元 10 102年10月25日 31萬5,000元 102年10月25日 28萬5,000元 11 99年6月7日 14萬7,986元 99年6月7日 35萬1,337元巨廣公司、揚明企業社 12 99年6月7日 20萬3,351元 13 99年7月9日 28萬8,330元 99年7月9日 39萬8,587元 14 99年7月9日 11萬0,257元 15 99年9月3日 20萬0,356元 99年9月3日 32萬5,333元 16 99年9月3日 12萬4,977元 17 99年5月20日 84萬元 99年5月20日 84萬元金鼎冠工程行 19 99年12月15日 220萬5,000元 99年12月15日 220萬5,000元 20 99年10月25日 36萬0,150元 99年10月25日 36萬0,150元鼎京公司 21 99年11月23日 34萬7,750元 99年11月23日 34萬7,750元 22 99年12月15日 200萬8,436元 99年12月15日 200萬8,436元益烜公司 23 100年12月9日 103萬3,087元 100年12月9日 103萬3,087元 24 101年3月30日 128萬8,350元 101年3月30日 128萬8,350元 25 101年7月12日 112萬2,765元 101年7月12日 112萬2,765元 26 103年7月1日 57萬7,500元 103年7月1日 52萬2,500元 27 103年8月1日 52萬5,000元 103年8月1日 47萬5,000元 28 103年9月1日 54萬0,750元 103年9月1日 48萬9,250元 29 104年2月9日 113萬4,000元 104年2月9日 104萬4,400元 30 100年10月20日 18萬9,000元 100年10月20日 18萬9,000元金濠公司 31 100年12月9日 21萬元 100年12月9日 21萬元 32 97年10月31日 63萬3,650元 97年10月31日 63萬3,650元合鈞企業社 33 98年2月4日 99萬7,500元 98年2月4日 99萬7,500元合計 2663萬8,195元合計 2632萬2,095元附表三：編號客戶支付佣金期間金額佣金佔訂單金額之百分比(%) 1 伯恩光學股份有限公司 101年12月至103年11月 539.5萬元 2 宸鴻光電股份有限公司 98年9月至101年10月 717.7萬元 4.63% 3 勝華科技股份有限公司 99年6月至100年1月 292萬元 0.19% 4 明興光電股份有限公司 98年11月至100年5月 164.9萬元 0.74% 5 正峰工業股份有限公司 98年4月 42.2萬元 2.64% 6 超聲電子股份有限公司 102年3月 29.8萬元 0.31% 7 時緯科技股份有限公司 98年10月至99年5月 13萬元 1.14% 合計 1799.1萬元

2025-03-26

TYDM-111-金訴-806-20250326-2

簡

臺灣臺中地方法院

背信

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第299號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林又崙上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第664號），被告自白犯罪（113年度易字第2551號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林又崙犯背信罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按如附件一所示賠償金額及方式向黃士桓支付損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林又崙於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件二）。二、核被告林又崙所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。三、爰審酌被告受託擔任日立機電股份有限公司之清算人，竟私自將該公司名下車牌號碼000-0000號自用小客貨車過戶予大同機電股份有限公司，且未將所取得之款項列入清算帳冊，違背其清算人職務之行為，所為應予非難，惟念及被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人黃士桓達成調解，尚見悔意，暨被告於本院準備程序時自述高職畢業、目前已退休、家境不佳之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告犯後坦認犯罪，又與本案告訴人達成調解，有本院調解程序筆錄在卷可參，可見被告犯後盡力彌補其犯罪所生損害，甚有悔意，且被告此後別無其他犯罪紀錄，堪認其所犯本案僅係一時失慮、偶發所犯，經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定併予宣告如主文所示緩刑，並依刑法第74條第2項第3款之規定諭知被告應按如附件一所示賠償金額及方式向告訴人支付損害賠償。倘被告違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。五、被告於偵訊時供稱：本案車輛拿去典當所取得的款項，我是拿去清償公司對外的債務等語（見偵卷第87至88頁)，且本案依卷存事證尚不足以認定被告有因本案犯行保有任何犯罪所得，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察康存孝提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　附件一：（時間：民國；金額：新臺幣）賠償金額及方式林又崙應給付黃士桓5萬元，於114年3月起，於每月15日前各給付5000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。附件二：　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第664號　　被　　　告　林又崙　上列被告因背信案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林又崙原係址設臺北市○○區○○路000號2樓「日立機電股份有限公司」（下稱日立機電公司）之負責人，而黃士桓、黃瀞誼則係日立機電公司之股東，該公司於民國109年11月2日，經臺北市商業處以北市商二字第10930228000號函命令解散，復於111年7月6日廢止公司登記在案。詎林又崙明知其為日立機電公司之清算人，為日立機電公司及全體股東處理清算事務之人，而依公司法之規定，解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算。詎林又崙竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，於111年8月9日某時許，將日立機電公司名下車牌號碼000-0000號自用小客貨車，私自過戶予大同機電股份有限公司(下稱大同機電公司)，亦未將因此所取得之款項列入清算帳冊，違背其清算人職務之行為。嗣因黃士桓收受臺北市交通裁決所違反道路交通事件裁決書，始悉上情。二、案經黃士桓訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林又崙於警詢及偵查中之供述 1、被告坦承於111年初某日，將上開車輛抵押予當鋪以借款，復於111年8月9日，將上開車輛過戶予大同機電公司之事實。 2、被告坦承將上開車輛抵押當鋪借得之款項，用以清償貸款之事實。 2 告訴人黃士桓於偵查中之指訴被告未依公司法之規定清算日立機電公司，並私自將上開車輛過戶給日立機電公司之事實。 3 證人吳運泉於偵查中之證述被告將上開車輛抵押予當鋪後，復由證人吳運泉以新臺幣約19萬元，將上開車輛贖回並過戶予大同機電公司之事實。 4 臺北市商業處北市商二字第1116021380號函文乙份日立機電公司於109年11月2日，因公司法第10條第2款規定情事，遭臺北市商業處以北市商二字第10930228000號函命令解散，復由臺北市市政府於111年7月6日，以府產業商字第11136314900號函廢止公司登記在案之事實。 5 車號查詢車籍資料、汽(機)車過戶登記書、大同機電股份有限公司申報名單資料各乙份被告確實有將車牌號碼000-0000號之自用小客貨車過戶予大同機電公司之事實。二、核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。又被告因前揭背信行為因而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康存孝

2025-03-26

TCDM-114-簡-299-20250326-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第98號聲請人即告訴人藍新科技股份有限公司法定代理人王俊博代理人林于椿律師被告陳禾穎上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年8月29日以113年度上聲議字第7723、7730號駁回聲請人聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8986號、第10060號、第10718號、第14928號、第19633號、第21889號、第27367號、第28602號、113年度偵字第212號、第213號、第3722號、第4988號、第5890號、第6010號、第6214號、第6818號、第8071號、第8732號、第8760號、第88 30號、第10160號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請人即告訴人（下稱聲請人）藍新科技股份有限公司原向本院提出「刑事自訴狀」，然其狀首記載「台灣高檢署處分案號：113年度上聲議字第7723、7730號」（本院113年度聲自字第98號【下稱本院卷】卷一第3頁）。所附委任林于椿律師為代理人之刑事委任狀亦係引用刑事訴訟法第258 條之1之聲請准許提起自訴規定（本院卷一第575頁）。復經本院書記官電詢代理人真意係依刑事訴訟法第320條第1項規定提起自訴？或依同法第258條之1第1項規定聲請准許提起自訴？代理人覆稱係依刑事訴訟法第258條之1第1項規定聲請准許提起自訴等語（本院卷一第603頁）。則聲請人前開書狀之真意，應係不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年8 月29日以113年度上聲議字第7723、7730號駁回聲請人聲請再議之處分（下稱原駁回處分），而依刑事訴訟法第258條之1規定聲請准許提起自訴，先此敘明。二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人及沈威廷、林冠宇、陳泰全、羅元宏等人以被告陳禾穎涉犯詐欺等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署提出告訴，經該署檢察官於113年5月10日以1112年度偵字第8986號、第 10060號、第10718號、第14928號、第19633號、第21889號、第27367號、第28602號、113年度偵字第212號、第213號、第3722號、第4988號、第5890號、第6010號、第6214號、第6818號、第8071號、第8732號、第8760號、第8830號、第 10160號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人及沈威廷、林冠宇、陳泰全、羅元宏不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署檢察長以原駁回處分駁回其等再議之聲請。聲請人於113年9月4日收受原駁回處分，於113年9月14日即委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前開原不起訴處分、原駁回處分、送達證書、「刑事自訴狀」暨其上本院收文章、刑事委任狀等件在卷可稽，是聲請人就其自己為被害人之犯罪事實聲請再議遭駁回之部分，聲請准許提起自訴，其聲請程式尚無不合。然關於聲請人外其他告訴人即沈威廷、林冠宇、陳泰全、羅元宏等人對被告提起告訴部分，聲請人並非該部分犯罪事實之被害人，無從對該等犯罪事實提起自訴；況且就沈威廷、林冠宇、陳泰全、羅元宏再議聲請遭駁回部分，聲請人亦非原駁回處分之相對人。是以聲請人聲請准許其就非其為被害人部分之犯罪事實提起自訴部分，即非合法，均先此敘明。三、聲請人原告訴意旨略以：被告係址設臺北市○○區○○街00號6 樓諾利嘉國際股份有限公司（下稱諾利嘉國際公司）負責人，透過臉書網站以「哆奇玩具 Dokii-預購玩具第一站」網路社群從事玩具買賣，並以預購及現貨方式交易商品。諾利嘉國際公司於109年11月2日起透過線上註冊方式，成為聲請人「藍新金流服務平台」會員，諾利嘉國際公司得透過聲請人提供之代收代付服務平台，收受諾利嘉國際公司在網路交易之價金，聲請人再於一定付款條件成就或一定天數屆滿時，將代收之價金轉付予銷貨之諾利嘉國際公司。然被告竟意圖為自己不法所有，明知諾利嘉國際公司經營出現困難，已無力支付貨款，仍持續對外銷售商品向消費者收取款項，且收款後未依約出貨。嗣於112年2月17日，諾利嘉國際公司無預警對外宣布結束營業，總計消費者透過聲請人支付款項惟未交貨之金額高達新臺幣（下同）111,244,221元，聲請人因上開交易成為消費者要求銀行退款之爭議款項之代收平台，致聲請人受有銀行可追回款項之損失，因認被告涉有刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺、第342條第1項背信罪嫌等語。四、聲請意旨及聲請人補充陳述之意見略以：　㈠被告於諾利嘉國際公司於111年12月末出現營運狀況前，即將從消費者收到款項挪為他用或用以填補虧損之財務漏洞，未支付給貨品廠商。甚至在事發之初聲請人本於合作關係，多次詢問被告向廠商訂貨狀況，以了解能否協助被告共度難關，但被告除曾含糊透露有向上游廠商興訟追討約數百萬之款項外，均未正面回覆聲請人訂貨狀況。被告明知公司營運資金吃緊，向消費者收取之款項可能日後因無法補足資金缺口，無法向廠商下單進貨，卻於網路上持續銷售公仔，其既為預付型企業經營者，提供預付型服務，無足夠資金支應有困難時，應對消費者負有告知、說明之義務，竟未告知，而使之後購入之消費者陷於錯誤，發生無法取得貨品之損害。被告主觀上收取消費者訂金前，就有知悉即使日後無法下單交貨仍向消費者收取全額訂金之詐欺取財不確定故意，並成立詐欺取財罪甚明。　㈡被告運用其公司經營者、網紅形象，吸引消費者誤信其財力、能力、個人招牌等，而願支付高於市場行情之全額定金預購。聲請人亦無從以外觀探知被告之實際營運狀況已經陷於困難，僅能信任被告與消費者間締結之買賣契約，並依此買賣契約之約定執行收、轉付貨款之責。被告相當於明知自己已無力履行買賣契約交付商品，仍以隱瞞事實之手法自聲請人處取走資金，使消費者、聲請人受有財產損失。　㈢聲請人始終主張涉案者為諾利嘉國際公司，但被告偵查中所提財務會計資料，均為諾利嘉股份有限公司（下稱諾利嘉公司）之資料，被告以假資料魚目混珠，顯然有隱瞞經營狀況，吸收資金之重大惡意。諾利嘉國際公司已3年連續虧損，且無足夠資產可以變現。被告對外仍不告知其財務狀況，反而大舉營銷個人品牌營造出資金雄厚之假象，自然有不作為之詐欺行為。　㈣被告所提諾利嘉國際公司之公司內部訂單資料，只能約略看出其有匯款給廠商，但不能確認日期為何及訂單細節，也不能看出是否與該公司接受消費者訂購並收取之價金相符。　㈤被告雖稱其新成立之諾利嘉國際公司乃繼受諾利嘉公司之原始營業項目，但被告並未提出諾利嘉國際公司、諾利嘉公司依公司法第185條第1項規定決議讓與該等營業之會議紀錄，其所為即為掏空公司之背信行為。　㈥被告未能證明其向消費者收取商品全額價金後，有如數向廠商預定商品及支付訂金，更有將收取之諾利嘉國際公司貨款移轉至其名下經營之另一公司法人即諾利嘉公司之事實，事後更於消費爭議處理時稱已經不想處理了等語，可見被告並無清償意願，而有不作為詐欺、背信之行為，乃欺騙消費者之吸金行為。　㈦被告於112年2月17日公告營運不善辦理退款前之112年2月10 日、11日、13日，已明知無法將收取之貨款如數訂購全部商品，在該促銷活動收取之貨款，即為明知無法交貨而收取貨款，而有詐欺之直接故意。　㈧本案聲請人於偵查終結後始發現被告未依所收訂單貨款向廠商下訂，而將款項挪用，檢察官原不起訴處分錯誤。爰請本院准許聲請人提起自訴等語。五、刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。六、經查：　㈠背信部分　　⒈背信罪之成立，以行為人為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為構成要件（最高法院84年度台上字第60號判決意旨參照）。　　⒉聲請人主張被告經營之諾利嘉國際公司，透過線上註冊方式，成為聲請人「藍新金流服務平台」會員，得以透過聲請人提供之代收代付服務平台，收受諾利嘉國際公司在網路交易之價金，聲請人再於一定付款條件成就或一定天數屆滿時，將代收之價金轉付予銷貨之諾利嘉國際公司。則依聲請人主張之事實，反係聲請人為諾利嘉國際公司處理代收代付之事務，並無被告或諾利嘉國際公司為聲請人處理事務之事實。被告既非為聲請人處理事務，對聲請人即無何任務可言，更無對聲請人違背任務之可能。聲請人主張被告對其有背信行為，實屬無據。　　⒊聲請人雖稱被告向消費者收取款項後，稱不想處理了，有背信行為；又稱被告挪用諾利嘉公司、諾利嘉國際公司之資金，係對該二公司之背信行為，但聲請人均非其所指上開背信行為之被害人。且聲請人並未敘明被告上開行為，係為聲請人處理何事務。即難認被告有何為聲請人處理事務，而違背其任務，使聲請人受害之背信行為。聲請人據以聲請本院准許對被告提起自訴，即無理由。　㈡詐欺部分　　⒈聲請人雖主張被告對其犯刑法第339條之4第1項第3款之以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪。然該款犯罪之成立，以行為人以傳播工具對公眾散布犯詐欺取財罪為其要件。被告經營之諾利嘉國際公司，至聲請人經營之「藍新金流服務平台」註冊成為會員，並以該網站利用該平台之代收代付服務收受款項，與聲請人間並無何對公眾以傳播工具散布詐術之可言。聲請人主張被告對其犯上述犯罪，已有誤會。　　⒉況構成刑法第339條之4第1項第3款之犯罪，以成立詐欺取財罪為其前提。刑法上「詐欺」固不以積極之語言、文字、肢體、舉動等表態為限，因消極不告知或刻意隱瞞行為，影響他人對事實之主觀判斷與評估，致生與客觀事實不符之認知，進而同意為財產處分者，亦包括在內，然須行為人基於保證人地位負有告知義務為前提，而是否負有告知義務，須依法令、契約或基於法律精神觀察。　　⒊被告係於109年11月2日註冊成為聲請人「藍新金流服務平台」會員，有「藍新金流服務平台」企業會員查詢資料可查（臺灣士林地方檢察署112年度他字第1264號卷【下稱他卷】卷一第21頁）。聲請人並未具體舉證被告於成為「藍新金流服務平台」會員時，對其以如何積極作為施用詐術。且被告使用「藍新金流服務平台」，自110年8月26日至112年2月14日間（以透過該平台成立交易之日期為準），有極多筆透過該平台收款後，向付款之消費者出貨之交易紀錄，此有「藍新金流服務平台」提供之諾利嘉國際公司交易紀錄可查（他卷一第117至171頁）。可見被告在與「藍新金流服務平台」締約伊始，確有依該平台服務條款，收受平台代收款項後，向付款之消費者履約之能力及意願甚明，自難認被告斯時對聲請人有何詐欺犯行存在。　　⒋本案並無證據證明被告或其所經營之諾利嘉國際公司利用「藍新金流服務平台」，有積極向聲請人告知不實之財務經營狀況資訊，以使聲請人陷於錯誤撥款，自無從認被告有何以作為對聲請人犯詐欺取財罪之可言。另查，我國法律並無規定利用代收代付服務平台，應於利用期間，隨時向該平台告知自己所經營商業財務狀況之告知義務。聲請人所公告之「藍新金流服務平台」服務條款，僅於第6條第13項規定：會員（即諾利嘉國際公司）就所銷售之遞延性商品或服務，應依相關法規規定辦理履約保證（含信託），除應揭露該履約保證（含信託）資訊予付款方（即消費者）知悉外，並應提供聲請人查詢管道，監控會員履約保證或信託金額水位變動情形，若會員違反前述規定，聲請人有權拒絕處理該交易之帳務及授權事宜，並得暫停撥付該部分之交易款項或自會員暫留於平台之款項中扣除，至會員提出以完成遞延性商品或服務之交付證明後再予撥付。另於同條第16項規定：會員應配合聲請人進行實地或書面查核，如聲請人發現會員有異常情形，將視情節輕重，進行必要處置（他卷一第175頁）。僅規範該平台會員應被動配合聲請人查核之義務，並無任何會員應主動告知聲請人自己財務經營狀況之約定。且自法律精神觀之，聲請人為企業經營者，與被告或諾利嘉國際公司間並無地位不對等之情事。且聲請人依上開服務條款第6條第16項規定，得對使用「藍新金流服務平台」之會員為必要之查核、檢驗，並於會員違反上開規範時，為必要之處置，自難認依法律精神，被告或諾利嘉國際公司有何主動揭露自己財務經營狀況之告知義務可言。從而，亦難認被告對聲請人有何不作為詐欺之情事。　　⒌聲請人雖舉臺灣高等法院98年度上重訴字第70號判決為其論據，然該判決係認預付型企業經營者與消費者立於不對等之地位，消費者無法檢驗預付型企業經營者能否依約提供服務，故該等企業經營者於其財務狀況陷於困窘時，對於消費者負有告知義務等語。惟聲請人與被告所經營之諾利嘉國際公司同為企業經營者，並非消費者，其與諾利嘉國際公司間並無地位不對等之情形。本案關於聲請人部分，原因事實與上開判決不同，即無從比附援引。況聲請人認被告對消費者未盡上開告知義務而以不作為成立詐欺取財罪，受詐之被害人亦為消費者，而非身為企業經營者之聲請人。聲請人據此聲請准許提起自訴，亦非合法。　　⒍本案被告並無對聲請人積極施用詐術，不實告知自己財務經營狀況；亦無主動對聲請人告知自己財務經營狀況之告知義務，則無論被告財務經營狀況為何，其未告知聲請人，均無對聲請人犯詐欺取財罪之可言。聲請人猶主張應調查被告與其經營之諾利嘉國際公司、諾利嘉公司財務及帳戶往來資料，以明被告與該等公司之金錢交易及經營狀況，與本案認定結果即無影響甚明。七、綜上所述，本案聲請人就原不起訴處分、原駁回處分中非聲請人為被害人部分（即聲請人外其他告訴人即沈威廷、林冠宇、陳泰全、羅元宏等消費者對被告提起告訴部分），聲請本院准許提起自訴，為不合法，應予駁回。就聲請人主張其為被害人部分，依卷內現存證據，無法認定被告涉犯聲請人所指之背信、以網際網路對公眾散布犯詐欺取財等犯嫌，已達刑事訴訟法第251條規定所定起訴門檻。聲請意旨猶執前詞，對原不起訴處分及駁回處分加以指摘，求予准許提起自訴，非有理由，同應予以駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

SLDM-113-聲自-98-20250326-1

台上

最高法院

違反證券交易法等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第4089號上訴人葉千楓（原名葉盈吟）選任辯護人沈宜生律師上訴人廖國財（原名廖國宏）選任辯護人廖經晟律師上訴人林俊良選任辯護人李逸文律師許坤皇律師王筱涵律師上訴人葉信村選任辯護人曾大中律師黃國益律師王世華律師上訴人即參與人宏通資訊股份有限公司代表人周銀來代理人洪珮琪律師廖正幃律師上列上訴人等因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年3月29日第二審判決（109年度金上重訴字第48號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署104年度偵字第10824號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、關於上訴人葉千楓、廖國財、林俊良、葉信村部分：一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決認定上訴人葉千楓、廖國財、林俊良、葉信村（下合稱上訴人等4人）有其事實欄（下稱事實）一、二（僅林俊良）、三（僅廖國財、林俊良）、四（僅林俊良）所示犯行，因而撤銷第一審關於葉千楓（事實一）、廖國財（事實三）、林俊良（事實三、四）部分不當之科刑判決，及林俊良、廖國財、葉信村被訴起訴書犯罪事實一㈠，林俊良被訴起訴書犯罪事實一㈡部分無罪之判決（另維持第一審諭知廖國財被訴如起訴書犯罪事實一㈡無罪部分之判決，駁回檢察官該部分之第二審上訴，已告確定），改判均依想像競合犯分別從一重論葉千楓以共同犯證券交易法（下稱證交法）第171條第2項之使公司為不利益交易罪，處有期徒刑7年2月；林俊良共同犯證交法第171條第2項之使公司為不利益交易 1罪刑、證交法第171條第1項第2款之使公司為不利益交易3 罪刑，並定應執行有期徒刑10年6月；廖國財共同犯證交法第171條第2項、第171條第1項第2款之使公司為不利益交易各1罪刑，並定應執行有期徒刑8年6月；葉信村幫助犯證交法第171條第2項之使公司為不利益交易罪，處有期徒刑4年6 月；及諭知相關沒收等。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。三、證交法第171條第1項第2款之「不合營業常規交易」包括虛假交易、不正當的資產處分（以異常低價或不符合市場價值的價格出售或轉讓資產，涉及虛假或不透明的價格安排）、不當的關係人交易（以異常優惠的條件出售資產、提供貸款或服務）、特殊目的收購公司（透過成立空殼公司募集資金用以收購未上市公司，讓被併購的公司能夠借殼上市）等類型；所稱「致公司遭受重大損害」則應以行為當時而非行為後作為實體上之判斷標準。倘行為當時對於交易風險性評估逾越一般人合理期待，且造成損害結果，縱使日後將資金移轉回流公司，仍屬不利益之交易。同條項第3款關於公司董事、監察人或經理人等基於不法意圖，利用其權力和控制地位，將公司資產非法轉移或抽取，造成公司財務資源損失之掏空行為，亦常藉由虛假交易、人為壓低資產價值（降低資產的評估價值，通過不當的減值處理，減少資產負債表上的資產數額，從而掩蓋資金流出的事實）、操縱股東會或董事會決策（使股東會或董事會批准對自己有利的交易或資金轉移、不公開重大資金操作、隱瞞真實的財務狀況）、隱匿或操控資產負債表（虛報應收帳款、過度估算資產或收入、掩飾公司資金流出、隱瞞公司資產之真實價值，將掏空行為掩蓋在財報中）、不正當的資金轉移（將公司的資金或資產轉移至私人帳戶或其他不明帳戶、使用公司資金支持不相關的私人項目或非業務性開支，從而實現資產的非法提取目的）、不當關係人交易、出售或隱匿不良資產等手法為之。又證交法第171條第2項為加重本刑要件之規定，著眼於行為人所為對金融交易秩序危害之程度，以犯罪行為所發生之客觀結果達法律擬制之一定金額（現行法規定達新臺幣〈下同〉1億元以上）時，加重其處罰，於共同正犯應合併計算其金額或價額。復以證據之取捨及事實之認定，均屬事實審法院之職權，倘其採證及認事並未違背證據法則，並已載敘其取捨證據及得心證之理由者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。證人前後供述不盡一致，或不同證人間對於同一待證事實所證相互齟齬，而採信其中部分之陳述時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果，縱未於判決理由內說明捨棄他部分供述之理由，而僅說明採用某部分證言之理由，於判決本旨不生影響，此與判決不備理由之違法情形尚屬有間。　㈠原判決已就所有採為論罪證據之被告以外之人於審判外之陳述，如何具有證據能力，加以論敘。並說明係：　　⒈依憑上訴人等4人部分不利己之供述，證人即彩晶系統股份有限公司（下稱彩晶公司）財務長張振倫陳述其所見彩晶公司當時之產能與業務、訂單規模，暨葉千楓指示其持續向達威光電股份有限公司（已更名為新門科技股份有限公司，下仍稱達威公司）訂貨所稱事由，葉信村、顏冏潭陳述宏通資訊股份有限公司（下稱宏通公司）、中鈞國際股份有限公司（下稱中鈞公司）相關交易全由葉千楓指示安排，其等不知物流情形，只要配合紙上作業，即可獲取固定利潤等情，佐以原判決附表（下稱附表）一之相關單據資料欄所示證據資料，相互印證、斟酌取捨後，經綜合判斷而認定事實一即附表一編號9、10、12至16、19、20 　　　、23、24所示達威公司與彩晶公司、宏通公司、中鈞公司間之進銷交易，係由達威公司董事兼副總經理廖國財、財務兼會計經理林俊良，經當時之達威公司代表人謝文正（已於民國97年12月23日死亡）建議，與葉千楓約定，藉由該等紙上交易流程，由達威公司以貨款名義付款給葉千楓安排之宏通公司、中鈞公司，宏通公司、中鈞公司取得一定比例之報酬後，轉給葉千楓掌控之其他公司，使葉千楓取得款項用以清償彩晶公司之舊債，相關交易方均無交易真意，且根本沒有物流，只是藉此製造金流，為對達威公司不利且不合營業常規之虛假交易。所造成達威公司因該虛假交易而向銀行申請開立信用狀押匯與直接付款所造成之資金或資產流失金額，經對比其現金流量情形，已遭受重大損害之結果，掏空公司金額逾500萬元，且因犯罪所獲取之財物或財產上利益達1億元以上。稽之卷內達威公司財務報告之相關記載，其應收帳款明細表列載97年12月 31日對彩晶公司應收貨款231,609仟元，高於96年12月　　　31日應收帳款明細表所列金額，且此「應收帳款231,609 仟元未能如期收回」亦列載於97年度財務告之「繼續經營之疑慮」（見原審卷四第572、360、557頁）。　　⒉綜合林俊良之部分供述，卷內「泛邦經營評估事宜」報告書（原判決記載為林俊良於97年12月14日製作之簽呈，下稱本件簽呈）、達威公司97年財務報表附註、97年12月30 日達威公司與曹剛挺訂定之合約書、曹剛挺授權林俊良處理本件投資相關事宜之授權證明書及Data Vision公司（簡稱）股票簽收單、無敵科技股份有限公司（下稱無敵科技）函文、東莞泛邦97年度各季自結損益表等證據資料，說明依東莞泛邦在97年度前3季之營業收入及盈餘、無敵科技與香港泛邦之交易流程及迄98年3月間仍向香港泛邦下單等事證，判斷東莞泛邦縱使有遭打劫，也不會造成Da ta Vision公司僅剩1,000元美金淨值之依據，佐以林俊良未先取具Data Vision公司最近期經會計師查核簽證或核閱之財務報表作為評估交易價格之參考，違反公開發行公司取得或處分資產處理準則第10條規定，在本件簽呈記載與無敵科技下單情形不符之事項，逕謂東莞泛邦因客戶訂單大幅縮減等情，資產遠低於負債，提出以1,000元美金處分Data Vision公司股權，並自行支付款項使達威公司將Data Vision公司股權處分予未曾出面，事後亦未進入相關公司經營之人頭曹剛挺等情，認定事實二所示達威公司處分Data Vision公司股權乃林俊良基於不法意圖，假造東莞泛邦虧損嚴重程度，以賤賣達威公司資產，所為不合營業常規之交易。復載敘如何依Data Vision公司、香港泛邦、東莞泛邦之持股情形，判斷Data Vision公司股權價值實際來自東莞泛邦，審酌林俊良虛偽倒填　　　Data Vision公司股權之處分日期，所提東莞泛邦97年度各季自結損益表營收數據顯然違背邏輯，相關營收、盈餘、損失等數字並不足採，連帶影響達威公司97年度（97年 12月31日）財務報表中認列對Data Vision公司投資損益及Data Vision公司股權帳面價值數額亦不可信，乃以達威公司97年9月30日第3季經會計師核閱之財務報表所載Da ta Vision公司股權之帳面價值，計算達威公司因處分　　　Data Vision公司股權而受有重大損害，並據此估算林俊良以當時匯率計算之犯罪所得為88,824,449元。　　⒊綜合林俊良、廖國財之部分供述，證人林清華（即香港廣成公司〈下稱香港廣成〉，登記負責人為林清華之配偶陳月英）、陳月英、楊承豐、周碧玉之證言，佐以Data Visio n公司與香港三丸公司（下稱香港三丸）之代理採購協議、達威公司向香港廣成之國外進貨單、達威公司內部簽呈、報廢簽呈報告、安永會計師事務所98年7月1日函復證券櫃檯買賣中心（下稱櫃買中心）說明書、達威公司98年6 月30日函復櫃買中心函文、達威公司98年底盤點清冊節本、達威公司相關呆滯庫存加強盤點清冊節本等證據資料，認定達威公司藉銷售給香港三丸預先備料為由，由廖國財指揮下屬製作採購書面，再由林俊良登載入帳並付款，為如事實三所示達威公司向香港廣成進貨之虛假交易，事後「報廢」相關進貨程序之記載，只是為了消除帳上存貨所使用之虛偽名目，均無真實物流，依其資金流失金額，對比現金流量情形，致達威公司因此遭受重大損害之結果。　　⒋依憑林俊良於第一審表示認罪之自白及部分不利己之供述，證人陳月英之證言，佐以卷內由謝文正代表達威公司與香港駿盟公司（下稱香港駿盟）簽立之佣金合約書、達威公司支付給香港駿盟之佣金總表及轉帳傳票、付款申請單、香港駿盟收受佣金發票等證據資料，相互勾稽，認定香港駿盟與陳月英均無提供服務予達威公司之情形，林俊良乃配合謝文正所稱避免其他公司欠款成為呆帳之說詞進行作帳，而為事實四所示使達威公司虛偽付佣給香港駿盟及陳月英之虛假交易，依其資金流失金額，對比達威公司當時之現金資產情形，認致達威公司因此遭受重大損害之結果。　　至於原判決就事實一之交易記載「實際上根本沒有物流，『廖國財亦不知情之達威公司倉管人員』以紙上作業方式完成出貨流程文件及進貨、盤點紀錄」（見原判決第6頁第28至3 0行），用語雖欠清晰，然依同段事實關於「由廖國財指示不知情之達威公司採購經理周碧玉等人，向葉千楓所事先安排顏冏潭之中鈞公司及葉信村之宏通公司下單虛偽採購」（見同頁第19至21行）之記載，暨其判決理由載敘廖國財「利用不知情之達威公司內部倉管、採購、會計等相關人員犯前揭罪行」（見原判決第76頁第10至12行），顯係廖國財指示不知情之達威公司倉管人員之誤載，而不影響其判決本旨。　㈡另就上訴人等4人提起第二審上訴之主要理由，即葉千楓否認附表一部分編號所示交易係屬虛偽不實，或稱相關交易乃其一人所為，其他上訴人均不知情；廖國財否認犯罪，辯稱事實一之相關帳務製作，乃為延續達威公司存續而不得不為，並非刻意造成公司損害，且相信素有交易往來之葉千楓，也有進行物流及金流查核，而無虛偽交易或美化財報之犯意與犯行；事實三係由謝文正主導，其未參與亦不知情。林俊良辯稱事實一係依採購單位之申請及謝文正核准之內容，向銀行申請開立信用狀付款給宏通公司及中鈞公司，且在96年底察覺彩晶公司有遲延付款之交易風險後，有向謝文正建議不要再繼續交易，97年5月間陪同廖國財去向葉千楓催討欠款，不知事實一為虛假交易；事實二係因東莞泛邦遭不明人士侵入搶劫，造成重大損失且面臨客戶求償及抽單，達威公司無力對東莞泛邦挹注資金，在未能清點東莞泛邦資產，達威公司即無法如期出具財務報告之情形下，與簽證會計師諮詢，並由廖國財請其將Data Vision公司股權價金定為1,000元美金後，上簽辦理出售，其無權決定是否出售，相關處分對達威公司亦無不利，且非不合營業常規之交易，　 Data Vision公司股權亦未轉為其私人掌控，而無背信或侵占達威公司資產之情形；事實三是在97年底抽點存貨時，發現有異，經詢問謝文正始知為假交易，為從帳上銷除貨物方以倉庫滲水為料報廢該批貨物，而非自始知悉為假交易；事實四關於香港駿盟部分，是應謝文正要求配合辦理相關事宜，僅屬幫助行為而非共犯，陳月英部分因有介紹新福貿電子有限公司（下稱新福貿公司）之交易機會，且達威公司確有銷貨給新福貿公司，此部分佣金合約並無不法，而無申報不實之情形。葉信村辯稱宏通公司是單純的貿易公司，本不參與送貨、驗貨過程，其亦不知彩晶公司有積欠達威公司款項未結或有透過假交易延緩付款時間之虛假交易情形等語。說明：　 ⒈廖國財於103年9月11、12日調詢及偵訊供稱因葉千楓無法還款，而與林俊良討論後，依謝文正建議，經葉千楓同意以此方式取得資金用來支付達威公司帳款；林俊良於調詢供稱其有懷疑為假交易，但謝文正堅持進行，遂本於如果繼續進行就是要彩晶公司償還原應收帳款，減少應收呆帳，而認為可以繼續進行交易；葉信村於調詢及偵訊供稱其全程聽任葉千楓安排，未確認物流，且知悉宏通公司之進貨供應商亦為葉千楓所掌控，顯有達威公司相關交易款項終會流入葉千楓控制之預見；暨附表一所載之相關單據資料、第一審勘驗葉千楓於法務部調查局新北市調查處（下稱調查局）詢問時之供述等事證，推理葉千楓、廖國財、林俊良於附表一編號9、10、12至16、19、20、23、　　　24所示交易之初，即就相關交易與彩晶公司無力給付舊債等情討論聯繋，而有虛假交易之主觀犯意與犯行，葉信村則係知情而提供助力。　　　　 ⒉證人即達威公司簽證會計師蕭翠慧證述其是向林俊良表述合併報表之規定，且在98年4月30日出具查核報告前，經告知達威公司業已出售Data Vision公司全部股權，雖有要求相關出售文件及97年度香港泛邦與東莞泛邦的財務報表，以認列損益數字，但沒有去查核東莞泛邦的帳務；佐以林俊良在98年6月4日回覆櫃買中心關於達威公司97年度認列對子公司投資損失大幅增加之原因，並要求達威公司提供東莞泛邦提列資產減損損失及存貨跌價損失之計算依據時，所稱無敵科技自97年10月開始減緩提供訂單予東莞泛邦，自97年11月以後即未提供新訂單，且對提供未來年度訂單之情況亦未明確表示，致使東莞泛邦多條生產線97 年12月開始停工等語，與無敵科技迄98年3月仍有持續下單之事實不符；衡以林俊良身為財務主管，自承知悉處分公司資產應有合理（價格）依據，卻在未有相關資料亦未　　　查核確認情形下，違背職務，擬具本件簽呈，以倒填日期且無計算依據之方式，向達威公司董事會提出追認處分　　　Data Vision公司股權案，認有使達威公司為不利益且不合營業常規之交易故意；另依林俊良供稱曹剛挺是其找來的人，事後未進入Data Vision公司、香港泛邦或東莞泛邦，該1,000元美金是由林俊良支付等情，推理曹剛挺僅是林俊良覓得之人頭，相關資產實則為林俊良所取得，復說明東莞泛邦即使遭搶，在不具相關財務數據之情形下，仍不足為Data Vision公司幾無財產價值之證明，卷內其他有利之證據，何以不足為有利林俊良之認定各等旨。　　⒊依林俊良出面委請陳月英配合開立香港廣成及香港駿盟供達威公司作為製造金流之紙上公司，且於偵查程序供述所知達威公司與香港三丸及香港廣成之交易情形，及相關款項原擬作為沖轉其他公司借款，仍依謝文正指示辦理等情事，顯已清楚知悉達威公司與香港廣成並無交易之實，猶配合辦理採購進貨與事後報廢等紙上作業。廖國財為達威公司副總經理，卻在不知交易（謝文正叫其不要過問香港業務）之情形下，逕行「配合完成流程」、「處理程序」，指示達威公司採購人員按其提供之數量與金額，完成如事實三所示與香港廣成高額採購及進出貨單據，顯無不知虛偽交易之可能。　　⒋依林俊良於調查及檢察官偵訊時供稱因謝文正有資金需求，要以達威公司資金協助周轉，故由陳月英提供香港駿盟、香港廣成及其個人帳戶，協助製造假交易或支付假佣金，其則配合辦理讓公司資金順利支出供謝文正運用，認定林俊良就支付假佣金予陳月英一節顯屬知情。稽之卷內筆錄，林俊良於調查時就配合謝文正及陳月英製作假交易部分，雖僅稱「達威公司只要是與TALENT公司（駿盟公司）、WIDE SUCESS公司（廣成公司）的交易都是假交易，假交易包括金流及物流，這些交易都是沒有真實的物流，全部都是文書的製作而已…」，然亦陳明「我現在願意坦承相關的事情，陳月英就是董事長（即謝文正）的朋友，也是林清華的配偶，陳月英提供TALENT公司（駿盟公司）、 WIDE SUCESS公司（廣成公司）及其『個人』的帳戶，協助製造假交易或支付假佣金，當時董事長謝文正有資金的需求，需要做一些假交易，以公司的資金協助他去周轉…」、「（新福貿公司與達威公司的交易詳情）…為了讓達威公司能夠順利插入新德公司與新福貿公司，所以達威公司必須增加進貨的價差賣給新福貿公司，但是新福貿公司就只同意支付與新德公司交易時相同的款項，所以增加的價差就是先以支付給陳月英佣金，再匯回回衝新福貿公司多餘的應收帳款」（見他字卷三第90頁），即無因陳月英提供服務而給付佣金之事實等情相符。　　載敘上訴人等4人於第二審所辯，如何與卷內事證不符而不足採，卷內其他有利於上訴人等4人之證據，如何不足作為有利之證明各等旨，亦於理由內予以指駁說明。　㈢原判決已敘明事實一乃達威公司在彩晶公司積欠鉅額貨款未能如期給付之前提下，所為不具交易真意且無相關物流之虛假進銷（含達威公司銷貨予彩晶公司及向宏通公司、中鈞公司進貨），而有支出款項予宏通公司、中鈞公司之情形，經宏通公司、中鈞公司抽取一定比例之報酬後，再由葉千楓以其掌控之其他公司操作金流及紙上交易作業。事實三、四係由林俊良出面要求林清華配合成立紙上公司（香港廣成、香港駿盟），做為達威公司金流窗口，且有提供陳月英個人帳戶，林俊良並有聯繫陳月英匯款事宜，而與謝文正共同使達威公司所為虛假之貨物或佣金交易（未認定林俊良掏空達威公司資產）。其事實及理由已記明虛假交易之過程、損害程度及認定依據，並與主文所為論罪相符，部分理由雖屬贅載或有微瑕，但除去仍不影響原判決結果，且依前述不利益交易行為時致達威公司所受損害，林俊良、廖國財不知事實三、四（僅林俊良）資金是否確實流入謝文正個人私用而有掏空公司資產之判斷說明，尚非不利於林俊良、廖國財之認定。　㈣原審既係綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，而為本件不合營業常規交易及使達威公司所受相關損害之判斷，非僅憑共犯或單一證人之供述、證述或只憑稅法概念，即為不利於上訴人等4人之認定，乃原審本諸事實審職權之行使，對調查所得之證據而為價值判斷，尚無上訴意旨所指違反經驗、論理、無罪推定等證據法則，證據調查未盡、判決理由不備或矛盾之違誤，自不容任意指摘為違法。四、依證交法第20條第2項規定，發行人依同法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事；且財務報告之內容應按證券發行人財務報告編製準則（下稱財報編製準則）第3條規定，依財報編製準則及有關法令辦理，其未規定者，則依一般公認會計原則辦理，且應經董事長、經理人及會計主管簽名或蓋章，並出具財務報告內容無虛偽或隱匿之聲明，證交法第14條第1、2、3項亦有明定。旨在真實報導企業財務狀況、經營成果、現金流量等全面且準確之紀錄，幫助投資人投資、銀行授信等相關利益者做出合理的決策，並為證券主管機構提供企業合規運營的證據，即應保證合法披露責任。倘未依相關準則，而有誤導性或錯誤的財務數字、未披露關鍵資訊、持續性或反覆性的問題，影響相關資訊使用者之決策、判斷，即可認定為重大不實。即使財務報表中的錯誤或不實陳述，對於公司而言看似微小，但如果對投資者、股東、證券主管機構等利益相關者的決策產生重大影響，仍應視為重大不實。申言之，應由其錯誤、虛假信息或財務報表的偏差，在質量、金額上對財務報表使用者的決策或評估影響為據。相關判斷標準包括財報不實所影響到公司的核心業務或主要財務指標（如虛增的銷售或虛假的收入認定，會直接影響到公司的收入、毛利、淨利等獲利能力和未來的發展）、資本結構（如財報錯誤掩蓋實際的債務危機，誤導投資者對公司財務穩定性和償債能力之評估）、現金流（如虛報應收帳款或存貨，影響公司正常運營能力和資金流動性之判斷）或涉及違法與否而對於公司的法律風險和監管產生影響等金額影響之量的指標，與錯誤或不實情況對公司未來的財務狀況、經營成果、聲譽或市場信任影響程度之質的指標。又公司資金動撥，須與會計作帳相互勾稽核銷，公開發行公司應遵守會計入帳原則，無論是虛偽交易、虛偽報銷、虛增存貨、盜賣存貨、掩飾關係人交易等舞弊事件，該等掏空公司資產虛捏之不實文件，必須檢附為會計入帳憑證，經持續過帳至財務報告，致生財報不實結果，而為連結非常規交易等相關犯罪的必經之路。法制上雖課以會計師對公司財務報表之查核簽證責任，惟若公司刻意美化財報或會計師進行抽樣查核卻未發現，仍會卸除此一外部監控單位之監控機制，尚無從據此反面推論相關交易之真實性。　　原判決就其認定事實一、三、四之不合營業常規交易之相關財務報表，已說明如何依財報編製準則規定之會計原則，參考證交法施行細則第6條第1項關於重編財務報表之門檻、美國證券交易委員會（SEC）的第99號幕僚會計公告（西元199 9年5月發布）關於財務報表錯誤重大性之判斷因素等「量性指標」、「質性指標」，綜合判斷相關財務報表之內容虛假，對於達威公司業務、財務、資本、現金、或涉及違法之情節，足使股東、債權人、交易往來對象、投資人、主管機關因接觸該等不實資訊，產生錯誤判斷、決策之風險，而從資訊使用者之立場考量判斷為具重大性之不實資訊，有違反證交法第20條第2項規範之情形，於法尚無不合。又廖國財為達威公司董事，稽之卷內資料，達威公司財務報告關於該公司97年1月1日至12月31日及96年1月1日至12月31日達威公司之資產負債表、損益表、股東權益變動表、現金流量表均記載董事長廖國財（原名為廖國宏）、會計主管林俊良（見原審卷四第526至529頁）。廖國財主張其非相關財務報表之行為負責人，並指原判決僅謂虛偽交易導致財務報表內容有誤，卻未說明究竟應如何記載，顯非依據卷內資料而為指摘，自非適法之第三審上訴理由。五、審判程序更新之規定，旨在促使法院於續行開庭時，重新實施應於審判期日踐行之程序。稽之原審筆錄記載，111年12 月21日行審判程序時，雖距前次審判期日已逾15日，然其於續行審判期日除告知更新審判程序，詢問當事人關於前次筆錄記載之意見外，並重新告知刑事訴訟法第95條規定之事項、命上訴人陳述上述要旨、調查證據並行言詞辯論等，有該次審判程序筆錄記載為憑（見原審卷六第159至196頁）。葉新村誤以原審未踐行告知前次開庭審判筆錄要旨，即有違反更新審判程序規定，並非適法之第三審上訴理由。又其雖指原判決理由僅說明本件事實一為檢察官起訴書犯罪事實記載所及，且告知罪名予被告等人充分辯論之機會，而變更檢察官起訴之法條，卻未引用刑事訴訟法第300條規定作為判斷依據。惟認定事實、適用法律，係屬法院審判之職權，法院在不妨害起訴同一事實之範圍內，並不受檢察官起訴書所載法條或法律見解之拘束。則原判決既係於基本事實同一之範圍內，說明前開審理依據，縱使疏未引用刑事訴訟法第300 條規定，而有微瑕，尚不得指為違法。葉信村指摘原判決就前開部分有判決不適用法則之違法，依前開說明，亦難認係適法之上訴第三審理由。六、被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。原判決就林俊良、廖國財、葉信村等人是否知悉事實一之虛假交易一節，說明依葉千楓先前以犯罪嫌疑人之身分，於103年9月11日在調查局調查時所為陳述之外部附隨環境、狀況等相關事項，認有較可信之特別情況，且為證明林俊良、廖國財、葉信村此部分犯罪事實存否所必要，合於傳聞法則之例外規定，而有證據能力等旨（見原判決第12頁），於法尚無不合。另綜合葉千楓供稱其藉此程序延展彩晶公司對達威公司應付帳款等陳述（見原判決第27頁）而為虛假交易之判斷。所敘林俊良、廖國財、葉信村是否知情，或相關交易是否虛偽二者並非全然相同，尚無理由矛盾之情形。且原判決並非單憑葉千楓所為調詢陳述距案發時間較近，或引用經勘驗確認而與供述內容不符之筆錄記載，上訴意旨指摘原判決採認葉千楓於調查中之供述，係違反刑事訴訟法第159條之2及第159條之3之規定，核係就原判決已為適當論敘的事項，以自己之說詞，再事爭辯，並非合法之第三審上訴理由。又原判決基於前開事證，僅認定葉千楓、廖國財、林俊良（下稱葉千楓等3人）與謝文正就事實一所示犯行具有犯意聯絡與行為分擔，而為共同正犯，葉信村則係知情配合而提供助力，不具共同犯罪之主觀意思，應成立幫助犯。此外，未再擴張葉千楓等3人之共犯規模，認定未經起訴之達威公司之倉管、採購、會計等事務人員不具犯罪認識而不知情；且未擴大認定上訴人等4人尚有被訴之95、96年度或附表一其他編號所示虛假交易，雖理由說明較為簡略，然於其判決意旨及結果尚不生影響，且非不利於上訴人等4人，廖國財、葉信村據此指原判決理由矛盾，同非適法之第三審上訴理由。七、稽之卷內筆錄記載，經原審提示卷內資料調查後，由審判長詢問上訴人等4人「尚有何證據請求調查」時，上訴人等4人及其等原審辯護人均答稱「無」（見原審卷六第184頁）。則原審斟酌卷附筆錄之記載，依卷內之供述與非供述證據，認定葉千楓實際操控瑞恆科技股份有限公司、進勇國際有限公司及達力工業有限公司（下稱瑞恆等3家公司）關於事實一所示交易之款項，及達威公司因事實三、四所受損害，另說明不論東莞泛邦是否遭搶，均不足為有利林俊良之認定，而未再行無益之調查，尚難謂有應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤。林俊良徒謂原審未以電話聯絡簡君瑞家人確認其到庭可能，未調查Data Vision公司股權經出售後之東莞泛邦真實狀況、是否仍在達威公司及香港泛邦之管領範圍，事實三、四相關款項之完整金流及達威公司匯款予香港廣成之款項名目；葉信村漫指原審未調查瑞恆等3家公司之帳務資料、金流情形及進貨成本，有應調查之證據未予調查之違誤，亦非適法之第三審上訴理由。八、刑法第31條第1項規定：「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑。」但書規定僅係得減輕其刑，而非必須減輕其刑，是否減輕其刑，為事實審法院在符合法定要件前提下之裁量權限，其裁量權之行使，倘無濫用或顯然失當之情形，即不能任意指為違法。又刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原審依其所認定葉千楓貫穿事實一相關流程安排之參與分工事實，認其犯罪情節不在廖國財、林俊良等達威公司行為負責人之下，說明何以不依刑法第31條第1項但書減輕其刑之旨，係其裁量職權之適法行使，於法尚無不合，葉千楓截取原判決之片段用語，徒謂其因彩晶公司欠款壓力始與達威公司行為負責人共同犯罪，並非主導犯罪之人，應依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑等語，指摘原判決違法，核非適法之第三審上訴理由。原判決關於林俊良如事實四所示犯行部分，已說明依證交法第17 1條第5項前段在偵查中自白規定減輕其刑後，如何以其行為人責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列等一切情狀而為量刑，既未逾越依前揭規定減輕其刑後之處斷刑範圍，亦未高於原審就其所犯事實一、二、三各罪之刑，尚無違背公平正義情形，關於事實二部分亦詳述其估算犯罪所得及諭知發還、沒收、追徵之認定依據。林俊良依憑其主觀意見，指摘原審關於事實四之量刑過重，且事實二之犯罪所得沒收認定不當，均係對原審刑罰裁量與犯罪所得估算職權之行使，持憑己意漫指為違法，亦非適法之第三審上訴理由。九、上訴人等4人上訴意旨猶持前詞，徒謂：事實一乃基於實質延展彩晶公司對達威公司債務、讓葉千楓取得周轉時間，得以借新還舊所為經磋商判斷之交易，相關資金亦有回流，無犧牲達威公司最佳利益或違背忠實義務之情形，或稱相關交易物流屬實或謂不知物流情形，或指原判決事實關於「廖國財亦不知情之達威公司倉管人員」之用語不明，或謂財務報表經會計師簽證，已為真實交易之查核而非不合營業常規之虛假交易或特別背信行為。葉信村另指原審判決程序違法，且辯稱其不知彩晶公司欠債情形及達威公司之帳務作業，相關交易均有移轉買賣標的物之所有權，乃達威公司與彩晶公司民事上的融資性買賣（租賃），並應扣除瑞恆等3家公司之成本開銷，及按彩晶公司舊債展延之利益計算犯罪所得。廖國財另稱其非決定相關交易之人，且不知事實三之交易情形，亦非財務報表之行為負責人，達威公司關於事實一所受損害尚應扣除彩晶公司先前之欠款金額。林俊良另稱其有提出不希望繼續與彩晶公司交易之建議，且在客戶基本資料卡上提醒特別注意交易風險管控；Data Vision公司之股權交易並非賤售達威公司資產，其無違背職務使達威公司為不利益之交易之情形，且未取得Data Vision公司股權，原審未傳喚簡君瑞到庭，未調查東莞泛邦、香港泛邦及Data Visio n公司之後續情形，而就達威公司處分Data Vision公司股權之原因、價值認定與相關沒收之諭知不當；其非自始知悉事實三之交易並無物流而有參與此部分虛假交易，原審未調查達威公司匯款至香港廣成帳戶之匯款名目、金流資料及資金究竟流向何處，誤認林俊良於第一審供述之假設前提，而為不利之認定；其雖坦承有協助謝文正處理達威公司與香港駿盟之虛偽佣金事務，然未自白達威公司給付佣金予陳月英之事實，原判決引用其關於支付佣金之供述，又謂該等資金最終應係謝文正個人使用，有判決理由矛盾且量刑過重之違誤等語。均係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對原審採證認事及其他得為自由裁量職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或非依據卷內資料漫為爭辯，或就不影響判決結果之枝節事項，執為指摘，核皆與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件上訴，為不合法律上之程式，予以駁回。十、復按對於本案之判決提起上訴者，依刑事訴訟法第455條之　　27第1項前段規定，其上訴效力固及於以被告違法行為存在為前提之第三人（參與人）相關沒收判決部分；但須其上訴係合法時，始有效力相及之可言。本件原判決當事人僅上訴人等4人及宏通公司（另詳後述）合法提起上訴，上訴人等4 人之上訴既不合法律上之程式，其上訴效力自不及於原判決關於其他參與人之沒收判決部分，無須併列原審其他參與人為本判決之當事人。貳、關於參與人宏通公司部分：　　按清算人係清算中公司之執行清算事務及代表公司之法定必備機關，其對內執行清算事務，對外代表公司。而股份有限公司清算制度之規範目的，清算人與公司間委任關係之發生，係以處理已解散公司清算程序之團體法上之事務為標的，且清算程序另受法院之監督，與一般之委任事務亦不盡相同。本件宏通公司代表人周銀來雖以其向法院聲請宏通公司清算完結，因公司資產不足抵償負債，無剩餘財產可供分配，無法完成普通清算程序，未能准予清算完結聲報為由，向法院提出民事陳報清算人請辭狀及辭職書，然所提辭職書僅謂「此致宏通資訊股份有限公司」，未有相關股東會之記載，所陳清算完結之聲請，復未經法院准予備查，即其清算程序尚未終結（見本院卷2第723頁）。原審以宏通公司清算程序未完成，裁定宏通公司參與本案沒收程序，理由說明雖較簡略，然在宏通公司有新清算人產生就任以前，以周銀來為宏通公司代表人繼續執行職務，與前開清算人與公司委任關係之旨無違，尚不影響判決結果。至於宏通公司有無剩餘財產可供分配、是否指定其他代表人執行相關程序，則屬犯罪所得之執行範疇。本件宏通公司代表人周銀來仍謂其已辭任宏通公司之清算人，並非宏通公司代表人，原判決關於宏通公司沒收部分有判決不適用法則或適用法則不當、理由不備及應於審判期日調查之證據未予調查之違法等語，顯非適法之第三審上訴理由，應認此部分上訴，不合法律上之程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官林靜芬法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-112-台上-4089-20250326-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第57號聲請人劉振忠上列聲請人因被告簡達益等詐欺案件（113年度原金重訴字第4號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨：聲請人因背信案件，經扣案如附表所示之物在案　　，未經沒收，請求發還上開扣案物等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，為不起訴或緩起訴之處分者，扣押物應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段　　、第2項、第259條第2項定有明文。其所謂「無留存之必要　　」，係指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者而言（最高法院110年度台抗字第2010號刑事裁定參照）。惟究應以法院之裁定或檢察官之命令為之，應視扣押物是否已移送繫屬於法院或尚在檢察官偵查中以定，倘尚在檢察官偵查中，扣押物有無留存之必要、得否發還，應由檢察官以命令處分之。如已移送於法院，始由所繫屬之法院以裁定為之　　。三、經查，聲請人前因背信案件，經法務部調查局新北市調處，持本院核發之113年度聲搜字第1376號搜索票至新北市○○區○○路00號2樓及內部相通連之處所執行搜索，並扣得聲請人所有如附表所示之物，此有搜索、扣押筆錄、證明書及扣押物品目錄表各1份可按（見本院卷第59頁至第67頁），此部分事實，首堪認定。又聲請人因上開案件，經臺北地檢署檢察官偵查後，認罪嫌不足，以113年度偵字第21098號、第33149號為不起訴處分確定乙節，此有前揭不起訴處分書及臺灣高等法院前案紀錄表各1份在卷可參（見本院卷第7頁及第15頁）；另就被告簡達益、郭佳瑜、胡芬綾、李偉裕、朱麗玲及張順寶等人，雖經同地檢署以113年偵字21098號、第33149號提起公訴，然未將如附表所示之物列為被告簡達益等人所涉詐欺等案件之證據方法，且上開扣案物亦未移送本院等情，此有本院公務電話紀錄表及上開起訴書附卷可憑（見本院卷第13頁及第17頁至第55頁），是依上開說明，聲　　請人聲請發還扣押物，自應向檢察官提出聲請，其逕向本院聲請發還，即有未合，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴訓楷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日編號扣案物品數量 1 廠牌：Realme手機（IMEI碼：000000000000000/49號、 IMEI碼：000000000000000/49號） 1支 2 筆記本 1本

2025-03-26

TPDM-114-聲-57-20250326-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

塗銷抵押權登記等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第138號上訴人鄧甯云訴訟代理人粘世旻律師粘舜權律師被上訴人鄧賀云訴訟代理人周春霖律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國 113年3月18日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第396號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為坐落○○市○○區○○段000地號土地及其上第000建號建物（門牌號碼為同區○○○路000號，權利範圍全部，下合稱系爭房地）之真正所有人，於民國96年12月13日借名登記於訴外人○○○名下，伊及○○○間就系爭房地成立借名登記關係（下稱系爭借名關係），且系爭借名登記關係復經另案請求所有權移轉登記事件（即原法院104年度重訴字第3 01號判決、本院109年度重上更一字第28號判決、最高法院1 10年度台上字第1013號裁定，下稱另案確定判決）確認為真。詎○○○於另案確定判決事件上訴第三審期間，於110年1月6 日，就系爭房地設定登記最高限額抵押權新臺幣（下同）2, 280萬元（下稱系爭抵押權）予上訴人，並由上訴人以○○○未清償債務為由，先持如原判決附表四（以下就附表四之各本票分別以編號代稱）編號3本票聲請本票裁定（即臺灣臺北地方法院110年度司票字第17184號裁定，下稱系爭本票裁定）獲准，復持編號1至3本票（下合稱系爭3張本票）、109年 2月15日協議書（下稱系爭協議書）、110年1月4日借款契約書（下稱系爭契約書）及系爭本票裁定為其對○○○之債權憑證，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請拍賣系爭房地（繫屬案號：111年度司執字第79398號，下稱系爭執行事件），經執行法院於111年12月29日，以4,239萬元將系爭房地拍定並發給權利移轉證書，並製作如原判決附表三所示分配表（下稱系爭分配表），致使伊上開債權受侵害。惟上訴人於76至85年間並無資力借款1,900萬元予○○○，且上訴人陳述本件借貸過程違反一般金錢借貸之經驗法則；又○○○自身具有一定資力，且○○○於相關案件之歷次陳述亦多所矛盾；另證人○○○、○○○未親自見聞上訴人及○○○間系爭債權借貸過程，且證人○○○之證詞與事實不符，本身更參與或協助上訴人辦理前開系爭抵押權設定登記、聲請拍賣抵押物等事件過程，其證詞不足採信，堪認上訴人與○○○間無系爭分配表之次序9、10所示債權（下稱系爭債權）存在，上訴人自不得從系爭強制執行程序獲得分配。爰依民法第767條第1項中段、民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第41條規定，求為命：⒈確認上訴人之系爭債權不存在。⒉系爭分配表之次序1 、2、9、10部分所列之分配金額應予剔除，不得列入分配之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：如主文所示。二、上訴人則以：○○○因諸多因素，其薪資不堪負荷，方向伊借貸，而系爭債權係於76年至80年間日漸累積，實非虛偽。伊於100至101年3月間未向○○○請求返還，乃感念○○○照顧之情，故未於當時請求。又○○○因無法清償前開借貸款項，於80 年8月15日簽發編號1本票，後屆期而失效，乃接續於90年8 月15日、100年8月15日各簽發編號2、3本票替換；伊與○○○ 簽訂109年協議書時，有找證人○○○、○○○、○○○見證，復由伊與○○○簽訂系爭契約，由伊辦理系爭抵押權設定登記並聲請拍賣系爭房地，以便清償系爭債權。證人○○○有介紹金主○○○ 給伊認識，並熟悉相關流程手續，且見證109年協議書之簽訂，其證詞應可採信，足認系爭債權確實存在等語，資為抗辯。並上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、兩造於審理中不爭執及爭執事項（見本院卷第104至110頁，本院依判決格式修正或增減文句或依爭點論述順序整理內容）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈兩造與○○○均為二親等姊妹關係。　⒉被上訴人及○○○間就系爭房地有系爭借名關係存在，經被上訴人起訴請求返還系爭房地所有權業由另案判決勝訴確定在卷（即原法院104年度重訴字第301號判決、本院109年度重上更一字第28號判決、最高法院110年度台上字第1013號裁定）。　⒊○○○於110年1月6日，就系爭房地設定系爭抵押權予上訴人，擔保○○○對上訴人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書約定最高限額內所負之債務（包括借錢)。　⒋上訴人及○○○間就系爭債權於借款時未簽立任何書面契約，及無任何金融機構等金流記錄。　⒌執行法院於111年12月29日以4,239萬元，將系爭房地拍定並發給權利移轉證書，且製作系爭分配表。　⒍上訴人於另案即臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）110年度偵字第24082號背信等事件（下稱24082號偵案）偵查中不曾提出其等在本件訴訟中所提出各項證物，且在該偵案中所主張借款期間為104年至110年，卻於本件訴訟中主張借款期間為76至80年，80年後就沒有金錢往來。　　　以上雙方所不爭執之事實，並有另案確定判決、原法院非訟中心111年5月2日函、系爭契約書、系爭抵押權設定契約書、系爭本票裁定、系爭3張本票、系爭房地之登記謄本、臺中地檢24082號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署110年度上聲議字第2551號處分書、協議書、契約書為證（見原審卷第27至75、69、73至99、393頁、405頁至406頁），應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎。　㈡兩造爭執事項：　⒈被上訴人請求確認上訴人及○○○間系爭債權不存在，有無理由？　⒉被上訴人依強制執行法第41條規定，請求剔除系爭分配表之次序1、2、9、10部分所列分配金額，不得列入分配，有無理由？　四、本院得心證之理由：　㈠被上訴人請求確認上訴人及○○○間系爭債權不存在，為有理由：　　　　⒈按強制執行事件之債權人以他債權人聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴，本質上含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決，依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責。又票據為無因證券，當事人授受票據之實質原因甚多，尚不能單憑票據之授受作為執票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明，因此，票據之持有人倘主張其對發票人存在有如票載金額之消費借貸關係，而經他造當事人否認時，執票人自應就借款關係成立之事實，負舉證責任，此與票據執票人依據票據關係行使票據上之權利，向發票人請求票款時，基於票據之不要因性，並不負證明關於給付之原因責任，係屬二事（最高法院109年度台上字第212 號判決意旨參照）。本件被上訴人主張系爭分配表所載上訴人之系爭債權不存在，欲剔除上訴人之系爭債權，應由主張債權存在之上訴人負舉證之責，且上訴人係持系爭本票裁定為執行名義而以抵押權人身分聲明參與分配，則上訴人自應就其自述之系爭本票裁定之編號3本票原因關係即借款關係成立之事實，負舉證之責。　⒉上訴人辯稱：伊與○○○間有系爭債權存在，無非以○○○於76年至80年間，陸續向伊借貸累積而成等語，並提出系爭3張本票、系爭協議書、契約書及系爭本票裁定為證（見原審卷第 305、521至529頁），且有證人○○○、○○○、○○○等人於原審證詞為據。經查：　　⑴○○○於101年至103年間，任職於中華電信之所得分別為127 萬7107元、126萬0356元、123萬4808元（見原審卷第105 至107頁），平均月所得約10萬元，且觀諸其所申辦臺銀帳戶存款明細，最高於95年8月1日達327萬1,543元（見原審卷第169頁），○○○復於另案確定判決事件中具狀表明其於96年間有資力購買2000萬元房屋（見原審卷第102頁），足證○○○之財務狀況尚佳，卻於76年間至80年間竟有高達1900萬元之支出資金需求，實殊難想像。　　⑵上訴人經原法院行當事人訊問具結後陳稱：伊及○○○姊妹間關於1,900萬元，是陸陸續續計算，彼此間不會寫任何憑據或借據，全以現金給付，沒有匯款等語（見原審卷第37 9、381、393頁）；且○○○由原法院行當事人訊問具結後亦陳稱：關於1,900萬元是逐漸累積計算均是現金給付等語（見原審卷第405至406頁），足認上訴人及○○○間就系爭債權之借貸日期及金額並無確切事證以供查核。又比對上訴人於原審陳稱：1,900萬元之借貸中，最大一筆款項為5 00萬元，是○○○股票虧損；○○○一開始還有湊一些利息給伊等語（見原審卷第382、387頁），與○○○於原審陳稱：1,9 00萬元之借貸中，最大一筆款項為700萬元至800萬元，伊沒有付過利息等語（見原審卷第405、409頁），相互歧異，顯見上訴人及○○○就彼此間系爭債權之借貸細節及款項金額等情，其等陳述前後齟齬，有所矛盾，其等片面陳稱彼此間確有系爭債權之消費借貸合意，已難採信。　　⑶又參見上訴人結證稱：伊借貸給○○○之款項都是○○○陸續借貸，當初一開始有要利息，借的時候是3分，有點高等語（見原審卷第384至385頁），足認上訴人自身於76年至80 年間，並無資力可以借貸1,900萬元予○○○。且細觀上訴人於原審結證述：1,900萬元的計算要回去整理一下…因為當時是零零碎碎拿…1,900萬元是「○○○」計算出來的等語（見原審卷第375至400頁），足認上訴人前言後語顯然無法交代其與○○○間系爭債權借貸項目明細及用途等過程。況倘確實有如上訴人所述借貸債權來源確係向「○○○」所借貸並曾支付3分利之利息，何以○○○會為上開未支付之陳述（見原審卷第409頁），而與上訴人此部分陳述互核不符，益徵上訴人及○○○間系爭債權是否真實顯有可疑。　　⑷另依元大商業銀行股份有限公司所檢附上訴人之貸款資料及繳款明細（見原審卷第237至249頁），顯示上訴人於10 0年2月11日、同年4月27日，尚向大眾銀行借款63萬元、　　　18萬元，足見上訴人於100年間有資金周轉需求，卻未向積欠1,900萬元債務之○○○要求清償，亦未持同年到期之編號2本票聲請本票裁定，並據以對○○○之財產強制執行，反再於同年8月15日無息展延系爭債權，實與常情有違。況上訴人於100年2月8日、同年4月25日貸款時，已改名為「鄧甯云」並以之對外行使（見原審卷第239、241、245、2 47頁），且編號3本票之受票人載明為：「鄧甯云」（見原審卷第77頁），然觀諸編號2本票之下方記載：「發票人再次請求受票人展延至民國110年8月15日前…受票人：鄭祝美（簽章）。中華民國100年8月15日」等語（見原審卷第83頁），上訴人未以當時慣行「鄧甯云」名義簽章，反以「鄭祝美」名義簽章，顯見上訴人及○○○間有刻意做作之可能性，本院自無從以簽發日期在後之系爭3張本票、系爭協議書、契約書及系爭本票裁定等文書，而遽為有利於上訴人之認定。　　⑸復證人○○○先於原審111年11月10日審理證稱：當天是上訴人找伊去當見證人，當場講好的時候，上訴人的女兒用電腦打出來，再到7-11便利商店去印出來，當時上訴人並沒有清楚說金主是誰，上訴人與見證人再一起簽，借款細節及原因並沒有跟伊說，伊也不能過問上訴人及○○○間借貸的事情云云（原審卷第292至301頁），再於原審113年1月 22日審理改證稱：是伊介紹○○○予上訴人認識，知道上訴人借錢給○○○的錢，都是從○○○那拿過來的，○○○借款給上訴人的次數無法記得很清楚，但最大一筆是500萬元；上訴人拿錢給○○○是他們姊妹的事，伊不管，也不清楚上訴人向○○○借貸後的錢後如何使用云云（見原審卷第661至67 4頁），證人○○○上開歷次證述內容，前後說詞不一、相互矛盾，且證人○○○未親自見聞上訴人及○○○間系爭債權實際借貸過程，難僅憑證人○○○上開有瑕疵之證詞，遽為上訴人有利之認定。況參以證人○○○亦證稱：伊有協助上訴人聲請系爭本票裁定及存證信函之寄發等語（見原審卷第67 2頁），有系爭本票裁定可稽（見原審卷第76頁），並經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，足認證人○○ ○與上訴人互動頻繁，利害關係甚深，而有偏頗上訴人之虞，則證人○○○之證詞既有如上之瑕疪，尚難遽採為對上訴人有利之認定。　　⑹此外，證人○○○於原審證稱：伊只認識上訴人，不認識○○○ ，是當天才與○○○見面，簽契約的時候其他見證人都在場，系爭協議書當時已經打好書面，不是當場打字，伊跟見證人再一個一個簽；伊沒有細問上訴人為何有錢可以借給 ○○○，也沒有聽到○○○借錢之用途為何等語（見原審卷第28 0至285頁）；證人○○○於原審證稱：伊不認識○○○，只認識上訴人，系爭協議書是先草擬再確認，請○○○姪女打字，再拿去7-11便利商店印出來；上訴人說跟○○○溝通過，才請伊等作個見證等語（見原審卷第287頁至289頁），然系爭協議書係於109年2月15日所簽立，且事先繕打好，再由前開2位證人簽名見證，足認證人○○○、○○○未親自見聞上訴人及○○○間系爭債權之資金來源及交付經過，其等2人前開證詞自無法證明系爭債權確實存在。　⒊基上說明，上訴人未能就其自述編號3本票之原因關係即借款關係存在之事實，舉證以實其說，是其抗辯其對於○○○有系爭債權存在，為系爭抵押權所擔保而得優先受償云云，自無可採。　　㈡被上訴人依強制執行法第41條規定，請求剔除系爭分配表之次序1、2、9、10部分所列分配金額，不得列入分配，為有理由：　　據上，上訴人就其所辯對於○○○確有系爭債權存在之事實，既無法盡舉證之責，自尚難認系爭債權存在；而其明知系爭債權不存在卻聲明參與分配，所繳納之執行費自不應由○○○ 負擔，而應自系爭分配表中予以剔除。從而，被上訴人主張系爭分配表之次序1、2、9、10部分所列分配金額應予剔除，不得列入分配，於法自屬有據。　五、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條規定，請求確認上訴人及○○○間系爭債權不存在，並依強制執行法第41條第1 項規定，請求剔除系爭分配表之次序1、2、9、10部分所列分配金額，不得列入分配，自屬正當，應予准許。原審就被上訴人上開請求，為上訴人敗訴之判決，並無不合；上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHV-113-重上-138-20250326-1

重訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第125號原告中國鐵路物資（香港）貿易有限公司（CRM（Hong Kong ）Trading Limited）法定代理人蔡慶周訴訟代理人陳一銘律師黃子芸律師被告黃清富訴訟代理人林永頌律師陳怡君律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人深圳創久股份有限公司（下稱深圳創久公司）、智恩科技股份有限公司（下稱智恩公司）前於民國106年8月21日簽訂編號HK-2-B-00000000-00之三方合約（下稱系爭三方契約），約定由智恩公司透過原告作為代理商，由原告向智恩公司採購FLASH閃存、主控等產品，再由原告將產品出售予深圳創久公司。原告於108年7月至108年8 月間共匯款美金400萬餘元至被告於香港開立之銳捷科技有限公司（下稱香港銳捷公司）帳戶，然而，智恩公司所提供之產品實際上並無法使用，原告驚覺受騙，遂依雙方簽訂之 4份購銷合同即買回契約（下合稱系爭買回契約），請求智恩公司依約買回，然時任智恩公司之負責人即被告竟毀約拒絕買回，原告遂於109年4月29日向香港國際仲裁中心提交仲裁通知，被告於109年6月23日收受該通知，然被告竟於前開仲裁程序中驟將智恩公司解散，並擔任清算人，原告於111 年3月10日通知被告應盡其清算義務，然被告置之不理。嗣後香港國際仲裁中心就上開爭議於111年3月24日作成一部終局仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷），命深圳創久公司及智恩公司應連帶給付原告美金373萬9,427.2元暨其利息，及仲裁費用港幣25萬7,972.30元，系爭仲裁判斷並經本院111年度仲許字第1號裁定承認，該裁定已於112年8月8日確定。豈料原告於112年8月間持前開裁定查詢智恩公司之財產，始知悉智恩公司名下已幾乎無資產，顯見被告擔任智恩公司董事時，明知智恩公司財務狀況欠佳，但未向法院聲請破產，放任智恩公司財務惡化，未盡其清算人之責，致使原告受有逾新臺幣（下未標明幣別者均為新臺幣）1億元之重大損害，爰依民法第35條第2項、第184條第2項、公司法第23條第2項、第95條，訴請被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告前為智恩公司之法定代理人，智恩公司已於 110年7月7日完成解散登記，未辦理清算程序。被告不曾親自或授權他人代理智恩公司簽立系爭三方契約及系爭買回契約，又訴外人即原告董事黃萬勝曾向被告提起詐欺、背信告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第5960號不起訴在案，又原告並無證據證明所購得之產品為虛偽假貨，被告亦未到香港仲裁庭應訴，被告亦否認系爭仲裁判斷之形式上真正。又原告所匯款項係依照深圳創久公司通知匯入香港銳捷公司之帳戶，與被告或智恩公司無關，是被告未為智恩公司破產聲請與原告所稱損害間顯不具因果關係。再者，智恩公司之資本額僅500萬元，原告未舉證被告應於何時聲請破產？如於該時點聲請破產，原告可能受償多少金額為若干？兩者間因果關係為何？被告無義務替原告向香港銳捷公司請求返還賣賣價金，更無侵權行為，且縱使有原告主張之侵權行為，自原告主張之109年8月26日起算時效，現亦已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、經查，被告為智恩公司之法定代理人，智恩公司已於110年7 月7日解散，未辦理清算，此有經濟部商業司商工登記公示資料、智恩公司變更登記表在卷可查（見本院卷一第79頁、第437頁），且為被告不爭執（見本院卷一第468頁）。因上開系爭三方契約所生之糾紛，原告提付香港國際仲裁中心仲裁，香港國際仲裁中心於111年3月24日作成系爭仲裁判斷，命深圳創久公司與智恩公司應連帶給付原告109萬8,000美元，及自108年10月6日起至111年3月24日作成系爭仲裁判斷之日止，依週年利率4％計算之利息；81萬6,000美元，及自108 年10月19日起至111年3月24日作成系爭仲裁判斷之日止，依週年利率4％計算之利息；86萬5,427.20美元，及自108年10 月26日起至111年3月24日作成系爭仲裁判斷之日止，依週年利率4％計算之利息；96萬美元，及自108年10月29日起至111 年3月24日作成系爭仲裁判斷之日止，依週年利率4％計算之利息；仲裁費用港幣25萬7,972.30元，系爭仲裁判斷經本院 111年度仲許字第1號裁定認可、本院111年度抗字第195號裁定、臺灣高等法院112年度非抗字第43號裁定駁回智恩公司之抗告及再抗告而於112年8月8日確定，此有系爭仲裁判斷、前開裁定暨確定證明等件在卷可查（見本院卷一第89頁至 195頁），此客觀事實亦為被告所不爭執（見本院卷一第470 頁），前情堪認為真。　　四、得心證之理由：　㈠原告主張被告為智恩公司董事，於智恩公司財務困難時，未立即向法院聲請破產，致原告受有未能受償之損害，應依民法第35條第2項、公司法第23條第2項負損害賠償之責等語，並無理由：　1.按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求。復按法人之財產不能清償債務時，董事應即向法院聲請破產，不為前項聲請，致法人之債權人受損害時，有過失之董事，應負賠償責任，其有二人以上時，應連帶負責，民法第35條固定有明文；惟法人之債權人，主張法人之財產不能清償債務，其董事未即聲請宣告法人破產，致其債權受損害，而對董事請求損害賠償者，應就董事如即時為此聲請，其債權較有受償可能之事實，負舉證之責，此就民法第35條規定之旨趣推之自明（最高法院62年台上字第 524號判決先例參照）。故法人之債權人，主張因法人之董事於法人之財產不能清償債務時，未即聲請宣告法人破產，致其債權受損害者，應以法人債權人所受損害與法人董事未即時聲請宣告法人破產間有因果關係存在為前提（最高法院 88年度台上字第191號判決參照）。所謂「損害」，係指如法人之董事有向法院聲請破產，則債權人可得全部或部分之清償，因怠於聲請，致全未受償或較少受償而言。如公司宣告破產與否，對債權人之債權 (普通債權)不能受償之結果，仍屬相同，則未聲請法院宣告破產，並不增加債權人之損失，此時該法人之法定代理人，自不負賠償責任（最高法院 71年度台上字第1043號判決參照）。是依民法第35條規範意旨在於公司董事倘若不為公司破產之聲請，可能造成部分債權人無法依債權比例分配公司資產而造成損失，因此課以有過失之董事，負賠償責任，其責任性質類似代替罰之效果，是原告起訴主張被告即智恩公司董事怠於向法院聲請宣告破產，自應就被告如「即時」為向法院聲請破產，「其債權較有受償可能」之事實，負舉證證明之責。　2.經查，原告於108年7月17日至108年7月30日分別匯款137萬2 ,500美元、102萬美元至香港銳捷公司設於交通銀行香港有限公司之帳戶，並於108年8月7日及108年8月9日分別匯款10 8萬1,784美元、120萬美元至香港銳捷公司之王道商業銀行股份有限公司香港分行帳戶內，此有系爭仲裁判斷在卷可查（見本院卷一第111頁至114頁），應堪認為真。又系爭仲裁判斷調查審認後認智恩公司應負違約責任故命智恩公司應與深圳創久公司連帶負賠償之責等節，系爭仲裁判斷既經我國法院承認，即在我國發生效力，是原告確為智恩公司之債權人乙節，足認為真。然查，原告雖提出智恩公司111年度各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示於該年度智恩公司名下已幾無財產（見本院卷一第197頁至198頁），然該所得清單僅足顯示智恩公司於111年年終時之財產總額狀態，無法顯現智恩公司於110年7月7日解散以前之資金往來狀況、明細，復原告雖主張於108年8月26日請求智恩公司依約買回商品時，距離原告交付美金467萬4,284元之價款相隔不過2週，該鉅額貨款實無全數耗盡之可能等語（見本院卷一第12頁），惟查，原告上開貨款係匯入香港銳捷公司之帳戶業如前述，又依系爭仲裁判斷記載：王道商業銀行股份有限公司揭露之文件顯示，銳捷王道帳戶於108年8月7 日、108年8月9日收到108萬1,784美元及120萬美元後，其中 108萬468.88美元及84萬9,882.96美元於108年8月7日、108 年8月9日則再轉入SOT AC International Limited及SvaneS Technology Limited之帳戶，即前開款項均非匯入智恩公司之帳戶（見本院卷一第116頁），又依系爭仲裁判斷雖記載銳捷王道帳戶係被告所開設（見本院卷一第116頁），然此亦不代表該帳戶即與智恩公司有關。原告亦未提出在智恩公司於110年7月7日解散當時，是否仍有資產可清償原告之債權相關之證明，亦未提出證據證明被告如即時為智恩公司聲請破產，是否即得增加原告自智恩公司受償之機會。從而，原告於本件既未就被告如「即時」為向法院聲請破產，「其債權較有受償可能」之事實提出舉證，依上開說明，其依民法第35條第2項、公司法第23條第2項請求被告負損害賠償之責，自屬無據。　㈡原告主張被告為智恩公司清算人，明知智恩公司得依不當得利規定向香港銳捷公司請求返還美金467萬4,284元，卻怠於履行其清算人職務致使原告債權未能受償，原告自得依公司法第23條第2項、第95條、民法第184條第2項規定，請求被告賠償損害，亦屬無據：　1.按民法第184條損害賠償請求權之成立，以有損害之發生及有責原因之事實（即侵權行為），並二者之間，有相當因果關係為成立要件。此有責原因事實即侵權行為，係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，須以具故意或過失而侵害他人之私法法益為要件，故以侵權行為為原因，請求損害賠償者，就上開成立要件均負舉證證明之責任。又按清算人之職務如下：一、了結現務。二、收取債權、清償債務。三、分派盈餘或虧損。四、分派賸餘財產。清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。但將公司營業包括資產負債轉讓於他人時，應得全體股東之同意，公司法第84條定有明文，該條依公司法第334條於股份有限公司之清算亦有準用。又清算中之公司，應以清算人為公司負責人，而公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第 23條第2項亦規定甚明。是清算人執行清算事務，如有違反法令，因而致他人受損害者，清算人對他人所受損害，亦應與公司負連帶賠償責任。然而，對公司之債權人而言，上揭規定所指清算人之連帶賠償責任，均須以清算人執行清算事務時，因故意或過失為減損公司之資產等違背職務行為，包含積極之處分及怠於行使職務，而使公司於解散當時原有之財產減損，致債權人原本應得受償之債權，全未受償或減少受償，亦即債權人未能受償之損害與清算人之作為或不作為間具有相當因果關係，始足當之。考以清算人雖負有為公司清償債務之職務，惟債務無法完全清償之原因，或係解散當時公司即無資產，或係債權人眾多公司資產無足分配，抑或清算程序尚未終結等等，不一而足。倘若公司解散當時即無可得分配之資產，即便清算人依法執行清算職務，債權人之債權亦無從獲償，縱清算人有怠於執行清算職務之情事，債權人全未受償之結果，亦不得認係所謂之損害，此結果與清算人怠於執行清算職務之間，亦無相當因果關係存在，債權人即不得請求清算人對其負損害賠償責任。再者，解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25條定有明文。是於解散公司清算完結前，其債權人非不得本於其原債權對之追索求償及行使債權之其他權利，於此情形下，難認解散公司之清算人未積極進行清算，以追索公司之債權，即為對其施以侵害行為。　2.本件原告主張被告未為智恩公司清算，以追回原告所匯入香港銳捷公司之款項，而致原告債權未能受償，為其受損害之原因事實等語（見本院卷一第13頁），惟智恩公司既尚未清　　算完結，依公司法第25條規定，智恩公司視為尚未解散，原告本即非不得本於原債權而為權利之行使（例如依民法第24 2條、第244條之規定為之），又智恩公司對香港銳捷公司究有無不當得利債權存在，此節為被告所否認（見本院卷一第 308頁），是此部分恐亦須另以司法程序處理始可確認，是難認被告未對香港銳捷公司請求返還不當得利或被告之消極不進行智恩公司之清算，即可認原告已有損害，並係前開消極行為所致，是原告遽爾以此依公司法第23條第2項、第184 條第2項等規定請求被告賠償其損害，自非有據。　3.又按公司法第95條固有「清算人應以善良管理人之注意處理職務，倘有怠忽而致公司發生損害時，應對公司負連帶賠償之責任；其有故意或重大過失時，並應對第三人負連帶賠償責任。」之規定，然該條規定係針對無限公司之清算所為之規定，依公司法第334條規定，股份有限公司之清算並未準用公司法第95條之規定，而智恩公司為股份有限公司，此有智恩公司之股份有限公司變更登記表在卷可查（見本院卷一第437頁），智恩公司既屬股份有限公司組織，則原告依公司法第95條規定請求賠償，自無可採。　4.至原告雖執本院113年度全事聲字第20號、第27號裁定主張該裁定可以證明被告確實有違反公司法第23條、民法第35條之情形等語（見本院卷二第300頁、第350頁），惟查，該裁定係原告對被告之財產聲請假扣押，本院所為之假扣押裁定，而就假扣押之審酌本僅須債權人就假扣押原因、假扣押請求達釋明之程度，乃當事人提出證據，使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信即可，有別於本案訴訟中原告之舉證應達證明之程度，即原告所提出之證據須使本院達到產生強固心證，確信其主張為真實之程度，而本件原告既未提出具體事證證明其主張為真，業經本院認定如前，其上開主張，自無足採。　5.按未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第三款事由應釋明之。民事訴訟法第276條規定甚明，此為準備程序終結後始提出主張發生失權效果之規定。本件於113年11月22日準備程序終結，原告已表示無其他證據提出或請求本院調查（見本院卷第300頁），原告復於114年2月18日始提出民事言詞辯論意旨狀（見本院卷第31 9頁至331頁），請求本院命被告提出109年6月23日至110年7 月7日智恩公司帳戶明細往來資料及相關帳冊，因原告是於準備程序終結後始聲請調查證據，顯已延滯訴訟，且原告並未釋明有何不可歸責而不能於準備程序提出，或依其他情形顯失公平之情事，是依上開規定，不應允許。再者，原告未盡其舉證之責，業如前述，則原告就其具體化之義務並未履行，而欲利用法院之證據調查以導出或摸索出對於訴訟主張必要之事實，顯違背民事訴訟法基於辯論主義之要求，關於訴訟資料之提出乃當事人職責之原則，依摸索證明禁止原則，自不應准許。五、綜上所述，原告依民法第35條第2項、第184條第2項、公司法第23條第2項、第95條，請求被告給付原告1,200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。　　　參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2025-03-26

PCDV-113-重訴-125-20250326-2

勞訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第58號原告1.菱光科技股份有限公司法定代理人黃育仁訴訟代理人宋重和律師複代理人王顥鈞律師王郁文律師原告2.南昌菱光科技有限公司（NANCHANG CREATIVE SENSOR TECHNOLOGY CO. LTD）法定代理人王恩國訴訟代理人王顥鈞律師被告温健宏訴訟代理人陳彥彰律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告先位與備位之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件民國113年8月23日（到院日）起訴狀僅列依我國法律成立之菱光科技股份有限公司為原告（下稱第1原告），於本件訴訟進行期間，原告方面表示基於同一基礎事實並就同一損害而請求被告應為賠償新臺幣（下同）311萬0 ,073元本、息之權利主體，若非為第1原告，亦可由後述第2 原告為之，因此提出113年12月5日（到院日）民事追加暨變更訴之聲明狀，追加依大陸地區《中华人民共和國外資企業法》成立並設於大陸地區之南昌菱光科技有限公司為備位原告（下稱第2原告、見卷一第179～182頁批准證書及企業章程）。原告方面最後聲明為：一、先位聲明：被告應給付第1 原告即菱光科技股份有限公司311萬0,073元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、備位聲明：被告應給付第2原告即南昌菱光科技有限公司311萬0,073元及及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。又經原告方面再為具狀到院，表示關於第2原告之聲明其中利息起算日應更正為：自民事追加原告暨變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起（見卷二第9頁）。經核其所為之變更或追加，於程序上並無不合，應予准許，合先說明。二、關於一般審判權、管轄權、準據法，詳見本院前於114年2月 13日113年度勞訴字第58號民事裁定第6～7頁之論述（正本1 件存於卷一第247～253頁），不再贅述。　　貳、實體方面：一、原告主張：（一）被告因受僱於第1原告而派駐設於大陸地區之第2原告處所工作，因為第2原告針對客戶出現NSOP腐蝕客訴，於是經訴外人即第2原告製造一處一級管理師楊振東（下逕稱其姓名楊振東）於109年11月26日內部簽呈，往上簽報訴外人即第2原告總經理陳鴻吉與第1原告董事長黃育仁，請准擬購3台Plasma卡夾轉換機，於是第2原告與訴外人即設於大陸地區東莞市荣享电子科技有限公司（下稱榮享公司）於110年3月1日簽署設計開發合約書1件，進行機台開發及3台卡夾轉換機採購業務，相關價金則由第1原告支應。（二）到了111年9月間經內部稽核結果，發現異常，第1台機器與第2台機器即前述採購業務而陸續於110年度下半年～111年度上半年間購進之兩台Plasma卡夾轉換機，本應按照驗收規格書進行驗收，而驗收標準早在110年3月29日即經第2原告制訂，並經交易相對人即設備商榮享公司同意，但是110年8月10日當設備商將第1台機器運至第2原告處所交貨，身為時任第2原告製造處副處長之被告已發現該第1台機器有10聯板有無法下吸盤動作之問題，既不能通過上述驗收標準第10項，即應依第2原告與榮享公司間設計開發合約書第10條要求修改，且於修改以前，應該不能完成驗收，被告卻有刑事背信與業務登載不實之不法行為（由臺灣新竹地方檢察署113年度他字第470號偵查中、力股），並業於110年9月26日驗收第1台機器，於該次驗收資料第10項「5.6.7.8.10.聯板動做確認（生產10批）」結果欄表示OK通過，致使第2原告錯誤驗收榮享公司交付有瑕疵之第1台機器。（三）111年4月間當再有相同瑕疵之第2台機器到貨時，被告一樣地於驗收資料第10項不實登載表示OK，更於第17項「提供備品清單及長耗備品3套（隨機清點）」也不實登載表示OK，如此以業務登載不實之背信手段而為侵害，復屬違反保護他人法律，強行地於111年4月30日再度以不實驗收資料而將第2台機器驗收通過，造成第1原告受有損害，最終3台Plasma卡夾轉換機仍閒置於廠區內，只能以報廢方式處理，是依前述設計開發合約書，第1原告出資購置3台機器總價為人民幣72萬3,273元，以簽約當時兩岸匯率4.3換算，此即為訴之聲明所示之金額，以上為先位聲明請求之原因事實所在。（四）倘若法院認為第1原告於先位之訴引用民法第184條第1項前段、第2項規定作為請求權基礎，其訴為無理由時，則因該設備商即榮享公司交付之Plasma卡夾轉換機既無法通過交易雙方約定之驗收標準，即屬榮享公司因違約而須負擔之債務不履行責任，但被告卻擅自更改第2台機器之履約條件，再就有相同瑕疵之第3台機器，陸續完成驗收，致使第2原告無法回到原先與榮享公司約定之履約條件，被告因受僱於第1原告而派駐大陸地區並身為第2原告之前製造處副處長（最後上班日於112年間），屬明確知悉驗收資料第10項「5.6.7.8.10.聯板動做確認（生產10批）」應為驗收的重點，且就第17項「提供備品清單及長耗備件3套（隨機清點）」私下與榮享公司私下協議取消，對於根本不可能完成驗收之機台，刻意驗收不實，如此絕非出於疏失而未妥善驗收，故本件退由第2原告引用相同規定、請求相同之賠償，亦無不可等語，爰聲明如最後聲明所示。　二、被告則以：（一）否認本件起訴狀原證2～5其形式上之真正，且對原證7、9 、11、12也要爭執（改稱：原證11兼含受懲處人為被告與李乐2員之公司內部文件，不爭執其形式上之真正），被告確實於110年2月22日受僱第1原告因而於第2原告擔任製造處副處長，然而對原告方面指摘之二端即所稱「第1～2 台機器不實驗收」與「第2台機器變更契約條件並沿用至第3台」云云各節，前者驗收人員係訴外人即第2原告時任三級工程師李乐（下逕稱其姓名李乐），身為副處長之被告則是機台使用部門主管，並不是驗收人員也不是驗收部門主管（第2原告另設有驗收部門）！後者事涉契約條件，此屬第2原告與榮享公司簽約進行機台開發及3台卡夾轉換機【採購】，第2原告因此固與榮享公司就細部規格有約定明細及報價，但就Plasma卡夾轉換機之採購、驗收，係採分層負責，先經李乐【驗收】、再由李乐上呈報於訴外人即第2原告時任代理課長孫克靜（下逕稱其姓名孫克靜、驗收部門主管）、續由孫克靜往上呈報於使用部門，最後才由使用部門主管即被告更往上呈報於訴外人即第2 原告總經理陳鴻吉，焉有可能單憑使用部門主管即被告1 人即可肆意妄為、隻手遮天？被告只是處於使用部門，所管業務與契約條件無涉。（二）即便由本件起訴狀所附原證1、6、8、10各件，其中：①原證8即110年10月12日上午9：29所發之電子郵件，楊振東問李乐：「剩餘兩台Plasma卡夾轉換機指第2、3台機器是否依據最新方案製作？」，該件電子郵件副本收件人除了有被告以外，還有訴外人罗丽萍、劉國梁、總經理陳鴻吉等等多人，可見當時決策最高層級之人，並非被告；②原證1其中第3頁即110年10月29日上午7：57所發之電子郵件，楊振東告知於李乐與孫克靜：「經過與廠商再次協商，我司無須承擔之前所提的（人民幣）1.5萬費用，價格繼續維持原合約執行」、「設備新增10臺馬達選用國產、如 ok這邊將開始2＆3臺機相關作業，謝謝！」，該件電子郵件副本收件人除了有被告以外，還有訴外人即第2原告時任總經理陳鴻吉，且經由會議討論接受後，榮享公司始將原本配置三菱伺服電機5臺改為所稱國產禾川伺服電機10 臺，這件事情請看起訴狀原證8第2頁。可見原告繼續無端指控：「被告將原本較高規格之日本三菱品牌電機設備，調降至品質較劣等之大陸品牌電機設備，非為第2原告利益而為擅自更改第2台機器之履約條件」云云，皆非為真。（三）被告既無刑法上背信罪及業務登載不實之行為，亦非身為掌管【驗收】及【採購】者，前者為驗收部門事務、後者有高層決策，被告是使用部門主管，根本無所謂侵權可言，原告方面弄錯了！甚至依原告所述，所稱3台機器價金或請求榮享公司之履約條件，屬於純粹經濟損失，也非民事損害賠償之範疇。（四）答辯聲明：如主文所示，並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、按，僱傭契約原則上為一繼續性及專屬性契約，勞雇雙方間　　非僅存有提供勞務與給付報酬之權利義務存在關係，其他如　　雇主之照顧義務、受僱人之忠誠義務，亦存在於契約間，故不應只有契約自由原則之適用，其他之正當信賴原則、誠實信用原則、手段正當性及社會性因素亦應顧慮之。而民法第226條第1項規定：「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害」、民法第227條第1項規定：「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利」、第2項規定：「因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償」，另民法第184條規定：「（第1項）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。（第2項）違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」又，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例要旨參照。是依舉證責任之分配法則，上開給付不能或不完全給付包括未依勞務提出本旨而為給付及侵權行為之成立，須行為人具有可歸責事由或因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並與所發生損害之結果間，具有相當因果關係，始能成立，且主張給付不能、侵權行為損害賠償請求權之人，對於行為人具有可歸責事由及侵權行為之成立要件應負舉證責任。四、查，第1原告主張無非以：「被告於110年9月26日辦理第1台機器交付驗收時，明知存有瑕疵卻於驗收資料記載OK通過，復與該設備商私下達成修改Plasma卡夾轉換機規格之協議，經該設備商回復，單台需增加人民幣3.1萬元之成本，訴外人即第2原告採購人員楊振東及其主管即被告卻私下會同該設備商榮享公司，現場討論達成口頭協議，擅自同意原設計開發合約書第8條約定之機台備品配件取消不提供，該設備商則同意吸收機台改裝優化之成本，111年4月30日完成第2台機器交付驗收」之驗收不實、偽造文書、擅自變更契約條件云云各情，因此造成第1原告之財產即前述3台機器報廢而受有財產上之損害（見卷二第13頁民事辯論㈠狀及第32～33頁筆錄王顥鈞律師陳述）。惟既稱損害賠償之債，必以受有損害為其前提，無損害即無賠償，此係損害賠償之原則，而前述3台機器明顯係第2原告於大陸地區基於榮享公司間之契約關係，而由榮享公司移轉3台機器動產所有權於交易他方即第2原告取得所有，茲以物權歸屬而論，非屬第1原告所有，即非第1原告受有財產上之損害。又查，縱使3台機器購置資金，係由第1原告支應（欠缺現金流資料），此亦屬於第1原告生產收益之運用（另詳後述-B說：…機器沒問題了），經核與損害無關，此節根據本件最後期日筆錄第2頁記載：「（法官：對於第1原告而言主張的是財產損失還是純粹經濟利益損失？）原告複代理人、訴訟代理人王顥鈞律師答稱：財產損失。（法官：起訴狀說報廢了有報廢了嗎？）原告複代理人、訴訟代理人王顥鈞律師答稱：預計有要報廢了。（法官：今天還沒報廢？）原告複代理人、訴訟代理人王顥鈞律師答稱：確認後還要陳報。」（見卷二第32頁筆錄），及據庭後具狀查報以：「機台從購入後均閒置於廠區中，公司將依相關資產計劃計畫進行報廢進行處理」並檢附拍攝日期113年12月18日廠區彩色照片3幀（附於卷二第47～55頁），由此自不能責令任何人出資賠償第1原告以起訴狀第10～11頁所稱之：「因3台機器現擬報廢而造成公司採購Plasma卡夾轉換機付諸流水，故應依簽約當時人民幣72萬3,273元、匯率4.3，賠償311萬0,073元」及其遲延給付之利息。更況，根據第1原告複代理人（兼第2原告訴訟代理人）王顥鈞律師於最後期日在庭稱：「第1台機器驗收日期是110年9月26日、卷一第57頁表單上面使用部門主管AVAN就是被告、這頁總經理是陳鴻吉，他是第2原告總經理、被告指揮驗收」、「對卷一第77頁原證10（111年4月30日南昌菱光科技有限公司固定資产驗收單），這頁是第2台機器的驗收單，這頁是第2台機器的驗收單，驗收部門主管是孫克靜代理，被告是使用部門主管，總經理除了陳鴻吉還有蓋蕭献賦，沒有意見」等語（見卷二第33、36頁筆錄），被告非為第1台機器實際驗收或指揮驗收人員，而係第2原告三級工程師李乐所為，驗收單製式表格又已另開驗收部門主管欄位於使用部門之下，分層負責，此情甚為明顯，且查第2台機器驗收部門主管由孫克靜代理，被告一直都是處於被動的使用部門，亦為灼然。至所稱變更履約條件乙節，因第1原告本非榮享公司簽立契約之相對他方，故依第1原告說明及舉證程度，其於先位之訴，不但未能說明本國公司之損害所在，且所稱「不實驗收」與「變更契約條件」二端，亦無足採，本院爰認先位之訴為無理由，應予駁回。五、次查，本件兩台機器依序於110年9月26日、111年4月30日經第2原告收受取得所有，約半年後之111年9月間某日，因第1原告內部稽核結果，以111年10月20日通知單編號（稽）22005號內部稽核改善通知單1件以：「採購業務新購置2台Plasma卡夾轉換機，處於閒置未使用狀態，原因係該設備商在設計有缺陷，導致與當初預期效果有落差，於是經內部矯正措施，採以廠內工程師提供將汽缸硬件改為絲桿、電機並可手動調整參數微調工作位置、請第2原告採購向該設備商進行溝通修改等等措施（見卷一第87頁、原證11矯正措施、電腦打字），則關於第1台與第2台機器，第2原告於111年底尚可採取矯正措施，姑且無論第1原告於約再兩年後之113年8月23日起訴並稱擬報廢3台云云如上，其考量原因究竟為何，然經本院113年9月5日以113年度勞補字第80號收案、113年10月21日由113年度勞專調字第69號改分113年度勞訴字第58號並指定113年12月18日、114年2月26日兩次言詞辯論期日，遲至114年3月7日（到院日）原告2人仍具狀稱：「3台機台從購入後均閒置於廠區中，公司將依相關資產計劃計畫進行報廢進行處理」（見卷二第49頁宋重和律師與王顥鈞律師聯名書狀），為何第1原告堅持裁示：捨矯正、取報廢，其原由令人費解，惟原告方面所謂「處於閒置未使用狀態，原因係該設備商在設計有缺陷」云云乙情，不但遭到榮享公司否認有設計缺陷，僅稱係「貴司工程及使用部門要求卡夾轉換機與第1台設計理念有所不同」（見原證8第1頁、卷一第61頁*線下方。寄件人：刘克国），且據本件最後期日筆錄第4～5頁記載：「（法官：這頁的採購是楊振東？）原告複代理人、訴訟代理人王顥鈞律師答稱：我們沒有主張採購有問題。（法官：我知道你書狀有寫，但原先的契約條件到底是如何，被告怎麼知道？因為你一直主張被告變更契約。）原告複代理人、訴訟代理人王顥鈞律師答稱：因為不是被告辦的，所以被告不能跟廠商去協調更換零件。有更換零件的需求要…（法官：被告也否認他有跟廠商協調更換零件，請看今日答辯三狀。原告有無證明方法？）原告複代理人、訴訟代理人王顥鈞律師答稱：原證9。（法官：卷一第幾頁？請具體指出頁數。）原告複代理人、訴訟代理人王顥鈞律師答稱：原證8、原證9，卷一61頁、73頁。（法官：除了這兩頁，還有哪些頁數？因為被告抗辯也是用原證8，請看答辯三狀。）原告複代理人、訴訟代理人王顥鈞律師答稱：原證8的部分，61頁部分，那是證明機台確實有經過內部零件更換，原證9即73頁部分，證明被告是向榮享公司私下談更換事宜。（法官：請在61、73頁用藍色原子筆圈起，並簽名及簽今日日期。）原告複代理人、訴訟代理人王顥鈞律師答稱：更正是73～75頁。（法官：那就一起辦理。）」等語在卷（見卷二第34～35頁筆錄），但經本院檢視第2原告舉證結果，其中：（一）卷一第61頁即原證8第1頁：該封110年10月12日電子郵件之寄件人為楊振東、收件者為李乐與孫克靜2人，被告則與訴外人罗丽萍、劉國梁及第2原告時任總經理陳鴻吉併列為副本收受者，而楊振東為辦理機臺之採購人員、李乐為110年9月26日第1台機器實際驗收人員、孫克靜為111年 4月30日第2台機器驗收部門主管代理人員。該封上午9時2 9分之電子郵件全文為：「李樂，煩在與主管確認，是否確定依照最新提供方案製作剩餘2臺設備？因為第1台變更處較多已屬於設計變更，單臺增加成本RMB3.1萬（附件2 ）」（見原證8第1頁、卷一第61頁*線上方）。經核以此尚不足以證明被告有原告方面指摘擅自與大陸公司變更契約條件云云之行為，反而係被告抗辯伊本人僅係分層負責之下，連同總經理在內之多數副本收受者之一乙情，則與事實相符。（二）卷一第73頁即原證9第1頁：標示對話人為「菱光科技楊某」與「榮享尚攀攀」兩人（於本判決論述簡稱A與B兩人），A問B：第2台的備品當時說是優化後備品取消，所以就沒有了，它是怎麼一回事？B回答：你也知道第1台跟第2 台結構完全不一樣的，包括所有都改了，當時我們改，我們也報過價給你們了，但是你們不肯，當時不肯加價…、我說我少贈送你一點，那些東西我就不送了…。A則於瞭解 B之陳述後，接續稱：瞭解因為拿備品取抵設備改造。B則馬上反駁：其實不是，應該怎麼說，對，應該很簡單一個問題，現在你們要去增加這個東西，要增加幾萬快成本，幾萬成本你們【採購】又不願意出，10月初你們要讓我們來改造我們加這麼多錢，我們要送這麼多東西，我們肯定是做不出來，瞭解對，但是訂單已經下了，我就跟公司申請，我說這樣，我說我價格也改不了的，因為訂單是從第 1台是三台一起下的，對不對？（文轉次頁、見後述）。（三）卷一第74頁即原證9第2頁：延續上頁，A與B繼續爭執，A問B【採購】是哪位，B非常明確回答是楊振東，並稱第2原告工廠裡面還有温處，A就問B：因為這部分我們不是很清楚，所以要跟您直接跟供應商直接確認會快一點，所以都等於是我們【採購】，楊振東跟當時的Aven處長跟您三位在我們工廠商訂的嗎？B稱：「對，我去的你們工廠，我去拜訪，好，去拜訪了嗎？你知道嗎？」，及卷一第75頁即原證9第3頁：A見B一直說是其去拜訪，並沒有說到A想聽到的重點，也就是被告到底有沒有參與商訂？所以A又問：「你去找我們處長嗎？Aven處長嗎？還是不是」，B當下以連續陳述方式，澄清當時狀況全貌以：「因為這個是你們生產部要改的，當時【採購】就帶著我去談這個事情，我說要增加這麼多成本，還報了價，3萬多塊錢，他們很接受，我說他不能接受，沒有辦法，他說你要想辦法瞭解瞭解後面，我後面就出現這些問題。」，A聽完後說：「我清楚了，當時候是【採購楊振東】帶你一起進來的嗎？對，有沒有說第3台也是一樣的」，B接著說：「第2台跟第3台是一樣的嗎？因為第2台改了以後都沒有任何問題了，確實，說實話，是不是1台要優化了」。六、本件第1原告先位之訴為無理由，業前認定，而第2原告引用　　原證8及原證9並具體指出卷頁為卷一第61、73、74、75頁，復僅見B只是一直在堅持榮享公司的立場，並根據B本人親自見聞而為連續陳述全貌，則是兩家位於大陸地區之公司，對於第2原告收到依照先前【採購】而打造之第1台機器，方受通知要求第2台機器進行優化，倘若如此，必定造成榮享公司增加成本，於是身為榮享公司業務的B，前來第2原告工廠拜訪，當時是由採購一級管理師楊振東領門入內，雖工廠裡面被告即溫（副）處長有在，然而B完全沒有說到，當次拜訪是B特別指定相約溫（副）處長的時間，也沒有說到是被告即溫（副）處長出面作主並與B議妥交換條件。又，受有財產上之損害乙節，乃本件請求損害賠償之基礎前提，此節既不為原告方面爭執，而第2原告追加之訴係於113年12月5日民事追加暨變更訴之聲明狀提出到院（見卷一第147頁），B卻在兩年前之111年11月22日於原證9對話中，即已陳明：「第2台改了以後都沒有任何問題了、說實話，是不是1台要優化了」各等語如上。那麼原告方面閒置3台機器多年或打算報廢又未報廢，公司內部自主管理資產之作法，非為上有總經理（陳鴻吉）、下有不同職等與不同部門管理師、工程師（楊振東、李乐），處於分工合作之被動使用部門者，所能干涉；再者，由前述A與B兩人於111年11月22日原證9之對話中，僅見兩人意見與立場不一、不斷溝通理念，A認為第2原告沒拿到優化後的備品，而B卻始終陳述其本人是前往拜訪、由楊振東領門入內，並沒有說被告具體做了什麼或說了什麼。本院併參上述原證9對話1年以前之110年10月12日，當日上午9時29分孫克靜即已知曉等待交付之第2台機器，屬於增加人民幣3.1萬元之變更設計，而孫克靜正是卷一第77頁111年4月30日第2台機器驗收資料單上，簽名驗收之部門主管，則於110年10月12日～111年4月30日長達半年之久，兩家位於大陸地區之公司於此期間意見相佐，焉有可能如原告方面指摘：「第2原告採購人員楊振東及其主管即被告卻私下會同該設備商榮享公司，現場討論達成口頭協議，擅自同意原設計開發合約書第8條約定之機台備品配件取消不提供」之現場討論達成口頭協議，如此順遂簡單。又查，李乐與孫克靜於111年4月30日固驗收該優化後「沒有」備品的機台，然同時亦為第2原告省下變更設計費，據榮享公司要求為「人民幣3.1萬」，且B於111年11月22日原證9之對話中，已稱：改了以後都沒有任何問題了等語如上，則本件追加原告即第2原告究竟係遭受何等合於民事請求損害賠償之財產損害，始終未見第2原告具體指明，是依舉證責任分配法則，仍不作出利於第2原告之裁判結果，故第2原告備位之訴為無理由，連同第1原告先位之訴，全部駁回。七、綜上，本件先、備位之訴俱無理由，均應駁回。原告2人既受全部敗訴判決，則其假執行之聲請皆失依據，應併駁回。兩造其餘主張及所提證據與本院上開論斷無涉或無違，不予贅述。末，被告固爭執本判決上開析述原證9其形式真正性，此部分本應填寫如附件所示海峽兩岸司法互助民事調查取證請求簡表，依海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議第1 條第3項、第8條規定，函請法務部轉請陸方協助於大陸地區為附件所示之調查，惟經本院檢視原證9內容，認仍不足以支持原告2人之主張請求，故本院未向「榮享尚攀攀」為進一步查證，附此敘明。八、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的金額或價額前經本院113年9 月6日113年度勞補字第80號民事裁定核定為311萬0,073元，並據第1原告預繳第一審起訴裁判費為3萬1,888元，有綠聯收據乙紙存卷（見卷一第6頁），訴訟過程中未發生其他訴訟費用，爰依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段規定，定其負擔，如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本1件。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費新臺幣伍萬柒仟零陸元（民事訴訟法施行法第9條規定請特別注意）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴附件：海峽兩岸司法互助民事調查取證請求簡表事項內容請求目的（勾選部分顯示） □取得證言及陳述。 □取得書證、物證及視聽資料。 □確認當事人、證人或利害關係人所在或確認其身分關係。 □勘驗、鑑定、訪視或確認事、物之狀態。 □調查法律、法規或民事習慣。 □其他調查取證事項（開窗輸入）。請求協助事項【請記載調查事項（證據方法）、待證事實及說明等。如有調查證據聲請狀，且已記載調查事項（證據方法）及待證事實等，可記載詳如所附調查證據聲請狀】（本欄如不敷使用，請繼續書寫於補充欄）案情摘要繫屬法院：臺灣００法院案號：00年度0字第000號案由：其他：請求協助所附其他資料備註（有無特殊請求協助事項）

2025-03-26

SCDV-113-勞訴-58-20250326-2

易

臺灣新北地方法院

背信等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1113號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝玲玉選任辯護人戴維余律師上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵續字第37號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝玲玉於民國104年12月間，受時任一六八不動產經紀有限公司（址設新北市○○區○○路0段00號，下稱一六八公司）負責人曾東洲委任，擔任借名契約出借人（未簽訂書面契約），由被告具名購買房屋，並向銀行申辦貸款，嗣房屋出售後，被告得與一六八公司均分一半利潤方式合作進行不動產交易，係為他人處理事務之人。嗣雙方商議既定，曾東洲即透過從事資產管理工作之簡文峯，覓得急欲出售門牌號碼桃園市○○區○○路00巷0○0號建物及其坐落土地（下稱系爭房地）以處理債務之詹定奎，由簡文峯搓合買賣雙方並協助詹定奎處理債務，再由一六八公司員工蕭振豪代理買賣雙方於104年12月25日，簽訂系爭房地不動產買賣契約書，由詹定奎將系爭房地出售登記予被告，並至新北市板橋區民權路詹孟龍民間公證人處辦理契約公證，曾東洲即於105年3月8日，自其玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶），匯款新臺幣（下同）100萬元至簡文峯指定之金主馬宗凡帳戶，作為頭期款使用，再以被告名義向臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）辦理系爭房地貸款後，被告再於105年3月25日和詹定奎簽訂租約，由詹定奎以每月1萬3,500元租金，向被告回租系爭房地，被告則以租金收入，支付新光銀行每月約7,000元不等之貸款本息及每年地價稅、房屋稅、保險費等費用支出，並由曾東洲保管系爭房地土地及建物所有權狀。詎被告明知或可得而知雙方上開約定及履約內容，亦明知系爭房地土地及建物所有權狀在曾東洲持有中，並未遺失，且曾東洲及一六八公司係從事不動產業務，絕無可能無故讓非親非故之被告未實際支付任何對價，而「無償」取得系爭房地所有權，竟意圖為自己不法之利益，基於背信及使公務員登載不實之犯意，先於109年2 月25日，填具土地登記申請書及權狀遺失切結書，以土地及建物所有權狀遺失之不實事由，向桃園市桃園地政事務所申請補發系爭房地土地及建物所有權狀，使不知情之公務員將此一不實事項登載於職務上所掌之土地建物異動清冊、土地（建物）權利書狀註銷公告及權利書狀公告作廢清冊等公文書，足以生損害於地政機關對不動產所有權狀發給業務管理之正確性。嗣被告未經曾東洲同意，即於109年3月30日，由詹定奎以契約金額450萬元，但實際以320萬元之對價，以其侄兒李遠昌名義買回系爭房地，且被告取得系爭房地320萬元價金後，分文未支付予一六八公司，而為違背其任務之行為。因認被告涉犯刑法第214條使公務員登載不實及同法第3 42條第1項背信罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。又被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準（最高法院48年台上字第837 號刑事判決意旨參照）。三、經查：　㈠本件被告因背信等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，於113年4月10日繫屬本院，被告當時住所為臺北市○○ 區○○路00巷0號4樓，未見陳報其他居所，亦無在本院轄區內之監所執行或羈押，有其偵查中供述、個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是本件起訴時，被告之住所、居所或所在地，均非在本院轄區。　㈡又被告供稱其係在臺北市松山地政事務所申請補發系爭房地土地及建物所有權狀，由臺北市松山地政事務所代收，再轉送桃園市桃園地政事務所；其之後將系爭房地出售予李遠昌，簽約地點係在其住處（臺北市○○區○○路00巷0號4樓）樓下（見本院113年度審易字第1407號卷【下稱本院卷】第167頁、第42頁），且被告係於109年5月20日向桃園市桃園地政事務所申請移轉系爭房地之所有權登記於李遠昌（見111年度他字第65號卷第5至9頁），足見本件被告行為地與結果地均非本院轄區。四、綜上所述，本案犯罪地或被告於起訴時之住所、居所、所在地，均不在本院管轄範圍，檢察官向無管轄權之本院提起本件公訴，即有未合，揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於被告住所地、犯罪地之法院即臺灣臺北地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

PCDM-113-易-1113-20250325-1

勞訴

臺灣新竹地方法院

給付資遣費等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度勞訴字第12號聲請人即被告益卡樂科技股份有限公司法定代理人劉哲昀訴訟代理人劉維凡律師陳欽煌律師複代理人翁振德律師相對人即原告陳芷筠李威志共同訴訟代理人黃麟淵律師(法扶律師) 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由本件相對人2人起訴主張：因聲請人非法解僱，故而相對人2人已合於勞動基準法第14條第1項第6款規定，向聲請人終止彼此間之勞動契約，是相對人應開立非自願離職書於相對人2人，且仍應給付相對人陳芷筠、李威志新臺幣依序各為1萬1,042元（指：資遣費）、14萬3,717元（指：資遣費5萬0,267元＋行政獎金1萬9,950元＋失業給付津貼差額損失7萬3,500元），暨相對人應補提撥2萬6,632元至李威志設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。經本院安排調解並指定5次言詞辯論期日（民國113年4月10日、6月7日、10年11日、12年18日、114年2月7日），分據兩造具狀到院，原告方面為陳明合意停止訴訟程序狀（到院日114年3月21日）、被告方面則為民事聲請停止訴訟狀（到院日114年2月17日），後者聲請其理由略以：雇主是否合法解僱，端係刑事背信罪等之法律關係，為先決問題，因此聲請法院依民事訴訟法第182條規定，裁定停止本件訴訟程序（見上列書狀）。惟按，訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182條第1項定有明文。經查，依本院職權查詢結果（查詢資料存卷），迄至本件裁定作成日止，相對人即原告陳芷筠始終沒有刑事紀錄、相對人即原告李威志固有1筆偵查紀錄，但始終未據偵查終結，亦即原告2人並無任何刑事訴訟事件繫屬中，既無聲請人即被告所稱之他訴訟存在，其聲請於程序上顯然欠缺依據，不應准許，應予駁回。至被告方面若有合意停止訴訟之意願，請以正式具狀到院，該份書狀到院日則為兩造第1次合意停止起日，本院將另函通知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官周美玲　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-03-25

SCDV-113-勞訴-12-20250325-1