Know99判決書

搜尋結果：背信案件

共找到 153 筆結果（第 51-60 筆）

背信

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度自字第2號 113年度自字第9號自訴人劉國棟自訴代理人陳樹村律師梁詠晴律師被告孫世堅吳昭瑩陳美芬上三人選任辯護人李淵源律師被告謝文慶上一人選任辯護人温令行律師被告林純璿上一人選任辯護人林見軍律師上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴及追加自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴及追加自訴均駁回。　　理　由一、按追加起訴係就與已經自訴之案件無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原自訴案件第一審辯論終結前，加提獨立之新訴，俾便及時與原自訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效，此觀刑事訴訟法第343條準用同法第65條自明（最高法院87年台上字第540號判例意旨參照）。是於自訴程序中，若有數人共犯數罪之相牽連案件，自得於第一審辯論終結前追加自訴。本件自訴人於原自訴案件（113年度自字第2號）第一審言詞辯論終結前，具狀追加被告林純璿涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，有自訴人提出之刑事自訴追加被告暨聲請調查證據狀可參。依自訴意旨此部分追加自訴之犯罪事實形式觀之，與已自訴之犯罪有數人共犯一罪之關係，屬刑事訴訟法第7條第1項第2款之相牽連案件，合於追加自訴之要件，本院自得予以審理，先予說明。二、自訴意旨參酌自訴人提出之刑事自訴狀、刑事自訴陳報暨聲請調查證據狀、刑事自訴陳報狀、刑事自訴追加被告暨聲請調查證據狀內容大意，略以：　㈠被告孫世堅為不動產經紀人，同為聚豐開發有限公司（下稱聚豐公司，即21世紀不動產員林大道加盟店）及造豐開發有限公司（下稱造豐公司，即21世紀不動產彰化溪湖加盟店）之負責人，被告吳昭瑩為造豐公司之業務副理，被告陳美芬為造豐公司之經理，被告林純璿為造豐公司之副店長（上開人等下均逕稱其名），其等與被告謝文慶（下逕稱其名）為以低價購入自訴人所有坐落彰化縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱甲地），再以高價售出賺取價差謀利，孫世堅、吳昭瑩、陳美芬、林純璿、謝文慶等人（下合稱孫世堅等5人）竟意圖為自己不法利益，基於背信之共同犯意聯絡，於民國11 0年5月間，先由吳昭瑩、陳美芬出面接觸遊說自訴人委託銷售甲地，自訴人不懂行情，經徵詢在台南擔任仲介之友人意見後，以每坪新臺幣（下同）6.5萬元價格委託其二人銷售。陳美芬、吳昭瑩見自訴人上鉤，乃向自訴人表示其開價太高，賣不出去，並隱匿附近市場行情，要求向自訴人降低委託銷售價格，再推由謝文慶出面擔任買主，由林純璿擔任謝文慶之仲介，與自訴人方議價，自訴人因而於110年9月4日以低於行情之總價886萬元出售甲地與謝文慶，並與謝文慶簽署買賣契約書。　㈡待自訴人依約於110年11月29日將甲地所有權移轉登記至謝文慶指定之第三人倉和建設股份有限公司（下稱倉和公司）名下，並於110年11月30日點交土地與謝文慶、倉和公司使用。謝文慶旋於110年12月21日以倉和公司名義委託林純璿銷售甲地，於111年1月10日以1576萬5000元之價格出售甲地與第三人益照國際開發有限公司（下稱益照公司），並於111 年4月25日將甲地所有權移轉登記至訴外人益照公司名下。是孫世堅、陳美芬、吳昭瑩上開所為，係為他人處理事務，而違反不動產經濟業管理條例第19條經紀人不能賺取價差、同法第24條之2第1款及第3款經紀人應提供正確交易資訊之規定，顯違背其等任務，謝文慶、林純璿則共謀參與上開犯罪計畫，是孫世堅等5人所為致自訴人受有36萬元之仲介費用損害，及甲地賣低之價差690萬元之損害。　㈢按經紀業或經紀人員不得收取差價或其他報酬，其經營仲介業務者，並應依實際成交價金或租金按中央主管機關規定之報酬標準計收。經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：一、公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格。三、提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。不動產經紀業管理條例第19條第1項、同法第24條之2第1、3款定有明文。孫世堅等5人上開所為已違反上開管理條例之規定，並違背其等義務，而致生損害於自訴人，造成自訴人受有36萬元仲介費、 690萬元買賣價差損害。因認孫世堅、吳昭瑩、陳美芬、謝文慶、林純璿上開行為，涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。三、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第一項訊問及調查結果，如認為案件有第 252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，並準用第253條之2第1項第1款至第4款、第2項及第3項之規定。刑事訴訟法第326條第1項、第3項分別定有明文。復據同法第252條第10款之規定，犯罪嫌疑不足者，應為不起訴處分。而關於檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任並指出證明之方法等刑事訴訟法第161條規定，除該條第2項至第4項規定在自訴程序已分別有第326條第3項至第4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於該條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議意旨可資參照），倘自訴程序中自訴人提出之證據資料，尚不足以認定被告確有成立該指涉罪嫌之可能，即存有犯罪嫌疑不足之情形，自不得任令被告徒增應訊之勞力、時間及費用，命被告本人須到場應訴之必要，而應逕依刑事訴訟法第326條第3規定，裁定駁回自訴人之自訴。又提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性」為前提要件，則公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可能時，如令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法律程序之要求有違。因此若公訴或自訴之提起，尚不足以認定被告有犯罪成立之可能者，程序上應將之遏阻於「實體審理」之前，拒絕其進入實體審理。四、自訴人認孫世堅等5人涉有刑法第342條第1項之背信罪嫌，無非係以其前開刑事自訴狀、刑事自訴陳報暨聲請調查證據狀、刑事自訴陳報狀、刑事自訴追加被告暨聲請調查證據狀所載內容，並提出聚豐開發有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢、彰化縣○○鎮○○○段000地號土地登記第二類謄本、謝文慶及自訴人之土地買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書暨附件土地標的現況說明書、吳昭瑩、陳美芬之名片及自我推薦土地開發信、倉和公司之經濟部商工登記公示資料查詢、彰化縣○○鎮○○○段000地號地籍異動索引、自訴人銀行帳戶匯款明細、倉和公司與益照公司之土地買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書暨附件土地標的現況說明書、倉和公司向益照公司發律師函之內容、聚豐公司仲介費發票、聚豐公司之經濟部商工登記公示資料查詢、造豐公司之經濟部商工登記公示資料查詢、自訴人提出之民事起訴狀第1頁、本院113年度全字第5號民事裁定、本院111年度訴字第1020號民事卷宗卷皮影本、自訴人與吳昭瑩簽署之賣方定金收款憑證、自訴人109年4月30日簽署之授權書、自訴人母親陳淑秋110年6月24日簽署之土地一般委託銷售契約書、陳淑秋110年6月24日委託銷售契約內容變更合意書、自訴人及陳淑秋110年9月1日土地專任委託銷售契約書、自訴人110年9月4日委託銷售契約內容變更合意書、倉和公司110年12月21日土地專任委託銷售契約書、倉和公司歷次委託銷售契約內容變更合意書、造豐公司之登記查詢、彰化縣二林鎮新萬合段109年1月至110年9月19筆土地交易資訊、孫世堅、吳昭瑩、陳美芬於民事事件提出之答辯書狀、聚豐公司開立之服務收入統一發票4紙、彰化縣環境保護局113年8月15日彰環廢字第1130048848號等件為其主要論據。五、經查：　㈠按刑法上之背信罪為身分犯之一種犯罪，本質上在於為他人處理事務者，違背誠信義務所要求之信任關係，竟從事違反任務之行為，而意圖為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益，方能構成（最高法院72年度台上字第3720號判決意旨參照）。所謂為他人處理事務，係指受他人委任，而為其處理事務為前提（最高法院49年度台上字第1530號刑事判決參照）。　㈡本案甲地仲介買賣及所有權移轉登記之歷程略以：　⒈自訴人於109年4月30日即授權陳淑秋出售甲地，授權期間為1 09年4月30日至110年12月30日（本院卷一第273頁），陳淑秋與造豐公司於110年6月24日簽署土地一般委託銷售契約書，委託銷售價格為1065萬元（本院卷一第275頁）。並由陳美芬、吳昭瑩仲介服務。陳淑秋與造豐公司復於同日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為實拿913 萬元，買方加價超過實拿總價額作為仲介服務費（本院卷一第277頁）。陳淑秋與造豐公司於110年9月1日簽署土地專任委託銷售契約書，委託銷售價格為實拿850萬元（本院卷一第279-280頁）。復於110年9月4日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為實拿850萬元，並約定買賣雙方議定成交價為886萬元，仲介服務費為36萬元（本院卷一第281頁）。自訴人與謝文慶於110年9月4日以總價886萬元簽訂土地買賣契約（相當於每坪3.2萬元），並簽署泛太建經不動產價金履約保證申請書，申辦買賣價金履約保證手續（本院卷一第29-33頁），結清撥付仲介費為36萬元（本院卷一第83頁），自訴人於110年12月1日收到泛太建經撥付之買賣價金。甲地於110年11月29日移轉登記至倉和公司名下（本院卷一第15-16、49-50頁）。　⒉倉和公司與造豐公司於110年12月21日簽署土地專任委託銷售契約書，委託銷售價格為1936萬元（本院卷一第283-284頁），由林純璿仲介服務。復於同日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為1659萬5000元（本院卷一第 285頁）。嗣後於111年1月7日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為實拿1500萬元，買方加價超過實拿總價額作為仲介服務費（本院卷一第287頁）。最終於111 年1月10日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為1576萬5000元（本院卷一第289頁）。倉和公司於1 11年1月10日以總價1576萬5000元將甲地售與益照公司（相當於每坪5.7萬元）。甲地於111年4月25日移轉登記至益照公司名下。　㈢自訴人雖認陳美芬、吳昭瑩刻意隱瞞甲地之市場行情，並要求自訴人降低委託銷售價格出售謝文慶，其後再以市場行情價格售予益照公司，以此賺取仲介費用及甲地賤賣之價差云云。惟查：　⒈自訴人於109年4月30日即授權其母陳淑秋出售甲地，陳淑秋於本院自承非第一次出售不動產，之前曾有出售不動產之經驗多達2次以上，於交易前曾徵詢其他仲介甲地之市場行情為何，始據以開價（本院卷一第194頁），參以陳淑秋於本院113年度重訴字第44號民事事件（下稱另案）亦具結證稱：是由我幫自訴人處理不動產買賣及管理，出售甲地的原因是當時缺資金，想說我住台南，這塊地在彰化，太遠了，管理麻煩，不然就把土地賣掉。剛開始委託仲介公司時，我不知道行情，仲介說附近沒有成交的參考值，甲地價值每坪3 萬多，因為彰化太遠了，我想說就聽仲介建議賣看看。後來回台南後，台南仲介有跟我說，甲地附近的中科園區要開發，會有前景性，甲地一坪應可賣6至7萬元，所以我跟仲介開價一坪6萬5000元開始賣。賣的過程中，仲介來台南找我2至 3次，因為有買方出現，並跟我說沒辦法賣到這麼高的價錢，原因很多，比如附近有養雞場，買方看土地時有聞到雞屎味，而且中科有一些大廠沒有要進駐，土地行情沒有那麼高，還說我的土地是在路邊，有一些是道路地，且進去土地前方之巷道狹窄，最終我才願意降價以886萬元成交。交易前我沒有查實價登錄資料，因已經賣了一段時間才賣掉，而且仲介講的原因都是事實，我就聽仲介的意見，以這樣價錢賣掉。後來謝文慶在111年11月間對我提告，說土地有掩埋廢棄物，訴訟攻防過程中，我才知道甲地在我賣了沒多久，就以高價賣給益照公司，所以在今年（113年）提起另案民事訴訟。我認為當時我有被仲介洗腦等語（本院卷二第139-14 3、147-149頁），可知陳淑秋非首次出售不動產，曾委託其他仲介銷售甲地，且向專業人士徵詢市場行情，其知悉中科園區即將開發之消息，始開價委託仲介銷售，因已銷售一段時間仍無法售出，經陳美芬、吳昭瑩告知有買方相看甲地，但認為甲地有前開缺點而開價過高，自訴人、陳淑秋幾經思考後始決定降價，由此過程以觀，陳美芬、吳昭瑩僅是據實相告買方之想法，並交由自訴人、陳淑秋決定是否降價。　⒉又查陳美芬於受託銷售甲地期間，均有以通訊軟體LINE聯絡自訴人說明銷售近況，過程中自訴人曾於110年6月4日傳訊問：「麻煩出個意見，我要開多少？底價要多少？」，陳美芬以電腦為其查詢實價登錄資料，並翻拍螢幕照片傳予自訴人觀看，2人隨即以電話討論，此有對話紀錄截圖照片在卷可查（本院卷二第45-73頁），足認自訴人本即有意瞭解實價登錄行情。且不動產實價登錄為公開資訊，任何人皆可上網查詢，自訴人、陳淑秋為智識正常之成年人，亦有能力自行查詢實價登錄資料，無須等待陳美芬、吳昭瑩告知，陳美芬、吳昭瑩亦無法隱匿上開公開資訊。再者，自訴人出售之總價886萬元，換算每坪約3.2萬元，經與甲地所在之新萬合段其他土地110年3月至110年9月實價登錄查詢資料（本院卷二第99、103頁）所示其他6筆土地交易價格相較，高於其中 4筆交易價格，而屬中等價位，並未過低，上開土地交易資料中，其中固有一筆交易單價高達每坪9.1萬元，然該價格高出其餘交易價格甚多，且核其公告備註記載「親友、員工、共有人或其他特殊關係間之交易」，應屬基於特殊情誼之交易特例，不應援引作為與本件交易價格比較之基礎，故自訴人出售價格並未明顯低於交易時之市場行情。綜合上開事證，尚無從認定吳昭瑩、陳美芬所為，有所隱瞞市場行情並故意壓低價格，而構成對自訴人之背信行為。　㈣自訴人又以孫世堅為陳美芬、吳昭瑩之雇主，應對其二人所為背信行為知情且參與，謝文慶為孫世堅其等推派之人頭買主，林純璿則為謝文慶之仲介，謝文慶、林純璿、孫世堅、陳美芬、吳昭瑩等人均有背信之犯意聯絡及行為分擔，其等以此賺取仲介費用及甲地賤賣之價差，依刑法第31條規定，為背信罪之共同正犯云云，惟查：　⒈益照公司之負責人孟繁光於另案具結證稱：我們是從事人力仲介事業，購買甲地的動機是因為土地位在二林中科周邊，要買來做為外勞宿舍，我買入時甲地為素地，價格是我決定的。我大約是在交易日前1、2個月看到銷售廣告，就向仲介詢問，仲介有帶我去看現場，仲介是21世紀溪湖店，第一個跟我接觸的是巫明鴻，後來因為在議價，由另一個主管林純璿處理，我是看到銷售廣告的隔天，從臺中下來溪湖，同一個仲介有帶我看工業區周圍三塊土地，我最後選中甲地。我事前不知道這塊土地前一次的交易價格，如果我知道，就不會用這個價格買，我之所以願意購買，是因為這塊地是建地，可以蓋建築物，而我們曾經在其他的工業區外圍購買相關土地，基於之前經驗，我認為交易價格並非不合理，因為附近蠻空曠的，所以我沒有去瞭解實價登錄資料，我換算一坪約5至6萬元，我覺得還算合理。開價過程中，仲介也沒有跟我說我開價太低，要提高價格才買的到。後來我開挖後，發現土地有廢棄物，故有向倉和公司提告求償等語（本院卷二第153-159頁），堪信益照公司與謝文慶簽約（111年1月10 日）前之1至2個月即約110年11月間，才有意購買土地建築外籍移工宿舍，並尋找仲介帶看符合其要求之土地。參以自訴人與謝文慶簽署土地買賣契約書之時間為110年9月4日，彼時益照公司尚未開始找尋合適之土地，自無從以益照公司數月後用較高價格購入甲地，即推認謝文慶、林純璿與孫世堅等人，均有背信之犯行。　⒉衡以謝文慶於本院提出刑事答辯狀，陳稱：謝文慶沒有與仲介共謀，也無背信行為，謝文慶是倉和公司之負責人，購入甲地是為了開發建案，故於土地買賣契約書第13條第8項其他約定事項載明「賣方保證本標的非屬建管單位套繪管制之土地或申請建照、使照在案」、「本案標的亦需指示建築線核發，如無法核發買方得主張解除本契約所付價金無息返還買方」等文字。而謝文慶於甲地於110年11月30日點交前，即已聯繫建築師洽談規劃，另請太陽能廠商評估太陽能板建置方案，於110年12月21日仲介林純璿向其表示中科二林園區附近物件搶手，公司很缺案件，希望能幫謝文慶介紹買方，謝文慶本無出售甲地之意，但基於人情，隨便開一個1936 萬元之高價，並與林純璿簽署專任委託銷售契約，認為不可能售出，而繼續規劃土地。豈料於111年1月初，林純璿通知有買方欲出價1576萬5000元，私時謝文慶相中另一塊建地，此種短期價差對其有吸引力，故決定出售，而於另一塊土地規劃興建光境夏綠地建案，即將完工等語（本院卷一第199- 203頁），並提出其與石啟緯建築師、太陽能光電廠商華楷光電通訊股份有限公司之LINE對話紀錄截圖照片、太陽光電案場建置評估表為證（本院卷一第249-257頁），復依上開證據資料顯示，謝文慶確實於110年11月、12月間持續與建築師、光電廠商討論甲地未來使用規劃，顯見其上開所辯，並非無憑。　⒊自訴意旨僅以孫世堅為陳美芬、吳昭瑩之雇主，應對其二人所為背信行為知情且參與，又認謝文慶以較高價格出售甲地與益照公司，林純璿則為謝文慶之仲介，猜測其等事後朋分甲地賤賣之價差690萬元，而認其等均為背信犯行之共同正犯，然尚難認定陳美芬、吳昭瑩有背信之行為，業據本院說明如前，自訴意旨復未能就孫世堅、林純璿、謝文慶究竟在何時、何地參與何種謀議、有何為自己不法所有之意圖、具體為何種行為、如何損害自訴人之主客觀重要構成要件事實加以說明，亦未能其提出相關證據以實其說，本院無從以此種猶有不明之指控，而認孫世堅、林純璿、謝文慶均有背信之犯行。　㈤末，經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考。又土地交易之市場行情，本即會隨利多、利空消息，或買賣雙方之交易動機、用途、需求急迫性不同，而起伏不定，並無一定之交易價格，豈能因事後結果未如預期，即認交易之對象及買賣雙方之仲介有背信情事？是本件尚難率認孫世堅等5人有何背信犯行而遽入於罪。此外，復查無其他積極證據足資證明孫世堅等5人涉有何背信犯行，依上開說明，應認其等罪嫌均不足。六、綜上所述，自訴人所舉證據未有明確且充分之說服力而達提起自訴門檻之證據，是自訴人未盡其所應負已臻至自訴門檻之舉證責任，孫世堅等5人確有刑事訴訟法第252條第10款犯罪嫌疑不足之情形存在，無進行實體審理之必要，依照首開說明，爰依同法第326條第3項規定，逕以裁定駁回其自訴。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2025-02-13

CHDM-113-自-2-20250213-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

背信

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第108號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳清波上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣彰化地方法院111年度易字第942號中華民國112年12月14日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第3520、12275號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表三編號１之沒收部分撤銷。上開撤銷部分之沒收，如附表三編號１之「本院主文」欄所示。其他上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案檢察官對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑、沒收部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名未上訴（見本院卷第152頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑及沒收之妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，詳如第一審判決書之記載。二、原判決之刑部分：　㈠原審審理結果，認被告陳清波之犯行事證明確，適用相關法律予以論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為其經營公司之負責人，供營業貨運曳引車、自用大貨車之司機或運輸公司靠行，竟違背託付信任，亦向融資公司隱瞞前述情事，利用管理靠行車輛車籍事務之機會，將登記於其或其經營公司名下之車輛設定附條件買賣、動產抵押以貸款，所為顯屬不當；又被告雖否認系爭車輛之背信犯行，然就其餘犯行則均坦承不諱，並與告訴人黃浩霖達成調解，並已賠償新臺幣（下同）18萬元（即民國111年9月至112年11月），有原審法院調解程序筆錄、被告提出之還款資料在卷可憑（見原審卷二第113至123、236至237頁），至對告訴人全鋒汽車股份有限公司（下稱全鋒公司）部分則未能達成調解；考量被告本案犯罪之動機、目的、手段、各該車輛擔保貸款金額、已償還融資公司之金額與靠行人所受之損害，兼衡被告無前科之素行等一切情狀，另就本案與被告所犯前案（原審法院 111年度簡字第2261號刑事簡易判決，見原審卷二第131至14 1頁）在量刑上之異同及本案何以未對被告宣告有期徒刑7月以上之刑，說明如下：①被告於前案就貸得金額未達300萬元者係處有期徒刑4月，貸得金額為300萬元以上未達400萬元者則處有期徒刑5月，貸得金額為400萬元者則處有期徒刑6 月。本院認前案與本案之情節相似，前述標準應可援用，然被告於本案亦對融資公司犯詐欺取財罪，此部分之罪質自應考量在內，因此均諭知併科罰金，以期罪刑相當。②然如依前述標準，被告於如附表三編號2、5、6所詐得之金額分別為600萬元、560萬元、600萬元，則是否應分別量處有期徒刑8月、7月、8月？審酌被告本案詐欺犯行因本案靠行人均未對融資公司提起動產抵押債權設定不存在之訴（另有其他被害車主提起此等訴訟而獲勝訴判決，見原審卷二第37至49 頁），所以融資公司在本案實際上並未受到損害，反而是本案靠行人必須代被告償還相關款項予融資公司而受害甚鉅（見如附表一、二之代償金額欄位）。而被告已與告訴人黃浩霖達成調解並按月支付賠償金額，告訴人全鋒公司亦在本案提起刑事附帶民事訴訟（另行裁定移送原審民事庭），如果對被告科以不得易科罰金之刑（即逾有期徒刑6月之刑期），反而將讓靠行人更求償無門。再考量被告向融資公司借款後，已分別償還如附表一、二所示之「已還款金額」，多數之還款金額已佔撥款金額之將近三分之一，甚至將近二分之一，其惡性尚與借款後幾未還款即逃之夭夭者有所差別，因此本院認此時尚無諭知逾有期徒刑6月之必要，但應增加併科罰金之數額以反應其較重之罪責。③被告否認如附表編號三7、9之背信犯行，此部分在考量被告犯後態度時，自無從與其餘犯行為相當之從輕量刑考量，亦應科以較重之刑；基此，分別量處如附表三「原判決主文」欄所示之刑，並均諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準；復再敘明審酌被告所犯如附表三所示各罪，所犯均係犯詐欺取財罪、背信罪，犯罪時間係在108年至110年間，所侵害者為融資公司、靠行人之財產法益，並考量被告之年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性等情，以及前案就被告所犯4罪定應執行刑為有期徒刑1年6月，考量被告在本案所犯雖為9罪，但在慮及刑罰邊際效應及本案受損最大者均為全鋒公司之情形，定應執行刑有期徒刑2年4月，併科罰金20萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1000元折算1日等情。經核，原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。　㈡檢察官就原判決之刑提起上訴，其上訴意旨略以：本案被告擅自以被害人靠行之車輛向合迪股份有限公司、新鑫股份有限公司、日盛國際租賃股份有限公司申請辦理貸款，並將車輛設定附條件買賣之動產擔保登記或動產抵押設定登記予上開公司，復未清償以車輛擔保所借貸之各該全部款項，致該車輛有遭上開公司變價抵償之風險，對於被害人之財產利益影響至鉅，且被告迄今仍未能賠償被害人所受損失，是原審判決對被告量處上開刑度，尚屬過輕，容有未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。本院認為量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當。原審就被告所犯各罪之宣告刑審酌時敘明係以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀而對被告量刑，再敘明對被告定應執行刑之裁量理由，顯見原審並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則。檢察官上訴意旨猶憑前詞指摘原審之量刑過輕，要係對原判決對已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決科刑不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予駁回。三、關於沒收部分：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。又刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所得回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，而非用以清算當事人間全部民事法律關係（最高法院107年度台上字第341 5號刑事判決意旨參照）。另宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之2第2項亦定有明文。　㈡本案被告因本案犯行所獲之犯罪所得，為如附表一、二「撥款金額」所示金額，本應以此作為沒收之總額，但：　⒈被告取得上開金額後，有清償如附表一、二所示之「已償還金額」，據被告陳述明確，且為告訴人全鋒公司之代理人於本院審理期間表示不爭執（見本院卷第179、200頁），就此已清償部分倘再諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，故就被告已清償部分，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒉被告與告訴人黃浩霖成立調解，且自111年9月起至112年11月間，已依約定分期返還18萬元，有如前述。又被告於本院審理期間再提出其自112年12月起迄114年1月10日止，再分期還款28萬元之轉帳交易憑證、臺中銀行國內匯款申請書回條（見本院卷第168至171、245至246頁），合計為46萬元。就此已清償部分，倘再諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。又被告日後如能陸續實際清償告訴人黃浩霖，檢察官對犯罪所得諭知沒收及追徵部分指揮執行時，自應扣除之，不能重複執行沒收，且告訴人黃浩霖並得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於裁判確定後1年內，向檢察官聲請發還已沒收、追徵之犯罪所得，併此敘明。　⒊綜上，被告所應諭知沒收之犯罪所得，依上述說明，詳如附表三之「犯罪所得」欄所示，於各該犯行項下宣告沒收，且因均未扣案，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⒋至於被告雖於本院審理中有提出其自主還款給告訴人全鋒公司之國泰世華商業銀行存款收據3張（見本院卷第173、243 頁），以證明其有主動清償3萬7000元予告訴人全鋒公司。告訴人全鋒公司之代理人固不否認有收到上開款項，但認為與犯罪所得相較，仍屬懸殊，未感受到被告之誠意（見本院卷第231頁）。本院衡酌告訴人全鋒公司與被告迄今仍未達成和解或調解，若直接視為其等和解或調解金額之一環，恐有違反告訴人全鋒公司意願之虞，況若日後雙方達成和解或調解，亦能將之列為和解或調解之部分條件，當可保障被告之權益，是本院不將之列為應於本案犯罪所得中應予扣除之部分，併予敘明。　㈢有關如附表三編號1之沒收犯罪所得部分，被告與告訴人黃浩霖調解成立後，已依調解條件分期履行共46萬元，有如理由欄三、㈡、2所述，就此已清償部分，倘再諭知沒收或追徵容有過苛之虞，故不予宣告沒收。原審未及審酌被告自112年1 2月之後，仍有持續依調解內容履行分期給付告訴人黃浩霖之事實，而宣告沒收追徵未扣案犯罪所得28萬元（即逾原審諭知沒收18萬元之部分），自有未洽。檢察官上訴意旨既指摘原判決諭知沒收部分不當，自應由本院將原判決如附表三編號1之沒收犯罪所得部分撤銷。　㈣有關如附表三編號2至9部分：　⒈檢察官依告訴人全鋒公司之請求認為：告訴人全鋒公司代被告償還如附表二「全鋒公司貸償金額」欄所示之金額，此因告訴人全鋒公司雖為本案被告犯背信罪之被害人，但為保全告訴人全鋒公司所有之車輛，自不得以先代被告向融資公司代貸款項以儘速取回車輛，是告訴人全鋒公司因此代償受有鉅額損害，但原審誤將本案犯罪所得認定係被告對融資公司因犯詐欺取財罪所生之犯罪所得，且未諭示告訴人全鋒公司得依刑事訴訟法第473條第1項規定，向檢察官聲請發還已沒收、追徵之犯罪所得，恐將導致告訴人全鋒公司日後無法請求沒收或追徵其價額，造成雙重損害等語（見本院卷第123 至127、155至159頁）。　⒉本院認為：就如附表三編號2至9（即附表二）部分，本案原審認定被告係受告訴人全鋒公司之委託，為告訴人全鋒公司處理事務，本應依委託服務契約內容忠實執行任務，竟基於詐欺、背信之犯意，未經告訴人全鋒公司之同意，於如附表二所示之時間，向如附表二所示之融資公司申請辦理貸款，並將如附表二所示之車輛設定附條件買賣之動產擔保登記或動產抵押設定登記，致融資公司承辦人陷於錯誤核准撥款如附表二所示之撥款金額，而以此方式為違背任務之行為，致生損害於如附表二所示之融資公司、靠行人即告訴人全鋒公司。是被告就本案犯行雖對融資公司、靠行人即告訴人全鋒公司為詐欺取財、背信犯行，然其以犯罪行為人身分取得之犯罪所得，即為如附表二「撥款金額」所示之金額，至於告訴人全鋒公司為保全其等所有之車輛，無奈先為被告向融資公司代償款項（即如附表二所示之告訴人全鋒公司代償金額）以儘速取回車輛，固為告訴人全鋒公司所受之實際損害，然依前述刑事沒收規定之立法意旨，本案被告除前述撥款金額之犯罪所得外，依卷內資料，尚無從證明被告有其他之間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益（告訴人全鋒公司於本院不再主張沒收金額應加計利息，見本院卷第200頁），且刑事沒收制度旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪所得，回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，而非用以清算當事人間全部民事法律關係，則本院能宣告沒收之被告犯罪所得，即為該撥款金額扣除已償還部分，不能再外加告訴人全鋒公司代償金額，否則對被告形同雙重剝奪（沒收及求償），而告訴人2人對其已給付之代償金額，仍可透過民事或公法上求償權向被告請求返還。至於告訴人全鋒公司本得依刑事訴訟法第473條第1項規定，向檢察官聲請發還已沒收、追徵之犯罪所得，無待法院諭示，且告訴人全鋒公司於原審及本院審理中均有委任律師為代理人，本即可基於其法律專業提供建議並受委任處理，亦無庸法院曉諭。是檢察官上訴請求撤銷原判決有關此部分之沒收諭知，並另為適當之判決等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官劉智偉到提起上訴，檢察官林思蘋、蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄科刑法條中華民國刑法第339條第1項：　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第342條第1項：　為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：黃浩霖部分（即起訴書附表編號1，金額均為新臺幣）編號車牌號碼約定之登記名義人（靠行公司）擔保金額撥款金額已償還金額黃浩霖代償金額債務人債權人動產擔保設定日期 1 000-00 創暉公司 418萬元 150萬元 39萬1500元 80萬元明益公司合迪公司 110年9月27日附表二：全鋒公司部分（金額均為新臺幣）編號車牌號碼約定之登記名義人（靠行公司）擔保金額撥款金額已償還金額全鋒公司代償金額債務人債權人動產擔保設定日期 1（即起訴書附表編號2 000-0000 明益公司 1100萬元（與其他車輛共同擔保） 300萬元（110年1月29日重簽約，故認定行為是否接續時仍以動產擔保設定日期為準） 147萬6830元 200萬元明益公司合迪公司 108年9月3日 2（即起訴書附表編號3） 000-0000 明益公司 300萬元（110年1月29日重簽約，故認定行為是否接續時仍以動產擔保設定日期為準） 147萬6830元 200萬元 3（即起訴書附表編號6） 000-000 （變更為000-0000）明益公司 850萬元（與非本案之其他2輛車共同擔保） 240萬元（110年1月29日重簽約，故認定行為是否接續時仍以動產擔保設定日期為準） 121萬9990元 180萬元明益公司合迪公司 108年12月12日 4（即起訴書附表編號4） 000-000 明益公司 418萬元 250萬元 65萬2500元 190萬元明益公司合迪公司 110年5月13日 5（即起訴書附表編號8） 000-0000 創暉公司 585萬元 280萬元 97萬5000元 210萬元創暉公司新鑫公司 110年5月18日 6（即起訴書附表編號9） 000-0000 280萬元 97萬5000元 210萬元 7（即起訴書附表編號7） 000-0000 創暉公司 636萬元 600萬元 180萬6000元 300萬元創暉公司合迪公司 110年6月7日 8（即起訴書附表編號10） 000-00 日益公司 531萬7200元（與另輛車牌號碼000-0000號車輛共同擔保） 200萬元 11萬8160（由償還金額29萬5400元，與本車輛及另輛共同擔保車輛000-0000號之價格比例2:3算）未贖回（原買賣該車價金為 160萬元）日益公司日盛公司 110年8月20日 9（即起訴書附表編號5） 000-00 明益公司 233萬8200元 220萬元 0元 240萬元明益公司日盛公司 110年11月30日 10（即原起訴書附表編號11 ） 000-0000 口頭約定登記在陳清波或其經營公司名下 731萬1600元（與其他車輛共同擔保） 330萬元 60萬9300元 300萬元明益公司新鑫公司 110年12月6日附表三（關於刑及沒收之諭知）：編號犯罪事實犯罪所得　　　　原判決主文　本院主文 1 附表一編號1 150萬元-39萬1500元-46萬元=64萬8500元陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾貳萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾肆萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。 2 附表二編號1、2 （300萬元-147萬6830元）+（300萬元-147萬6830元）=304萬6340元陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰零肆萬陸仟參佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 3 附表二編號3 240萬-121萬9990元=118萬10元陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾捌萬拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 4 附表二編號4 250萬-65萬2500元=184萬7500元陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾肆萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 5 附表二編號5、6 （280萬-97萬5000元）+（ 280萬-97萬5000元）=365萬元陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 6 附表二編號7 600萬元-180萬6000元=419萬4000元陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰壹拾玖萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 7 附表二編號8 200萬元-11萬8160=188萬1840元陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾捌萬壹仟捌佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 8 附表二編號9 220萬元陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 9 附表二編號10 330萬元-60萬9300元=269萬700元陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾玖萬柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。

2025-02-12

TCHM-113-上易-108-20250212-1

聲

臺灣臺中地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3608號聲請人即選任辯護人蔡岱霖律師被告周永健上列聲請人因被告背信案件（本院111年度易字第543號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納相關費用後，准予交付如附表編號1至3所示之法庭錄音光碟，並禁止再行轉拷利用，且不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係被告周永健所涉本院111年度易字第543號背信案件之辯護人，茲因附表編號1至3所示期日之筆錄記載或與聲請人自行筆記之事項不符，或有所缺漏；附表編號4所示期日之筆錄則經聲請閱卷未獲准，而尚未閱覽筆錄內容，故基於為被告辯護之目的，聲請交付附表所示期日之法庭錄音光碟等語。二、當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。上開聲請權人提出聲請時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理上開聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項及第2項定有明文。法院就許可交付之法庭錄音、錄影內容，應為適當之加密措施，並得為禁止轉拷之限制利用措施；持有法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，法院組織法第90條之4第1項、法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6條亦有明定。三、經查：　㈠聲請人為被告選任之辯護人，屬於刑事訴訟法第33條第1項所定得聲請閱覽卷宗之人，其於法定期限內提出聲請，並敘明係為瞭解上開案件當事人或證人於法庭所為之相關陳述，而聲請交付如附表編號1至3所示期日之法庭錄音光碟，可認其係為維護被告之法律上利益為之，復無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄、攝影卷內文書之情形，故聲請人聲請交付附表編號1至3所示期日之法庭錄音光碟，應予准許，並依前揭規定，禁止其再行轉拷利用，且就取得之法庭錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。　㈡另就附表編號4所示期日之法庭錄音部分，聲請人於民國113 年10月17日下午11時47分許提出閱卷聲請後，未待本院回覆，旋於翌（18）日上午10時49分許聲請交付附表編號4所示期日之法庭錄音，而其所為閱卷聲請業經本院於同年月24日予以准許，此有聲請人提出之聲請紀錄、交付法庭錄音光碟聲請狀上收文戳章及閱卷聲請明細在卷可參。又聲請人就此部分除表示尚未得知筆錄內容等語外，未陳明所欲主張或維護之法律上利益為何，致本院無從審酌此部分聲請是否有「因主張或維護其法律上利益」之必要性存在，於法即有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表編號法庭錄音光碟 1 本院111年度易字第543號案件113年2月22日準備程序 2 本院111年度易字第543號案件113年4月25日審理程序 3 本院111年度易字第543號案件113年5月9日審理程序 4 本院111年度易字第543號案件113年8月8日審理程序

2025-02-12

TCDM-113-聲-3608-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5534號上訴人即自訴人黃日宏自訴代理人林智群律師被告許家彰選任辯護人謝易澄律師上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度自字第29號，中華民國113年8月26日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認為第一審判決以自訴人所舉事證不能證明被告許家彰有自訴意旨所載業務侵占、背信、行使偽造私文書、詐欺、竊盜及強制等犯行，諭知被告無罪，應予維持，並引用原判決記載之理由（如附件）。二、自訴人上訴意旨略以：㈠助理張○○已於原審證稱該獎金係被告要求不實領取，甚至被告有要求分帳，可見被告行為係為己利益而侵害晨軒牙醫診所（下稱晨軒診所）應得之利潤，而晨軒診所離職員工應領取而未領取之助理獎金，均應在每年度充公，歸屬合夥人全體、發放給每個合夥人，被告於民國106年間教唆助理張○○冒領103年、104年、105年已離職助理之接待獎金，不但侵害晨軒診所之利益，也侵害其他合夥人（自訴人）之權益。又「晨軒牙科繳費單」上接待助理欄位可彰顯出得領取獎金之人為何人，更係後續發放獎金之依據，原判決割裂一份文書之解釋與認定顯有違誤。㈡晨軒診所並無優惠高達新臺幣（下同）3萬4,000元之案例，有優惠折扣也應是一開始即談定並註記，證人劉○○亦曾證稱後續有到被告的其他診所看診，原判決認被告有權給予病患優惠而認無不法之意圖，與實際情況不符。㈢被告如欲處理合夥糾紛應循正當手段，其透過私下竊走之方式可徵其行為與主觀上之不法，且被告竊取之資料係營業上之資料，其內容具有重要性，難謂僅為幾張紙即認該資料不具可罰之違法性、對自訴人無損害云云。三、經查：　㈠證人卓○○於前案（原審法院110年度自字第30號）在原審法院審理時證稱：跟刀有獎金是我從進去的時候就知道，只有黃醫師（即自訴人）的部分跟刀有獎金，跟他的植牙手術部分，就可以拿到植牙的那筆獎金等語（原審卷一第358頁）；證人即晨軒診所合夥人張○○醫師於原審審理時證稱：晨軒診所接待助理的獎金，我的認知是看自費單的醫師決定，股東會沒有討論過接待助理離職後獎金如何發放，也沒有寫在內部規劃內等語（原審卷二第338至341頁）。由上可知，晨軒診所合夥人或醫師對於離職助理獎金之發放，非無決定權力。被告為晨軒診所合夥人，與一般受僱或受薪階級不同，對於自身所處理病患之接待助理離職後，其助理獎金如何發放，當與自訴人有相同之自行決定權限，自訴人亦未舉證證明晨軒診所就助理離職後之獎金發放，有明確之內部規定。故被告決定將接待助理獎金發放給張○○，難謂有何不法所有意圖，即使本案是關於103年、104年或105年離職助理之獎金，亦難謂被告於行為時主觀上具不法所有意圖。　㈡按刑法上之偽造私文書罪，以無製作權人，冒用他人名義製作文書為成立要件。須依所偽造私文書之形式及內容觀察，形式上足以表彰係特定名義人做成之文書，在內容上復為一定之意思或觀念之表示者，始足當之。細繹自訴人提出之「晨軒牙科繳費單」（原審卷一第65、67頁），在「接待助理」欄上固有明顯塗改而書寫「慧」字之情形，然該接待助理欄位係在繳費單上方，與「（病患）姓名」欄、「（就診）起始日期」、「醫師」、「病歷號碼」等欄位並列，而上開繳費單於「診療及費用同意書」欄位下方則有「患者簽名」欄位，繳費單右下方則另有「付款人簽名」、「助理簽名」、「醫師簽名及日期」等欄位，可見上開繳費單對於需要簽名之欄位，均明確記載「簽名」2字。參以「接待助理」欄係與前述病患、醫師姓名等欄位並列乙情，則自該「接待助理」欄之形式及內容觀察，是否係表彰如自訴人所指：由特定名義人（即張○○）所做成之意？尚屬有疑。既然一旁並列之「（病患）姓名」欄並非表彰由病患親簽之意，自難逕謂「接待助理」欄內所填助理姓名，係表彰由該助理（即張○○ ）所製作。何況，被告身為晨軒診所合夥人，對於離職助理獎金之發放，非無決定權力，已如前述，基此，被告所為填載是否具偽造文書之犯意，更有疑問，不能遽為不利於被告之認定。　㈢證人劉○○於前案審理時證稱：我當天確實有把錢拿回去，我沒有再把這筆錢親自或是用其他的方式交給被告，被告後續在臺北市萬華區的診所替我看診時，也沒有跟我索要這筆錢等語（原審卷一第328至334頁），可見被告雖有要求劉○○向晨軒診所櫃臺人員取回3萬4,000元，但並無證據可證被告有再私下向劉○○收取該筆費用。參以被告為晨軒診所合夥人之一，與一般受僱或受薪階級不同，已如前述，而被告復為劉 ○○之主治醫師，則其應有對於劉○○治療費用之決定及折扣權限，從而，原判決認定被告就此無不法之意圖，尚無違誤。　㈣被告與自訴人之間關於晨軒診所，於110年間已有請求確認合夥關係存在之民事訴訟，此有原審法院110年度訴字第2822 號民事判決附卷可稽（原審卷二第227至251頁），又依自訴人提出之劉○○病歷、病患診療記錄、日報表，與電腦管理系統與病患劉○○有關之逐筆電腦檔案等資料，均可對應出劉○○ 各次繳費金額及日期，卷內復無證據可以證明被告於110年1 2月另有其他自費病患結清情形，實難認為被告取走劉○○之「晨軒牙科繳費單」及110年12月「晨軒內部醫師自費結清表」，有何損害自訴人之財產或利益。原判決因認被告是否具不法所有意圖，猶有合理之懷疑存在，依卷內事證不足以遽認被告有罪，亦無自訴人上訴意旨所指之違誤。四、綜上所述，原判決以自訴人所舉事證，不足證明被告有何自訴意旨所指業務侵占等犯行，因而諭知被告無罪，經核並無違誤。自訴人上訴意旨仍執前詞，指摘原判決諭知被告無罪不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。檢察官、自訴人對行使偽造私文書部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9 條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。其餘部分不得上訴。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度自字第29號自　訴　人　黃日宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　自訴代理人　林智群律師被　　　告　許家彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　謝易澄律師上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文許家彰無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：被告許家彰與自訴人黃日宏係晨軒牙醫診所之合夥人關係，被告竟利用看診之機會，分別為下列行為：㈠意圖為自己不法之所有，基於詐欺、背信、業務侵占、偽造文書之犯意，於民國106年5月間，在黃○○等病患之「晨軒牙科繳費單」（1名病患1張）接待助理欄位，偽簽代表該診所助理張○○之「慧」字，再交給診所行政助理行使，佯以各該病患係張○○接待，使張○○分別於106年4月、106年5月溢領新臺幣（下同）419元、3,464元之助理獎金，再要求張○○將溢領之助理獎金交給自己，致生損害於自訴人。㈡意圖為自己不法之所有，基於背信、竊盜及強制之犯意，於110年12 月2日，在病患劉○○向櫃臺人員繳交34,000元醫療費後，要求劉○○向櫃臺人員取回上開34,000元，試圖私下向劉○○收取費用；並擅自從櫃臺取走被告之110年12月「晨軒內部醫師自費結清表」（1名醫師1個月1張）及劉○○之「晨軒牙科繳費單」等晨軒牙醫診所營業紀錄文件，造成診所損失，並使診所無法對帳及結算薪資。因認被告上開所為涉犯刑法第33 6條第2項之業務侵占、第342條第1項之背信、第210條之偽造私文書、第216條之行使偽造私文書、第217條第1項之偽造署押、第339條第1項之詐欺、第320條第1項之竊盜、第30 4條第1項之強制等罪嫌云云。二、程序事項：按刑事訴訟法第303條第2款所謂已經提起公訴或自訴之案件在同一法院重行起訴者，必須先起訴之案件係合法者始足當之，若先起訴之案件係不合法，則後起訴之案件，自無適用本條款規定之餘地（最高法院87年度台非字第92 號判決意旨參照）。查本案自訴人固先以晨軒牙醫診所為自訴人，於本院提起110年度自字第30號自訴案件（下稱前案），並經本院為實體判決，惟該案上訴後，因晨軒牙醫診所並不具法人資格，並非刑事程序上適格之自訴人，提起自訴並不合法，故該案由臺灣高等法院以111年度上訴字第3939 號判決自訴不受理，此有前揭判決在卷可稽。依首開說明，本案雖係就同一事實再提起自訴，惟前案提起自訴並不合法，本案即無適用刑事訴訟法第303條第2款規定之餘地，自應為實體之判決，被告及辯護人主張本案應駁回自訴，尚有誤會，應先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。四、自訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以晨軒牙醫診所合夥協議書、張○○簽名之聲明書、張○○指認被告偽造其簽名之「晨軒牙科繳費單」、張○○106年4月份薪資明細表、張○○自費獎金表、助理獎金表（106年3月份）、黃○○等病患晨軒牙科繳費單、張○○106年5月份薪資明細表、張○○自費獎金表、助理獎金表（106年4月份）、臺灣高等法院111年度上訴字第3 939號、本院110年度自字第30號案件審判筆錄、繳費單、助理薪資表、薪資單、助理自費獎金表、張○○與卓○○LINE對話紀錄及譯文、張○○與IndRay Sheu之Messenger對話內容譯文、病患劉○○病歷、被告於劉○○病歷第二頁書寫內容之專業名詞逐項說明表、與病患劉○○有關的診所日報表、與病患劉○○ 有關之逐筆電腦檔案、客戶付款及被告取走金錢及營業文件錄影光碟、晨軒牙醫診所110年12月2日之日報表影本、黃○○ 簽名之聲明書、劉○○簽名之聲明書、被告自96年迄今之每月自費結清表掃描電子檔、被告最近三年之自費結清表紙本等件為其主要論據。五、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，其與辯護人辯稱：㈠晨軒牙醫診所係被告與自訴人合夥開設，對於如何發放助理獎金並無明確之工作規範或明文規定，是被告對於自身所處理病患之接待助理離職後，其獎金如何發放，與自訴人有相同之自行決定權限，故被告決定要把獎金發放予張○○，自屬被告正當權限之行使，並不構成詐欺、背信或業務侵占；又「晨軒牙科繳費單」上接待助理欄位僅有識別人稱之作用，與私文書要件不符，且張○○並未反對此填載，此部分亦非偽造文書。㈡被告為晨軒牙醫診所合夥人，亦為劉○○之主治醫師，對於劉○○之醫療費用及折扣有決定權，劉○○對於費用有所誤解，所以請劉○○取回尾款34,000元，這筆錢沒有再交給被告，被告自不成立背信；被告雖有取走前揭「晨軒內部醫師自費結清表」及「晨軒牙科繳費單」，但被告因為與自訴人有合夥糾紛，為免薪資計算有誤，才取走退回款項之相關資料，主觀上並無不法所有意圖，況上開表單財產價值甚低，單純取走難認有可罰之違法性，且當時被告並無強暴、脅迫之行為，亦不構成強制罪，再者，診所電腦管理系統都有檔案可勾稽費用，被告取走表單紙本，對於自訴人不會造成損害，亦無背信等語。經查：　㈠自訴意旨㈠部分：　⒈被告與自訴人為晨軒牙醫診所之合夥人，被告於上開時間在黃○○等病患之「晨軒牙科繳費單」接待助理欄位，記載代表該診所助理張○○之「慧」字，致晨軒牙醫診所分別發放上開 106年4月之419元、106年5月之3,464元助理獎金給張○○等事實，為被告所不爭執，並有證人張○○於審理時之證述在卷可稽（見本院卷一第193至216頁、卷二第277至294頁），復有晨軒牙醫診所合夥協議書影本、張○○106年4月份薪資明細表、自費獎金表、助理獎金表（106年3月份）、黃○○、方○○、郭○、洪○○之繳費單、張○○106年5月份薪資明細表、自費獎金表、助理獎金表（106年4月份）、林○○等十幾位病患之繳費單等件附卷可考（見本院卷一第49至59頁、第69頁、第73 至75頁、第77至81頁、第85至167頁），此部分事實，堪以認定。　　　⒉就晨軒牙醫診所接待助理離職後之助理獎金如何處理乙節，證人張○○於前案審理時證稱：原本接待的助理已經離職，獎金就會交由病人的主治醫師，看他要給誰；醫師可以決定最後這筆獎金想給哪位助理等語（見本院卷一第203、209頁）；證人即晨軒牙醫診所助理黃○○於前案審理時證稱：接待助理離職，我沒聽過接待獎金是否會由病患的主治醫師決定獎金要給誰，我不知道診所當時處理的慣例為何等語（見本院卷一第231頁）；證人即晨軒牙醫診所助理劉○○於前案審理時證稱：助理離職後就沒有獎金了，沒有由醫師決定交給誰等語（見本院卷一第347頁）；證人即晨軒牙醫診所助理卓○ ○於前案審理時證稱：我不知道接待助理離職後，獎金如何處理等語（見本院卷一第355頁），由上開證人證述可知，助理對於晨軒牙醫診所接待助理離職後之助理獎金如何處理的理解並不一致，自難以前開助理之證詞，遽斷晨軒牙醫診所對於接待助理離職後獎金如何處理之情。　⒊又證人卓○○於前案審理時證稱：跟刀有獎金是我從進去的時候就知道，只有黃醫師（即自訴人）的部分跟刀有獎金，跟他的植牙手術部分，就可以拿到植牙的那筆獎金等語（見本院卷一第358頁）；另證人即晨軒牙醫診所合夥人張○○醫師於本院審理時證稱：晨軒牙醫診所接待助理的獎金，我的認知是看自費單的醫師決定，股東會沒有討論過接待助理離職後獎金如何發放，也沒有寫在內部規劃內等語（見本院卷二第338至341頁）。依上開證述，晨軒牙醫診所合夥人或醫師對於離職助理獎金之發放並非沒有決定的權力，而被告為晨軒牙醫診所合夥人，與一般受僱或受薪階級不同，是其對於自身所處理病患之接待助理離職後，其助理獎金如何發放一事，當與自訴人有相同之自行決定權限；而自訴人也未能舉證證明晨軒牙醫診所就接待助理離職後之助理獎金發放一事，有明確之內部規定。綜上各情，被告決定將接待助理獎金發放給張○○，難論有何不法所有意圖，或有損害晨軒牙醫診所合夥人利益之違背職務情形，尚無從構成詐欺、背信之刑事犯罪；而助理獎金並非被告業務上所持有之物，且係由自訴人發放，此與易持有為所有之侵占要件不符，被告亦無從構成業務侵占罪。　⒋另細繹自訴人提出之「晨軒牙科繳費單」（見本院卷一第65 、67頁），在「接待助理」欄上固有明顯塗改而書寫「慧」字之情形，然該接待助理欄位係在繳費單上方，與「（病患）姓名」欄、「（就診）起始日期」、「醫師」、「病歷號碼」等欄位並列，而上開繳費單於「診療及費用同意書」欄位下方則有「患者簽名」欄位，繳費單右下方則另有「付款人簽名」、「助理簽名」、「醫師簽名及日期」等欄位，可見上開繳費單對於需要簽名之欄位，均明確記載「簽名」2 字。參以「接待助理」欄係與前揭病患、醫師姓名等欄位並列，不能排除該欄位客觀上僅有識別人稱之作用；又上開繳費單之主要目的，在於記載並證明晨軒牙醫診所病患自費付款及收款之狀況，相較繳費單下方病患繳費後的「付款人簽名」、「助理簽名」、「醫師簽名及日期」等欄位，上方「接待助理」欄記載的內容，並無證明法律關係或社會活動重要事實之功能，而與文書之要件尚屬有間，是以，縱認「接待助理」欄上的「慧」字確實為被告所書寫，亦難論被告有偽造文書或署押之犯行，而上開繳費單既非屬偽造之私文書，被告縱持之行使，亦無從構成行使偽造私文書之罪名。　㈡自訴意旨㈡部分：　⒈被告於上開時間，在病患劉○○向櫃臺人員繳交34,000元醫療費後，要求劉○○向櫃臺人員取回上開34,000元，並自櫃臺取走上開「晨軒內部醫師自費結清表」及劉○○之「晨軒牙科繳費單」等事實，為被告所不爭執，並有證人劉○○、黃○○、劉 ○○、卓○○於前案審理時之證述附卷可參（見本院卷一第326 至337頁、第218至233頁、第338至349頁、第350至359頁），復有客戶付款及被告取走金錢及營業文件錄影光碟、自訴人110年12月2日之日報表、病患劉○○病歷、被告於病歷第二頁書寫內容之專業名詞逐項說明表、病患劉○○之診療記錄、與病患劉○○有關的診所日報表、自訴人診所電腦管理系統與病患劉○○有關之逐筆電腦檔案、被告自96年迄今之每月自費結清表掃描電子檔、被告最近三年之自費結清表各1份在卷可稽（見本院卷一第375至377頁、第379至381頁、第265至2 87頁、第289至303頁、第305至321頁、第393至459頁），是此部分事實，亦堪認定。　⒉證人劉○○於前案審理時證稱：我當天確實有把錢拿回去，我沒有再把這筆錢親自或是用其他的方式交給被告，被告後續在臺北市萬華區的診所替我看診時，也沒有跟我索要這筆錢等語（見本院卷一第328至334頁），可見被告雖有要求劉○○ 向晨軒牙醫診所櫃臺人員取回上開34,000元，然卷內並無證據可證被告有私下向劉○○再收取這筆費用之情形。參以被告為晨軒牙醫診所合夥人之一，與一般受僱或受薪階級不同，已如前述，而被告復為劉○○之主治醫師，則其當有對於劉○○ 治療費用之決定及折扣權限，是被告及辯護人辯稱係因給予折扣優惠而要求劉○○向晨軒牙醫診所取回已繳交之款項等語，並非全然無憑，是被告此部分所為，難論有意圖為自己或第三人不法之利益，而為違背任務之行為，並因而構成背信犯行。　⒊又被告雖有取走上開「晨軒內部醫師自費結清表」及劉○○之「晨軒牙科繳費單」等行為，惟被告於此之前即與自訴人就晨軒牙醫診所合夥一事另有涉訟，有本院110年度訴字第282 2號民事判決附卷可稽（見本院卷二第227至251頁），是被告辯稱因合夥糾紛，為免薪資計算有誤，而取走上開退回款項之相關資料，並非全然無據。從而，被告上開所為主觀上是否具不法所有之意圖，尚非無疑，本院難以遽論被告已構成竊盜犯行。再者，證人黃○○於前案審理時證稱：被告有拿走「晨軒內部醫師自費結清表」及劉○○之「晨軒牙科繳費單」，因為我後來請黃日宏醫師調監視器才知道，我那時候找不到，我也很緊張等語（見本院卷一第227至228頁）；證人劉○○於前案審理時證稱：我沒有看到這兩張單據不見的經過等語（見本院卷一第346頁），可見證人黃○○及劉○○均未當場親見上開資料遭取走之經過，卷內復無事證可認被告於取走資料時有何強暴、脅迫之行為，自無從認定被告該當強制罪之構成要件。另「晨軒內部醫師自費結清表」及劉○○之「晨軒牙科繳費單」本身之財產價值甚低，單純取走該資料尚難認具有可罰之違法性；且依自訴人提出之前揭劉○○之晨軒牙醫診所病歷、病患診療記錄、日報表，以及電腦管理系統與病患劉○○有關之逐筆電腦檔案等資料，均可對應出劉○○各次繳費金額及日期，是被告取走劉○○之「晨軒牙科繳費單」，實難認有何損害自訴人之財產或利益之情形，亦難認上開所為構成背信犯行。六、綜上所述，依自訴人提出之上開證據，尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有自訴意旨所載之業務侵占、背信、偽造私文書、行使偽造私文書、偽造署押、詐欺、竊盜及強制等犯行，本案尚有合理懷疑，揆諸前揭法條及說明意旨，本於「罪證有疑，利歸被告」原則，自訴人既然不能證明被告犯罪，本院自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

2025-02-11

TPHM-113-上訴-5534-20250211-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第98號聲請人王冠傑代理人鄭世脩律師被告劉維貞羅中蔚陳勇錩徐立達卓亮妤歐秉宗古順華上列聲請人因被告背信案件，不服臺灣高等檢察署113年度上聲議字第9017號駁回再議之處分（不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第12447號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主　文聲請駁回。　理　由一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，民國112年5 月30日修正通過之刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，本案聲請人即告訴人王冠傑以被告劉維貞、羅中蔚、陳勇錩、徐立達、卓亮妤、歐秉宗、古順華等7人（下合稱被告劉維貞等7人）均涉犯背信罪嫌提出告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查後，以113年度偵字第12447號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第9017號處分書駁回聲請，而聲請人於上開處分書送達後10日內即113年9月27日，委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴，有前開不起訴處分書、再議駁回處分書、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之刑事聲請准許提起自訴狀各1份在卷可參，是聲請人本案聲請，與上揭程序規定核無不合，即應由本院審究其聲請有無理由。二、次按聲請人於不服上級檢察署之駁回處分者，得向法院聲請交付審判，其目的係對於檢察官起訴裁量權之制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院介入審查，提供聲請人多一層救濟途徑（刑事訴訟法第258條之1立法理由參照）。此時，法院僅就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，法院於審查交付審判之聲請有無理由時，所謂「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，審酌時尚應以告訴人在偵查中所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則為限，方符本條之立法意旨。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現確實之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號前判例意旨參照）；且得為訴訟上之證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於一般人均不致有所懷疑，而達於確信之程度者，始可據為有罪之認定，倘其證明尚未達於確信之程度，而有合理可疑存在時，即難據以為被告之不利認定（最高法院80年度台上字第553號判決意旨參照）。又按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30 日將刑事訴訟法第258條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。然雖經修正為聲請准許提起自訴，其性質仍未改變，關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258 條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴，是前開最高法院前判例意旨，仍適用於聲請准許提起自訴制度。三、原告訴及聲請意旨略以：　㈠原告訴之意旨：緣被告劉維貞等7人及聲請人王冠傑分別為時任址設桃園市○○區○○○街00○00號「新帝標社區」管理委員會（下稱新帝標管委會）之主任委員、副主任委員、文康委員、監察委員、環保委員、設備委員、財務委員、一般委員，均係受該社區住戶委任處理事務之人。緣新帝標社區所設置之消防水帶因已逾10年之使用年限，且該社區之財務管理辦法第9條第2款明文規定「新臺幣（下同）$300,001元(含)以上之採購及工程須經由區分所有權人大會（下稱區權會）決議通過後即可辦理。」，詎被告劉維貞等7人竟共同意圖損害告訴人及新帝標社區之利益，基於背信之犯意聯絡，為下列行為:⒈未遵照新帝標社區前開辦法之規定，逕自於民國11 2年8月23日晚間7時許，在新帝標社區會議室內，召開「新帝標社區消防水帶汰換採購案招標」之開標作業，未符合該辦法之招標程序。⒉該標案於上開時地，以總價高達33萬469 8元之金額由紘安機電消防有限公司（下稱紘安公司）取得標案，該金額顯不符一般市場行情。⒊嗣於同年9月5日下午5 時許，告訴人發現購買之水帶接頭其中100個係110年1月所製造，其餘236個水帶頭則為111年9月所製作，均為庫存品，與該採購案所規定須為112年所製造之新品不符。又所汰換之水帶，其中16條均為未過期尚能使用之水帶，竟逕由紘安公司取走。均違背其等受託之任務，致生損害於該社區住戶之財產上利益。因認被告劉維貞等7人均涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。　㈡聲請意旨略以：被告劉維貞等7人確實有違背其等受託之任務，致生新帝標社區住戶財產上利益，非如駁回再議理由處分所指被告劉維貞等7人未損害社區利益或犯行。四、本院之判斷：　㈠刑法第342條第1項之背信罪以意圖為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為成立要件（最高法院76年台上字第30 48號刑事判決參照）。經查：　⒈112年8月10日修正之新帝標社區財務管理辦法第9條第3款規定略以：新帝標社區財務管理辦法（104年8月16日第二屆區分所有權人會議修訂)第15條規定，「本辦法經管理委員會決議後實施，所有住戶皆應遵守，如有未盡事宜，得經由管理委員會審查議決後增減修定，並公告實施；修正時亦同。」足見該辦法確有明文授權新帝標管委會可經審查議決後增訂該辦法之條款，經由該社區區權會決議通過並實行。又依新帝標管委會依前開條文規定於112年8月10日增訂第9條第3 款「屬政府法令規範事項，採購金額超過$300,001元(含)以上，如經區權會決議通過後再行採購將遲誤期限而致管委會受政府法令懲處者，經管委會開會，委員過半同意，敘明原由、引用法令規範、採購品項、數量及預估費用公告社區，得不受前款限制辦理採購。」（偵卷字第243、247頁）。是依當時之新帝標社區財務管理辦法可知，本辦法得由新帝標管委會審查決議後增訂規定，並公告實施；而本辦法於112 年8月10日增訂第9條第3款，此有新帝標社區第十屆管理委員會112年8月臨時會會議記錄、新帝標社區財務管理辦法（ 112年8月10日第十屆管委會修正）等件在卷可查（偵卷字第 113至115、237至247頁），故被告劉維貞等7人於112年8月1 0日召開臨時管理委員會決議增訂新帝標社區財務管理辦法第9條第3款，後續進行公開招標，並由紘安公司以33萬4,69 8元取得標案（偵卷字第129至135頁），程序尚屬合法。　⒉又查當時新帝標社區內之消防水帶製造年份為2013年，此有2 023年9月8日照片等件在卷可憑（偵卷字第119、120、122頁），可見於112年8月之際，新帝標社區內之消防水帶，使用期間已屆10年，然依內政部消防署署長信箱（112年9月9日寄）回函內容略以：針對消防安全設備及必要檢修項目檢修基準第2章室內消防栓設備二、（七）、1、⑴所稱之製作年限超過10年係指水帶，非指水帶接頭（偵卷字第103、155頁），是新帝標社區管委會於112年8月10日基於該社區內消防水帶已近逾消防安全設備必要檢修項目相關標準所規範之使用期限10年，為免消防檢修不合格或逾期申報而遭行政機關裁罰，新帝標管委會於該次管委會會議中決議增訂新帝標社區財務管理辦法第9條第3款，授權由新帝標管委會決議採購消防水帶等設備，是該次新帝標管委會出席之管理委員即被告劉維貞等7人難謂有違背職務之情。　⒊聲請人雖指訴該次採購之消防水帶頭非為112年之新品等語，惟按內政部101年11月14日內授消字第10108247532號公告訂定發布之消防水帶用快速接頭所定接頭本體應標示出廠年月份。所提消防水帶用快速接頭和水帶年限部分，也必須依消防安全設備及必要檢修項目檢修基準第2章室內消防栓設備二、（七）、1、⑴之年限（偵卷字第155頁），查本次更換之新消防水帶快速接頭雖製造年非為112年，惟該批之消防水帶快速接頭為110、111年「未使用之新品」，此與被告羅中蔚、陳勇錩、徐立達、卓亮妤、歐秉宗、古順華於警詢中之供述相符，並有消防水帶快速接頭照片等件在卷可稽（偵卷字第145、147頁），且新帝標管委會斯時決議係基於紘安公司之說明及法律專業人士出具消防水帶用快速接頭毋庸為 112年新品，只要廠商申報可以通過消防安檢，即未發現有任何違法之意見（偵卷字第107頁），可見被告劉維貞等7人係透過查證專業意見，信賴消防水帶用快速接頭只要符合消防檢修之相關規定之要求，縱使採購非為112年新品，亦能通過消防檢查，並於新帝標管委會開會時進行討論及決議，是尚難僅因消防水帶用快速接頭與水帶製造年份不同即認定被告劉維貞等7人透過管理委員會所作成之採購決定有違背職務之情事。　⒋聲請人又指述紘安公司以總價高於市場一般行情而認被告劉維貞等7人之決定違背任務，惟查聲請人所提出之其他廠商銷貨單，僅有記載品名規格為「認可水帶＋接頭1.5*50-鋁( 個別)」、「認可水帶＋接頭2.5*66-鋁(個別)」，此有維和消防企業有限公司銷貨單1紙，附卷可考（偵卷字第259頁），惟該銷貨單並未標明水帶之長度、廠牌、是否包含施工費用等可能影響價格之細節，而聲請人亦於偵訊中自陳該銷貨單並未包含安裝和施工保固，又新帝標社區112年8月之消防水帶汰換採購案之投標結果，其他廠商如冠坤機電、勤震機電均以高於紘安公司之價格投標，此有新帝標社區第十屆管理委員會112年8月臨時會會議記錄（112年8月23日）在卷可考（偵卷字第133至135頁），是尚難單以聲請人所提出之維和消防企業銷貨單，即擅自認定紘安公司於本件採購案係以高於市場行情之價格得標。　⒌聲請人另指出本次新帝標社區汰換之水帶，其中16條均為未過期尚能使用之水帶，竟逕由紘安公司取走等語，惟查聲請人於偵訊中自陳僅在開會中聽委員說才知道此事（偵卷字第 233頁），可見僅為傳聞而非其所親自見聞，且其於檢察事務官接續詢問時，又表示確實有未過期的水帶放在社區電信室內（偵卷字第233至234頁），前後供述不一，故其前開所為之指述，尚難採信。五、綜上所述，本件依卷存證據尚無從認定被告劉維貞等7 人有聲請人所指背信犯行，聲請人雖執前開理由向本院聲請准許提起自訴，然原檢察官就聲請人於偵查中所提出之各項告訴理由及證據詳加斟酌後，認被告犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，聲請人提起再議，復經臺灣高等檢察署檢察長予以駁回，本院認前開不起訴處分書及駁回再議之處分書所載之理由，於法並無不合，未有違背經驗法則及論理法則之情事，其認事用法均無不當。依本件現有卷存證據資料所能證明被告涉犯聲請人所指之犯罪嫌疑，尚不足以跨過起訴門檻；揆諸前揭說明，本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-08

TYDM-113-聲自-98-20250208-1

簡

臺灣屏東地方法院

背信

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第105號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭珈妤葉馗（原名葉仲翔）楊承祐上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13990 號），嗣被告於本院審理程序時自白犯罪（112年度易字第1022 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭珈妤共同犯背信罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。葉馗共同犯背信罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊承祐共同犯背信罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。　　犯罪事實一、郭珈妤自民國112年3月1日起至同年5月28日間，任職於張佩伶（起訴書誤載為張佩玲，應予更正）經營之獨資商號昇成商行所加盟、址設屏東縣○○鎮○○路000○0號之全家便利商店潮州文化店（下稱本案商店），擔任店員一職，負責包含下架已過期之商品並報廢，以避免消費者購買等業務，乃為張佩伶處理財產事務之人，郭珈妤與葉馗（原名葉仲翔）當時為男女朋友，楊承祐當時則受僱於葉馗，詎郭珈妤於112年5 月28日18時20分許，發現本案商店貨架上有已過期之正官庄高麗蔘野櫻梅飲、黑麥汁（下分稱本案野櫻梅飲、本案黑麥汁，合稱本案過期商品）後，竟與葉馗、楊承祐共同基於意圖損害張佩伶利益而背信之犯意聯絡，利用郭珈妤檢查商品之機會，推由郭珈妤不將本案過期商品下架，並由葉仲翔將本案黑麥汁放在貨架上特定位置，復推由楊承祐於同日18時 58分許（本判決交易時間以發票時間認定，先予指明），前往本案商店購買本案黑麥汁後，向全家便利商店反應所購買之本案黑麥汁過期，再由葉仲翔於同日19時45分許（本判決交易時間以發票時間認定，爰就起訴書所載19時57分許更正之），前往本案商店，購買郭珈妤已發現過期、仍留置於貨架上之本案野櫻梅飲，葉仲翔事後則向全家便利商店反應所購買之本案野櫻梅飲過期，郭珈妤、葉馗、楊承祐共同以上開方式損害張佩伶可能加盟全家便利商店之權益，致生損害於張佩伶之利益。二、案經張佩伶訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實業據被告郭珈妤、葉馗及楊承祐於本院審理程序中坦認在卷（見本院卷二第21頁），核與證人即告訴人張佩伶於警詢及偵訊時之指訴大致相符（見警卷第27至36頁、偵卷第31至33頁），並有本案商店112年5月29日廢棄商品明細表、監視器錄影畫面截圖、客訴記錄截圖、被告郭珈妤簽署之員工工作同意書、員工人事資料表、昇成商行新進（在職）員工-職業安全衛生教育訓練-簽到表、職業安全衛生工作守則、被告郭珈妤簽署之同意書、本院勘驗筆錄等件在卷可憑（見警卷第129至131頁、第135至171頁、本院卷一第29 7至375頁），足認被告郭珈妤、葉馗及楊承祐上開任意性自白均與客觀事實相符，均堪以採信。從而，本案事證明確，被告3人犯行均堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第342條第1項之背信罪。　㈡被告葉馗及楊承祐雖非為本案商店處理事務之人，惟其等與具有此身分之被告郭珈妤就上開背信行為，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條、第31條第1項規定論以共同正犯。　㈢被告3人實施上開行為，行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，均難以強行分開，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續施行，較為合理，均應認屬接續之一行為。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭珈妤不思忠誠執行其職務，反而辜負告訴人信賴，而與被告葉馗、楊承祐共同以上開行為分擔實施本案背信犯行，致生損害於告訴人，行為顯不足取，另審酌被告郭珈妤、楊承祐無前科，被告葉馗有傷害、公共危險、妨害自由前科之素行，分別有被告3人臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；惟念及被告3人均坦承犯行，並當庭起立向告訴人道歉，而獲告訴人原諒之犯後態度（見本院卷二第21、23頁），兼衡被告3人自陳之智識程度、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀（見本院卷二第23頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤至起訴意旨雖認被告葉馗前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第1037號判決判處有期徒刑4月確定後，於112年9月18日易科罰金執行完畢，是被告葉馗前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯等語。惟本案犯罪時間為112年5月28日，是被告葉馗為本案犯行時，尚未執行完畢，自不構成累犯，公訴人認被告葉馗本案為累犯，容有誤會，附此敘明。　㈥緩刑宣告：　　⒈按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人：四、向公庫支付一定之金額，五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40 小時以上240小時以下之義務勞務，刑法第74條第1項第1 款、第2項第4、5款分別定有明文。　　⒉經查：　　　⑴被告郭珈妤、楊承祐前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告郭珈妤、楊承祐前案紀錄表在卷可佐，被告郭珈妤、楊承祐乃因一時失慮致罹刑典，且犯後均已坦承犯行，並當庭向告訴人道歉，而獲告訴人原諒之情（見本院卷二第21、23頁）。本院綜合審酌上情及全案情節，認被告郭珈妤、楊承祐犯後態度尚可，諒其等經此偵審程序，理當均知所警惕，信無再犯之虞，復參酌告訴人、檢察官對於緩刑之意見（見本院卷二第23頁），認對被告郭珈妤、楊承祐宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。　　　⑵縱本院審酌上情，認對被告郭珈妤、楊承祐依本案個案之情形為緩刑之諭知為適當，但衡諸被告郭珈妤、楊承祐所犯乃侵害財產法益之罪，侵擾社會公共秩序程度較微，兼衡本案犯罪情節及被告郭珈妤、楊承祐之生活、經濟狀況等情狀，認為使被告郭珈妤、楊承祐確實知所警惕，並促其建立正確之法治觀念，應課予一定條件之緩刑負擔，敦促其等長存警惕、切莫再犯，復審酌被告郭珈妤、楊承祐對於緩刑之意見（見本院卷二第22至23 頁），爰：　　　　①依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告郭珈妤應於本判決確定之日起1年內，依執行檢察官命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告郭珈妤緩刑期間付保護管束。　　　　②依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告楊承祐應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣2萬元。　　⒊另被告郭珈妤、楊承祐上開所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被郭珈妤、楊承祐未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此指明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳靜慧、何致晴提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-07

PTDM-114-簡-105-20250207-1

金重易

臺灣士林地方法院

背信

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度金重易字第1號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告韋建華選任辯護人古意慈律師張仁龍律師鄭雅方律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7087 號），本院裁定如下：　　主　文韋建華自民國壹佰壹拾肆年貳月拾柒日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；又法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。二、又限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。　三、經查：（一）被告韋建華因背信案件，前經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官認其犯罪嫌疑重大，乃命被告自民國 112年10月17日起限制出境、出海8月，雖被告向本院聲請撤銷前開檢察官之限制出境、出海處分，然本院以112年度偵聲字第135號裁定駁回確定。嗣該案經檢察官提起公訴，審理中因被告限制出境、出海期間即將屆滿，經本院訊問後，認其涉犯刑法第342條第1項背信罪之犯罪嫌疑重大，並有相當理由足認其有逃亡之虞，有限制其出境、出海之必要，而依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之規定，裁定於民國113年6月17日起限制出境、出海8月在案。　　　（二）茲因被告限制出境、出海期間即將屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告及其辯護人陳述意見之機會後，認依卷內被告之供述、告訴人邱樂芬之證述、隱名合夥及借名登記契約1份與其他如起訴書所記載之各項證據，足認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪之犯罪嫌疑重大，而本件依起訴書所載內容，被告係持告訴人之建物建號為臺北市大同區○○路段○○段000000000號、00000-000號、00000-000 號、00000-000號，土地地號為臺北市大同區○○路段○○段0 00000000號、0000-0000號之房地（下稱本案房地）設定最高限額抵押權，向兆豐銀行貸款新臺幣（下同）3,000 萬元、2,150萬元，再向第一銀行貸款6,000萬元，是本案牽扯之金額高達上億元，故被告應可預見若一旦成罪，罪刑不輕，有規避刑事執行的高度誘因，況被告、告訴人間與本案有關之民事涉訟案件，經臺灣高等法院以111年度重上字第1016號判決為不利被告之認定，被告提起上訴後，再經最高法院以112年度台上字第2920號判決駁回被告之上訴確定，有前開判決存卷可考（111偵7087號卷二第6 1頁至第72頁、本院金重易卷第203頁至第205頁），雖前開民事判決等之認定未必當然拘束本院就本案事實之認定，但對被告而言，亦可能因此研判其本案訴訟狀況或許不利，進而增加之逃亡動機，再參酌被告曾於偵查中提出其與告訴人在關島結婚之結婚證書，以及被告之辯護人古意慈律師稱被告之工作性質有出差至國外短期業務之情事，足見被告具有長期滯留海外之能力，酌以被告否認犯行，則其客觀上非無逃避本案刑事責任而潛逃國外可能，足認被告有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所稱有相當理由足認有逃亡之虞之限制出境、出海原因。本院衡酌本案訴訟進行程度、被告所涉刑責、本案法益侵害大小、惡性程度、逃亡之可能性高低、家庭經濟狀況、資力等因素，權衡國家刑事司法權之有效行使、發現真實之利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並參酌檢察官、被告及辯護人之意見，依比例原則權衡後，認為確保日後審理及執行程序之順利進行，被告有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告應自114年2月17日起，延長限制出境、出海8月。四、至被告之辯護人古意慈律師、鄭雅方律師主張依被告目前之身體狀況，其因身體因素需至醫院接受復健，也不適合出國或出境，故應無逃亡之虞等語。然本院認被告前開限制出境、出海原因及其必要性仍存在，已如前述，是被告之辯護人等前開主張，實難採憑，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

SLDM-113-金重易-1-20250206-2

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第192號聲請人魏里祐代理人陳佳鴻律師上列聲請人因被告等背信案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年12月6日113年度上聲議字第3596號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第46677號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後拾日內補正聲請准許提起自訴理由狀。　　理　由一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。二、本案聲請人於民國113年12月23日委任陳佳鴻律師具狀聲請准許提起自訴，然未提出任何理由，僅稱再具狀補陳，爰依刑事訴訟法第273條第6項規定命聲請人於本裁定送達後10日內，補正聲請准許提起自訴理由狀，逾期仍未補正，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TCDM-113-聲自-192-20250206-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

業務侵占等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第527號上訴人即原審辯護人陳妙真律師被告陳沛全上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度易字第26號，中華民國113 年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第410 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第350 條第1 項、第361 條第1 項、第2 項、第 367 條前段規定，提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。次按刑事訴訟法第361 條第2 項所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106 　年度第8 次刑事庭會議決議意旨）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，但無實際論述內容，即無具體理由可言，而不符合上訴之法定要件，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。二、經查：　㈠被告陳沛全（下稱被告）犯背信罪，經原審判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準及沒收、追徵犯罪所得。上訴人即原審辯護人陳妙真律師不服原審判決，依據刑事訴訟法第346 條規定，於民國113 年11月15日具狀提起上訴，並於同年月18日送達原審法院，其刑事上訴狀全文以：「為被告涉犯業務侵占案件，謹依法提呈上訴聲明暨理由事」、「壹、上訴聲明：一、按『刑事訴訟法第346 條之規定，賦予原審辯護人得為被告利益上訴之權，亦尚且負有提供法律知識、協助被告之義務至明』最高法院112 年度台抗字第1679 號刑事裁定參照。二、經查，上訴人不服臺灣橋頭地方法院刑事判決『陳沛全犯背信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾壹萬柒仟零壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。』臺灣橋頭地方法院113 年度易字第26號刑事判決參照，被告並請求辯護人協助上訴，故就此部分，辯護人為被告利益聲明上訴。」、「貳、上訴理由：一、首查被告固坦承有向告訴人公司拿取貨品擺攤銷售，惟並非如證人所述當天若沒有支付貨款就會簽保管單，該保管單所簽之時間並非告訴人提告所表示的取貨時間，顯見告訴人確實有收到被告所繳納之數百元不等之貨款，也表示被告確實有多次向告訴人公司批貨，否則如被告歷次取貨均未給付貨款，不可能可以繼續賒帳批貨，因此本件有可能僅是民事糾紛而與刑事案件之侵占無涉。二、況且依告訴人與證人證述，告訴人本來就是等待批貨的流動攤商銷售完後或是終止合作關係才將貨款繳回（詳他字卷第38頁第1~2 行），然銷售並無須在一定期限內賣完之期限，既然被告表示尚未販售完畢，也從未表示要終止合作關係，更曾有繳付部分貨款給告訴人，未售完的貨品也是告訴人表示不願意收取，被告退貨無門才拿來使用，但從來沒有不繼續支付貨款的意思，只是因為經濟狀況確實困頓才沒有辦法支付，且被告經濟狀況困頓也非空口白話，而係有領取低收入證明可資為憑，因此本件確實僅係消費或銷售合作之民事債務履行問題，而與侵占無涉。」（見本院卷第7 至8 頁）。　㈡經核上訴人即原審辯護人陳妙真律師為被告利益提起上訴，固有對原判決表示不服，但審查上述刑事上訴狀所記載之理由，僅引用原審判決主文表示不服，且僅表示本件與刑事案件之侵占無涉。然查：　⒈原審係對被告論處「刑法第342 條第1 項之背信罪」，就此部分被告已於原審承認客觀社會事實，並曾就刑法第336 條第2 項業務侵占數次自白認罪（見原審卷第187 頁之準備程序筆錄、第235 至237 頁之審判筆錄）；就起訴意旨所指業務侵占之起訴法條及本件刑事上訴狀所指「刑事侵占」部分，原審業已依據刑事訴訟法第95條為罪名變更之告知（見原審卷第236 頁之審判筆錄上段），並於原審判決載明「公訴意旨固認被告前開犯行係涉犯刑法第336 條第1 項之業務侵占罪，惟考量被告、倉盈公司間之合作模式，係倉盈公司將貨品交付被告，被告銷售後依約將成本價款交還，並參照被告所簽立之保管條影本（他一卷第27頁），倉盈公司在與被告之合作關係中，所交付之貨品所有權仍為倉盈公司所有，被告僅係代為保管，該合作關係應類似行紀或是委任銷售契約，即被告為倉盈公司之計算，代為銷售貨物，同時負擔返還約定價款之義務，此合作關係固具有委任之成分在內，而足以成立背信罪。但被告販賣貨品後，客戶係將價款交付被告，此時就現金價款之所有權變動法律行為發生於被告與客戶間，被告將直接取得價款之所有權，其至多僅係依照與倉盈公司間之約定，有將約定之款項交付倉盈公司之義務。是被告自始即為銷售所得價款之所有權人，其將此等價款花費殆盡，不具備易持有為所有之行為態樣，故就此等價款之部分無從成立業務侵占罪。是公訴意旨上開認定，尚有未洽，惟該業務侵占行為與背信行為之基本事實同一，本院自應予審理，並依法變更起訴法條。」（見原審判決第2 頁第22 行至第3 頁第7 行）。因此，本件刑事上訴狀仍就原審判決已認定被告雖就業務侵占數次自白認罪，但「無從成立業務侵占罪」部分提起上訴，主張被告所犯與刑事侵占無涉；此外，本件刑事上訴狀對於被告所論處之刑法第342 條第1 項背信罪部分，經核並未記載任何具體理由。　⒉次查，本件刑事上訴狀所記載之上訴理由，均係針對業經原審認定被告不成立業務侵占罪有所主張，無隻字片語指摘原判決認定被告犯刑法第342 條第1 項背信罪究竟有何不當或違法，自無具體之上訴理由。又為保障上訴人及被告之訴訟權益，本院另通知上訴人及被告行準備程序欲予闡明，乃上訴人及被告均經合法傳喚，無正當理由而不到庭（見本院卷第31、33、37至38頁之送達證書及準備程序筆錄），本院於程序上業已盡訴訟照料義務。三、綜上，依據上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-02-03

KSHM-113-上易-527-20250203-1

簡

臺灣臺南地方法院

背信

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第376號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃顯智選任辯護人申惟中律師吳維妮律師被告陳冠州選任辯護人許哲嘉律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14985 、30512號），因被告2人均自白犯罪（113年度訴字第269號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文一、黃顯智犯背信罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。二、陳冠州犯背信罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　犯罪事實及理由一、本案就被告黃顯智、陳冠州部分之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：補充「被告黃顯智、陳冠州之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告2人未依公司規定處理對保等事宜，所為實有不該。復考量被告2人犯後於本院審理時坦承犯行之態度，兼衡渠等供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。三、另被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，渠等因一時失慮犯下本案犯行，復於犯後坦承不諱，尚有悔悟之心，並考量所屬公司均未表達追究之意，堪信經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告2人所科之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14985號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30512號　　被　　　告　黃冠傑　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0號○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○辦公室）　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000○00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　胡依伶　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0號○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○辦公室）　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000○00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃顯智　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號00樓之　　　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳冠州　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號00 　　　　　　　　　　　　　樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上一人選任　　選任辯護人　蘇文奕律師上列被告因偽造有價證券等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃冠傑與胡依伶係夫妻。黃冠傑為晨洋環保科技有限公司( 下稱：晨洋公司)負責人。胡依伶為晨洋環保企業行(下稱：晨洋企業行)登記負責人，晨洋公司及晨洋企業行之實際經營者均為黃冠傑。黃冠傑、胡依伶於民國110年12月24日21 時許，在臺南市○區○○街00號住處，由黃冠傑代表晨洋公司與中租廸和股份有限公司(下稱：中租廸和公司)簽訂買賣契約書，約定晨洋公司以分期付款方式向中租廸和公司購買廢鐵100噸，價金新臺幣(下同)229萬8000元。中租廸和公司由承辦企業貸款業務之襄理黃顯智負責對保、簽約。因中租廸和公司要求除晨洋公司負責人黃冠傑以其個人名義、胡依伶以晨洋企業行及其個人名義為連帶保證人外，尚須1人為連帶保證人，並須由連帶保證人共同簽發本票供擔保，黃冠傑為符合條件順利簽約，於同日先委由不知情之人刻製偽造其母黃郭英華之印章1枚，欲以黃郭英華充連帶保證人。與黃顯智辦理對保、簽約程序時，黃冠傑、胡依伶未經黃郭英華同意或授權，共同基於偽造文書及偽造有價證券之犯意聯絡，由黃冠傑指示胡依伶在買賣契約書連帶保證人欄偽簽黃郭英華之姓名、蓋用偽造之黃郭英華印章，偽造黃郭英華為連帶保證人之買賣契約書，足生損害於黃郭英華及中租廸和公司。並在受款人為中租廸和公司或其指定人，金額229萬800 0元，發票日110年12月24日，到期日111年6月27日之本票1 紙之發票人欄偽簽黃郭英華之姓名、蓋用同一偽造之黃郭英華印章，偽造以黃郭英華為共同發票人(其餘發票人為晨洋公司、黃冠傑、晨洋企業行胡依伶、胡依伶)之本票1紙，完成後，一併持交黃顯智。黃顯智受僱為中租廸和公司處理對保、簽約事務，因黃冠傑、胡依伶為黃郭英華之子、媳，持有黃郭英華之身分證影本、印章供中租廸和公司製作「印鑑卡」，而不知黃冠傑、胡依伶未經黃郭英華同意或授權，然明知係胡依伶當其面在買賣契約書、本票上簽署黃郭英華之姓名及蓋章，黃郭英華未到場對保，仍意圖損害中租迪和公司之利益，違背其任務，在買賣契約書連帶保證人黃郭英華簽章欄之對保人欄蓋章，表示係黃郭英華親自對保、簽約，與晨洋公司簽約並收受偽造黃郭英華為連帶保證人之買賣契約書及偽造黃郭英華為共同發票人之本票，交予中租廸和公司，而生損害於中租廸和公司。二、黃冠傑、胡依伶再於111年5月10日，在臺南市○區○○街00號住處，由胡依伶以「晨洋企業行胡依伶」名義與日盛國際租賃股份有限公司(下稱：日盛租賃公司)簽訂附條件買賣契約書，約定晨洋企業行以分期付款方式向日盛租賃公司購買堆高機1部，價金253萬4400元。日盛租賃公司由承辦人陳冠州負責對保、簽約。因日盛租賃公司要求除晨洋企業行負責人胡依伶個人及黃冠傑為連帶保證人外，尚須1人為連帶保證人，並須由連帶保證人共同簽發本票供擔保，黃冠傑、胡依伶於對保、簽約時，未經黃郭英華同意或授權，共同基於偽造文書及偽造有價證券之犯意聯絡，由黃冠傑指示胡依伶在附條件買賣契約書連帶保證人欄偽簽黃郭英華之姓名、蓋用同上偽造之黃郭英華印章，偽造黃郭英華為連帶保證人之契約書，足生損害於黃郭英華及日盛租賃公司。並在受款人為日盛租賃公司，發票日111年5月10日，到期日111年7月28日，金額253萬4400元之本票1紙之發票人欄內偽簽黃郭英華之姓名、蓋用偽造之同上黃郭英華印章，偽造以黃郭英華為共同發票人(其餘發票人為晨洋企業行胡依伶、胡依伶、黃冠傑)之本票1紙。完成後，一併持交陳冠州。陳冠州受僱為日盛租賃公司處理對保、簽約事務，因黃冠傑、胡依伶為黃郭英華之子、媳，黃冠州對於保、簽約前曾先將黃郭英華之身分證、健保卡照片以LINE通訊軟體傳送予陳冠州，而不知黃冠傑、胡依伶未經黃郭英華同意或授權，然明知係胡依伶當其面在附條件買賣契約書、本票上簽署黃郭英華之姓名及蓋章，黃郭英華未到場對保，仍意圖損害日盛租賃公司之利益，違背其任務，在附條件買賣契約書連帶保證人黃郭英華簽章欄之對保人欄簽名，表示係黃郭英華親自對保簽約，與晨洋企業行簽約並收受偽造黃郭英華為連帶保證人之附條件買賣契約書及偽造黃郭英華為共同發票人之本票，交予日盛租賃公司，而生損害於日盛租賃公司。二、案經黃郭英華(告訴代理人李育禹律師、曾靖雯律師)告訴暨中租廸和公司訴由臺南市政府警察局第六分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：　　證據１：被告黃冠傑偵查中之陳述。　　待證事實：坦承上開犯罪事實。　　證據２：被告胡依伶偵查中之陳述。　　待證事實：坦承上開犯罪事實。　　證據３：被告黃顯智警詢、偵查中之陳述。　　待證事實：坦承受僱於中租廸和公司，於上開時地與被告黃冠傑、胡依伶對保簽約。(辯稱：係黃郭英華親自在契約書、本票上簽名、蓋章) 　　證據４：被告陳冠州警詢、偵查中之陳述。　　待證事實：坦承受僱於日盛租賃公司，於上開時地與被告黃冠傑、胡依伶對保簽約。(辯稱：當時疫情嚴重，對方有戴口罩，我沒有要求對方拉正口罩，也沒有仔細核對對方是不是跟身分證上面的照片相符) 　　證據５：告訴人黃郭英華警詢、偵查中之陳述。　　待證事實：訴稱未同意或受權他人在上開契約書、本票上簽名、蓋章，契約書、本票上之印章非其所有等情。　　證據６：告訴人中租廸和公司代理人邱龍彬警詢之陳述。　　待證事實：指訴被告黃冠州、胡依伶犯罪事實一之犯罪事實。　　證據７：晨洋公司與中租廸和公司110年12月24日買賣契約　　　　　　書、黃郭英華「印鑑卡」影本各1份、本票1紙。晨洋企業銀與日盛租賃公司111年5月10日附條件買賣契約書、本票1紙。黃郭英華「印鑑卡」影本1紙。　　待證事實：被告黃冠傑偽造以黃郭英華為連帶保證人之買賣契約約、附條件買賣契約書及以黃郭英華為共同發票人之本票、被告黃冠傑提供黃郭英華印章、身分證正反面影本予中租廸和公司製作之黃郭英華「印鑑卡」。　　證據８：法務部調查局111年11月10日調科貳字第　　　　　　00000000000號鑑定報告書影本。　　待證事實：犯罪事實一部分之本票上黃郭英華簽名非黃郭英華之筆跡。　　證據９：臺灣高雄地方方法111年度雄簡字第2117號民事判　　　　　　決。　　待證事實：犯罪事實二部分之本票經法務部調查局112年5月　　　　　　　1日調科貳字第11203179020號鑑定書鑑定其上「黃郭英華」之簽名與黃郭英華之簽名字跡筆劃特徵不符。　　證據10：被告胡依伶112年3月10日偵查中庭寫「黃郭英華」　　　　　　10次之字跡。　　待證事實：被告胡依伶所寫之「黃郭英華」字跡與上述偽造　　　　　　「黃郭英華」簽名之字跡相符。二、所犯法條：　　核被告黃冠傑、胡依伶所為，均係犯刑第216條、第210法條之行使偽造私文書、第201條第1項之偽造有價證券罪嫌。其 2人有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。被告黃顯智、陳冠州所為，各係犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TNDM-114-簡-376-20250124-1