Know99判決書

搜尋結果：自我保護

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第169號聲請人高雄市政府法定代理人受安置人即兒童相對人兼法定代理人上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童乙准予自民國一一四年三月十五日起延長安置至民國一一四年六月十四日止。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人即兒童乙因其父乙於租屋處燒炭自殺，致暴露於吸入一氧化碳之危險中。又乙於送醫治療時，被發現雙手掌、右手背及左前臂外側均有多處圓形燒傷，乙表示係遭乙以香菸燙傷。是以，乙因未獲適當養育及照顧，經高雄市政府社會局評估有緊急安置之必要，於民國112年6 月12日下午4時起將乙緊急安置於適當處所，並經法院數次裁定繼續及延長安置至114年3月14日止。又乙出監後固簽署家庭處遇計畫，然未配合執行親職教育輔導，復經警政機關協助查詢，得知乙於113年8月間仍有施用毒品之紀錄，且涉案經通緝中。目前查無其他親屬可協助照顧乙，為顧及乙之人身安全和生活照顧需求，非延長安置不足以提供照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予聲請人自114年3月15日起至114年6月14日止延長安置乙等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第954號民事裁定及家庭處遇計畫各1份為證，並經本院核閱相對人之臺灣高等法院全國前案資料查詢確認無訛，堪信上情屬實。又乙固經本院通知就本件延長安置表示意見，然迄未回覆，亦經核閱送達證書自明。本院審酌乙尚年幼，無自我保護能力，乙非但未盡其監督照顧之責，甚且對乙不當管教，已致乙之生命、身體安全受影響甚鉅。又乙出監後之居所與經濟狀況均未穩定，其親職教育輔導仍未執行，且未按時配合檢驗毛髮程序，復查得乙於113年8月間仍有施用毒品等情事，顯見其毫無認知自身不當行為對乙造成之危害。此外，乙近期與乙會面時，除因故遲到早退，更當面對乙揚言其欲從事極端之舉，足徵其親職能力及身心狀況均待評估。復經遍閱全卷，俱查無其他適宜為替代性照顧保護乙之親屬，為維護乙之人身安全及現階段之最佳利益，認如不予延長安置，顯不足以保護乙。是以，聲請人提出本件聲請，尚無不合，應予准許，併諭知應由聲請人負擔本件程序費用，附此敘明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2025-03-14

KSYV-114-護-169-20250314-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第177號聲請人高雄市政府法定代理人丁○○ 受安置人即兒童丙（真實姓名、年籍、住所均詳卷）相對人兼法定代理人丙（真實姓名、年籍、住所均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文受安置人丙准予自民國114年3月16日起延長安置至民國114年6月 15日止。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1 項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件受安置人丙係未滿12歲之兒童，相對人兼法定代理人丙為丙之母，依上開法條規定，本裁定自不得揭露丙及其母即丙之身分識別資訊，是為免揭露足資識別丙身分之資訊，本裁定爰不記載丙及丙之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：丙長期就學不穩定，丙皆未能適當安排作息以改善丙就學問題，且因丙有多筆施用毒品紀錄，聲請人所屬社會局乃採集丙之毛髮送驗，經檢驗結果，竟呈現丙基安非他命、安非他命、K他命等毒品反應，顯示丙因丙施用毒品而同遭毒品危害。聲請人所屬社會局評估丙未顧及丙人身安全及健康，使丙處於毒品危害環境，遂依兒童及少年福利及權益保障法第56條第1項第1款、第57條第1項規定，自民國110年12月13日，緊急安置丙於適當處所，並經本院裁定准予繼續、延長安置至114年3月15日止。丙經安置後，生活及受照顧狀況良好，就學穩定，學習成績與表現明顯進步，又丙於111年2月20日勒戒出所，目前積極穩定其工作，雖親職教育課程及毒防講習已完成，然成效有限，尚難認定丙已遠離毒品，生活穩定度亦待觀察。另因有親屬願意協助，且評估有能力照顧丙，已於112年8月14日轉為親屬安置，然因丙照顧及親職能力尚未提升，目前未有足夠實證可證明丙能提供丙適切之照顧及遠離毒品危害環境，又丙甫於113年7月間誕下一女，需全心照顧新生兒，現無力再照顧丙，且親屬資源尚需時間穩固，故非延長安置不足以提供丙之照顧及保護，為維護丙之人身安全及生活權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定准將丙自114 年3月16日起至114年6月15日止延長安置3個月。三、按兒童未受適當之養育或照顧者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依第56條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。四、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、家庭處遇計畫、代號與姓名對照表、本院113年度護字第951號民事裁定及戶籍資料等件為證，堪信為真實。而丙於社工員詢問其受安置意願時，表示同意接受安置，亦有丙之表達意願書在卷可佐。　㈡本院審酌丙年僅10歲，因年幼而自我保護能力薄弱，尚需成人保護及照顧，然丙身為丙之主要照顧者，卻未能提供丙穩定生活，導致嚴重缺課，影響丙就學權益；又丙之毛髮經送驗，竟檢驗出前揭多種毒品陽性反應，可見丙明知丙在家內生活，卻未能遠離毒品以善盡保護丙之責，顯然無法提供丙適當之養育及照顧。又丙整體生活狀況尚未穩定，目前未有足夠實證可證明丙能提供丙妥適、安全之照顧及保護，且丙毒品戒治成效亦尚待評估，認丙現時返家仍存安全疑慮，自不適宜驟然返家，若不予延長安置丙，顯不足以保護丙；又參酌丙安置於寄養家庭時，情緒、作息及就學均穩定，學習能力進步許多，轉親屬安置後，丙在新學校適應狀態尚佳，丙之人際互動、課業銜接、生活適應均尚可。另丙於112年8 月14日轉為親屬安置後，原由其外祖母照顧，嗣其外祖母癌症復發，遂自113年3月1日起改由其舅舅照顧，評估丙與其舅舅相處融洽，其舅舅可提供其合宜生活照顧及穩定就學接送，現持續鞏固其舅舅照顧意願及提升經濟狀況，預計其可於114年6月結束安置返回親屬家，故為持續確保丙當前之人身安全及遠離毒害，並維持正常作息、穩定就學，自應再延長安置丙，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 13　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 13　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳長慶

2025-03-13

KSYV-114-護-177-20250313-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 111年度易字第401號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳志豪輔佐人即被告之父吳漢華選任辯護人高大凱律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6376 號），本院判決如下：　　主　　文吳志豪犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳志豪因有中重度認知障礙症，致其辨識行為違法與依其辨識而行為之能力顯著降低，於民國(下同)111年7月19日14時 32分許，徒步行經宜蘭縣○○鄉○○路000號之孝威國小停車場時，見邱子祐將車牌號碼000-0000號普通重型機車(已發還) 停放在此且鑰匙未拔，即基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手發動機車騎乘離去而竊取得手。嗣邱子祐察覺遭竊並報警處理，經警方調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經邱子祐訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、被告警詢時辯護權未受保障所為自白無證據能力：　⒈聯合國於西元2006年12月13日通過身心障礙者權利公約（The Conventionon the Rights of Persons with Disabilitie s，以下簡稱CRPD公約），並於0000年0月0日生效。我國於民國103年8月20日以總統令公布身心障礙者權利公約施行法，CRPD公約中與身心障礙者辯護權最為相關者為第13條「獲得司法保護」（access to justice）的規定，於103 年12 月3日起施行身心障礙者權利公約CRPD委員會於2016年9月2 日發布會員國定期報告準則6，其中第71點至75點乃針對第1 3條「獲得司法保護」部分予以指導，指明國家必須採取適當措施以確保身心障礙者得以在與非身心障礙者平等之基礎上，接近使用法律協助；並且在整個司法程序中，應採取有效的程序或適齡措施，確保身心障礙者能有效參與司法系統，無論其以何種身分參與，包括告訴人／原告、相對人、證人、陪審員、當事人、被告等。此外，國家必須採取充分措施使身心障礙者得以獲悉與其權利相關的資訊，包含：法律扶助、獲得賠償、救濟、訴訟外紛爭解決機制及修復式司法。部分智能障礙者易受誘導及暗示而做出不實之供述在，面對權威時，亦趨向服從權威，或是傾向重複問話者的話，即便其並不理解問話內容，或是該陳述的真偽，此使得智能障礙者較之於一般人，更容易做出對自己不利且不實之陳述。警詢、偵訊或審判環境，對於一般人而言，已屬於相當陌生且較高壓的環境，縱然進行詢、訊問者並未為任何不正訊問，然只要口氣稍有不耐，均可能使人緊張，更遑論具有智能障礙之被告。此外，智能障礙者語言能力多有侷限，對於抽象概念的思考及理解能力不佳，乃至於文句中出現稍微抽象字眼，即可能造成文句理解的障礙。此時，倘若詢問、訊問之人沒有發覺被告理解出現障礙，且未採取適當措施協助，如：通知扶助律師、通知其家屬擔任輔佐人，或以較為簡單文字解釋等，則智能障礙之被告在不充分理解文義的情況下，為了避免顯現笨拙，即可能做出不實自白（見王佩儒，從 CRPD公約看我國智能障礙被告刑事辯護權平等保護之落實，法律扶助與社會，第1期，2018年3月，頁79至87）。因此，為貫徹CRPD公約意旨，刑事訴訟法第27條第3項、第35條第3 項分別定有被告或犯罪嫌疑人因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者，應通知前項之人得為被告或犯罪嫌疑人選任辯護人；又被告或犯罪嫌疑人因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者，應有第1項得為輔佐人之人或其委任之人或主管機關、相關社福機構指派之社工人員或其他專業人員為輔佐人陪同在場等明文權益。　⒉被告領有中度身心障礙手冊，有國立陽明交通大學附設醫院精神鑑定報告書可佐(見本院易字卷第103至111頁)，是司法警察對被告為調查時，自應依刑事訴訟法第27條第3項、第3 5條第3項之規定，通知得為被告之輔佐人之人為被告選任辯護人，並應使上開身分之人或其委任之人或社工人員於被告受詢問時陪同在場，惟卷內並無任何資料可認司法警察對被告調查時，曾通知得為被告之輔佐人之人為被告選任辯護人，並使得為被告之輔佐人之人或其委任之人或社工人員在場，是司法警察對被告為調查時，顯已違反刑事訴訟法第27條第3項、第35條第3項之規定，被告於警詢時之自白，應認係違背法定程序取得之證據，審酌上開刑事訴訟法之規定係對身心障礙者所為之特別保護，因身心障礙者其自我保護能力較一般常人為不足，應透過得為其輔佐人之人之介入（為智能障礙者選任辯護人及在場），使身心障礙者於刑事訴訟程序中能得到充分之程序保障，本件承辦之司法警察未遵上開刑事訴訟法之規定，逕行詢問被告進而取得其犯案之自白，對被告之權益影響，堪稱重大，本院因認被告於警詢時之自白，係出於不正方法，依刑事訴訟法第156條第1項規定，不得作為本案認定犯罪事實之證據。二、其餘認定犯罪事實所引用之卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、被告矢口否認有何上開竊盜之犯行，辯稱：伊當天有徒步去孝威國小停車場，伊是去拿便當，監視器畫面拍攝騎乘機車的人不是伊等語；辯護人則為被告辯稱：被告與父親2人同居，家徒四壁，他們沒有收入，只依賴政府的補助金過活，被告是因為身心障礙症狀，才會不斷的騎乘別人的機車，但過去被告所犯每一個案件，他所竊得機車從來不曾變賣，騎乘後都將其棄置路邊，沒有想要佔為己有的行為，懇請庭上審酌本件鑑定意旨，給予被告減輕其刑後，從輕量刑的機會。另本案被告在偵查、審理中之陳述有所不一致，目前被告也是不復記憶，有關犯罪事實之認定，請鈞院依法處理。此外，請鈞院依法考量被告的生活狀況貧寒，又是非常弱勢的家庭，目前被告罹患腦中風之疾病，已經無法外出遊蕩，再犯可能性消失，請鈞院考量上情，給予被告從輕量刑等語。二、經查： (一)被告於上開時間，徒步行經宜蘭縣○○鄉○○路000號之孝威國小停車場時，見告訴人邱子祐將車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在此且鑰匙未拔，即徒手發動機車騎乘離去而竊取得手一節，業據告訴人邱子祐於警詢中指訴綦詳，復有車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面（含光碟）在卷可查，此部分事實堪以認定。 (二)被告及辯護人雖以前詞置辯，惟本件告訴人邱子祐駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在宜蘭縣○○鄉○○路000號之孝威國小停車場後，經過29分鐘，被告即徒步進入上述停車場，旋即騎乘上述機車離開停車場，此有監視器錄影畫面（含光碟）及翻拍照片6張附卷可稽，被告辯稱未竊取機車云云，顯不可採。 (三)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)辯護人主張被告罹患「鬱症、酒精依賴」，且經醫囑服用「思覺失調症」治療藥物等語（見本院易字卷第37頁），經本院函送國立陽明交通大學附設醫院囑託該院鑑定被告行為時之精神狀態，鑑定結果略以：被告之認知功能有明顯異常，已達中重度障礙範圍。依被告之年齡、發展史與過去病史，推論被告目前測得「中度智能不足」之結果應非先天因素，而有可能是其過去腦炎後遺症，加上中輟學習及長期酗酒之結果。被告的病識感與現實感不佳，且社會職業功能亦有明顯障礙，目前無法獨立謀生。本案案發過程中，被告伺機選擇車主不在場且將鑰匙遺留車上之機車，故被告行為時並未有因精神障礙或其他心智缺陷，致「不能」辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力。然而基於被告長期且顯著之認知功能缺損，其心智年齡大約相當於小學中低年級（6-9 歲）學童，本次鑑定認為被告在本案行為時因前述之精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有「顯著減低」之情形等情，有國立陽明交通大學附設醫院112年7月20 日精神鑑定報告書在卷可參（見本院易字卷第103頁至第111 頁）。本院審諸上開精神鑑定報告書係醫療院所參酌被告之病史、生理心理狀態評估，本於專業知識與經驗綜合判斷結果，無論鑑定資格、論斷基礎、論理過程及鑑定方法，均無明顯瑕疵，綜合上情，堪認被告為本案行為時，因精神障礙以致辨識行為違法與依其辨識而行為之能力，顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，仍不思循正途牟取財物，意圖竊取他人財物，行為實有非當，又犯罪否認犯行之態度，並考量其竊得財物之價值、已經發還告訴人邱子祐，有贓物認領保管單附卷可查（警卷第5頁），兼衡被告於警詢中自述國中肄業之智識程度，無業，家庭經濟狀況勉持等語（見警卷第1頁），並有宜蘭縣五結鄉低收入戶證明書等在卷可參（見本院易字卷第61頁），考量被告之犯罪情節、態樣、所侵害之法益及罪質等各情，暨前揭刑法第19條第2項減輕事由，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告所竊之財物，業已發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，自無庸沒收。 (四)又有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第2項定有明文。查，上開精神鑑定報告鑑定結果認被告雖能大致理解何謂違法行為，但其行為當下僅關注當時「自身需求」以及「可輕易得手」，缺乏考慮犯罪後果進行判斷或決策之能力，加上經常酗酒、酒駕和鄉里遊蕩等不當行為，皆可能增加被告再犯機率，建議予適當之監護處分，或由家屬提出監護/輔助宣告聲請後選任適當監護人約束其行為等情，有國立陽明交通大學附設醫院112年7 月20日精神鑑定報告書在卷可考（見本院易字卷第103頁至第111頁）。是依上開精神鑑定報告，係認被告雖有再犯機率，然非不可透過適任之監護人約束其行為，又被告於上開精神鑑定後，於112年6月26日因肺炎、菌血症、左下肢蜂窩性組織炎入羅東聖母醫院急診，住院至112年7月25日，再於 112年7月27日因肺炎併急性呼吸衰竭經插管、腦中風入羅東博愛醫院加護病房，同年112年9月5日因非優勢側偏癱、腦血管疾病後遺症在臺北榮民總醫院蘇澳分院住院，於同年10 月17日始出院，目前意識清醒，但語言表達困難、四肢無力等情，有診斷證明書、臺北榮民總醫院蘇澳分院112年11月3 0日北總蘇醫字第1129906530號函、出院病歷摘要等在卷可考（見本院易字卷第147頁、第148頁、第151頁至第167頁、第213頁），佐以輔佐人表示：被告現在除了我照顧他之外，還有申請長照，被告現在還有定期在就醫等語（見本院易字卷第321頁），且被告出院後未再為其他如本案相似之行為，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院前案案件異動查證作業在卷可查，足見被告現由被告之家人給予之支持、照護尚屬良好妥適，當已足以達成預防被告再犯之目的，本院審酌上情，認被告並無再犯或有危害公共安全之虞之情狀，應無施以監護處分之必要。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉怡材提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳嘉瑜　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

ILDM-111-易-401-20250313-2

護

臺灣宜蘭地方法院

延長安置

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度護字第6號聲請人宜蘭縣政府法定代理人甲○○ 非訟代理人乙○○ 受安置人蕭○樂（真實姓名年籍詳卷）法定代理人蕭○益（真實姓名年籍詳卷）關係人郭○君（真實姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人蕭○樂自民國一百一十四年一月二十二日下午三時起延長安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國108年1月19日接獲通報受安置人妹於當日凌晨送醫，據受安置人母郭○君表示其當天凌晨進入臥房查看，受安置人妹為趴睡狀、臉部發紺、全身無力，經送醫急救後宣告不治。受安置人父蕭○益當時因案遭通緝中，其知悉受安置人妹死亡後，讓受安置人母自行前往宜蘭市延平派出所報案，隨後受安置人父獨自帶受安置人離去且下落不明，經警方搜查，於宜蘭火車站附近五洲旅社查獲受安置人父和受安置人。聲請人評估受安置人父無法給予受安置人保護措施，且受安置人母甫失親需他人照料，遂於108年1月19日下午 3時起將受安置人緊急安置，並向本院聲請繼續安置及延長安置，均經本院裁定准許在案。　㈡聲請人於受安置人安置期間積極進行其家庭重整工作，聲請人於113年10月4日聯繫受安置人父，然受安置人父未接聽電話且已讀訊息未回應，聲請人又於113年10月16日聯繫受安置人父，約定於同年月21日下午2時許討論受安置人後續生活與照顧規劃，惟受安置人父未赴約，經聲請人多次聯繫均未果。聲請人考量過往受安置人與受安置人父會面時，受安置人父會口頭承諾，後續均無實際行動，致受安置人情緒起伏，本季受安置人父及其他親屬皆無主動申請會面，評估受安置人父態度消極，而受安置人年幼、自我保護能力不足，聲請人基於維護兒童之最佳利益，評估其尚不宜返家，認為有延長安置受安置人之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予延長安置3個月，以維護受安置人利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第 57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出兒童及少年保護個案延長安置法庭報告書、真實姓名對照表、本院113年度護字第83 號民事裁定等件為證，本院審核卷附資料，認受安置人父態度消極，其餘親屬亦未表達有無意願照護受安置人，是受安置人父及親屬現階段均無法提供受安置人適切之照顧及保護。又受安置人表示同意繼續安置等語，受安置人父表示希望儘早回家等語，受安置人母則經本院通知請其對本件聲請表示意見，迄今未獲回覆，此有受安置人安置意見書、受安置人法定代理人意見書、本院函文及送達證書回證附卷可佐。綜上，本院審酌受安置人尚屬年幼，自我保護能力不足，現階段為提供受安置人安全穩定之基本生活環境，以維護受安置人之最佳利益，認本件有延長安置之必要，揆諸前揭說明，本件聲請為有理由，應予准許。另依兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項，聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，附此敘明。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 13　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　陳盈孜以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒明家

2025-03-13

ILDV-114-護-6-20250313-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度護字第35號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人甲女（真實姓名及年籍資料詳附件）法定代理人乙男（真實姓名及年籍資料詳附件）丙女（真實姓名及年籍資料詳附件）上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文甲女自民國114年3月29日起延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲女為1歲之兒童，因頭部、臉部及四肢等部位出現多處新舊傷勢，其父母乙男、丙女對於甲女傷勢無法提出合理之說明，也未給予適當之醫療處理，為此由聲請人於民國113年9月26日下午6時緊急安置，並經繼續安置至今。考量甲女年幼欠缺自我保護與照顧能力，乙男及丙女之親職功能均尚待加強，目前無其他合適之親屬可協助照顧，為維護甲女之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人之上開主張，業據提出新北市政府兒童少年保護案件第2次延長安置法庭報告書、兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第198號裁定及戶籍謄本等為證（卷第11-14、15-20、21-24、25-28頁），且經審酌聲請人就本件提出之前揭法庭報告書略以：甲女年幼欠缺自我保護能力且傷勢嚴重，同住之乙男及丙女對於相關傷勢成因無法給予明確合理解釋，對於甲女之傷勢亦未有進一步護理照顧，且其等之親職教養功能不彰，目前也無其他合適之親屬可提供協助，評估甲女目前不宜返家等語，併參甲女在安置處所適應狀況良好，認聲請人主張甲女有延長安置之必要，應屬可採，故本件聲請為有理由，予以准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-03-13

SLDV-114-護-35-20250313-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 114年度侵上訴字第5號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃毅鎮指定辯護人本院公設辯護人姜惠如參與人 BG000–A113056A 上列上訴人因被告妨害性自主等案件，不服臺灣新竹地方法院11 3年度侵訴字第51號，中華民國113年11月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第7045號；移送併辦案號：同署113年度偵字第14563號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑暨定應執行刑部分撤銷。黃毅鎮各處如附表編號㈠至㈦「本院宣告刑」欄所示之刑。所宣告不得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸年；得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、審理範圍㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。㈡、查檢察官提起上訴，業已明示僅就原審判決關於刑暨所定應執行刑部分提起上訴（見本院卷第31至35、74、109頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑及沒收部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分。二、撤銷改判理由㈠、原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈按法院之量刑，應就判決之整體觀察為綜合考量，以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑。又罪責相當與否，係以反應責任之不法內涵為判斷準據。而刑法第57條所列各款量刑輕重之標準，有屬於與犯罪行為事實相關之「犯罪情狀」裁量事由，亦有屬於犯罪行為人之人格與社會生活情形之「一般情狀」裁量事由，法院裁量刑罰時必須確認各項裁量因子，對於被告有利、不利之科刑資料，均應作為科刑具體審酌事由，同時兼顧，給予同等注意，而為公正之裁量，以符罪刑相當原則（最高法院111年度台上字第4768號、第4769號判決意旨參照）。　⒉被告黃毅鎮於行為時身為本案小學桌球隊約聘僱教練，因其桌球專業而受學員、家長之信任及尊重，明知本案小學桌球隊之女學員皆為未滿14歲之未成年人，竟為滿足自身私慾，利用各該被害人年幼無知且對性觀念尚未形成、發展健全，違反被害人甲童、乙童、丁童、己童、庚童意願，而對於該等被害人為強制猥褻，或利用權勢，對被害人丙童為性騷擾，或趁戊童、己童不備，對其等為性騷擾犯行，且觀諸被告所實施之猥褻、性騷擾方式，或伸入被害人內褲撫摸被害人之臀部、下陰部，或撫摸被害人之胸部、臀部，或觸摸被害人之臀部，而被害人之年齡介於6至9歲，身心均處於發展階段，被告利用其等年幼、性自主意識懵懂、對於師長不設防，而為上述猥褻、性騷擾行為，影響各該被害人人格發育成長，部分被害人更因此罹有身心疾患，對於被害人之身心創傷甚鉅，犯罪情節及所生之危害並非輕微。原審僅量刑各如附表編號㈠至㈦「原審宣告之罪刑」欄所載之刑，顯然未考量被告犯罪之動機、目的、手段、與被害人間之關係、犯罪所生之損害（各該被害人為介於6至9歲之兒童，造成被害人等難以抹滅苦痛，復未獲得被害人及其等家屬之原諒下）等量刑因子，偏採對被告有利之量刑審酌事項而為量刑；且於各罪之宣告刑總合16年8月（不得易科罰金）、11月（得易科罰金），各罪最長刑期為3年5月（不得易科罰金）、4月（得易科罰金），原審僅分別定應執行有期徒刑4年（不得易科罰金）、8月（得易科罰金），實未適度反應被告犯罪情狀之不法內涵，其所量處之刑度暨所定應執行刑均屬過輕，而有違於罪刑相當原則。㈡、檢察官提起上訴，指摘原判決量刑暨所定應執行刑過輕等語，即非無理由，自應由本院將原判決之宣告刑暨所定應執行刑部分撤銷改判。三、科刑暨定刑理由㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為學校桌球教練，因桌球專業而受學員、家長之信任及尊重，明知各該被害人年僅6至9歲不等，為未滿14歲之未成年人，判斷力、自我保護能力及性自主決定能力均尚未成熟，竟為滿足一己私慾，而以上揭方式對未滿14歲之被害人甲童、乙童、丙童、丁童、戊童、己童、庚童分別為強制猥褻、性騷擾等犯行，除造成年幼之被害人等之身心受創，破壞被害人等及其家屬對於師長之信任、嚴重影響被害人等之人格發展及身心健全情況外，亦間接致被害人家屬因子女遭此侵犯而內心傷痛，致使部分被害人及其家屬因此罹有身心症而就醫，此有診斷證明書及病歷表在卷可佐，犯罪情節及其所生之危害甚鉅，實應予嚴懲；被告前雖於性別平等教育委員會調查時否認犯行，然其後於偵審程序均坦承本案全部犯行，免去被害人等需再於審理程序接受傳喚到庭進行交互詰問而複述受害經過或與被告照面之第二度傷害，迄未與被害人及其等家屬和解，取得被害人及其等家屬之原諒；復考量被告自述其高職畢業之智識程度，離婚，有1名成年子女，案發時跟父親同住，從事專職桌球教練，經濟狀況不佳(見原審卷第231頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、犯罪時間、受害之人數，及檢察官、被害人丁童、告訴人、參與人等對於刑度之意見(見原審卷第75、80、233至235頁，本院卷第123至125頁) 等一切情狀，分別量處如附表編號㈠至㈦「本院宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知其易科罰金之折算標準。　　　㈡、另審酌被告犯罪罪數、刑期加總及各罪侵害法益非屬同一人，對法益侵害之加重效益、時間及空間之密接程度，行為人之人格與復歸社會之可能性等一切情狀，就被告所犯各罪所宣告不得易科罰金、得易科罰金之刑部分，分別定其應執行刑如主文第2項所示之刑，並就得科罰金部分，諭知同上易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官張馨尹提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。違反性騷擾防治法部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄：本案科刑法條全文刑法第224條之1（加重強制猥褻罪）：犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第222條第1項第2款：犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：二、對未滿14歲之男女犯之。 (修正後)性騷擾防治法第25條第1項：意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1。 (修正前)性騷擾防治法第25條第1項：意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。附表：被告罪刑編號犯罪事實原審宣告之罪刑本院宣告刑㈠原判決事實欄一㈠黃毅鎮對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年肆月。處有期徒刑參年伍月。㈡原判決事實欄一㈡黃毅鎮對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年貳月。處有期徒刑參年參月。㈢原判決事實欄一㈢黃毅鎮成年人利用權勢故意對少年犯性騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈣原判決事實欄一㈣黃毅鎮對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年肆月。處有期徒刑參年伍月。㈤原判決事實欄一㈤黃毅鎮成年人利用權勢故意對少年犯性騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈥原判決事實欄一㈥黃毅鎮對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年伍月。處有期徒刑參年陸月。黃毅鎮成年人故意對少年犯修正前性騷擾防治法第二十五條第1項性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈦原判決事實欄一㈦黃毅鎮對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年伍月。處有期徒刑參年陸月。

2025-03-13

TPHM-114-侵上訴-5-20250313-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第74號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-113010 （真實姓名年籍住所詳卷) 法定代理人 N-000000A （真實姓名年籍住所詳卷) 關係人(生父) N-000000C （真實姓名年籍住所詳卷) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-113010自民國114年3月29日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠聲請人於113年3月26日接獲通報，N-11301 0因前往衛生所進行疫苗接種時由醫護人員發現N-113010身上有多處瘀傷及燙傷痕跡，經社工訪視及與兒少醫療評估小組線上諮詢對N-113010之傷勢進行評估，認為N-113010之傷勢恐有遭受不當對待之疑慮，且N-000000A及N-000000B（案母之同居人）對N-113010部分傷勢解釋不明；另N-000000A 為逾期居留之外籍人士，目前亦無相關親屬及網絡人員可提供照顧協助，評估N-113010恐有再遭受不當對待之風險。為維護N-113010之人身安全，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定，業於113年3月26日啟動緊急安置，並獲鈞院113年度護字第371號民事裁定，自113年12月29 日起延長安置三個月在案。㈡N-113010已5足歲，然在整體發展上仍較同齡幼童落後，安置前均未接受正規學前教育，本府於安置後協助N-113010進行發展評估，經醫療評估確認N- 113010為全面性發展遲緩，顯見過往N-000000A照顧之時雖可提供N-113010基本生活所需，然面對N-113010之教導仍缺乏適當親職技巧及互動，致N-113010缺乏正向學習刺激。另 N-000000A照顧期間未穩定讓N-113010接種預防針，影響N-1 13010之身心健康。㈢聲請人於N-113010安置期間邀請專家學者及相關網絡單位人員召開團隊決策會議，會議中針對N-11 3010進行後續照顧討論，N-000000A及N-000000B（案母之同居人）無法提出具體照顧計畫且亦無相關親屬資源可立即提供協助。另N-000000A於N-113010安置期間雖曾提出會面申請，然會面過程N-000000A面對N-113010之情緒起伏並無法妥適安撫，親子關係疏離。N-000000A與N-000000B另生育一子，N-000000B因考量N-000000A不諳本語言及照顧功能不佳，無法妥適照顧幼童，故目前已將該子交由N-000000B之父母照顧，由此顯見N-000000A之整體能力尚無法負擔幼童之照顧與教導。㈣聲請人針對N-000000A及N-000000B提起獨立告訴，尚待司法審理，為維護N-113010之相關權益，聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請裁定延長安置三個月，以維護兒童最佳利益。二、「兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1、2項、第57條第1、2項分別定有明文。　三、查聲請人所述內容，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人真實姓名對照表、本院113年度護字第371號號裁定等資料為證。本院審酌卷內事證，考量受安置人年僅5歲，缺乏自我保護能力，其身上有多處不明傷痕，而案母及其同居人均無法合理解釋傷勢緣由，疑有遭受不當對待之情事，聲請人已對案母及其同居人提起傷害、妨礙幼童發育之告訴，又過往受安置人未受妥善之照顧，案主安置前皆無語言發展，面對案主受傷之事多歸咎於案主自身好動行為所致，而案生父（N-000000C ）亦表示另組家庭無法照顧案主，案母係外籍移工，不諳本國語言、照顧能力欠佳，在臺灣並無親屬可協助照顧受安置人，且案母為逾期居留外籍人士，後續面臨遣返之程序，雖案母與其同居人表示後續有結婚安排，但案母及其同居人現仍無法提供受安置人N-113010適切照顧，為免受安置人陷入危險之情境，在未確保受安置人法定代理人(母)有妥適之保護、照顧功能前，現階段受安置人N-113010尚不宜任由其母接回照顧，本件應有繼續延長安置的必要，本件聲請，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定送達之翌日起10內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並繳納抗告費新臺幣1，500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子惠

2025-03-13

CHDV-114-護-74-20250313-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第127號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人即受安置人Ａ法定代理人Ｂ上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人Ａ延長安置參個月至民國一一四年六月二十一日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人於民國109年12月18日遭發現獨自一人在外，且身上有明顯傷勢，為維護受安置人之人身安全及最佳利益，臺北市家防中心已於109年12月18日將受安置人予以緊急安置保護，並經本院裁定准予繼續延長安置至11 4年3月21日止。考量受安置人之母保護功能不足，且受安置人之母之親職功能尚需要評估，並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予延長安置受安置人3個月以維護兒少利益等語，並提出新北市政府兒童保護案件第17次延長安置法庭報告書、113年度護字第761號裁定等件為證。本院審酌相對人為未滿12歲之兒童，且前揭新北市政府兒童保護案件第17次延長安置法庭報告書載稱略以：本案因案母及案繼父對案主照顧不當，且案主當時尚須醫療協助，評估案母保護功能有限及不足，且觀察案主身上有明顯新舊傷痕，考量案主年幼，無自我保護之能力，業於109年12月18日將案主予以緊急與繼續安置迄今。安置期間社工安排親子會面亦引入心理諮商、育兒指導等資源，惟考量案家現子女照顧負荷及經濟狀況吃緊，評估案家尚無法提供案主妥善照顧，且無適當之替代照顧者，現階段仍不適宜返回原生家庭，故基於案主最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，建請貴院准予同意延長安置3個月自114年3月22日至114年6月21日止，以利後續處遇工作等詞，考量相對人年幼，自我保護能力不足，其法定代理人親職功能仍待提升與評估，復無其他適當親屬可協助，如逕使相對人返家，相對人恐有再受侵害之虞，為確保相對人身心安全、避免相對人再度遭受不當對待，認非延長安置不足以保護相對人。故聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項之規定，裁定准將相對人延長安置3個月。二、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2025-03-12

PCDV-114-護-127-20250312-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第66號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美受安置人 N110032 （個人資料詳卷）法定代理人 N000000-A （個人資料詳卷）關係人 N000000-B （個人資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人N110032自民國113年3月9日起延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國110年8月29日受理通報，受安置人N110032因抽搐及嘔吐至彰化基督教醫院就診，經檢查N 110032腦部雙側有積液，為慢性顱內出血，出血原因不明， N110032之母N000000-A、父N000000-B均否認施暴，嗣N0000 00-A所犯傷害案件經本院判處有期徒刑6月確定，N000000-B 則經臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分確定。聲請人考量N110032年幼且無適當親屬可協助照顧，遂於110年9月6 日依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定將N110032緊急安置，並獲本院113年度護字第360號裁定自113年12月9日起延長安置三個月。現安置期限將至，N000000-A雖有照顧意願，然其與現任配偶居桃園，尚未與同住家人取得照顧共識，目前N110032仍不適宜返家，故為維護兒少最佳利益，爰依同法第57條第2項規定，聲請本院裁定延長安置3個月。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第360號民事裁定影本、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表為證，堪信為真實。本院審酌N110032年僅3歲，且有發展遲緩情形，欠缺自我保護能力，N000000-B前向本院聲請改定N110032監護權案件，經調解後同意N110032續由N00000 0-A單獨監護。又N000000-A雖有意願照顧N110032，並已完成親職教育課程，然其與再婚配偶現於桃園生活，甫創立居家清潔工作室，經濟尚未穩定，且甫於000年0月00日產下1 名女嬰，並有一名1歲多幼兒需照顧，尚未與同住家人達成照顧N110032之共識，後續將轉介桃園家防中心協助N110032 返家相關事宜，本件目前無適當親屬支援系統，準此，本件受安置人如不予以延長安置，顯不足以保護受安置人，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定送達之翌日起10內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2025-03-12

CHDV-114-護-66-20250312-1

護

臺灣臺中地方法院

繼續安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第137號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲212 （姓名年籍住所詳卷，安置中）法定代理人甲212M （姓名年籍住所詳卷）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准將受安置人甲212自民國114年3月13日起，繼續安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲212為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍詳卷），於民國11 4年3月10日凌晨，法定代理人甲212M帶著醉意結束工作返家，欲帶受安置人甲212前往太平區新家，因受安置人甲212不願一同前往，後法定代理人甲212M自行離開時不甚跌倒，受安置人甲212因穿褲子未即時將法定代理人甲212M扶起，而遭法定代理人甲212M念叨，受安置人甲212不想聽而將自己反鎖於房內，導致法定代理人甲212M心中不快，用腳踹受安置人甲212房間房門，並取出長柄果刀威脅受安置人甲212，經警到場處理並通知社工到場協助後，受安置人甲212表示法定代理人甲212M酒醉情形一至二週會發生一次，社工關心案家親屬資源，受安置人甲212表示在台中並無其他熟識親戚，父親亦不知去向，雖有一同母異父姐姐、祖母，不知其實際住所，無法提供立即協助，經聲請人評估受安置人甲21 2無親屬可立即提供照顧，且法定代理人甲212M帶著醉意至派出表示要拋棄受安置人甲212，經社工與其對話無效，亦無法簽訂安全計畫，考量受安置人甲212之受照顧情形、兒少安危，為避免受安置人甲212有再次受暴危險，聲請人於1 14年3月10日緊急安置受安置人甲212，考量受安置人甲212 現階段安置原因尚未消滅，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請將受安置人繼續安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠、兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72 小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出姓名對照表、臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、受安置人甲212 之表達意願書為證，自堪信為真實。本院審酌受安置人甲21 2尚屬年幼，其自我保護能力不足，再其法定代理人目前無法提供適切養育及照顧，是為提供受安置人安全之生活環境及妥適照顧，認應繼續安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開繼續安置之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-03-12

TCDV-114-護-137-20250312-1