Know99判決書

搜尋結果：臺中市政府勞工局

共找到 152 筆結果（第 51-60 筆）

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞執字第9號聲請人蔡麗真相對人小果町農樂股份有限公司法定代理人許清竣上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　　文民國113年11月12日臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞資關係協會勞資爭議調解紀錄（案號：3393A0843）調解結果，相對人應給付聲請人新臺幣17,000元之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣750元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於工資差額及資遣費之勞資爭議，於民國（下同）113年11月12日臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞資關係協會為勞資爭議調解成立，相對人同意以24,000元和解，並於113年12月15日匯入聲請人原薪資帳戶。相對人迄今僅給付7,000元，即未再履行調解方案所載義務。爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，就餘額即17,000元聲請准予強制執行等語。二、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞資關係協會勞資爭議調解紀錄（案號：3393 A0843）及兆豐銀行帳戶為證，足認相對人對聲請人負有前開調解成立內容所載之金錢給付義務，相對人迄今僅給付7, 000元，其餘款項均未給付，茲聲請人以相對人未依調解內容履行其義務，據以聲請就餘額即17,000元部分裁定強制執行，核與首揭規定並無不合，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第13條第1款、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-02-04

TCDV-114-勞執-9-20250204-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1604號原告詹益瑋即臺中市私立桃樂絲托嬰中心訴訟代理人洪國華律師鄧湘全律師被告王俊傑林苡姍共同訴訟代理人何金陞律師複代理人黃鉦哲律師複代理人鍾承哲律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第523號），本院於民國 113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年3月19日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。被告甲○○應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年3月19日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之13，被告甲○○負擔百分之13，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告甲○○如以新臺幣2萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按獨資為一人單獨出資經營之事業，通常稱之為獨資事業，該事業為出資之自然人單獨所有。獨資商號並無獨立之人格，獨資商號名稱及負責人個人姓名雖有不同，然實為相同之權利義務主體，所生權利義務仍歸諸獨資經營之個人，使用商號名稱，僅為營業上便利。本件被告因強制等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於民國113年1月2日以112年度偵字第50542號提起公訴，依該起訴書犯罪事實欄所載，被告所涉強制犯行為於112 年7月12日下午8時23分至同年7月13日上午8時19分許，將車輛「停妥可以完全阻擋托嬰中心人員進出，共同以此強暴方式，妨害桃樂絲公司員工進出之權利」，及被告甲○○於112 年7月13日下午8時48分至同年7月14日下午1時21分許駕車「以同一方式緊靠托嬰中心門口停放，以此強暴方式，妨害桃樂絲公司員工進出之權利」、「甲○○始將車輛往馬路方向停靠一點，惟僅留一個人可以進出大門的距離，造成托嬰中心於緊急事故時無法及時疏散或搬運物品，仍然妨害桃樂絲公司員工行使權利」（見本院卷第13至14頁），是依檢察官起訴之犯罪事實而受侵害之個人私權，應包括臺中市私立桃樂絲托嬰中心（下稱桃樂絲托嬰中心）人員進出該托嬰中心之權利。本件原告固為「詹益瑋即臺中市私立桃樂絲托嬰中心」，惟桃樂絲托嬰中心乃原告個人所獨資經營，並無獨立之人格，該獨資商號名稱與負責人之個人姓名雖有不同，然實為相同之權利義務主體，而原告詹益瑋經營桃樂絲托嬰中心，每天都會到該托嬰中心，業據證人乙○○於本院審理時證述明確（見本院卷第218頁），原告詹益瑋本人顯然亦為上開犯罪事實所指因被告強制犯行而遭妨害權利行使之桃樂絲托嬰中心人員，自屬因犯罪而受損害之人，其於檢察官起訴後提起本件刑事附帶民事訴訟，與首揭規定並無不合。從而，被告以原告並非被告被訴強制犯罪事實而受損害之被害人，主張原告所提起本件刑事附帶民事訴訟不合法云云，委無足採。貳、實體部分　　一、原告主張：　㈠被告2人為夫妻，被告丙○○係原告所經營址設臺中市○○區○○路 0號「桃樂絲托嬰中心」員工。緣被告丙○○前因育嬰假勞資爭議，向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調解，雙方於112 年4月14日在臺中市龍井區公所調解室達成勞資爭議調解（下稱112年4月調解），調解結果為：①資方即桃樂絲托嬰中心核備准許被告丙○○於112年4月17日起至112年9月20日請育嬰假（大寶）、同年9月21日起至11月15日止請產假（二寶）、11月16日起至12月31日止請育嬰假（大寶）。②被告丙○ ○同意不再追究，並向主管機關撤銷申訴案。③其餘事項即被告丙○○主張自113年1月1日起至同年6月30日止請育嬰假（二寶）、113年6月30日後希望勞方桃樂絲托嬰中心以資遣方式結束勞動契約，待事實發生後雙方再做溝通。詎被告2人仍心生不滿，明知桃樂絲托嬰中心並無拒絕被告丙○○留職停薪、勞資雙方已無勞資爭議尚在處理中，竟意圖散布於眾，基於強制及誹謗之犯意聯絡，由被告甲○○於112年7月12日晚間 8時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號黑色自用小客車（下稱黑色小客車）至托嬰中心門口，被告丙○○則騎乘機車到場，並指揮被告甲○○將黑色小客車緊靠托嬰中心門口停放，而完全阻擋住出入口，再由被告甲○○在車輛左側前後車窗張貼「拒給育嬰留停無良公司」、「托嬰中心勞資糾紛」等大字報，而指摘傳述桃樂絲托嬰中心拒絕核准被告丙○○申請育嬰假之不實事項，致使往來民眾均得共見共聞，足以毀損原告名譽；於翌日（即同年月13日）上午7時15分許，桃樂絲托嬰中心主任乙○○發現上情，且陸續抵達之托嬰中心員工、送托之家長、受托之兒童亦只能在外枯等，乃報警處理；被告甲○○嗣接到警方來電告知移動車輛，於當日上午8時19分許始到場將車輛移走，被告2人即共同以上開強暴方式，妨害托嬰中心員工、家長及兒童進出之權利（下稱第一次停車）。被告甲○○復承前開強制之單一犯意，於是日托嬰中心人員傍晚下班後，於同日晚間8時48分許，駕駛車號000-0000號白色自小客車（下稱白色小客車），以同一方式緊靠托嬰中心門口停放，嗣乙○○經托嬰中心設置之監視器，發現被告甲 ○○二度惡意停車，而再度報警處理，經警聯絡被告甲○○移車，被告甲○○才將車輛往馬路方向停靠，僅留一人可以進出大門之距離，而以前揭方式，接續妨害托嬰中心人員進出之權利，被告甲○○直至同月14日下午1時21分許，才將白色小客車駛離該處（下稱第二次停車）。　㈡原告為桃樂絲托嬰中心園長，於被告第一次停車時即到場協調其他托育人員，嗣被告甲○○第二次停車時，原告於晚上即到場並報警，原告因被告所為無法進出托嬰中心，被告2人在刑事案件審理中已坦承妨害自由犯行，就被告妨害原告行動自由部分，請求非財產上損害賠償新臺幣（下同）100萬元。又從112年4月調解紀錄可知雙方無育嬰假爭議，被告2 人以在車窗上張貼上開不實文字內容之方式破壞原告名譽，且被告丙○○為原告員工，更令家長擔憂原告之服務品質，故就被告侵害原告名譽部分，請求非財產上損害賠償50萬元及公開刊登判決內容。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：　⒈被告應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。　⒉被告應分別於其個別臉書個人帳號（DavidJie)、（滿天星（滿天星））之網頁，以臉書預設字體及字型大小並置頂貼文之方式，連續公開刊登本件判決書之内容1個月，且不得限制閱覽權限（閱覽權限設為公開）。　⒊第一項聲明願供擔保，請准宣告假執行二、被告則以：　㈠被告就刑事判決認定其等所涉強制罪之事實不爭執，惟被告所為係妨害桃樂絲托嬰中心員工、家長和小孩進出托嬰中心之權利，而原告並未在場，人身自由自無從受被告所強制。證人乙○○不清楚原告於112年7月13日上午係何時到場，其證述無法證明原告到場時，仍有堵車的狀況；至被告甲○○第二次停車時，仍留有出入空隙，且原告並未積極處理，顯見原告之行動未受妨害。　㈡被告丙○○第一次懷孕申請育嬰假，係經勞資爭議調解，原告才准被告丙○○請育嬰假。被告丙○○於113年1月2日向主管申請第二胎育嬰假停職留薪，經一個多月未獲正面回應見，被告丙○○見原告似有意阻擋其繼續依法申請留職停薪，因而再次提出勞資爭議調解，原告於調解時自承：「勞方在育嬰留停快結束前，學校本來就應該要詢問勞方之意，要離職或繼續工作」等語，顯見原告對於員工於懷孕期間不得為解雇之法規要求缺乏正確認識，足證被告丙○○稱原告拒絕核准育嬰假非空穴來風，從被告丙○○與主管於113年1月2日至同年1月 25日間之對話紀錄，原告就辦理育嬰假一事百般拖延，顯是刻意迴避被告丙○○依法提出之申請。是原告確有拒絕丙○○申請育嬰假之事實。被告在車輛車窗張貼「拒給育嬰留停無良公司」等大字報，供社會大眾公評，係出於相當理由確信其所傳內容為真實，被告之評論乃依據客觀根據、事件脈絡所陳，並非「不實言論」，無侵害原告名譽或商譽之虞，且該評論之標的與公共利益高度相關，自屬可受公評之事項，被告尚無以不實事項侵害原告名譽權之故意或過失，應不具侵害原告名譽權之不法性。縱認被告所為侵害原告名譽，原告請求150萬元之損害賠償數額顯屬過高，且刊登判決於被告臉書除侵害被告不表意自由及人格權，更有經第三人延伸討論再掀負面效應之可能，非回復原告名譽之適當方法，不應准許等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，請准予供擔保免假執行。三、法院之判斷：　㈠原告主張被告侵害其自由權部分：　⒈原告主張被告共同基於強制之犯意聯絡，由被告甲○○於112年 7月12日晚間8時23分許，駕駛黑色小客車至托嬰中心門口，被告丙○○則騎乘機車到場，並指揮被告甲○○將黑色小客車緊靠托嬰中心門口停放，而完全阻擋住出入口；嗣於翌日（即同年月13日）上午7時15分許，桃樂絲托嬰中心主任乙○○發現上情，且陸續抵達之托嬰中心員工、送托之家長、受托之兒童亦只能在外枯等，乃報警處理；被告甲○○接到警方來電告知移動車輛，始於當日上午8時19分許到場將車輛移走，被告2人共同以上開強暴方式，妨害托嬰中心員工、家長及兒童進出之權利（即第一次停車）。被告甲○○復承前開強制之單一犯意，於是日托嬰中心人員傍晚下班後，於同日晚間 8時48分許，駕駛白色小客車，以同一方式緊靠托嬰中心門口停放，嗣乙○○經托嬰中心設置之監視器，發現被告甲○○二度惡意停車，經警聯絡被告甲○○移車，被告甲○○才將車輛往馬路方向停靠，僅留一人可以進出大門之距離，而以前揭方式，接續妨害托嬰中心人員進出之權利，被告甲○○直至同月 14日下午1時21分許，才將白色小客車駛離該處（即第二次停車）等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第132頁），且被告甲○○、丙○○因上開行為共同涉犯成年人故意對兒童犯強制罪，於該刑事案件審理中均就強制罪部分為認罪之表示，而經臺灣高等法院臺中分院以113年度上易字第443號判決分別判處有期徒刑4月、拘役70日確定等情，有上開刑事判決書在卷可稽（見本院卷第143至165頁），並經本院調取上開刑事案卷審閱無誤，堪認屬實。　　⒉原告主張被告上開強制行為已侵害其行動自由，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內（最高法院81年度台上字第 2462號判決意旨參照）。　⑵本件原告於被告第一次停車及被告甲○○第二次停車期間，均有因被告上開行為而無法自由進出桃樂絲托嬰中心乙節，業據證人乙○○於本院審理時證稱：原告平常會到桃樂絲托嬰中心，每天都會來，112年7月13日上午我發現有1部黑色車子停在桃樂絲托嬰中心門口，我有先通知原告，沒多久原告就到場了，當時小朋友都在門口等，我請原告再找兩位托育人員來幫忙，警察聯絡被告甲○○之父親後，被告甲○○才來移車，當時原告已經到場了；同日晚上我看監視器發現被告甲○○ 又將車停在桃樂絲托嬰中心門口，原告當天晚上有到托嬰中心看一下，當晚是原告自己報警，112年7月14日原告也有到桃樂絲托嬰中心等語綦詳（見本院卷第216至220頁）；證人乙○○於被告所涉刑事案件偵訊時就被告惡意停車而阻礙桃樂絲托嬰中心人員進出之情亦證稱：112年7月13日早上連人都進不去，完全無法進入桃樂絲托嬰中心，當晚我發現被告甲 ○○又來停車，警察有請他留一個縫讓我們可以進去，被告甲 ○○當時有來移車，讓我們可以側身進出，等到隔日下午1時家長聯絡記者到場，被告甲○○才趕快移車等語（見偵卷第11 8至120頁）。再觀諸現場蒐證照片及監視器錄影畫面截圖所示（見偵卷第45至47、161至173頁），被告第一次停車及被告甲○○第二次停車期間，均係將車輛緊靠停放在桃樂絲托嬰中心門口，確實已阻礙桃樂嬰托嬰中心門口之出入，縱被告甲○○第二次停車期間有移車保留可供人側身進入之縫隙，亦已構成對欲出入該托嬰中心者行動自由之限制，原告身為桃樂絲托嬰中心之經營者，本可自由進出該托嬰中心，且依證人乙○○所證，原告平常即會前往該托嬰中心，其於被告第一次停車及被告甲○○第二次停車期間，亦均有到場處理或報警，原告之行動自由顯然已因被告之行為而受侵害，被告辯稱原告之行動自由未遭侵害云云，委無足採。是原告主張被告第一次停車及被告甲○○第二次停車行為均係故意不法侵害其行動自由，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。　⒊按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查原告因被告第一次停車及被告甲○○第二次停車行為而無法自由進出桃樂絲托嬰中心，行動自由遭受限制，精神自蒙受相當之痛苦，其依民法第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上所受之損害（即精神慰撫金），於法自屬有據。審酌原告陳稱其為大學畢業之教育程度，目前經營托嬰中心（見本院卷第195頁）；被告則陳稱其等均為大學畢業之教育程度，被告甲○○職業為水電技工，被告丙○○職業為托育人員（見本院卷第167頁）；又原告名下有投資，被告甲○○名下有多筆房屋、土地、投資及1部車輛，被告丙○○名下則僅有1部車輛等情，亦有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足稽（見本院卷末證物袋）。本院斟酌上開各情及原告經此侵權行為所受之精神上痛苦程度，暨被告第一次停車及被告甲○○ 第二次停車行為之手段、態樣、繼續期間等一切情狀，認原告就被告第一次停車及被告甲○○第二次停車行為，得請求之精神慰撫金應各以2萬元為適當，逾該金額部分，即屬過高。　⒋按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。原告雖請求被告2人就其行動自由被侵害所受非財產上損害均負連帶賠償責任。惟本件兩度妨害托嬰中心人員進出之行為，係分別發生在112年7月12日下午8時23分至同年7月13日上午 8時19分許，及112年7月13日下午8時48分至同年7月14日下午1時21分許，就第一次停車部分，被告2人均在場分擔實行行為之一部，第二次停車則僅有被告甲○○參與等節，業經本院認定如前，被告甲○○係於第一次侵權行為結束後，再自行使用另一部車輛為第二次停車之行為，該2次侵權行為之時間明顯可以區分，並非單一侵權行為之繼續，且原告並未舉證證明被告丙○○就被告甲○○之第二次停車行為亦有參與或教唆、幫助，自無從令被告丙○○就第二次停車行為部分負連帶損害賠償責任。　⒌從而，關於原告主張被告侵害其自由權部分，原告就被告第一次停車之行為，請求被告連帶賠償精神慰撫金2萬元，就被告甲○○第二次停車之行為，請求被告甲○○賠償精神慰撫金 2萬元，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，則屬無據。　㈡原告主張被告侵害其名譽權部分：　　　⒈按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否問題。民法名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，司法院大法官釋字第509號解釋闡釋人民之言論自由基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1 項及第2項之謗誹罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在平衡憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等基本人權而為規範性之解釋，即屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，則為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷應趨於一致，在民事責任之認定，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。且在民主多元之社會，對於公眾人物或公共事務發表言論，或對於可受公評之事項為評論，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否違反現行法秩序規範所預設之價值而定（最高法院112年度台上字第2144號判決意旨參照）。　　㈡原告主張被告於第一次停車時，在停放在桃樂絲托嬰中心門口之黑色小客車車窗上張貼「拒給育嬰留停無良公司」、「托嬰中心勞資糾紛」等大字報之事實，固為被告所不爭執（見本院卷第51、173頁），惟被告均否認有侵害原告名譽權之行為，並以前詞置辯。經查：　⒈被告丙○○前與原告間因申請育嬰假之勞資爭議乙事，於112年 4月26日在臺中市龍井區公所調解成立，結果為：㈠托嬰中心核備准許丙○○於112年4月17日起至同年9月20日請育嬰假（大寶）、同年9月21日起至11月15日止請產假（二寶）、11 月16日起至12月31日止請育嬰假（大寶）；㈡丙○○針對調解前與托嬰中心就育嬰留停、產檢假、產假之爭議，同意不再追究，並向主管機關撤銷申訴案；㈢其餘事項（即丙○○主張自113年1月1日起至同年6月30日止請育嬰假（二寶）、113 年6月30日後希望托嬰中心以資遣方式結束勞動契約部分），待事實發生後雙方再做溝通。又被告於112年7月12日晚間 8時23分許，由被告丙○○指揮被告甲○○駕駛黑色小客車緊靠桃樂絲托嬰中心門口停放後，即由被告甲○○在該車車窗張貼「拒給育嬰留停無良公司」、「托嬰中心勞資糾紛」等大字報等情，均為兩造所不爭執，並有社團法人臺中市（縣）勞資關係協會勞資爭議調解紀錄、現場蒐證照片及監視器錄影畫面截圖附卷為憑（見偵卷第45至46、151至153、161至165 頁、113年度易字第208號刑事卷第31至33頁），此部分事實，堪先認定。　⒉觀諸上開112年4月調解成立內容，關於被告丙○○於113年1月1 日後之育嬰假申請乙事（包括長子【按係000年0月生】、次子【按係000年00月生】），被告丙○○與原告並未達成共識；被告丙○○則於上開調解後之112年7月10日，向桃樂絲托嬰中心主任乙○○申請辦理其長子之育嬰假手續，嗣在申請資料之「育嬰留職停薪期間」欄上填載「自112年11月16日起至1 13年1月31日止」，此有該申請資料及被告丙○○與乙○○之通訊軟體LINE對話截圖在卷足佐（見偵卷第51、73頁）。　⒊而被告丙○○與乙○○間於112年7月10日至同月12日間之通訊軟體LINE對話內容如下（見偵卷第77、155至157頁）：　⑴112年7月10日：　　丙○○（下簡稱林）：　　　　主任您好，近日準備將育嬰假留停和在職證明的資料繳交公司，請公司協助填寫完簽章後，我必須繳交政府機關申請，請問何時方便將資料轉交給您。　　乙○○（下簡稱李）：　　　　你好，請稍候！請問育嬰假留停不是已經在請了嗎？謝謝。　　林：第二次的育嬰留停，這個調解時我有跟公司提過，還有　　　　產假需要的文件，也請公司一併告知，謝謝　　　　⒈第一次育嬰留停（大寶）112/4/17-9/20 　　　　⒉產假112/9/21-11/15（公司告知所需文件）　　　　⒊第二次育嬰（大寶）112/11/16-113/1/31 　　　　以上調解時都有和公司說明，只差在文件，謝謝　　李：請稍候！謝謝。請所有表格填寫完畢，確認無誤後才簽　　　　章，請於明天上午8:30前送至學校，謝謝　　林：好　　李：謝謝　⑵112年7月11日：　　　李：午安，請提供戶口名簿影本及修改到職日期，謝謝　　　　（其下傳送拍攝文件2張，標註到職日期欄）　　　　109.11.23 　　　　再請來拿取回去修改，謝謝　　林：上次沒有檢附，為何這次需要檢附　　　　⒈標準不一？　　　　⒉再來這檢附資料也不是給你們檢查，也不是交給你　　　　　們，你們只需填好完停薪證明欄位，其他一概不關你　　　　　們的事　　　　如果貴公司再刁難，調解見!請轉達主管，謝謝　　李：請稍候！社會局規定要提供員工的育嬰留停申請書及戶　　　　口名簿影本，以上文件申請育嬰留停資料正確才會蓋大　　　　小章，不正確就不應該蓋，這是基本常識。如果覺得依　　　　法規定也侵犯了權利，那也只能勞工局見，由主管機關　　　　決定對錯。　　林：我們是電話詢問過勞保局的，您可以請公司致電到（0 　　　　2）0000-0000轉2866詢問，戶口名簿是提供給政府看的　　　　，不是給資方看的謝謝，個資問題如果有必要，我一定　　　　會提供給公司，沒有要刁難公司，造成對立的意思　　李：資料不齊全就不會蓋章，謝謝　　林：請問何時方便過去繳交，和修改內容　　李：今天下午3:30，謝謝　　林：好。　　李：謝謝　　　⑶112年7月12日：　　　　李：（傳送拍攝文件1/16-112/12/31）　　　　早安，這次的育嬰假留停申請書的日期不一樣，再請協　　　　助確認，謝謝　　　　與之前調解寫的日期跟昨天拿來的育嬰留停申請書的日　　　　期不一樣　　　　林：以目前給的書面為準，以上。確定是113/1/31 　　李：你寫的日期跟調解時同意的日期不一樣　　　　　　林：所以你的意思是要再調解一次嗎？我沒意見，歡迎請各　　　　主管再出來調解泡茶　　　　　　我要申請到哪時是我的事，公司只需要yes or no，NO 　　　　我們就是調解見，不要囉嗦其他的，沒意思　　　　公司如要確認可以，沒問題，但如果要再刁難，所有對　　　　話截圖會一律送至調解庭佐證，連帶之前的事件佐證一　　　　起再次送調解庭，公司要刁難處理，大家一起來麻煩　　李：請稍候！　　　　林：謝謝　　李：你現在要修改調解紀錄違反調解結果，請提供切結或聯　　　　繫調解會修改調解結果並經調解會同意。寫明是你自己　　　　違反調解結果，以免日後又有爭議。　　林：（傳送拍攝文件「育嬰假留職停薪可以請多久？能分開　　　　請嗎？」之問答）　　　　我照規定跟公司申請，公司現在的意思是不准育嬰假就　　　　對了　　　　沒關係調解見，這次不會和解，請貴公司吃罰單，謝謝　　　　貴公司如果喜歡走調解方式處理事情，到調解現場才唯　　　　唯諾諾，那我也是笑笑，陪你們走調解，沒關係　　　　貴公司處理事情方式，我會網路上放送事實經過，不用　　　　謝我還有營利垃報也不可傾倒公家垃報車，我會幫你們　　　　舉發，這也不用謝　　　貴公司刁難員工請育嬰假，沒問題，我陪貴公司走調解　⒋依112年4月調解結果及前揭對話內容以觀，被告丙○○於112年 7月10日起向原告申請辦理其長子之育嬰留職停薪事宜時，確實與原告之意見發生齟齬，亦即原告認為被告丙○○應以調解結果之112年11月16日至同年12月31日辦理，然被告丙○○ 實際申請者為112年11月16日至113年1月31日，其中113年1 月1日至同月31日該段期間雖未在原調解成立之結果內，但仍屬被告丙○○之權利，此參性別平等工作法第16條第1項「受僱者任職滿6個月後，於每一子女滿3歲前，得申請育嬰留職停薪，期間至該子女滿3歲止，但不得逾2年。同時撫育子女2人以上者，其育嬰留職停薪期間應合併計算，最長以最幼子女受撫育2年為限」、第21條第1項「受僱者依前7條之規定為請求時，雇主不得拒絕」之規定即明。是就被告丙○○ 所申請逾越112年4月調解結果之育嬰留職停薪部分，不能認定被告丙○○並無該等權利，然依前揭被告丙○○與乙○○之LINE 對話內容，被告丙○○與乙○○就113年1月1日至同月31日是否得以填載在申請書內意見明顯不一致，乙○○於被告刑事案件審理中亦證稱上開其與被告丙○○之LINE對話內容係其與資方討論後之回答（見113年度易字第208號刑事卷第141至148頁），可見被告丙○○與原告間就申請育嬰留職停薪乙事確實再發生勞資糾紛。從而，被告丙○○認為原告就此段期間為難而拒絕准許其申請育嬰留職停薪，因而於112年7月12日晚間，與被告甲○○至托嬰中心門口停放車輛，並在車窗上張貼「拒給育嬰留停無良公司」、「托嬰中心勞資糾紛」等大字報之言論，其言論內容確有所據，係本於一定之客觀根據、事件脈絡而為，並非惡意虛構不實之陳述，至言論之內容提及托嬰中心「無良」等語，雖用語較為尖酸、負面，仍係就原告拒絕准許其育嬰留職停薪乙事所為主觀評論，並非以虛構之事實貶損原告名譽，或對原告為抽象之謾罵。況被告上開言論內容所評論之事項涉及勞工申請育嬰留職停薪乙事，涉及勞工法律上權利之保障，與公共利益相關，客觀上亦屬可受公評之事，被告就此所為之上開言論，其用語縱有貶損原告名譽之情形，然仍屬就事論事，並非恣意謾罵，且內容涉及被告丙○○勞工權利之保障，希冀社會大眾得對此加以公評，尚難認為被告係以毀損原告之名譽為唯一目的，故應可認係以善意發表言論。且被告上開言論中除表示原告拒給育嬰留停為無良公司外，亦無情緒性、人身攻擊性之用語，尚未逾越適當評論之範圍，應已符合刑法第311條第3款合理評論原則之免責規定，揆諸首揭說明，基於法律秩序整體性之維護，就違法性價值判斷應趨於一致，應認被告所為符合侵害名譽權行為之阻卻不法事由。　⒌綜上，被告上開言論確有所據，並非惡意虛構不實之陳述，亦未逾越適當評論之範圍，仍屬憲法言論自由之保障範圍，符合侵害名譽權行為之阻卻不法事由，難謂係不法侵害他人之權利，是原告主張被告所為上開言論已不法侵害其名譽權，請求被告負損害賠償責任，核屬無據。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，經原告以刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本催告後，併請求被告給付自113年3月19日起（起訴狀繕本係113年3月 18日送達於被告，送達證書見113年度附民字第523號卷第21 至25頁）至清償日止，按年利率5%計算之法定遲延利息，於法尚無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告應連帶給付原告2萬元、被告甲○○應給付原告2萬元，及均自113年3月19日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本判決命被告給付原告金錢之部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行；並依被告聲請酌定相當擔保金額，准被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，應予駁回。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、第2項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-02-03

TCDV-113-訴-1604-20250203-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第183號原告顏宥庭訴訟代理人郭欣妍律師（法扶律師）被告植肌生技股份有限公司法定代理人楊邦孝訴訟代理人簡榮宗律師黃翊華律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊自民國113年2月19日起受僱於被告，擔任軟體工程師，約定月薪新臺幣（下同）5萬8,000元。原告到職後均按時完成主管交辦工作，然卻遭伊之直屬主管即訴外人詹竣富刻意刁難，詹竣富並於113年3月7日對伊違法資遣，雖被告復於113年3月8日邀集董事長、詹竣富、人資及法務人員召開會議，讓伊說明其任職期間之工作表現，惟被告仍再次以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」為由，將伊違法資遣，除告知伊自 113年3月9日起無庸再至被告公司上班外，更要求伊簽署資遣同意書。然被告利用其經濟上優勢迫使伊簽署資遣同意書之行為，顯違反勞基法第11條第5款之強制規定而無效；兩造勞動契約固約定被告於試用期間可任意解僱伊，然該約定亦顯因違背公序良俗而無效，是被告既未能證明伊有不能勝任工作之情事，其依勞基法第11條第5款規定終止兩造勞動契約即不合法。為此，爰依兩造勞動契約、民法第487條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1 項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自113年3月19日起至原告復職之前1日止，按月於次月5日前給付原告5萬8,000元，及自各期應給付之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自113年3月19日起至原告復職之前1日止，按月提繳3,648元至原告之勞工保險局勞工退休金專戶（下稱勞退專戶）。二、被告則以：原告於113年2月19日到職後，於試用期內未具備勝任工作之能力、應對態度不佳且無法適應伊之企業文化，經伊於113年3月7日對原告進行考核後，並於同日向原告提議以資遣方式合意終止勞動契約，嗣經原告同意後，兩造遂合意於113年3月18日以資遣方式終止兩造勞動契約，並於11 3年3月8日簽署資遣同意書；伊復於113年4月5日給付原告工資3萬7,150元及資遣費1,209元。縱認兩造勞動契約未經合意終止，伊於試用期間若認原告有不適任之情形，本得依兩造勞動契約隨時終止勞動契約，而原告於試用期內，經伊考核確有不適任之情事，故伊據以終止兩造勞動契約自屬合法，原告所為請求均無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告自113年2月19日起受僱於被告，擔任軟體工程師，自11 3年2月19日至113年5月18日為試用期間，原告直屬主管詹竣富於113年3月7日與原告談及資遣事宜，復於113年3月8日會同原告與被告董事長兼總經理、人資及法務人員召開會議，原告嗣於同日簽署資遣同意書；被告因而於113年3月8日以勞基法第11條第5款為由，向臺中市政府勞工局通報資遣原告，並給付原告113年2月19日起至113年3月18日之工資及資遣費1,209元等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第215頁），堪信為真實。四、原告主張兩造勞動關係存在，並請求被告按月給付工資及提繳勞工退休金等情，為被告所拒，並以前詞置辯，是本件爭點厥為兩造勞動契約是否業經合法終止，茲說明如下：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。原告主張兩造間僱傭關係自113年3月19日起仍存在，為被告所否認，則兩造間是否存有僱傭關係並非明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此種不安之狀態得以確認判決予以除去，依上說明，原告提起確認之訴，自有確認利益。　㈡兩造勞動契約是否經於113年3月18日合意終止？　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。法無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式合意終止勞動契約，雇主初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止勞動契約資遣勞方，但嗣後倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止勞動契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約（最高法院95年度台上字第889號判決要旨參照）。又按勞雇雙方合意終止勞動契約者，倘雇主未濫用其經濟上之優勢地位，致勞工立於不對等地位而處於非完全自由決定之情形時，除有其他無效之事由外，仍應承認其效力（最高法院109年度台上字第1008號判決意旨參照）。　⒉原告主張：伊遭被告違法資遣，兩造勞動契約關係仍存在云云，並提出其與詹竣富於113年3月7日之對話錄音譯文為據，然為被告所否認，並辯稱：原告已於113年3月8日簽署資遣同意書，兩造勞動契約已合意終止等語。經查：　⑴有關被告對試用期員工之考核制度，其表示係於試用期員工之直屬主管認有必要時，由該直屬主管提出後對該試用期員工進行考核等節（見本院卷第214頁），未經原告否認，應認屬實。則參諸被告提出考核日期為113年3月7日之新進人員考核表（下稱系爭考核表），其上主管評語欄記載「入職三週，交辦完整任務時，溝通成本很高；要求很高的薪資，表現卻不符期待；整體評分為：50分」、主管任用評論欄記載「試用考核不及格，立即辭退」、總經理審查意見欄記載「同主管任用評論」等內容，且系爭考核表並經被告董事長兼總經理、人資主管及詹竣富於113年3月7日簽名或用印（見本院卷第95至97頁），足見被告確有於113年3月7日因原告之直屬主管即詹竣富認有必要而對原告進行考核，且其考核結果為不及格應立即辭退等事實，堪予認定。　⑵復參原告提出其與詹竣富於113年3月7日之對話錄音譯文，詹竣富係將系爭考核結果告知原告，並稱：「我現在對你的重點評語就是入職三週嘛，那交代完整任務的時候溝通成本非常高，那你也是要求很高的薪資，但是表現卻不符合期待」、「我要的表現就是說，我只要交代你，就是說需求，那我們就不用說之間溝通的成本那麼高，你就能夠處理得很好」、「那我們就不用再講了，就是總結就是這樣，所以就是等於說，那就是要請你離開」、「…那等於說還需要所謂的人資參與，OK那我等於答應你的要求嘛…你如果有需要，我們就這麼做了…」等語，原告則於對話過程中表示：「我只是覺得我被冤枉，你說你覺得我沒有解決很多問題，但是我問你這一季的目標，你給我7到8週，我現在已經回應你，甚至解決2到3個了，你給我一季的東西，我在3個禮拜內，新訓加交接然後加那些臨時狀況的處理，然後完成了這些，我覺得速度算快」、「我們的對話裡面，你常常都說我做的還不錯」、「我沒有堅持阿，你說我很好溝通」、「所以資遣就這麼簡單嗎？我是覺得不是都應該要有一個正常的行程嗎？不是應該是人資要先談話嗎？但好像都沒有耶，就是你直接資遣我」等語（見本院卷第157至171頁），足認詹竣富於與原告商談後，雖有依系爭考核結果對原告為單方終止兩造勞動契約之意思，然因原告對於被告以此方式對伊為資遣之妥適性尚有疑慮，故雖雙方意見歧異，詹竣富仍表示同意依原告要求另邀人資部等人員另行參與會談等情，洵堪認定。　⑶另參諸原告與被告人資部主管即訴外人林君㳖（Line暱稱「Jo dy」）之通訊軟體LINE對話紀錄，原告於113年3月8日上午1 0時許傳送：「我有做了一個簡報，是下午要報告給老闆的，可以先給妳了解（笑臉表情符號）」等語，林君㳖復於下午1時9分傳送：「第一頁我就會幫你的，你慢慢講」等語、原告再於同日下午3時14分許傳送「謝謝你呀、但講的比我預期的久很多、我以為老闆會15分鐘直接解決」等內容（見本院卷第179、185頁），可知上開會議進行期間非短，且原告亦表示該日會議之簡報內容主要係說明其在試用期間之工作表現並無不能勝任情形等語（見本院卷第214頁），可見原告對於113年3月8日之會議已預先充足準備，並於會議中向被告就其試用期間之工作表現為詳述說明，此情亦堪認定。　⑴原告固主張資遣同意書之簽署應為無效云云，然資遣同意書係在113年3月8日會議後所簽署乙節，為原告所自陳（見本院卷第214頁），則原告於簽署資遣同意書時，既知悉其直屬主管詹竣富已於113年3月7日依考核結果對其為終止兩造勞動契約之通知，更於113年3月8日與詹竣富、被告董事長兼總經理、人資及法務人員就其試用期間之工作表現與會討論，原告明知前情卻仍同意簽署資遣同意書，可知本件雖係先由被告對原告為終止勞動契約之通知，然嗣經雙方溝通、協商後已達成共識，揆諸前揭最高法院判決意旨，足認兩造勞動契約確已合意終止。原告主張其非出於自由意志而簽立資遣同意書云云，然原告除未就其自由意志有何受脅迫之情形舉證以實外，如原告認被告於113年3月7日對其所為資遣通知不合法，其自得為相關權益之主張，然於翌日會議後除未見原告有何反對之表示外，其更同意簽署資遣同意書，自難認原告上開主張為真實可採。　⑵再觀諸資遣同意書記載：「一、茲經甲乙雙方溝通資遣原因，原因如下，並乙方自由意志下與甲方簽立本同意書，乙方同意甲方依勞基法第11條第5款辦理資遣離職。資遣原因：交辦完整任務，溝通成本高。二、乙方辦妥離職手續後，甲方應出具非自願離職證明書予乙方。三、甲乙雙方勞動契約自113年3月18日終止」等內容（見本院卷第99頁），可見兩造對於兩造勞動契約終止之依據、原因、時間及是否開立非自願離職書等項均已約定甚明，且被告人資部主管即訴外人林君㳖復於113年3月8日會議結束後之下午4時1分許即傳送：「4：30跟你約跑資遣流程」之訊息予原告，原告則覆以：「好、在哪間會議室呢」等語，嗣林君㳖再於同日下午7時26 分許陸續傳送：「要記得幫我退出全體公佈欄」、「祝你未來順利」、「就當作這三週來上了人生一堂課」等訊息，原告則回稱：「有退囉，但電腦還再重置…你是不是還要檢查？」、「好喔，謝謝你」、「跟你認識後覺得你比想像的好聊，也祝你平安健康」等語（見本院卷第185至186頁），依前開對話紀錄內容可知，原告於113年3月8日會議結束後，隨即進行被告內部離職流程之辦理，且參被告提出之人員離職流程表（見本院卷第101頁），原告於113年3月8日辦理之離職流程包括權限移除、資遣通報、離職面談、契約簽訂、職務與物品交接、離職文件審查、薪資清算、非自願離職證明書開立、勞健保轉出等事項，原告並於各欄位逐一確認後簽名，更足證原告明確知悉且同意兩造勞動契約業已合意終止。　⑶原告另主張：因伊實際上並無勞基法第11條第5款之情形，故資遣同意書記載上開資遣事由顯違反強制規定而無效云云。惟按勞動契約附有試用期間之約款者，雇主得於試用期間內觀察該求職者關於業務之能力、操守、適應企業文化及應對態度，判斷該求職者是否為適格員工，如不適格，雇主即得於試用期滿前終止勞動契約，於雇主未濫用權利之情形下，其終止勞動契約應具正當性（最高法院109年度台上字第220 5號判決意旨參照）。揆諸前開最高法院判決意旨可知，試用期間之約定是為保障勞雇雙方之權益而設，即彼此藉此期間確認工作之合適性，故其判斷標準應與非試用期員工有別，倘若雇主於未濫用權利之情形下，其終止兩造勞動契約即應具正當性。原告雖主張其均有完成被告所交辦工作云云，然被告主要係以無法完善溝通為由而認原告有不適任之情形，且參原告與其直屬主管詹竣富間於113年3月7日之對話錄音譯文（見本院卷第157至171頁）及任職期間之通訊軟體對話紀錄截圖（本院卷第189至209頁），期間溝通情形尚需多次往返確認始能達成共識或取得結論，則被告綜合原告於試用期間之工作表現，認原告適應其企業文化及應對態度等工作特質尚不符其需求，而有勞基法第11條第5款不能勝任工作之情形，亦有系爭考核表在卷可憑（見本院卷第95至97頁），尚難認有何權利濫用之情形。則原告據此主張資遣同意書有違反勞基法第11條第5款規定而無效云云，自屬無據。　㈢準此，兩造勞動契約業經合意終止，則原告請求確認兩造僱傭關係存在，及被告應自113年3月19日起，按月給付工資及提繳勞退金，即屬無據。又兩造勞動契約既係經合意終止，本院自無庸再審酌被告於113年3月8日有無以勞基法第11條第5款事由單方終止兩造勞動契約等節，附此敘明。五、綜上所述，兩造勞動契約業經合意終止。從而，原告依民法第487條前段、勞退條例第6條第1項、第14條第1項規定請求確認兩造僱傭關係存在，及被告應自113年3月19日起至原告復職之前1日止，按月於次月5日前給付原告5萬8,000元及自各期應給付之次日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨被告應自113年3月19日起至原告復職之前1日止，按月提繳3,648元至原告之勞退專戶，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-01-24

TCDV-113-勞訴-183-20250124-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞執字第14號聲請人謝家忠相對人許振章上列當事人間勞資爭議調解事件，聲請人聲請准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文民國113年10月21日臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄（案號：3211E0835）之調解結果第1 項所載關於相對人應給付聲請人新臺幣2萬7,000元之調解成立內容，除相對人已給付之新臺幣1萬3,000元部分外，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議，於民國113年10月21日經臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞雇關係協會調解成立，相對人同意給付聲請人新臺幣（下同）2萬7,000元，並分3期給付，惟聲請人第2期款僅給付4,000元，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，兩造前因勞資爭議，經臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞雇關係協會進行調解，於113年10月21日調解成立，且相對人同意給付聲請人2萬7,000元，共分3期給付，並應自113年11月起，按月於每月20日給付聲請人9,000元等情，業據聲請人提出臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞雇關係協會調解紀錄（案號：3211E0835）為證，足認相對人對聲請人負有前開調解成立內容所載之金錢給付義務；又相對人迄今僅匯款1萬3,000元至聲請人指定帳戶乙節，有聲請人之中國信託商業銀行市政分行帳戶存摺內頁影本及本院公務電話紀錄在卷為憑。是聲請人以相對人未依調解成立內容履行其義務，據以聲請裁定強制執行，核無不合，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2項、第24 條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　許仁純　上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-01-24

TCDV-114-勞執-14-20250124-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付工資

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第98號原告周美琪訴訟代理人李惠家律師（法扶律師）被告李浤邑當事人間給付工資事件，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣9萬6,576元，及自民國113年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣9萬6,576元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）9萬5,294元及自民國113年5月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（本院卷第11頁），　　嗣於113年11月20日具狀並當庭變更聲明為：㈠被告應給付原告9萬6,576元，及自民事變更訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第61至63頁）。原告擴張金額部分，核屬擴張應受判決事項之聲明，於法無違，應予准許。二、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3、第436條之23定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433 條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告自111年10月6日起受僱於訴外人格拉思思有限公司，擔任外場服務生，工作地點位於臺中市西屯區市○○ ○路0號1樓，約定時薪為300元，後格拉思思有限公司於113 年4月1日頂讓予被告。被告積欠113年4月份及5月份薪資，原告遂於113年5月14日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第5款規定終止兩造間之勞動契約，被告迄今尚未給付113年 4月份工資3萬5,930元、5月份工資2萬9,364元及資遣費3萬1 ,282元，合計9萬6,576元。為此，爰依兩造勞動契約關係、勞基法第22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第1 2條第1項，請求被告給付原告9萬6,576元。並聲明如主文第 1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠原告上開主張之事實，業據其提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（見本院卷第15至18頁）、通訊軟體Line對話紀錄（見本院卷第21至27頁）、原告打卡紀錄、原告個人業績單據、原告113年4月薪轉收據（見本院卷第95至117頁）在卷可稽，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述供本院審酌，是前開事實應堪信為真，被告即應依約給付原告9萬6,576元。　㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦有明文。查，本件原告對被告之請求權，核屬有確定期限之給付，既原告退縮利息起算時點，自民事變更訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達翌日起算，自無不可。又本件民事變更訴之聲明暨準備㈠狀繕本於113年11月22日送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第119頁）。從而，原告請求被告並應給付自113年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上，原告依兩造勞動契約關係、勞基法第22條第2項、勞退條例第12條第1項，請求被告給付9萬6,576元，及自113年 11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額，依法應由被告負擔。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘以上正本係正原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由狀(應附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳麗靜

2025-01-23

TCDV-113-勞小-98-20250123-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞執字第12號聲請人李安妮相對人奎克惠來餐飲有限公司法定代理人沈宗賢上列當事人間勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文民國114年1月9日臺中市政府勞工局勞資爭議調解記錄(案號：40 00H1225)調解結果所載：「(一)有關勞方李安妮請求事項，勞資雙方同意以新臺幣3萬0,244元和解，資方於114年1月15日前給付予勞方」之內容，准予強制執行。程序費用新臺幣750元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議事件，經臺中市政府勞工局指派之調解人，於民國114年1月9日調解成立，兩造就調解結果所載「(一)有關勞方李安妮請求事項，勞資雙方同意以新臺幣3萬0,244元和解，資方於114年1月15日前給付予勞方」之內容達成合意，詎相對人並未履行前開調解結果所示給付內容，為此依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就該調解結果所示給付金額裁定准予強制執行等語，並提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解記錄影本為證。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。經查，兩造關於給付積欠薪資之勞資爭議，前經臺中市政府勞工局指派之調解人調解成立，有聲請人提出之臺中市政府勞工局勞資爭議調解記錄在卷可稽，足認相對人對聲請人負有前開勞資爭議調解紀錄調解結果所載之金錢給付義務。是聲請人以相對人未依上開調解內容履行所示給付義務，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第13條第1款、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳佳伶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜

2025-01-22

TCDV-114-勞執-12-20250122-1

勞全

臺灣臺中地方法院

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞全字第2號聲請人蘇筱芳相對人陳振國即臺中市私立啟欣文理短期補習班上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　　　　　　　　　理　　由 聲請意旨略以：相對人滯欠聲請人薪資等新臺幣(下同)101萬2, 422元，並對聲請人薪資及員工身份採取狡賴、事後不認之態度，經聲請人多次聯絡相對人出面說明處理，相對人均揚稱要錢就走訴訟，故聲請人已於民國113年10月24日提起本案償還薪資之訴訟，希冀藉由司法途徑尋回公理正義。相對人積欠之薪資等金額鉅大，非一般社會大眾勞工階級所得者能輕易負擔，復相對人對此置若罔聞，毫無理會聲請人之意，而為規避此薪資等責任，可預見相對人必窮盡方法以圖逃避負責，聲請人恐於訴訟曠日費時之際相對人即將隱匿變賣其財產，導致日後有不能強制執行之虞，爰依民事訴訟法第522條、523條及第52 6條之規定聲請假扣押，請准就相對人之財產在101萬2,422元之範圍內假扣押等語。 按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形而言；又債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件，最高法院100年度台抗字第453號、99年度台抗字第664號裁定意旨參照。 聲請人主張對相對人有其主張之請求存在，業據提出LINE通訊軟體對話紀錄、臺中市政府勞工局答覆資料等為證，而聲請人就本案請求已提起民事訴訟，經本院以114年度勞專調字第12 號受理，堪認聲請人就假扣押之請求已有釋明。惟就假扣押之原因部分，聲請人僅泛稱：相對人滯欠薪資等金額鉅大，復對此置若罔聞，毫無理會聲請人之意，聲請人恐其窮盡方法脫產，以圖逃避負責，實有日後不能強制執行或甚難執行之虞等語。然聲請人並未表明假扣押之原因，亦即相對人有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益處分，將成為無資力之情形，抑或相對人將移住遠方或逃匿等情事，而致聲請人上開101 萬2,422元金錢債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，並提出能供本院即時調查之證據以釋明之，則聲請人本件假扣押之聲請，要與上開假扣押之要件未符。又聲請人就本件假扣押原因既未盡其表明及釋明之義務，即無所謂釋明不足，而得依其陳明願供擔保，由法院命其供擔保後為假扣押之餘地。從而，本件聲請人未依法表明假扣押之原因並釋明之，其所為假扣押之聲請，核與前揭規定未合，不應准許　 依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳佳伶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜

2025-01-22

TCDV-114-勞全-2-20250122-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第1559號債權人王士豪上債權人聲請對債務人陳玉盆發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第508條第1項、第513條第1項前段定有明文。又支付命令之聲請，應表明請求之原因事實，亦為民事訴訟法第511條第3款所明定。乃因支付命令，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應併包括表明請求之標的、數量及具體陳明事實經過使法院相信其請求之原因事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，應斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。再按非財產上損害是否已達情節重大而得為請求之程度，亦屬抽象，而非明確，且性質屬精神撫慰金，非如財產上損害，得具體以金錢為計算。又請求非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形決定之，無法逕以聲請人主觀上認定而核發支付命令決定金額。二、本件聲請意旨略以：債務人於民國111年12月1日起受僱於鈦鋐生物科技有限公司（下稱鈦鋐公司），而債權人為鈦鋐公司之總經理。緣自113年5月起，債務人屢違反鈦鋐公司之規定，卻向臺中市政府勞工局檢舉鈦鋐公司違反勞動基準法，復對債權人提起刑事告訴，甚至寄發律師函。債權人因債務人之上開舉措，導致心有餘悸，飽受驚恐，罹患焦慮症，爰依民法第195條規定，對債務人請求給付新臺幣（下同）10 萬元之慰撫金，並聲請核發支付命令等語。三、經查，債權人上開主張，固據其提出律師函、臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）113年度上聲議字第364 1號處分書、身心醫學診所診斷證明書、勞動部裁處書等文件為證釋明。惟觀諸勞動部裁處書，確實認鈦鋐公司違反勞動法規而為裁罰，則債權人所屬鈦鋐公司既違反法律規定在先，則為債務人追究法律責任，理應為可預期之結果，殊難據此認債權人有何飽受焦慮可言，是前開資料未能釋明債務人對於債權人負有特定債務，且債權人所主張之非財產上損失，是否已達情節重大而得為請求之程度，亦屬抽象，無法逕依債權人主觀想法而遽予認定，應由法院酌量一切情形，並應斟酌雙方的身分、地位及經濟狀況身分資力、加害程度及其他各種情形，其數量在法院為實質審認前尚無從確定，不屬於「一定」之金額而不得依支付命令程序請求，則本件聲請於法尚有未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬

2025-01-22

TCDV-114-司促-1559-20250122-3

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞執字第10號聲請人路麗馨相對人富立好工業股份有限公司法定代理人陳美蓉上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　　文民國112年11月9日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號： 3004H972）調解結果，相對人應給付聲請人新臺幣1,017,301元之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於積欠資遣費及預告工資之勞資爭議，於民國112年11月9日經臺中市政府勞工局為勞資爭議調解成立，相對人同意於112年11月15日前給付聲請人資遣費新臺幣（下同）991,091元及預告工資26,210元，合計1,017,301元。相對人迄未履行調解方案所載義務，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文三、經查兩造前因勞資爭議，經臺中市政府勞工局於112年11月9 日調解成立，相對人同意給付聲請人1,017,301元，相對人未依上開調解內容履行其義務等情，業據聲請人提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號：3004H972）1份為證，足認相對人對聲請人負有前開調解成立內容所載之金錢給付義務。茲聲請人以相對人未依該調解內容履行給付義務，據以聲請裁定強制執行，核與前揭規定並無不合，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第13條第3款、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　黃渙文正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-01-21

TCDV-114-勞執-10-20250121-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

2025-01-21

TCDV-114-勞執-10-20250121-2