Know99判決書

搜尋結果：臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所

共找到 59 筆結果（第 51-59 筆）

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3318號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人即具保人胡淑雅上列被告因侵占案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度罰執字第539號、113年度執聲沒字第265號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：具保人即受刑人（即被告）胡淑雅犯侵占案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）5,000元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息。爰依同法第121條第1項聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文；而依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第119條之1第2 項亦有明文。是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為其要件。倘被告或受刑人未受合法傳喚、拘提，縱然未到案，尚不能逕行認定其有逃匿情形，裁定沒入保證金，難認適法（最高法院113年度台非字第30號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因侵占案件，經聲請人指定保證金5,000元，由受刑人本人出具現金保證後，將受刑人釋放，嗣該案經本院以113 年度豐簡字第252號判決判處罰金1萬元確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、國庫存款收款書在卷可稽，此部分首堪認定屬實。　㈡上開案件判決確定後，聲請人依受刑人之住所（即臺中市○○ 區○○○路00巷00弄0號），傳喚受刑人於民國113年7月29日上午9時30分到案執行，執行傳票並記載「逾期該被保人如逃逸，即依法聲請沒入保證金」之旨。雖未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，然已將上開執行傳票於113年7月 16日寄存於臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所，而於11 3年7月26日生合法送達效力，惟受刑人於上開期日並未到庭執行。復經聲請人核發拘票囑警至受刑人上揭住所地址拘提，而受刑人已不在拘提處所，不知去向，無法拘提到案，且受刑人亦未有另案在監、所執行或羈押等情，固有臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）113年7月11日中檢介度113 罰執字第539號通知、送達證書、臺中地檢署113年8月27日中檢介度113罰執539字第1139105494號函、臺中市政府警察局大雅分局113年9月13日中市警雅分偵字第1130042455號函暨所附檢察官拘票及拘提報告書、戶役政資訊網站個人資料查詢結果、在監在押紀錄表在卷可憑。　㈢聲請人雖認受刑人業已逃匿，並向本院聲請沒入受刑人繳納之上開保證金及實收利息。然觀諸被告於上開案件偵查中之臺中地檢署檢察官拘票（112偵53781卷第107頁），被告尚有「臺中市○區○○路000號13樓之1」之居所，且受刑人於上述案件偵查期間遭通緝而緝獲時，於卷附之「被告自行繳納保證金證明書」所載之住居所為「廣擎天柳川」，又廣擎天大樓之地址為臺中市○區○○路000號，堪認受刑人於出具保證金時，尚居臺中市○區○○路000號13樓之1，惟卷內查無聲請人將執行傳票送達該址之送達證書或在該址執行拘提之拘票或拘提報告書。是以，聲請人既未對被告上開居所傳喚、拘提，本案通知被告到案執行之程序即難謂合法，不能逕認被告業已逃匿。從而，聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第九庭法官羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

TCDM-113-聲-3318-20241029-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2789號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱一龍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第384 63號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、丙○○於民國112年8月中旬加入真實姓名年籍不詳通訊軟體TE LEGRAM（下稱飛機）「易利通商行」、「可達鴨」群組內暱稱「卡布」、「麥可」、「冠軍操盤手」、「Bulish」、「薪贏企劃詢問」等所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團，擔任面交車手，並約定每單可收取新臺幣（下同）2000元之報酬（所涉參與犯罪組織部分，業經另案提起公訴，非本案起訴、審理範圍）。嗣丙○○即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據可證丙○○知悉詐欺集團係以網際網路對公眾散布之方式行騙），先由詐欺集團不詳成員於112年8月31日下午5時13分許前某時，在臉書網站上刊登可以創造額外收入之不實廣告，乙○○ 於112年8月31日下午5時13分許瀏覽該廣告後，隨即加入LIN E暱稱「薪贏企劃詢問」之好友，「薪贏企劃詢問」即向乙○ ○佯稱：出資1萬元，其公司再出資1萬元，進入「Bulish」之交易所，透過操盤員程式操作即可鉅額獲利云云，致乙○○ 因而陷於錯誤，加入該「Bulish」之交易平台，併入金1萬元，且該平台佯稱經操盤員操作後有獲利，但因乙○○並未開通交易帳戶所以無法提領獲利，並稱若要解除帳戶需透過購買USDT虛擬貨幣進到「Bulish」交易所帳戶內才能解除云云，致乙○○陷於錯誤，而與詐欺集團不詳成員約定於112年9月 12日上午10時8分許，在臺中市○○區○○○路00號交易虛擬貨幣，丙○○則依「卡布」之指示，至上開處所向乙○○表示其係面交虛擬貨幣及收款之業務員，並持「虛擬貨幣買賣合約書」讓乙○○填寫後，再由「易利通商行」假意轉幣於乙○○，乙○○ 誤認已收受虛擬貨幣，即將現金6萬元交予丙○○，丙○○收取款項後即依「卡布」之指示，將款項持至臺中烏日高鐵站交予「麥可」，並收取2000元之報酬；嗣乙○○又再度與上開不詳詐欺集團成員以交易虛擬貨幣為由，相約於同年9月16日晚間9時許，在臺中市○○區○○路000號之住處欲交易虛擬貨幣，丙○○再次依「卡布」之指示，前往上開處所，並循前模式，由「可達鴨」假意轉幣於乙○○後，乙○○誤認已收受虛擬貨幣，即將現金6萬元交予丙○○，丙○○收取款項後即依「卡布」之指示，將款項持至臺中烏日高鐵站交予「麥可」，並收取2000元之報酬。嗣因乙○○發覺有異，報警處理，警於113 年7月17日上午10時53分許，持本院臺灣臺中地方法院所核發之搜索票及檢察官核發之拘票，在臺中市西區法院前街、自由路一段路口拘提丙○○到案，始查悉上情。二、案經乙○○告訴暨臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告丙○○所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢時之證述情節相符，並有被害人匯款一覽表、被告擔任幣商之交易明細表、幣流分析圖及附表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院搜索票、臺中市政府警察局大雅分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、告訴人報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人購買USDT交易明細4張、告訴人提出之與「薪贏企劃」、「冠軍操盤員」、「Bull ish」、「H Technology future」間之LINE對話紀錄及網路銀行轉帳明細、被告於統一超商內之監視器錄影畫面3張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。（二）被告行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於000年 0月0日生效施行。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第 14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（三）被告之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。又被告洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，於偵查及本院審理時均自白犯罪，且業已自動繳交全部所得財物（詳如後述）。準此：　　1.被告如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3 項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年11月以下。　　2.被告如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依修正生效後洗錢防制法第23條第3項規定前段規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上4年11月以下。　　3.比較新舊法結果，本件如整體適用修正後洗錢防制法規定，其最重主刑之最高度較短，對被告較為有利，依刑法第 2條第1項但書規定，自應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。（四）刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院 113年度台上字第3358號判決參照）。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3243號判決參照），均併此敘明。四、論罪及刑之減輕事由：（一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（二）被告與所屬詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）被告夥同詐欺集團所為之各次加重詐欺取財、洗錢行為，係基於同一犯罪目的，於密接時間內為之，侵害同一之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應各論以接續犯之包括一罪。（四）被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。所謂自動繳交其犯罪所得者，係指行為人自己實際所得財物之全部，並不包括其他共同正犯之所得在內；於最後事實審言詞辯論終結前自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得，亦應認有該規定之適用；若無犯罪所得，因其本無所得，此時祇要在偵查及歷次審判中自白，即有上開規定之適用（最高法院107年度台上字第1286號、第2491號、110年度台上字第 1805號、111年度台上字第4100號、112年度台上字第808 號、113年度台上字第736號判決參照）。查被告就其所犯之加重詐欺取財犯行，於偵查及本院審理時均自白犯罪，且業已實際賠償告訴人5000元，超過其犯罪所得4000元之金額，而毋庸宣告沒收犯罪所得（詳如後述），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。（六）被告於偵查及審判中，就其洗錢之犯行自白犯罪，且業已自動繳交全部所得財物，固合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，惟其所犯之洗錢罪，係想像競合犯之輕罪，已從一重之加重詐欺取財罪處斷，參照最高法院108年度台上字第3563號判決意旨，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。　　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟參與詐欺集團詐欺、洗錢犯罪，造成被害人受有財產損害，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難，惟被告係居於聽命附從之地位，尚非幕後主導犯罪之人；（二）被告為高中畢業，目前在家中小吃店幫忙，家中有母親、妻子、二名未成年子女、姪子需其扶養照顧（見本院卷第69頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行，且業與告訴人調解成立，約定賠償15萬元，自11 3年11月起按月給付5000元，目前已賠償第一期款項5000元，有本院調解筆錄及電話紀錄表可憑（見本院卷第87至89頁）等一切情狀，量處主文所示之刑，併諭知罰金刑易服勞役之折算標準，以示懲儆。　六、沒收部分：（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項及洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，均於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案沒收自應適用上開規定，先予敘明。（二）扣案之手機1支，被告供稱係於本案發生後之113年12月間始申辦，與本案無關（見偵卷第35頁，本院卷第69頁），復查無證據可認與本案有何關連，爰不予宣告沒收。（三）被告就本案合計取得犯罪所得4000元，業如前述，然被告業已實際賠償告訴人5000元，形同將犯罪所得全數發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其犯罪所得。（四）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被告向告訴人收取之12萬元，固係其洗錢之財物，然除被告從中分得之報酬外，其餘業已上繳詐欺集團，被告並未終局保有所有權或事實上處分權，如宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 28　　日刑事第十五庭法官洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-28

TCDM-113-金訴-2789-20241028-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1292號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張俊豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39936號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審訴字第369號），逕以簡易判決處刑如下：主文張俊豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除引用如附件起訴書之記載外，並就證據名稱部分補充：（一）被告於本院準備程序中之自白。（二）告訴人張馨云提出其申辦之中國信託銀行忠孝分行台幣帳戶存摺封面影本。（三）中華郵政股份有限公司112年11月2日儲字第1121246427號函附被告申辦帳號查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄。（四）臺北市政府警察局萬華分局112年10月31日北市警萬分刑字第1123068904號函附該局莒光派出所受（處）理案件證明單（被告報案遺失居留證）、莒光派出所陳報單、遺失案件報案證明申請書、受理各類案件紀錄表。　　　二、論罪：（一）法律修正：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第5369號判決意旨參照）。查被告本件行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘修正條文均於同年0月0日生效。經查：　 1、有關洗錢之定義：　　　（1）修正前洗錢防制法第2條規定：　　　本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　（2）修正後該條規定：　　　　本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　（3）即修正後規定擴大洗錢範圍。　2、有關處罰之規定：　　　　（1）修正前洗錢防制法第14條第1項規定：　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。　（2）修正後洗錢防制法第19條規定：　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有其徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。　　　　3、本件被告將其個人申辦金融帳戶交予不明之人使用等所為，並為詐欺犯行者利用作為詐欺取財犯罪之人頭帳戶，遭詐騙被害人將款項匯入被告申辦帳戶內，再由不明之人提領轉交，即不論依修正前後規定，均屬洗錢行為甚明，被告本件犯行所幫助詐欺取財、幫助洗錢財物未達1億元，且被告於偵查中否認犯行，即不論依修正前後規定均不適用自白減刑之規定，依此，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；而修正後同法第19條第1項後段之法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，足見修正後有關洗錢罪之規定並無較有利於被告之情形。依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法之規定。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又行為人提供金融帳戶資料予不認識之人，尚非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第1 4條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號刑事判決意旨參照）。查被告為賺取不明之人所承諾報酬，而將個人申辦之本件郵局帳戶帳號、提款卡、密碼等資料均交予該自稱「許佑豪」之人，並由詐欺集團取得作為本件詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，惟無證據可認被告有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本件詐欺取財之詐欺行為人有詐欺、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、11 3年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。（三）想像競合犯：　　　被告以一提供帳戶之幫助行為致如起訴書附表所示告訴人 2人遭詐騙將款項匯入被告上開帳戶內，為同種想像競合，及被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　　（四）刑之減輕事由：　　　被告基於幫助之犯意，為一般洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖不法利益，竟任意將個人申辦金融帳戶資料交予不明之人，並由詐欺集團作為本件犯行之人頭帳戶，致告訴人2人受有財產上損失，並使該司法機關無法查緝詐欺犯行者，及犯罪所得去向、所在，危害交易秩序、影響社會治安甚鉅，被告犯後於偵查中否認犯行，迄至本院準備程序始坦犯行，但犯後迄未與告訴人達成調解，亦未賠償告訴人等人所受損害等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，告訴人2人受詐騙損害之情，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、不另為沒收之說明：（一）犯罪所得：　　　被告否認因本件犯行獲有報酬，且如起訴書附表編號1、2 所示告訴人遭詐騙匯入被告提供之郵局帳戶內款項，亦為詐欺集團車手成員提領出，被告並未提領或取得詐欺等相關款項，是被告本件犯行僅為幫助犯，並不適用共犯間責任共同原則，即就正犯即詐騙集團之犯罪所得，即不另依刑法之規定諭知沒收及追徵。　　（二）洗錢之財物：　　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條為沒收之相關規定，依上開條文，有關沒收部分均適用修正後之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。查被告本件犯行係基於幫助犯意而為，且未查被告獲有報酬，詐欺集團利用被告交付金融帳戶進行詐欺取財、洗錢等犯行，匯入被告帳戶內款項亦均由詐欺集團成員提領取得，顯非被告取得，是如就本件洗錢財物對被告諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，故依上開規定及說明，不另為沒收及追徵之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附本判決論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第39936號　　被　　　告　張俊豪（大陸地區人民）　男　24歲（民國89年【西元2000年】 2月1日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺北市○ ○區○○路00號6樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號3樓居臺北市○○區○○○路0段000巷0 號5樓　　　　　　　　　　　　居留證號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張俊豪能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具及掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月31日前某時，將其所申辦之郵局帳號000-00 000000000000號（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼等資料，提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團所屬成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表所示之時間、方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶，並由詐欺集團不詳成員將款項提領，而以此方式將款項移置而達隱匿之效果。嗣附表所示之人於匯款後，驚覺有異，乃報警處理，經警循線追查後，查知上情。二、案經廖裕彰、張馨云訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告張俊豪於警詢及偵查中之供述 ①被告張俊豪有申辦本案帳戶之事實。 ②辯稱：本案帳戶提款卡遺失，且有把密碼寫在提款卡後面，因為伊車禍有遭受撞擊，記憶力不佳等語。 2 ①告訴人廖裕彰於警詢時之指訴 ②告訴人廖裕彰之手機翻拍畫面 ③轉帳交易結果通知 ④臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶警示簡便格式表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單證明附表編號1所示之事實。 3 ①告訴人張馨云於警詢時之指訴 ②臺幣活存明細 ③臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單證明附表編號2所示之事實。 4 本案帳戶之申辦資料及交易明細 ①證明本案帳戶為被告所申辦之事實。 ②證明附表所示金流之事實。二、被告以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且均為幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。被告係以一行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中華民國 113 年 2 月 11 日檢　察　官黃冠中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 2 　月　 20 　日書　記　官呂佳恩附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間、方式轉帳時間遭詐欺金額（新臺幣）轉入銀行及帳號備註 1 廖裕彰於112年8月31日前某時起，以電話自稱「緩慢石梯坪民宿」、「中國信託風控部門」，對廖裕彰佯稱系統被駭，信用卡可能被盜刷，需配合操作網銀測試後臺系統云云，廖裕彰因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。廖裕彰於112年8月31日晚間8時23分，自中國信託帳號000-000000000000號帳戶辦理轉帳匯款。 9萬9,988元本案帳戶詐欺集團不詳成員於112年8月31日晚間8時31分至8時49分間陸續提領 2 張馨云於000年0月00日下午6時40分許起，以電話自稱「OB出貨員工」、「銀行人員」，對張馨云佯稱系統出現錯誤會自動出貨，需要提供認證碼以便切斷曾經存的連線紀錄云云，張馨云因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。張馨云於112年8月31日晚間8時34分，自中國信託帳號000-000000000000號帳戶辦理轉帳匯款。 4萬9,988元本案帳戶

2024-10-18

TPDM-113-審簡-1292-20241018-1

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第760號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃騫逸上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第2902號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改以簡易程序審理，判決如下：主文黃騫逸犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分，補充：被告於本院準備程序中之自白。餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告酒後騎乘機車，對於用路人之安全本具有潛在威脅，且本件為四犯酒駕案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，本應知所警惕，小心謹慎，然竟一犯再犯，難認有何悔悟之意，自不應予以輕縱；惟斟酌被告犯後坦承犯行，態度良好，有效節省司法資源，且呼氣酒測值逾法定數值非多，復係為警攔查而查獲，並未造成任何傷亡及損害，犯罪情節及所造成之損害均屬輕微等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件係依113年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則製作），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺中簡易庭法官戰諭威以上正本證明與原本無異。書記官譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度速偵字第2902號　　被　　　告　黃騫逸　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃騫逸前涉有3次公共危險犯行，最末次所涉公共危險犯行，經法院判決判處有期徒刑4月確定，於民國111年2月24日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年8月2日14時許，在臺中市○○區○村路000號全家便利商店豐原鎌村門市內飲用啤酒3瓶後，竟仍於同日16時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車上路。嗣於同日16時30分許，行經臺中市○○ 區○村路000號前時，因變換車道未使用方向燈為警攔查，發現其全身酒味，遂於同日16時46分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克而查獲。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃騫逸於警詢及偵訊中坦承不諱，復有員警職務報告、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、證號查詢汽車車籍資料、車號查詢機車駕駛人資料各1份、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告黃騫逸所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有全國刑案資料查註表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　謝怡如　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張智翔　所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-18

TCDM-113-交簡-760-20241018-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭 113年度續收字第4440號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨（署長）訴訟代理人管紋琳南投縣○○鎮○○路0000巷00號相對人即受收容人 AINUL CAHYA WIBOWO（印尼籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○ ○○○ ○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年10月2日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年10月16日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署暫時收容處分書、強制驅逐出國處分書、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所調查筆錄、內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊接收非失聯移工之外國人及無戶籍國民版複訊筆錄、外人出入境資料、中山醫學大學附設醫院診斷證明書等為證。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日法官林學晴　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官葉淑玲

2024-10-14

TCTA-113-續收-4440-20241014-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1541號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉冠成上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第736 號、113年度偵緝字第737號），本院判決如下：主文葉冠成幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、葉冠成明知目前臺灣社會詐欺集團猖獗，詐欺集團成員往往利用他人擔任「車手、取簿手」並給予小利，藉此隱匿自身身分、製造金流斷點以規避檢警查緝背後集團上游成員，此類新聞或相關金融機構透過在行內臨櫃、網站上及ATM旁（及操作ATM時）以海報或警示語之宣導甚多且繁、能見度甚高，已堪認屬一般社會大眾於日常生活中，依經驗法則可得知悉之公民常識，況提供寄取包裹或快遞服務的管道眾多便捷，任何人均得親自前往各大超商或物流營業據點辦理寄件領貨，倘非運送之物件事涉不法，寄件或領取方因此需刻意隱匿身分或相關識別資訊以規避稽查，實無額外給付報酬委請他人代領包裹、再行轉交之必要，亦可預見受陌生第三人之託領取包裹，其內可能裝有違禁物或詐欺集團遂行詐欺犯行所需之人頭帳戶存摺、提款卡等足供作為幫助詐欺集團遂行其等詐欺犯罪之工具，仍基於幫助詐欺之犯意，受真實身分不詳、綽號「水哥」之成年男子委託，於民國111年10月3 1日附表所示時間透過Telegram聯繫後，依「水哥」指示，提供車牌號碼0000-00號自用小客車予徐瀅益（業經他案判決確定），由徐瀅益搭載葉冠成至附表所示統一超商後，徐瀅益下車領取附表所示陳穎慧、楊中一遭「水哥」所屬不詳詐欺集團因附表所示詐欺行為等詐術詐騙而依指示寄出含提款卡之包裹，以此方式幫助「水哥」所屬不詳詐欺集團成功詐得陳穎慧兆豐帳戶及楊中一郵局帳戶提款卡等財物。二、案經楊中一、楊穎慧分別訴由臺南市政府警察局第三分局、第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序方面：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述，於審理程序表示沒有意見（本院卷第53頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證據資料均有證據能力。　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告就上開犯罪事實，於本院審理時坦承不諱（本院卷第59頁），核與證人徐滢益於警詢及偵訊、被害人楊中一、楊穎慧於警詢、證人王榕（即車牌號碼0000-00號自用小客車主）、許絢丞（即賣車牌號碼0000-00號自用小客車予王榕之人）之證述相符，並有楊中一之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、（楊中一）郵局存摺正面翻拍照片1張、交貨便寄件單據翻拍照片4張、與詐欺集團成員對話紀錄；陳穎慧之臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交貨便寄件單據翻拍照片2張、與詐欺集團成員對話紀錄、7-ELEVEN貨態查詢系統、111年10 月31日10時29分監視器錄影擷取畫面、7-ELEVEN貨態查詢系統、111年10月31日13時31分監視器錄影擷取畫面、1762-E6 號車輛讓渡合約書、車輛詳細資料報表、被告、共犯徐滢益與「司馬懿御史中丞」對話紀錄在卷可稽，綜上，本件事證明確，被告上開犯行，足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。又被告以一幫助行為，致數被害人財物受損而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。再被告既構成幫助犯，應依刑法第30條第2 項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈡爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但其所為危害社會治安，助長社會犯罪風氣，行為實屬不該，且被告同時期有眾多參與詐欺集團之案件，實不宜寬待，惟念及被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活狀況（本院卷第60頁），暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段及參與程度、告訴人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查卷查亦無事證顯示被告因本案幫助犯行而獲有報酬或利益，應從被告有利之認定，認其並無犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1 項、第30條第1項、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號告訴人詐欺行為領取包裹時間領取包裹地點 1 楊中一「水哥」所屬不詳詐欺集團於111年10月29日以可領取防疫補助等語詐欺楊中一，致楊中一陷於錯誤，而依指示寄出內含其申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶之提款卡。 111年10月31日10時30分統一超商和緯門市（臺南市○區○○路0段000號） 2 陳穎慧「水哥」所屬不詳詐欺集團於000年00月間以可從事家庭代工賺錢，只要提供金融卡及密碼等語詐欺陳穎慧，致陳穎慧陷於錯誤，而依指示寄出內含其申辦之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶之提款卡。 111年10月31日 13時30分統一超商常勝門市（臺南市○區○○路0號）

2024-10-09

TNDM-113-易-1541-20241009-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第68號聲請人即告訴人劉建鴻代理人黃邦哲律師被告甲○○ 上列聲請人即告訴人因告訴被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於中華民國113年5月8日113年度上聲議字第 1215號所為駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第6205號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第25 8條之1第1項定有明文。經查，本件聲請人即告訴人乙○○（下稱聲請人）以被告甲○○涉犯誣告罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）提出告訴，經臺中地檢署檢察官於民國113年3月13日以113年度偵字第6205號為不起訴之處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，向臺灣高等檢察署臺中分署（下稱中高分檢）檢察長聲請再議，經中高分檢檢察長於同年5月8日以113年度上聲議字第1215號處分書駁回再議（下稱原駁回再議處分）。聲請人於113年5月10日收受原駁回再議處分後，於同年月19日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開偵查卷宗核閱屬實，並有聲請人所提「刑事聲請准許提起自訴狀」上本院收狀戳章與所附刑事委任狀在卷可參，此外，聲請人尚無刑事訴訟法所定不得提起自訴之情形，從而，本件聲請程序上係屬適法，合先敘明。二、聲請人提起告訴暨聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠聲請人原告訴意旨略以：聲請人與被告前為夫妻關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，2人於112 年6月10日上午8時50分許，至臺中市○○區○○○路000號臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所，行使未成年子女探視權，被告主張聲請人於未成年子女上車後，一直抓著被告駕駛車輛之車門不關門，經被告要求未果、心生畏懼，被告只好自己下車關門，聲請人還兇被告稱：「我要跟你講話」、「不讓甲○○帶小孩離開」、「除非小孩安全，不同意讓甲○○接，不知道，不同意」等語，妨害被告行使探視小孩權利，並提出「6-10 乙○○恐嚇我.m4a」（下稱本件音檔）為憑向警申告。聲請人則認為被告所提出之錄音檔並非該日的錄音，而是111年12月26日所錄製。因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。　㈡查原不起訴處分以本件經調查後所得事證，認聲請人與被告確有於上開時、地，因為探視小孩之事發生爭執等情，業經聲請人於警詢中陳述明確，又因現場派出所監視器畫面並無聲音，無從得知完整對話，被告與聲請人之衝突原因均係出自於其等間未成年子女之探視問題，非無可能就相同話題再次進行對話，而有雷同之情節，且無論正確日期為何，均不影響被告誤會或懷疑聲請人有恐嚇、強制等行為，難認被告有何誣告之主觀犯意，故為不起訴之處分。嗣本件經聲請人聲請再議，駁回再議處分則以：依現場監視器畫面截圖及被告所提出與其等未成年子女劉○辰之LINE對話紀錄記載，足認聲請人當時確有打開被告車門，不讓被告離去之事實，被告因此提起告訴，僅係被告本於個人法律認知所為之判斷，認為聲請人之行為已構成強制、恐嚇危害安全等罪，而對聲請人提出本案告訴，其認知縱然與法律規定未符，但其主觀上並無申告不實之故意；且經中高分檢檢察官勘驗被告提供之本件音檔及聲請人提供之「乙○○提供佐證影片.mov」（下稱本件影片檔），本件音檔部分均與警方譯文內容相同；本件影片檔部分前30秒，亦與警方譯文內容相符，經比較後二者顯有不同，是聲請人執此指摘被告有將本件影片檔變造為本件音檔並據以對其提出本案強制、恐嚇危害安全罪之告訴，即屬無據，因而駁回聲請人再議之聲請。　㈢聲請人聲請准許提起自訴意旨則略以：原駁回再議處分所憑L INE對話紀錄為被告所偽造，2人未成年子女劉○辰既已搭乘被告駕駛車輛離開，豈有可能不以口頭方式交談，反以通訊軟體LINE方式為之，違背經驗法則及論理法則，且中高分檢檢察官未向聲請人提示上開證據，或進一步確認對話紀錄真偽，有調查不完備之情形；此外，被告提出之錄音檔與聲請人提出之影片檔為同日所拍攝，若非此豈有可能發生完全相同之對話，被告所提出之錄音檔有經造假，中高分檢不查，有違背證據法則及經驗法則；112年6月10日現場監視器畫面不清楚，理應傳訊親自見聞之證人，檢察官並未調查，顯有違誤等語。三、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若憑檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。又「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，依前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由由檢察官續行偵查之設計，法院亦應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。四、經本院職權調取本件偵查卷證詳予核閱後，認聲請人所指摘被告誣告罪嫌之不利事證，業據檢察機關詳為調查或斟酌，而原不起訴處分及原駁回再議聲請處分採證認事，其理由均已論列詳盡，並無何違法或不當之處，且所載理由，亦無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形。是本院除肯認上揭原不起訴處分書、原駁回再議處分書所持之各項理由外，茲另就聲請人所提理由予以指駁如下：　㈠按誣告罪為故意犯，行為者須明知其為不實之事項，而據為申告者，始為誣告；若出於行為人之誤信、誤解或誤認有此事實，或以為有此嫌疑，或對該事實誇大其詞者，固皆不得謂為誣告；即所申告事實，尚非全然無因，祗以不能積極證明，致被誣告人不受追訴處罰者，或輕信傳言，懷疑誤告，亦均不得謂有誣告故意，即不成立誣告之罪。換言之，該具體事實是否構成所訴之犯罪，乃告訴、告發者本於個人法律認知所為之判斷，其認知與法律規定縱有未符，因其主觀上並無申告不實之故意，與誣告罪之構成要件仍屬有間（最高法院97年度台上字第1978號判決意旨參照）。經查，聲請人於警詢中自承：我與被告於112年6月10日相約在大雅派出所見面，當日我有與被告針對未成年子女使用手機一事進行溝通，我當時是站在被告車外，並沒有碰到車子，被告情緒激動要求我關門，後來是由被告自行下車關門後離開等語；大雅派出所員警職務報告記載，聲請人於112年6月10日8時52 分左右，站在被告車輛旁，至8時59分被告下車後始任其離去，並有現場監視器畫面截圖在卷可參（見偵卷第25、15、 61至62頁），是被告與聲請人有於上開時、地，因行使未成年子女探視權一事發生爭執，且聲請人有站立於被告車輛旁數分鐘之事實，應堪認定。依警方製作之本案音檔譯文及中高檢檢察官針對本案影片檔所為之勘驗勘驗筆錄記載，二者對話內容有所出入，且均未提及時間（見偵卷第53至55、再議卷第29至30頁），卷內亦無其他證據可以明確知悉上開音檔及影片檔之製作時間，自難據此即認被告有偽造證據之情事。而聲請人與被告既有於上開時、地發生爭執，並確實有於被告車輛旁停留數分鐘，且依卷存證據尚無從確知本案音檔為偽造，則依上開說明，被告主觀上認聲請人確已妨害其自由離去之權利而提出告訴，亦難認被告主觀上有何誣告之犯意。　㈡次按，所謂經驗法則，係指吾人基於日常生活經驗所得之定則，並非個人主觀上之推測；論理法則，乃指理則上之當然定則，任何人皆不致有所懷疑者而言。無論經驗法則或論理法則，均具有客觀性、合理性，非許當事人得任憑己意，憑空自作主張，指摘原判決等係違背經驗法則、論理法則（最高法院100年度台上字第30號刑事判決意旨可資參照）。查聲請人雖主張被告與未成年子女，在被告駕駛之車上以通訊軟體LINE溝通等情違反經驗法則及論理法則，然依前開說明，經驗法則與論理法則必須具有客觀性及合理性，言語與文字本屬不同的溝通載體，各有其優劣，2人雖相處於同一空間，仍選擇透過通訊軟體溝通之原因多端，尚難因被告與未成年子女處於同一空間，而推論絕無使用通訊軟體溝通之可能，聲請人指摘此部分違反經驗法則及論理法則，係出於其主觀之推測，並非可採。　㈢聲請准許提起自訴程序中，法院不得就聲請人偵查卷宗所無知之新證據再為調查，亦不能再行蒐集偵查卷內所無之證據，前已敘明，則聲請人聲請准許提起自訴意旨指稱原不起訴處分及再議處分，所憑之LINE對話紀錄、偵卷第63至64頁之照片均為偽造，而提出2人未成年子女書寫之證明書、照片2 張、臺中市氣溫圖、google街景圖等證據，均非偵查中即已存在之證物，自非本院所得審酌；聲請人聲請本院向大雅分局調取監視器畫面等情，亦非本院權限所許。至於，檢察官是否讓告訴人、被害人陳述意見（於偵查程序進行中，告訴人、被害人有何意見之陳述、證據之提供抑或請求調查證據等情，本得具狀向檢察官提出）、是否傳喚證人到庭作證、是否蒐集、調查何項證據等等，均屬檢察官之偵查作為，乃檢察官偵查中得以自由裁量之事項，若檢察官就被告犯嫌之有無，已可從相關事證之調查予以判斷認定，因而未再傳喚告訴人、被害人、證人或再行調查其他證據，仍屬檢察官偵查職權之合法行使。依前揭說明，准許提起自訴制度僅為公訴權之監督，而非取代檢察官之偵查功能，在謹守控訴原則之分際下，法院監督公訴權之範圍不應包含「檢察官應如何偵查」。質言之，檢察官如何運用偵查技巧，如何發現、蒐集證據以查明犯罪嫌疑，應屬於公訴權之核心領域，原則上並非法院之審查範圍，准許提起自訴制度並非要求法院擔任「更好的檢察官」，也不是交由法院接續偵查。本院既無從審查偵查檢察官蒐集本案證據之方式，亦無從審查有無聲請意旨所稱「調查不完備」之情事，則聲請人關於原偵查機關未提示證據或者傳喚證人等輕率或未盡偵查義務之指摘，均非可採。五、綜上所述，原不起訴處分及再議駁回處分既已詳予調查卷內所存證據，認查無被告確有聲請人所指犯行之積極事證，且在證據法則上存有對被告有利之合理懷疑，本於罪疑唯輕之刑事訴訟原則，無從遽認被告涉犯上開罪嫌，並敘明所憑證據及判斷理由，經核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則之情形，是本件聲請准許提起自訴意旨，猶執前詞，指摘原不起訴處分及再議駁回處分不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十庭審判長法官楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許翔甯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCDM-113-聲自-68-20241009-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1876號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃沛恩選任辯護人林孟毅律師江仲齊律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第587 7號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：主文黃沛恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，並應依附件之和解書所訂給付方式履行賠償義務。犯罪事實一、黃沛恩於民國112年7月9日某時許，因求職而於臉書結識真實姓名年籍均不詳，LINE暱稱「高涵筎」、「帛橙Y」之詐欺集團成員，「高涵筎」、「帛橙Y」告知黃沛恩該工作內容係提供帳戶，並依指示將匯入帳戶之款項購買虛擬貨幣再轉入指定之電子錢包，即可獲得交易金額3%之報酬。黃沛恩明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，所提供之金融帳戶可能係作為掩護詐欺集團遂行詐欺取財犯行所用，匯入帳戶之款項係詐欺犯罪所得，代為提領、轉交或協助購買虛擬貨幣再轉予他人，將隱匿該詐欺犯罪所得去向，且主觀上可預見他人要求其提供金融帳戶並代為協助購買虛擬貨幣，匯入他人所指示之電子錢包，皆係製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所在，其提供之帳戶極可能為詐欺集團供作詐欺等財產性犯罪收受、提領或轉匯贓款所用，竟基於所提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐欺取財犯罪、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源去向等結果之發生亦不違反其本意之三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，與「帛橙Y」、「高涵筎」，及臉書暱稱「Lin Shuqing」(起訴書誤載為「Lin Shuqimg」)之人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺及洗錢之犯意聯絡，於112年7月9日某時許，依「帛橙Y」之指示，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱本案帳戶），以LINE傳送予「帛橙Y」使用，作為收取詐欺贓款之收款帳戶，嗣「帛橙Y」取得本案帳戶後，再由「Lin Shuqing」於同日某時許，於臉書上張貼廣告佯稱出租房屋，嗣林仁傑見此貼文後與「Lin Shuqing 」聯繫後，「Lin Shuqing」向林仁傑表示看屋前需先匯款等語，致林仁傑陷於錯誤，於112年7月10日12時2分許，匯款新臺幣(下同)3萬元至本案帳戶。「帛橙Y」獲悉前開款項匯入本案帳戶後，隨即指示黃沛恩將上開款項用以購買虛擬貨幣，並轉入「帛橙Y」指定之電子錢包，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經林仁傑訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分被告黃沛恩所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序、審理時均坦承不諱(見偵卷第13至15、21至23、103至106頁、本院卷第35至39、43至51頁)，核與證人即告訴人林仁傑於警詢之證述大致相符(見偵卷第19至20頁)，並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年7月24日國世存匯作業字第1120 126535號函檢附被告國泰世華銀行帳戶之開戶資料及交易明細(見偵卷第25至39頁)、被告幣托交易所開戶及加值資料( 見偵卷第41至43頁)、被告前遭詐騙之報案資料(含臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受(處)理案件證明單、臉書頁面擷圖)(見偵卷第73至75頁)、被告與暱稱「高涵筎」、「帛橙丫」LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第77至88頁)、被告本案提告之臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受(處)理案件證明單(見偵卷第89頁)、辯護人許文鐘律師113年3月7日庭呈被告112年6月遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖(見偵卷第109至116頁)、臺中市政府警察局大雅分局113年5月2日中市警雅分偵字第1130011688號函(見偵卷第 119頁)檢送員警職務報告(見偵卷第121頁)暨所附之大雅派出所員警顏英安職務報告(見偵卷第123頁)、165反詐欺系統平台查詢資料單(見偵卷第125頁)、被告國泰世華銀行帳戶之網路轉帳交易明細擷圖(見偵卷第127至129頁)、被告BITO 錢包地址及提領明細擷圖(見偵卷第129至131頁)、被告與暱稱「帛橙丫」、「高涵筎」LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第131 至151頁)、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臉書、LINE對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖(見偵卷第45至61頁)在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判決，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判決所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判決意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最高法院113年度台上字第2862號意旨參照)。經查： 1.加重詐欺取財罪部分： (1)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效。按詐欺犯罪：指下列各目之罪： (一)犯刑法第339條之4之罪。犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第43條、第44條第1 項、第3項分別定有明文。上開規定關於加重詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為5百萬元或1億元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計5百萬元或1億元以上之情形，提高法定刑並依照個案詐欺獲取之財物或財產上利益數額為客觀處罰條件加重其刑責，不以行為人主觀上事先對具體數額認知為必要。另就構成三人以上之加重詐欺取財犯行，增訂詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項、第3項之加重要件。經查，被告於本案詐騙之金額，未達5百萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項、第3 項之加重情形(詳後述)，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。 (2)另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告本案之加重詐欺取財犯行，應適用刑法第339條之4規定論處，惟此等行為之基本事實為三人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。是被告行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於自白減刑之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告是否合於自白減刑要件。 2.洗錢罪部分： (1)被告行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，該條文已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。 (2)另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較修正前後之規定，修正後關於減刑規定要件較為嚴格，並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定判斷被告是否合於減刑之要件。 (二)被告於本案詐騙金額為3萬元，未達500萬元，是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告本案所為，亦構成刑法第339條之4第1項第3 款以網際網路對公眾散布而犯之加重條件，惟詐騙集團行騙手法花樣百出，被告於本案僅擔任依指示將贓款用以購買虛擬貨幣並存入指定之電子錢包之工作，屬於底層角色，對於本案詐欺集團其他成員係利用何種方式詐騙告訴人，恐難知悉，卷內亦無事證足資證明被告收取款項時，已知悉或可得而知告訴人遭詐之具體情節，自應為有利被告之認定，公訴意旨認被告所為亦構成刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，容有誤會。 (三)被告與「帛橙Y」、「高涵筎」、「Lin Shuqing」之人以共同犯罪之意思而參與本案詐欺取財等犯行，並由被告負責將詐得之款項轉為虛擬貨幣之工作，是被告雖未親自對告訴人實施詐術行為，然被告在本案三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡範圍內，既負責上揭行為，分擔本案詐欺取財行為之一部，自仍應對該犯意聯絡範圍內所發生之全部結果共同負責，故被告與「帛橙Y」、「高涵筎」、「Lin S huqing」間就本案三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告基於同一犯罪決意，以一行為觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)刑之減輕說明：　被告於偵查、審理中均自白本案之犯行，且自動繳交犯罪所得3,100元，有本院113年贓款字第62號收據附卷可參(見本院卷第63頁)，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另被告就上開犯行自白，依修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定原應減輕其刑，惟其上開所犯之洗錢罪均係想像競合犯之輕罪，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，參照最高法院大法庭108年度台上大字第3563號裁定意旨，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。　　　 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，甚至有一生積蓄因此蕩然無存者，仍任意將本案帳戶交予他人使用，並負責將贓款轉為虛擬貨幣存入電子錢包，藉此逃避司法機關查緝，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺及洗錢犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加被害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；兼衡被告犯後尚知坦承犯行，就想像競合之輕罪即洗錢罪部分於偵查、審理均自白犯行，且與告訴人達成和解並約定賠償其所受損害，有刑事陳報狀、和解書附卷可證(見本院卷第67至70頁)，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院卷第49頁)，及其犯罪動機、手段、目的、犯罪所生危害、所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 (七)被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告因一時短於思慮為本案犯行，所為固非可取，惟其犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，約定賠償告訴人所受損害，業如前述，另告訴人於113年9月23日以刑事撤回告訴狀，撤回本件告訴(見本院卷第91頁)，雖被告本案所犯之詐欺取財罪、洗錢罪均非告訴乃論之罪，不生撤回告訴之效力，惟依此顯見被告已取得告訴人之原諒，應認已知所悔悟，經此偵審程序及刑之宣告教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院經綜核各情，認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。且為促使被告如實履行和解條件，並保障告訴人受償之權利，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依上開和解書內容向告訴人支付損害賠償。倘被告未遵循本院所諭知如前述緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第47 6條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。　三、沒收： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法說明，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，被告依「帛橙Y」指示將本案贓款用以購買虛擬貨幣，並轉入「帛橙Y」指定之電子錢包等情，業經被告供陳在卷(見偵卷第103至10 6頁、本院卷第37頁)，且無證據證明被告除本案所取得之報酬外(詳後述)，尚有實際取得或朋分告訴人受騙後匯入本案帳戶之款項，上開款項亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從就告訴人匯入其帳戶之款項，依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告於本院準備程序時供稱：我本案的報酬是3,100元等語(見本院卷第37頁) ，是認被告本案犯罪所得為3,100元，上開犯罪所得業據被告自動繳回，已如前述；另查被告已於113年9月22日給付1 萬5,000元予告訴人(見本院卷第69頁)，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如就此部分再諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使其承受過度之不利益，顯屬過苛，故不予宣告沒收。　四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條第1項、第11條前段、第28條、第33 9條之4第1項第2款、第55條、第74條第1項第1款、第2項第3 款，判決如主文。　　　　本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十三庭法官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 (修正後)洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TCDM-113-金訴-1876-20241004-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第285號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪嘉立上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3897號），本院判決如下：主文洪嘉立幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、洪嘉立依其高中肄業之智識程度、從事粗工為業之社會生活經驗，應能預見倘任意將金融帳戶帳號、金融卡密碼提供他人，極可能遭詐欺集團利用為犯罪工具，並使詐欺集團成員之身分獲得隱蔽。但仍基於即便他人以其名義申辦之帳戶詐騙錢財並隱蔽身分，亦不違其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年1月22日15時許，在臺中市西屯區西屯路2段與文華路交岔路口附近之租屋處，將其所申辦台中銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡（含密碼）當面交付、告知予姓名年籍不詳之詐欺集團成員「阿志」。二、詐欺集團成員自000年0月00日間起，以如附表一所示之詐騙方式，致所示之人陷於錯誤，而分別於所示之時間將款項匯入本案帳戶內，並隨即遭他人提領一空，因而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。理由一、本判決用來認定被告犯罪事實的證據，都經過被告洪嘉立同意作為證據使用（本院卷第77、110至112頁）。本院也認為各項證據具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有將本案帳戶金融卡交付「阿志」並告知金融卡密碼，辯稱：因為我在工地工作阿志都會幫我做我無法完成的事，我欠他人情，我才借他金融卡，我沒有幫助詐欺、洗錢的犯意等語。惟查：　㈠本案帳戶是被告所申辦之事實，已經被告供認無誤，並有本案帳戶基本資料、交易明細各1份在卷可憑（警卷第16至17 頁），此部分事實已可認定。　㈡而如附表一所示之告訴人6人，因受詐欺集團成員施用所示之方式詐騙，均陷於錯誤，分別將所示之款項匯入本案帳戶之中，之後由不詳之人提領一空等情，亦據告訴人6人於警詢時指述明確，且有附表二「證據名稱」欄所示之證據及前述本案帳戶交易明細在卷可憑，足以確認本案帳戶，於告訴人 6人受詐騙時，已成為詐欺集團接受告訴人6人直接匯款，再由不詳車手提領的工具。　　㈢被告雖以前詞辯解然未曾提出確有「阿志」之人的確切證據，已堪有疑，縱有其人，惟其於本院審理時自陳：「我和阿志認識三個月」（本院卷第113頁），然經審判長進一步詢問被告阿志之年籍資料，被告卻稱：「阿志約30至40歲、住臺中，我不知道他詳細地址，他的手機在我前一隻手機，我前一隻手機壞掉了聯絡不上，沒有其他人認識阿志這個人。」（本院卷第114頁）也就是說，被告對於阿志的身分並非熟悉，連阿志之全名為何亦毫無頭緒，可見其間尚無基本的信任關係存在。復觀本案帳戶之交易明細，可知被告在提供本案帳戶之當日才剛補發存簿，且被告亦自陳係將存簿連同金融卡一併交給阿志使用（本院卷第113頁）。是如被告所稱僅係欠阿志人情，而要借阿志以該帳戶金融卡領工資，又何必連同存摺交付給阿志？又被告稱：「阿志欠銀行錢，無法申請提款卡，他說臺中大里來回領現金很麻煩，他借我的提款卡領他做工的薪水」（本院卷第113頁），衡以常情，如果有現金可以領，有何借用他人銀行帳戶領錢的必要？故被告上開辯稱「阿志」之人之存否已屬可疑外，被告所稱出借帳戶之動機更與常情不符。　㈣綜上所述，被告將其帳戶資料交予毫無信任關係之人，對於其所提供之本案帳戶，將可能遭人用以遂行詐欺取財及洗錢等犯行之發生，不僅有所預見，且其發生因不至使其直接受有損失，乃聽任其發展而不違背其本意，益見其主觀上當具有幫助詐欺取財及幫助洗錢等不確定故意。本案事證已經明確，被告犯行應依法論科。三、論罪：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助他人詐欺告訴人6人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告前因違反毒品危害防制條例、公共危險及竊盜案件，經本院以105年度聲字第73號裁定合併應執行刑有期徒刑3年4 月確定，並於108年5月17日縮刑期滿假釋出監，於108年9月 13日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。是被告受徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於上開案件執行完畢後再犯同為財產犯罪類型的本案，顯見刑罰反應力之薄弱，因此認加重最低本刑，並無致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈤被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕。被告同時有上開加重、減輕事由，爰依法先加重後減輕之。四、科刑：　　本院審酌：⑴被告前有因毒品危害防制條例、公共危險及竊盜等案件經法院論罪科刑之素行紀錄（構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行不佳；⑵被告恣意將帳戶資料提供予詐欺集團使用，助長詐欺集團行騙，侵害他人財產安全之犯罪動機及手段；⑶被告之犯行致告訴人6人受騙金額共新臺幣14萬8,150元之損害；⑷ 被告始終否認犯行，未與告訴人和解或賠償之犯後態度；⑸ 被告於本院審理時自陳高中肄業之教育程度、從事粗工為業、未婚、有母親需要扶養之經濟及家庭生活狀況（本院卷第 114頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　本案查無證據足認被告有因本案犯行獲得報酬，故無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。㈡告訴人6人被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟本案告訴人6人被詐騙而匯入本案帳戶之款項，已由取得本案帳戶資料之身分年籍不詳之人提領，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　㈢本案帳戶資料部分：　　被告提供之本案帳戶金融卡雖係供本案作為受匯、提領告訴人6人遭詐欺款項之用，但該帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　法官廖允聖　　　　　　　　　法官陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙方式轉帳時間轉帳方式/金額（新臺幣） 1 張宜萱假網拍真詐財 113年1月22日16時45分網路銀行轉帳1萬4,986元 113年1月22日16時47分網路銀行轉帳1萬8,129元 2 黃珮華假網拍真詐財 113年1月22日16時38分 ATM轉帳2萬9,985元 3 許佑靚假中獎真詐財 113年1月22日16時57分網路銀行轉帳6,020元 4 林思渝假中獎真詐財 113年1月22日17時56分 ATM轉帳1萬3,030元 5 蘇湘婷假中獎真詐財 113年1月22日16時38分網路銀行轉帳5萬元 6 蘇錦發假網拍真詐財 113年1月22日16時52分網路銀行轉帳1萬6,000元附表二：編號告訴人證據名稱 1 張宜萱高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄及LINE對話紀錄截圖（警卷第20至24頁） 2 黃珮華臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄及LINE對話紀錄、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第28至43頁） 3 許佑靚內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局利澤派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及轉帳紀錄截圖（警卷第48至64頁） 4 林思渝新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳紀錄及對話紀錄截圖（警卷第65至66、69至85頁） 5 蘇湘婷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、刑事警察局第三大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、IG貼文及對話紀錄截圖、存簿影本（警卷第91至151頁） 6 蘇錦發內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、LINE對話及轉帳紀錄截圖（警卷155至171頁）

2024-10-03

NTDM-113-金訴-285-20241003-1