Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺中市政府警察局第四分局南屯派出所

共找到 66 筆結果（第 51-60 筆）

中簡
臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2369號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林翔煜 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3151號），本院判決如下： 　　主　　文 林翔煜犯行使偽造特種文書罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌 貳面，均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載外，茲補充如下： 　㈠犯罪事實部分： 　　⒈犯罪事實欄第2至5行原記載「於民國113年8月15日，以新 臺幣6000元之代價，向真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為『 元澤』之人購得偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面後，再 懸掛在該車……」等語部分，應更正為「於民國113年8月11 日前某日，以新臺幣6000元之代價，向不知情之真實姓名 及年籍均不詳之通訊軟體LINE暱稱『元澤』之成年人（下稱 暱稱『元澤』）訂製偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面， 於同年月15日收到上開2面車牌後，將該等車牌懸掛在上 述車輛……」等語。 　　⒉犯罪事實欄第6、7行原記載「足以生損害於監理機關及警 察機關查驗牌照之正確性」等語部分，應更正為「足以生 損害於公路監理主管機關對車籍資料管理之正確性」等語 。 　㈡理由部分： 　　⒈核被告林翔煜所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪。被告偽造特種文書之低度行為，應為其行 使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。 　　⒉被告駕駛懸掛偽造車牌之車輛代步使用迄為警查獲為止， 於該段期間內多次接續行使上開偽造車牌，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論 以一罪。 　　⒊被告利用不知情之暱稱「元澤」偽造上開車牌之犯行，為 間接正犯。 　　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因車牌號碼000-0000 號自用小客車之車牌遭註銷，竟向暱稱「元澤」訂製車牌 號碼000-0000號之偽造車牌2面，並於上開期間將該偽造 車牌懸掛在其所駕駛之自用小客車上而行使之，所為足生 損害於公路監理主管機關對車籍資料管理之正確性，實屬 不該；考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示前科素行（見本院卷第11至15 頁）、犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況（詳如偵卷 第15、19頁、本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　　⒌扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌2面，係被告所有，供 其犯本案犯行所用之物，業據被告於警詢、偵訊時供承在 卷，爰均依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。 二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，刑法第216條、第212條、第41條 第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出 書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官李承諺聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官 李怡真　　　　　　 　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊家印 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3151號 　　被　　　告　林翔煜　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林翔煜前因所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車車牌遭 吊銷，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年8月15 日，以新臺幣6000元之代價，向真實姓名年籍不詳、LINE暱 稱為「元澤」之人購得偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面 後，再懸掛在該車車體前、後方，於駕車時使用而行使之， 以供其躲避警察之查驗，足以生損害於監理機關及警察機關 查驗牌照之正確性。嗣於113年8月17日17時52分許，林翔煜 駕駛懸掛前開偽造車牌之車輛，行經臺中市南屯區豐偉路與 文心南七路交岔路口時，為執行巡邏勤務之員警攔查而查獲 ，並扣得上開偽造之車牌2面。 二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林翔煜於警詢及偵訊中坦承不諱， 並有員警職務報告、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所 搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、密錄器翻拍暨現場照片 共10張及被告與「元澤」之對話紀錄2份在卷可稽，足認被 告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪嫌。至扣案之偽造車牌2面，為被告所有，係供犯罪所 用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規 定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承諺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡安

2024-11-27

TCDM-113-中簡-2369-20241127-1

投金簡
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第145號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張敏芳 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2613號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第367號），本院 認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 如下： 主 文 張敏芳幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之 犯罪所得新臺幣玖仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「合作金庫商業銀行 南投分行113年11月15日合金南投字第1130003271號函暨本 案帳戶之客戶基本資料查詢單、交易明細及網路銀行客戶資 料查詢1份」及「被告張敏芳於本院準備程序中之自白」外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑之理由： 　㈠被告張敏芳行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月3 1日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法 第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就 「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應 認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告 ，本案自應適用修正後洗錢防制法之規定。 ㈡被告提供起訴書所載帳戶供人使用之行為，係對於他人遂行 詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以幫助犯。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、 同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 ㈢被告提供起訴書所載上開帳戶之行為，幫助不詳之人以起訴 書所載方式對告訴人等犯詐欺取財罪，為同種想像競合犯， 依刑法第55條之規定，應論以一罪。又被告係以一提供金融 帳戶之行為，幫助不詳之人詐取告訴人等之財物及隱匿詐欺 取財罪所得之來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財罪 及幫助一般洗錢等罪，為異種想像競合犯，從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。 ㈣被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，應依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。 ㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告輕率提供上開帳戶供詐欺 集團成年成員使用，使詐欺正犯得以隱匿真實身分，製造金 流斷點，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長詐欺取財之 歪風，對社會財貨秩序、正常經濟交易安全及人民財產權構 成嚴重危害，增加告訴人等尋求救濟及警察機關查緝犯罪之 困難；兼衡被告雖犯後坦承犯行，惟迄今尚未與告訴人等成 立和解或調解之犯後態度；並考量被告於警詢中自陳教育程 度為國中畢業，目前無業，經濟狀況為勉持，暨其犯罪動機 、手段、目的及告訴人等受詐騙金額之多寡等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金部分各諭知易 科罰金、易服勞役之折算標準。 三、沒收部分 　㈠按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」從而被告行為後，關於沒收之規定 固有變更，依刑法第2條第2項規定，應逕行適用裁判時法。 經查，被告因本案獲得新臺幣9000元之報酬，業據被告於本 院準備程序時供述甚明，則其犯罪所得雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至告訴人等匯入上開帳戶之款項，業經不詳詐欺集團成員轉 出，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該款項之情 形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱 匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為沒收、追繳 ，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或 追徵，附此敘明。 四、適用之法律： 　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條 第2項。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（需附繕本）。 本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭 法　官 何玉鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖健雄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 所犯法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2613號 　　被　　　告　張敏芳　女　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張敏芳明知個人在金融機構申辦之帳戶資料，係供自己使用 之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且可預見金 融帳戶資料如交付告知予他人使用，而未加以闡明正常用途 ，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟仍不顧他人可能 遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金融機構之帳戶資料 被利用作為詐欺取財，並掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所得之用 ，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國 112年12月4日前某日，將其所申辦合作金庫商業銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）設定約定轉 帳帳號後，使用通訊軟體LINE將前揭金融帳戶之網路銀行帳 號、密碼告知真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「陳勝英」 之詐欺集團成員，而容任前揭金融帳戶做為詐欺集團犯罪所 得存轉帳款使用，再依該詐欺集團成員之指示，於本案合庫 帳戶收取及轉出被害人匯款期間，至指定之處所留待居住， 並收取每日新臺幣（下同）3,000元薪資，共收取9,000元。 嗣該詐欺集團成員取得前揭金融帳戶之網路銀行帳號、密碼 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於如附表所示詐欺時間，以如附表所示之詐術詐騙 如附表所示之人，致使附表所示之人陷於錯誤，因而於附表 所示之轉帳時間，轉帳附表所示之金額至張敏芳提供之本案 合庫帳戶內，旋遭轉帳至其他人頭帳戶，以此方式製造金流 斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。 二、案經許芮樺、邱秀菊、楊文苑、黃坤榮訴由南投縣政府警察 局中興分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張敏芳於警詢及偵查中之供述 被告固坦認有將本案合庫帳戶網路銀行帳密提供給網路上認識之朋友，並依對方指示，至指定之處所留待居住，收取每日3,000元薪資，共收取9,000元之情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：伊是遭愛情詐騙等語。 2 ⑴證人即告訴人許芮樺於警詢之證述 ⑵告訴人許芮樺提出之對話紀錄截圖暨轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人許芮樺於如附表編號1所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號1所示時間匯出如附表編號1所示金額至本案合庫帳戶之事實。 3 ⑴證人即告訴人邱秀菊於警詢之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局安樂派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人邱秀菊於如附表編號2所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號2所示時間匯出如附表編號2所示金額至本案合庫帳戶之事實。 4 ⑴證人即告訴人楊文苑於警詢之證述 ⑵告訴人楊文苑提出之對話紀錄截圖暨轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局東社派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明告訴人楊文苑於如附表編號3所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號3所示時間匯出如附表編號3所示金額至本案合庫帳戶之事實。 5 ⑴證人即告訴人黃坤榮於警詢之證述 ⑵告訴人黃坤榮提出之對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書翻拍照片等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明告訴人黃坤榮於如附表編號4所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號4所示時間匯出如附表編號4所示金額至本案合庫帳戶之事實。 6 本案合庫帳戶客戶基本資料及交易明細 佐證被告有申辦本案合庫帳戶，及附表所示告訴人4人受騙後將款項轉入前揭金融帳戶，隨即遭轉匯至其他帳戶之事實。 二、被告張敏芳雖以前詞置辯，惟查，被告對於向其借用帳戶者 「陳勝英」之真實姓名、聯絡方法及住居所均毫無所悉，實 無任何信賴基礎可言，卻貿然將其帳戶資料交付告知「陳勝 英」，等同將其帳戶之使用權，置於自己之支配範疇外，而 容任該他人恣意使用，被告縱使主觀上尚無必然引發該人持 以實施詐欺犯罪之確信，然衡諸於「一般人對於提供帳戶給 他人使用，可能足以使該他人及與之有犯意聯絡者持以實施 詐欺犯罪一事，有所預見」之常情，難謂被告主觀上無此一 認識，殊不因被告託稱因誤信對方商借帳戶之說詞而提供帳 戶資料云云即得解免，其犯嫌堪予認定；再者邇來利用各種名 目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳 戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，為社會上一般人所得 知悉。加以金融帳戶資料，事關存戶個人財產權益之保障，除 非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人 任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下 ，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供 使用，方符常情。承此，顯見被告在不知對方之真實身分之有 異情形下，仍執意將本案合庫帳戶網路銀行帳號及密碼任意 提供予不熟識之人使用，堪認其主觀上當有認識他人使用其金融 帳戶之目的可能係為不法用途，對於他人可任意使用其帳戶 作為詐欺犯罪或其他財產犯罪工具，且金流經由其提供之帳戶 將產生追溯困難之結果漠不關心，仍提供帳戶資料而有幫助犯 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。綜上，被告所辯， 顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供本案合庫帳戶金融 資料行為，幫助詐欺集團成員對告訴人4人為詐欺取財及洗 錢犯行，係以一幫助行為觸犯上開2個罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告 為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之 。至被告就犯罪事實欄所述取得之犯罪所得共計為9,000元 ，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官 蕭翔之　 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（貨幣單位：新臺幣元） 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額 1 許芮樺 （提告） 該詐欺集團成員自112年10月12日某時起，以通訊軟體LINE結識許芮樺，對方即向許芮樺佯稱：可代為操作投資股票獲利云云，致許芮樺因而誤信為真，陷於錯誤，分別於右列時間，匯款右列金額，至本案合庫帳戶後，旋遭轉匯至其他人頭帳戶。 ⑴112年12月6日8時27分許，轉帳200萬元 ⑵112年12月7日8時36分許，轉帳200萬元 2 邱秀菊 （提告） 該詐欺集團成員自112年11月初某日起，在社群平臺臉書刊登投資分析文章，邱秀菊見之與對方聯絡，對方即向邱秀菊佯稱：可在「Digital」平臺投資獲利云云，致邱秀菊因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案合庫帳戶後，旋遭轉匯至其他人頭帳戶。 112年12月5日11時56分許，轉帳20萬元 3 楊文苑 （提告） 該詐欺集團成員自112年11月底某日起，在臉書成立股票投資社團，楊文苑加入後，對方即向楊文苑佯稱：可參與投資股票獲利云云，致楊文苑因而誤信為真，陷於錯誤，分別於右列時間，匯款右列金額，至本案合庫帳戶後，旋遭轉匯至其他人頭帳戶。 ⑴112年12月4日11時16分許，轉帳5萬元 ⑵112年12月4日11時17分許，轉帳5萬元 4 黃坤榮 （提告） 該詐欺集團成員自112年12月某日起，以LINE結識黃坤榮，對方即向黃坤榮佯稱：可投資博奕網站獲利云云，致黃坤榮因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案合庫帳戶後，旋遭轉匯至其他人頭帳戶。 112年12月5日10時10分許，轉帳50萬元

2024-11-22

NTDM-113-投金簡-145-20241122-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第991號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳汯軒 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第424、425號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易 判決處刑（原案號：113年度審金訴字第763號），爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 吳汯軒幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、吳汯軒可預見金融機構帳戶乃個人理財工具，依我國現狀， 申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申 請多數帳戶使用，倘有人不以自己名義申請帳戶，反而借用 別人之金融帳戶以供使用，並要求提供存摺、提款卡、提款 卡密碼，則該帳戶可能作為對方收受、提領詐騙他人財產犯 罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍以縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯 罪之收受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢， 亦不違背其本意之幫助意圖為自己不法所有而詐欺取財及一 般洗錢之不確定故意，於民國112年6月23日至25日期間某時 許，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱國泰帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼交與真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以此方式幫助該詐欺集團 為詐欺取財犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該 犯罪所得之去向與所在。嗣後取得吳汯軒上開帳戶之成年詐 欺集團成員，即共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財及 掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如 附表所示之方式，分別對如附表所示之人為詐欺取財行為， 致如附表所示之人均陷於錯誤而依指示於如附表所示之時間 ，匯款如附表所示之金額至吳汯軒國泰帳戶內，再由該詐欺 集團成年成員操作吳汯軒上開國泰帳戶提領如附表所示詐欺 得款，並藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去 向及所在得逞，吳汯軒並因而獲得新臺幣（下同）2,000元 之報酬。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告吳汯軒於本院準備程序坦承不諱， 核與附表所示各告訴人及被害人所述相符，復有附表所示之 相關書證附卷可佐，洵堪認定。足認被告之任意性自白與事 實相符，洵堪採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認 定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分 別說明如下： 　⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法 益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，於113年修正後則將該條移列至同法第19條 ，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結 果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之 財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年 降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正 前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用修正後之 規定對其進行論處。　　　 　⒊另洗錢防制法第15條之2僅將該條次變更及酌作文字修正，移 列至同法第22條，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相 同，即無新舊法比較問題。而洗錢防制法第15條之2關於無 正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰 規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為 交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再 犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機 構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三 方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查 同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所 定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追 訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之 信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為， 採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵 ，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢 防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體 犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階 段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一 般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條 之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較 適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意 旨參照）。　　　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又本件被告既 經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用洗錢防制法第 15條之2（現行法第22條）之罪，業如前述，是公訴意旨雖 認被告所為另涉嫌違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款（ 現行法第22條第3項第1款）收受對價交付帳戶罪，容有未恰 ，併予敘明。 　㈢被告以一個提供國泰帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員向 如附表所示之告訴人及被害人共3人犯詐欺取財罪，以及幫 助一般洗錢罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名 並侵害數法益之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。 　㈣被告幫助本案詐欺集團成員犯一般洗錢罪，核屬幫助犯，已 如前述，其未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 　㈤審酌被告將本案金融帳戶資料提供交付與不詳之人使用，幫 助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，產生金流斷點，造成執法 機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯 罪風氣，不僅侵害如附表所示之各告訴人及被害人之財產法 益，亦使詐欺集團更加猖獗氾濫，而不宜輕縱；且被告迄今 尚未與附表所示之告訴人或被害人達成和解、調解或賠償其 等之損失等情；暨審酌其本案提供之帳戶數量1 個、被害人 數3人及各所遭詐欺之金額；另考量被告之智識程度、家庭 經濟狀況及前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表）等一切情狀，就其所犯之罪，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　 四、沒收部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財 物或財產上利益，爰不予諭知沒收。另被告明確供稱其本案 提供帳戶所獲之報酬為2,000元，既為被告所收取，而屬犯 罪所得，上開犯罪所得縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　13　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 告訴人/ 被害人 詐欺實行時間及方式 匯入時間（匯入帳戶交易明細時間）及金額（新臺幣，不含手續費） 相關書證 1 被害人 李孟哲 詐欺集團成員於112年6月26日某時許，向李孟哲佯稱須操作自動櫃員機，解除錯誤設定云云，致李孟哲陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月26日晚上10時許、3萬元；同日晚上10時5分許、3萬元。 *自動櫃員機交易明細表、臺灣銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細、通聯紀錄。 *內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 2 被害人 張鈞美 詐欺集團成員於112年6月26日下午1時18分許，向張鈞美佯稱須操作自動櫃員機，以在賣場出售商品云云，致張鈞美陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月27日凌晨0時20分許、2萬9,985元。 *自動櫃員機交易明細表、對話紀錄、通聯紀錄。 *內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 3 告訴人 梁堉嘉 詐欺集團成員於112年6月26日晚上9時許，向梁堉嘉佯稱須操作網路銀行，以解凍帳戶云云，致梁堉嘉陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月26日晚上11時38分、4萬9,985元；同日晚上11時40分、4萬9,989元。 *轉帳交易明細、通聯紀錄、對話紀錄。 *內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。

2024-11-13

KSDM-113-金簡-991-20241113-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2792號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴進生 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第17199號），本院判決如下： 主 文 賴進生幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、賴進生明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人 均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並 可預見將自己所有之金融帳戶提款卡及密碼等金融帳戶資料 提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐 欺贓款後，再利用網路銀行或行動網銀轉帳方式，將詐欺犯 罪所得之贓款轉匯、領出，使檢、警、憲、調人員與被害人 等均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺 罪嫌所得之去向。竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定犯意，於民國112年9月12日15時21分許，在臺中市○區○○ 街0段0○0號統一超商復慶門市，將其申辦之如附表一所示之 金融帳戶提款卡3張，以店到店之方式，寄送至新北市○○區○ ○街00號、47號1樓之統一超商景愛門市，以提供真實姓名年 籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「Andy Chean 陳會計」、「新 光銀行張專員」（下均以暱稱稱之）及其所屬詐欺集團成員 ，並且以LINE通訊軟體傳送如附表一所示金融帳戶之存摺封 面、提款卡密碼、國民身分證及健保卡之正、反面翻拍照片 等資料予「Andy Chean 陳會計」，作為如附表二所示之詐 騙帳戶使用。嗣「Andy Chean 陳會計」、「新光銀行張專 員」於取得賴進生如附表一所示之金融帳戶提款卡及上揭金 融帳戶資料後，即與其等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二 編號1至編號4所示之時間，對如附表二編號1至編號4所示之 陳麗妃、李苡詠、何昀庭、程泓欽（下合稱陳麗妃等4人） ，施以如附表二編號1至編號4所示之詐術，致如附表二編號 1至編號4所示之陳麗妃等4人均陷於錯誤，而於如附表二編 號1至編號4所示之時間，匯款如附表二編號1至編號4所示之 金額，至如附表二編號1至編號4所示之賴進生名下金融帳戶 內，再由不詳詐欺集團成員層轉或提領一空。嗣經陳麗妃等 4人驚覺受騙，報警處理而查悉上情。 二、案經陳麗妃、李苡詠、何昀庭、程泓欽訴請臺中市政府警察 局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 本件判決認定犯罪事實所引用之被告賴進生以外之人於審判 外之陳述，被告於本院審理時並未表示意見（見本院卷第46 頁），考量公訴人及被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議 ，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，且經當庭逐一提示行調查證據程 序，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力 。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該 等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本 院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能 力。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 本院訊據被告賴進生矢口否認幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行 ，辯稱：我是為了貸款才會將提款卡寄給所謂的銀行，對方 在LINE上說可以幫忙做帳，讓帳面比較漂亮，就可以貸款貸 高一點，但我有說不能作為他用，不然就保留法律追訴權， 但還是被他們拿去做詐騙使用。我沒有要參與詐騙，完全是 無辜，目的就是想要貸款，並沒有犯意，我自己也是受害者 ，帳號變成警示帳戶而不能使用，也很痛苦等語（見本院卷 第45、46頁）。經查： ㈠就本件遭詐欺集團詐騙，並依詐欺集團之指示將款項匯至被 告之合作金庫銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之過程，業據證 人即告訴人陳麗妃、李苡詠、何昀庭、成泓欽等人於警詢時 明確指訴在案（見偵卷第81至82、109至111、137至141、16 1至163及165至166頁），且依被告賴進生之合作金庫銀行帳 戶交易明細所示，告訴人陳麗妃於112年9月15日16時14分許 轉帳50,010元、16時17分轉帳50,010元、16時19分轉帳50,0 00元、16時21分轉帳50,000元至被告合作金庫銀行帳戶內， 另依被告賴進生台北富邦銀行帳戶交易明細所示，告訴人李 苡詠於112年9月16日19時1分轉帳35,123元、告訴人何昀庭 於112年9月16日20時59分轉帳11,059元、告訴人程泓欽於11 2年9月16日19時46分轉帳49,988元至被告台北富邦銀行帳戶 ，亦有被告合作金庫銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶交易明細 在卷可參（見偵卷第35、57頁），是告訴人陳麗妃、李苡詠 、何昀庭、成泓欽等4人遭受詐騙，分別將上開款項匯至被 告合作金庫銀行、台北富邦銀行帳戶，而後遭以提款卡提領 方式提領一空之事實，可為確認。　 　㈡被告112年11月14日於警詢時供稱：我有將合作金庫商業銀行 、台北富邦商業銀行、聯邦商業銀行申請開立之金融帳戶的 提款卡（含密碼）給LINE暱稱「新光銀行張專員」使用，因 為有貸款需求，在112年9月8日前後，收到LINE主動加我好 友，後於112年9月11日有佯稱新光銀行用LINE聯繫我，說要 代為包裝帳戶資料以利申請貸款，要我拍照傳身分證及帳戶 封面過去。我聽從對方指示，於112年9月12日至超商寄3張 金融卡到景愛門市，對方稱收到金融卡後，會跟我核對資料 並做財力證明，後來在112年9月18日接獲合作金庫銀行潮州 分行電話，才知道帳戶都成為警示帳戶，才知被騙。我並不 認識LINE暱稱「新光銀行張專員」之人，對於我的合作金庫 銀行、台北富邦銀行被通報警示帳戶，也不知道為什麼會被 警示。我將帳户帳號提供予LINE稱「新光銀行張專員」使用 ，並沒有跟對方期約或收受對價，當時是聽信對方建議，要 貸款40至50萬元。我總共提供3個金融帳戶給對方，並於112 年9月12日15時21分許在統一超商復慶門市0○○市○區○○街0段 000號)將我的合作金庫銀行、台北富邦銀行及聯邦銀行帳户 提款卡(含密碼)寄送給對方，可以提供寄送單據翻拍資料給 警方(編號：Z00000000000)，所提供的金融帳戶帳號分別為 合作金庫銀行：000-0000000000000、台北富邦銀行：000-0 0000000000000、聯邦銀行：000-00000000000等語（見偵卷 第22至23頁）；再於112年11月14日偵查中供稱：本案的合 作金庫、台北富邦及聯邦銀行帳戶都是我所申辦，至於各帳 戶申辦的時間及目的，因為時間很久了已忘了，這些帳戶平 時都沒在用，並不認識被害人李苡詠、何昀庭、陳麗妃、程 泓欽，上開被害人4人遭詐騙之款項匯入我的合作金庫、台 北富邦銀行帳戶的原因我並不知道，我是為了要貸款，才把 這3張提款卡寄給新光銀行專員，存摺、印章則沒提供，密 碼是用LINE告訴對方。我在大慶街那邊的7-11將本案合作金 庫、台北富邦及聯邦銀行帳户寄出去，交付上開3個金融帳 戶並沒有報酬，對方是說要幫我做帳做漂亮一點，因為家裡 有急用，借貸的年利率只要4%，但對方没說要貸我多少。未 曾見過「AndyChen」、「新光銀行張專員」本人，也不知道 他們的真實姓名、年籍，對於貸款何時歸還、利息多少、何 時償還、有無擔保，都沒有講到，只講到4%利息及要做進出 帳，對方說是向新光銀行借款，且說是新光銀行的專員，但 我並沒打電話向新光銀行確認，只說是新光銀行但不知是哪 一家新光。所提供的對話紀錄內容，是沒有就貸款條件為任 何約定，也沒提到貸款金額，因為都還沒談到。對於貸款為 何需要提供3個金融帳戶，是因為「新光銀行張專員」說要 幫我作帳，就是把錢存進去再領出來，表示我有進出帳，錢 應該是銀行的錢。美化金融帳戶本身就有點像詐欺銀行的行 為，但沒有進出帳也沒辦法貸款，我是有點懷疑這樣借貸方 式及提供帳戶予不詳之人，是不合常理，但以前有聽過這種 作法，而且將帳戶提供給他人後，是不能控制是否作為詐欺 使用等語（見偵卷第81至83頁）。 　㈢本院為期釐清案件疑點，經向被告訊問如下：問：本案的3個 帳戶，你原本是做何使用？被告答：之前有用到才會去開戶 ，裡面都沒有進出帳，對方說要3個比較好操作，所以我才 寄出3個，合庫帳戶是我有在使用的。問：當初何以會提供3 個帳戶的金融卡、密碼這些資料給他人？被告答：他上面的 LOGO是新光銀行的專員，說要幫我做一下帳，我就信以為真 就寄給他。問：你知道金融卡的用途嗎？被告答：知道，方 便提領，也是可以存款使用，有錢就可以存入並提領。問： 既然你稱是要辦貸款，理論上是對方要給你錢，你卻將3個 帳戶金融卡提供給對方，這樣貸款辦下來你要如何去提領？ 被告答：他說先作帳先讓他有進出的流水帳，比較好辦貸款 ，他這樣講我就信以為真，如果真的可以辦貸款還要對保等 ，我就可以將提款卡要回來，不可能留在他那邊。問：既然 你稱要辦貸款，提供1個金融卡就夠了，為何要提供3個帳戶 的金融卡給對方？被告答：他說這樣比較多的帳戶，更漂亮 更好，我才答應提供3個給對方。問：何以你的帳戶要提供 給他人使用之前，帳戶內的款項幾乎為零？被告答：兩個帳 戶之前沒有在用，所以幾乎是零，有在用的合作金庫我有把 錢領光，後來被當作詐騙帳戶，有款項進出我才發現出問題 。問：你把3個存款餘額趨近於零的帳戶提供給對方，莫非 是之後沒有要再使用這3個帳戶？被告答：沒有這個想法， 他說要幫我做流水帳比較可以過關，且可以提高額度，我相 信他才會提供。問：（提示偵卷第61至64頁）這裡只有你提 供你帳戶資料的紀錄，並沒有你稱不能做犯罪使用那些話語 ？（提示並告以要旨）。被告答：我是在LINE裡面警告他不 能挪做他用，我前兩天送的答辯狀裡面也有附上資料。問： 你的意思就是這些話可以證明你也是本案的被害人，是否如 此？被告答：是，我沒有參與犯罪的意思。問：你有無向銀 行辦理貸款的經驗？被告答：有。法官問：是什麼樣的貸款 ？被告答：最近是機車貸款，是向融資公司辦理，機車給對 方質押，是和潤公司，早期在上班還有辦過房貸、信貸。問 ：既然你以前有辦理過貸款的經驗，所以你也知道貸款的程 序要查核你的還款能力，或是要提供儋保，本件就你所說的 ，你什麼事都沒有做，僅提供帳戶就可以取得貸款的利益， 這個作法是否像是販賣帳戶的概念？被告答：我沒有這種想 法，就是用流水帳展示我的財力及還款能力而 已，我之前辦機車貸款時信用還是不良的，我的破機車價值 2萬，融資公司還是貸給我30萬，但是利息就比較重，因為 銀行重視還款能力，所以他說要幫我做帳的時候我才認為是 合理的。問：你的3個帳戶裡面明明就沒有資金可以提供儋 保，你說跟你聯絡的陳會計說可以美化你的帳戶，那不是變 成用假的帳面資料去欺騙銀行嗎？被告答：實質上沒有錯， 這也是一種不良的行為，但是我的目的是如果銀行相信進出 帳，我也有還款能力，之前車貸30萬我也如期還款，民國80 年貸款很浮濫的時候，也是有這種事情，都是這樣做的。問 ：如果照你的目的，就是希望可以順利拿到錢，不管用什麼 方法？被告答：沒有，我領到50萬後面也會如期還款，我只 是想要賺取利息的差價，沒有惡意。問：你明明知道自己的 經濟狀況不佳，依照正常的管道貸款有困難，卻稱所謂的陳 會計可以用美化帳戶的方式幫你貸到一定的款項，是否如此 ？被告答：我相信他等語（見本院卷第47至50頁）。 　㈣就本院對被告所提出之疑問，如被告既稱係為辦理貸款手續 而提供提款卡，何以需提供3個金融帳戶之提款卡？被告自 承是為了配合對方以美化帳戶，讓銀行相信其資力而提供較 高款項之借貸，然被告既已明知其帳戶內本即無款項可供支 應，卻願配合提供虛偽之資金進出紀錄之作業模式，以取信 銀行，實難認其無詐欺之意圖。且即便依被告所稱，係為辦 理貸款事宜而提供3個金融帳戶提款卡及密瑪，然依其所提 出與詐騙集團間之對話內容，對於貸款金額、貸款條件等竟 完全未為提及，對話重點反係要求被告提供帳戶之提款卡及 密碼，而對於辦理貸款原應係提供帳戶即可，何需提供領款 所需之提款卡及密碼，反因此方便對方用以提領款項，實不 合常理，更何況係提供3個帳戶的提款卡及密碼。被告雖一 再稱係配合對方指示，以讓帳戶金流變得更好，然被告既已 自知該3個金融帳戶內之款項已幾近於零，在本身毫無資金 之情況下，竟以對方可讓其帳戶美化俾貸得更多款項為由， 配合提供，豈非變成被告與詐欺集團共謀詐騙銀行以同意貸 款，顯見被告對於提供此3個金融帳戶之提款卡及密碼，恐 會作為財產犯罪之用，實難認其完全無所認識。對應被告之 回答內容，根本無法提出任何證據以實其說，且其供稱原僅 係為辦貸款，卻發展為提供3個金融帳戶之提款卡及密碼之 行為，兩者根本無法合致，被告辯詞之真實性，實讓人深感 可疑。 　㈤此外，另有被告提供其與「Andy Chean 陳會計」之LINE通訊軟體對話紀錄、告訴人陳麗妃報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行交易明細表2張、提供其子與真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「Sofia」、「潘彥騰」之詐欺集團成員對話紀錄、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人李苡詠報案資料：新北市政府警察局林口分局忠孝派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機轉帳交易紀錄截圖1紙、告訴人提供其與真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「趙雅瑄」、「7-ELEVEN專屬客服」、「線上客服」之詐欺集團成員對話紀錄、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人何昀庭報案資料：新竹市警察局第二分局埔頂派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機轉帳交易明細截圖、與真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「TW.Carousell線上客服」、「營業部」、「Had」之詐欺集團成員對話紀錄、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人程泓欽報案資料：嘉義市政府警察局第二分局公園派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵局存摺封面影本及交易明細、其與詐欺集團成員之通聯紀錄截圖3紙及線上購物截圖1張、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、合作金庫商業銀行新中分行112年11月13日合金新中字第1120003695號函暨檢附被告之開戶基本資料（含身分證影本、印鑑、影像等）、被告合作金庫銀行0000000000000號帳戶交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司中港分行112年11月13日北富銀中港字第1120000072號函暨檢附被告之開戶基本資料、身分證影本、印鑑卡影本、開戶影像、被告台北富邦銀行00000000000000號帳戶交易明細、被告名下台北富邦中港分行、合作金庫銀行新中分行、聯邦銀行民權分行存摺封面影本、統一超商交貨便寄貨單據2紙及貨態查詢系統資料1張等資料（見偵卷第61至64、79至80、83至85、87、89至91、93至100、101、103、107、113至114、115、117、119頁中間、121至128、129、131、135、143至144、145147頁右上方、149至151、153、155、159、167至168、169至170、171至173、179至180、181、183、31、33及37至41、35、43、47至55、575、、45至46、59至60頁），綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定（最高法院113年度台上字第 2862號判決意旨參照）。 ㈡次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施構成要件之行為者而言（最高法院88年度台 上字第1270號判決意旨參照）。查被告將其所申設合作金庫 銀行、台北富邦銀行、聯邦銀行帳戶之提款卡及密碼，寄交 予不詳之詐欺集團某成員收受，輾轉成為詐騙集團成員詐欺 取財及洗錢使用之人頭帳戶，詐欺集團成員並用於收受詐欺 犯罪所得並掩飾、隱匿資金去向，容任詐騙集團成員持之遂行 詐欺取財犯罪及掩飾隱匿特定犯罪所得去向，雖使該集團成 員得作為匯款、提款之用，並向告訴人施以詐術，致使告訴 人陷於錯誤，匯款至被告所提供之上開合作金庫銀行、台北 富邦銀行帳戶後，隨即遭提領一空，用以遂行詐欺取財之犯 行。惟依前揭說明，被告雖將其所申設之合作金庫銀行、台 北富邦銀行、聯邦銀行帳戶之提款卡及密碼，交付予不詳之 詐欺集團某成員收受，容任詐欺集團持以遂行詐欺取財及洗 錢犯罪之用，然並無證據證明被告與詐欺集團有何犯意聯絡 及行為之分擔，是被告係基於幫助他人實行詐欺取財、掩飾 隱匿特定犯罪所得去向之洗錢故意，將上開合作金庫銀行、 台北富邦銀行、聯邦銀行帳戶之提款卡及密碼提供他人使用 ，使該詐欺集團成員得基於意圖為自己不法所有之詐欺取財 犯意，以詐術使告訴人陷於錯誤，而透過詐欺集團成員指示 將款項匯入被告上開合作金庫銀行、台北富邦銀行帳戶，而 後迅即遭提領一空，係對於該詐欺正犯遂行詐欺取財及掩飾 隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯行資以助力，且其所為提供 合作金庫銀行、台北富邦銀行、聯邦銀行帳戶之提款卡及密 碼之行為，係屬刑法詐欺取財罪、洗錢防制法洗錢罪構成要 件以外之行為，故核被告所為係屬幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、違反洗錢防 制法第2條第1款而犯修正後同法第19條第1項後段之幫助犯 洗錢罪。 　㈣想像競合： 　　被告提供其所申設之合作金庫銀行、台北富邦銀行、聯邦銀 行帳戶之提款卡及密碼交付他人，幫助他人詐取告訴人4人 之財物，及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流，以逃避國家追 訴、處罰，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條規定，應從一重論以一幫助犯洗錢罪。 　㈤刑之減輕： 　 按被告以幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢構成要件以 外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為70歲，竟 提供自身之合作金庫銀行、台北富邦銀行、聯邦銀行帳戶之 提款卡及密碼，予詐欺集團成員使用，肇致告訴人陳麗妃、 李苡詠、何昀庭、成泓欽等4人，合計受有296,190元之財產 損失，且犯後一再否認犯行，未賠償告訴人4人損失之犯後 態度，所為本應予非難，告訴人陳麗妃到庭表示：被告教育 程度為大學畢業，應該有基本常識，但他一直強調沒有犯意 ，寄出帳戶都沒一點警惕，寄出帳戶應該就要有當人頭帳戶 的認知，且將帳戶寄給對方竟連人名也都忘了，實在有點牽 強，刑度部分請法官依法判決之意見（見本院卷第56至57頁 ）；兼衡被告自述大學畢業之教育程度、兒子42歲、女兒38 歲都沒在聯絡、個人獨居、之前做看護工作、後來身體不好 就沒在做、經濟來源主要是勞退與租屋補助、以前有捐血等 語（見本院卷第55至56頁），暨其犯罪動機、目的、手段、 犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。另按犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，修正後洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。然查本件被 告就提供其合作金庫銀行、台北富邦銀行、聯邦銀行帳戶之 提款卡及密碼予詐欺集團成員使用，並無證據證明被告已取 得報酬，爰不予宣告沒收及追徵。 ㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法 第38條第2項前段定有明文，查被告固有提供其合作金庫銀 行、台北富邦銀行、聯邦銀行帳戶之提款卡及密碼，予詐欺 集團成員使用以遂行詐欺之犯行，該被告所提供之合作金庫 銀行、台北富邦銀行、聯邦銀行帳戶之提款卡及密碼，雖均 係供犯罪所用之物，惟因該等帳戶業經列為警示帳戶，已無 法再提供為犯罪使用，顯無再予沒收之實益，爰不予諭知沒 收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前 段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。　　 本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第九庭 法 官 彭國能 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳宇萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 附表一：被告名下金融帳戶 編號 金融機構 帳戶號碼 1 合作金庫商業銀行 000-0000000000000號 2 台北富邦商業銀行 000-00000000000000號 3 聯邦商業銀行 000-000000000000號 附表二：被告為第一層帳戶 時間/民國 金額/新臺幣 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款帳戶及金額 匯入帳戶 1 陳麗妃 112年9月15日 「假冒機構(公務員)詐財」詐欺手法，致使告訴人陳麗妃誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①112年9月15日16時14分 ①以「000-000000000000」號帳戶轉帳：5萬0,010元。 被告名下合作金庫商業銀行：000-0000000000000號帳戶 ②112年9月15日16時17分 ②以「000-000000000000」號帳戶轉帳：5萬0,010元。 ③112年9月15日16時19分 ③以「000-000000000000」號帳戶轉帳：5萬元。 ④112年9月15日16時21分 ④以「000-000000000000」號帳戶轉帳：5萬元。 2 李苡詠 112年9月16日 「解除分期付款」詐欺手法，致使告訴人李苡詠誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年9月16日 19時1分 以「000-00000000000 00」號帳戶轉帳：3萬5,123元。 被告名下台北富邦商業銀行000-000000000000號帳戶 3 何昀庭 112年9月16日 「假網拍」詐欺手法，致使告訴人何昀庭誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年9月16日 20時59分 以「000-00000000000 00」號帳戶轉帳1萬1,059元。 被告名下台北富邦商業銀行000-000000000000號帳戶 4 程泓欽 112年9月16日 「假退費(稅)真詐財」詐欺手法，致使告訴人程泓欽誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年9月16日 19時46分 以「000-00000000000 000」號帳戶轉帳4萬9,988元。 被告下名台北富邦商業銀行000-000000000000號帳戶 附錄本案論罪科刑所犯法條 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2024-10-30

TCDM-113-金訴-2792-20241030-1

簡
臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1837號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴明宏 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第744 號、第745號），經被告於訊問程序中自白犯罪（113年度易字第 2421號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 賴明宏犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。又犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告賴明宏於本 院訊問程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性處理行車糾紛 ，竟恣意傷害告訴人李中仁、陳伊菲，所為應予非難；惟斟 酌被告坦承犯行不諱，並已與告訴人等達成調解，然迄未依 約賠償之犯後態度，有本院調解筆錄、本院電話紀錄表在卷 可佐（見偵緝744號卷第75-81頁、本院易字卷第47頁），兼 衡被告素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人等所受傷勢 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金 之折算標準，並定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。 三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被 告傷害告訴人李中仁所使用之機車大鎖，固係供被告上開傷 害犯行所用之物，然未據扣案，且非違禁物，現實上亦無法 證明現仍實際存在，亦欠缺刑法上重要性，爰不宣告沒收或 追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第744號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第745號 　　被　　　告　賴明宏　男　42歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷000號 　　　　　　　　　　　　送達臺中市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、（一）賴明宏於民國112年8月17日18時3分許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），途經臺中市 南屯區五權西路與黎明路交岔路口，與李中仁所騎乘普通重 型機車發生行車糾紛後，賴明宏基於傷害之犯意，手持機車 大鎖毆打李中仁，致李中仁受有右側肩膀挫傷之傷害。（二 ）賴明宏於112年9月3日13時許，騎乘系爭車輛，途經臺中 市烏日區大同路與光日路交岔路口，與陳伊菲所騎乘普通重 型機車，發生行車糾紛後，竟基於傷害之犯意，徒手毆打陳 伊菲，致陳伊菲受有口腔擦傷之傷害。 二、案經李中仁、陳伊菲分別訴由臺中市政府警察局第四分局、 烏日分局報告偵辦。 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告賴明宏於警詢及本署偵查中之自白 全部犯罪事實。 (二) 告訴人即證人李中仁、陳伊菲於警詢時及本署偵查中之指訴 全部犯罪事實 (三) 告訴人李中仁提供之中山醫學大學附設醫院診斷證明書、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所現場照片 犯罪事實一（一）之事實。 (四) 告訴人陳伊菲提供之林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書、警員職務報告 犯罪事實一（二）之事實。 二、核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告所 為2次傷害犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。 三、告訴暨報告意旨雖認被告將系爭車輛停在告訴人陳伊菲騎乘 普通重型機車前方，阻止告訴人陳伊菲機車離去，另涉犯刑 法第304條第1項強制罪嫌，惟查：告訴人陳伊菲於偵查中陳 稱：前面是地下道，被告將系爭機車停到伊面前後，手馬上 打過來，旁邊是牆壁，伊沒有辦法過去等語，顯見被告將系 爭車輛停放在告訴人陳伊菲面前是為傷害告訴人陳伊菲，並 非出於妨害自由意思。惟前開部分與傷害之時地密接，若成 立犯罪，因傷害罪本即有包括強制之性質，應與傷害部分視 為整體一行為，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱

2024-10-30

TCDM-113-簡-1837-20241030-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2056號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王茂隆 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第22298號），本院判決如下： 主 文 王茂隆幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月。併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、王茂隆知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供 不法財產犯罪使用，無使用他人金融帳戶之必要，並可預見 若將金融帳戶資訊交予他人，該他人將可能藉由蒐集所得之 金融帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款之用，遂行詐欺取財犯行 ，並逃避檢警人員之追緝，且詐欺款項匯入金融帳戶遭提領 或轉匯後，即產生遮斷流動軌跡而逃避追訴處罰之洗錢效果 ，竟仍基於縱若取得其所提供金融帳戶之人，自行或轉交他 人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供作財產犯罪被害人匯 款以隱匿犯罪所得去向之用，仍不違背其本意之幫助使用其 個人金融帳戶者向他人為財產性犯罪及一般洗錢之不確定故 意，於民國112年11月20日前某日，在不詳地點，將其所申 設之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶 ）之提款卡及密碼，交予不詳之人，嗣該不詳之人取得上開 帳戶資料後，即與所屬詐欺成員意圖為自己不法之所有，共 同基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡：由不詳詐欺成員分 別向如附表編號1至9所示之劉家耀、范振祥、邱家真、張瑞 禎、鄧光惠、謝文娟、許詩宜、黃綉觀、陳玲等人以附表編 號1至9所示之方式施用詐術，致渠等因而陷於錯誤，分別於 附表編號1至9所示時間，匯款如附表編號1至9所示金額至王 茂隆上開土銀帳戶內。款項並旋遭提領一空或轉匯至其他帳 戶，而隱匿、掩飾犯罪所得之去向。嗣劉家耀等人察覺有異 ，報警處理而查獲上情。 二、案經劉家耀、范振祥、邱家真、張瑞禎、鄧光惠、謝文娟、 許詩宜、黃綉觀及陳玲訴由臺中市政府警察局第六分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 　　本判決以下所引用被告王茂隆以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告均不爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前 亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當 之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5 之規定，認均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供 述證據，亦無違反法定程序取得之情事，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承本案土銀帳戶為其所申設之事實，然矢口否 認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，辯稱略以：我沒 有將帳戶交予他人，不知道為何本案被害人等人會匯款到我 的帳戶云云。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)查如附表編號1至9所示所示之告訴人等人因遭不詳詐欺成員 以「假投資真詐欺」等方式施用詐術，致渠等分別陷於錯誤 ，即依指示匯款如附表編號1至9所示之金額至被告土銀帳戶 內等節，為被告所不爭執，核與告訴人劉家耀、范振祥、邱 家真、張瑞禎、鄧光惠、謝文娟、許詩宜、黃綉觀、陳玲於 警詢時證述之情節（見偵卷第51至55、105至107、155至 　　159、186至190、228至230、263至269、365至372、470至 　　474、493至495頁）均大致相符，並有土銀帳戶之帳戶基本 資料、帳戶交易明細、告訴人劉家耀之報案相關資料：①與 詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖②普誠投資股份有限公司 證券投資顧問事業營業執照、收據③普誠投資股份有限公司 登記營業資料④詐騙平台、儲值明細、操作、個人中心介面 截圖⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表⑥臺中市政府警察 局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表⑦ 金融機構聯防機制通報單⑧臺中市政府警察局第四分局南屯 派出所受理各類案件紀錄表⑨臺中市政府警察局第四分局南 屯派出所受理案件證明單、告訴人范振祥之報案相關資料： ①土地銀行存款憑條及收執聯②與詐欺集團成員之LINE對話紀 錄截圖③新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表⑤金融機構聯防機制通報單⑥新北市政府警察局板橋分局沙 崙派出所受理案件證明單⑦新北市政府警察局板橋分局沙崙 派出所受理各類案件紀錄表、告訴人邱家真之報案相關資料 ：①郵政跨行匯款申請書②郵局存摺封面及內頁影本③內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表④臺南市政府警察局第三分局 安南派出所受理各類案件紀錄表⑤臺南市政府警察局第三分 局安南派出所受理案件證明單、告訴人張瑞禎之報案相關資 料：①新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理各類案件 紀錄表②新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理案件證 明單③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表④新北市政府警察 局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表⑤ 金融機構聯防機制通報單⑥與詐欺集團成員之LINE對話紀錄 及主頁介面截圖、告訴人鄧光惠之報案相關資料：①嘉義縣 警察局水上分局南新派出所受理案件證明單②嘉義縣警察局 水上分局南新派出所受理各類案件紀錄表③內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表④嘉義縣警察局水上分局南新派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表⑤與詐欺集團成員之LINE對 話紀錄截圖⑥郵政跨行匯款申請書⑦金融機構聯防機制通報單 、告訴人謝文娟之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表②苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表③土地銀行存款憑條④與詐欺集團成 員暱稱「花環E指通-後線客服」、「賴雨涵」之LINE對話紀 錄及主頁介面截圖⑤偽造工作證及收據⑥金融機構聯防機制通 報單⑦苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所受理案件證明單⑧苗 栗縣警察局苗栗分局文山派出所受理各類案件紀錄表、告訴 人許詩宜之報案相關資料：①網路轉帳交易明細②詐騙平台帳 務查詢介面③與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、詐騙平 台使用介面、偽造之收據、金管會所得稅通知、當沖獲利表 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表⑤彰化縣警察局員林分 局永靖分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表⑥金融機構 聯防機制通報單⑦彰化縣警察局員林分局永靖分駐所受理各 類案件紀錄表⑧彰化縣警察局員林分局永靖分駐所受理案件 證明單、告訴人黃綉觀之報案相關資料：①內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表②宜蘭縣政府警察局羅東分局二結派出 所受理各類案件紀錄表③宜蘭縣政府警察局羅東分局二結派 出所受理案件證明單④與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖 、告訴人陳玲之報案相關資料：①宜蘭縣政府警察局蘇澳分 局蘇澳派出所受理各類案件紀錄表②宜蘭縣政府警察局蘇澳 分局蘇澳派出所受理案件證明單③金融機構聯防機制通報單④ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表⑤與詐欺集團成員之LIN E對話紀錄截圖⑥網路轉帳交易明細⑦普誠投資股份有限公司 投資契約及收據（見偵卷第25至28、73至77、81至93、97至 99、109至110、117至127、135至136、139至147、161、165 、169至170、173至175、 　　191至194、204至206、212至214、226至227、231至232、 　　239至245、250、253、271至275、289至345、359至361、 　　377、385至402、429至430、455、461至462、468至469、 　　475至483、489至491、499、505至512頁）等在卷可稽，是 不詳詐欺成員確有利用本案土銀帳戶遂行詐欺取財、洗錢之 事實，已堪認定。 (二)被告固以前揭情詞置辯，惟查，被告於113年1月25日警詢時 供稱略以：我的土銀帳戶金融卡大約在112年11月左右不見 了，存摺跟印鑑都還在我身上。我之前沒有注意到，之後銀 行打電話來跟我說我的卡片遭盜用，我還以為是詐騙沒有理 會，是之後他不斷打電話叫我去報案，我才去黎明派出所報 案，並沒有向銀行掛失。我名下的所有銀行帳戶都有被盜用 ，好像還有有元大銀行帳戶、聯邦銀行帳戶、合庫帳戶等語 （見偵卷第16至17頁）；於113年2月13日警詢時供稱略以： 除了本案的土銀帳戶金融卡遺失以外，我還有土銀帳戶、郵 局帳戶、聯邦銀行帳戶及元大銀行帳戶的金融卡也遺失遭詐 欺集團拾獲拿去使用了。之前接到銀行通知後，我有去刷銀 行的存摺，發現前述的這些金融帳戶都有遭到盜用。我的金 融卡密碼都寫在金融卡上面等語（見偵卷第21至23頁）；於 113年6月5日偵訊時供稱略以：印象中本案土銀帳戶是在112 年10月間遺失的，當時遺失了1、2個帳戶的金融卡，遺失的 地點不清楚，我的金融卡上面會寫密碼。我沒有向銀行掛失 卡片，因為我太忙，只有向警局報案等語（見偵卷第517至5 19頁）。是被告於警詢時稱除本案土銀帳戶金融卡遺失外， 其還有郵局帳戶、聯邦銀行帳戶及元大銀行帳戶等帳戶的金 融卡也都遺失了，然其嗣於偵訊時卻稱僅遺失1、2個金融帳 戶等語，其所陳遺失帳戶之數量有明顯出入，其辯解是否屬 實，已非無疑。實則，依本案土銀帳戶交易明細，該帳戶於 112年11月23日，經告訴人范振祥匯入15萬元後，旋即於同 日轉帳2萬9700元至被告所申設之郵局帳號00000000000000 號帳戶內（見偵卷第28至29頁），顯見除本案土銀帳戶外， 被告之前開郵局帳戶，亦遭用以層層轉匯本案告訴人范振祥 受詐欺匯款之用，該帳戶亦係由不詳詐欺成員所掌控，顯見 被告除本案土銀帳戶外，實有將其所申設郵局帳戶一併交予 不詳他人，供作被害人匯款至本案土銀帳戶後再轉匯至其他 帳戶使用。而被告於本院審理程序時固供稱：這些事情我都 不知道，我不知道款項有轉到我的郵局帳戶，我也沒有花掉 這些錢等語（見本院卷第54頁），然則，依被告如此辯解， 其不慎遺失土銀帳戶金融卡，又同時遺失郵局帳戶金融卡， 且前開帳戶金融卡上均有寫上提款密碼，而拾得被告金融卡 之人，恰為本案對如附表編號1至9所示之告訴人等人詐欺取 財之人或共犯，如此巧合，孰人能信？蓋從事詐騙之人於行 騙之際，若非確定該帳戶所有人不會報警或掛失止付，應不 至於以該帳戶從事詐欺取財之用，以免遭警循線查獲而徒勞 無功，堪認取得被告土銀帳戶金融卡、密碼等物之人，實知 悉該帳戶能正常使用，更深信被告不會將帳戶掛失、報警， 而放心讓被害人匯款，嗣並能順利將該等款項領出甚或轉至 被告名下之郵局帳戶，顯見該人並非偶然拾得被告土銀帳戶 之金融卡等物，益徵被告本案土銀帳戶之金融卡等物應係被 告交予不詳之人，且告以密碼無訛，堪認被告前揭所辯顯屬 臨訟飾卸之詞，無足採之。且被告於警詢時稱大約是在112 年11月左右遺失本案帳戶，於偵訊時則稱是在112年10月間 遺失本案土銀帳戶，惟查，本案如附表編號1至9所示之告訴 人等人遭詐欺而匯款至本案土銀帳戶內之時間為112年11月2 0日至同年月28日，時間非短，倘若被告確有遺失不只一個 金融帳戶之提款卡，茲事體大，除其將陷於無金融卡可用之 窘境，亦可能遭他人盜領金融卡內之餘額，被告又何以全無 知覺，未曾就本案土銀帳戶及其他金融卡帳戶一併掛失？被 告所辯，有違常理，在在足見其所為辯解，無一屬實。 (三)被告主觀上有幫助一般詐欺取財、洗錢之不確定故意： 1、查被告依其社會生活之經驗，應可知悉不得將自己所有之金 融帳戶等資訊任意提供予不詳他人，否則將可能遭他人作為 不法使用，此亦為被告於本院審理程序時供稱：我認為金融 帳戶之帳號、金融卡不能隨便交給別人使用等語（見本院卷 第55頁），則被告對於其將本案土銀帳戶之金融卡及密碼等 資訊告知他人，該他人將可能利用前開資料作為對被害人實 施詐欺取財犯行之工具，應可預見，竟仍執意為之，而容任 他人使用其本案土銀帳戶作為詐欺取財等犯行使用，則被告 有幫助他人犯詐欺取財之不確定故意，堪可認定。 2、次查，提供金融帳戶金融卡及密碼供他人使用，嗣後被害人 雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合 法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿 特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領 後，始產生掩飾、隱匿之結果。然被告提供本案土銀帳戶金 融卡及密碼予他人後，該帳戶之實際控制權即由取得金融卡 之人享有，除非被告將該帳戶之金融卡辦理掛失補發，否則 僅該他人可自由提領或轉匯存匯入上開金融帳戶之款項，於 此情形下，被害人遭詐騙而存、匯入之款項，在實際掌控前 揭金融帳戶之人領取後，該犯罪所得實際去向，已無從查得 ，形成金流斷點，不易查明，因而產生掩飾詐欺犯罪所得去 向之效果，此亦應為被告可得認知，業如前述，是以，被告 雖無收受、持有或使用特定犯罪所得之情形，且無積極之移 轉或變更特定犯罪所得之行為，非屬洗錢防制法第2條第1款 、第3款所稱之洗錢行為，但其提供上開金融帳戶之行為， 仍對詐欺正犯得利用該些帳戶資料存、匯入詐欺所得款項， 進而加以轉帳、提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供 助力。被告既已預見上述情節，仍提供本案土銀帳戶之金融 卡及密碼，顯有容任而不違反其本意，其有幫助一般洗錢之 不確定故意甚明；且本案告訴人等轉帳至土銀帳戶之金錢， 亦遭不詳之人轉帳至其他金融帳戶或提領一空，依上說明， 已達到隱匿特定犯罪所得去向之作用，核已該當幫助一般洗 錢犯行。 3、從而，被告有幫助詐欺取財與幫助一般洗錢之不確定故意， 應可認定。　　 (四)綜上，被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，洵堪認定，被告 所辯顯屬飾卸之詞，不足採信。本案事證明確，應依法論科 。　 三、論罪科刑：　　 (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般 洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前 洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」本案被害人遭詐欺後匯款至被告土 銀帳戶之金額即洗錢之財物，並未達1億元，且本案洗錢之 前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告本案為幫 助犯，其就本案始終否認犯行，經比較新舊法適用之結果， 應以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利被告， 依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪論處。 (二)被告基於幫助他人實行詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意， 將土銀帳戶之提款卡及密碼交予不詳之人供詐欺、洗錢犯罪 使用，而遂行詐欺取財、洗錢犯行，惟被告提供前揭資料予 他人，並未參與詐欺取財、洗錢之行為，其顯係以幫助之意 思，參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯。 是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告所犯幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢犯行，係屬一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以一交付本案 土銀帳戶金融卡及密碼，幫助不詳之人向附表編號1至9所示 之告訴人為洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重論以一個幫助洗錢罪處斷。再被告為幫助犯，衡諸 其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。 (三)爰審酌被告前無犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表 ），素行良好，竟輕率將自己所有本案土銀帳戶之金融卡及 密碼交予不詳之人供詐欺、洗錢犯罪使用，影響社會治安及 金融交易秩序，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取 得財物、製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，且導致 檢警難以追緝，增加被害人尋求救濟之困難，所為實不足取 ，並衡酌本案被害人人數、受詐欺而損失之金額分別如附表 所示，經被告表示其失業、沒有調解能力（見本院卷第58頁 ），而未能與告訴人等調解成立、賠償所受損害等節；檢察 官於本院審理程序時表示：被告犯後否認犯行，未與本案被 害人達成和解，難認犯後態度良好，請予從重量刑等語（見 本院卷第58頁）之求刑意見；兼衡被告自述高中畢業之教育 智識程度，目前在找工作，需跟家人借錢度日，未婚、獨居 之生活狀況（見本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 (四)末查，卷內並無證據證明被告有因本案而實際取得對價，難 認被告本案有犯罪所得；又依卷內所存證據，難認被告就本 案洗錢標的有實際支配、處分權，參酌洗錢防制法第25條第 1項修正意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行 為人僥倖心理之實益，故不就此部分款項予以宣告沒收，附 此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（修正前）洗錢 防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條、 第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第二十庭 法 官 陳怡珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 吳韻聆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 劉家耀 不詳詐欺成員於112年11月初某日，向劉家耀佯稱：可投資股票獲利云云，致其因而陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年11月24日12時20分許 1萬1000元 2 范振祥 不詳詐欺成員於112年11月6日起，向佯范振祥稱：需繳交保證金以取得匯入之美金云云，致其因而陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年11月23日13時3分許 15萬元 3 邱家真 不詳詐欺成員於112年11月6日前某日，向邱家真佯稱：可投資股票獲利云云，致其因而陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年11月21日9時17分許 7萬6250元 4 張瑞禎 不詳詐欺成員於112年10月19日前某日，向張瑞禎佯稱：可操作黃金指數獲利云云，致其因而陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年11月20日16時38分許 5萬元 5 鄧光惠 不詳詐欺成員於112年10月20日，向鄧光惠佯稱：可投資股票獲利云云，致其因而陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年11月27日9時42分許 10萬元 6 謝文娟 不詳詐欺成員於112年9月25日，向謝文娟佯稱：可投資股票獲利云云，致其因而陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年11月28日11時18分許 7萬元 7 許詩宜 不詳詐欺成員於112年9月底某日，向許詩宜佯稱：可投資股票獲利云云，致其因而陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年11月28日19時13分許 3萬元 112年11月28日19時14分許 4萬5000元 8 黃綉觀 不詳詐欺成員於112年8月間某日，向黃綉觀佯稱：可投資股票獲利云云，致其因而陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年11月20日15時41分許 3萬元 9 陳玲 不詳詐欺成員於112年9月10日，向陳玲佯稱：可投資股票獲利云云，致其因而陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年11月21日9時7分許 3萬元 112年11月21日9時8分許 3萬元

2024-10-30

TCDM-113-金訴-2056-20241030-1

易
臺灣臺中地方法院

業務侵占等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2901號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 余欣悦 上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第1776號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 余欣悦犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。 犯罪事實 一、余欣悦於民國113年2、3月間某日起，受僱於劉秉羲所經營 址設臺中市○○區○○○路000號之「統一超商豐春門市」，擔任 店員，負責收銀、補貨、清點並保管收銀機內現金等業務， 為從事業務之人，竟分別為下列行為： ㈠意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於113年3月20 日晚間11時51分許至113年3月21日下午3時35分許期間，在 前揭門市，利用其業務上擔任門市店員管領而持有該店營業 現金之機會，接續將收銀機內之現金新臺幣（下同）19,766 元，以變易持有為所有之意思，予以侵占入己。 　㈡意圖為自己不法之所有，基於非法以電腦相關設備製作不實財 產權取得紀錄而取得不法利益、行使業務登載不實準文書之 犯意，在前揭門市，利用其業務上擔任門市店員負責收銀之 機會，先操作店內「ibon」機臺列印如附表二所示在網路遊 戲網站購買遊戲點數之繳費單共10張，再接續於附表二所示 時間，以收銀櫃檯條碼掃描器掃描繳費單上之繳費條碼，將 應繳款金額掃描登入收銀機後，明知其未實際支付款項與前 揭門市，仍逕自按下「確認鍵」，表示確認款項已收取而完 成上開10筆交易，將前揭不實收款事項，登載於其業務上製 作之帳務電磁紀錄文書上，並以此傳輸不正指令至收銀機連 結之超商電腦相關設備，藉此製作已收取現金168,234元之 不實財產權取得紀錄，復以網路連線方式將上開不實帳務電 磁紀錄文書內容傳輸至統一超商總公司電腦帳款系統而行使 之，統一超商總公司遂據此連線網路遊戲公司確認交易，余 欣悦即以此不正方法獲得購買遊戲點數卻免於支付如附表二 繳費金額欄所示購買費用總計168,234元之財產上不法利益 ，足以生損害於統一超商總公司及劉秉羲經營統一超商豐春 門市對於帳務管理之正確性。嗣劉秉羲稽查帳務資料發現有 異，調閱店內監視器錄影畫面查看後，始發現上情。 二、案經劉秉羲訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告余欣悦所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於 本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法 官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後， 本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議 後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。　 二、上揭犯罪事實一、㈠、㈡之犯罪事實，業據被告於本院準備程 序及審理時均坦承不諱（見本院卷第45、53頁），復有被告 於警詢、偵查中之自白在卷可稽（見113偵22628卷第15至17 頁、113偵緝1776卷第43、44頁），並有證人即告訴人劉秉 羲於警詢、偵查；證人即告訴人配偶葉佳榛於偵查中之證述 在卷可證（見113偵22628卷第19至20、57至58、83至85頁） ，且有員警職務報告、統一超商ibon代收款專用繳款證明翻 拍照片10張、現場監視器錄影畫面截圖、臺中市政府警察局 第四分局南屯派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單、告訴人劉秉羲提出之交接班現金管理表、計算書附 卷可憑（見113偵22628卷第13、29至39、49至51、63至67頁 ）。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事 證明確，被告上揭犯行，均洵堪認定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑： ㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第336條第2項之業務 侵占罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第339條之3第2項 之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪、刑 法第216條、第220條第2項、第215條之行使業務登載不實準 文書罪。 ㈡按刑法第339條之3第2項之對電腦設備輸入虛偽資料製作不實 財產權取得紀錄得利罪，亦屬詐欺犯罪的類型，當無疑義（ 最高法院110年度台上字第5850號判決意旨參照）。查起訴 書認被告就犯罪事實欄一、㈡係犯刑法第339條第2項之詐欺 得利罪，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，且本院已 告知被告變更後之罪名（見本院卷第44、50頁），對被告刑 事辯護防禦權並不生不利影響，本院自仍應予審理，並依法 變更起訴法條。　 　㈢被告就犯罪事實欄一、㈡業務登載不實準文書之低度行為，為 行使之高度行為所吸收，不另論罪。　　　　　 ㈣被告就犯罪事實欄一、㈠，於上開時間，接續將其業務上所持 有之上開金額予以侵占入己，係於密切接近之時地實施，且 係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基 於單一之犯意，接續業務侵占，應認係屬接續犯，而為包括 之一罪；就犯罪事實欄一、㈡多次非法以電腦相關設備製作 不實財產權取得紀錄得利、業務登載不實準文書復行使之行 為，在主觀上各顯係基於單一之犯意，於密切接近之時地接 續實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，應各認係屬接續犯，而各為 包括之一罪。 　㈤被告就犯罪事實欄一、㈡以一行為同時觸犯非法以電腦相關設 備製作不實財產權取得紀錄得利罪、行使業務登載不實準文 書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法 第339條之3第2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權取 得紀錄得利罪處斷。　 ㈥被告所犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、刑法第339條之3 第2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴書認被告就 上開2罪係構成想像競合犯，容有未洽，惟本院已告知被告 罪數之變更（見本院卷第44、50頁），賦予被告辨明及辯論 之機會，已確保其權益，對被告刑事辯護防禦權並不生不利 影響（最高法院110年度台非字第230號判決意旨參照）。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑獲取所需，竟為本案犯行，欠缺尊重他人財產權之觀念 ，並危害社會經濟秩序，且損及各告訴人、被害人等之權益 ，實屬不該，應予非難，又並衡酌被告犯罪之動機、目的、 手段、犯罪後坦承犯行之犯後態度，然未與告訴人、被害人 和解或調解成立，亦未賠償，及告訴人、被害人等所受之損 害，並兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、生活狀況（ 詳見本院卷第54頁）、素行品行等一切情狀，分別量處如附 表一所示之刑，並就業務侵占罪諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： ㈠被告就犯罪事實一、㈠、㈡之犯罪所得，為其業務侵占之現金1 9,766元及非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄而 取得之財產上利益168,234元，並未扣案，且皆未實際合法 發還告訴人，本院酌以如宣告沒收，查無刑法第38條之2第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，於被告所犯各該罪項下，宣告沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告於犯罪事實欄一、㈡所製作及傳輸至統一超商總公司電腦 帳款系統之不實電磁紀錄，並未扣案，且非屬被告所有，又 非屬違禁物，自不予宣告沒收。　　 ㈢以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執 行之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，刑法第216條、第220條第2項、第215條、第336條 第2項、第339條之3第2項、第1項、第55條、第41條第1項前段、 第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第九庭 法 官 黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蘇文熙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附表一： 編號 犯罪事實 罪刑 沒收 1 犯罪事實一、㈠ 余欣悦犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬玖仟柒佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡ 余欣悦犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，處有期徒刑柒月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹拾陸萬捌仟貳佰參拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：（日期：民國；金額：新臺幣） 編號 時間 三段條碼 繳費金額 1 113年3月20日 23時51分許 0000000CL/0000000000000000/000000000000000 3,234元 2 113年3月21日 1時42分許 0000000D9/040321FKZIS9SA01/000000000000000 5,000元 3 113年3月21日 7時1分許 0000000D9/040321FKZIS9V801/000000000000000 20,000元 4 113年3月21日 7時2分許 0000000D9/040321FKZIS9V901/000000000000000 20,000元 5 113年3月21日 11時23分許 0000000K4/040321WJZI285S01/000000000000000 20,000元 6 113年3月21日 11時27分許 0000000K4/040321WJZI286J01/Z00000000000000 20,000元 7 113年3月21日 14時21分許 0000000K4/040321WJZI28E701/000000000000000 20,000元 8 113年3月21日 14時21分許 0000000K4/040321WJZI28E601/000000000000000 20,000元 9 113年3月21日 15時35分許 0000000K4/040321WJZI28IM01/BZ0000000000000 20,000元 10 113年3月21日 15時35分許 0000000K4/040321WJZI28IQ01/000000000000000 20,000元 共計：168,234元 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前2項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TCDM-113-易-2901-20241029-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第370號 113年度訴字第778號 113年度訴字第779號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 徐侑德 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43556 、44653、47277、52843、53001、56302、57944號及113年度偵 字第1320、1379、1998、2760、3999號）、追加起訴（113年度 偵字第7686、10062、14600、15891號），本院合併依簡式審判 程序判決如下： 主 文 丙○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二主刑欄所示之刑。應執 行有期徒刑壹年。 犯罪事實 一、丙○○分別為址設臺中市○○區○○路0段00號「亨晉鍍膜包膜工 藝」（FACEBOOK社群軟體【下稱臉書】名稱「速格瑞西【SU GRE RICHER】車體防護膜」、LINE通訊軟體名稱「SK車體技 研」）及址設臺中市○○區○○路0段0000○0號「Shung Tat車體 包膜中心」（臉書名稱「Shung Tat鍍膜工藝」）之負責人 ，明知其無資力購買膜料，並無替他人施作汽車鍍膜、包膜 之真意，竟意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財之犯意 ，在臉書張貼不實廣告，並於附表一詐欺手段欄所示時間， 向附表一所示之人施以詐欺手段，致附表一所示之人誤信為 真而陷於錯誤，分別於附表一所示付款時間，以附表一所示 付款方式，支付附表一所示付款金額予丙○○。嗣因丙○○收款 後，以技師媽媽過世、包膜缺料、人在國外等藉詞拖延拒不 施作，亦不願退款，其等始悉受騙。 二、案經附表一所示之人分別訴由臺中市政府警察局第二分局、 第三分局、第四分局、第六分局、桃園市政府警察局中壢分 局、雲林縣警察局斗六分局、新竹市警察局第二分局、臺南 市政府警察局第三分局報告或核轉臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴暨追加起訴。 理 由 一、證據能力部分： 刑事訴訟法第273條之2明定：「簡式審判程序之證據調查， 不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制」，此乃因簡式審判程序， 貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便 宜行事，以適當之方法行之即可，亦即關於證據調查之次序 、方法、證人、鑑定人之詰問方式等，均不須強制適用一般 審判程序之規定；又因被告對犯罪事實不爭執，可認定被告 並無行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據之證據能力限 制，亦無庸適用。是以，本案既依上開規定適用簡式審判程 序，則本判決所採用之證據，皆不受傳聞證據證據能力之限 制，且被告於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對各項證據 皆不爭執其證據能力，可認定被告並無行使反對詰問權之意 ，且本案各項證據均無非法取得之情形，是本判決下列所採 用之證據，皆有證據能力，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 上開犯罪事實，業據被告丙○○於偵查、本院準備程序及審理 時均坦承不諱，供稱：我全部認罪，對於起訴書、追加起訴 書所載犯罪事實及附表都沒有意見等語，並經證人黃兆宏、 粘純珊、廖建勲、廖哲生及告訴人游俊哲、陳薪智、陳榆穎 、巫家瑋、廖帷均、王洪明、江俊蔚、江冠杰（江俊蔚之子 ）、馬家偉、梅若琦、簡鳴毅、黃家茜、陳俊榮、鄭安廷、 許文澤、巫幸峰、劉峰源、黃鈺量、乙○○於警詢或偵查證述 或指訴在卷，復有下列證據在卷可稽：㈠偵字第52843號卷： 告訴人匯款明細一覽表、LINE對話紀錄截圖、亨晉 鍍膜/包 膜工藝收據、臺中商業銀行民國112年5月29日中業執字第11 20019001號函檢送帳號000000000000、戶名鐘嘉涵之帳戶基 本資料、開戶資料、告訴人游俊哲提供遭詐欺之時序資料、 ST鍍膜工藝合約、網路轉帳交易明細、告訴人游俊哲提供與 暱稱「Shung Tat車體包膜中心」之FACEBOOK對話紀錄、與 員工暱稱「風采」、南屯店人員、徐世豐老闆之LINE對話紀 錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府 警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理各類案件紀 錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理案件證明 單；㈡偵字第53001號卷：告訴人陳榆穎提供BLJ-9936車輛之 照片、亨晉 鍍膜/包膜工藝收據、告訴人陳榆穎提供與暱稱 「速格瑞西車體防護膜」、暱稱「叫挖小宏」之MESSAGER、 LINE對話紀錄截圖、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所 受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表（BLJ-9936、陳榆 穎）；㈢偵字第56302號卷：告訴人匯款明細一覽表、告訴人 陳俊榮提供與暱稱「速格瑞西車體防護膜」之MESSAGER對話 紀錄截圖、網路轉帳交易明細、告訴人鄭安廷提供與暱稱「 速格瑞西車體防護膜」之MESSAGER對話紀錄截圖、手機通話 記錄、網路轉帳交易明細、合作金座商業銀行北屯分行112 年08月14日合金北屯字第1120002519號函檢送帳號00000000 00000、戶名丙○○之帳戶基本資料、帳戶交易明細、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳俊榮、鄭安廷）、新竹縣 政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表（陳俊榮）、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（鄭安廷）、金融機構聯 防機制通報單；㈣偵字第57944號卷：告訴人匯款明細一覽表 、台中西屯郵局帳號00000000000000、戶名黃兆宏之帳戶基 本資料、帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、亨晉鍍膜/包膜工藝收據、網路轉帳交 易明細、義豐車體美研現場周遭（臺中市○○區○○路○段000巷 0弄0號）、員工駕駛之車輛BRP-1013照片、告訴人巫家瑋與 暱稱「速格瑞西車體防護膜」之MESSAGER對話紀錄截圖；㈤ 偵字第1379號卷：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、亨 晉鍍膜/包膜工藝收據、速格瑞西車體防護膜之FACEBOOK帳 號介面、亨晉包膜鍍膜工藝營業登記資料、告訴人王洪明與 暱稱「Bong」之LINE對話紀錄截圖、臺中市政府警察局第四 分局黎明派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第 四分局黎明派出所受理案件證明單；㈥偵字第2760號卷：指 認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（馬家偉指 認編號3丙○○、4黃兆宏）、亨晉鍍膜/包膜工藝收據、合約 書、告訴人馬家偉提供名稱「速格瑞西車體防護膜」之FACE BOOK帳號介面、貼文、地點、亨晉鍍膜/包膜工藝收據及現 場照片截圖、網路轉帳交易明細、告訴人馬家偉與暱稱「速 格瑞西車體防護膜」、暱稱「叫挖小宏」、暱稱「VickyTon g」之LINE、MESSAGER對話紀錄、暱稱「UbiquitousMansfie ld」之FACEBOOK帳號介面截圖、南投縣政府警察局埔里分局 埔里派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單；㈦偵字 第3999號卷：告訴人帳戶明細及匯款明細一覽表、亨晉鍍膜 /包膜工藝收據、網路轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖、 合作金座商業銀行北屯分行112年08月14日合金北屯字第112 0002519號函檢送帳號0000000000000、戶名丙○○之帳戶基本 資料、帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表；㈧中市警二分偵字第1120038710號卷：指 認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（簡鳴毅指 認編號4丙○○）、亨晉鍍膜/包膜工藝收據、告訴人簡鳴毅提 供被告丙○○之照片、暱稱「速格瑞西車體防護膜」、暱稱「 簡金雄」之FACEBOOK帳號介面截圖、與暱稱「速格瑞西車體 防護膜」之MESSAGER對話紀錄截圖、告訴人簡鳴毅與暱稱「 Suger 車體」、詐騙成員之LINE對話紀錄截圖、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局文正 派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單；㈨中市警四 分偵字第1120024560號卷 ：內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案 件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、台新銀行帳號00000000000000、戶名粘純珊之帳戶基 本資料、帳戶交易明細、台中西屯郵局帳號00000000000000 、戶名廖建勲之帳戶基本資料、帳戶交易明細、和解書（告 訴人陳薪智與被告丙○○、粘純珊、廖建勲）、告訴人陳薪智 提供FACEBOOK名稱「Shung Tat鍍膜工藝」帳戶介紹介面截 圖、ST鍍膜工藝契約、網路轉帳交易明細、告訴人陳薪智郵 局存摺封面、告訴人陳薪智與暱稱「車體包膜中心」之MESS AGER對話紀錄截圖、與暱稱「南屯店ST汽車美容包膜鍍膜坊 」之LINE主頁介面及對話紀錄截圖、與暱稱「Sk車體技研」 之LINE主頁介面及對話紀錄截圖；㈩中警分刑字第112004641 9號卷：臺中市政府經濟發展局112年9月13日中市經登字第1 120051244號函檢送Shung Tat鍍膜工藝之相關負責人基本資 料查詢結果、名稱「速格瑞西車體防護膜」、「Shung Tat 鍍膜工藝」之FACEBOOK帳號介面、臺中市○○路○段00號GOOGL E街景截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市 政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構 聯防機制通報單、告訴人梅若琦與暱稱「Sk車體技研」之LI NE對話紀錄截圖、琦與暱稱「速格瑞西車體防護膜」之MESS AGER對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細、中華郵政股份有限 公司112年7月3日儲字第1120930835號函檢送帳號000000000 00000、戶名黃兆宏之帳戶基本資料、帳戶交易明細；中市 警二分偵字第11200265295號卷：中華郵政股份有限公司112 年6月16日儲字第1120914991號函檢送帳號00000000000000 、戶名黃兆宏之帳戶基本資料、帳戶交易明細、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中 市政府警察局第四分局黎明派出所受理各類案件紀錄表、受 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、指認犯 罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（江俊蔚指認編 號3丙○○）、江俊蔚之子江冠杰郵局存摺封面影本、告訴人 江俊蔚與暱稱「速格瑞西車體防護膜」之MESSAGER對話紀錄 截圖、網路轉帳交易明細、亨晉鍍膜/包膜工藝收據、遲延 包膜證明文書；中市警三分偵字第1120063117號卷：指認 犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（廖帷均指認 編號6丙○○）、亨晉鍍膜/包膜工藝收據、告訴人廖帷均與暱 稱「速格瑞西車體防護膜」之MESSAGER對話紀錄截圖、與暱 稱「Sk車體技研」之LINE對話紀錄截圖、告訴人匯款一覽表 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局 第三分局健康派出所受理各類案件紀錄表；中市警二分偵 字第1120059763號警卷：指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、 真實姓名對照表（黃鈺量指認編號6丙○○、編號8黃兆宏）、 亨晉鍍膜/包膜工藝收據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第二分 局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳交易明細、亨晉鍍 膜/包膜工藝收據、告訴人黃鈺量與被告丙○○等人之LINE對 話紀錄截圖、與暱稱「速格瑞西車體防護膜」之MESSAGER對 話紀錄截圖、與暱稱「Sk車體技研」之LINE對話紀錄、暱稱 「叫挖小宏」之主頁介面截圖；偵字第48564號卷：內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、 新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受理案件證明單、告訴人巫幸峰與暱稱「速格瑞 西車體防護膜」之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細、 中華郵政股份有限公司112年6月5日儲字第1120199647號函 檢送帳號00000000000000、戶名黃兆宏之帳戶基本資料、帳 戶交易明細；偵字第10294號卷：告訴人許文澤提供Shung Tat鍍膜工藝現場照片、與Shung Tat鍍膜工藝店之LINE對話 紀錄截圖、合約、告訴人許文澤銀行存摺封面、網路轉帳交 易明細、暱稱「Sugre Richer 鍍膜/包膜」、「Shung Tat 鍍膜 西屯店」之FACEBOOK貼文截圖；雲警六偵字第112100 4421號卷：台中商業銀行112年7月12日中業執字第11200250 42號函檢送帳號000000000000、戶名鐘嘉泓之帳戶基本資料 、帳戶交易明細、合約、網路轉帳交易明細、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、雲林縣 警察局斗六分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單；偵字第14600 號卷：亨晉鍍膜/包膜工藝收據、告訴人劉峰源與暱稱「Bon g 車體」之LINE對話紀錄截圖、與暱稱「速格瑞西車體防護 膜」之MESSAGER對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理各類 案件紀錄表、受理案件證明單；偵字第15891號卷：告訴人 匯款一覽表、中華郵政帳號00000000000000、戶名黃兆宏之 帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融 機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局文山第一分局萬芳 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人乙○○與暱 稱「速格瑞西車體防護膜」之MESSAGER對話紀錄截圖、與被 告鍍膜廠人員之LINE對話紀錄截圖、與暱稱「Shu-Han Lee 」之MESSAGER對話紀錄截圖等，足認被告前揭自白與事實相 符，甚值採信。本案事證已臻明確，被告上開犯行，至堪認 定，應依法論科。 三、論罪科刑部分： 　㈠新舊法相關問題： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布制 定，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部 分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘自 同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯 罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。而同條例第43條就詐欺 獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法 定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重 其刑二分之一之規定。本案被告係犯刑法第339條之4第1項 第3款之罪，雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目 規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5 百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，亦不符合同條例 第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯 罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2 條第1項規定為新舊法比較之必要。 　⒉又刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，並於同年6月 2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款有關以電腦合成 或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法，其餘條文內容並未變動，與本案被告於112年6月2 日前所犯之附表一編號1至12、14至16、18行為態樣無涉， 不生是否有利於行為人之問題，自無新舊法比較之問題，應 逕行適用裁判時法即現行法處斷。 二、核被告就附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之 以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。 三、又被告所犯如附表一所示18次加重詐欺取財犯行，被害人不 同，犯意各別，行為獨立，應予分論併罰。 四、查被告前因恐嚇得利案件，經臺灣高等法院臺中分院以108 年度上易字第1440號判決判處有期徒刑6月確定，於109年11 月30日社會勞動服務改易科罰金執行完畢乙情，此經公訴檢 察官於本院審理時陳明而主張被告構成累犯，並提出全國刑 案資料查註表、上開刑事判決證明之，且有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷得參，是被告於受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯 。審酌被告本案所涉犯罪類型與前案之犯罪型態、罪質尚屬 有別，其原因及社會危害程度等亦非相同，卷內又無其他事 證足認被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱而應加重其刑 之情形存在，且酌以各項量刑事由後，已足以充分評價被告 本案罪責，為免被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰不 依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告之前科紀錄，仍 列入其品行部分作為本院之量刑審酌，併予指明。 五、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上 開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條 第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人 之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上 字第3358號裁判意旨可參）。而於該條制定前，犯詐欺犯罪 之行為人於偵審程序中自白，並無減輕或免除其刑規定之適 用，是經新舊法比較之結果，該條例第47條之規定較有利於 行為人，故應適用新法之減刑規定。查，被告於警偵坦承有 向附表一所示告訴人收取款項，然未施作汽車包膜等節，且 於本院審理時亦表明認罪，並於本院宣示判決前主動繳回犯 罪所得，或與附表一所示告訴人和解且返還款項，經加計其 繳回、賠償總金額，大於詐欺所得，有本院收受刑事訴訟案 件款項通知、收據、調解筆錄、匯款回條、和解書存卷足憑 ，可認已繳回犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，減輕其刑。 六、爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜 述如下：審酌被告不思依循正途獲取財物，竟為貪圖一己私 利，率爾利用網路為詐欺取財犯行，破壞人我間之互信，價 值觀念非無偏差，殊值非難；並考量被告犯罪之動機、目的 、手段、次數、告訴人、被害人遭詐騙之金額，另兼衡被告 之素行，已坦承全部犯行之犯後態度，且與大部分告訴人和 解，並已給付完畢，伊等亦表明同意給予自新機會或原諒被 告、從輕量刑等語，有上述本院調解程序筆錄、匯款回條、 和解書存卷足佐，至其餘未和解之告訴人部分，被告業已繳 回犯罪所得，亦有收受刑事訴訟案件款項通知、收據在卷可 參，足見被告確實積極展現和解誠意，且已賠償告訴人所受 損害；暨被告於本院自稱之智識程度、職業、經濟、家庭生 活狀況等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。再衡酌罪 責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關 係，具體審酌各罪侵害法益之異同、加重效應及時間、空間 之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊 際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之 情形，行為人復歸社會之可能性等，考量被告所犯屬同質性 之詐欺取財罪等犯罪情節，倘就其刑度予以實質累加，尚與 現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被 告所犯法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義 理念，定其應執行刑如主文所示。 七、不沒收之說明： 　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查，如前 所述，被告已分別與大部分之告訴人和解，並已給付完畢， 至於未和解部分，業已繳回犯罪所得，有上開卷附本院收受 刑事訴訟案件款項通知、收據、調解筆錄、匯款回條、和解 書得考，倘再將被告犯罪所得宣告沒收，恐有過苛之虞，爰 不諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官潘曉琪提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 刑事第七庭 法 官 周莉菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張琳紫 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 附表一： 編號 告訴人 詐欺手段 付款時間 （民國） 付款金額 （新臺幣） 付款方式 案號 1 游俊哲 於111年9月30日某時，在臉書瀏覽「Shung Tat車體包膜中心」車輛鍍膜廣告後，於同年10月1日，至臺中市○○區○○路○段0000○0號「Shung Tat車體包膜中心」，丙○○即佯與其討論包膜相關事宜，致游俊哲誤信為真，陷於錯誤，依丙○○指示於右揭時間、以右揭方式交付右揭金額。 111年10月1日14時39分許 2萬5000元 依丙○○指示，匯款至鐘嘉泓名下台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年度偵字第52843號 2 陳薪智 於111年10月25日某時，在臉書瀏覽「Shung Tat鍍膜工藝」車輛鍍膜廣告後，即先預付訂金，並於同年10月29日至臺中市○○區○○路0段00號「亨晉鍍膜包膜工藝」，丙○○即佯與其討論討論車輛鍍膜事宜，致陳薪智誤信為真，陷於錯誤，依丙○○指示於右揭時間、以右揭方式交付右揭金額。 111年10月26日17時56許、 111年10月29日15時58分許 1萬元 4萬3000元 依丙○○指示，分別匯款至粘純珊名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶、廖建勲名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶 113年度偵字第1320號(112年6月27日與丙○○和解，並已給付完畢) 3 陳榆穎 於112年3月10日20時許，透過臉書與「亨晉鍍膜包膜工藝」接洽車輛包膜事宜，丙○○即佯與其討論以5萬元做兩台車改色包膜，致陳榆穎誤信為真，陷於錯誤，依丙○○指示於右揭時間、以右揭方式交付右揭金額。 112年3月13日 8時52分許、 同年4月9日12時許 2萬元 3萬元 依丙○○指示，匯款至黃兆宏名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年度偵字第53001號 4 巫家瑋 於112年3月12日某時，在臉書瀏覽「速格瑞西車體防護膜」車輛鍍膜廣告，並約定於同年3月13日晚上9至10時至該店，丙○○即佯與其討論包膜事項，致巫家瑋誤信為真，陷於錯誤，依丙○○指示於右揭時間、以右揭方式交付右揭金額。 112年3月13日23時10分許 3萬8999元 依丙○○指示，匯款至黃兆宏名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年度偵字第57944號 5 廖帷均 於112年3月29日13時48分許，在臉書瀏覽「速格瑞西車體防護膜」車輛鍍膜廣告，並以Messenger、LINE聯繫，因而於同年3月31日至該店家，丙○○即佯與其討論包膜事項，致廖帷均誤信為真，陷於錯誤，依丙○○指示於右揭時間、以右揭方式交付右揭金額。 112年3月31日15時24分許 3萬9999元 至臺中市○○區○○路0段00號店內，交付現金予丙○○ 112年度偵字第43556號 6 王洪明 於112年4月7日某時，在臉書瀏覽「速格瑞西車體防護膜」車輛鍍膜廣告，並約定於同年4月7日14時許至該店，丙○○即佯與其討論包膜事項，致王洪明誤信為真，陷於錯誤，依丙○○指示於右揭時間、以右揭方式交付右揭金額。 112年4月7日 14時許 1萬1000元 至臺中市○○區○○路0段00號店內，交付現金予丙○○ 113年度偵字第1379號 7 江俊蔚 於112年4月8日19時許，在臉書瀏覽「速格瑞西車體防護膜」車輛鍍膜廣告，以臉書聊天室私訊包膜資訊，並於同年4月12日晚上至該店，丙○○即佯與其討論包膜事項，致江俊蔚誤信為真，陷於錯誤，依丙○○指示於右揭時間、以右揭方式交付右揭金額。 112年4月12日21時7分許 2萬元 依丙○○指示，匯款至黃兆宏名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年度偵字第44653號 8 馬家偉 於112年4月18日某時，在臉書瀏覽「速格瑞西車體防護膜」車輛鍍膜廣告，先私訊包膜資訊，並至該店，丙○○即佯與其討論包膜事項、簽約，致使馬家偉誤信為真，陷於錯誤，依丙○○指示於右揭時間、以右揭方式交付右揭金額。 112年4月18日21時07分許 3萬3000元 依丙○○指示，匯款至黃兆宏名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶 113年度偵字第2760號 9 梅若琦 於112年4月8日某時，在臉書瀏覽「速格瑞西車體防護膜」車輛鍍膜廣告，並以LINE加好友，丙○○佯與其討論包膜相關事宜，致梅若琦誤信為真，陷於錯誤，依丙○○指示於右揭時間、以右揭方式交付右揭金額。 112年4月19日 2時45分許 2萬元 依丙○○指示，匯款至黃兆宏名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶 113年度偵字第1998號 10 簡鳴毅 於112年4月初某時，在臉書瀏覽「速格瑞西車體防護膜」車輛鍍膜廣告，先私訊詢問包膜價錢，並以LINE加好友，丙○○即佯與其討論包膜款式及金額，約定同年4月20日至該店付清全額，致簡鳴毅誤信為真，陷於錯誤，依丙○○指示於右揭時間、以右揭方式交付右揭金額。 112年4月20日15時許 2萬元 至臺中市○○區○○路0段00號店內，交付現金予丙○○ 112年度偵字第47277號 11 黃家茜 於112年5月16日前某時，透過臉書瀏覽「亨晉鍍膜包膜工藝」車輛鍍膜廣告，並於同日18時19分許至該店，丙○○即佯與其討論車輛包膜事宜，致黃家茜誤信為真，陷於錯誤，依丙○○指示於右揭時間、以右揭方式交付右揭金額。 112年5月16日18時19分許 4萬5000元 匯款至丙○○名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年度偵字第3999號 12 陳俊榮 於112年5月19日某時，在臉書瀏覽「速格瑞西車體防護膜」車輛鍍膜廣告，丙○○即透過Messenger佯與其討論包膜資訊及相關事宜，致陳俊榮誤信為真，陷於錯誤，依丙○○指示於右揭時間、以右揭方式交付右揭金額。 112年5月20日00時11分許、同年5月20日 13時59分許、同年5月21日 16時36分許 1萬5000元 1萬5000元 1萬元 匯款至丙○○名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年度偵字第56302號 13 鄭安廷 於112年5月底某時，在臉書瀏覽「速格瑞西車體防護膜」車輛鍍膜廣告，丙○○即透過Messenger佯與其討論包膜資訊及相關事宜，致使鄭安廷誤信為真，陷於錯誤，依丙○○指示於右揭時間、以右揭方式交付右揭金額。 112年6月2日 15時29分許 2萬元 匯款至丙○○名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年度偵字第56302號 14 許文澤 於111年9月28日前某時瀏覽前揭廣告後，透過LINE與丙○○聯繫，丙○○即向許文澤佯稱：可以為其汽車包膜云云，致許文澤誤信為真，陷於錯誤，於111年9月28日17時許，至臺中市○○區○○路0段0000○0號「Shung Tat車體包膜中心」簽約，並依丙○○指示，於右揭時間、以右揭方式交付右揭金額。嗣因丙○○收款後，遲未施作亦不退款，與許文澤斷絕聯繫，許文澤始悉受騙。 111年9月28日17時52分許 2萬9000元 依丙○○指示，匯款至鐘嘉泓名下台中商業銀行帳000000000000號帳戶 113年度偵字第11062號 （追加 起訴書 ） 15 巫幸峰 於112年4月10日某時瀏覽前揭廣告後，透過Messenger、LINE通訊軟體與丙○○聯繫，丙○○即向巫幸峰佯稱：願意以3萬9999元之價格，為其汽車包膜云云，致巫幸峰誤信為真，陷於錯誤，於，依丙○○指示，於右揭時間、以右揭方式交付右揭金額。嗣因丙○○收款後，以有事無法赴約、技師請假等藉詞拖延施作，僅退款2萬元後，即斷絕與巫幸峰聯繫，巫幸峰始悉受騙。 112年4月12日19時18分許 3萬9999元 依丙○○指示，匯款至黃兆宏名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶 16 劉峰源 於112年5月10日某時，瀏覽上開廣告後，於同日20時許，至臺中市○○區○○路0段00號店內，丙○○即向劉峰源佯稱：可於端午節過後，以2萬元為其汽車包膜云云，致劉峰源誤信為真，陷於錯誤，並依丙○○指示，於右揭時間、以右揭方式交付右揭金額。嗣因丙○○遲至端午節過後，均未與劉峰源聯繫施作細節，並藉詞拖延，拒不退款，劉峰源始悉受騙。 112年5月10日20時許 2萬元 至臺中市○○區○○路0段00號店內，交付現金予丙○○ 113年度偵字第14600號 （追加 起訴書 ） 17 黃鈺量 於112年6月3日2時23分許瀏覽上開廣告後，於112年6月5日13時16分許，至臺中市○○區○○路0段00號店內，由丙○○指示不知情之員工黃兆宏與黃鈺量討論包膜相關事宜，致黃鈺量誤信為真，陷於錯誤，依丙○○指示，於右揭時間、以右揭方式交付右揭金額。嗣因丙○○遲至112年7月15日約定交車施作日期均未與黃鈺量聯繫，亦未退款，並斷絕與黃鈺量聯繫，黃鈺量始悉受騙。 112年6月5日13時32分許 2萬9999元 依丙○○指示，匯款至黃兆宏之子黃○逸（00年0月生，另經警移送臺灣臺中地方法院少年法庭）名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶 113年度偵字第7686號 （追加 起訴書 ） 18 乙○○ 於112年4月28日16時許，在臉書瀏覽廣告後，透過Messenger通訊軟體與丙○○聯繫，丙○○即向乙○○佯稱：可以為其汽車包膜云云，致乙○○誤信為真，陷於錯誤，依丙○○指示，於右揭時間、以右揭方式交付右揭金額。 112年4月28日 17時2分許 2萬6800元 依丙○○指示，匯款至黃兆宏名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶 113年度偵字第15891號 （追加 起訴書 ） 附表二： 編號 犯罪事實 主刑（不含沒收） 一 犯罪事實欄一即附表一編號1 丙○○犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 二 犯罪事實欄一即附表一編號2 丙○○犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 三 犯罪事實欄一即附表一編號3 丙○○犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 四 犯罪事實欄一即附表一編號4 丙○○犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 五 犯罪事實欄一即附表一編號5 丙○○犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 六 犯罪事實欄一即附表一編號6 丙○○犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 七 犯罪事實欄一即附表一編號7 丙○○犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 八 犯罪事實欄一即附表一編號8 丙○○犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 九 犯罪事實欄一即附表一編號9 丙○○犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 十 犯罪事實欄一即附表一編號 10 丙○○犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 十一 犯罪事實欄一即附表一編號 11 丙○○犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 十二 犯罪事實欄一即附表一編號 12 丙○○犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 十三 犯罪事實欄一即附表一編號 13 丙○○犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 十四 犯罪事實欄一即附表一編號 14 丙○○犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 十五 犯罪事實欄一即附表一編號 15 丙○○犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 十六 犯罪事實欄一即附表一編號 16 丙○○犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 十七 犯罪事實欄一即附表一編號 17 丙○○犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 十八 犯罪事實欄一即附表一編號 18 丙○○犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-25

TCDM-113-訴-779-20241025-3

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第370號 113年度訴字第778號 113年度訴字第779號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 徐侑德 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43556 、44653、47277、52843、53001、56302、57944號及113年度偵 字第1320、1379、1998、2760、3999號）、追加起訴（113年度 偵字第7686、10062、14600、15891號），本院合併依簡式審判 程序判決如下： 主 文 辛○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二主刑欄所示之刑。應執 行有期徒刑壹年。 犯罪事實 一、辛○○分別為址設臺中市○○區○○路0段00號「亨晉鍍膜包膜工 藝」（FACEBOOK社群軟體【下稱臉書】名稱「速格瑞西【SU GRE RICHER】車體防護膜」、LINE通訊軟體名稱「SK車體技 研」）及址設臺中市○○區○○路0段0000○0號「Shung Tat車體 包膜中心」（臉書名稱「Shung Tat鍍膜工藝」）之負責人 ，明知其無資力購買膜料，並無替他人施作汽車鍍膜、包膜 之真意，竟意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財之犯意 ，在臉書張貼不實廣告，並於附表一詐欺手段欄所示時間， 向附表一所示之人施以詐欺手段，致附表一所示之人誤信為 真而陷於錯誤，分別於附表一所示付款時間，以附表一所示 付款方式，支付附表一所示付款金額予辛○○。嗣因辛○○收款 後，以技師媽媽過世、包膜缺料、人在國外等藉詞拖延拒不 施作，亦不願退款，其等始悉受騙。 二、案經附表一所示之人分別訴由臺中市政府警察局第二分局、 第三分局、第四分局、第六分局、桃園市政府警察局中壢分 局、雲林縣警察局斗六分局、新竹市警察局第二分局、臺南 市政府警察局第三分局報告或核轉臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴暨追加起訴。 理 由 一、證據能力部分： 刑事訴訟法第273條之2明定：「簡式審判程序之證據調查， 不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制」，此乃因簡式審判程序， 貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便 宜行事，以適當之方法行之即可，亦即關於證據調查之次序 、方法、證人、鑑定人之詰問方式等，均不須強制適用一般 審判程序之規定；又因被告對犯罪事實不爭執，可認定被告 並無行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據之證據能力限 制，亦無庸適用。是以，本案既依上開規定適用簡式審判程 序，則本判決所採用之證據，皆不受傳聞證據證據能力之限 制，且被告於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對各項證據 皆不爭執其證據能力，可認定被告並無行使反對詰問權之意 ，且本案各項證據均無非法取得之情形，是本判決下列所採 用之證據，皆有證據能力，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 上開犯罪事實，業據被告辛○○於偵查、本院準備程序及審理 時均坦承不諱，供稱：我全部認罪，對於起訴書、追加起訴 書所載犯罪事實及附表都沒有意見等語，並經證人黃兆宏、 粘純珊、廖建勲、廖哲生及告訴人卯○○、寅○○、丑○○、庚○○ 、乙○○、戊○○、己○○、江冠杰（己○○之子）、壬○○、癸○○、 丁○○、辰○○、子○○、丙○○、許文澤、巫幸峰、劉峰源、黃鈺 量、吳建男於警詢或偵查證述或指訴在卷，復有下列證據在 卷可稽：㈠偵字第52843號卷：告訴人匯款明細一覽表、LINE 對話紀錄截圖、亨晉 鍍膜/包膜工藝收據、臺中商業銀行民 國112年5月29日中業執字第1120019001號函檢送帳號000000 000000、戶名鐘嘉涵之帳戶基本資料、開戶資料、告訴人卯 ○○提供遭詐欺之時序資料、ST鍍膜工藝合約、網路轉帳交易 明細、告訴人卯○○提供與暱稱「Shung Tat車體包膜中心」 之FACEBOOK對話紀錄、與員工暱稱「風采」、南屯店人員、 徐世豐老闆之LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、臺中市政府警察局第六分局市 政派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第六分局 市政派出所受理案件證明單；㈡偵字第53001號卷：告訴人丑 ○○提供BLJ-9936車輛之照片、亨晉 鍍膜/包膜工藝收據、告 訴人丑○○提供與暱稱「速格瑞西車體防護膜」、暱稱「叫挖 小宏」之MESSAGER、LINE對話紀錄截圖、臺中市政府警察局 第四分局南屯派出所受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報 表（BLJ-9936、丑○○）；㈢偵字第56302號卷：告訴人匯款明 細一覽表、告訴人子○○提供與暱稱「速格瑞西車體防護膜」 之MESSAGER對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細、告訴人丙○○ 提供與暱稱「速格瑞西車體防護膜」之MESSAGER對話紀錄截 圖、手機通話記錄、網路轉帳交易明細、合作金座商業銀行 北屯分行112年08月14日合金北屯字第1120002519號函檢送 帳號0000000000000、戶名辛○○之帳戶基本資料、帳戶交易 明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（子○○、丙○○） 、新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（子○○）、新北市政府警察局淡水分局水碓 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（丙○○）、金融機 構聯防機制通報單；㈣偵字第57944號卷：告訴人匯款明細一 覽表、台中西屯郵局帳號00000000000000、戶名黃兆宏之帳 戶基本資料、帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、亨晉鍍膜/包膜工藝收據、網路轉 帳交易明細、義豐車體美研現場周遭（臺中市○○區○○路○段0 00巷0弄0號）、員工駕駛之車輛BRP-1013照片、告訴人庚○○ 與暱稱「速格瑞西車體防護膜」之MESSAGER對話紀錄截圖； ㈤偵字第1379號卷：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 亨晉鍍膜/包膜工藝收據、速格瑞西車體防護膜之FACEBOOK 帳號介面、亨晉包膜鍍膜工藝營業登記資料、告訴人戊○○與 暱稱「Bong」之LINE對話紀錄截圖、臺中市政府警察局第四 分局黎明派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第 四分局黎明派出所受理案件證明單；㈥偵字第2760號卷：指 認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（壬○○指認 編號3辛○○、4黃兆宏）、亨晉鍍膜/包膜工藝收據、合約書 、告訴人壬○○提供名稱「速格瑞西車體防護膜」之FACEBOOK 帳號介面、貼文、地點、亨晉鍍膜/包膜工藝收據及現場照 片截圖、網路轉帳交易明細、告訴人壬○○與暱稱「速格瑞西 車體防護膜」、暱稱「叫挖小宏」、暱稱「VickyTong」之L INE、MESSAGER對話紀錄、暱稱「UbiquitousMansfield」之 FACEBOOK帳號介面截圖、南投縣政府警察局埔里分局埔里派 出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單；㈦偵字第3999 號卷：告訴人帳戶明細及匯款明細一覽表、亨晉鍍膜/包膜 工藝收據、網路轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖、合作金 座商業銀行北屯分行112年08月14日合金北屯字第112000251 9號函檢送帳號0000000000000、戶名辛○○之帳戶基本資料、 帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中 市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表；㈧中市警二分偵字第1120038710號卷：指認犯罪 嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（丁○○指認編號4 辛○○）、亨晉鍍膜/包膜工藝收據、告訴人丁○○提供被告辛○ ○之照片、暱稱「速格瑞西車體防護膜」、暱稱「簡金雄」 之FACEBOOK帳號介面截圖、與暱稱「速格瑞西車體防護膜」 之MESSAGER對話紀錄截圖、告訴人丁○○與暱稱「Suger 車體 」、詐騙成員之LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局文正派出所受理 各類案件紀錄表、受理案件證明單；㈨中市警四分偵字第112 0024560號卷 ：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中 市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表、受 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、台新銀 行帳號00000000000000、戶名粘純珊之帳戶基本資料、帳戶 交易明細、台中西屯郵局帳號00000000000000、戶名廖建勲 之帳戶基本資料、帳戶交易明細、和解書（告訴人寅○○與被 告辛○○、粘純珊、廖建勲）、告訴人寅○○提供FACEBOOK名稱 「Shung Tat鍍膜工藝」帳戶介紹介面截圖、ST鍍膜工藝契 約、網路轉帳交易明細、告訴人寅○○郵局存摺封面、告訴人 寅○○與暱稱「車體包膜中心」之MESSAGER對話紀錄截圖、與 暱稱「南屯店ST汽車美容包膜鍍膜坊」之LINE主頁介面及對 話紀錄截圖、與暱稱「Sk車體技研」之LINE主頁介面及對話 紀錄截圖；㈩中警分刑字第1120046419號卷：臺中市政府經 濟發展局112年9月13日中市經登字第1120051244號函檢送Sh ung Tat鍍膜工藝之相關負責人基本資料查詢結果、名稱「 速格瑞西車體防護膜」、「Shung Tat鍍膜工藝」之FACEBOO K帳號介面、臺中市○○路○段00號GOOGLE街景截圖、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局龍 興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件 紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴 人癸○○與暱稱「Sk車體技研」之LINE對話紀錄截圖、琦與暱 稱「速格瑞西車體防護膜」之MESSAGER對話紀錄截圖、網路 轉帳交易明細、中華郵政股份有限公司112年7月3日儲字第1 120930835號函檢送帳號00000000000000、戶名黃兆宏之帳 戶基本資料、帳戶交易明細；中市警二分偵字第112002652 95號卷：中華郵政股份有限公司112年6月16日儲字第112091 4991號函檢送帳號00000000000000、戶名黃兆宏之帳戶基本 資料、帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第四分局黎 明派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表 、真實姓名對照表（己○○指認編號3辛○○）、己○○之子江冠 杰郵局存摺封面影本、告訴人己○○與暱稱「速格瑞西車體防 護膜」之MESSAGER對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細、亨晉 鍍膜/包膜工藝收據、遲延包膜證明文書；中市警三分偵字 第1120063117號卷：指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實 姓名對照表（乙○○指認編號6辛○○）、亨晉鍍膜/包膜工藝收 據、告訴人乙○○與暱稱「速格瑞西車體防護膜」之MESSAGER 對話紀錄截圖、與暱稱「Sk車體技研」之LINE對話紀錄截圖 、告訴人匯款一覽表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理各類案件紀錄 表；中市警二分偵字第1120059763號警卷：指認犯罪嫌疑 人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（黃鈺量指認編號6辛○ ○、編號8黃兆宏）、亨晉鍍膜/包膜工藝收據、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中 市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉 帳交易明細、亨晉鍍膜/包膜工藝收據、告訴人黃鈺量與被 告辛○○等人之LINE對話紀錄截圖、與暱稱「速格瑞西車體防 護膜」之MESSAGER對話紀錄截圖、與暱稱「Sk車體技研」之 LINE對話紀錄、暱稱「叫挖小宏」之主頁介面截圖；偵字 第48564號卷：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融 機構聯防機制通報單、新竹市警察局第二分局東勢派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、告訴人 巫幸峰與暱稱「速格瑞西車體防護膜」之LINE對話紀錄截圖 、網路轉帳交易明細、中華郵政股份有限公司112年6月5日 儲字第1120199647號函檢送帳號00000000000000、戶名黃兆 宏之帳戶基本資料、帳戶交易明細；偵字第10294號卷：告 訴人許文澤提供Shung Tat鍍膜工藝現場照片、與Shung Tat 鍍膜工藝店之LINE對話紀錄截圖、合約、告訴人許文澤銀行 存摺封面、網路轉帳交易明細、暱稱「Sugre Richer 鍍膜/ 包膜」、「Shung Tat鍍膜 西屯店」之FACEBOOK貼文截圖； 雲警六偵字第1121004421號卷：台中商業銀行112年7月12 日中業執字第1120025042號函檢送帳號000000000000、戶名 鐘嘉泓之帳戶基本資料、帳戶交易明細、合約、網路轉帳交 易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯 防機制通報單、雲林縣警察局斗六分局長安派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件 證明單；偵字第14600號卷：亨晉鍍膜/包膜工藝收據、告 訴人劉峰源與暱稱「Bong 車體」之LINE對話紀錄截圖、與 暱稱「速格瑞西車體防護膜」之MESSAGER對話紀錄截圖、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三 分局安南派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單； 偵字第15891號卷：告訴人匯款一覽表、中華郵政帳號00000 000000000、戶名黃兆宏之帳戶交易明細、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政 府警察局文山第一分局萬芳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、告訴人吳建男與暱稱「速格瑞西車體防護膜」之 MESSAGER對話紀錄截圖、與被告鍍膜廠人員之LINE對話紀錄 截圖、與暱稱「Shu-Han Lee 」之MESSAGER對話紀錄截圖等 ，足認被告前揭自白與事實相符，甚值採信。本案事證已臻 明確，被告上開犯行，至堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑部分： 　㈠新舊法相關問題： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布制 定，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部 分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘自 同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯 罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。而同條例第43條就詐欺 獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法 定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重 其刑二分之一之規定。本案被告係犯刑法第339條之4第1項 第3款之罪，雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目 規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5 百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，亦不符合同條例 第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯 罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2 條第1項規定為新舊法比較之必要。 　⒉又刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，並於同年6月 2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款有關以電腦合成 或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法，其餘條文內容並未變動，與本案被告於112年6月2 日前所犯之附表一編號1至12、14至16、18行為態樣無涉， 不生是否有利於行為人之問題，自無新舊法比較之問題，應 逕行適用裁判時法即現行法處斷。 二、核被告就附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之 以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。 三、又被告所犯如附表一所示18次加重詐欺取財犯行，被害人不 同，犯意各別，行為獨立，應予分論併罰。 四、查被告前因恐嚇得利案件，經臺灣高等法院臺中分院以108 年度上易字第1440號判決判處有期徒刑6月確定，於109年11 月30日社會勞動服務改易科罰金執行完畢乙情，此經公訴檢 察官於本院審理時陳明而主張被告構成累犯，並提出全國刑 案資料查註表、上開刑事判決證明之，且有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷得參，是被告於受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯 。審酌被告本案所涉犯罪類型與前案之犯罪型態、罪質尚屬 有別，其原因及社會危害程度等亦非相同，卷內又無其他事 證足認被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱而應加重其刑 之情形存在，且酌以各項量刑事由後，已足以充分評價被告 本案罪責，為免被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰不 依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告之前科紀錄，仍 列入其品行部分作為本院之量刑審酌，併予指明。 五、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上 開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條 第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人 之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上 字第3358號裁判意旨可參）。而於該條制定前，犯詐欺犯罪 之行為人於偵審程序中自白，並無減輕或免除其刑規定之適 用，是經新舊法比較之結果，該條例第47條之規定較有利於 行為人，故應適用新法之減刑規定。查，被告於警偵坦承有 向附表一所示告訴人收取款項，然未施作汽車包膜等節，且 於本院審理時亦表明認罪，並於本院宣示判決前主動繳回犯 罪所得，或與附表一所示告訴人和解且返還款項，經加計其 繳回、賠償總金額，大於詐欺所得，有本院收受刑事訴訟案 件款項通知、收據、調解筆錄、匯款回條、和解書存卷足憑 ，可認已繳回犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，減輕其刑。 六、爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜 述如下：審酌被告不思依循正途獲取財物，竟為貪圖一己私 利，率爾利用網路為詐欺取財犯行，破壞人我間之互信，價 值觀念非無偏差，殊值非難；並考量被告犯罪之動機、目的 、手段、次數、告訴人、被害人遭詐騙之金額，另兼衡被告 之素行，已坦承全部犯行之犯後態度，且與大部分告訴人和 解，並已給付完畢，伊等亦表明同意給予自新機會或原諒被 告、從輕量刑等語，有上述本院調解程序筆錄、匯款回條、 和解書存卷足佐，至其餘未和解之告訴人部分，被告業已繳 回犯罪所得，亦有收受刑事訴訟案件款項通知、收據在卷可 參，足見被告確實積極展現和解誠意，且已賠償告訴人所受 損害；暨被告於本院自稱之智識程度、職業、經濟、家庭生 活狀況等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。再衡酌罪 責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關 係，具體審酌各罪侵害法益之異同、加重效應及時間、空間 之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊 際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之 情形，行為人復歸社會之可能性等，考量被告所犯屬同質性 之詐欺取財罪等犯罪情節，倘就其刑度予以實質累加，尚與 現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被 告所犯法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義 理念，定其應執行刑如主文所示。 七、不沒收之說明： 　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查，如前 所述，被告已分別與大部分之告訴人和解，並已給付完畢， 至於未和解部分，業已繳回犯罪所得，有上開卷附本院收受 刑事訴訟案件款項通知、收據、調解筆錄、匯款回條、和解 書得考，倘再將被告犯罪所得宣告沒收，恐有過苛之虞，爰 不諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官潘曉琪提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 刑事第七庭 法 官 周莉菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張琳紫 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 附表一： 編號 告訴人 詐欺手段 付款時間 （民國） 付款金額 （新臺幣） 付款方式 案號 1 卯○○ 於111年9月30日某時，在臉書瀏覽「Shung Tat車體包膜中心」車輛鍍膜廣告後，於同年10月1日，至臺中市○○區○○路○段0000○0號「Shung Tat車體包膜中心」，辛○○即佯與其討論包膜相關事宜，致卯○○誤信為真，陷於錯誤，依辛○○指示於右揭時間、以右揭方式交付右揭金額。 111年10月1日14時39分許 2萬5000元 依辛○○指示，匯款至鐘嘉泓名下台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年度偵字第52843號 2 寅○○ 於111年10月25日某時，在臉書瀏覽「Shung Tat鍍膜工藝」車輛鍍膜廣告後，即先預付訂金，並於同年10月29日至臺中市○○區○○路0段00號「亨晉鍍膜包膜工藝」，辛○○即佯與其討論討論車輛鍍膜事宜，致寅○○誤信為真，陷於錯誤，依辛○○指示於右揭時間、以右揭方式交付右揭金額。 111年10月26日17時56許、 111年10月29日15時58分許 1萬元 4萬3000元 依辛○○指示，分別匯款至粘純珊名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶、廖建勲名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶 113年度偵字第1320號(112年6月27日與辛○○和解，並已給付完畢) 3 丑○○ 於112年3月10日20時許，透過臉書與「亨晉鍍膜包膜工藝」接洽車輛包膜事宜，辛○○即佯與其討論以5萬元做兩台車改色包膜，致丑○○誤信為真，陷於錯誤，依辛○○指示於右揭時間、以右揭方式交付右揭金額。 112年3月13日 8時52分許、 同年4月9日12時許 2萬元 3萬元 依辛○○指示，匯款至黃兆宏名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年度偵字第53001號 4 庚○○ 於112年3月12日某時，在臉書瀏覽「速格瑞西車體防護膜」車輛鍍膜廣告，並約定於同年3月13日晚上9至10時至該店，辛○○即佯與其討論包膜事項，致庚○○誤信為真，陷於錯誤，依辛○○指示於右揭時間、以右揭方式交付右揭金額。 112年3月13日23時10分許 3萬8999元 依辛○○指示，匯款至黃兆宏名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年度偵字第57944號 5 乙○○ 於112年3月29日13時48分許，在臉書瀏覽「速格瑞西車體防護膜」車輛鍍膜廣告，並以Messenger、LINE聯繫，因而於同年3月31日至該店家，辛○○即佯與其討論包膜事項，致乙○○誤信為真，陷於錯誤，依辛○○指示於右揭時間、以右揭方式交付右揭金額。 112年3月31日15時24分許 3萬9999元 至臺中市○○區○○路0段00號店內，交付現金予辛○○ 112年度偵字第43556號 6 戊○○ 於112年4月7日某時，在臉書瀏覽「速格瑞西車體防護膜」車輛鍍膜廣告，並約定於同年4月7日14時許至該店，辛○○即佯與其討論包膜事項，致戊○○誤信為真，陷於錯誤，依辛○○指示於右揭時間、以右揭方式交付右揭金額。 112年4月7日 14時許 1萬1000元 至臺中市○○區○○路0段00號店內，交付現金予辛○○ 113年度偵字第1379號 7 己○○ 於112年4月8日19時許，在臉書瀏覽「速格瑞西車體防護膜」車輛鍍膜廣告，以臉書聊天室私訊包膜資訊，並於同年4月12日晚上至該店，辛○○即佯與其討論包膜事項，致己○○誤信為真，陷於錯誤，依辛○○指示於右揭時間、以右揭方式交付右揭金額。 112年4月12日21時7分許 2萬元 依辛○○指示，匯款至黃兆宏名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年度偵字第44653號 8 壬○○ 於112年4月18日某時，在臉書瀏覽「速格瑞西車體防護膜」車輛鍍膜廣告，先私訊包膜資訊，並至該店，辛○○即佯與其討論包膜事項、簽約，致使壬○○誤信為真，陷於錯誤，依辛○○指示於右揭時間、以右揭方式交付右揭金額。 112年4月18日21時07分許 3萬3000元 依辛○○指示，匯款至黃兆宏名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶 113年度偵字第2760號 9 癸○○ 於112年4月8日某時，在臉書瀏覽「速格瑞西車體防護膜」車輛鍍膜廣告，並以LINE加好友，辛○○佯與其討論包膜相關事宜，致癸○○誤信為真，陷於錯誤，依辛○○指示於右揭時間、以右揭方式交付右揭金額。 112年4月19日 2時45分許 2萬元 依辛○○指示，匯款至黃兆宏名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶 113年度偵字第1998號 10 丁○○ 於112年4月初某時，在臉書瀏覽「速格瑞西車體防護膜」車輛鍍膜廣告，先私訊詢問包膜價錢，並以LINE加好友，辛○○即佯與其討論包膜款式及金額，約定同年4月20日至該店付清全額，致丁○○誤信為真，陷於錯誤，依辛○○指示於右揭時間、以右揭方式交付右揭金額。 112年4月20日15時許 2萬元 至臺中市○○區○○路0段00號店內，交付現金予辛○○ 112年度偵字第47277號 11 辰○○ 於112年5月16日前某時，透過臉書瀏覽「亨晉鍍膜包膜工藝」車輛鍍膜廣告，並於同日18時19分許至該店，辛○○即佯與其討論車輛包膜事宜，致辰○○誤信為真，陷於錯誤，依辛○○指示於右揭時間、以右揭方式交付右揭金額。 112年5月16日18時19分許 4萬5000元 匯款至辛○○名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年度偵字第3999號 12 子○○ 於112年5月19日某時，在臉書瀏覽「速格瑞西車體防護膜」車輛鍍膜廣告，辛○○即透過Messenger佯與其討論包膜資訊及相關事宜，致子○○誤信為真，陷於錯誤，依辛○○指示於右揭時間、以右揭方式交付右揭金額。 112年5月20日00時11分許、同年5月20日 13時59分許、同年5月21日 16時36分許 1萬5000元 1萬5000元 1萬元 匯款至辛○○名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年度偵字第56302號 13 丙○○ 於112年5月底某時，在臉書瀏覽「速格瑞西車體防護膜」車輛鍍膜廣告，辛○○即透過Messenger佯與其討論包膜資訊及相關事宜，致使丙○○誤信為真，陷於錯誤，依辛○○指示於右揭時間、以右揭方式交付右揭金額。 112年6月2日 15時29分許 2萬元 匯款至辛○○名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年度偵字第56302號 14 許文澤 於111年9月28日前某時瀏覽前揭廣告後，透過LINE與辛○○聯繫，辛○○即向許文澤佯稱：可以為其汽車包膜云云，致許文澤誤信為真，陷於錯誤，於111年9月28日17時許，至臺中市○○區○○路0段0000○0號「Shung Tat車體包膜中心」簽約，並依辛○○指示，於右揭時間、以右揭方式交付右揭金額。嗣因辛○○收款後，遲未施作亦不退款，與許文澤斷絕聯繫，許文澤始悉受騙。 111年9月28日17時52分許 2萬9000元 依辛○○指示，匯款至鐘嘉泓名下台中商業銀行帳000000000000號帳戶 113年度偵字第11062號 （追加 起訴書 ） 15 巫幸峰 於112年4月10日某時瀏覽前揭廣告後，透過Messenger、LINE通訊軟體與辛○○聯繫，辛○○即向巫幸峰佯稱：願意以3萬9999元之價格，為其汽車包膜云云，致巫幸峰誤信為真，陷於錯誤，於，依辛○○指示，於右揭時間、以右揭方式交付右揭金額。嗣因辛○○收款後，以有事無法赴約、技師請假等藉詞拖延施作，僅退款2萬元後，即斷絕與巫幸峰聯繫，巫幸峰始悉受騙。 112年4月12日19時18分許 3萬9999元 依辛○○指示，匯款至黃兆宏名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶 16 劉峰源 於112年5月10日某時，瀏覽上開廣告後，於同日20時許，至臺中市○○區○○路0段00號店內，辛○○即向劉峰源佯稱：可於端午節過後，以2萬元為其汽車包膜云云，致劉峰源誤信為真，陷於錯誤，並依辛○○指示，於右揭時間、以右揭方式交付右揭金額。嗣因辛○○遲至端午節過後，均未與劉峰源聯繫施作細節，並藉詞拖延，拒不退款，劉峰源始悉受騙。 112年5月10日20時許 2萬元 至臺中市○○區○○路0段00號店內，交付現金予辛○○ 113年度偵字第14600號 （追加 起訴書 ） 17 黃鈺量 於112年6月3日2時23分許瀏覽上開廣告後，於112年6月5日13時16分許，至臺中市○○區○○路0段00號店內，由辛○○指示不知情之員工黃兆宏與黃鈺量討論包膜相關事宜，致黃鈺量誤信為真，陷於錯誤，依辛○○指示，於右揭時間、以右揭方式交付右揭金額。嗣因辛○○遲至112年7月15日約定交車施作日期均未與黃鈺量聯繫，亦未退款，並斷絕與黃鈺量聯繫，黃鈺量始悉受騙。 112年6月5日13時32分許 2萬9999元 依辛○○指示，匯款至黃兆宏之子黃○逸（00年0月生，另經警移送臺灣臺中地方法院少年法庭）名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶 113年度偵字第7686號 （追加 起訴書 ） 18 吳建男 於112年4月28日16時許，在臉書瀏覽廣告後，透過Messenger通訊軟體與辛○○聯繫，辛○○即向吳建男佯稱：可以為其汽車包膜云云，致吳建男誤信為真，陷於錯誤，依辛○○指示，於右揭時間、以右揭方式交付右揭金額。 112年4月28日 17時2分許 2萬6800元 依辛○○指示，匯款至黃兆宏名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶 113年度偵字第15891號 （追加 起訴書 ） 附表二： 編號 犯罪事實 主刑（不含沒收） 一 犯罪事實欄一即附表一編號1 辛○○犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 二 犯罪事實欄一即附表一編號2 辛○○犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 三 犯罪事實欄一即附表一編號3 辛○○犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 四 犯罪事實欄一即附表一編號4 辛○○犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 五 犯罪事實欄一即附表一編號5 辛○○犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 六 犯罪事實欄一即附表一編號6 辛○○犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 七 犯罪事實欄一即附表一編號7 辛○○犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 八 犯罪事實欄一即附表一編號8 辛○○犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 九 犯罪事實欄一即附表一編號9 辛○○犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 十 犯罪事實欄一即附表一編號 10 辛○○犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 十一 犯罪事實欄一即附表一編號 11 辛○○犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 十二 犯罪事實欄一即附表一編號 12 辛○○犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 十三 犯罪事實欄一即附表一編號 13 辛○○犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 十四 犯罪事實欄一即附表一編號 14 辛○○犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 十五 犯罪事實欄一即附表一編號 15 辛○○犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 十六 犯罪事實欄一即附表一編號 16 辛○○犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 十七 犯罪事實欄一即附表一編號 17 辛○○犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 十八 犯罪事實欄一即附表一編號 18 辛○○犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-25

TCDM-113-訴-370-20241025-3

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第370號 113年度訴字第778號 113年度訴字第779號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 徐侑德 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43556 、44653、47277、52843、53001、56302、57944號及113年度偵 字第1320、1379、1998、2760、3999號）、追加起訴（113年度 偵字第7686、10062、14600、15891號），本院合併依簡式審判 程序判決如下： 主 文 丁○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二主刑欄所示之刑。應執 行有期徒刑壹年。 犯罪事實 一、丁○○分別為址設臺中市○○區○○路0段00號「亨晉鍍膜包膜工 藝」（FACEBOOK社群軟體【下稱臉書】名稱「速格瑞西【SU GRE RICHER】車體防護膜」、LINE通訊軟體名稱「SK車體技 研」）及址設臺中市○○區○○路0段0000○0號「Shung Tat車體 包膜中心」（臉書名稱「Shung Tat鍍膜工藝」）之負責人 ，明知其無資力購買膜料，並無替他人施作汽車鍍膜、包膜 之真意，竟意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財之犯意 ，在臉書張貼不實廣告，並於附表一詐欺手段欄所示時間， 向附表一所示之人施以詐欺手段，致附表一所示之人誤信為 真而陷於錯誤，分別於附表一所示付款時間，以附表一所示 付款方式，支付附表一所示付款金額予丁○○。嗣因丁○○收款 後，以技師媽媽過世、包膜缺料、人在國外等藉詞拖延拒不 施作，亦不願退款，其等始悉受騙。 二、案經附表一所示之人分別訴由臺中市政府警察局第二分局、 第三分局、第四分局、第六分局、桃園市政府警察局中壢分 局、雲林縣警察局斗六分局、新竹市警察局第二分局、臺南 市政府警察局第三分局報告或核轉臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴暨追加起訴。 理 由 一、證據能力部分： 刑事訴訟法第273條之2明定：「簡式審判程序之證據調查， 不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制」，此乃因簡式審判程序， 貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便 宜行事，以適當之方法行之即可，亦即關於證據調查之次序 、方法、證人、鑑定人之詰問方式等，均不須強制適用一般 審判程序之規定；又因被告對犯罪事實不爭執，可認定被告 並無行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據之證據能力限 制，亦無庸適用。是以，本案既依上開規定適用簡式審判程 序，則本判決所採用之證據，皆不受傳聞證據證據能力之限 制，且被告於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對各項證據 皆不爭執其證據能力，可認定被告並無行使反對詰問權之意 ，且本案各項證據均無非法取得之情形，是本判決下列所採 用之證據，皆有證據能力，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 上開犯罪事實，業據被告丁○○於偵查、本院準備程序及審理 時均坦承不諱，供稱：我全部認罪，對於起訴書、追加起訴 書所載犯罪事實及附表都沒有意見等語，並經證人黃兆宏、 粘純珊、廖建勲、廖哲生及告訴人游俊哲、陳薪智、陳榆穎 、巫家瑋、廖帷均、王洪明、江俊蔚、江冠杰（江俊蔚之子 ）、馬家偉、梅若琦、簡鳴毅、黃家茜、陳俊榮、鄭安廷、 戊○○、丙○○、乙○○、己○○、吳建男於警詢或偵查證述或指訴 在卷，復有下列證據在卷可稽：㈠偵字第52843號卷：告訴人 匯款明細一覽表、LINE對話紀錄截圖、亨晉 鍍膜/包膜工藝 收據、臺中商業銀行民國112年5月29日中業執字第11200190 01號函檢送帳號000000000000、戶名鐘嘉涵之帳戶基本資料 、開戶資料、告訴人游俊哲提供遭詐欺之時序資料、ST鍍膜 工藝合約、網路轉帳交易明細、告訴人游俊哲提供與暱稱「 Shung Tat車體包膜中心」之FACEBOOK對話紀錄、與員工暱 稱「風采」、南屯店人員、徐世豐老闆之LINE對話紀錄截圖 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局 第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺 中市政府警察局第六分局市政派出所受理各類案件紀錄表、 臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理案件證明單；㈡ 偵字第53001號卷：告訴人陳榆穎提供BLJ-9936車輛之照片 、亨晉 鍍膜/包膜工藝收據、告訴人陳榆穎提供與暱稱「速 格瑞西車體防護膜」、暱稱「叫挖小宏」之MESSAGER、LINE 對話紀錄截圖、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理 各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表（BLJ-9936、陳榆穎） ；㈢偵字第56302號卷：告訴人匯款明細一覽表、告訴人陳俊 榮提供與暱稱「速格瑞西車體防護膜」之MESSAGER對話紀錄 截圖、網路轉帳交易明細、告訴人鄭安廷提供與暱稱「速格 瑞西車體防護膜」之MESSAGER對話紀錄截圖、手機通話記錄 、網路轉帳交易明細、合作金座商業銀行北屯分行112年08 月14日合金北屯字第1120002519號函檢送帳號000000000000 0、戶名丁○○之帳戶基本資料、帳戶交易明細、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳俊榮、鄭安廷）、新竹縣政府 警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表（陳俊榮）、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表（鄭安廷）、金融機構聯防機 制通報單；㈣偵字第57944號卷：告訴人匯款明細一覽表、台 中西屯郵局帳號00000000000000、戶名黃兆宏之帳戶基本資 料、帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、亨晉鍍膜/包膜工藝收據、網路轉帳交易明 細、義豐車體美研現場周遭（臺中市○○區○○路○段000巷0弄0 號）、員工駕駛之車輛BRP-1013照片、告訴人巫家瑋與暱稱 「速格瑞西車體防護膜」之MESSAGER對話紀錄截圖；㈤偵字 第1379號卷：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、亨晉鍍 膜/包膜工藝收據、速格瑞西車體防護膜之FACEBOOK帳號介 面、亨晉包膜鍍膜工藝營業登記資料、告訴人王洪明與暱稱 「Bong」之LINE對話紀錄截圖、臺中市政府警察局第四分局 黎明派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第四分 局黎明派出所受理案件證明單；㈥偵字第2760號卷：指認犯 罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（馬家偉指認編 號3丁○○、4黃兆宏）、亨晉鍍膜/包膜工藝收據、合約書、 告訴人馬家偉提供名稱「速格瑞西車體防護膜」之FACEBOOK 帳號介面、貼文、地點、亨晉鍍膜/包膜工藝收據及現場照 片截圖、網路轉帳交易明細、告訴人馬家偉與暱稱「速格瑞 西車體防護膜」、暱稱「叫挖小宏」、暱稱「VickyTong」 之LINE、MESSAGER對話紀錄、暱稱「UbiquitousMansfield 」之FACEBOOK帳號介面截圖、南投縣政府警察局埔里分局埔 里派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單；㈦偵字第3 999號卷：告訴人帳戶明細及匯款明細一覽表、亨晉鍍膜/包 膜工藝收據、網路轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖、合作 金座商業銀行北屯分行112年08月14日合金北屯字第1120002 519號函檢送帳號0000000000000、戶名丁○○之帳戶基本資料 、帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺 中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表；㈧中市警二分偵字第1120038710號卷：指認犯 罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（簡鳴毅指認編 號4丁○○）、亨晉鍍膜/包膜工藝收據、告訴人簡鳴毅提供被 告丁○○之照片、暱稱「速格瑞西車體防護膜」、暱稱「簡金 雄」之FACEBOOK帳號介面截圖、與暱稱「速格瑞西車體防護 膜」之MESSAGER對話紀錄截圖、告訴人簡鳴毅與暱稱「Suge r 車體」、詐騙成員之LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局文正派出 所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單；㈨中市警四分偵 字第1120024560號卷 ：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀 錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、台新銀行帳號00000000000000、戶名粘純珊之帳戶基本資 料、帳戶交易明細、台中西屯郵局帳號00000000000000、戶 名廖建勲之帳戶基本資料、帳戶交易明細、和解書（告訴人 陳薪智與被告丁○○、粘純珊、廖建勲）、告訴人陳薪智提供 FACEBOOK名稱「Shung Tat鍍膜工藝」帳戶介紹介面截圖、S T鍍膜工藝契約、網路轉帳交易明細、告訴人陳薪智郵局存 摺封面、告訴人陳薪智與暱稱「車體包膜中心」之MESSAGER 對話紀錄截圖、與暱稱「南屯店ST汽車美容包膜鍍膜坊」之 LINE主頁介面及對話紀錄截圖、與暱稱「Sk車體技研」之LI NE主頁介面及對話紀錄截圖；㈩中警分刑字第1120046419號 卷：臺中市政府經濟發展局112年9月13日中市經登字第1120 051244號函檢送Shung Tat鍍膜工藝之相關負責人基本資料 查詢結果、名稱「速格瑞西車體防護膜」、「Shung Tat鍍 膜工藝」之FACEBOOK帳號介面、臺中市○○路○段00號GOOGLE 街景截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政 府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯 防機制通報單、告訴人梅若琦與暱稱「Sk車體技研」之LINE 對話紀錄截圖、琦與暱稱「速格瑞西車體防護膜」之MESSAG ER對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細、中華郵政股份有限公 司112年7月3日儲字第1120930835號函檢送帳號00000000000 000、戶名黃兆宏之帳戶基本資料、帳戶交易明細；中市警 二分偵字第11200265295號卷：中華郵政股份有限公司112年 6月16日儲字第1120914991號函檢送帳號00000000000000、 戶名黃兆宏之帳戶基本資料、帳戶交易明細、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市 政府警察局第四分局黎明派出所受理各類案件紀錄表、受理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、指認犯罪 嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（江俊蔚指認編號 3丁○○）、江俊蔚之子江冠杰郵局存摺封面影本、告訴人江 俊蔚與暱稱「速格瑞西車體防護膜」之MESSAGER對話紀錄截 圖、網路轉帳交易明細、亨晉鍍膜/包膜工藝收據、遲延包 膜證明文書；中市警三分偵字第1120063117號卷：指認犯 罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（廖帷均指認編 號6丁○○）、亨晉鍍膜/包膜工藝收據、告訴人廖帷均與暱稱 「速格瑞西車體防護膜」之MESSAGER對話紀錄截圖、與暱稱 「Sk車體技研」之LINE對話紀錄截圖、告訴人匯款一覽表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第 三分局健康派出所受理各類案件紀錄表；中市警二分偵字 第1120059763號警卷：指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真 實姓名對照表（己○○指認編號6丁○○、編號8黃兆宏）、亨晉 鍍膜/包膜工藝收據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第二分局永 興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳交易明細、亨晉鍍膜/ 包膜工藝收據、告訴人己○○與被告丁○○等人之LINE對話紀錄 截圖、與暱稱「速格瑞西車體防護膜」之MESSAGER對話紀錄 截圖、與暱稱「Sk車體技研」之LINE對話紀錄、暱稱「叫挖 小宏」之主頁介面截圖；偵字第48564號卷：內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新竹市 警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、受理案件證明單、告訴人丙○○與暱稱「速格瑞西車體防 護膜」之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細、中華郵政 股份有限公司112年6月5日儲字第1120199647號函檢送帳號0 0000000000000、戶名黃兆宏之帳戶基本資料、帳戶交易明 細；偵字第10294號卷：告訴人戊○○提供Shung Tat鍍膜工 藝現場照片、與Shung Tat鍍膜工藝店之LINE對話紀錄截圖 、合約、告訴人戊○○銀行存摺封面、網路轉帳交易明細、暱 稱「Sugre Richer 鍍膜/包膜」、「Shung Tat鍍膜 西屯店 」之FACEBOOK貼文截圖；雲警六偵字第1121004421號卷： 台中商業銀行112年7月12日中業執字第1120025042號函檢送 帳號000000000000、戶名鐘嘉泓之帳戶基本資料、帳戶交易 明細、合約、網路轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、雲林縣警察局斗六 分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各 類案件紀錄表、受理案件證明單；偵字第14600號卷：亨晉 鍍膜/包膜工藝收據、告訴人乙○○與暱稱「Bong 車體」之LI NE對話紀錄截圖、與暱稱「速格瑞西車體防護膜」之MESSAG ER對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺 南市政府警察局第三分局安南派出所受理各類案件紀錄表、 受理案件證明單；偵字第15891號卷：告訴人匯款一覽表、 中華郵政帳號00000000000000、戶名黃兆宏之帳戶交易明細 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制 通報單、臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人吳建男與暱稱「速格瑞 西車體防護膜」之MESSAGER對話紀錄截圖、與被告鍍膜廠人 員之LINE對話紀錄截圖、與暱稱「Shu-Han Lee 」之MESSAG ER對話紀錄截圖等，足認被告前揭自白與事實相符，甚值採 信。本案事證已臻明確，被告上開犯行，至堪認定，應依法 論科。 三、論罪科刑部分： 　㈠新舊法相關問題： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布制 定，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部 分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘自 同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯 罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。而同條例第43條就詐欺 獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法 定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重 其刑二分之一之規定。本案被告係犯刑法第339條之4第1項 第3款之罪，雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目 規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5 百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，亦不符合同條例 第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯 罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2 條第1項規定為新舊法比較之必要。 　⒉又刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，並於同年6月 2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款有關以電腦合成 或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法，其餘條文內容並未變動，與本案被告於112年6月2 日前所犯之附表一編號1至12、14至16、18行為態樣無涉， 不生是否有利於行為人之問題，自無新舊法比較之問題，應 逕行適用裁判時法即現行法處斷。 二、核被告就附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之 以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。 三、又被告所犯如附表一所示18次加重詐欺取財犯行，被害人不 同，犯意各別，行為獨立，應予分論併罰。 四、查被告前因恐嚇得利案件，經臺灣高等法院臺中分院以108 年度上易字第1440號判決判處有期徒刑6月確定，於109年11 月30日社會勞動服務改易科罰金執行完畢乙情，此經公訴檢 察官於本院審理時陳明而主張被告構成累犯，並提出全國刑 案資料查註表、上開刑事判決證明之，且有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷得參，是被告於受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯 。審酌被告本案所涉犯罪類型與前案之犯罪型態、罪質尚屬 有別，其原因及社會危害程度等亦非相同，卷內又無其他事 證足認被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱而應加重其刑 之情形存在，且酌以各項量刑事由後，已足以充分評價被告 本案罪責，為免被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰不 依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告之前科紀錄，仍 列入其品行部分作為本院之量刑審酌，併予指明。 五、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上 開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條 第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人 之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上 字第3358號裁判意旨可參）。而於該條制定前，犯詐欺犯罪 之行為人於偵審程序中自白，並無減輕或免除其刑規定之適 用，是經新舊法比較之結果，該條例第47條之規定較有利於 行為人，故應適用新法之減刑規定。查，被告於警偵坦承有 向附表一所示告訴人收取款項，然未施作汽車包膜等節，且 於本院審理時亦表明認罪，並於本院宣示判決前主動繳回犯 罪所得，或與附表一所示告訴人和解且返還款項，經加計其 繳回、賠償總金額，大於詐欺所得，有本院收受刑事訴訟案 件款項通知、收據、調解筆錄、匯款回條、和解書存卷足憑 ，可認已繳回犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，減輕其刑。 六、爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜 述如下：審酌被告不思依循正途獲取財物，竟為貪圖一己私 利，率爾利用網路為詐欺取財犯行，破壞人我間之互信，價 值觀念非無偏差，殊值非難；並考量被告犯罪之動機、目的 、手段、次數、告訴人、被害人遭詐騙之金額，另兼衡被告 之素行，已坦承全部犯行之犯後態度，且與大部分告訴人和 解，並已給付完畢，伊等亦表明同意給予自新機會或原諒被 告、從輕量刑等語，有上述本院調解程序筆錄、匯款回條、 和解書存卷足佐，至其餘未和解之告訴人部分，被告業已繳 回犯罪所得，亦有收受刑事訴訟案件款項通知、收據在卷可 參，足見被告確實積極展現和解誠意，且已賠償告訴人所受 損害；暨被告於本院自稱之智識程度、職業、經濟、家庭生 活狀況等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。再衡酌罪 責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關 係，具體審酌各罪侵害法益之異同、加重效應及時間、空間 之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊 際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之 情形，行為人復歸社會之可能性等，考量被告所犯屬同質性 之詐欺取財罪等犯罪情節，倘就其刑度予以實質累加，尚與 現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被 告所犯法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義 理念，定其應執行刑如主文所示。 七、不沒收之說明： 　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查，如前 所述，被告已分別與大部分之告訴人和解，並已給付完畢， 至於未和解部分，業已繳回犯罪所得，有上開卷附本院收受 刑事訴訟案件款項通知、收據、調解筆錄、匯款回條、和解 書得考，倘再將被告犯罪所得宣告沒收，恐有過苛之虞，爰 不諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官潘曉琪提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 刑事第七庭 法 官 周莉菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張琳紫 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 附表一： 編號 告訴人 詐欺手段 付款時間 （民國） 付款金額 （新臺幣） 付款方式 案號 1 游俊哲 於111年9月30日某時，在臉書瀏覽「Shung Tat車體包膜中心」車輛鍍膜廣告後，於同年10月1日，至臺中市○○區○○路○段0000○0號「Shung Tat車體包膜中心」，丁○○即佯與其討論包膜相關事宜，致游俊哲誤信為真，陷於錯誤，依丁○○指示於右揭時間、以右揭方式交付右揭金額。 111年10月1日14時39分許 2萬5000元 依丁○○指示，匯款至鐘嘉泓名下台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年度偵字第52843號 2 陳薪智 於111年10月25日某時，在臉書瀏覽「Shung Tat鍍膜工藝」車輛鍍膜廣告後，即先預付訂金，並於同年10月29日至臺中市○○區○○路0段00號「亨晉鍍膜包膜工藝」，丁○○即佯與其討論討論車輛鍍膜事宜，致陳薪智誤信為真，陷於錯誤，依丁○○指示於右揭時間、以右揭方式交付右揭金額。 111年10月26日17時56許、 111年10月29日15時58分許 1萬元 4萬3000元 依丁○○指示，分別匯款至粘純珊名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶、廖建勲名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶 113年度偵字第1320號(112年6月27日與丁○○和解，並已給付完畢) 3 陳榆穎 於112年3月10日20時許，透過臉書與「亨晉鍍膜包膜工藝」接洽車輛包膜事宜，丁○○即佯與其討論以5萬元做兩台車改色包膜，致陳榆穎誤信為真，陷於錯誤，依丁○○指示於右揭時間、以右揭方式交付右揭金額。 112年3月13日 8時52分許、 同年4月9日12時許 2萬元 3萬元 依丁○○指示，匯款至黃兆宏名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年度偵字第53001號 4 巫家瑋 於112年3月12日某時，在臉書瀏覽「速格瑞西車體防護膜」車輛鍍膜廣告，並約定於同年3月13日晚上9至10時至該店，丁○○即佯與其討論包膜事項，致巫家瑋誤信為真，陷於錯誤，依丁○○指示於右揭時間、以右揭方式交付右揭金額。 112年3月13日23時10分許 3萬8999元 依丁○○指示，匯款至黃兆宏名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年度偵字第57944號 5 廖帷均 於112年3月29日13時48分許，在臉書瀏覽「速格瑞西車體防護膜」車輛鍍膜廣告，並以Messenger、LINE聯繫，因而於同年3月31日至該店家，丁○○即佯與其討論包膜事項，致廖帷均誤信為真，陷於錯誤，依丁○○指示於右揭時間、以右揭方式交付右揭金額。 112年3月31日15時24分許 3萬9999元 至臺中市○○區○○路0段00號店內，交付現金予丁○○ 112年度偵字第43556號 6 王洪明 於112年4月7日某時，在臉書瀏覽「速格瑞西車體防護膜」車輛鍍膜廣告，並約定於同年4月7日14時許至該店，丁○○即佯與其討論包膜事項，致王洪明誤信為真，陷於錯誤，依丁○○指示於右揭時間、以右揭方式交付右揭金額。 112年4月7日 14時許 1萬1000元 至臺中市○○區○○路0段00號店內，交付現金予丁○○ 113年度偵字第1379號 7 江俊蔚 於112年4月8日19時許，在臉書瀏覽「速格瑞西車體防護膜」車輛鍍膜廣告，以臉書聊天室私訊包膜資訊，並於同年4月12日晚上至該店，丁○○即佯與其討論包膜事項，致江俊蔚誤信為真，陷於錯誤，依丁○○指示於右揭時間、以右揭方式交付右揭金額。 112年4月12日21時7分許 2萬元 依丁○○指示，匯款至黃兆宏名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年度偵字第44653號 8 馬家偉 於112年4月18日某時，在臉書瀏覽「速格瑞西車體防護膜」車輛鍍膜廣告，先私訊包膜資訊，並至該店，丁○○即佯與其討論包膜事項、簽約，致使馬家偉誤信為真，陷於錯誤，依丁○○指示於右揭時間、以右揭方式交付右揭金額。 112年4月18日21時07分許 3萬3000元 依丁○○指示，匯款至黃兆宏名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶 113年度偵字第2760號 9 梅若琦 於112年4月8日某時，在臉書瀏覽「速格瑞西車體防護膜」車輛鍍膜廣告，並以LINE加好友，丁○○佯與其討論包膜相關事宜，致梅若琦誤信為真，陷於錯誤，依丁○○指示於右揭時間、以右揭方式交付右揭金額。 112年4月19日 2時45分許 2萬元 依丁○○指示，匯款至黃兆宏名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶 113年度偵字第1998號 10 簡鳴毅 於112年4月初某時，在臉書瀏覽「速格瑞西車體防護膜」車輛鍍膜廣告，先私訊詢問包膜價錢，並以LINE加好友，丁○○即佯與其討論包膜款式及金額，約定同年4月20日至該店付清全額，致簡鳴毅誤信為真，陷於錯誤，依丁○○指示於右揭時間、以右揭方式交付右揭金額。 112年4月20日15時許 2萬元 至臺中市○○區○○路0段00號店內，交付現金予丁○○ 112年度偵字第47277號 11 黃家茜 於112年5月16日前某時，透過臉書瀏覽「亨晉鍍膜包膜工藝」車輛鍍膜廣告，並於同日18時19分許至該店，丁○○即佯與其討論車輛包膜事宜，致黃家茜誤信為真，陷於錯誤，依丁○○指示於右揭時間、以右揭方式交付右揭金額。 112年5月16日18時19分許 4萬5000元 匯款至丁○○名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年度偵字第3999號 12 陳俊榮 於112年5月19日某時，在臉書瀏覽「速格瑞西車體防護膜」車輛鍍膜廣告，丁○○即透過Messenger佯與其討論包膜資訊及相關事宜，致陳俊榮誤信為真，陷於錯誤，依丁○○指示於右揭時間、以右揭方式交付右揭金額。 112年5月20日00時11分許、同年5月20日 13時59分許、同年5月21日 16時36分許 1萬5000元 1萬5000元 1萬元 匯款至丁○○名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年度偵字第56302號 13 鄭安廷 於112年5月底某時，在臉書瀏覽「速格瑞西車體防護膜」車輛鍍膜廣告，丁○○即透過Messenger佯與其討論包膜資訊及相關事宜，致使鄭安廷誤信為真，陷於錯誤，依丁○○指示於右揭時間、以右揭方式交付右揭金額。 112年6月2日 15時29分許 2萬元 匯款至丁○○名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年度偵字第56302號 14 戊○○ 於111年9月28日前某時瀏覽前揭廣告後，透過LINE與丁○○聯繫，丁○○即向戊○○佯稱：可以為其汽車包膜云云，致戊○○誤信為真，陷於錯誤，於111年9月28日17時許，至臺中市○○區○○路0段0000○0號「Shung Tat車體包膜中心」簽約，並依丁○○指示，於右揭時間、以右揭方式交付右揭金額。嗣因丁○○收款後，遲未施作亦不退款，與戊○○斷絕聯繫，戊○○始悉受騙。 111年9月28日17時52分許 2萬9000元 依丁○○指示，匯款至鐘嘉泓名下台中商業銀行帳000000000000號帳戶 113年度偵字第11062號 （追加 起訴書 ） 15 丙○○ 於112年4月10日某時瀏覽前揭廣告後，透過Messenger、LINE通訊軟體與丁○○聯繫，丁○○即向丙○○佯稱：願意以3萬9999元之價格，為其汽車包膜云云，致丙○○誤信為真，陷於錯誤，於，依丁○○指示，於右揭時間、以右揭方式交付右揭金額。嗣因丁○○收款後，以有事無法赴約、技師請假等藉詞拖延施作，僅退款2萬元後，即斷絕與丙○○聯繫，丙○○始悉受騙。 112年4月12日19時18分許 3萬9999元 依丁○○指示，匯款至黃兆宏名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶 16 乙○○ 於112年5月10日某時，瀏覽上開廣告後，於同日20時許，至臺中市○○區○○路0段00號店內，丁○○即向乙○○佯稱：可於端午節過後，以2萬元為其汽車包膜云云，致乙○○誤信為真，陷於錯誤，並依丁○○指示，於右揭時間、以右揭方式交付右揭金額。嗣因丁○○遲至端午節過後，均未與乙○○聯繫施作細節，並藉詞拖延，拒不退款，乙○○始悉受騙。 112年5月10日20時許 2萬元 至臺中市○○區○○路0段00號店內，交付現金予丁○○ 113年度偵字第14600號 （追加 起訴書 ） 17 己○○ 於112年6月3日2時23分許瀏覽上開廣告後，於112年6月5日13時16分許，至臺中市○○區○○路0段00號店內，由丁○○指示不知情之員工黃兆宏與己○○討論包膜相關事宜，致己○○誤信為真，陷於錯誤，依丁○○指示，於右揭時間、以右揭方式交付右揭金額。嗣因丁○○遲至112年7月15日約定交車施作日期均未與己○○聯繫，亦未退款，並斷絕與己○○聯繫，己○○始悉受騙。 112年6月5日13時32分許 2萬9999元 依丁○○指示，匯款至黃兆宏之子黃○逸（00年0月生，另經警移送臺灣臺中地方法院少年法庭）名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶 113年度偵字第7686號 （追加 起訴書 ） 18 吳建男 於112年4月28日16時許，在臉書瀏覽廣告後，透過Messenger通訊軟體與丁○○聯繫，丁○○即向吳建男佯稱：可以為其汽車包膜云云，致吳建男誤信為真，陷於錯誤，依丁○○指示，於右揭時間、以右揭方式交付右揭金額。 112年4月28日 17時2分許 2萬6800元 依丁○○指示，匯款至黃兆宏名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶 113年度偵字第15891號 （追加 起訴書 ） 附表二： 編號 犯罪事實 主刑（不含沒收） 一 犯罪事實欄一即附表一編號1 丁○○犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 二 犯罪事實欄一即附表一編號2 丁○○犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 三 犯罪事實欄一即附表一編號3 丁○○犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 四 犯罪事實欄一即附表一編號4 丁○○犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 五 犯罪事實欄一即附表一編號5 丁○○犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 六 犯罪事實欄一即附表一編號6 丁○○犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 七 犯罪事實欄一即附表一編號7 丁○○犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 八 犯罪事實欄一即附表一編號8 丁○○犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 九 犯罪事實欄一即附表一編號9 丁○○犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 十 犯罪事實欄一即附表一編號 10 丁○○犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 十一 犯罪事實欄一即附表一編號 11 丁○○犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 十二 犯罪事實欄一即附表一編號 12 丁○○犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 十三 犯罪事實欄一即附表一編號 13 丁○○犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 十四 犯罪事實欄一即附表一編號 14 丁○○犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 十五 犯罪事實欄一即附表一編號 15 丁○○犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 十六 犯罪事實欄一即附表一編號 16 丁○○犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 十七 犯罪事實欄一即附表一編號 17 丁○○犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 十八 犯罪事實欄一即附表一編號 18 丁○○犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-25

TCDM-113-訴-778-20241025-3

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.