Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺南地檢

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

上易
臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第121號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第122號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王俊雄 選任辯護人 鄭曉東律師 魏緒孟律師 被 告 張翠娟 選任辯護人 陳惠菊律師 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院111年度易 字第1322號、第1385號，中華民國112年12月21日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第22345號、111年 度偵字第1189號、第18078號、第18082號、第18083號；追加起 訴案號：111年度偵字第12890號、第13347號、第13352號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、起訴及追加起訴意旨略以：被告王俊雄、張翠娟係夫妻，自 民國92年起，共同經營址設臺南市○○區○○里○○000○0號仙宗 興業股份有限公司（下稱仙宗公司），為國內老牌鋼鐵伸線 專業廠商，由王俊雄擔任董事長、張翠娟擔任財務部副總經 理、渠等之子王子維（另為不起訴處分）自110年2月間始擔 任董事長特別助理，洪振家（另為不起訴處分）則為業務部 副總經理，仙宗公司以經營鋼線鋼纜、螺絲、螺帽、螺絲釘 、鉚釘等製品製造、買賣、鋼材二次加工為業。王俊雄、張 翠娟明知仙宗公司自103年間起，因擴大廠房二廠、三廠及 購買設備等因素，陸續向民間友人借貸數億元，導致仙宗公 司財務吃緊。仙宗公司因採取分次交付採購契約（即雙方簽 立預計購買物品數量、價金契約，買方須簽立支票，此可避 免買方事後棄單，惟賣方需承擔原物料價格波動風險），自 109年初起，因新冠肺炎漫延擴散全球，造成國際原物料供 給不穩定、價格上揚，導致仙宗公司營運大幅虧損，迄110 年4月間，仙宗公司、王俊雄、張翠娟在外積欠金額累積達 新臺幣（下同）10億元以上。王俊雄、張翠娟明知上情，竟 隱瞞仙宗公司在外積欠鉅額債務、已無足夠履約能力等情事 ，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之不確定犯意 聯絡，以原物料價格即將上漲為由，向客戶招攬訂購大量螺 絲材料盤元，並預收價金，或大量招攬盤元、線材加工，以 此方式詐取財物，而為附表一號1至11所示之不法犯行等情 ，另被告王俊雄復為附表一編號12至14所示方式詐欺犯行， 因認被告2人就附表一編號1至11，及被告王俊雄就附表一編 號12至14所為，均涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。　 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。且刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高 法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號、92年台 上字第128號判決、判例意旨參照）。 參、起訴及追加起訴意旨認被告2人涉有上開詐欺取財犯行，係 以：①被告2人於警詢、偵查中供述；②附表四所示檢察官出 證之供述及非供述證據等為其論據。 肆、訊據被告王俊雄固坦承其擔任仙宗公司之負責人，被告張翠 娟坦承擔任仙宗公司之財務部副總經理，仙宗公司自103年 間起，因擴大廠房二廠、三廠及購買設備等因素，陸續向民 間友人借貸數億元，仙宗公司因採取分次交付採購契約，自 109年初起，因新冠肺炎漫延擴散全球，造成國際原物料供 給不穩定、價格上揚，導致仙宗公司營運大幅虧損，迄110 年4月間，仙宗公司、王俊雄、張翠娟在外積欠金額累積達1 0億元以上，仙宗公司於109、110年間曾以不實之信用狀向 銀行詐貸。仙宗公司先後與前揭告訴人、被害人等有如起訴 書、追加起訴書所載的交易，嗣未能履行前揭債務，仙宗公 司於110年9月16日倒閉等事實，惟均否認有何詐欺犯行。 一、被告王俊雄辯稱：仙宗公司經營超過20年，為國內最大之線 材抽線廠，20年來履約沒問題，疫情前斥資數億元擴大營業 ，仙宗公司負債是因為擴建廠房需要資金，借款來買設備及 建廠用，再加上遇到疫情，物料上漲好幾倍，各行各業面臨 缺料缺工、交易量急速減縮，履約能力受重大影響，因而需 積極拓展業務，甚至積極籌措資金，以持續經營。不能因面 臨疫情的特殊情況，導致負債急遽增加、109年開始交貨遲 延及向銀行詐貸，就當然認為已喪失履約能力。而110年9月 3日因鉑川有限公司（下稱鉑川公司）將仙宗公司之保證支 票提示，造成跳票，銀行因此抽銀根，公司無法再經營下去 ，110年9月15日以後，股東不讓被告王俊雄進去公司，本案 都是業務他們固定的正常交易，沒有突出量很多。當時仙宗 公司的產能都固定這樣，仙宗是五金類產量最大的，沒有詐 欺的意思。 二、被告張翠娟辯稱：被告張翠娟負責仙宗公司之財務，實際上 無參招攬業務或進出貨，不可能有施用詐術之情事。張翠娟 有接觸的是臺灣工銀租賃有限公司（下稱臺灣工銀公司）之 融資借貸，因每個銀行都會給廠商一個銀行的額度，額度的 借款會顯示於聯徵資料，本件向銀行借多少LC的額度對臺灣 工銀公司來說會降低信用，意思就是欠更多錢，臺灣工銀公 司查資料時知道仙宗公司欠哪間銀行錢、仙宗公司用LC向哪 家銀行借多少錢，也會做聯徵資料，有關振任公司的假LC部 分並不會影響臺灣工銀公司對仙宗公司的放款，被告張翠娟 並無詐騙之意圖等語。 伍、經查： 一、公訴意旨所載之客觀事實，為被告2人所不爭執，並有附表 四證據欄所示之供述、非供述證據在卷可佐，此部分事實固 堪認定。 二、被告2人並無詐欺犯行： 　㈠金美多實業有限公司（ 下稱金美多公司）： 　⒈告訴人即金美多公司實際負責人徐國泰於原審審理時證稱： 我不認識被告2人，買賣都是經過他們的業務，到我們公司 兜售盤元。他們的業務洪振家於110年4月22日說有一批印度 的盤元、價錢是多少，看我有沒有興趣，我會去評估未來的 市場需求或要不要備庫存，那時候我有跟他講，因為他們過 去交貨的時間都很長、拖的很久，109年開始因為整個供應 鏈斷鏈，所以整個交期都變的很不穩定，也會變很長，又加 上國外的需求，在109年、110年台灣的螺絲業生意非常好， 所以大家貨都交不出來，在109年疫情開始，需求整個爆增 後，我們有時候等原料要等到二個半月至三個月，這是外面 整個塞單的情形，所以那時候我們有跟他說，你們的交期過 去不是很好，如果跟我賣這個，那一個月要負責40到50噸盤 元給我，簽合約後他從110年7月1日開始每個月要交40～50頓 線材給我，但到他們倒閉都沒有交。金美多公司跟仙宗公司 交易差不多有8年左右。之前訂的都有交完，就剩下這兩筆 ，我們只有催舊單，因為新單還沒有排，或是排了還沒有交 。（提示110年度偵字第22345號卷二第189頁）仙宗公司針 對你們公司的銷退貨明細表的內容，從1月份記載到9月份， 你有無辦法辨識數量、內容是否正確？）這應該是正確的。 （110年陸續交貨一直到9月7日總共交了8,636公斤代工線材 ，是否正確？）這應該是正確的。（7月份他們有出貨只是 出舊單？）是。（他們要等舊單出完才可以出新單嗎？）舊 單就交不完，新單怎麼可能做等語（原審易卷三第35～60頁 ）。另證人即金美多公司告訴人代理人黃紹文於警詢時供稱 ：因仙宗公司之業務洪振家出面向金美多公司招攬及代工業 務，所訂購如附表編號1之盤元，仙宗公司要出貨時，會請 他門代工抽線，但尚有部分未出貨等語（偵二卷第69～70頁 ）。則依證人徐國泰、黃紹文上開指述，告訴人金美多公司 與仙宗公司已有8年之交易往來，且之前交易均有正常交貨 ，可知仙宗公司確實係以生產銷售盤元、線材等產品為業， 且有正常營運生產。 　⒉另佐以證人即案發時鉑川公司財務長陳音宏於112年2月20日 臺灣橋頭地方法院另案（111年度金重訴字第1號，下稱另案 ）審理時證述：我負責鉑川公司、道寬企業股份有限公司（ 下稱道寬公司）之財務部分，與仙宗公司之業務則是董事長 陳智元去接洽。110年8月16日鉑川公司向仙宗公司購買成品 線未按期於8月底交貨，110年9月3日公司將2張保證票提示 後，仙宗公司就跳票了。依據董事長之前的說法，應該就是 因為當時貨塞港，所以沒有按時出貨等語（原審易卷二第11 4～117、119、128頁）。證人即鉑川公司、道寬公司、鍛創 股份有限公司（下稱鍛創公司）之實際負責人陳智元於112 年2月20日臺灣橋頭地方法院另案審理時證述：王俊雄有說 過他（盤元）領不出來。那段時間貨到碼頭時會卡很久，應 該是碼頭作業關係，那時候是疫情期間等語（原審易卷二第 166頁），亦與證人徐國泰上開證述自109年疫情開始後整個 供應鏈斷鏈、塞單等情相符，則因天災造成貨物塞港，盤元 遲延取得等情，顯非屬於可歸責於仙宗公司之事由甚明。 　⒊依被告王俊雄所提出110年1月1日到110年9月7日仙宗公司與 金美多公司之銷退貨明細表，可知仙宗公司自110年1月1日 起至110年9月7日止，出貨予金美多公司之出貨金額（含稅 ）達12,438,706元，寄庫盤元405,494公斤（偵八卷第189～1 91頁），此經證人徐國泰確認無誤如前述，可知仙宗公司自 110年1月至9月7日仍有陸續出貨予金美多公司，而有持續生 產營運之實。 　⒋仙宗公司與金美多公司所簽立末2筆印度盤元買賣合約書之合 約日期為110年4月22日、同年5月5日，數量分別為200噸、2 00噸，出貨日期分別為同年6月10日起、同年7月起陸續出貨 ，亦有上開買賣合約書影本在卷可查（偵七卷第91～93頁） 。而仙宗公司自110年1月4日至9月14日之間自國外進口盤元 材料至少1億6704萬6585元（含中國、印度、俄羅斯等地） ，有被告王俊雄所提出之仙宗公司進口報單12紙可佐(原審 易卷一第111～122頁)。另關於印度盤元部分，證人即鉑川公 司、道寬公司、鍛創公司之實際負責人陳智元於112年2月20 日臺灣橋頭地方法院另案審理時證稱：110年8月當時有向業 界打聽仙宗公司110年9月份有一批印度盤元4000噸要進來， 雖與鉑川公司無關，但因仙宗公司陸續進口盤元，是有履約 能力，遂於110年8月16日以鉑川公司名義向仙宗公司訂購由 盤元加工成線材之買賣合約書等語（原審易卷二第149～151 頁）。佐以證人即積德佳公司負責人莊明湖於警詢證稱：我 公司於110年7月2日、8日分別向印度進口盤元約5933公噸， 其中原本要送給仙宗公司2194件共4388公噸，於110年9月5 日到高雄港，展祥汽車貨運股份有限公司（下稱展祥貨運公 司）已經運走1872件、3858.85噸盤元，因為仙宗公司跳票 ，剩下的我於110年9月14日要求攔截等語（警三卷第21～25 、32、33頁），且仙宗公司確於110年7月13日與積德佳商業 有限公司（下稱積德佳公司）簽訂銷售契約自110年8、9月 間購買進口印度盤元，購入價格為（未稅）每公噸23960元 、25000元等情，亦有附表四編號之銷售合約書影本、積德 佳公司110年9月5日起至同年月14日止總計1872件、3858.85 噸盤元之之收貨單、遠東公司公證磅單、進出口貨物運送秤 量紀錄單影本在卷可查（偵十卷第37～289頁），足認仙宗公 司於110年9月15日之前確有陸續購入外國盤元及印度盤元無 疑。 　⒌又觀諸金美多公司所提出與仙宗公司交易之統計表及交易明 細表（原審院卷三第179～185頁）可知渠等交易盤元價格單 價波動大，於109年9月、11月、12月訂購之1022材質盤元依 序為每公斤（1000公斤為1公噸）17.3元、18.5元、21.3元 ，於110年1月訂購1022材質盤元為每公23元（原審院卷三第 185頁，以上金美多公司均以仙宗公司為抽線廠，且均皆已 履行完畢），又金美多公司於110年4、5月間向仙宗公司購 入之印度盤元（1022JSW）價格亦已分別上漲為每公噸24200 元、24500元（未稅，含稅價為25410元、25720元），則110 年4、5月仙宗公司賣出之盤元價格已逐漸拉高，自不能因印 度盤元價格之波動大幅上漲，仙宗公司後期盤元進口價格高 於110年4、5月間之販售價格，即認仙宗公司於110年4、5月 間有何故意以低價詐騙金美多公司。況參諸仙宗公司於110 年7月13日透過積德佳公司所購入進口印度盤元仍為（未稅 ）每公噸23960元、25000元等情，且金美多公司購買盤元均 由仙宗公司代工抽線，如上所述，顯見仙宗公司販賣金美多 公司盤元另可再賺取抽線之代工費，故難遽認仙宗公司於11 0年4、5月販賣予金美多公司之盤元價格低於公司購入成本 或經營成本。 　⒍證人洪振家於警詢中陳稱：金美多公司主要是我承辦，我當 時簽約時公司都是正常營運中，到110年9月16日倒閉前都營 運正常，沒有要倒閉的跡象等語（偵2卷第62～63頁）。則仙 宗公司於110年9月15日之前既正常營運中，且由洪振家與金 美多公司於110年4、5月接洽本案印度盤元購買業務，難認 被告2人有何對金美多公司施用詐術行為。 　⒎另仙宗公司至遲自108年1月間起即有要求交易之廠商交付之 支票不要「禁止背書轉讓」(勿禁背)等情，此觀諸仙宗公司 與鉑川公司、道寬公司、鍛創公司之成品線買賣合約書在卷 甚明（偵十三卷第129～159頁、原審易卷三第577～579頁）， 且證人洪振家於臺灣橋頭地方法院另案審理時證述：就我97 年至仙宗公司任職開始，大部分客戶購買線材時，需要先支 付貨款，被告2人並告知開立支票無「禁止背書轉讓」，比 較好運用，這樣交代已經有幾年時間等語（原審易卷二第66 頁），而支票無「禁止背書轉讓」，確實可立即周轉使用， 更具彈性，仙宗公司收受金美多公司無禁止背書轉讓之付款 支票，進而轉出使用，顯為交易之常態，則被告2人將金美 多公司付款之支票為周轉使用，難認有詐欺犯行。 　㈡頂祺實業股份有限公司（下稱頂祺公司）： 　⒈證人即頂祺公司總經理陳泳翰於原審審理時證稱：沒有實際 接觸過被告2人，頂祺公司與仙宗公司交易約有十幾年，交 易模式有兩種，一種是委託他們做抽線，我們會將盤元送去 仙宗，發代工請他們將盤元抽成成品線；另外一種是做熱處 理，螺絲已打頭碾牙都成形好了，我會將成形的螺絲裝到桶 子內送至仙宗公司做熱處理。188,506公斤是已從中鋼將盤 元載去仙宗公司放，他會慢慢出給我，扣除後的餘量174,17 9公斤，就是還沒有交給我的。某天某一合作廠商跟我們說 ：仙宗公司外面有很多車在搬東西、聽說老闆不見，我們當 天開車去看什麼狀況，過去時警方已到場，不讓我們進去。 直至某天欣興（音譯）公司在執行假扣押，只有這次有進去 仙宗。我們去的時候盤元只剩下進口料，沒有我們的盤元。 螺絲都放在桶子裡，桶子外面會寫廠商的名字，我們商標是 一隻大象圖案，我當天點有50幾桶，一週後換我們執行假扣 押，進去時桶子全部都不見了。某天法拍時我們過去點，但 又不足52桶，剩下的也不知道被載去哪裡。（一開始有看到 52桶？）是。（52桶符合仙宗公司尚未送回去的22,048公斤 螺絲數量？）不一定，要細點才會知道。（仙宗公司是處於 被動的地位接受你們的下單？）是。如果順利一直出的話， 17萬公斤的盤元約一個月就銷完了。17噸是多次累積的量。 （合作產能的前、後期是否差不多？）一直以來都不會差太 多。以幫我們做抽線的廠商來說，他們都是佔10%左右。（5 2桶螺絲部分，最後你們拿回幾桶？）在欣興（音譯）公司 那邊有找到30幾桶，那些有拿回來。（拿回來的是熱處理前 還是熱處理後？）都有。（盤元的不見，是他們把它送走， 還是被別的債權人搬走？）無法確認等語（原審易卷三第24 1～257頁）。則依證人陳泳翰上開證述，足見頂祺公司與仙 宗公司已有10多年之交易往來，且均由頂祺公司主動委託仙 宗公司代工、做熱處理，在本案前之交易均正常交貨，仙宗 公司確實係以代工生產線材、熱處理螺絲等為業，並有正常 營運生產，陳泳翰於110年9月16日後至仙宗公司查看時，其 中屬於頂祺公司之52桶熱處理螺絲部分，仍在廠區內，嗣後 更有自其他債權人處取回前開在仙宗公司遭拿走之30幾桶螺 絲。 　⒉證人洪振家於臺灣橋頭地方法院111年度金重訴字第1號審理 時證稱：110年9月16日前公司運作正常，陸續出貨正常。( 提示證人洪振家110年12月7日調查局筆錄第10頁，你於調詢 稱：「（問：仙宗公司倒閉前，廠內現有盤元、線材載運至 何處？）仙宗公司於9月16日因為有債務人到公司圍場，所 以警方到場管制後，公司就沒有再正常營運，之後公司員工 有成立自救會，並就公司現有資產進行清點，依據扣押物編 號7-9『仙宗公司員工自救會清點公司資產』，9月27日前清點 的盤元、線材有1,029噸的庫存」，在9月27日時，仙宗公司 確實還有這些庫存在廠房嗎？）我有拿到報表，但並非我親 自清點。當時留守的員工，生管跟倉管的人員陳勃全跟林群 唯。(9月16日債權人來圍場那天，一早有無很多債權人來公 司把原料載走？)他們有去載原料。(9月16日前你是否有自 行通知、聯絡廠商在9月16日來載貨，以減少他們的損失？ 有無此事？)客戶都有來電關心，所以我有告知客戶。(所以 9月16日一大早確實有客戶來載貨之情形？)是等語（原審易 卷二第45、57、61、62頁），足認於110年9月16日之前，仙 宗公司均有正常營運及出貨，嗣因傳出仙宗公司倒閉情事， 仙宗公司之客戶遂於110年9月16日自廠區內取走盤元、線材 等情無疑。 　⒊關於110年9月16日確實有廠商至仙宗公司載貨之事，核與證 人即蓉耀企業股份有限公司（下稱蓉耀公司）之代表人劉正 森於原審審理中之證述：（仙宗公司在9月15日、16日發生 倒閉的狀況，你在當時有無到現場準備載貨？）有，我有到 現場，因為在9月15日下午，我們就有聽到風聲，仙宗公司 出狀況了，當下我直接打給洪副總，他只丟了一句說「仙宗 公司要倒了，你們明天趕快派車，看你們的盤元能載多少」 ，所以我們隔天早上去到現場要去把我們的盤元拉回來，但 到現場已經完全看不到中龍的盤元在裡面，都只剩下一些進 口料盤元在他們廠區裡面等語（原審1332號卷三第69頁）相 符。 　⒋從而，仙宗公司於110年9月16日之前均有正常營運及出貨， 然客戶或債權人於110年9月16日至仙宗公司載走貨物之情形 ，並非被告2人所能預料及控制，自不能以仙宗公司嗣後未 能履行契約，逕認被告2人有詐欺行為。　　 　㈢鉑川公司、道寬公司、鍛創公司： 　⒈證人即鉑川公司、道寬公司、鍛創公司之實際負責人陳智元 於原審審理時證稱：108年開始與仙宗公司有業務往來。（3 600萬元的票據交換是什麼樣情形？）我們請仙宗公司開保 證票。我們向仙宗公司訂貨時，他們會要訂金，我們就會開 支票給他。3600萬元的支票為訂金。這些支票是我們互相保 證，不是我們的貨款。應該是從109年開始。這些交易並非 交易內容本身，它只不過是我們交貨的保證金，19張支票即 19個交貨期，他們會先把支票放進去（提示），他放進去， 我們也放進去（提示），就不用再互相退還支票，等於是2 個相抵。（以這種模式來講，從109年至110年9月仙宗公司 倒閉前，你們用這種模式交易已經持續1年以上？）對。(10 9年一整年你們對仙宗公司的交易額為多少？)實際金額不曉 得，但應該有上億等語（原審易卷三第337～339、343～346、 351頁）。依證人陳智元上開證述，其所經營之鉑川公司、 道寬公司、鍛創公司自108年間即與仙宗公司有交易，109年 交易額有上億元，雙方自109年間即有對開支票交換之情事 ，顯見仙宗公司以此方式兌現之支票數額已有上億元，本案 仙宗公司未兌現之支票共計3,600萬元，占全部支票之比例 未及三成。 　⒉而依證人陳智元證述109年開始以對開保證票方式進行交易， 且附表所示共計3600萬元的支票為交易訂金之保證票等語， 亦與起訴意旨所指因仙宗公司急需資金周轉，嗣後願以較市 價便宜之價格出售盤元等產品予鉑川公司等三家公司等語， 由王俊雄、張翠娟以仙宗公司名義開立如附表二所示之19張 支票，向陳智元交換以鉑川公司、道寬公司、鍛創公司名義 簽發之相同金額支票等情不符，自難認被告2人有何起訴意 旨所指向鉑川公司、道寬公司、鍛創公司負責人陳智元詐取 借款即對開如附表三所示支票之犯行。 　⒊參諸卷附法務部票據信用資訊連結作業查詢明細表所載（偵 二卷第147頁），仙宗公司使用票據之情況，係於110年9月3 日有註記情形，於110年9月13日始發生拒絕往來，於此之前 ，均能如期兌現支票之款項。另被告王俊雄之支票係於110 年9月16日遭拒絕往來，被告張翠娟之支票係於110年9月13 日遭拒絕往來，亦有法務部票據信用資訊連結作業查詢明細 表2份在卷可參（偵一卷第129、131頁）。上開110年9月3日 註記情形，證人即鉑川公司財務長陳音宏於另案橋頭地院審 理時證稱：110年9月3日前就託收2100萬元之支票2張就跳票 了。（既然9月3日因為你們提示保證票，仙宗公司跳票了， 為何9月7日陳智元又賣盤元給仙宗公司？）陳智元跟王俊雄 的私交是蠻好的，那時候資金不夠要跳票時，其實他有跟我 們董事長聯絡，我們也有調錢給他，但因為我們手頭現金沒 那麼多，所以沒有辦法協助他度過難關。（9月3日你們是否 有籌800萬借給仙宗公司掛那張票？）我記得有，但金額不 記得。（提示110年9月7日說明書）鉑川公司於110年9月7日 開了一張說明書，是如何而來？）這是仙宗公司跳票之後， 王俊雄有跟我們董事長聯繫，我們其實也不希望他跳票被銀 行抽銀根，所以我們董事長就說幫他寫一張類似不是他的問 題跳票，主要就是讓仙宗公司給銀行，讓銀行不要抽仙宗公 司的銀根，是董事長叫我們打的等語（原審易卷三第125至1 29頁），此有鉑川公司出具之說明書記載：「本公司收取仙 宗公司之2張支票，第一銀行：票號NA0000000，金額2100萬 元整、彰化銀行：票號NN0000000，金額2100萬元整，原為 付款之質押票，待仙宗公司開立信用狀予本公司後，將還回 仙宗公司。但因本公司財務人員疏忽，誤將質押票託收，致 產生本次仙宗公司存款餘額不足之情形。」，以及前揭仙宗 公司開立之2100萬元支票影本2紙、銀行收取存戶繳交支票 存款戶存款不足退票「清償贖回」註記手續費單據影本2紙( 偵十三卷第165～175頁)，贖回日期分別為110年9月6日及9月 7日。由上可知，仙宗公司於110年9月3日退票後，積極與鉑 川公司協調，並贖回該2100萬元支票2紙，此由鉑川公司提 告之票據不包含該2100萬元支票2紙即明。 　⒋鉑川公司另於110年9月3日匯款800萬元給仙宗公司，仙宗公 司則於110年9月6日將800萬元全額匯還給鉑川公司之事實， 有網路銀行交易明細、臺幣付款交易證明單可證(偵八卷第1 47～149頁)，若被告2人意欲詐欺鉑川公司，何需返還鉑川公 司所匯入800萬元？況鉑川公司實際負責人陳智元於其公司 財務提示上開票據遭註記後，如認鉑川公司係受詐欺，豈會 仍指示匯款800萬元與仙宗公司協助渡過難關？益徵陳智元 證述與仙宗公司間為民事債務不履行之事，而有協助仙宗公 司繼續經營之舉甚明。 　⒌依仙宗公司所申請經濟部中小企業融資診斷服務申請表、資 格認定申請書及報告書等資料（偵七卷第198～257頁），可 知仙宗公司為傳統鋼釘製造廠，於92年核准設立，並已跨足 製造線材及成品，於109年8月11日取得「連續式線材處理設 備」新型專利（附專利證書）、110年6月11日取得「用於形 成螺絲的鋼線的處理方法」發明專利（附專利證書），均屬 於改善、優化產品製程之作為，顯見仙宗公司迄至110年6月 間仍有為公司永續經營而持續改良其產品製程無疑。 　⒍綜上所述，仙宗公司與陳智元經營之鉑川公司、道寬公司、 鍛創公司間互相對開支票，早在109年間即開始，直至110年 9月13日仙宗公司拒絶往來始未兌現，故被告王俊雄於110年 9月13日之前開立支票當時，仙宗公司之財務狀況雖然不佳 ，惟其仍盡力兌現票款，維持票據信用，本案後並向經濟部 中小企業申請融資，希望與債權銀行協議相關本金攤還事宜 ，維持繼續營運等情（經濟部中小企業處110年度中小企業 營運與融資協處計畫診斷報告書），堪認被告2人迄至110年 9月13日前，仍有繼續經營仙宗公司之意，始於財務困窘之 際，仍勉力兌現支票，終因無力週轉而於110年9月13日遭拒 絕往來。則被告2人辯稱其等就附表二、三所示之換票當時 ，並無不法所有意圖，如附表二所示19紙支票跳票係因週轉 不靈所致等語，即屬有據。 　㈣蓉耀公司： 　⒈證人即蓉耀公司之代表人劉正森於原審審理中除前揭㈡⒊部分 之證述外，更證稱：王俊雄部分有在他們公司面談過一次， 不算認識，完全沒有見過張翠娟。我們跟仙宗公司合作大概 在事件發生前往前推大概2年至3年的時間。（110年8月18日 、20日訂購成品線的部分，合約談論的情形？）該兩筆算是 我們最新的合約，當然在109年的時候，我們有一些舊單， 在110年8月18日及20日之前，這些舊單都還沒交完，在這個 時間點，他們的業務來公司兜售，說他們有進口的盤元，有 低於市價一點點的行情，叫我們要簽約，並保證之前的舊單 會趕快交完，所以有這兩筆150噸、50噸交易，我們公司比 較小，所以我們原本要求的是每個月至少要給我們20噸的線 材，我們就願意繼續合作，我們也合作兩、三年了。（你剛 剛說舊單還沒有交完，仙宗公司就來跟你簽新單，在110年8 月18日之前，有沒有過舊單還沒有履約完成，就來跟你說要 簽新合約？）一般來講不會，我印象中沒有這件事，都是基 本上已經交完了，才會問要不要再買，仙宗公司的線材並不 是我們的主力，我們主要還是以其他抽線廠的中龍料為主。 在109年、110年這段期間，整個螺絲業界都一樣，線材是供 不應求，每一間線材廠抽線的產能都是不夠應付給加工廠的 ，所以延遲的不會只有仙宗公司，包括我們其它抽線廠也是 遇到相同的問題。（110年）8月18日、20日是他們業務洪先 生來，他保證每個月可以交付給我們的成品線，可以到達15 至20噸給我們，他去Push線材的交貨量是穩定給我們的，簽 約的誘因，一個是他盤元價格比較低一點，第二個是他身為 一個業務經理、副總，他保證可以去調配出貨量給我們。（ 110年8月18日之後到仙宗公司倒閉為止，大概有一個月的時 間，交貨情形為何？）一跟二是有關，因為8月18日簽完後 ，確實他線材的交貨量，從5噸或原本低於5噸的成品線變成 15噸、20噸，所以才會有我們相信他們有能力幫我們把盤元 抽成成品線，所以我們才會把中龍料送進去等語（原審易卷 三第62至73頁）。依證人劉正森上開證述，在109年、110年 這段期間，整個螺絲業界都一樣，線材是供不應求，不止仙 宗公司有遲延交貨情形，其他抽線廠也是遇到相同的問題， 均由洪振家與蓉耀公司接觸談論上開買賣，且仙宗公司確有 增加成品線之交貨量等情甚明。則蓉耀公司與仙宗公司已有 2至3年之交易往來，且至110年9月15日前仍有正常交貨，甚 至8月18日、20日後之交貨量，由證人即仙宗公司業務經理 洪振家負責幫忙調配貨量，自原先5噸或原本低於5噸的成品 線變成15噸、20噸，可知仙宗公司確實有正常營運生產，並 持續對蓉耀公司穩定交貨甚明。 　⒉證人洪振家於警詢時證稱：（蓉耀公司交付仙宗興業股份有 限公司代工抽線之共295.191噸中龍1022AKDMQ盤元，目前置 於何處？）目前尚存於仙宗公司庫存帳上做統一管理。（依 劉正森警詢筆錄所述，於110年9月16日至仙宗公司，欲取回 盤元，提到仙宗公司副總當場告知報案人，蓉耀公司所交付 之盤元已遭仙宗公司變賣是否屬實？）不是事實，公司沒有 變賣，已入仙宗庫存帳，在帳上統一管理。（你是否有告知 報案人，蓉耀公司所交付295.191噸中龍1022AKMQ盤元已遭 仙宗公司變賣？）沒有等語（警2卷第23頁）。可知蓉耀公 司所交付之盤元，並無遭仙宗公司另予變賣之紀錄及證據甚 明。 　⒊如前所述，仙宗公司並無變賣蓉耀公司存放在仙宗公司之盤 元，且仙宗公司自110年1月4日至9月14日之間自國外進口盤 元材料至少1億6704萬6585元，有被告王俊雄所提出之仙宗 公司進口報單12紙可查，另仙宗公司確於110年7月13日透過 積德佳公司自110年8、9月間進口印度盤元，且自110年9月5 日起至同年月14日止取得總計3858.85噸盤元，亦有附表四 編號七、3所示仙宗公司與積德佳公司110年7月13日之銷售 合約書影本2份、積德佳公司110年9月5日起至同年月14日止 總計1872件、3858.85噸盤元之之收貨單、遠東公司公證磅 單、進出口貨物運送秤量紀錄單影本在卷可查（偵十卷第37 ～289頁），顯見仙宗公司除於110年9月15日前仍有持續正常 交貨外，亦確實有自國外進口盤元以供作為售出或抽成線材 之履約準備，況產線延遲為109年、110年業界常發生之事， 此亦為證人劉正森所明知，故難認於110年8月間仙宗公司販 賣成品線予蓉耀公司之情，被告2人有何故意隱匿無履約能 力之不作為詐欺犯行。又仙宗公司既自國外進口大量盤元， 本可取得低於國內市場價之盤元，縱因洪振家爭取業務而以 低於市價一點點的行情與蓉耀公司簽訂契約，亦難認有何施 用詐術行為。因之，仙宗公司雖嗣後未能按期履行，尚難遽 認被告2人有何施用詐術之行為。 　⒋至於蓉耀公司委託仙宗公司代抽線而交付盤元，因於110年9 月16日確有客戶或債權人至仙宗公司載走貨物之情形，嗣後 更有數家公司至仙宗公司假扣押，已如前述，此非被告2人 所能預料及控制，而仙宗公司已於111年4月18日向原審法院 民事庭聲請破產宣告，有仙宗公司民事破產宣告聲請狀收文 頁影本（偵十三卷第189頁），自不能以仙宗公司嗣後未能 履行契約，逕認被告2人有詐欺行為。 　㈤員發公司： 　⒈證人即員發公司負責人張明昌於原審審理時證稱：向仙宗公 司買成品線已經十幾年了，本件是倒閉前的一、兩個禮拜洪 振家有去跟我爸講，說價錢什麼價錢，就跟他買了。（仙宗 公司在110年9月9日以前，你們的交易是否正常？）有正常 ，但之前買的貨有延期，都沒有如期交貨。（從何時開始延 遲交貨？）倒閉前半年。（仙宗公司統計110年1月到9月， 你們跟仙宗公司進貨約8,000萬元左右，你是否知道此事？ ）知道。（你們一年的交易量都有8,000萬元以上？）應該 沒有那麼多，是後面鐵有漲價，我們有先預付，才這麼多錢 ，正常不會這麼多錢。（鐵漲價是民國110年發生的事情？ ）那時候就陸續漲價了，我們會這個月買下個月的額度。（ 最後沒有拿到貨是110年訂的，109年之前的貨仙宗公司都交 完了？）有交貨每個月會銷案，只有後面還沒交貨。（你提 出告訴的是110年9月9日之後的貨沒交，所以目前看來之前 的貨都交完了？）之前都有交。（是否記得仙宗公司交貨給 你們到何時？）9月15日他們要倒的那天，早上還有載一台 貨給我，那台貨出完，後面警察就封掉了等語（原審易卷三 第74至82頁）。依證人張明昌上開證述，告訴人員發公司與 仙宗公司已有10餘年之交易往來，且之前交易均有正常交貨 ，可知仙宗公司確實係以生產銷售鐵釘、線材等產品為業， 且有正常營運生產，且仙宗公司最後一次交貨日為110年9月 15日。 　⒉仙宗公司自110年1月4日至9月14日之間自國外進口盤元材料 至少1億6704萬6585元，且自110年9月5日起至同年月14日止 透過積德佳公司取得總計3858.85噸盤元，已如前述，仙宗 公司確實持續有自國外進口盤元，為履約之準備，而當時進 口盤元因疫情關係塞港延遲入關，此為業界所知悉之事，業 如前述，而仙宗公司既為訂單式生產（即依客戶下訂後，始 對原料之盤元進行客戶所要求之成品線抽線等製程），此業 經證人洪振家於另案審理時證述明確（原審易卷二第53～55 頁），如原料即盤元塞港無法領出，因延遲取得鐵釘、成品 線之原料（即盤元），必然影響其製程進度，此顯非屬仙宗 公司故意欺瞞之情事，且仙宗公司於110年9月15日上午尚有 對員發公司交貨，並無不履行交貨義務之舉，故難認於110 年9月9日員發公司尚有購買鐵釘、成品線，逕認被告2人有 何故意隱匿無履約能力之不作為詐欺犯行。 　⒊110年9月3日因鉑川公司將仙宗公司之保證支票提示，造成跳 票，被告王俊雄為維持票據信用，仍向鉑川公司實際負責人 陳智元借得800萬元，如前開㈢⒊～⒌所述，則員發公司負責人 張明昌雖證稱仙宗公司於倒閉前另向其父借款3000多元等情 ，亦可知顯係為用於維持票據信用，自難以被告王俊雄有借 款，嗣後洪振家尚有邀約員發公司簽訂上開契約，逕認被告 2人有詐欺之意圖。　 　㈥臺灣工銀公司： 　⒈公訴意旨認被告2人於①109年10月28日以仙宗公司名義「售後 買回」方式向臺灣工銀公司貸款3300萬元；②於110年6月23 日，被告2人明知仙宗公司無多餘原物料盤元165萬公斤可售 予臺灣工銀公司，且相關廠商委託加工之盤元僅係暫放仙宗 公司，並非仙宗公司所有，竟誤導臺灣工銀公司承辦人員以 為仙宗公司有盤元165萬公斤可出售，致臺灣工銀公司陷於 錯誤，以「售後買回」、「借新還舊」方式貸予仙宗公3200 萬元（其中1400萬元用以清價前次貸款）等語。 　⒉查本案仙宗公司與臺灣工銀公司所簽訂的如上②之「售後買回 」契約的本質，實際上亦為「貸款」契約，而非「買賣」契 約之情，業據證人即臺灣工銀公司法務證述如下： 　⑴證人郭旭峯於警詢時證稱：王俊雄表示為了購買原料周轉為 由，以仙宗公司之名，並出示相關公司資產資料取信於我們 公司，與我們公司簽立合約，並開立分期支票，總共12期， 每期281萬3千元，至第3期，即發生跳票等語(警4卷第45頁) 。於原審審理中證稱：（你們的本質是否是借款契約？）實 質上是。（你們放款給仙宗公司3,000多萬元的借款，你們 如何徵信？）我們會請仙宗公司提供財務報表、財務資料， 然後確認公司財務狀況，由審查人員跟業務、權限主管到場 確認公司情況，才決定要不要放款。（仙宗公司109年的第 一張買賣契約的借款，是否都有依照你們所訂的分期額度分 期歸還？）109年的時候有。（所以後來訂了第二份契約後 ，仙宗公司剛開始一樣有照第二份契約去履行？）有。他履 行了第一期跟第二期。（你是仙宗公司倒閉後才開始知道這 個案子？）是。（所以實際負責的是黃志禎、陳易詳？）是 等語（原審易卷三第90～99頁）。 　⑵證人黃志禎於偵查中證稱：（你們如何決定買賣標的物的價 值？買賣契約書上面的內容，工銀公司到底是否知道買賣標 的物是哪一些？）實際上盤元價格我不清楚。我們是先決定 總額，當時仙宗來借錢，我們會去徵信，決定要借多少錢給 他，買賣標的物是哪些東西是由仙宗公司提供。（你們最後 借給仙宗公司的3560萬元是如何決定的？）我們公司會報一 個價格，這個價格我就報給張翠娟，而盤元的數量、價格我 們不清楚，我們重視的是買賣契約書上的總額及分期付款的 金額等語（偵一卷第125頁）。於原審審理中證稱：（你們 公司經由你開發仙宗公司，主要目的是向仙宗公司買盤元， 還是借錢給仙宗公司？）實際上是借錢。（買賣契約書上所 載的「盤元0000000.26公斤」並非是你們要買的？你們借錢 給仙宗公司後，盤元只是你們的擔保品而已？）我們不會叫 擔保品，我們也不會買盤元，就是用名目借錢。（該次交易 的額度，就是你們準備借給仙宗公司多少錢？該額度係如何 評估出來的？）我寫報告經由審查會，再開會決定。（收的 的利率為何？）忘記是6%或8%等語（原審易卷三第220～221 頁）。 　⑶證人陳易詳於原審審理中證稱：我是第二案，當時臺北公司 的人跟我說仙宗公司有資金需求，所以我才處理第二次的事 情。（你在決定做第二次售後買回契約交易前，有無做過哪 些查證或徵信工作確保仙宗公司的履約能力？）我們都會收 報表，查看他們的財務狀況等查核。我們只能看得到銀行端 的部分，未揭露部分我們不會知道。（提示買賣契約書第1 頁，你承辦的融資一共借款3460萬元，跟你們簽的第二份合 約所借的金額中，是否有一部份去清償第一份合約的未還款 ，你們再將第一份合約清償完後的餘額撥給仙宗公司？）是 。（你承辦第二份買賣合約時，是否有要求仙宗公司提供新 的財務表冊等相關資料給你們公司審核，並非沿用第一份的 資料？）是，有提供新的。（你們最後放款金額是如何決定 的？）原則上是公司內部討論，有審查、有主管，他們決定 的金額，我只能說當下仙宗公司的信用狀況是正常的。總價 款的意思應該指說我們實際將支票上面的總額是他們要還我 們的本利的總額，前一份契約是他借的錢。（第二份契約的 實際借的金額3465萬元，約定如果有還款完畢的話，他要還 3544萬3800元？）是。是含稅。（實際上是借3300萬元？） 是等語（原審易卷三第231～239頁）。可知臺灣工銀公司決 定借款給仙宗公司係經過徵信程序，且仙宗公司第一次之借 款已實際清償1978萬2000元，並以「借新還舊」方式清償完 畢；第二次之貸款亦已清償2期各281萬3000元。 　⒊卷內並無證據可認被告2人所持借款事由，或申請貸款文件係 屬虛偽不實，而一般生意人在商場上發生資金缺口需要週轉 之情形，並非少見，若週轉成功順利度過難關即可永續經營 、週轉失敗即倒閉停業之情形，亦所在多有。而被告王俊雄 所經營之仙宗公司既有實際經營，且與多家公司都有生意往 來，仙宗公司之支票迄至110年9月13日始被拒絕往來，已如 前述，向他人借款者，本即多係因自身之可運用資金不足， 自無單憑借款者於借款時之資金狀態不佳，即認借款者自始 無意返還借款之理。況證人即鉑川公司、道寬公司、鍛創公 司之實際負責人陳智元於臺灣橋頭地方法院另案審理時證稱 ：依我認知，王俊雄並不是所謂財務狀況不好，那1、2年（ 109、110年）原料暴漲1倍，變成王俊雄可周轉的錢變少， 因為買原料要現金，等於他可以做的生意就剩下一半，王俊 雄於109年初表示需要更多的錢買原料，是要買原料的錢變 多，要周轉的錢需要更多等語（原審易二卷第168～170頁） ，亦可知係因109年間盤元之價格爆漲、疫情塞港等情，造 成仙宗公司財務負擔變重，而非所謂經營不善造成公司財務 狀況不佳，故縱被告2人在向臺灣工銀公司為本案借款時， 係明知仙宗公司已積欠數億元債務，營運資金有所不足，仍 難逕謂被告2人自始不具返還該等借款之真意。 　㈦積德佳公司： 　⒈本案檢察官所舉如附表四之證據僅能證明：被告王俊雄經營 之仙宗公司於110年7月13日，向積德佳公司購買盤元，積德 佳公司自110年9月5日起至14日止，陸續委託展祥公司將總 計為3858.85噸盤元送往仙宗公司，仙宗公司始終未支付貨 款。 　⒉證人即積德佳公司負責人莊明湖於原審審理時證稱：被告2人 在95年、96年、97年之間開始跟我買盤元，（110年7月13日 訂契約前，仙宗公司或王俊雄還欠你多少錢？）欠我很多錢 ，差不多要到2億元的時候，他到110年5、6月還到剩9,000 萬元，所以我想說有改進了。（所以110年7月13日訂契約前 ，被告王俊雄還欠你9,000萬元？）是。（提示被證23匯款 單，這是仙宗公司匯給你們公司的匯款單？）是。（110年8 月23日匯款美金113萬1314.76元，這筆是什麼錢？）是6月 他交代我去跟大陸永鋼公司買一批鐵，大約1,200噸。（所 以這筆錢是去付6月份請你去大陸買鐵的貨款？）對。（110 年8月27日仙宗公司又匯款244萬4,470元，這筆是什麼錢？ ）這是我東西放他那裡，他要用那些鐵，所以他開國內信用 狀給我領現金。（110年8月30日265萬2,585元是什麼錢？） 這個我要回去找資料，因為這都一條對一條的。（剛才新臺 幣的這兩筆匯款，是因為他要使用你的鐵，所以匯錢給你？ ）是。（所謂的用你的鐵是你們公司放在仙宗公司的原料嗎 ？）是。（你剛才說仙宗公司還欠你9,000多萬元，意思是 說你還有9000萬元的原料放在仙宗公司？）是。有兩個意思 ，一個是這樣，另一個是他叫我先開發票給他，大部分是我 的東西在那裡。（剛才提示的三筆匯款單，就是110年7月13 日你們訂這批貨以後，仙宗公司還有另外匯這三筆錢給你， 是有這樣的事情，但匯款的原因是使用你的東西？）沒錯， 早期的，不是針對這一批等語（本院卷三第99至119頁）。 依證人莊明湖上開證述，積德佳公司與仙宗公司已有10多年 之交易往來，且除本案外，之前之交易均已有支付貨款，甚 至在110年7月13日簽約後，仍有支付3筆之前交易之貨款， 各為美金113萬1314.76元、新臺幣244萬4,470元、265萬2,5 85元，此有被告王俊雄提出之第一銀行匯出匯賣水單影本1 份、買賣契約書及受讓書影本各1紙、上海商銀不可撤銷信 用狀影本1份、台中商銀不可撤銷信用狀影本1份在卷可參（ 偵八卷第223至231頁），難認被告王俊雄於110年7月13日簽 約訂貨時有自始不給付貨款之意。 　⒊被告2人及仙宗公司於上開交易當時，財務狀況雖然不佳，惟 於交易之後，仍盡力兌現之前與積德佳公司交易之貨款，並 維持票據信用，堪認仙宗公司迄至110年9月13日止，仍有繼 續經營之意，嗣於財務困窘之際，仍勉力維持公司營運、賺 取營收以紓解公司資金困窘問題，終因無力週轉而於110年9 月13日遭拒絕往來。堪認被告2人辯稱其等向積德佳公司購 買系爭盤元當時，並無不法所有意圖，應屬有據。 　⒋至仙宗公司向積德佳公司購買系爭盤元後，委託展祥公司運 往他處之情。查：被告王俊雄經營之仙宗公司本係從事盤元 買賣、加工之生意，亦有委託其他公司將盤元加工等情，則 仙宗公司買入後盤元後賣出或運往他處，亦屬情理之常，是 上開轉運行為，並無違法之處，亦難據此推論被告2人有何 詐欺之故意。 　㈧世芳五金企業社即宋敏鈴： 　⒈證人宋敏鈴於原審審理時證稱：其經營之世芳五金企業社與 仙宗公司間已交易十幾年。（提示他字卷第9頁告訴狀附件 一）你們前後付了803萬6千元，最後仍有261萬9090元的貨 尚未交貨，此為你們當時提告的主張，是否如此？）是。（ 803萬6千元是累積多久的貨款？）很久了，大概是110年。 （110年累積至製表日9月17日，當時你們付了800多萬元的 貨款，最後沒有交的就是261萬9090元？）是。（261萬9090 元的是否就是方才談的那兩筆？）是。（該筆錢是否扣除11 0年5月11日鐵釘那張單子？）261萬9090元等於最後一張116 萬元加170多萬元，等於有交一點點，代表147萬那張有交一 點，數字是正確的。（請求提示第9頁）從該表看起來，仙 宗公司最後一次交貨給你們的日期是否為9月15日，是否如 此？）確定。（9月15日是否交了一共5萬多元鐵釘給你們？ ）是等語（追院卷第139至153頁）。又世芳五金企業社實際 聯繫人廖英豪(宋敏鈴之夫)於原審審理時證稱：沒有看過王 俊雄，我都是跟經理洪振家接洽的。（仙宗公司的經濟情況 、負債、履約能力等是否為你們考慮要與仙宗公司合作的重 點？）當初配合很多年也都好好的，不會考慮這個，最後才 有拖欠的跡象。（被倒的這兩次的交易以低於市場的行情賣 產品給你，那過往10年來的交易是否皆是如此？）大概都差 不多。仙宗公司的價格會較為便宜，十年來大概都是這樣等 語（原審追易卷第141、147、154～155頁）。依前揭2位證人 上開證述，其等與仙宗公司已有十年之交易往來，且仙宗公 司之交易價格本即會低於市場行情，之前交易均有正常交貨 ，依其等提出告訴時所附之仙宗公司收款對帳單明細表影本 （追他卷字第9頁），仙宗公司與世芳五金企業社於110年間 共有803萬6千元之交易，尚欠261萬9090元的貨未交付，即 仙宗公司於110年間至少交付541萬元之貨物，最後一批貨甚 至是110年9月15日交付5萬6千餘元之鐵釘，可知仙宗公司自 110年1月至9月15日仍有陸續出貨予世芳五金企業社，而有 持續生產營運之實。 　⒉仙宗公司於110年9月15日之前既然有正常營運，難認被告王 俊雄於110年5月11日、7月22日有何施用詐術行為。又仙宗 公司自國外進口盤元，本即可取得低於國內市場行情之盤元 ，業如前述，且與世芳五金企業社交易之10年間均是低於市 場行情之交易價格，自難以其上開末2次交易亦低於市場行 情價格，即認被告2人有施用詐術之舉。另仙宗公司收受宋 敏鈴之付款支票轉出使用，亦為交易之常態，如前所述，亦 難以被告2人將該支票作為周轉使用，而認有詐欺犯行。 　㈨國華工業社即邱奕賓： 　⒈證人邱奕賓於警詢時證稱：我於110年8月20日向仙宗公司業 務副理洪振家訂購鐵線100公噸，並交付貨款訂金支票3張， 我於110年9月16日有前往該公司，發現已經沒有營運，並且 有多名債權人於該公司搬貨等語（追警一卷第6頁），於原 審審理時證稱：與仙宗公司交易很久了。交易模式為每個月 結帳，我們會開支票給他，近幾年每次都要開支票當訂金。 國華工業社所開立3紙支票之票期分別為110年12月31日90萬 元、111年1月31日90萬元、111年2月28日60萬元。8月他們 來跟我說的時候，說要便宜2元給我，是預訂的，所以是訂 金，而這批預計10月才交貨，而10月份的貨通常是12月底付 款，所以才會開12月份的票，而一個月約90萬元的貨款，所 以開成3張。（110年8月20日之後還有再交貨嗎？）事發之 前還有交1、2批，之後就沒有再出貨了。（上次交易日是何 時？）也是8月份的，與這一批不同，要回去看交貨單才知 道。（該次交易金額？）也是100噸，金額大概也是240萬元 左右。（他出了幾成的貨？）不到200萬，還有差額45萬元 的貨。（你認為之前那筆交易，仙宗公司有騙你嗎？）沒有 。（你認為最後這一筆交易他有騙你碼？）是。（差別在於 上一批有出貨，這一批沒有出貨？）是等語（原審追易卷第 157～167頁）。依上證述可知仙宗公司與邱奕賓已有多年之 交易往來，最後一批貨是110年8月20日之後交付，可知仙宗 公司之前均有陸續出貨予告訴人邱奕賓，而有持續生產營運 之實。 　⒉如前所述，仙宗公司於110年9月15日之前既然有正常營運， 難認110年8月20日由業務洪振家招攬訂單簽約時，被告王俊 雄有何施用詐術行為。 　⒊又仙宗公司之前均有陸續出貨予告訴人邱奕賓，而有持續生 產營運之實，業如前述，則告訴人邱奕賓僅以最後一筆沒有 出貨即認洪振家與其交易有施用詐術，尚屬無據。又告訴人 邱奕賓雖證述洪振家說鐵價波動很快，說要1公斤便宜2元優 惠給我，並且他說公司在衝業績，準備要拼上市。是以這個 誘因引導我下單買100噸的鐵線，我才開這三張支票等語。 然參以證人邱奕賓於原審證述：其與仙宗公司交易鐵線，原 係先交貨再付款，本案事發前2至3年，因鐵線價錢波動很快 ，改成先開支票給仙宗公司，把貨訂下來，每月依交貨對帳 ，本案110年8月20日訂單，開立如附表一編號13所示3張支 票，合計240萬元，預計10月讓仙宗公司開始交貨，付款時 間為110年12月31日、111年1月31日及111年2月28日，因實 際上沒有出貨，這3張支票沒有讓它兌現，本案事發前還有 交1、2批上一批訂單的鐵線，上一批訂單90萬元支票，還有 45萬元尚未交貨，本件損害為上一批訂金被多領45萬元等語 （原審追易卷第157～167頁）。堪認國華工業社邱奕賓以預 開支票向仙宗公司訂購鐵線之交易方式已有2至3年，並非始 於110年8月20日，該筆110年8月20日訂單預計同年10月開始 出貨，而迄至110年9月16日案發前，仙宗公司仍有如期履行 上一批訂單之交貨，因110年9月16日遭客戶及債權人自廠區 取走線材等原料，致仙宗公司無法正常營運，無從履行附表 一編號13之訂單，尚難逕認被告王俊雄無實際經營公司及交 易履約之真意。 　⒋另仙宗公司收受邱奕賓之支票轉出使用，亦為交易之常態， 如前所述，難以仙宗公司將該等支票作為周轉使用，而有詐 欺犯行。 　㈩金煌勝貿易商行即林靜瑩： 　⒈證人即金煌勝貿易商行之實際負責人張學庸於原審審理時證 稱：與仙宗公司交易超過10年了，（洪振家當時來跟你銷售 時，有無用比較便宜的價格給你？）一樣，跟上批一樣，31 元他是說要漲價，我說不行，我跟他說老朋友那麼久了，30 元成交，他說好，後來就劃30元成交，當時5月的前一批就 是這個單價，所以7月也是一樣，反正可以就成交，我就付 票給他。（5月那批是多少錢？）一樣是100噸300萬元，都 是30元，7月那批也是30元，我一次訂都是100噸，5月100噸 他還沒交完，7月又來跟我兜售，他說快用完了，你要快點 再訂，我就說好，反正我們都是這樣定，這樣交貨。我9月1 日左右去他們公司有載一噸多的中鋼的線等語（原審追易卷 第170～183頁）。依上證述可知仙宗公司與金煌勝貿易商行 已有多年之交易往來，最後一批貨是110年9月1日交付，可 知仙宗公司之前均有陸續出貨予金煌勝貿易商行，而有持續 生產營運之實。 　⒉仙宗公司於110年9月15日之前既然有正常營運，難認被告王 俊雄就仙宗公司於110年5月、7月22日與金煌勝貿易商行訂 立契約有何施用詐術行為。 　⒊至於檢察官以金煌勝貿易商行實際負責人張學庸於原審證稱 於110年9月1日載走（1噸多）中鋼的線時，因當時越南沒有 線，被告王俊雄說不然中鋼的給我，我就載回去等語，而認 仙宗公司沒有足夠的貨源，一再遲延出貨，仍以低價對外招 攬業務，並無履約能力等情。然證人張學庸亦於原審審理時 證述：110年9月1日至9月16日沒有要求出貨，因為王俊雄說 被國外的船耽擱了，他有傳真也有LINE給我，所以我才沒有 催等語（原審追易卷第180頁），亦可知仙宗公司因貨物塞 港無法取得已經進口之盤元，顯非可歸責被告王俊雄之事由 造成無法履約甚明。 　⒋另仙宗公司收受金煌勝貿易商行負責人林靜瑩之支票轉出使 用，亦為交易之常態，如前所述，自難以仙宗公司將該等支 票作為周轉使用，而認被告2人有詐欺犯行。 三、檢察官上訴意旨略以：仙宗公司於110年9月3日支票遭註記 後陸續退票，含之前債務及退票金額，對外欠債高達10億元 以上，所提出之進口盤元資料不足以認定係為本案交付盤元 所訂貨，仙宗公司於109年開始向金融公司詐貸，依臺灣工 銀公司之員工陳易詳證述如果仙宗公司向銀行詐貸，不會借 款給仙宗公司等語、證人即金美多公司實際負責人徐國泰、 員發公司負責人張明昌、積德佳公司負責人莊明湖、頂祺公 司總經理陳泳翰、世芳五金企業社實際聯繫人廖英豪、國華 工業社代表人邱奕賓、金煌勝貿易商行之實際負責人張學庸 、鉑川公司、道寬公司、鍛創公司之實際負責人陳智元證述 如知悉仙宗公司財務狀況不會訂約、仙宗公司業務以低於市 場價格等誘因邀約購買盤元、線材等貨品、取得代工，而取 得貨款卻遲未出貨，或給付部分貨款僅為取得進口盤元等語 ，認仙宗公司並非在為履約做準備，而是怕公司營運不善、 詐貸之情形曝光，維持公司仍可營運之假象，仙宗公司已經 沒有正常的履約能力，自構成詐欺取財犯行等語。然查，公 訴意旨以被告2人於買賣、借貸、簽發遠期支票當時，已積 欠鉅額債務，被告2人亦供承仙宗公司當時之財務狀況確實 不佳；惟財務困難，並不必然起意詐欺，蓋基於永續經營之 期待，於財務困難之際，仍試圖週轉營運，謀求轉機，乃人 之常情，且為商場之交易常態；又對銀行詐貸，亦不必然即 認係對仙宗公司上、下游廠商詐欺，本案被告2人並無將其 詐貸之事告知他人之義務，是故本案須另有其他積極事證， 足以證明被告2人於買賣、借貸、簽發遠期支票當時，並無 付款或交貨之真意，卻假交易之名向他人詐取財物，始符嚴 格證明法則，不能僅以債務纏身、經濟狀況不佳，即以詐欺 罪相繩。本案尚難證明被告2人於成立契約之初即有為自己 不法所有之意圖及詐欺取財之故意。本案應屬民事債務不履 行之範疇，而應循民事訴訟管道處理，而非以刑法詐欺取財 罪相繩。至於被告2人就仙宗公司與本案附表一所示之公司 、商號交易、借貸行為，均不成立詐欺犯行，業經本院說明 及駁斥如前（詳理由伍二、），上訴意旨僅係對原審依職權 所為之心證裁量為不同之評價，難認有理由。 四、綜上，公訴意旨認被告2人涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未 達到通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，既 不能證明被告2人犯罪，依前開規定及說明，即不得遽為不 利被告2人之認定，自應諭知被告2人無罪之判決。原審同此 認定，諭知被告2人無罪，核無不合。檢察官仍持前詞上訴 ，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　 本案經檢察官郭俊男提起公訴、檢察官郭文俐追加起訴，檢察官 李佳潔提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附表一： 編號 告訴人 時間 起訴意旨所指詐騙方式 訂購貨物及數量 詐得財物 備註 1 金美多公司 110年4月22日 王俊雄、張翠娟透過利用不知仙宗公司在外積欠鉅額債務、已無足夠履約能力等情事之洪振家向金美多公司（名義負責人為黃美華）實際負責人徐國泰佯稱：原物料價格即將上漲，公司營運正常，有足夠履約能力云云，致徐國泰陷於錯誤，以金美多公司名義，向仙宗公司訂購右列商品，並交付右列票據，均已兌現，惟仙宗公司始終未交付上開訂購之盤元。 1022JSW盤元200噸（每噸2萬4200元，共484萬元，另有稅金24萬2000元） 金美多公司開立金額2,54萬1000元支票2紙（支票號碼：AQ0000000、AQ0000000），經兌現508萬2000元 起訴書犯罪事實二 2 金美多公司 110年5月5日 王俊雄、張翠娟透過利用不知情之洪振家再次向金美多公司實際負責人徐國泰佯稱：原物料價格即將上漲，公司營運正常，有足夠履約能力云云，致徐國泰陷於錯誤，以金美多公司名義，向仙宗公司訂購右列商品，並交付右列票據，均已兌現，惟仙宗公司始終未交付上開訂購之盤元。 1022JSW盤元200噸（每噸2萬4500元，共490萬元，另有稅金24萬5000元） 金美多公司開立金額257萬2,500元支票2紙（支票號碼：AQ0000000、AQ0000000），經兌現514萬5000元 起訴書犯罪事實二 3 頂祺公司 110年5月31日起至110年9月13日止 頂祺公司長年委託仙宗公司加工盤元線材、螺絲，王俊雄、張翠娟自110年5月間起，隱瞞仙宗公司在外積欠鉅額債務、已無足夠履約能力等情事，使陳河田陷於錯誤，以為仙宗公司仍有加工處理盤元線材、螺絲能力，持續將右列盤元線材、螺絲送往仙宗公司加工，惟仙宗公司始終未交付上開委託加工之成品、螺絲，即於110年9月16日倒閉。 委託加工 盤元線材17萬4179公斤、螺絲2萬2048公斤 起訴書犯罪事實三 4 鉑川、道寬、鍛創公司 110年6、7月間 王俊雄、張翠娟隱瞞仙宗公司在外積欠鉅額債務、已無足夠履約能力等情事，於110年6、7月間，推由王俊雄前往高雄市○○區○○路0○00號鉑川公司，向鉑川公司、道寬公司、鍛創公司之負責人陳智元佯稱：仙宗公司急需資金周轉，嗣後願以較市價便宜之價格出售盤元等產品予鉑川公司等三家公司云云，使陳智元陷於錯誤，以為仙宗公司有支付借款、票款能力，而同意與仙宗公司以「對開支票交換，發票人須在發票日前將票款存入自己帳戶，所有支票金額仍須自行負責」之方式，由王俊雄、張翠娟以仙宗公司名義開立如附表二所示之19張支票，交換以鉑川公司、道寬公司、鍛創公司名義簽發之相同金額支票，惟票載發票日均晚於交換支票兩週之如附表三所示之19張支票。嗣鉑川公司、道寬公司、鍛創公司陸續提示仙宗公司之支票均未兌現。然鉑川公司、道寬公司、鍛創公司為維持自身信用，仍對所簽發如附表三所示之19張支票遵期兌現，致受損害。 鉑川公司開立總金額1000萬元之支票、道寬公司開立金額200萬元之支票、鍛創公司開立總金額2400萬元之支票經提示（支票詳細資料如附表三） 起訴書犯罪事實四 5 蓉耀公司 110年8月18日 王俊雄、張翠娟利用不知情之洪振家，向蓉耀公司負責人劉正森謊稱：公司營運正常，有足夠履約能力云云，使劉正森陷於錯誤，以蓉耀公司名義向仙宗公司訂購右列商品，並交付右列票據，惟仙宗公司始終未交付上開成品線。 鍍鋅成品線150噸 蓉耀公司開立金額360萬元支票1紙，經兌現360萬元 起訴書犯罪事實五（一） 6 蓉耀公司 110年8月20日 王俊雄、張翠娟利用不知情之洪振家，向蓉耀公司負責人劉正森謊稱：公司營運正常，有足夠履約能力云云，使劉正森陷於錯誤，以蓉耀公司名義向仙宗公司訂購右列商品，並交付右列票據，惟仙宗公司始終未交付上開成品線。 成品線50噸 蓉耀公司開立金額120萬元支票1紙，經兌現120萬元 起訴書犯罪事實五（一） 7 蓉耀公司 110年9月9日 王俊雄、張翠娟利用不知情之洪振家，向蓉耀公司負責人劉正森謊稱：公司營運正常，有加工處理盤元能力云云，使劉正森陷於錯誤，交付右列盤元，委託仙宗公司加工，惟仙宗公司始終未交付上開委託加工之成品，即於110年9月16日倒閉。 委託加工 150噸中龍1022AKDMQ盤元（市價1公斤為28.5元，合計總價值為427萬5000元） 起訴書犯罪事實五（二） 8 蓉耀公司 110年9月14日 王俊雄、張翠娟利用不知情之洪振家，向蓉耀公司負責人劉正森謊稱：公司營運正常，有加工處理盤元能力云云，使劉正森陷於錯誤，交付右列盤元，委託仙宗公司加工，惟仙宗公司始終未交付上開委託加工之成品，即於110年9月16日倒閉。 委託加工 145.191噸中龍1022AKDMQ盤元（市價1公斤為28.5元，合計總價值為413萬7943元） 起訴書犯罪事實五（二） 9 員發公司 110年9月9日 王俊雄、張翠娟利用不知情之洪振家，向員發公司負責人張明昌謊稱：公司營運正常，有足夠履約能力云云，使張明昌陷於錯誤，於110年9月9日以員發公司名義向仙宗公司訂購右列商品，並轉帳給付貨款，惟仙宗公司始終未交付貨品，即於110年9月16日倒閉。 五金鐵釘50板（243萬元）鍍鋅成品線125噸（352萬5000元） 595萬5000元 起訴書犯罪事實六 10 臺灣工銀公司 110年6月23日 ⑴王俊雄、張翠娟於109年10月28日，以仙宗公司名義「售後買回」方式向臺灣工銀公司貸款3300萬元，即雙方簽訂售後買回契約，仙宗公司將原物料盤元212萬9032公斤，以3300萬元之價格售予臺灣工銀公司，仙宗公司再以3560萬7600元之價格向臺灣工銀公司買回，並約定仙宗公司自109年11月30日起至110年10月30日止，每月30日應分期付款282萬6000元予臺灣工銀公司。至110年5月30日止，仙宗公司已清償1978萬2000元。 ⑵王俊雄、張翠娟明知仙宗公司並無多餘原物料盤元165萬公斤可售予臺灣工銀公司，且相關廠商委託加工之盤元僅係暫放仙宗公司，並非仙宗公司所有，於110年6月23日誤導臺灣工銀公司承辦人員以為仙宗公司有盤元165萬公斤可出售，致臺灣工銀公司陷於錯誤，以「售後買回」、「借新還舊」方式貸予仙宗公3200萬元（其中1400萬元用以清價前次貸款），並將盤元165萬公斤以3465萬元之價格售予臺灣工銀公司，臺灣工銀公司隨即以3544萬3800元之價格售予仙宗公司，仙宗公司自110年7月25日起至111年6月25日止，每月25日應分期付款281萬3000元予臺灣工銀公司。惟仙宗公司僅清償110年7月、8月2期，即於110年9月16日倒閉。 借貸 3200萬元（其中1400萬元抵償之前債務，仙宗公司已返還2期共562萬6000元） 起訴書犯罪事實七 11 積德佳公司 110年7月13日 王俊雄、張翠娟推由王俊雄於110年7月13日，向積德佳公司負責人莊明湖（亦為順德公司負責人）佯稱：經濟部要補助5億元、鉑川公司要投資6億元，其經營之仙宗公司有足夠履約能力，欲向積德佳公司購買盤元云云，致莊明湖陷於錯誤，自110年9月5日起至14日止，陸續委託展祥汽車貨運有限公司（下稱展祥公司）負責人陳宏彰、司機黃國安（以上2人另為不起訴處分）將總計為1872件、3858.85噸盤元送往仙宗公司。惟仙宗公司始終未交付貨款，即於110年9月16日倒閉。 售出盤元 3858.85噸盤元 起訴書犯罪事實八 12 宋敏鈴 110年5月11日、110年7月22日 王俊雄利用不知情之洪振家向宋敏鈴所經營之世芳五金企業社佯稱：仙宗公司將如期出貨，價格便宜於市場價格，需預先支付貨款云云，致宋敏鈴陷於錯誤，先後訂購右列商品，並交付右列支票以為貨款，嗣王俊雄未依約出貨。 1800 箱 30 公斤鐵釘（價值147萬6,000元）、40噸五金鍍鋅線（價值116萬元） 金額147萬6,000元支票1 紙（支票號碼：TA0000000），經兌現。 金額116萬元支票1 紙（支票號碼：TA0000000），已止付。 追加起訴附表編號1 13 邱奕賓 110年8月20日9時許 王俊雄利用不知情之洪振家向邱奕賓經營之國華工業社佯稱：鐵線價格波動很快，1公斤便宜2元，且公司在衝業績，準備要拼上市云云，致邱奕賓陷於錯誤，訂購右列商品，並先後交付右列支票以為貨款，嗣於110年9月16日發現仙宗司倒閉。 鐵線100噸 邱奕賓開立金額90萬元、90萬元、60萬元支票各1紙（支票號碼：PN0000000、PN0000000、PN0000000），未兌現 追加起訴附表編號2 14 林靜瑩 110年5月間 王俊雄利用不知情之洪振家向林靜瑩所經營之金煌勝貿易商行佯稱：仙宗公司出售鍍鋅鐵線可如期交付云云，致林靜瑩陷於錯誤，訂購右列商品，交付右列支票以為貨款。 鐵線（鍍鋅線）100噸（已交付50噸） 金煌勝貿易商行林靜瑩開立總金額300萬元之支票，已兌現（其中尚未交付50頓鍍鋅鐵線之支票，金額50萬元3紙，支票號碼分別為：AQ0000000、AQ0000000、AQ0000000，仍經提示兌現） 追加起訴附表編號3之⒈ 15 林靜瑩 110年7月22日 王俊雄利用不知情之洪振家向林靜瑩所經營之金煌勝貿易商行佯稱：因原料即將漲價，如有意願訂購100公噸之鍍鋅鐵線，將以原價出售云云，致林靜瑩陷於錯誤，訂購右列商品，交付右列支票以為貨款。 鐵線（鍍鋅線）100噸 金煌勝貿易商行林靜瑩開立金額37萬5000元支票共8紙（支票號碼：AQ0000000至AQ0000000），未兌現 追加起訴附表編號3之⒉ 附表二：仙宗公司所交付之支票 編號 應收付銀行 票面金額 發票日 支票號碼 1 一銀/麻豆 200萬元 110年9月13日 NA0000000 2 彰銀/永康 200萬元 110年9月19日 NA0000000 3 彰銀/永康 200萬元 110年9月20日 NA0000000 4 彰銀/永康 200萬元 110年9月21日 NA0000000 5 一銀/麻豆 200萬元 110年9月24日 NA0000000 6 彰銀/永康 200萬元 110年9月27日 NA0000000 7 彰銀/永康 200萬元 110年9月29日 NA0000000 8 一銀/麻豆 200萬元 110年9月29日 NA0000000 9 彰銀/永康 152萬6072元 110年10月11日 NN0000000 10 彰銀/永康 200萬元 110年10月13日 NN0000000 11 彰銀/永康 165萬6272元 110年10月15日 NN0000000 12 彰銀/永康 155萬2112元 110年10月17日 NN0000000 13 彰銀/永康 200萬元 110年10月21日 NN0000000 14 彰銀/永康 160萬4192元 110年10月27日 NN0000000 15 彰銀/永康 200萬元 110年10月28日 NN0000000 16 彰銀/永康 （起訴書誤載為一銀/麻豆） 157萬8152元 110年10月29日 NN0000000 17 彰銀/永康 208萬3200元 110年10月31日 NN0000000 18 彰銀/永康 200萬元 110年11月9日 NN0000000 19 彰銀/永康 200萬元 110年11月17日 NN0000000 合計 3600萬元 附表三：鉑川、道寬、鍛創公司所交付之支票 編號 發票人 票面金額 發票日 支票號碼 1 道寬公司 200萬元 110年9月26日 WD0000000 2 鉑川公司 200萬元 110年11月13日 JK0000000 200萬元 110年11月21日 JK0000000 200萬元 110年11月28日 JK0000000 200萬元 110年12月9日 JK0000000 200萬元 110年12月17日 JK0000000 3 鍛創公司 200萬元 110年9月27日 WD0000000 200萬元 110年9月28日 WD0000000 200萬元 110年9月28日 WD0000000 200萬元 110年10月4日 WD0000000 200萬元 110年10月6日 WD0000000 200萬元 110年10月9日 WD0000000 200萬元 110年10月14日 WD0000000 152萬6072元 （起訴意旨誤載為200萬元） 110年11月11日 WD0000000 165萬6272元 110年11月15日 WD0000000 155萬2112元 110年11月17日 WD0000000 160萬4192元 110年11月27日 WD0000000 157萬8152元 110年11月29日 WD0000000 208萬3200元 110年12月1日 WD0000000 合計 3600萬元 附表四：本案證據 一、起訴書犯罪事實二【金美多公司】 1.證人黃紹文(金美多公司之告訴代理人)於警詢、偵查中之證述【偵二卷第69至71、131至132頁】 2.證人徐國泰(金美多公司之實際負責人)於審理中之證述【原審易卷三第35至60頁】 3.仙宗公司與金美多公司110年4月22日1022 JSW盤元200噸之買賣合約書影本1份【偵二卷第15頁，同偵七卷第91頁】 4.仙宗公司與金美多公司110年5月5日1022 JSW盤元200噸之買賣合約書影本1份【偵二卷第17頁，同偵七卷第93頁】 5.仙宗公司110年4月22日開立之金額508萬2000元統一發票影本1紙、金美多公司貨款收訖簽回聯影本2紙【偵二卷第21頁，同偵七卷第97頁】 6.仙宗公司110年5月7日開立之金額514萬5000元統一發票影本1紙、金美多公司應付票據簽回聯影本2紙【偵二卷第23頁，同偵七卷第99頁】 7.仙宗公司110年8月底盤元庫存明細表影本1紙【偵二卷第31頁，同偵七卷第107頁】 （以下非檢察官出證）　 8.金美多公司提出104年至110年與仙宗公司交易之情形資料（附件統計說明表及交易明細表）【原審易卷三第179至185頁】 9.客戶銷退貨明細表1份(金美多公司)【偵八卷第189至191頁】 二、起訴犯罪事實三【頂祺公司】 1.證人許照生(頂祺公司之告訴代理人)於警詢及偵查中之證述【警一卷第3至5頁、偵一卷第101至104頁】 2.證人陳泳翰(頂祺公司總經理)於審理中之證述【原審易卷三第241至257頁】 3.仙宗公司線材加工報價單【警一卷第17頁，同偵四卷第9頁】 4.仙宗公司（螺絲）滲碳熱處理報價單【警一卷第19頁，同偵四卷第11頁】 5.仙宗公司確認頂祺公司盤元庫存數量之明細【警一卷第21頁，同偵四卷第13頁】 6.仙宗公司螺絲已完成熱處理（共13398公斤）之出貨對照表【警一卷第23頁，同偵四卷第15頁】 7.仙宗公司螺絲未完成熱處理（共8650公斤）之出貨對照表【警一卷第25頁，同偵四卷第17頁】 三、起訴犯罪事實四【鉑川、道寬、鍛創公司】 1.證人賴柏宏(鉑川、道寬、鍛創公司之告訴代理人)於偵查中之證述【偵一卷第101至104頁】 2.證人陳音宏(柏川公司之財務長)於審理中之證述【(另案-橋頭地院111金重訴1)原審易卷二第113至143頁】 3.由告訴人鉑川公司、道寬公司及鍛創公司名義簽發總面額為3600萬元之19張支票【偵五卷第31至46頁】 4.被告王俊雄以仙宗公司名義開立總面額為3600萬元之19張支票【偵五卷第47至56頁】 （以下非檢察官出證）　 5.廠商進退貨明細表彰本1份(道寬公司)【偵十三卷第81至83頁】 6.廠商進退貨明細表影本2份(道寬公司)【偵十三卷第85至95頁】 7.客戶銷退貨明細表影本2份(道寬公司、鉑川公司)【偵十三卷第97至127頁】 8.成品線合約書影本18份【偵十三卷第129至159頁、原審易卷三第577至579頁】 9.網路銀行交易明細影本1份【偵十三卷第161頁】 10.臺幣付款交付證明單影本1份【偵十三卷第163頁】 11.鉑川公司聲明書影本【偵十三卷第165至175頁】 12.應收及應付票據比較表2份(鉑川公司、緞創公司)【偵十三卷第177至179頁】 13.應收及應付票據比較表1份(道寬公司)【偵十三卷第181頁】 14.鉑川公司110年9月7日聲明書影本1份【偵七卷第193頁】 15.經濟部中小企業融資診斷服務申請表、資格認定申請書及報告書影本各1份【偵七卷第199至257頁】 16.鉑川公司聲明書影本【原審易卷一第229至239頁】 四、本訴犯罪事實五【蓉耀公司】 1.證人劉正森(蓉耀公司之代表人)於警詢、偵查及審理中之證述【警二卷第27至35頁、偵七卷第27至28、37至43頁、原審易卷三第62至73頁】 2.仙宗公司與蓉耀公司110年8月18日簽立之買賣合約書1份【警二卷第75頁】 3.仙宗公司與蓉耀公司110年8月20日簽立之買賣合約書1份【警二卷第77頁】 4.仙宗公司於110年9月9日確認應交付蓉耀公司150噸中龍1022AK DMQ盤元之證明【警二卷第79頁】 5.仙宗公司於110年9月14日確認應交付蓉耀公司14(五)191噸中龍1022AK DMQ盤元之證明【警二卷第81頁】 五、起訴犯罪事實六【員發公司】 1.證人張明昌(員發公司之代表人)於警詢及審理中之證述【警二卷第37至45頁、原審易卷三第74至88頁】 2.仙宗公司110年9月11日之收款明細表1份【警二卷第91頁，同偵七卷第269頁】 3.仙宗公司110年9月10日收款明細表1份【警二卷第93頁，同偵七卷第271頁】 4.員發企業有限公司110年9月11日付款300萬元至仙宗公司玉山銀行臺南分行帳號0000000000000號帳戶之臺幣付款交易證明單影本1紙【警二卷第97頁】 5.員發企業有限公司110年9月10日付款300萬元至仙宗公司玉山銀行臺南分行帳號0000000000000號帳戶之臺幣付款交易證明單影本1紙【警二卷第99頁】 6.仙宗公司與員發公司110年9月9日簽立之五金鐵釘買賣合約書影本1份【警二卷第101頁】 7.仙宗公司與員發公司110年9月9日簽立之鍍鋅線買賣合約書影本1份【警二卷第103頁】 （以下非檢察官出證）　 8.華南銀行進口結匯證實書影本1份【偵八卷第35至43頁，同第303至311頁】 9.國際通商法律事務所函影本1份【偵八卷第45至51頁，同第313至319頁】 10.華南銀行擔保提貨申請書影本1份【偵八卷第53至63頁，同第321至331頁】 11.進口報單影本1份【偵八卷第65頁，同第333頁】 六、起訴犯罪事實七【臺灣工銀公司】(現為【日盛台駿國際租賃股份有限公司】) 1.證人郭旭峯(臺灣工銀公司之告訴代理人，現為日盛國際租賃股份有限公司)於警詢、偵查及審理中之證述【警四卷第39至49頁、偵一卷第124至126頁、本院卷三第89至99頁】 2.證人黃志禎於偵查及審理中之證述【偵六卷第183至185頁、原審易卷三第214至227頁】 3.證人陳易詳於偵查及審理中之證述【偵六卷第183至185頁、本院卷三第228至239頁】 4.仙宗公司與臺灣工銀公司於110年6月23日之買賣合約書、標的物清點證明書、買賣標的物交付與驗收證明書、台灣票據交換所退票理由單影本各1份【偵六卷第57至65頁】 5.仙宗公司與臺灣工銀公司於109年10月28日之買賣合約書影本1份【偵六卷第169至170頁】 （以下非檢察官出證）　 6.臺灣工銀租賃公司111年2月17日同意書影本1份【偵八卷第221頁，同偵六卷第141頁】 七、起訴犯罪事實八【積德佳公司】 1.證人莊明湖(積德佳公司之代表人)於警詢、偵查及審理中之證述【警三卷第21至33頁、偵一卷第109至112頁、原審易卷一第123至139、278頁、原審易卷三第99至119頁】 2.證人林宜嫻(積德佳公司之告訴代理人)於偵查中之證述【偵一卷第109至112、115至119頁】 3.仙宗公司與積德佳公司110年7月13日之銷售合約書影本2份【偵八卷第233、235頁，同警三卷第57至59頁，偵九卷第99至101頁，偵十卷第325至327頁】 4.仙宗公司銷貨單【警三卷第533至543、557頁】 5.仙宗公司出庫單【警三卷第545至555頁】 6.展祥汽車貨運股份有限公司110年8月5日報價單影本1紙【偵九卷第103頁，同警三卷第73頁，偵九卷第155頁】 7.積德佳公司進口報單1份【偵九卷第105至107頁，同警三卷第65至67頁】 8.展祥汽車貨運股份有限公司客戶運量統計表1份【偵九卷第117至125頁，同警三卷第201至209頁】 9.展祥汽車貨運股份有限公司以祥鶴通運有限公司名義開立之統一發票影本1紙【偵九卷第127頁】 10.積德佳公司110年9月5日起至同年月14日止總計1872件、3858.85噸盤元之之收貨單、遠東公司公證磅單、進出口貨物運送秤量紀錄單影本【偵十卷第37至289頁】 （以下非檢察官出證）　 11.第一銀行匯出匯款賣匯水單影本1份【偵八卷第223頁，同偵六卷第143頁】 12.買賣契約書及受讓書影本各1份【偵八卷第225至227頁，同偵六卷第145至147頁】 13.上海商銀不可撤銷信用狀影本1份【偵八卷第229頁，同偵六卷第149頁】 14.台中商銀不可撤銷信用狀影本1份【偵八卷第231頁，同偵六卷第151頁】 15.仙宗公司與積德佳公司銷售合約影本2份【偵八卷第233至235頁，同偵六卷第153至155頁】 16.積德佳商業有限公司訂購單影本2件【原審易卷一第141至142頁】 17.仙宗公司載運盤元至偉詠公司之收貨單【原審易卷三第489至555頁】 18.仙宗公司載運盤元至偉詠公司之收貨單【原審易卷三第557至561頁】　 　 八、追加起訴附表編號1【世芳五金企業社】 1.證人宋敏鈴(世芳五金企業社之代表人)於警詢、偵查及審理中之證述【追偵他卷第43至47頁、追偵一卷第17頁、本院卷一第278頁、追院卷第138至156頁】 2.證人廖英豪(世芳五金企業社之實際負責人)於審理中之證述【追院卷第141至156頁】 3.仙宗公司110年9月17日收款對帳單明細表1張【追偵他卷第9頁】 4.世芳五金企業社與仙宗公司報價/訂購單2張【追偵他卷第49、51頁】 九、追加起訴附表編號2【國華工業社】 1.證人邱奕賓(國華工業社代表人)於警詢及審理中之證述【追警一卷第6至7頁、本院卷一第278頁、追院卷第157至167頁】 2.告訴人邱奕賓提出之支票影本3張 【追警一卷第9頁】 3.臺灣臺南地方法院110年度裁全字第46號民事裁定1份【追警一卷第13至15頁】 4.仙宗公司110年8月20日收款明細表1張【追警一卷第29頁】 十、追加起訴附表編號3【金煌勝貿易商行】 1.證人張志源(金煌勝貿易商行之告訴代理人)於警詢及審理中之證述【追警二卷第11至13頁、本院卷一第278頁】 2.證人林靜瑩(金煌勝貿易商行之負責人)於審理中之證述【追院卷第168至169頁】 3.證人張學庸(金煌勝貿易商行之實際負責人)於審理中之證述【追院卷第169至183頁】 4.金煌勝貿易商行與仙宗公司110年7月22日鍍鋅線訂購單1張【追警二卷第15頁】 5.臺灣彰化地方法院執行命令1份【追警二卷第17至18頁】 6.告訴人代理人張志源提出之支票影本3張【追警二卷第19至23頁 ●其他證據 1.證人王子維於警詢及偵查中之證述【警一卷第7至8頁、警三卷第3至6頁、警四卷第27至37頁、追警二卷第7至9頁、偵一卷第89至95頁、偵五卷第105至108頁、偵八卷第287至288頁】 2.證人洪振家於警詢及偵查中之證述【警二卷第3至19、21至25頁、追警一卷第3至5頁、追警二卷第3至6頁、偵一卷第89至95頁、偵二卷第61至65頁、偵七卷第37至43頁、偵八卷第287至288頁、追偵二卷第35至36頁、原審易卷一第175至193頁、(另案-橋頭地院111金重訴1)原審易卷二第17至92頁】 3.證人洪珮晴於警詢中之證述【原審1332號卷一第193至198頁】 4.法務部-票據信用資訊連結作業資料3份: 　 (1)王俊雄【偵一卷第129至130頁，同偵八卷第349至350頁】 　 (2)張翠娟【偵一卷第131至132頁，同偵八卷第347至348頁】 　 (3)仙宗興業股份有限公司【偵二卷第147至155頁，同偵六卷第215至223頁】 5.臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第9895、12178、16644、16737號起訴書1份【偵八卷第353至375頁，同追警二卷第43至66頁】 卷證目錄 1.【警一卷】南市警化偵字第1100645582號卷 2.【警二卷】南市警化偵字第1100530347號卷一 3.【警三卷】南市警化偵字第1100530347號卷二 4.【警四卷】南市警善偵字第1100710673號卷 5.【追警一卷】嘉水警偵字第1110012338號 6.【追警二卷】南市警化偵字第1110289185號 7.【偵一卷】110年度他字第5483號卷 8.【偵二卷】110年度他字第5729號卷 9.【偵三卷】110年度他字第5956號卷 10.【偵四卷】110年度他字第6155號卷 11.【偵五卷】110年度他字第6694號卷 12.【偵六卷】110年度他字第6858號卷 13.【偵七卷】110年度偵字第22345號卷一 14.【偵八卷】110年度偵字第22345號卷二 15.【偵九卷】111年度偵字第1189號卷一 16.【偵十卷】111年度偵字第1189號卷二 17.【偵十一卷】111年度偵字第18078號卷 18.【偵十二卷】111年度偵字第18082號卷 19.【偵十三卷】111年度偵字第18083號卷 20.【追偵他卷】臺南地檢111年度他字第905號 21.【追偵一卷】臺南地檢111年度偵字第12890號 22.【追偵二卷】臺南地檢111年度偵字第13347號 23.【追偵三卷】臺南地檢111年度偵字第13352號 24.【易卷一】臺南地院111年度易字第1322號1 25.【易卷二】臺南地院111年度易字第1322號2 26.【易卷三】臺南地院111年度易字第1322號3 27.【易卷四】臺南地院111年度易字第1322號4 28.【追易卷】臺南地院111年度易字第1385號 29.【請上3卷】臺南地檢113年度請上字第3號 30.【請上23卷】臺南地檢113年度請上字第23號

2025-02-26

TNHM-113-上易-122-20250226-1

訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1309號 原 告 董靜玫 被 告 警安徵信有限公司 法定代理人 趙貞玲 被 告 歐振緯 共 同 訴訟代理人 吳信霈律師 莊庭華律師 蔡知庭律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　事　實 一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基 礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，為民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告起訴時稱：被告警安徵信有限公司（下稱警安公司）未 依民法第540條規定，明確報告本件受任事項顛末，依同法 第548條第1項規定，被告不得請求報酬新臺幣（下同）50萬 元，並為備位聲明：被告警安公司應給付原告50萬元及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（ 見卷一第13頁至第15頁）。嗣於民國113年12月6日具狀變更 為：原告因遺失愛犬（下稱系爭犬隻）而委託被告警安公司 ，兩造於112年2月13日簽定「警安徵信有限公司委任契約書 」（下稱系爭契約一），嗣後又於同年3月16日再行簽定委 任契約（下稱系爭契約二），則兩造於系爭契約一未到期前 再行簽定系爭契約二，則可認兩造已合意解除系爭契約一之 意思表示，則系爭契約一既已合意解除，被告所收取費用50 萬元即屬不當得利，並為備位聲明：被告警安公司應給付原 告50萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息（見卷二第92頁至第93頁）。原告所為訴之變 更、追加、減縮核係基於系爭契約所生糾紛之同一事實，揆 諸前開法律規定，核無不合，應予准許，合先敘明。 二、原告主張： 　　㈠原告因系爭犬隻遺失而委託被告警安公司協尋，被告歐振 緯為被告警安公司僱傭員工且為此次協尋系爭犬隻之主要 負責人，經與被告歐振緯接洽後，原告與被告警安公司及 　　 被告歐振緯於112年2月13日簽定系爭契約一，約定協尋地 　　 區為臺南安平區、中西區、東區、南區及北區，契約效期 　　 為3個月即同年5月13日屆期，報酬為50萬元，原告隨即依 　　 約交付前開款項予被告警安公司，並由被告歐振緯負責系 　　 爭犬隻協尋工作。後因被告歐振緯向原告佯稱系爭犬隻疑 　　 似出現在臺南永康區一帶，然此部分不包括在系爭契約一 　　 約定之區域內，需再另行簽約付款始能派人前往臺南永康 　　 區協尋云云，原告應允後即與被告警安公司及被告歐振緯 　　 再於同年3月16日簽定系爭契約二，約定協尋地區為臺南 　　 永康區等3區，契約效期為3個月，報酬為60萬元，並交付 　　 上開報酬予被告警安公司。 　　㈡詎被告歐振緯雖先行傳送照片予原告並告知已尋獲系爭犬 隻，然嗣後於112年7月31日在高雄市仁德交流道○○汽車旅 館內，被告所交付者卻非原告遺失之系爭犬隻，顯係隨意 以其他犬隻搪塞原告，復依據系爭契約一及二約定，被告 警安公司及被告歐振緯應每日派遣9名人力至特定區域協 尋，然被告卻未依系爭契約為之，而以上開方式侵害原告 權利，使其受有損害，原告自得依民法第184條第1項及同 法第188條規定，請求被告警安公司及歐振緯連帶賠償原 告因系爭契約一及二所支付之110萬元報酬之損害。 　　㈢又原告與被告警安公司已簽定系爭契約一，惟於系爭契約 一尚未到期前再於同年3月16日簽定系爭契約二，是探求 兩造締約真意下，系爭契約一及二所約定之內容均係搜尋 系爭犬隻，則可認兩造已合意解除系爭契約一，是系爭契 約一既已合意解除，被告所收取費用50萬元即屬不當得利 ，原告自可依民法第259條及同法第179條，請求被告警安 公司返還50萬元。綜上，爰依民法侵權行為及不當得利之 法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠先位聲明：⑴被告警安 公司及被告歐振緯應連帶給付原告110萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵ 原告願供擔保，請准予宣告假執行。㈡備位聲明：⑴被告警 安公司應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵原告願供擔保，請 准予宣告假執行。 三、被告則以： 　　㈠兩造約定之系爭契約一清楚載明協尋區域為臺南安平區、 　　　中西區、東區、南區、北區，契約期間為3個月，且如未 　　　尋獲委託人即原告不得有異議，被告歐振緯隨即指派公司 　　　員工甲○○負責協尋系爭犬隻事宜，期間原告經常電話告知 有網友在臺南某處發現系爭犬隻，要求被告出動協尋，然 原告宣稱之區域均非屬系爭契約一所約定區域，且被告若 未立即出動人力，原告便會不間斷撥打電話，使被告必須 時常待命，故被告歐振緯與原告協議後，兩造始簽訂系爭 契約二，將永康區、仁德區等納入協尋區域。 　　㈡又於系爭契約存續期間，被告總計提供上百張照片或影片 給原告辨認，且每次均有派遣9名人力協尋且將時數表交 予原告簽名確認，然系爭契約並未約定被告必須每日派遣 9名人力協尋，此僅係被告公司依據慣例以這樣的人力為 協尋工作，非系爭契約約定內容，且被告既已盡力完成系 爭契約約定之委任內容，自無詐欺或侵權情事，況原告曾 以同一事實對被告等提起刑事詐欺取財告訴，已經臺灣臺 南地方檢察署（下稱臺南地檢）以113年度調院偵字第308 號為不起訴處分，經原告提起再議後，經臺灣高等檢察署 臺南檢察分署以113年度上聲議字第1033號駁回再議確定 （下稱系爭刑案），是被告並未有如原告自行主張被告交 付犬隻非系爭犬隻，隨意交付犬隻搪塞情事，綜上，原告 主張被告等有為上開侵權行為而應負損害賠償責任，與事 實不符，自屬無據。 　　㈢再系爭契約一及二所約定之協尋區域不同，均為各自獨立 契約，為何兩造簽定系爭契約二原告會認為兩造已合意解 除契約一？此部份主張顯無理由，況如上開所述，被告已 提供上百張照片及影片給原告辨認，且業經原告於系爭刑 案中自認在卷，是被告等均已履行系爭契約約定內容，原 告主張顯不可採等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告 免為假執行。 四、法院之判斷 　　㈠兩造於112年2月13日簽定系爭契約一，復於同年3月16日簽 定系爭契約二，有該2份契約在卷可參（見卷一第17頁至 第19頁），又原告依約交付前開契約所載報酬後，被告歐 振緯曾告知原告尋獲系爭犬隻並傳送影片，經原告確認確 實為其遺失之系爭犬隻後，被告歐振緯遂於同年7月31日 派助理將一隻黑犬交付予原告，惟原告否認此為系爭犬隻 ，被告歐振緯即將該犬送至位於高雄市○○區○○路000號「○ ○寵物店」內寄放等情，有系爭犬隻及該隻黑犬之影像截 圖，且為兩造不否認在卷（見臺南地檢112年度他字第513 6號卷第9頁至第10頁，下稱臺南地檢他字卷），應堪認定 。 　　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按依民法第184條 第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失 不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性， 並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權 行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負 舉證責任。復按所謂委任，係指委任人委託受任人處理事 務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。故受任 人給付勞務，僅為手段，除當事人另有約定外，得在委任 人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法， 以完成委任之目的；又委任祗須處理事務，至完成與否則 非所問（最高法院85年度台上字第1839號、96年度台上字 第1426號、109年度台上字第2462號判決意旨參照） 　　㈢原告主張被告所為侵權行為態樣，是被告未依照系爭契約 約定每日派遣9名人力至特定地區搜尋，及被告實際未尋 獲系爭犬隻，仍隨意抓一隻黑犬向原告主張為系爭犬隻（ 見卷二第98頁）云云，經查： 　　　⑴據系爭契約一以觀，其主旨係甲方（即原告）委任乙方 （即被告警安公司及被告歐振緯）辦理徵信業務即協尋 狗隻，其中第二項規定委任辦理程度，係以手寫方式記 載「人力搜尋狗，為期三個月」、第三項規定費用及報 酬之給付為現金，並於備註欄手寫記載委託人協尋地區 為安平區、中西區、東區、南區及北區；系爭契約二內 容與系爭契約一相同，僅於第二項規定委任辦理程度， 手寫記載委託人提供區域：安平區、永康區及仁德區， 顯見系爭契約一及二係屬委任契約，且除協尋區域及契 約存續期間有不同約定外，就其他協尋方式及人力派遣 員額等項目，兩造均未再行約定乙情，應得認定。 　　　⑵原告雖主張兩造約定需每日派遣9名人力到特定區域搜尋 云云，惟此為被告所否認在卷，並提出本件案件調查人 工數消耗時數表（即被證1，見卷二第59頁至第83頁， 下稱系爭時數表）及抗辯：此為本公司慣例安排人力方 式，非兩造約定內容，又每次派遣人力均不同，惟當時 均有讓原告簽名確認等語（見卷二第54頁至第55頁）， 經查：原告雖於審理中主張：被告在簽約時口頭承諾會 以9人人力在特定地區搜尋，所以才會簽署系爭時數表 ，但這部分沒有簽署書面，只有被告歐振緯口頭承諾等 語在卷（見卷二第100頁至第101頁），然此部分除原告 指訴外，並無提供其他具體證據以實其說，是其 　　　　上開指述是否屬已非無疑，自難認原告主張人力派遣模 式屬系爭契約約定內容乙節為真，則在原告無法舉證兩 造有何另行約定人力派遣模式，或被告有何未依系爭契 約提供勞務下，其主張被告應依法負損害賠償責任云云 ，洵屬無據。　 　　　⑶原告復主張因被告隨意抓一隻黑犬向原告主張為系爭犬 隻，使其受有依系爭契約一及二交付之報酬共110萬元 之損害云云，惟查：原告所交付之前開金額，係據系爭 契約約定之報酬，並由被告於簽約時即收受乙節，為兩 造所不否認，則被告先期受領前開款項係依據兩造約定 ，自有法律上原因，堪以認定。復原告於系爭刑案中曾 供稱：被告傳來影片中的狗確實是系爭犬隻，我可以確 認，但後來被告派助理帶來仁德交流道○○汽車旅館的狗 不是我的等語，有訊問筆錄在卷可參（見臺南地檢他字 卷第35頁），足見被告確實已經尋獲系爭犬隻並經原告 確認，則衡諸常情，被告乃受原告委任協尋系爭犬隻， 既已尋獲且經原告確認，實難想像被告有何故意交付其 他犬隻必要，又被告所尋獲犬隻雖事後經原告確認非遺 失犬隻，然兩造於系爭契約一及二中並未約定被告保證 一定能尋獲系爭犬隻乙節，亦為原告所不否認（見卷二 第98頁），縱被告於契約期間屆至仍未能尋獲交付系爭 犬隻，亦難認有何未依約處理事務之情，況原告交付11 0萬元部分，乃係依據系爭契約於契約成立伊始即交付 之報酬，難謂是被告上開行為所致之損害，原告又未能 證明被告經其選任處理事務後，有何故意或過失侵害原 告權利，致其受有何損害之情事，故原告主張其得依民 法第184條第1項規定請求被告連帶負損害賠償責任，殊 難憑採。 　　　㈣原告另主張兩造於系爭契約一尚未到期前再行簽署系爭 二，則可認兩造已合意解除系爭契約一云云，惟觀之系 爭契約一及二雖均以搜尋系爭犬隻為兩造約定內容，惟 搜尋區域不同，且係因原告多次要求被告在系爭契約一 約定區域範圍外為協尋，被告始與原告協議後再行簽署 系爭契約二乙情，亦經被告供述在卷（見卷二第54頁） ，且為原告所未否認，足見系爭契約二係約定增加被告 搜尋區域，但系爭契約一搜尋區域仍未取消，又倘若兩 造有解除系爭契約一合意，則關於委任報酬只需約定原 告再補足2份契約差額10萬元即可，無庸約定為60萬元 ，再者依系爭二契約內容，亦無載明系爭契約一有何因 該契約簽署而失效之意旨，足證被告之所以與原告簽署 系爭契約二，係為提供與系爭契約一約定之不同勞務， 自難認被告所為有何欲解除契約之意。是以，原告備位 主張兩造已因112年3月16日合意解除系爭契約一云云， 尚難認有理。　 　　　㈤從而，原告本於侵權行為及不當得利等法律關係，先位 請求被告應連帶負共同侵權行為損害賠償責任即連帶給 付110萬元及法定遲延利息，及備位請求被告警安公司 應返還原告50萬元及法定遲延利息等，均為無理由，不 應准許。 　　　㈥至原告雖另聲請傳喚系爭時數表上9人、即○○寵物老闆及 拾得人，欲證明被告未依約處理事務且欺騙伊云云，惟 上開人等與本件訴訟之關聯性為何，未據原告釋明，且 被告對原告無侵權行為，已經認定如前，是本院認為尚 無訊問上開證人等之必要，附此敘明。 五、綜上所述，原告先位聲明請求被告應連帶給付原告110萬元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之 利息；備位聲明請求被告警安公司應給付原告50萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息 ，均無理由，不予准許。又原告之訴既經駁回，則其假執行 聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-02-26

KSDV-113-訴-1309-20250226-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第121號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第122號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王俊雄 選任辯護人 鄭曉東律師 魏緒孟律師 被 告 張翠娟 選任辯護人 陳惠菊律師 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院111年度易 字第1322號、第1385號，中華民國112年12月21日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第22345號、111年 度偵字第1189號、第18078號、第18082號、第18083號；追加起 訴案號：111年度偵字第12890號、第13347號、第13352號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、起訴及追加起訴意旨略以：被告王俊雄、張翠娟係夫妻，自 民國92年起，共同經營址設臺南市○○區○○里○○000○0號仙宗 興業股份有限公司（下稱仙宗公司），為國內老牌鋼鐵伸線 專業廠商，由王俊雄擔任董事長、張翠娟擔任財務部副總經 理、渠等之子王子維（另為不起訴處分）自110年2月間始擔 任董事長特別助理，洪振家（另為不起訴處分）則為業務部 副總經理，仙宗公司以經營鋼線鋼纜、螺絲、螺帽、螺絲釘 、鉚釘等製品製造、買賣、鋼材二次加工為業。王俊雄、張 翠娟明知仙宗公司自103年間起，因擴大廠房二廠、三廠及 購買設備等因素，陸續向民間友人借貸數億元，導致仙宗公 司財務吃緊。仙宗公司因採取分次交付採購契約（即雙方簽 立預計購買物品數量、價金契約，買方須簽立支票，此可避 免買方事後棄單，惟賣方需承擔原物料價格波動風險），自 109年初起，因新冠肺炎漫延擴散全球，造成國際原物料供 給不穩定、價格上揚，導致仙宗公司營運大幅虧損，迄110 年4月間，仙宗公司、王俊雄、張翠娟在外積欠金額累積達 新臺幣（下同）10億元以上。王俊雄、張翠娟明知上情，竟 隱瞞仙宗公司在外積欠鉅額債務、已無足夠履約能力等情事 ，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之不確定犯意 聯絡，以原物料價格即將上漲為由，向客戶招攬訂購大量螺 絲材料盤元，並預收價金，或大量招攬盤元、線材加工，以 此方式詐取財物，而為附表一號1至11所示之不法犯行等情 ，另被告王俊雄復為附表一編號12至14所示方式詐欺犯行， 因認被告2人就附表一編號1至11，及被告王俊雄就附表一編 號12至14所為，均涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。　 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。且刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高 法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號、92年台 上字第128號判決、判例意旨參照）。 參、起訴及追加起訴意旨認被告2人涉有上開詐欺取財犯行，係 以：①被告2人於警詢、偵查中供述；②附表四所示檢察官出 證之供述及非供述證據等為其論據。 肆、訊據被告王俊雄固坦承其擔任仙宗公司之負責人，被告張翠 娟坦承擔任仙宗公司之財務部副總經理，仙宗公司自103年 間起，因擴大廠房二廠、三廠及購買設備等因素，陸續向民 間友人借貸數億元，仙宗公司因採取分次交付採購契約，自 109年初起，因新冠肺炎漫延擴散全球，造成國際原物料供 給不穩定、價格上揚，導致仙宗公司營運大幅虧損，迄110 年4月間，仙宗公司、王俊雄、張翠娟在外積欠金額累積達1 0億元以上，仙宗公司於109、110年間曾以不實之信用狀向 銀行詐貸。仙宗公司先後與前揭告訴人、被害人等有如起訴 書、追加起訴書所載的交易，嗣未能履行前揭債務，仙宗公 司於110年9月16日倒閉等事實，惟均否認有何詐欺犯行。 一、被告王俊雄辯稱：仙宗公司經營超過20年，為國內最大之線 材抽線廠，20年來履約沒問題，疫情前斥資數億元擴大營業 ，仙宗公司負債是因為擴建廠房需要資金，借款來買設備及 建廠用，再加上遇到疫情，物料上漲好幾倍，各行各業面臨 缺料缺工、交易量急速減縮，履約能力受重大影響，因而需 積極拓展業務，甚至積極籌措資金，以持續經營。不能因面 臨疫情的特殊情況，導致負債急遽增加、109年開始交貨遲 延及向銀行詐貸，就當然認為已喪失履約能力。而110年9月 3日因鉑川有限公司（下稱鉑川公司）將仙宗公司之保證支 票提示，造成跳票，銀行因此抽銀根，公司無法再經營下去 ，110年9月15日以後，股東不讓被告王俊雄進去公司，本案 都是業務他們固定的正常交易，沒有突出量很多。當時仙宗 公司的產能都固定這樣，仙宗是五金類產量最大的，沒有詐 欺的意思。 二、被告張翠娟辯稱：被告張翠娟負責仙宗公司之財務，實際上 無參招攬業務或進出貨，不可能有施用詐術之情事。張翠娟 有接觸的是臺灣工銀租賃有限公司（下稱臺灣工銀公司）之 融資借貸，因每個銀行都會給廠商一個銀行的額度，額度的 借款會顯示於聯徵資料，本件向銀行借多少LC的額度對臺灣 工銀公司來說會降低信用，意思就是欠更多錢，臺灣工銀公 司查資料時知道仙宗公司欠哪間銀行錢、仙宗公司用LC向哪 家銀行借多少錢，也會做聯徵資料，有關振任公司的假LC部 分並不會影響臺灣工銀公司對仙宗公司的放款，被告張翠娟 並無詐騙之意圖等語。 伍、經查： 一、公訴意旨所載之客觀事實，為被告2人所不爭執，並有附表 四證據欄所示之供述、非供述證據在卷可佐，此部分事實固 堪認定。 二、被告2人並無詐欺犯行： 　㈠金美多實業有限公司（ 下稱金美多公司）： 　⒈告訴人即金美多公司實際負責人徐國泰於原審審理時證稱： 我不認識被告2人，買賣都是經過他們的業務，到我們公司 兜售盤元。他們的業務洪振家於110年4月22日說有一批印度 的盤元、價錢是多少，看我有沒有興趣，我會去評估未來的 市場需求或要不要備庫存，那時候我有跟他講，因為他們過 去交貨的時間都很長、拖的很久，109年開始因為整個供應 鏈斷鏈，所以整個交期都變的很不穩定，也會變很長，又加 上國外的需求，在109年、110年台灣的螺絲業生意非常好， 所以大家貨都交不出來，在109年疫情開始，需求整個爆增 後，我們有時候等原料要等到二個半月至三個月，這是外面 整個塞單的情形，所以那時候我們有跟他說，你們的交期過 去不是很好，如果跟我賣這個，那一個月要負責40到50噸盤 元給我，簽合約後他從110年7月1日開始每個月要交40～50頓 線材給我，但到他們倒閉都沒有交。金美多公司跟仙宗公司 交易差不多有8年左右。之前訂的都有交完，就剩下這兩筆 ，我們只有催舊單，因為新單還沒有排，或是排了還沒有交 。（提示110年度偵字第22345號卷二第189頁）仙宗公司針 對你們公司的銷退貨明細表的內容，從1月份記載到9月份， 你有無辦法辨識數量、內容是否正確？）這應該是正確的。 （110年陸續交貨一直到9月7日總共交了8,636公斤代工線材 ，是否正確？）這應該是正確的。（7月份他們有出貨只是 出舊單？）是。（他們要等舊單出完才可以出新單嗎？）舊 單就交不完，新單怎麼可能做等語（原審易卷三第35～60頁 ）。另證人即金美多公司告訴人代理人黃紹文於警詢時供稱 ：因仙宗公司之業務洪振家出面向金美多公司招攬及代工業 務，所訂購如附表編號1之盤元，仙宗公司要出貨時，會請 他門代工抽線，但尚有部分未出貨等語（偵二卷第69～70頁 ）。則依證人徐國泰、黃紹文上開指述，告訴人金美多公司 與仙宗公司已有8年之交易往來，且之前交易均有正常交貨 ，可知仙宗公司確實係以生產銷售盤元、線材等產品為業， 且有正常營運生產。 　⒉另佐以證人即案發時鉑川公司財務長陳音宏於112年2月20日 臺灣橋頭地方法院另案（111年度金重訴字第1號，下稱另案 ）審理時證述：我負責鉑川公司、道寬企業股份有限公司（ 下稱道寬公司）之財務部分，與仙宗公司之業務則是董事長 陳智元去接洽。110年8月16日鉑川公司向仙宗公司購買成品 線未按期於8月底交貨，110年9月3日公司將2張保證票提示 後，仙宗公司就跳票了。依據董事長之前的說法，應該就是 因為當時貨塞港，所以沒有按時出貨等語（原審易卷二第11 4～117、119、128頁）。證人即鉑川公司、道寬公司、鍛創 股份有限公司（下稱鍛創公司）之實際負責人陳智元於112 年2月20日臺灣橋頭地方法院另案審理時證述：王俊雄有說 過他（盤元）領不出來。那段時間貨到碼頭時會卡很久，應 該是碼頭作業關係，那時候是疫情期間等語（原審易卷二第 166頁），亦與證人徐國泰上開證述自109年疫情開始後整個 供應鏈斷鏈、塞單等情相符，則因天災造成貨物塞港，盤元 遲延取得等情，顯非屬於可歸責於仙宗公司之事由甚明。 　⒊依被告王俊雄所提出110年1月1日到110年9月7日仙宗公司與 金美多公司之銷退貨明細表，可知仙宗公司自110年1月1日 起至110年9月7日止，出貨予金美多公司之出貨金額（含稅 ）達12,438,706元，寄庫盤元405,494公斤（偵八卷第189～1 91頁），此經證人徐國泰確認無誤如前述，可知仙宗公司自 110年1月至9月7日仍有陸續出貨予金美多公司，而有持續生 產營運之實。 　⒋仙宗公司與金美多公司所簽立末2筆印度盤元買賣合約書之合 約日期為110年4月22日、同年5月5日，數量分別為200噸、2 00噸，出貨日期分別為同年6月10日起、同年7月起陸續出貨 ，亦有上開買賣合約書影本在卷可查（偵七卷第91～93頁） 。而仙宗公司自110年1月4日至9月14日之間自國外進口盤元 材料至少1億6704萬6585元（含中國、印度、俄羅斯等地） ，有被告王俊雄所提出之仙宗公司進口報單12紙可佐(原審 易卷一第111～122頁)。另關於印度盤元部分，證人即鉑川公 司、道寬公司、鍛創公司之實際負責人陳智元於112年2月20 日臺灣橋頭地方法院另案審理時證稱：110年8月當時有向業 界打聽仙宗公司110年9月份有一批印度盤元4000噸要進來， 雖與鉑川公司無關，但因仙宗公司陸續進口盤元，是有履約 能力，遂於110年8月16日以鉑川公司名義向仙宗公司訂購由 盤元加工成線材之買賣合約書等語（原審易卷二第149～151 頁）。佐以證人即積德佳公司負責人莊明湖於警詢證稱：我 公司於110年7月2日、8日分別向印度進口盤元約5933公噸， 其中原本要送給仙宗公司2194件共4388公噸，於110年9月5 日到高雄港，展祥汽車貨運股份有限公司（下稱展祥貨運公 司）已經運走1872件、3858.85噸盤元，因為仙宗公司跳票 ，剩下的我於110年9月14日要求攔截等語（警三卷第21～25 、32、33頁），且仙宗公司確於110年7月13日與積德佳商業 有限公司（下稱積德佳公司）簽訂銷售契約自110年8、9月 間購買進口印度盤元，購入價格為（未稅）每公噸23960元 、25000元等情，亦有附表四編號之銷售合約書影本、積德 佳公司110年9月5日起至同年月14日止總計1872件、3858.85 噸盤元之之收貨單、遠東公司公證磅單、進出口貨物運送秤 量紀錄單影本在卷可查（偵十卷第37～289頁），足認仙宗公 司於110年9月15日之前確有陸續購入外國盤元及印度盤元無 疑。 　⒌又觀諸金美多公司所提出與仙宗公司交易之統計表及交易明 細表（原審院卷三第179～185頁）可知渠等交易盤元價格單 價波動大，於109年9月、11月、12月訂購之1022材質盤元依 序為每公斤（1000公斤為1公噸）17.3元、18.5元、21.3元 ，於110年1月訂購1022材質盤元為每公23元（原審院卷三第 185頁，以上金美多公司均以仙宗公司為抽線廠，且均皆已 履行完畢），又金美多公司於110年4、5月間向仙宗公司購 入之印度盤元（1022JSW）價格亦已分別上漲為每公噸24200 元、24500元（未稅，含稅價為25410元、25720元），則110 年4、5月仙宗公司賣出之盤元價格已逐漸拉高，自不能因印 度盤元價格之波動大幅上漲，仙宗公司後期盤元進口價格高 於110年4、5月間之販售價格，即認仙宗公司於110年4、5月 間有何故意以低價詐騙金美多公司。況參諸仙宗公司於110 年7月13日透過積德佳公司所購入進口印度盤元仍為（未稅 ）每公噸23960元、25000元等情，且金美多公司購買盤元均 由仙宗公司代工抽線，如上所述，顯見仙宗公司販賣金美多 公司盤元另可再賺取抽線之代工費，故難遽認仙宗公司於11 0年4、5月販賣予金美多公司之盤元價格低於公司購入成本 或經營成本。 　⒍證人洪振家於警詢中陳稱：金美多公司主要是我承辦，我當 時簽約時公司都是正常營運中，到110年9月16日倒閉前都營 運正常，沒有要倒閉的跡象等語（偵2卷第62～63頁）。則仙 宗公司於110年9月15日之前既正常營運中，且由洪振家與金 美多公司於110年4、5月接洽本案印度盤元購買業務，難認 被告2人有何對金美多公司施用詐術行為。 　⒎另仙宗公司至遲自108年1月間起即有要求交易之廠商交付之 支票不要「禁止背書轉讓」(勿禁背)等情，此觀諸仙宗公司 與鉑川公司、道寬公司、鍛創公司之成品線買賣合約書在卷 甚明（偵十三卷第129～159頁、原審易卷三第577～579頁）， 且證人洪振家於臺灣橋頭地方法院另案審理時證述：就我97 年至仙宗公司任職開始，大部分客戶購買線材時，需要先支 付貨款，被告2人並告知開立支票無「禁止背書轉讓」，比 較好運用，這樣交代已經有幾年時間等語（原審易卷二第66 頁），而支票無「禁止背書轉讓」，確實可立即周轉使用， 更具彈性，仙宗公司收受金美多公司無禁止背書轉讓之付款 支票，進而轉出使用，顯為交易之常態，則被告2人將金美 多公司付款之支票為周轉使用，難認有詐欺犯行。 　㈡頂祺實業股份有限公司（下稱頂祺公司）： 　⒈證人即頂祺公司總經理陳泳翰於原審審理時證稱：沒有實際 接觸過被告2人，頂祺公司與仙宗公司交易約有十幾年，交 易模式有兩種，一種是委託他們做抽線，我們會將盤元送去 仙宗，發代工請他們將盤元抽成成品線；另外一種是做熱處 理，螺絲已打頭碾牙都成形好了，我會將成形的螺絲裝到桶 子內送至仙宗公司做熱處理。188,506公斤是已從中鋼將盤 元載去仙宗公司放，他會慢慢出給我，扣除後的餘量174,17 9公斤，就是還沒有交給我的。某天某一合作廠商跟我們說 ：仙宗公司外面有很多車在搬東西、聽說老闆不見，我們當 天開車去看什麼狀況，過去時警方已到場，不讓我們進去。 直至某天欣興（音譯）公司在執行假扣押，只有這次有進去 仙宗。我們去的時候盤元只剩下進口料，沒有我們的盤元。 螺絲都放在桶子裡，桶子外面會寫廠商的名字，我們商標是 一隻大象圖案，我當天點有50幾桶，一週後換我們執行假扣 押，進去時桶子全部都不見了。某天法拍時我們過去點，但 又不足52桶，剩下的也不知道被載去哪裡。（一開始有看到 52桶？）是。（52桶符合仙宗公司尚未送回去的22,048公斤 螺絲數量？）不一定，要細點才會知道。（仙宗公司是處於 被動的地位接受你們的下單？）是。如果順利一直出的話， 17萬公斤的盤元約一個月就銷完了。17噸是多次累積的量。 （合作產能的前、後期是否差不多？）一直以來都不會差太 多。以幫我們做抽線的廠商來說，他們都是佔10%左右。（5 2桶螺絲部分，最後你們拿回幾桶？）在欣興（音譯）公司 那邊有找到30幾桶，那些有拿回來。（拿回來的是熱處理前 還是熱處理後？）都有。（盤元的不見，是他們把它送走， 還是被別的債權人搬走？）無法確認等語（原審易卷三第24 1～257頁）。則依證人陳泳翰上開證述，足見頂祺公司與仙 宗公司已有10多年之交易往來，且均由頂祺公司主動委託仙 宗公司代工、做熱處理，在本案前之交易均正常交貨，仙宗 公司確實係以代工生產線材、熱處理螺絲等為業，並有正常 營運生產，陳泳翰於110年9月16日後至仙宗公司查看時，其 中屬於頂祺公司之52桶熱處理螺絲部分，仍在廠區內，嗣後 更有自其他債權人處取回前開在仙宗公司遭拿走之30幾桶螺 絲。 　⒉證人洪振家於臺灣橋頭地方法院111年度金重訴字第1號審理 時證稱：110年9月16日前公司運作正常，陸續出貨正常。( 提示證人洪振家110年12月7日調查局筆錄第10頁，你於調詢 稱：「（問：仙宗公司倒閉前，廠內現有盤元、線材載運至 何處？）仙宗公司於9月16日因為有債務人到公司圍場，所 以警方到場管制後，公司就沒有再正常營運，之後公司員工 有成立自救會，並就公司現有資產進行清點，依據扣押物編 號7-9『仙宗公司員工自救會清點公司資產』，9月27日前清點 的盤元、線材有1,029噸的庫存」，在9月27日時，仙宗公司 確實還有這些庫存在廠房嗎？）我有拿到報表，但並非我親 自清點。當時留守的員工，生管跟倉管的人員陳勃全跟林群 唯。(9月16日債權人來圍場那天，一早有無很多債權人來公 司把原料載走？)他們有去載原料。(9月16日前你是否有自 行通知、聯絡廠商在9月16日來載貨，以減少他們的損失？ 有無此事？)客戶都有來電關心，所以我有告知客戶。(所以 9月16日一大早確實有客戶來載貨之情形？)是等語（原審易 卷二第45、57、61、62頁），足認於110年9月16日之前，仙 宗公司均有正常營運及出貨，嗣因傳出仙宗公司倒閉情事， 仙宗公司之客戶遂於110年9月16日自廠區內取走盤元、線材 等情無疑。 　⒊關於110年9月16日確實有廠商至仙宗公司載貨之事，核與證 人即蓉耀企業股份有限公司（下稱蓉耀公司）之代表人劉正 森於原審審理中之證述：（仙宗公司在9月15日、16日發生 倒閉的狀況，你在當時有無到現場準備載貨？）有，我有到 現場，因為在9月15日下午，我們就有聽到風聲，仙宗公司 出狀況了，當下我直接打給洪副總，他只丟了一句說「仙宗 公司要倒了，你們明天趕快派車，看你們的盤元能載多少」 ，所以我們隔天早上去到現場要去把我們的盤元拉回來，但 到現場已經完全看不到中龍的盤元在裡面，都只剩下一些進 口料盤元在他們廠區裡面等語（原審1332號卷三第69頁）相 符。 　⒋從而，仙宗公司於110年9月16日之前均有正常營運及出貨， 然客戶或債權人於110年9月16日至仙宗公司載走貨物之情形 ，並非被告2人所能預料及控制，自不能以仙宗公司嗣後未 能履行契約，逕認被告2人有詐欺行為。　　 　㈢鉑川公司、道寬公司、鍛創公司： 　⒈證人即鉑川公司、道寬公司、鍛創公司之實際負責人陳智元 於原審審理時證稱：108年開始與仙宗公司有業務往來。（3 600萬元的票據交換是什麼樣情形？）我們請仙宗公司開保 證票。我們向仙宗公司訂貨時，他們會要訂金，我們就會開 支票給他。3600萬元的支票為訂金。這些支票是我們互相保 證，不是我們的貨款。應該是從109年開始。這些交易並非 交易內容本身，它只不過是我們交貨的保證金，19張支票即 19個交貨期，他們會先把支票放進去（提示），他放進去， 我們也放進去（提示），就不用再互相退還支票，等於是2 個相抵。（以這種模式來講，從109年至110年9月仙宗公司 倒閉前，你們用這種模式交易已經持續1年以上？）對。(10 9年一整年你們對仙宗公司的交易額為多少？)實際金額不曉 得，但應該有上億等語（原審易卷三第337～339、343～346、 351頁）。依證人陳智元上開證述，其所經營之鉑川公司、 道寬公司、鍛創公司自108年間即與仙宗公司有交易，109年 交易額有上億元，雙方自109年間即有對開支票交換之情事 ，顯見仙宗公司以此方式兌現之支票數額已有上億元，本案 仙宗公司未兌現之支票共計3,600萬元，占全部支票之比例 未及三成。 　⒉而依證人陳智元證述109年開始以對開保證票方式進行交易， 且附表所示共計3600萬元的支票為交易訂金之保證票等語， 亦與起訴意旨所指因仙宗公司急需資金周轉，嗣後願以較市 價便宜之價格出售盤元等產品予鉑川公司等三家公司等語， 由王俊雄、張翠娟以仙宗公司名義開立如附表二所示之19張 支票，向陳智元交換以鉑川公司、道寬公司、鍛創公司名義 簽發之相同金額支票等情不符，自難認被告2人有何起訴意 旨所指向鉑川公司、道寬公司、鍛創公司負責人陳智元詐取 借款即對開如附表三所示支票之犯行。 　⒊參諸卷附法務部票據信用資訊連結作業查詢明細表所載（偵 二卷第147頁），仙宗公司使用票據之情況，係於110年9月3 日有註記情形，於110年9月13日始發生拒絕往來，於此之前 ，均能如期兌現支票之款項。另被告王俊雄之支票係於110 年9月16日遭拒絕往來，被告張翠娟之支票係於110年9月13 日遭拒絕往來，亦有法務部票據信用資訊連結作業查詢明細 表2份在卷可參（偵一卷第129、131頁）。上開110年9月3日 註記情形，證人即鉑川公司財務長陳音宏於另案橋頭地院審 理時證稱：110年9月3日前就託收2100萬元之支票2張就跳票 了。（既然9月3日因為你們提示保證票，仙宗公司跳票了， 為何9月7日陳智元又賣盤元給仙宗公司？）陳智元跟王俊雄 的私交是蠻好的，那時候資金不夠要跳票時，其實他有跟我 們董事長聯絡，我們也有調錢給他，但因為我們手頭現金沒 那麼多，所以沒有辦法協助他度過難關。（9月3日你們是否 有籌800萬借給仙宗公司掛那張票？）我記得有，但金額不 記得。（提示110年9月7日說明書）鉑川公司於110年9月7日 開了一張說明書，是如何而來？）這是仙宗公司跳票之後， 王俊雄有跟我們董事長聯繫，我們其實也不希望他跳票被銀 行抽銀根，所以我們董事長就說幫他寫一張類似不是他的問 題跳票，主要就是讓仙宗公司給銀行，讓銀行不要抽仙宗公 司的銀根，是董事長叫我們打的等語（原審易卷三第125至1 29頁），此有鉑川公司出具之說明書記載：「本公司收取仙 宗公司之2張支票，第一銀行：票號NA0000000，金額2100萬 元整、彰化銀行：票號NN0000000，金額2100萬元整，原為 付款之質押票，待仙宗公司開立信用狀予本公司後，將還回 仙宗公司。但因本公司財務人員疏忽，誤將質押票託收，致 產生本次仙宗公司存款餘額不足之情形。」，以及前揭仙宗 公司開立之2100萬元支票影本2紙、銀行收取存戶繳交支票 存款戶存款不足退票「清償贖回」註記手續費單據影本2紙( 偵十三卷第165～175頁)，贖回日期分別為110年9月6日及9月 7日。由上可知，仙宗公司於110年9月3日退票後，積極與鉑 川公司協調，並贖回該2100萬元支票2紙，此由鉑川公司提 告之票據不包含該2100萬元支票2紙即明。 　⒋鉑川公司另於110年9月3日匯款800萬元給仙宗公司，仙宗公 司則於110年9月6日將800萬元全額匯還給鉑川公司之事實， 有網路銀行交易明細、臺幣付款交易證明單可證(偵八卷第1 47～149頁)，若被告2人意欲詐欺鉑川公司，何需返還鉑川公 司所匯入800萬元？況鉑川公司實際負責人陳智元於其公司 財務提示上開票據遭註記後，如認鉑川公司係受詐欺，豈會 仍指示匯款800萬元與仙宗公司協助渡過難關？益徵陳智元 證述與仙宗公司間為民事債務不履行之事，而有協助仙宗公 司繼續經營之舉甚明。 　⒌依仙宗公司所申請經濟部中小企業融資診斷服務申請表、資 格認定申請書及報告書等資料（偵七卷第198～257頁），可 知仙宗公司為傳統鋼釘製造廠，於92年核准設立，並已跨足 製造線材及成品，於109年8月11日取得「連續式線材處理設 備」新型專利（附專利證書）、110年6月11日取得「用於形 成螺絲的鋼線的處理方法」發明專利（附專利證書），均屬 於改善、優化產品製程之作為，顯見仙宗公司迄至110年6月 間仍有為公司永續經營而持續改良其產品製程無疑。 　⒍綜上所述，仙宗公司與陳智元經營之鉑川公司、道寬公司、 鍛創公司間互相對開支票，早在109年間即開始，直至110年 9月13日仙宗公司拒絶往來始未兌現，故被告王俊雄於110年 9月13日之前開立支票當時，仙宗公司之財務狀況雖然不佳 ，惟其仍盡力兌現票款，維持票據信用，本案後並向經濟部 中小企業申請融資，希望與債權銀行協議相關本金攤還事宜 ，維持繼續營運等情（經濟部中小企業處110年度中小企業 營運與融資協處計畫診斷報告書），堪認被告2人迄至110年 9月13日前，仍有繼續經營仙宗公司之意，始於財務困窘之 際，仍勉力兌現支票，終因無力週轉而於110年9月13日遭拒 絕往來。則被告2人辯稱其等就附表二、三所示之換票當時 ，並無不法所有意圖，如附表二所示19紙支票跳票係因週轉 不靈所致等語，即屬有據。 　㈣蓉耀公司： 　⒈證人即蓉耀公司之代表人劉正森於原審審理中除前揭㈡⒊部分 之證述外，更證稱：王俊雄部分有在他們公司面談過一次， 不算認識，完全沒有見過張翠娟。我們跟仙宗公司合作大概 在事件發生前往前推大概2年至3年的時間。（110年8月18日 、20日訂購成品線的部分，合約談論的情形？）該兩筆算是 我們最新的合約，當然在109年的時候，我們有一些舊單， 在110年8月18日及20日之前，這些舊單都還沒交完，在這個 時間點，他們的業務來公司兜售，說他們有進口的盤元，有 低於市價一點點的行情，叫我們要簽約，並保證之前的舊單 會趕快交完，所以有這兩筆150噸、50噸交易，我們公司比 較小，所以我們原本要求的是每個月至少要給我們20噸的線 材，我們就願意繼續合作，我們也合作兩、三年了。（你剛 剛說舊單還沒有交完，仙宗公司就來跟你簽新單，在110年8 月18日之前，有沒有過舊單還沒有履約完成，就來跟你說要 簽新合約？）一般來講不會，我印象中沒有這件事，都是基 本上已經交完了，才會問要不要再買，仙宗公司的線材並不 是我們的主力，我們主要還是以其他抽線廠的中龍料為主。 在109年、110年這段期間，整個螺絲業界都一樣，線材是供 不應求，每一間線材廠抽線的產能都是不夠應付給加工廠的 ，所以延遲的不會只有仙宗公司，包括我們其它抽線廠也是 遇到相同的問題。（110年）8月18日、20日是他們業務洪先 生來，他保證每個月可以交付給我們的成品線，可以到達15 至20噸給我們，他去Push線材的交貨量是穩定給我們的，簽 約的誘因，一個是他盤元價格比較低一點，第二個是他身為 一個業務經理、副總，他保證可以去調配出貨量給我們。（ 110年8月18日之後到仙宗公司倒閉為止，大概有一個月的時 間，交貨情形為何？）一跟二是有關，因為8月18日簽完後 ，確實他線材的交貨量，從5噸或原本低於5噸的成品線變成 15噸、20噸，所以才會有我們相信他們有能力幫我們把盤元 抽成成品線，所以我們才會把中龍料送進去等語（原審易卷 三第62至73頁）。依證人劉正森上開證述，在109年、110年 這段期間，整個螺絲業界都一樣，線材是供不應求，不止仙 宗公司有遲延交貨情形，其他抽線廠也是遇到相同的問題， 均由洪振家與蓉耀公司接觸談論上開買賣，且仙宗公司確有 增加成品線之交貨量等情甚明。則蓉耀公司與仙宗公司已有 2至3年之交易往來，且至110年9月15日前仍有正常交貨，甚 至8月18日、20日後之交貨量，由證人即仙宗公司業務經理 洪振家負責幫忙調配貨量，自原先5噸或原本低於5噸的成品 線變成15噸、20噸，可知仙宗公司確實有正常營運生產，並 持續對蓉耀公司穩定交貨甚明。 　⒉證人洪振家於警詢時證稱：（蓉耀公司交付仙宗興業股份有 限公司代工抽線之共295.191噸中龍1022AKDMQ盤元，目前置 於何處？）目前尚存於仙宗公司庫存帳上做統一管理。（依 劉正森警詢筆錄所述，於110年9月16日至仙宗公司，欲取回 盤元，提到仙宗公司副總當場告知報案人，蓉耀公司所交付 之盤元已遭仙宗公司變賣是否屬實？）不是事實，公司沒有 變賣，已入仙宗庫存帳，在帳上統一管理。（你是否有告知 報案人，蓉耀公司所交付295.191噸中龍1022AKMQ盤元已遭 仙宗公司變賣？）沒有等語（警2卷第23頁）。可知蓉耀公 司所交付之盤元，並無遭仙宗公司另予變賣之紀錄及證據甚 明。 　⒊如前所述，仙宗公司並無變賣蓉耀公司存放在仙宗公司之盤 元，且仙宗公司自110年1月4日至9月14日之間自國外進口盤 元材料至少1億6704萬6585元，有被告王俊雄所提出之仙宗 公司進口報單12紙可查，另仙宗公司確於110年7月13日透過 積德佳公司自110年8、9月間進口印度盤元，且自110年9月5 日起至同年月14日止取得總計3858.85噸盤元，亦有附表四 編號七、3所示仙宗公司與積德佳公司110年7月13日之銷售 合約書影本2份、積德佳公司110年9月5日起至同年月14日止 總計1872件、3858.85噸盤元之之收貨單、遠東公司公證磅 單、進出口貨物運送秤量紀錄單影本在卷可查（偵十卷第37 ～289頁），顯見仙宗公司除於110年9月15日前仍有持續正常 交貨外，亦確實有自國外進口盤元以供作為售出或抽成線材 之履約準備，況產線延遲為109年、110年業界常發生之事， 此亦為證人劉正森所明知，故難認於110年8月間仙宗公司販 賣成品線予蓉耀公司之情，被告2人有何故意隱匿無履約能 力之不作為詐欺犯行。又仙宗公司既自國外進口大量盤元， 本可取得低於國內市場價之盤元，縱因洪振家爭取業務而以 低於市價一點點的行情與蓉耀公司簽訂契約，亦難認有何施 用詐術行為。因之，仙宗公司雖嗣後未能按期履行，尚難遽 認被告2人有何施用詐術之行為。 　⒋至於蓉耀公司委託仙宗公司代抽線而交付盤元，因於110年9 月16日確有客戶或債權人至仙宗公司載走貨物之情形，嗣後 更有數家公司至仙宗公司假扣押，已如前述，此非被告2人 所能預料及控制，而仙宗公司已於111年4月18日向原審法院 民事庭聲請破產宣告，有仙宗公司民事破產宣告聲請狀收文 頁影本（偵十三卷第189頁），自不能以仙宗公司嗣後未能 履行契約，逕認被告2人有詐欺行為。 　㈤員發公司： 　⒈證人即員發公司負責人張明昌於原審審理時證稱：向仙宗公 司買成品線已經十幾年了，本件是倒閉前的一、兩個禮拜洪 振家有去跟我爸講，說價錢什麼價錢，就跟他買了。（仙宗 公司在110年9月9日以前，你們的交易是否正常？）有正常 ，但之前買的貨有延期，都沒有如期交貨。（從何時開始延 遲交貨？）倒閉前半年。（仙宗公司統計110年1月到9月， 你們跟仙宗公司進貨約8,000萬元左右，你是否知道此事？ ）知道。（你們一年的交易量都有8,000萬元以上？）應該 沒有那麼多，是後面鐵有漲價，我們有先預付，才這麼多錢 ，正常不會這麼多錢。（鐵漲價是民國110年發生的事情？ ）那時候就陸續漲價了，我們會這個月買下個月的額度。（ 最後沒有拿到貨是110年訂的，109年之前的貨仙宗公司都交 完了？）有交貨每個月會銷案，只有後面還沒交貨。（你提 出告訴的是110年9月9日之後的貨沒交，所以目前看來之前 的貨都交完了？）之前都有交。（是否記得仙宗公司交貨給 你們到何時？）9月15日他們要倒的那天，早上還有載一台 貨給我，那台貨出完，後面警察就封掉了等語（原審易卷三 第74至82頁）。依證人張明昌上開證述，告訴人員發公司與 仙宗公司已有10餘年之交易往來，且之前交易均有正常交貨 ，可知仙宗公司確實係以生產銷售鐵釘、線材等產品為業， 且有正常營運生產，且仙宗公司最後一次交貨日為110年9月 15日。 　⒉仙宗公司自110年1月4日至9月14日之間自國外進口盤元材料 至少1億6704萬6585元，且自110年9月5日起至同年月14日止 透過積德佳公司取得總計3858.85噸盤元，已如前述，仙宗 公司確實持續有自國外進口盤元，為履約之準備，而當時進 口盤元因疫情關係塞港延遲入關，此為業界所知悉之事，業 如前述，而仙宗公司既為訂單式生產（即依客戶下訂後，始 對原料之盤元進行客戶所要求之成品線抽線等製程），此業 經證人洪振家於另案審理時證述明確（原審易卷二第53～55 頁），如原料即盤元塞港無法領出，因延遲取得鐵釘、成品 線之原料（即盤元），必然影響其製程進度，此顯非屬仙宗 公司故意欺瞞之情事，且仙宗公司於110年9月15日上午尚有 對員發公司交貨，並無不履行交貨義務之舉，故難認於110 年9月9日員發公司尚有購買鐵釘、成品線，逕認被告2人有 何故意隱匿無履約能力之不作為詐欺犯行。 　⒊110年9月3日因鉑川公司將仙宗公司之保證支票提示，造成跳 票，被告王俊雄為維持票據信用，仍向鉑川公司實際負責人 陳智元借得800萬元，如前開㈢⒊～⒌所述，則員發公司負責人 張明昌雖證稱仙宗公司於倒閉前另向其父借款3000多元等情 ，亦可知顯係為用於維持票據信用，自難以被告王俊雄有借 款，嗣後洪振家尚有邀約員發公司簽訂上開契約，逕認被告 2人有詐欺之意圖。　 　㈥臺灣工銀公司： 　⒈公訴意旨認被告2人於①109年10月28日以仙宗公司名義「售後 買回」方式向臺灣工銀公司貸款3300萬元；②於110年6月23 日，被告2人明知仙宗公司無多餘原物料盤元165萬公斤可售 予臺灣工銀公司，且相關廠商委託加工之盤元僅係暫放仙宗 公司，並非仙宗公司所有，竟誤導臺灣工銀公司承辦人員以 為仙宗公司有盤元165萬公斤可出售，致臺灣工銀公司陷於 錯誤，以「售後買回」、「借新還舊」方式貸予仙宗公3200 萬元（其中1400萬元用以清價前次貸款）等語。 　⒉查本案仙宗公司與臺灣工銀公司所簽訂的如上②之「售後買回 」契約的本質，實際上亦為「貸款」契約，而非「買賣」契 約之情，業據證人即臺灣工銀公司法務證述如下： 　⑴證人郭旭峯於警詢時證稱：王俊雄表示為了購買原料周轉為 由，以仙宗公司之名，並出示相關公司資產資料取信於我們 公司，與我們公司簽立合約，並開立分期支票，總共12期， 每期281萬3千元，至第3期，即發生跳票等語(警4卷第45頁) 。於原審審理中證稱：（你們的本質是否是借款契約？）實 質上是。（你們放款給仙宗公司3,000多萬元的借款，你們 如何徵信？）我們會請仙宗公司提供財務報表、財務資料， 然後確認公司財務狀況，由審查人員跟業務、權限主管到場 確認公司情況，才決定要不要放款。（仙宗公司109年的第 一張買賣契約的借款，是否都有依照你們所訂的分期額度分 期歸還？）109年的時候有。（所以後來訂了第二份契約後 ，仙宗公司剛開始一樣有照第二份契約去履行？）有。他履 行了第一期跟第二期。（你是仙宗公司倒閉後才開始知道這 個案子？）是。（所以實際負責的是黃志禎、陳易詳？）是 等語（原審易卷三第90～99頁）。 　⑵證人黃志禎於偵查中證稱：（你們如何決定買賣標的物的價 值？買賣契約書上面的內容，工銀公司到底是否知道買賣標 的物是哪一些？）實際上盤元價格我不清楚。我們是先決定 總額，當時仙宗來借錢，我們會去徵信，決定要借多少錢給 他，買賣標的物是哪些東西是由仙宗公司提供。（你們最後 借給仙宗公司的3560萬元是如何決定的？）我們公司會報一 個價格，這個價格我就報給張翠娟，而盤元的數量、價格我 們不清楚，我們重視的是買賣契約書上的總額及分期付款的 金額等語（偵一卷第125頁）。於原審審理中證稱：（你們 公司經由你開發仙宗公司，主要目的是向仙宗公司買盤元， 還是借錢給仙宗公司？）實際上是借錢。（買賣契約書上所 載的「盤元0000000.26公斤」並非是你們要買的？你們借錢 給仙宗公司後，盤元只是你們的擔保品而已？）我們不會叫 擔保品，我們也不會買盤元，就是用名目借錢。（該次交易 的額度，就是你們準備借給仙宗公司多少錢？該額度係如何 評估出來的？）我寫報告經由審查會，再開會決定。（收的 的利率為何？）忘記是6%或8%等語（原審易卷三第220～221 頁）。 　⑶證人陳易詳於原審審理中證稱：我是第二案，當時臺北公司 的人跟我說仙宗公司有資金需求，所以我才處理第二次的事 情。（你在決定做第二次售後買回契約交易前，有無做過哪 些查證或徵信工作確保仙宗公司的履約能力？）我們都會收 報表，查看他們的財務狀況等查核。我們只能看得到銀行端 的部分，未揭露部分我們不會知道。（提示買賣契約書第1 頁，你承辦的融資一共借款3460萬元，跟你們簽的第二份合 約所借的金額中，是否有一部份去清償第一份合約的未還款 ，你們再將第一份合約清償完後的餘額撥給仙宗公司？）是 。（你承辦第二份買賣合約時，是否有要求仙宗公司提供新 的財務表冊等相關資料給你們公司審核，並非沿用第一份的 資料？）是，有提供新的。（你們最後放款金額是如何決定 的？）原則上是公司內部討論，有審查、有主管，他們決定 的金額，我只能說當下仙宗公司的信用狀況是正常的。總價 款的意思應該指說我們實際將支票上面的總額是他們要還我 們的本利的總額，前一份契約是他借的錢。（第二份契約的 實際借的金額3465萬元，約定如果有還款完畢的話，他要還 3544萬3800元？）是。是含稅。（實際上是借3300萬元？） 是等語（原審易卷三第231～239頁）。可知臺灣工銀公司決 定借款給仙宗公司係經過徵信程序，且仙宗公司第一次之借 款已實際清償1978萬2000元，並以「借新還舊」方式清償完 畢；第二次之貸款亦已清償2期各281萬3000元。 　⒊卷內並無證據可認被告2人所持借款事由，或申請貸款文件係 屬虛偽不實，而一般生意人在商場上發生資金缺口需要週轉 之情形，並非少見，若週轉成功順利度過難關即可永續經營 、週轉失敗即倒閉停業之情形，亦所在多有。而被告王俊雄 所經營之仙宗公司既有實際經營，且與多家公司都有生意往 來，仙宗公司之支票迄至110年9月13日始被拒絕往來，已如 前述，向他人借款者，本即多係因自身之可運用資金不足， 自無單憑借款者於借款時之資金狀態不佳，即認借款者自始 無意返還借款之理。況證人即鉑川公司、道寬公司、鍛創公 司之實際負責人陳智元於臺灣橋頭地方法院另案審理時證稱 ：依我認知，王俊雄並不是所謂財務狀況不好，那1、2年（ 109、110年）原料暴漲1倍，變成王俊雄可周轉的錢變少， 因為買原料要現金，等於他可以做的生意就剩下一半，王俊 雄於109年初表示需要更多的錢買原料，是要買原料的錢變 多，要周轉的錢需要更多等語（原審易二卷第168～170頁） ，亦可知係因109年間盤元之價格爆漲、疫情塞港等情，造 成仙宗公司財務負擔變重，而非所謂經營不善造成公司財務 狀況不佳，故縱被告2人在向臺灣工銀公司為本案借款時， 係明知仙宗公司已積欠數億元債務，營運資金有所不足，仍 難逕謂被告2人自始不具返還該等借款之真意。 　㈦積德佳公司： 　⒈本案檢察官所舉如附表四之證據僅能證明：被告王俊雄經營 之仙宗公司於110年7月13日，向積德佳公司購買盤元，積德 佳公司自110年9月5日起至14日止，陸續委託展祥公司將總 計為3858.85噸盤元送往仙宗公司，仙宗公司始終未支付貨 款。 　⒉證人即積德佳公司負責人莊明湖於原審審理時證稱：被告2人 在95年、96年、97年之間開始跟我買盤元，（110年7月13日 訂契約前，仙宗公司或王俊雄還欠你多少錢？）欠我很多錢 ，差不多要到2億元的時候，他到110年5、6月還到剩9,000 萬元，所以我想說有改進了。（所以110年7月13日訂契約前 ，被告王俊雄還欠你9,000萬元？）是。（提示被證23匯款 單，這是仙宗公司匯給你們公司的匯款單？）是。（110年8 月23日匯款美金113萬1314.76元，這筆是什麼錢？）是6月 他交代我去跟大陸永鋼公司買一批鐵，大約1,200噸。（所 以這筆錢是去付6月份請你去大陸買鐵的貨款？）對。（110 年8月27日仙宗公司又匯款244萬4,470元，這筆是什麼錢？ ）這是我東西放他那裡，他要用那些鐵，所以他開國內信用 狀給我領現金。（110年8月30日265萬2,585元是什麼錢？） 這個我要回去找資料，因為這都一條對一條的。（剛才新臺 幣的這兩筆匯款，是因為他要使用你的鐵，所以匯錢給你？ ）是。（所謂的用你的鐵是你們公司放在仙宗公司的原料嗎 ？）是。（你剛才說仙宗公司還欠你9,000多萬元，意思是 說你還有9000萬元的原料放在仙宗公司？）是。有兩個意思 ，一個是這樣，另一個是他叫我先開發票給他，大部分是我 的東西在那裡。（剛才提示的三筆匯款單，就是110年7月13 日你們訂這批貨以後，仙宗公司還有另外匯這三筆錢給你， 是有這樣的事情，但匯款的原因是使用你的東西？）沒錯， 早期的，不是針對這一批等語（本院卷三第99至119頁）。 依證人莊明湖上開證述，積德佳公司與仙宗公司已有10多年 之交易往來，且除本案外，之前之交易均已有支付貨款，甚 至在110年7月13日簽約後，仍有支付3筆之前交易之貨款， 各為美金113萬1314.76元、新臺幣244萬4,470元、265萬2,5 85元，此有被告王俊雄提出之第一銀行匯出匯賣水單影本1 份、買賣契約書及受讓書影本各1紙、上海商銀不可撤銷信 用狀影本1份、台中商銀不可撤銷信用狀影本1份在卷可參（ 偵八卷第223至231頁），難認被告王俊雄於110年7月13日簽 約訂貨時有自始不給付貨款之意。 　⒊被告2人及仙宗公司於上開交易當時，財務狀況雖然不佳，惟 於交易之後，仍盡力兌現之前與積德佳公司交易之貨款，並 維持票據信用，堪認仙宗公司迄至110年9月13日止，仍有繼 續經營之意，嗣於財務困窘之際，仍勉力維持公司營運、賺 取營收以紓解公司資金困窘問題，終因無力週轉而於110年9 月13日遭拒絕往來。堪認被告2人辯稱其等向積德佳公司購 買系爭盤元當時，並無不法所有意圖，應屬有據。 　⒋至仙宗公司向積德佳公司購買系爭盤元後，委託展祥公司運 往他處之情。查：被告王俊雄經營之仙宗公司本係從事盤元 買賣、加工之生意，亦有委託其他公司將盤元加工等情，則 仙宗公司買入後盤元後賣出或運往他處，亦屬情理之常，是 上開轉運行為，並無違法之處，亦難據此推論被告2人有何 詐欺之故意。 　㈧世芳五金企業社即宋敏鈴： 　⒈證人宋敏鈴於原審審理時證稱：其經營之世芳五金企業社與 仙宗公司間已交易十幾年。（提示他字卷第9頁告訴狀附件 一）你們前後付了803萬6千元，最後仍有261萬9090元的貨 尚未交貨，此為你們當時提告的主張，是否如此？）是。（ 803萬6千元是累積多久的貨款？）很久了，大概是110年。 （110年累積至製表日9月17日，當時你們付了800多萬元的 貨款，最後沒有交的就是261萬9090元？）是。（261萬9090 元的是否就是方才談的那兩筆？）是。（該筆錢是否扣除11 0年5月11日鐵釘那張單子？）261萬9090元等於最後一張116 萬元加170多萬元，等於有交一點點，代表147萬那張有交一 點，數字是正確的。（請求提示第9頁）從該表看起來，仙 宗公司最後一次交貨給你們的日期是否為9月15日，是否如 此？）確定。（9月15日是否交了一共5萬多元鐵釘給你們？ ）是等語（追院卷第139至153頁）。又世芳五金企業社實際 聯繫人廖英豪(宋敏鈴之夫)於原審審理時證稱：沒有看過王 俊雄，我都是跟經理洪振家接洽的。（仙宗公司的經濟情況 、負債、履約能力等是否為你們考慮要與仙宗公司合作的重 點？）當初配合很多年也都好好的，不會考慮這個，最後才 有拖欠的跡象。（被倒的這兩次的交易以低於市場的行情賣 產品給你，那過往10年來的交易是否皆是如此？）大概都差 不多。仙宗公司的價格會較為便宜，十年來大概都是這樣等 語（原審追易卷第141、147、154～155頁）。依前揭2位證人 上開證述，其等與仙宗公司已有十年之交易往來，且仙宗公 司之交易價格本即會低於市場行情，之前交易均有正常交貨 ，依其等提出告訴時所附之仙宗公司收款對帳單明細表影本 （追他卷字第9頁），仙宗公司與世芳五金企業社於110年間 共有803萬6千元之交易，尚欠261萬9090元的貨未交付，即 仙宗公司於110年間至少交付541萬元之貨物，最後一批貨甚 至是110年9月15日交付5萬6千餘元之鐵釘，可知仙宗公司自 110年1月至9月15日仍有陸續出貨予世芳五金企業社，而有 持續生產營運之實。 　⒉仙宗公司於110年9月15日之前既然有正常營運，難認被告王 俊雄於110年5月11日、7月22日有何施用詐術行為。又仙宗 公司自國外進口盤元，本即可取得低於國內市場行情之盤元 ，業如前述，且與世芳五金企業社交易之10年間均是低於市 場行情之交易價格，自難以其上開末2次交易亦低於市場行 情價格，即認被告2人有施用詐術之舉。另仙宗公司收受宋 敏鈴之付款支票轉出使用，亦為交易之常態，如前所述，亦 難以被告2人將該支票作為周轉使用，而認有詐欺犯行。 　㈨國華工業社即邱奕賓： 　⒈證人邱奕賓於警詢時證稱：我於110年8月20日向仙宗公司業 務副理洪振家訂購鐵線100公噸，並交付貨款訂金支票3張， 我於110年9月16日有前往該公司，發現已經沒有營運，並且 有多名債權人於該公司搬貨等語（追警一卷第6頁），於原 審審理時證稱：與仙宗公司交易很久了。交易模式為每個月 結帳，我們會開支票給他，近幾年每次都要開支票當訂金。 國華工業社所開立3紙支票之票期分別為110年12月31日90萬 元、111年1月31日90萬元、111年2月28日60萬元。8月他們 來跟我說的時候，說要便宜2元給我，是預訂的，所以是訂 金，而這批預計10月才交貨，而10月份的貨通常是12月底付 款，所以才會開12月份的票，而一個月約90萬元的貨款，所 以開成3張。（110年8月20日之後還有再交貨嗎？）事發之 前還有交1、2批，之後就沒有再出貨了。（上次交易日是何 時？）也是8月份的，與這一批不同，要回去看交貨單才知 道。（該次交易金額？）也是100噸，金額大概也是240萬元 左右。（他出了幾成的貨？）不到200萬，還有差額45萬元 的貨。（你認為之前那筆交易，仙宗公司有騙你嗎？）沒有 。（你認為最後這一筆交易他有騙你碼？）是。（差別在於 上一批有出貨，這一批沒有出貨？）是等語（原審追易卷第 157～167頁）。依上證述可知仙宗公司與邱奕賓已有多年之 交易往來，最後一批貨是110年8月20日之後交付，可知仙宗 公司之前均有陸續出貨予告訴人邱奕賓，而有持續生產營運 之實。 　⒉如前所述，仙宗公司於110年9月15日之前既然有正常營運， 難認110年8月20日由業務洪振家招攬訂單簽約時，被告王俊 雄有何施用詐術行為。 　⒊又仙宗公司之前均有陸續出貨予告訴人邱奕賓，而有持續生 產營運之實，業如前述，則告訴人邱奕賓僅以最後一筆沒有 出貨即認洪振家與其交易有施用詐術，尚屬無據。又告訴人 邱奕賓雖證述洪振家說鐵價波動很快，說要1公斤便宜2元優 惠給我，並且他說公司在衝業績，準備要拼上市。是以這個 誘因引導我下單買100噸的鐵線，我才開這三張支票等語。 然參以證人邱奕賓於原審證述：其與仙宗公司交易鐵線，原 係先交貨再付款，本案事發前2至3年，因鐵線價錢波動很快 ，改成先開支票給仙宗公司，把貨訂下來，每月依交貨對帳 ，本案110年8月20日訂單，開立如附表一編號13所示3張支 票，合計240萬元，預計10月讓仙宗公司開始交貨，付款時 間為110年12月31日、111年1月31日及111年2月28日，因實 際上沒有出貨，這3張支票沒有讓它兌現，本案事發前還有 交1、2批上一批訂單的鐵線，上一批訂單90萬元支票，還有 45萬元尚未交貨，本件損害為上一批訂金被多領45萬元等語 （原審追易卷第157～167頁）。堪認國華工業社邱奕賓以預 開支票向仙宗公司訂購鐵線之交易方式已有2至3年，並非始 於110年8月20日，該筆110年8月20日訂單預計同年10月開始 出貨，而迄至110年9月16日案發前，仙宗公司仍有如期履行 上一批訂單之交貨，因110年9月16日遭客戶及債權人自廠區 取走線材等原料，致仙宗公司無法正常營運，無從履行附表 一編號13之訂單，尚難逕認被告王俊雄無實際經營公司及交 易履約之真意。 　⒋另仙宗公司收受邱奕賓之支票轉出使用，亦為交易之常態， 如前所述，難以仙宗公司將該等支票作為周轉使用，而有詐 欺犯行。 　㈩金煌勝貿易商行即林靜瑩： 　⒈證人即金煌勝貿易商行之實際負責人張學庸於原審審理時證 稱：與仙宗公司交易超過10年了，（洪振家當時來跟你銷售 時，有無用比較便宜的價格給你？）一樣，跟上批一樣，31 元他是說要漲價，我說不行，我跟他說老朋友那麼久了，30 元成交，他說好，後來就劃30元成交，當時5月的前一批就 是這個單價，所以7月也是一樣，反正可以就成交，我就付 票給他。（5月那批是多少錢？）一樣是100噸300萬元，都 是30元，7月那批也是30元，我一次訂都是100噸，5月100噸 他還沒交完，7月又來跟我兜售，他說快用完了，你要快點 再訂，我就說好，反正我們都是這樣定，這樣交貨。我9月1 日左右去他們公司有載一噸多的中鋼的線等語（原審追易卷 第170～183頁）。依上證述可知仙宗公司與金煌勝貿易商行 已有多年之交易往來，最後一批貨是110年9月1日交付，可 知仙宗公司之前均有陸續出貨予金煌勝貿易商行，而有持續 生產營運之實。 　⒉仙宗公司於110年9月15日之前既然有正常營運，難認被告王 俊雄就仙宗公司於110年5月、7月22日與金煌勝貿易商行訂 立契約有何施用詐術行為。 　⒊至於檢察官以金煌勝貿易商行實際負責人張學庸於原審證稱 於110年9月1日載走（1噸多）中鋼的線時，因當時越南沒有 線，被告王俊雄說不然中鋼的給我，我就載回去等語，而認 仙宗公司沒有足夠的貨源，一再遲延出貨，仍以低價對外招 攬業務，並無履約能力等情。然證人張學庸亦於原審審理時 證述：110年9月1日至9月16日沒有要求出貨，因為王俊雄說 被國外的船耽擱了，他有傳真也有LINE給我，所以我才沒有 催等語（原審追易卷第180頁），亦可知仙宗公司因貨物塞 港無法取得已經進口之盤元，顯非可歸責被告王俊雄之事由 造成無法履約甚明。 　⒋另仙宗公司收受金煌勝貿易商行負責人林靜瑩之支票轉出使 用，亦為交易之常態，如前所述，自難以仙宗公司將該等支 票作為周轉使用，而認被告2人有詐欺犯行。 三、檢察官上訴意旨略以：仙宗公司於110年9月3日支票遭註記 後陸續退票，含之前債務及退票金額，對外欠債高達10億元 以上，所提出之進口盤元資料不足以認定係為本案交付盤元 所訂貨，仙宗公司於109年開始向金融公司詐貸，依臺灣工 銀公司之員工陳易詳證述如果仙宗公司向銀行詐貸，不會借 款給仙宗公司等語、證人即金美多公司實際負責人徐國泰、 員發公司負責人張明昌、積德佳公司負責人莊明湖、頂祺公 司總經理陳泳翰、世芳五金企業社實際聯繫人廖英豪、國華 工業社代表人邱奕賓、金煌勝貿易商行之實際負責人張學庸 、鉑川公司、道寬公司、鍛創公司之實際負責人陳智元證述 如知悉仙宗公司財務狀況不會訂約、仙宗公司業務以低於市 場價格等誘因邀約購買盤元、線材等貨品、取得代工，而取 得貨款卻遲未出貨，或給付部分貨款僅為取得進口盤元等語 ，認仙宗公司並非在為履約做準備，而是怕公司營運不善、 詐貸之情形曝光，維持公司仍可營運之假象，仙宗公司已經 沒有正常的履約能力，自構成詐欺取財犯行等語。然查，公 訴意旨以被告2人於買賣、借貸、簽發遠期支票當時，已積 欠鉅額債務，被告2人亦供承仙宗公司當時之財務狀況確實 不佳；惟財務困難，並不必然起意詐欺，蓋基於永續經營之 期待，於財務困難之際，仍試圖週轉營運，謀求轉機，乃人 之常情，且為商場之交易常態；又對銀行詐貸，亦不必然即 認係對仙宗公司上、下游廠商詐欺，本案被告2人並無將其 詐貸之事告知他人之義務，是故本案須另有其他積極事證， 足以證明被告2人於買賣、借貸、簽發遠期支票當時，並無 付款或交貨之真意，卻假交易之名向他人詐取財物，始符嚴 格證明法則，不能僅以債務纏身、經濟狀況不佳，即以詐欺 罪相繩。本案尚難證明被告2人於成立契約之初即有為自己 不法所有之意圖及詐欺取財之故意。本案應屬民事債務不履 行之範疇，而應循民事訴訟管道處理，而非以刑法詐欺取財 罪相繩。至於被告2人就仙宗公司與本案附表一所示之公司 、商號交易、借貸行為，均不成立詐欺犯行，業經本院說明 及駁斥如前（詳理由伍二、），上訴意旨僅係對原審依職權 所為之心證裁量為不同之評價，難認有理由。 四、綜上，公訴意旨認被告2人涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未 達到通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，既 不能證明被告2人犯罪，依前開規定及說明，即不得遽為不 利被告2人之認定，自應諭知被告2人無罪之判決。原審同此 認定，諭知被告2人無罪，核無不合。檢察官仍持前詞上訴 ，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　 本案經檢察官郭俊男提起公訴、檢察官郭文俐追加起訴，檢察官 李佳潔提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附表一： 編號 告訴人 時間 起訴意旨所指詐騙方式 訂購貨物及數量 詐得財物 備註 1 金美多公司 110年4月22日 王俊雄、張翠娟透過利用不知仙宗公司在外積欠鉅額債務、已無足夠履約能力等情事之洪振家向金美多公司（名義負責人為黃美華）實際負責人徐國泰佯稱：原物料價格即將上漲，公司營運正常，有足夠履約能力云云，致徐國泰陷於錯誤，以金美多公司名義，向仙宗公司訂購右列商品，並交付右列票據，均已兌現，惟仙宗公司始終未交付上開訂購之盤元。 1022JSW盤元200噸（每噸2萬4200元，共484萬元，另有稅金24萬2000元） 金美多公司開立金額2,54萬1000元支票2紙（支票號碼：AQ0000000、AQ0000000），經兌現508萬2000元 起訴書犯罪事實二 2 金美多公司 110年5月5日 王俊雄、張翠娟透過利用不知情之洪振家再次向金美多公司實際負責人徐國泰佯稱：原物料價格即將上漲，公司營運正常，有足夠履約能力云云，致徐國泰陷於錯誤，以金美多公司名義，向仙宗公司訂購右列商品，並交付右列票據，均已兌現，惟仙宗公司始終未交付上開訂購之盤元。 1022JSW盤元200噸（每噸2萬4500元，共490萬元，另有稅金24萬5000元） 金美多公司開立金額257萬2,500元支票2紙（支票號碼：AQ0000000、AQ0000000），經兌現514萬5000元 起訴書犯罪事實二 3 頂祺公司 110年5月31日起至110年9月13日止 頂祺公司長年委託仙宗公司加工盤元線材、螺絲，王俊雄、張翠娟自110年5月間起，隱瞞仙宗公司在外積欠鉅額債務、已無足夠履約能力等情事，使陳河田陷於錯誤，以為仙宗公司仍有加工處理盤元線材、螺絲能力，持續將右列盤元線材、螺絲送往仙宗公司加工，惟仙宗公司始終未交付上開委託加工之成品、螺絲，即於110年9月16日倒閉。 委託加工 盤元線材17萬4179公斤、螺絲2萬2048公斤 起訴書犯罪事實三 4 鉑川、道寬、鍛創公司 110年6、7月間 王俊雄、張翠娟隱瞞仙宗公司在外積欠鉅額債務、已無足夠履約能力等情事，於110年6、7月間，推由王俊雄前往高雄市○○區○○路0○00號鉑川公司，向鉑川公司、道寬公司、鍛創公司之負責人陳智元佯稱：仙宗公司急需資金周轉，嗣後願以較市價便宜之價格出售盤元等產品予鉑川公司等三家公司云云，使陳智元陷於錯誤，以為仙宗公司有支付借款、票款能力，而同意與仙宗公司以「對開支票交換，發票人須在發票日前將票款存入自己帳戶，所有支票金額仍須自行負責」之方式，由王俊雄、張翠娟以仙宗公司名義開立如附表二所示之19張支票，交換以鉑川公司、道寬公司、鍛創公司名義簽發之相同金額支票，惟票載發票日均晚於交換支票兩週之如附表三所示之19張支票。嗣鉑川公司、道寬公司、鍛創公司陸續提示仙宗公司之支票均未兌現。然鉑川公司、道寬公司、鍛創公司為維持自身信用，仍對所簽發如附表三所示之19張支票遵期兌現，致受損害。 鉑川公司開立總金額1000萬元之支票、道寬公司開立金額200萬元之支票、鍛創公司開立總金額2400萬元之支票經提示（支票詳細資料如附表三） 起訴書犯罪事實四 5 蓉耀公司 110年8月18日 王俊雄、張翠娟利用不知情之洪振家，向蓉耀公司負責人劉正森謊稱：公司營運正常，有足夠履約能力云云，使劉正森陷於錯誤，以蓉耀公司名義向仙宗公司訂購右列商品，並交付右列票據，惟仙宗公司始終未交付上開成品線。 鍍鋅成品線150噸 蓉耀公司開立金額360萬元支票1紙，經兌現360萬元 起訴書犯罪事實五（一） 6 蓉耀公司 110年8月20日 王俊雄、張翠娟利用不知情之洪振家，向蓉耀公司負責人劉正森謊稱：公司營運正常，有足夠履約能力云云，使劉正森陷於錯誤，以蓉耀公司名義向仙宗公司訂購右列商品，並交付右列票據，惟仙宗公司始終未交付上開成品線。 成品線50噸 蓉耀公司開立金額120萬元支票1紙，經兌現120萬元 起訴書犯罪事實五（一） 7 蓉耀公司 110年9月9日 王俊雄、張翠娟利用不知情之洪振家，向蓉耀公司負責人劉正森謊稱：公司營運正常，有加工處理盤元能力云云，使劉正森陷於錯誤，交付右列盤元，委託仙宗公司加工，惟仙宗公司始終未交付上開委託加工之成品，即於110年9月16日倒閉。 委託加工 150噸中龍1022AKDMQ盤元（市價1公斤為28.5元，合計總價值為427萬5000元） 起訴書犯罪事實五（二） 8 蓉耀公司 110年9月14日 王俊雄、張翠娟利用不知情之洪振家，向蓉耀公司負責人劉正森謊稱：公司營運正常，有加工處理盤元能力云云，使劉正森陷於錯誤，交付右列盤元，委託仙宗公司加工，惟仙宗公司始終未交付上開委託加工之成品，即於110年9月16日倒閉。 委託加工 145.191噸中龍1022AKDMQ盤元（市價1公斤為28.5元，合計總價值為413萬7943元） 起訴書犯罪事實五（二） 9 員發公司 110年9月9日 王俊雄、張翠娟利用不知情之洪振家，向員發公司負責人張明昌謊稱：公司營運正常，有足夠履約能力云云，使張明昌陷於錯誤，於110年9月9日以員發公司名義向仙宗公司訂購右列商品，並轉帳給付貨款，惟仙宗公司始終未交付貨品，即於110年9月16日倒閉。 五金鐵釘50板（243萬元）鍍鋅成品線125噸（352萬5000元） 595萬5000元 起訴書犯罪事實六 10 臺灣工銀公司 110年6月23日 ⑴王俊雄、張翠娟於109年10月28日，以仙宗公司名義「售後買回」方式向臺灣工銀公司貸款3300萬元，即雙方簽訂售後買回契約，仙宗公司將原物料盤元212萬9032公斤，以3300萬元之價格售予臺灣工銀公司，仙宗公司再以3560萬7600元之價格向臺灣工銀公司買回，並約定仙宗公司自109年11月30日起至110年10月30日止，每月30日應分期付款282萬6000元予臺灣工銀公司。至110年5月30日止，仙宗公司已清償1978萬2000元。 ⑵王俊雄、張翠娟明知仙宗公司並無多餘原物料盤元165萬公斤可售予臺灣工銀公司，且相關廠商委託加工之盤元僅係暫放仙宗公司，並非仙宗公司所有，於110年6月23日誤導臺灣工銀公司承辦人員以為仙宗公司有盤元165萬公斤可出售，致臺灣工銀公司陷於錯誤，以「售後買回」、「借新還舊」方式貸予仙宗公3200萬元（其中1400萬元用以清價前次貸款），並將盤元165萬公斤以3465萬元之價格售予臺灣工銀公司，臺灣工銀公司隨即以3544萬3800元之價格售予仙宗公司，仙宗公司自110年7月25日起至111年6月25日止，每月25日應分期付款281萬3000元予臺灣工銀公司。惟仙宗公司僅清償110年7月、8月2期，即於110年9月16日倒閉。 借貸 3200萬元（其中1400萬元抵償之前債務，仙宗公司已返還2期共562萬6000元） 起訴書犯罪事實七 11 積德佳公司 110年7月13日 王俊雄、張翠娟推由王俊雄於110年7月13日，向積德佳公司負責人莊明湖（亦為順德公司負責人）佯稱：經濟部要補助5億元、鉑川公司要投資6億元，其經營之仙宗公司有足夠履約能力，欲向積德佳公司購買盤元云云，致莊明湖陷於錯誤，自110年9月5日起至14日止，陸續委託展祥汽車貨運有限公司（下稱展祥公司）負責人陳宏彰、司機黃國安（以上2人另為不起訴處分）將總計為1872件、3858.85噸盤元送往仙宗公司。惟仙宗公司始終未交付貨款，即於110年9月16日倒閉。 售出盤元 3858.85噸盤元 起訴書犯罪事實八 12 宋敏鈴 110年5月11日、110年7月22日 王俊雄利用不知情之洪振家向宋敏鈴所經營之世芳五金企業社佯稱：仙宗公司將如期出貨，價格便宜於市場價格，需預先支付貨款云云，致宋敏鈴陷於錯誤，先後訂購右列商品，並交付右列支票以為貨款，嗣王俊雄未依約出貨。 1800 箱 30 公斤鐵釘（價值147萬6,000元）、40噸五金鍍鋅線（價值116萬元） 金額147萬6,000元支票1 紙（支票號碼：TA0000000），經兌現。 金額116萬元支票1 紙（支票號碼：TA0000000），已止付。 追加起訴附表編號1 13 邱奕賓 110年8月20日9時許 王俊雄利用不知情之洪振家向邱奕賓經營之國華工業社佯稱：鐵線價格波動很快，1公斤便宜2元，且公司在衝業績，準備要拼上市云云，致邱奕賓陷於錯誤，訂購右列商品，並先後交付右列支票以為貨款，嗣於110年9月16日發現仙宗司倒閉。 鐵線100噸 邱奕賓開立金額90萬元、90萬元、60萬元支票各1紙（支票號碼：PN0000000、PN0000000、PN0000000），未兌現 追加起訴附表編號2 14 林靜瑩 110年5月間 王俊雄利用不知情之洪振家向林靜瑩所經營之金煌勝貿易商行佯稱：仙宗公司出售鍍鋅鐵線可如期交付云云，致林靜瑩陷於錯誤，訂購右列商品，交付右列支票以為貨款。 鐵線（鍍鋅線）100噸（已交付50噸） 金煌勝貿易商行林靜瑩開立總金額300萬元之支票，已兌現（其中尚未交付50頓鍍鋅鐵線之支票，金額50萬元3紙，支票號碼分別為：AQ0000000、AQ0000000、AQ0000000，仍經提示兌現） 追加起訴附表編號3之⒈ 15 林靜瑩 110年7月22日 王俊雄利用不知情之洪振家向林靜瑩所經營之金煌勝貿易商行佯稱：因原料即將漲價，如有意願訂購100公噸之鍍鋅鐵線，將以原價出售云云，致林靜瑩陷於錯誤，訂購右列商品，交付右列支票以為貨款。 鐵線（鍍鋅線）100噸 金煌勝貿易商行林靜瑩開立金額37萬5000元支票共8紙（支票號碼：AQ0000000至AQ0000000），未兌現 追加起訴附表編號3之⒉ 附表二：仙宗公司所交付之支票 編號 應收付銀行 票面金額 發票日 支票號碼 1 一銀/麻豆 200萬元 110年9月13日 NA0000000 2 彰銀/永康 200萬元 110年9月19日 NA0000000 3 彰銀/永康 200萬元 110年9月20日 NA0000000 4 彰銀/永康 200萬元 110年9月21日 NA0000000 5 一銀/麻豆 200萬元 110年9月24日 NA0000000 6 彰銀/永康 200萬元 110年9月27日 NA0000000 7 彰銀/永康 200萬元 110年9月29日 NA0000000 8 一銀/麻豆 200萬元 110年9月29日 NA0000000 9 彰銀/永康 152萬6072元 110年10月11日 NN0000000 10 彰銀/永康 200萬元 110年10月13日 NN0000000 11 彰銀/永康 165萬6272元 110年10月15日 NN0000000 12 彰銀/永康 155萬2112元 110年10月17日 NN0000000 13 彰銀/永康 200萬元 110年10月21日 NN0000000 14 彰銀/永康 160萬4192元 110年10月27日 NN0000000 15 彰銀/永康 200萬元 110年10月28日 NN0000000 16 彰銀/永康 （起訴書誤載為一銀/麻豆） 157萬8152元 110年10月29日 NN0000000 17 彰銀/永康 208萬3200元 110年10月31日 NN0000000 18 彰銀/永康 200萬元 110年11月9日 NN0000000 19 彰銀/永康 200萬元 110年11月17日 NN0000000 合計 3600萬元 附表三：鉑川、道寬、鍛創公司所交付之支票 編號 發票人 票面金額 發票日 支票號碼 1 道寬公司 200萬元 110年9月26日 WD0000000 2 鉑川公司 200萬元 110年11月13日 JK0000000 200萬元 110年11月21日 JK0000000 200萬元 110年11月28日 JK0000000 200萬元 110年12月9日 JK0000000 200萬元 110年12月17日 JK0000000 3 鍛創公司 200萬元 110年9月27日 WD0000000 200萬元 110年9月28日 WD0000000 200萬元 110年9月28日 WD0000000 200萬元 110年10月4日 WD0000000 200萬元 110年10月6日 WD0000000 200萬元 110年10月9日 WD0000000 200萬元 110年10月14日 WD0000000 152萬6072元 （起訴意旨誤載為200萬元） 110年11月11日 WD0000000 165萬6272元 110年11月15日 WD0000000 155萬2112元 110年11月17日 WD0000000 160萬4192元 110年11月27日 WD0000000 157萬8152元 110年11月29日 WD0000000 208萬3200元 110年12月1日 WD0000000 合計 3600萬元 附表四：本案證據 一、起訴書犯罪事實二【金美多公司】 1.證人黃紹文(金美多公司之告訴代理人)於警詢、偵查中之證述【偵二卷第69至71、131至132頁】 2.證人徐國泰(金美多公司之實際負責人)於審理中之證述【原審易卷三第35至60頁】 3.仙宗公司與金美多公司110年4月22日1022 JSW盤元200噸之買賣合約書影本1份【偵二卷第15頁，同偵七卷第91頁】 4.仙宗公司與金美多公司110年5月5日1022 JSW盤元200噸之買賣合約書影本1份【偵二卷第17頁，同偵七卷第93頁】 5.仙宗公司110年4月22日開立之金額508萬2000元統一發票影本1紙、金美多公司貨款收訖簽回聯影本2紙【偵二卷第21頁，同偵七卷第97頁】 6.仙宗公司110年5月7日開立之金額514萬5000元統一發票影本1紙、金美多公司應付票據簽回聯影本2紙【偵二卷第23頁，同偵七卷第99頁】 7.仙宗公司110年8月底盤元庫存明細表影本1紙【偵二卷第31頁，同偵七卷第107頁】 （以下非檢察官出證）　 8.金美多公司提出104年至110年與仙宗公司交易之情形資料（附件統計說明表及交易明細表）【原審易卷三第179至185頁】 9.客戶銷退貨明細表1份(金美多公司)【偵八卷第189至191頁】 二、起訴犯罪事實三【頂祺公司】 1.證人許照生(頂祺公司之告訴代理人)於警詢及偵查中之證述【警一卷第3至5頁、偵一卷第101至104頁】 2.證人陳泳翰(頂祺公司總經理)於審理中之證述【原審易卷三第241至257頁】 3.仙宗公司線材加工報價單【警一卷第17頁，同偵四卷第9頁】 4.仙宗公司（螺絲）滲碳熱處理報價單【警一卷第19頁，同偵四卷第11頁】 5.仙宗公司確認頂祺公司盤元庫存數量之明細【警一卷第21頁，同偵四卷第13頁】 6.仙宗公司螺絲已完成熱處理（共13398公斤）之出貨對照表【警一卷第23頁，同偵四卷第15頁】 7.仙宗公司螺絲未完成熱處理（共8650公斤）之出貨對照表【警一卷第25頁，同偵四卷第17頁】 三、起訴犯罪事實四【鉑川、道寬、鍛創公司】 1.證人賴柏宏(鉑川、道寬、鍛創公司之告訴代理人)於偵查中之證述【偵一卷第101至104頁】 2.證人陳音宏(柏川公司之財務長)於審理中之證述【(另案-橋頭地院111金重訴1)原審易卷二第113至143頁】 3.由告訴人鉑川公司、道寬公司及鍛創公司名義簽發總面額為3600萬元之19張支票【偵五卷第31至46頁】 4.被告王俊雄以仙宗公司名義開立總面額為3600萬元之19張支票【偵五卷第47至56頁】 （以下非檢察官出證）　 5.廠商進退貨明細表彰本1份(道寬公司)【偵十三卷第81至83頁】 6.廠商進退貨明細表影本2份(道寬公司)【偵十三卷第85至95頁】 7.客戶銷退貨明細表影本2份(道寬公司、鉑川公司)【偵十三卷第97至127頁】 8.成品線合約書影本18份【偵十三卷第129至159頁、原審易卷三第577至579頁】 9.網路銀行交易明細影本1份【偵十三卷第161頁】 10.臺幣付款交付證明單影本1份【偵十三卷第163頁】 11.鉑川公司聲明書影本【偵十三卷第165至175頁】 12.應收及應付票據比較表2份(鉑川公司、緞創公司)【偵十三卷第177至179頁】 13.應收及應付票據比較表1份(道寬公司)【偵十三卷第181頁】 14.鉑川公司110年9月7日聲明書影本1份【偵七卷第193頁】 15.經濟部中小企業融資診斷服務申請表、資格認定申請書及報告書影本各1份【偵七卷第199至257頁】 16.鉑川公司聲明書影本【原審易卷一第229至239頁】 四、本訴犯罪事實五【蓉耀公司】 1.證人劉正森(蓉耀公司之代表人)於警詢、偵查及審理中之證述【警二卷第27至35頁、偵七卷第27至28、37至43頁、原審易卷三第62至73頁】 2.仙宗公司與蓉耀公司110年8月18日簽立之買賣合約書1份【警二卷第75頁】 3.仙宗公司與蓉耀公司110年8月20日簽立之買賣合約書1份【警二卷第77頁】 4.仙宗公司於110年9月9日確認應交付蓉耀公司150噸中龍1022AK DMQ盤元之證明【警二卷第79頁】 5.仙宗公司於110年9月14日確認應交付蓉耀公司14(五)191噸中龍1022AK DMQ盤元之證明【警二卷第81頁】 五、起訴犯罪事實六【員發公司】 1.證人張明昌(員發公司之代表人)於警詢及審理中之證述【警二卷第37至45頁、原審易卷三第74至88頁】 2.仙宗公司110年9月11日之收款明細表1份【警二卷第91頁，同偵七卷第269頁】 3.仙宗公司110年9月10日收款明細表1份【警二卷第93頁，同偵七卷第271頁】 4.員發企業有限公司110年9月11日付款300萬元至仙宗公司玉山銀行臺南分行帳號0000000000000號帳戶之臺幣付款交易證明單影本1紙【警二卷第97頁】 5.員發企業有限公司110年9月10日付款300萬元至仙宗公司玉山銀行臺南分行帳號0000000000000號帳戶之臺幣付款交易證明單影本1紙【警二卷第99頁】 6.仙宗公司與員發公司110年9月9日簽立之五金鐵釘買賣合約書影本1份【警二卷第101頁】 7.仙宗公司與員發公司110年9月9日簽立之鍍鋅線買賣合約書影本1份【警二卷第103頁】 （以下非檢察官出證）　 8.華南銀行進口結匯證實書影本1份【偵八卷第35至43頁，同第303至311頁】 9.國際通商法律事務所函影本1份【偵八卷第45至51頁，同第313至319頁】 10.華南銀行擔保提貨申請書影本1份【偵八卷第53至63頁，同第321至331頁】 11.進口報單影本1份【偵八卷第65頁，同第333頁】 六、起訴犯罪事實七【臺灣工銀公司】(現為【日盛台駿國際租賃股份有限公司】) 1.證人郭旭峯(臺灣工銀公司之告訴代理人，現為日盛國際租賃股份有限公司)於警詢、偵查及審理中之證述【警四卷第39至49頁、偵一卷第124至126頁、本院卷三第89至99頁】 2.證人黃志禎於偵查及審理中之證述【偵六卷第183至185頁、原審易卷三第214至227頁】 3.證人陳易詳於偵查及審理中之證述【偵六卷第183至185頁、本院卷三第228至239頁】 4.仙宗公司與臺灣工銀公司於110年6月23日之買賣合約書、標的物清點證明書、買賣標的物交付與驗收證明書、台灣票據交換所退票理由單影本各1份【偵六卷第57至65頁】 5.仙宗公司與臺灣工銀公司於109年10月28日之買賣合約書影本1份【偵六卷第169至170頁】 （以下非檢察官出證）　 6.臺灣工銀租賃公司111年2月17日同意書影本1份【偵八卷第221頁，同偵六卷第141頁】 七、起訴犯罪事實八【積德佳公司】 1.證人莊明湖(積德佳公司之代表人)於警詢、偵查及審理中之證述【警三卷第21至33頁、偵一卷第109至112頁、原審易卷一第123至139、278頁、原審易卷三第99至119頁】 2.證人林宜嫻(積德佳公司之告訴代理人)於偵查中之證述【偵一卷第109至112、115至119頁】 3.仙宗公司與積德佳公司110年7月13日之銷售合約書影本2份【偵八卷第233、235頁，同警三卷第57至59頁，偵九卷第99至101頁，偵十卷第325至327頁】 4.仙宗公司銷貨單【警三卷第533至543、557頁】 5.仙宗公司出庫單【警三卷第545至555頁】 6.展祥汽車貨運股份有限公司110年8月5日報價單影本1紙【偵九卷第103頁，同警三卷第73頁，偵九卷第155頁】 7.積德佳公司進口報單1份【偵九卷第105至107頁，同警三卷第65至67頁】 8.展祥汽車貨運股份有限公司客戶運量統計表1份【偵九卷第117至125頁，同警三卷第201至209頁】 9.展祥汽車貨運股份有限公司以祥鶴通運有限公司名義開立之統一發票影本1紙【偵九卷第127頁】 10.積德佳公司110年9月5日起至同年月14日止總計1872件、3858.85噸盤元之之收貨單、遠東公司公證磅單、進出口貨物運送秤量紀錄單影本【偵十卷第37至289頁】 （以下非檢察官出證）　 11.第一銀行匯出匯款賣匯水單影本1份【偵八卷第223頁，同偵六卷第143頁】 12.買賣契約書及受讓書影本各1份【偵八卷第225至227頁，同偵六卷第145至147頁】 13.上海商銀不可撤銷信用狀影本1份【偵八卷第229頁，同偵六卷第149頁】 14.台中商銀不可撤銷信用狀影本1份【偵八卷第231頁，同偵六卷第151頁】 15.仙宗公司與積德佳公司銷售合約影本2份【偵八卷第233至235頁，同偵六卷第153至155頁】 16.積德佳商業有限公司訂購單影本2件【原審易卷一第141至142頁】 17.仙宗公司載運盤元至偉詠公司之收貨單【原審易卷三第489至555頁】 18.仙宗公司載運盤元至偉詠公司之收貨單【原審易卷三第557至561頁】　 　 八、追加起訴附表編號1【世芳五金企業社】 1.證人宋敏鈴(世芳五金企業社之代表人)於警詢、偵查及審理中之證述【追偵他卷第43至47頁、追偵一卷第17頁、本院卷一第278頁、追院卷第138至156頁】 2.證人廖英豪(世芳五金企業社之實際負責人)於審理中之證述【追院卷第141至156頁】 3.仙宗公司110年9月17日收款對帳單明細表1張【追偵他卷第9頁】 4.世芳五金企業社與仙宗公司報價/訂購單2張【追偵他卷第49、51頁】 九、追加起訴附表編號2【國華工業社】 1.證人邱奕賓(國華工業社代表人)於警詢及審理中之證述【追警一卷第6至7頁、本院卷一第278頁、追院卷第157至167頁】 2.告訴人邱奕賓提出之支票影本3張 【追警一卷第9頁】 3.臺灣臺南地方法院110年度裁全字第46號民事裁定1份【追警一卷第13至15頁】 4.仙宗公司110年8月20日收款明細表1張【追警一卷第29頁】 十、追加起訴附表編號3【金煌勝貿易商行】 1.證人張志源(金煌勝貿易商行之告訴代理人)於警詢及審理中之證述【追警二卷第11至13頁、本院卷一第278頁】 2.證人林靜瑩(金煌勝貿易商行之負責人)於審理中之證述【追院卷第168至169頁】 3.證人張學庸(金煌勝貿易商行之實際負責人)於審理中之證述【追院卷第169至183頁】 4.金煌勝貿易商行與仙宗公司110年7月22日鍍鋅線訂購單1張【追警二卷第15頁】 5.臺灣彰化地方法院執行命令1份【追警二卷第17至18頁】 6.告訴人代理人張志源提出之支票影本3張【追警二卷第19至23頁 ●其他證據 1.證人王子維於警詢及偵查中之證述【警一卷第7至8頁、警三卷第3至6頁、警四卷第27至37頁、追警二卷第7至9頁、偵一卷第89至95頁、偵五卷第105至108頁、偵八卷第287至288頁】 2.證人洪振家於警詢及偵查中之證述【警二卷第3至19、21至25頁、追警一卷第3至5頁、追警二卷第3至6頁、偵一卷第89至95頁、偵二卷第61至65頁、偵七卷第37至43頁、偵八卷第287至288頁、追偵二卷第35至36頁、原審易卷一第175至193頁、(另案-橋頭地院111金重訴1)原審易卷二第17至92頁】 3.證人洪珮晴於警詢中之證述【原審1332號卷一第193至198頁】 4.法務部-票據信用資訊連結作業資料3份: 　 (1)王俊雄【偵一卷第129至130頁，同偵八卷第349至350頁】 　 (2)張翠娟【偵一卷第131至132頁，同偵八卷第347至348頁】 　 (3)仙宗興業股份有限公司【偵二卷第147至155頁，同偵六卷第215至223頁】 5.臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第9895、12178、16644、16737號起訴書1份【偵八卷第353至375頁，同追警二卷第43至66頁】 卷證目錄 1.【警一卷】南市警化偵字第1100645582號卷 2.【警二卷】南市警化偵字第1100530347號卷一 3.【警三卷】南市警化偵字第1100530347號卷二 4.【警四卷】南市警善偵字第1100710673號卷 5.【追警一卷】嘉水警偵字第1110012338號 6.【追警二卷】南市警化偵字第1110289185號 7.【偵一卷】110年度他字第5483號卷 8.【偵二卷】110年度他字第5729號卷 9.【偵三卷】110年度他字第5956號卷 10.【偵四卷】110年度他字第6155號卷 11.【偵五卷】110年度他字第6694號卷 12.【偵六卷】110年度他字第6858號卷 13.【偵七卷】110年度偵字第22345號卷一 14.【偵八卷】110年度偵字第22345號卷二 15.【偵九卷】111年度偵字第1189號卷一 16.【偵十卷】111年度偵字第1189號卷二 17.【偵十一卷】111年度偵字第18078號卷 18.【偵十二卷】111年度偵字第18082號卷 19.【偵十三卷】111年度偵字第18083號卷 20.【追偵他卷】臺南地檢111年度他字第905號 21.【追偵一卷】臺南地檢111年度偵字第12890號 22.【追偵二卷】臺南地檢111年度偵字第13347號 23.【追偵三卷】臺南地檢111年度偵字第13352號 24.【易卷一】臺南地院111年度易字第1322號1 25.【易卷二】臺南地院111年度易字第1322號2 26.【易卷三】臺南地院111年度易字第1322號3 27.【易卷四】臺南地院111年度易字第1322號4 28.【追易卷】臺南地院111年度易字第1385號 29.【請上3卷】臺南地檢113年度請上字第3號 30.【請上23卷】臺南地檢113年度請上字第23號

2025-02-26

TNHM-113-上易-121-20250226-1

聲
臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第222號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 傅婉婷 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第220號），本院裁定如下： 　　主　文 傅婉婷因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行拘役 壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：受刑人傅婉婷因犯竊盜等案件，先後經 判決確定如附表（原聲請書誤繕之處，逕更正如本裁定附表 所示，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行刑，刑法第53條定有明文。又犯最重本刑為5 年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告 者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰 金，刑法第41條第1 項前段亦規定甚明。 三、經查：受刑人傅婉婷因犯如附表所示之案件，經法院先後判 處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應 執行之刑，本院審核認聲請為正當。經本院檢送聲請書繕本 時函知受刑人得就本件聲請定應執行刑案件及時表示意見， 而已適當給予受刑人表示意見之機會，此有卷附本院送達證 書及陳述意見狀在卷可憑；爰審酌受刑人所犯之各罪類型、 行為期間、所侵害之法益、行為態樣等情，定其應執行之刑 如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 胡堅勤 上開正本證明與原本無異　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　25　　日 附表： 編號 1 2 3 罪名 竊盜 竊盜 竊盜 宣告刑 拘役55日 拘役30日 拘役20日 拘役30日 應執行拘役40日 犯罪日期 112/03/19 112/02/19 112/03/19 偵查(自訴 )機關年度案號　 臺南地檢112年度偵字第11654號 臺中地檢112年度偵字第18185 、18253號 臺南地檢112年度偵字第31875號 法 院 臺南地院 臺中地院 臺南地院 最後事實審 案 號 112年度簡字第1644號 112年度中簡字第1248號 112年度簡字第3938號 判決日 期 112/05/29 112/06/13 112/11/29 法 院 臺南地院 臺中地院 臺南地院 確定 判決 案 號 112年度簡字第1644號 112年度中簡字第1248號 112年度簡字第3938號 判 決 確定日 期 112/07/07 112/07/24 113/01/09 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 備註 臺南地檢112年度執字第6164號 臺中地檢112年度執字第9834號 臺南地檢113年度執字第628號 編號1、2經臺中地院112聲2782裁定合併執行拘役85日，經臺中高分院112年抗字第993號抗告駁回確定。(中檢113執更826，嘉檢114執更助8) 編號 4 5 6 罪名 竊盜 竊盜 竊盜 宣告刑 拘役59日 拘役40日 拘役30日 拘役30日 應執行拘役90日 犯罪日期 112/03/10 112/02/12 111/12/17 偵查(自訴 )機關年度案號　 嘉義地檢112年度偵字第10561號 臺南地檢112年度偵緝字第1767號 新北地檢113年度偵緝字第272號 法 院 嘉義地院 臺南地院 新北地院 最後事實審 案 號 112年度嘉簡字第1450號 112年度簡字第3741號 113年度簡字第2305號 判決日 期 112/12/25 112/11/20 113/06/21 法院 嘉義地院 臺南地院 新北地院 確定 判決 案號 112年度嘉簡字第1450號 112年度簡字第3741號 113年度簡字第2305號 判 決 確定日 期 113/02/06 113/01/05 113/09/27 是否為得易科 罰金之案件 是 是 是 備註 嘉義地檢113年度執字第903號 臺南地檢113年度執字第1719號 新北地檢113年度執字第12614號

2025-02-25

PCDM-114-聲-222-20250225-1

抗
臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第64號 抗 告 人 即 受刑人 黃士輔 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方 法院113年度聲字第3894號中華民國113年12月20日定其應執行刑 之裁定（聲請案號：113年度執聲字第3440號），提起抗告，本 院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。 　　理　由 一、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但 有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得 易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之 罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得 易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但 書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規 定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但 書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行 刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符 合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會 勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之 罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執 行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文， 然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以 選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟 為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求， 而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當 性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表 示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄 法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束 ，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影 響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請 求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁 定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1 項但書規定 　　，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇 權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院113年度台抗 字第64號裁定意旨參照）。 二、抗告人所犯如附表所示違反毒品危害防制條例等數罪，各處 如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽。而抗告人所犯如附表編號2 至4、6至11所示之罪，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪 ，所犯如附表編號13至14所示之罪，為不得易科罰金、得易 服社會勞動之罪，所犯如附表編號1、5、12、15至17所示之 罪，為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪；又抗告人有 於民國113年9月30日就如附表所示各罪，請求檢察官聲請定 應執行刑，亦有「臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但 書案件是否請求定刑調查表」在卷足憑（原審卷第13-14頁 ），檢察官據此聲請定其應執行之刑，固非無據。 三、惟查，抗告人於原審裁定前之113年10月7日，已具狀向臺灣 臺南地方檢察署陳明：其於臺南監獄執行時，收受前開定刑 調查表並勾選同意，惟因尚有他案未審結完畢，為有利於定 刑，故聲請暫不同意定應執行刑，待全部案件判決確定後， 再自行向檢察官請求合併定刑等語，有其刑事聲請狀在卷足 憑（本院卷第67-71頁）。則抗告人於原審113年12月20日裁 定前，是否已為撤回請求之表示，並非無疑。揆諸前開說明 ，本件定應執行刑既以經抗告人請求為要件，自應准許抗告 人於原審裁定生效前撤回其請求，此與檢察官無待請求即得 依職權聲請定應執行刑之情況不同，應予區別。則抗告人於 原審裁定前所表示「暫不同意定應執行刑，待全部案件判決 確定後，再請求合併定刑」，其真意是否為撤回請求之表示 ，即有探究之必要。原審未及審酌抗告人上開刑事聲請狀， 釐清抗告人真意，即依檢察官之聲請定其應執行之刑，自有 未洽。抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院 將原裁定撤銷，且為顧及當事人審級利益，發回原審法院更 為適法之裁定。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀 （須附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 董　怡　湘 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　附表：受刑人黃士輔定應執行刑案件一覽表 編　　　號 1 2 3 罪　　　名 詐欺 毒品危害防制條例 違反保護令 宣　告　刑 有期徒刑1年1月 有期徒刑5月 有期徒刑3月(2罪) 犯 罪 日 期 111年4月6日 111年3月27日 111年5月3日 111年5月4日 偵 查 機 關 年 度 案 號 臺南地檢111年度偵字第20672號 屏東地檢111年度毒偵字第1258號、111年度偵字第3876號 高雄地檢111年度偵字第18800號 最後 事實審 法院 臺南地院 屏東地院 高雄地院 案號 111年度訴字 第1089號 111年度簡字 第1268號 111年度易字 第346號 判決 日期 111年11月10日 111年12月30日 112年1月18日 確定 判決 法院 臺南地院 屏東地院 高雄地院 案號 111年度訴字 第1089號 111年度簡字 第1268號 111年度易字 第346號 判決確定日期 111年12月13日 112年2月5日 112年2月22日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 不得聲請易科罰金 不得聲請易服社會勞動 得聲請易科罰金 得聲請易服社會勞動 得聲請易科罰金 得聲請易服社會勞動 備　　　 註 臺南地檢112年度執字第1763號 屏東地檢112年度執字第1071號（臺南地檢112執助313） 附表編號3曾定應執行有期徒刑5月（高雄地檢112年度執字2159號）（臺南地檢113執助467） 編　　　號 4 5 6 罪　　　名 毒品危害防制條例 非法製造爆裂物 毒品危害防制條例 宣　告　刑 有期徒刑5月(4罪) 有期徒刑3月 有期徒刑3年10月，併科罰金新臺幣3萬元 有期徒刑3月(2罪) 犯 罪 日 期 ①111年6月15日4時許 ②111年6月15日8時55分許為警採尿回溯96小時內某時 ③111年7月1日4時50分為警採尿回溯96小時內某時 ④111年7月1日0時許 ⑤111年6月10日至7月1日 111年7月1日 ①111年3月1日 ②111年4月14日3時40分為警採尿回溯96小時內某時 偵 查 機 關 年 度 案 號 臺南地檢111年度毒偵字第1669、1584號 臺南地檢111年度偵字第16436號 高雄地檢111年度毒偵字第865、2007號 最後 事實審 法院 臺南地院 臺南高分院 高雄地院 案號 111年度簡字 第3535號 112年上訴字 第77號 112年度簡字 第721號 判決 日期 112年2月4日 112年3月16日 112年5月22日 確定 判決 法院 臺南地院 臺南高分院 高雄地院 案號 111年度簡字 第3535號 112年上訴字 第77號 112年度簡字 第721號 判決確定日期 112年3月7日 112年4月17日 112年6月27日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 得聲請易科罰金 得聲請易服社會勞動 不得聲請易科罰金 不得聲請易服社會勞動 得聲請易科罰金 得聲請易服社會勞動 備　　　 註 附表編號4曾定應執行有期徒刑7月（臺南地檢112年度執字第2370號） 臺南地檢112年度執字第4756號 附表編號6曾定應執行有期徒刑5月（高雄地檢112年度執字第5536號）（臺南地檢112執助1066） 編　　　號 7 8 9 罪　　　名 恐嚇危害安全 恐嚇公眾 侵占 宣　告　刑 有期徒刑3月 有期徒刑6月 有期徒刑4月 犯 罪 日 期 110年6月30日 111年4月13日 111年4月14日至同年月28日 偵 查 機 關 年 度 案 號 高雄地檢111年度偵字第12947號等 高雄地檢111年度偵字第12947號等 高雄地檢111年度偵字第12947號等 最後 事實審 法院 高雄地院 高雄地院 高雄地院 案號 111年度易字 第324、325號 111年度易字 第324、325號 111年度易字 第324、325號 判決 日期 112年6月29日 112年6月29日 112年6月29日 確定 判決 法院 高雄地院 高雄地院 高雄地院 案號 111年度易字 第324、325號 111年度易字 第324、325號 111年度易字 第324、325號 判決確定日期 112年8月11日 112年8月11日 112年8月11日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 得聲請易科罰金 得聲請易服社會勞動 得聲請易科罰金 得聲請易服社會勞動 得聲請易科罰金 得聲請易服社會勞動 備　　　 註 附表編號7至11曾定應執行有期徒刑1年6月（高雄地檢112年執字第6685號）（臺南地檢112執助1246） 編　　　號 10 11 12 罪　　　名 偽造文書 詐欺 毒品危害防制條例 宣　告　刑 有期徒刑4月 有期徒刑3月(3罪) 有期徒刑5年6月(2罪) 犯 罪 日 期 111年4月17日 111年4月19日 111年4月21日 111年4月28日 111年6月11日 111年6月12日 偵 查 機 關 年 度 案 號 高雄地檢111年度偵字第12947號等 高雄地檢111年度偵字第12947號等 屏東地檢111年度偵字第13912號 最後 事實審 法院 高雄地院 高雄地院 屏東地院 案號 111年度易字 第324、325號 111年度易字 第324、325號 112年度訴字 第188號 判決 日期 112年6月29日 112年6月29日 112年8月10日 確定 判決 法院 高雄地院 高雄地院 屏東地院 案號 111年度易字 第324、325號 111年度易字 第324、325號 112年度訴字 第188號 判決確定日期 112年8月11日 112年8月11日 112年9月19日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 得聲請易科罰金 得聲請易服社會勞動 得聲請易科罰金 得聲請易服社會勞動 不得聲請易科罰金 不得聲請易服社會勞動 備　　　 註 附表編號7至11曾定應執行有期徒刑1年6月（高雄地檢112年執字第6685號）（臺南地檢112執助1246） 屏東地檢112年度執字第4624、4625號(臺南地檢112執助1494、1495，聲請書誤載為113執助175) 編　　　號 13 14 15 罪　　　名 洗錢防制法 非法持有爆裂物 詐欺 宣　告　刑 有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬5千元 有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣1萬元 有期徒刑1年1月(3罪) 有期徒刑1年3月 有期徒刑1年 有期徒刑1年5月 有期徒刑1年7月 犯 罪 日 期 111年3月15日至同年月18日 111年3月27日 111年4月7日 偵 查 機 關 年 度 案 號 屏東地檢111年度偵字第7406號等 屏東地檢111年度偵字第3877號 高雄地檢111年度偵字第17637、17778號 最後 事實審 法院 高雄高分院 屏東地院 高雄地院 案號 112年度金上訴字 第223號 111年度重訴字 第16號 112年度審金易字(聲請書誤載為審金訴)第11號 判決 日期 112年10月18日 112年9月15日 112年12月27日 確定 判決 法院 高雄高分院 屏東地院 高雄地院 案號 112年度金上訴字 第223號 111年度重訴字 第16號 112年度審金易字(聲請書誤載為審金訴)第11號 判決確定日期 112年11月28日 113年1月22日 （撤回上訴） 113年6月18日 （撤回上訴） 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 不得聲請易科罰金 得聲請易服社會勞動 不得聲請易科罰金 得聲請易服社會勞動 不得聲請易科罰金 不得聲請易服社會勞動 備　　　 註 屏東地檢113年度執字第65號（臺南地檢113執助175） 屏東中地檢113年度執字第1504號(臺南地檢113執助633） 高雄地檢113年度執字第5852號(臺南地檢113執助1448) 編　　　號 16 17 本欄空白 罪　　　名 詐欺 詐欺 宣　告　刑 有期徒刑1年1月(2罪) 有期徒刑1年3月 有期徒刑1年2月(2罪) 犯 罪 日 期 111年4月10日至同年月11日 111年4月7日 偵 查 機 關 年 度 案 號 臺南地檢111年度偵字第22057號等 臺中地檢111年度偵字第51532號 最後 事實審 法院 臺南地院 臺中地院 案號 113年度金訴字 第662號 112年度金訴字 第733號 判決 日期 113年6月13日 113年6月18日 確定 判決 法院 臺南地院 臺中地院 案號 113年度金訴字 第662號 112年度金訴字 第733號 判決確定日期 113年7月17日 113年7月29日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 不得聲請易科罰金 不得聲請易服社會勞動 不得聲請易科罰金 不得聲請易服社會勞動 備　　　 註 附表編號16曾定應執行有期徒刑1年3月（臺南地檢113年度執字第6044號） 附表編號17曾定應執行有期徒刑1年7月（臺中地檢113年度執字第11045號）(臺南地檢113執助1479)

2025-02-21

TCHM-114-抗-64-20250221-1

上更一
臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上更一字第2號 上 訴 人 即 被 告 汪詠翔 選任辯護人 張秉鈞律師 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第1 44號，中華民國112年6月9日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄 地方檢察署109年度偵字第23999號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 原判決關於汪詠翔有罪部分撤銷。 本件汪詠翔有罪部分公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：邵士哲、汪詠翔及林榮騰意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先推由汪詠 翔於107年3月27日至4月19日間多次撥打電話予徐佩玲，佯 稱：國稅局要到淡水宜城墓園查稅所以買賣暫停云云；買家 「陳董」要加買33個藍星石骨灰罐需要再支付410萬元云云 ，經徐佩玲與邵士哲聯繫表示無力再支付上開款項，邵士哲 另於同年4月20日至23日間多次撥打電話予徐佩玲佯稱：自 己可私下用母親名下房產抵押、保單借款等方式替徐佩玲代 墊約230萬至240萬元云云，致徐佩玲誤信為真而陷於錯誤， 先於同年5月7日在高雄市○○區○○路00號之高雄市立鳳山醫院 ，交付現金154萬元予邵士哲，嗣林榮騰再於同年月20日左 右致電徐佩玲，佯稱：邵士哲之母親因房屋貸款之事跑來公 司大鬧，邵士哲遭留職停薪，需由徐佩玲繳還邵士哲代墊之 240萬元買賣方能繼續云云，致徐佩玲誤信為真而陷於錯誤 ，又於同年月26日在高鐵左營站之莫凡彼咖啡店內，交付現 金240萬元予林榮騰，因而認為汪詠翔涉犯刑法第339條之4 第1項之2款之加重詐欺罪。 二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不 受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。次按一事 不再理為刑事訴訟法之原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事 實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不 容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應 依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴部分諭知不受理之判 決（最高法院90年度台非字第50號判決要旨參照）。 三、經查： 　㈠被告汪詠翔於107年初先以翔宇物業有限公司業務人員身份與 徐佩玲接洽，向徐佩玲佯稱，有一位買家「陳董」欲透過購 買骨灰罐大額節稅，倘徐佩玲事先購入再轉售陳董，則獲利 甚鉅等語，致徐佩玲陷於錯誤，而於107年3月間在高雄市鳳 山區光遠路之「麥當勞」速食店分別交付130萬元、100萬元 ，金額合計230萬元給汪詠翔，汪詠翔再藉故取消交易；嗣 後於107年8月間再遭仲凱威、黃士瑋以陸資欲大量收購骨灰 罐為由向徐佩玲表示有買家要購買徐佩玲所持有之25個塔位 等殯葬產品，徐珮玲先電詢汪詠翔有關尚德園公司配合事宜 後，致徐佩玲再度陷於錯誤，乃同意再向汪詠翔購買10個骨 灰罐作為抵稅之用，並於107年8月9日在同址交付現金125萬 元予汪詠翔。嗣後汪詠翔又以買家祖墳大雨進水，要求徐佩 玲購買25個內膽，每個內膽22萬元，合計550萬元，因徐佩 玲要求買家先行支付斡旋金300萬元而未能得逞，該前案經 臺灣台南地方法院檢察署（下稱台南地檢）檢察官偵查後， 於109年12月15日以108年度偵字第14305號、第4354號起訴 被告涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪 組織罪、刑法第339條之4第1項之2款之加重詐欺罪及同法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂 罪，且於109年12月25日繫屬臺灣台南地方法院後，由該院 於112年3月28日以109年度原訴字第23號判處被告犯三人以 上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月之刑，再由台灣高等 法院台南分院於113年6月26日以112年度原上訴字第12號駁 回被告上訴，嗣被告不服上訴第三審審理中，有前案之起訴 書（犯罪事實三、㈣）、歷審判決書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表（本院卷第10頁）在卷堪以認定。 　㈡本案係於111年2月25日經檢察官起訴繫屬於台灣高雄地方法 院（下稱高雄地院），此有台灣高等法院被告前案紀錄表（ 本院卷第10頁）及本案一審台灣高雄地方法院111年度訴字 第144號卷宗可參。 　㈢綜上比對結果可知，被告汪詠翔被訴兩案之詐騙對象均為徐 佩玲，所施用之詐術都是「以翔宇公司業務人員身分向告訴 人稱，若投資購買骨灰罐，該公司可以讓其以低價承購，再 代為銷售，並有陳董有大量需求有意向告訴人購買，使告訴 人陷於錯誤而付款購買」，本案起訴被告之犯罪時間為107 年3月27日至同年5月25日，前案起訴被告之犯罪時間則為為 107年3月至8月，兩案之犯罪手段、對象均相同，犯罪期間 確有重疊，其多次向告訴人詐騙並收取款項（或未能收到款 項）之數個舉動，應認係基於詐欺之單一決意，在密切接近 之時、空為之，侵害同一法益，依一般社會通念難以強行分 開，而評價為數個舉動之接續施行，為接續犯之事實上一罪 ，則前案繫屬於法院之時間既然早於本案，本案即應為前案 起訴效力所及。職是，本案與前案起訴書犯罪事實三㈣之犯 行係屬同一案件，檢察官就業經提起公訴之同一案件再向高 雄地院重行起訴，自應依刑事訴訟法第303條第2款規定，諭 知不受理之判決。 四、原審未予詳查，而為被告有罪判決，尚有未合，被告上訴意 旨主張本院應就該部分為不受理判決，為有理由，應由本院 將原判決關於被告有罪部分予以撤銷，並自為該部分公訴不 受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303 條第2款，判決如主文。　　 本案經檢察官蘇聰榮提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志

2025-02-21

KSHM-114-上更一-2-20250221-1

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1934號 原 告 姜俊源 被 告 賴柏涵 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2 月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣27,095元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,110元，其中新臺幣266元，及自本判決確定日 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告 負擔；餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：伊於民國112年7月2日13時7分許，駕駛訴外人臺 南市消防局所有車牌號碼000–5891號消防救災車（下稱系爭 汽車），沿臺南市北區和緯路4段外側車道由東往西方向行 駛，執行救護勤務，行經該路段與臺南市北區中華北路1段 之交岔路口，於行向為紅燈號誌時，鳴笛通過，適被告駕駛 車牌號碼000–6517號計程車，沿臺南市北區中華北路1段內 側車道由南往北方向駛入上開路口，疏未避讓系爭汽車先行 通過，致雙方發生碰撞，系爭汽車受損，修復費用為新臺幣 （下同）104,450元（嗣當庭減縮為101,570元），被告為本 件肇事原因，應負肇事責任，臺南市消防局已將對被告之損 害賠償請求權讓與伊，爰依民法184條第1項、第2項、第191 條之2規定，請求被告賠償前開損害。並聲明：被告應給付 原告101,570元。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出臺南市車輛行車事故鑑定 會鑑定意見書（南鑑0000000）、臺灣臺南地方檢察署（下 稱臺南地檢）檢察官不起訴處分書（112年度偵字第32101號 ）、估價單，並經本院向臺南地檢調取上開偵查卷宗資料查 閱屬實，本院審酌上開證物，認原告之主張為真實。被告雖 於警詢辯稱原告駕車時未鳴笛即穿越紅燈路口等語，惟以偵 查卷附之被告行車紀錄器錄影資料，兩車撞擊前後均可明顯 聽聞鳴笛聲，是被告所辯，並不足採。 　㈡被告因行車不慎，致發生本件交通事故，造成系爭汽車損壞 ，則原告自得依債權讓與、民法第184條第1項前段規定，向 被告行使侵權行為損害賠償請求權。 　㈢依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊 品，應予折舊。系爭汽車已逾耐用年限，故以平均法計算其 零件折舊後之殘餘價值為14,895元【計算方式：1.殘價＝取 得成本÷(耐用年數＋1)即89,370÷(5+1)＝14,895】，是系爭汽 車修復之必要費用於扣除零件折舊後加計烤漆6,000元、鈑 金6,200元後為27,095元【計算式：14,895＋6,000＋6,200＝27 ,095】。是原告依債權讓與、民法第184條第1項前段規定， 請求被告給付27,095元，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，即無理由，應予駁回。 五、原告雖另依民法第191條之2規定請求被告負損害賠償責任， 惟依此請求，對於原告判決之結果，並無不同，對原告而 言，並未更為有利，本院自不用再就原告併為主張之本於民 法第191條之2規定所為之請求予以論述，附此敘明。　 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。另依民事訴訟法第78條、第91條第3項、第4 36條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,110元，應由敗訴 之被告負擔266元，及自本判決確定日之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺南簡易庭　法 官　施介元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾怡嘉

2025-02-20

TNEV-113-南簡-1934-20250220-1

聲
臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第91號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 受 刑 人 方慶龍 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑(113年度執字第4070號) ，本院裁定如下： 　　主　文 方慶龍所犯如附表二所示各罪，所處如附表二所示之有期徒刑部 分，應執行有期徒刑柒年陸月。 其餘聲請(即附表一部分)駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人方慶龍因犯竊盜等案件，先後經附表 二所示法院判決確定如附表二所示，應依刑法第53條、第51 條第5 款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲 請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1 項前 段定有明文。另被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪 是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基 準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第 51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定 後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪 併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因 非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形 ，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不 相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執 行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束( 最高法院110 年度台抗大字第489 號刑事裁定參照)。 三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前 項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五 十一條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51 條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50 條第1項第1款、同條第2項、第53條、第51條第5款分別定有 明文。復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘 束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規 定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部 界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩 序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時， 二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其 應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項， 然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束(最高法院91 年度台非字第32號裁定要旨參照)。末按數罪併罰中之一罪 ，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰 結果而不得易科罰金時，原可易科罰金所處之刑，自亦無庸 為易科折算標準之記載(司法院大法官會議第144號解釋可資 參照)。 四、經查，受刑人方慶龍因犯如附表二所示各罪，經附表二所示 法院以附表二所示判決判處如附表二所示之刑，均經分別確 定在案，其中編號2至4部分經定應執行有期徒刑9月確定， 有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可 稽。惟檢察官既聲請就附表二各罪定其應執行刑，審酌受刑 人於附表二編號2至4等罪判決確定後，有因增加經附表編號 1、5至14所示另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原 裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，則之 前各罪曾定應執行刑即當然失效，符合最高法院110 年度台 抗大字第489 號所謂「一事不再理原則」之例外情形，本院 自可不受上開原確定裁判實質確定力之拘束，而就附表二所 示各罪更定其應執行刑。是本院定應執行刑，不得逾越刑法 第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表二所示 各罪之總和；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表二編 號2至4所定之應執行有期徒刑9月及附表二編號1、5至14所 示有期徒刑之總和。而受刑人所犯如附表二編號13所示之罪 係處得易科罰金之刑，所犯如附表二其餘等罪係處不得易科 罰金之刑，雖屬刑法第50條第1 項第1 款之情形，然檢察官 既係依受刑人之請求就附表二所示之各罪向本院聲請定其應 執行刑，有定刑聲請書1 份在卷可憑。是依刑法第50條第2 項規定，聲請人就附表二所示各罪聲請定其應執行之刑，核 屬正當，應予准許，本院考量受刑人所犯各罪罪責、刑罰目 的、各罪關係、侵害法益及罪數、行為人人格及犯罪傾向等 情狀，定其應執行刑如主文第1項所示。又受刑人所犯如附 表二編號13之罪所處之刑，雖得易科罰金，惟經與附表二其 餘各罪所處不得易科罰金之刑，定其應執行刑後，依前揭說 明，已不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金折算標準。至沒 收部分，不在定應執行刑範圍之內，仍應依原確定判決宣告 執行之，附予敘明。 五、按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應 依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者， 由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定 之，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。而所謂該案犯罪 事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而 言(最高法院93年度台非字第160號判決要旨參照)。是聲請 定應執行刑之管轄法院應為最後判決之事實審理法院，倘聲 請人非向最後判決之事實審理法院聲請定其應執行刑，自應 以無管轄權為由予以裁定駁回。查聲請意旨雖另就附表一所 示各罪聲請合併定應執行刑，而受刑人所犯附表一所示各罪 ，犯罪時間、最後事實審法院及判決確定日期，均詳如附表 一所示，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及相關判決在 卷可稽，此部分之事實固堪認定。然依附表一編號5至7所示 ，本件受刑人因竊盜等案件，經臺灣雲林地方法院於民國11 2年12月26日(附表一各罪最末之判決日期)以112年度易字第 660號判決處刑，被告提起上訴後，臺灣高等法院臺南分院 於113年3月12日以113年度上易字第134號判決以未附具體理 由駁回上訴確定。是附表一部分，最後審理事實之法院自應 為臺灣雲林地方法院，本院既非屬最後審理事實諭知罪刑之 法院，就此部分即無管轄權，聲請人逕向本院聲請自屬於法 不合，應予駁回，爰裁定如主文第2項所示。 六、依刑事訴訟法第477 條第1 項、第220 條，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜 附表一： 編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名 竊盜 竊盜 侵占 宣　　告　　刑 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日 犯　罪　日　期 112年1月12日 112年1月13日 112年1月19日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 嘉義地檢112年度偵字第3673號 嘉義地檢112年度偵字第3311號 嘉義地檢112年度偵字第4723號 最　後 事實審 法　　院 南高分院 嘉義地院 嘉義地院 案　　號 112年度上易字第260號 112年度嘉簡字第860號 112年度嘉簡字第867號 判決日期 112年8月23日 112年8月17日 112年9月12日 確　定 判　決 法　　院 南高分院 嘉義地院 嘉義地院 案　　號 112年度上易字第260號 112年度嘉簡字第860號 112年度嘉簡字第867號 判　　決確定日期 112年8月24日 112年9月28日 112年10月25日 備　　　　註 嘉義地檢112年度執字第3255號 嘉義地檢112年度執字第3332號 嘉義地檢112年度執字第3770號 ①嘉義地院112年度聲字第895號 ②編號1至3應執行有期徒刑11月 編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名 竊盜 竊盜 竊盜 宣　　告　　刑 有期徒刑7月 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日 犯　罪　日　期 111年12月19日 112年6月14日 112年7月9日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 臺南義地檢112年度偵緝字第749號 雲林地檢112年度偵字第6943、7311、9062號 雲林地檢112年度偵字第6943、7311、9062號 最　後 事實審 法　　院 臺南地院 雲林地院 雲林地院 案　　號 112年度易字第747號 112年度易字第660號 112年度易字第660號 判決日期 112年7月31日 112年12月26日 112年12月26日 確　定 判　決 法　　院 臺南地院 南高分院 南高分院 案　　號 112年度易字第747號 113年度上易字第134號 113年度上易字第134號 判　　決確定日期 112年12月15日 113年3月12日 113年3月12日 備　　　　註 嘉義地檢113年度執助字第177號 ①嘉義地檢113年度執助字第434號 ②編號5至6應執行有期徒刑6月 編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名 竊盜 竊盜 竊盜 宣　　告　　刑 有期徒刑7月 有期徒刑7月 有期徒刑7月 犯　罪　日　期 112年6月6日 112年4月29日 112年6月23日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 雲林地檢112年度偵字第6943、7311、9062號 嘉義地檢112年度偵字第7337、8043、10977號 嘉義地檢112年度偵字第7337、8043、10977號 最　後 事實審 法　　院 雲林地院 嘉義地院 嘉義地院 案　　號 112年度易字第660號 112年度易字第604、677號 112年度易字第604、677號 判決日期 112年12月26日 112年12月5日 112年12月5日 確　定 判　決 法　　院 南高分院 嘉義地院 嘉義地院 案　　號 113年度上易字第134號 112年度易字第604、677號 112年度易字第604、677號 判　　決確定日期 113年3月12日 113年1月18日 113年1月18日 備　　　　註 嘉義地檢113年度執助字第435號 ①嘉義地檢113年度執字第692號 ②編號8至9應執行有期徒刑1年 附表二： 編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名 竊盜 竊盜 竊盜 宣　　告　　刑 有期徒刑8月 有期徒刑7月 有期徒刑7月 犯　罪　日　期 112年10月11日 112年4月19日 112年5月19日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 嘉義地檢113年度偵字第883號 嘉義地檢112年度偵字第7966號 嘉義地檢112年度偵字第7966號 最　後 事實審 法　　院 嘉義地院 嘉義地院 嘉義地院 案　　號 113年度易字第213號 112年度易字第477號 112年度易字第477號 判決日期 113年3月28日 112年12月15日 112年12月15日 確　定 判　決 法　　院 嘉義地院 嘉義地院 嘉義地院 案　　號 113年度易字第213號 112年度易字第477號 112年度易字第477號 判　　決確定日期 113年5月21日 113年5月21日 113年5月21日 備　　　　註 嘉義地檢113年度執字第2586號 ①嘉義地檢113年度執字第2587號 ②編號2至4應執行有期徒刑9月 編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名 竊盜 竊盜 竊盜 宣　　告　　刑 有期徒刑7月 有期徒刑1年 有期徒刑7月 犯　罪　日　期 112年5月19日 112年7月2日 112年5月25日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 嘉義地檢112年度偵字第7966號 南投地檢112年度偵緝字第475號 嘉義地檢112年度偵字第9702號 最　後 事實審 法　　院 嘉義地院 南投地院 嘉義地院 案　　號 112年度易字第477號 113年度易字第39號 112年度易字第617號 判決日期 112年12月15日 113年4月11日 113年2月29日 確　定 判　決 法　　院 嘉義地院 南投地院 嘉義地院 案　　號 112年度易字第477號 113年度易字第39號 112年度易字第617號 判　　決確定日期 113年5月21日 113年6月6日 113年6月8日 備　　　　註 ①嘉義地檢113年度執字第2587號 ②編號2至4應執行有期徒刑9月 南投地檢113年度執字第1490號 嘉義地檢113年度執字第2322號 編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名 竊盜 竊盜 竊盜 宣　　告　　刑 有期徒刑7月 有期徒刑8月 有期徒刑11月 犯　罪　日　期 112年3月29日 112年5月25日 112年11月6日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 嘉義地檢112年度偵字第6042號 臺南地檢112年度營偵字第1665號 臺南地檢113年度營偵字第275號 最　後 事實審 法　　院 嘉義地院 臺南地院 臺南地院 案　　號 112年度易字第329號 112年度易字第1447號 113年度易字第540號 判決日期 113年3月25日 113年4月23日 113年5月7日 確　定 判　決 法　　院 嘉義地院 臺南地院 臺南地院 案　　號 112年度易字第329號 112年度易字第1447號 113年度易字第540號 判　　決確定日期 113年6月12日 113年6月13日 113年6月18日 備　　　　註 嘉義地檢113年度執字第2624號 嘉義地檢113年度執助字第693號 嘉義地檢113年度執助字第632號 編　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　名 竊盜 竊盜 竊盜 宣　　告　　刑 有期徒刑7月 有期徒刑11月 有期徒刑8月 犯　罪　日　期 112年9月12日 112年9月25日 113年4月2日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 嘉義地檢113年度偵緝字第70號 臺南地檢112年度營偵字第3389號 嘉義地檢113年度偵字第4079、4989號 最　後 事實審 法　　院 嘉義地院 臺南地院 嘉義地院 案　　號 113年度易字第214號 113年度易字第189號 113年度易字第636號 判決日期 113年4月10日 113年3月29日 113年8月22日 確　定 判　決 法　　院 嘉義地院 臺南地院 嘉義地院 案　　號 113年度易字第214號 113年度易字第189號 113年度易字第636號 判　　決確定日期 113年6月18日 113年7月23日 113年8月22日 備　　　　註 嘉義地檢113年度執字第3381號 嘉義地檢113年度執助字第692號 嘉義地檢113年度執字第4167號 編　　　　　號 13 14 罪　　　　　名 竊盜 竊盜 宣　　告　　刑 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日 有期徒刑7月 犯　罪　日　期 113年4月9日 113年4月9日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 嘉義地檢113年度偵字第6201、6202號 嘉義地檢113年度偵字第6201、6202號 最　後 事實審 法　　院 嘉義地院 嘉義地院 案　　號 113年度易字第821號 113年度易字第821號 判決日期 113年8月30日 113年8月30日 確　定 判　決 法　　院 嘉義地院 嘉義地院 案　　號 113年度易字第821號 113年度易字第821號 判　　決確定日期 113年10月2日 113年10月2日 備　　　　註 嘉義地檢113年度執字第4069號 嘉義地檢113年度執字第4070號

2025-02-20

CYDM-114-聲-91-20250220-1

聲
臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第430號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 林侑蓁 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114 年度執聲字第292 號、113 年度執字第16759 號），本 院裁定如下： 　　主　　文 甲○○所犯如附表所示之罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒 刑參年陸月。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○○犯數罪，先後經判決確定如附 　　表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定應執行之刑，爰依 　　刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；另數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定有 明文。第按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘 束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規 定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部 界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩 序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時， 二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其 應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項， 然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92 年度台非字第187 號、94年度台非字第21號判決意旨參照） 。 三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附 表所示之刑，且已分別確定在案（其中如附表編號2 至5 、 7 所示之罪所處之刑，並分別經定應執行刑，詳各該編號備 註欄），有如附表所示之判決、臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可憑。又依上開最高法院判決意旨，本院定應執行刑 ，除不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不 得重於有期徒刑30年外；亦應受內部界限之拘束，即不得重 於前揭如附表編號2 至5 、7 所示罪刑所定應執行刑有期徒 刑，加計如附表編號1 、6 所示各罪所處有期徒刑之刑期總 和（即有期徒刑10年8 月）。另本院為上開案件犯罪事實最 後判決之法院，並審核如附表編號所示各罪，其最後犯罪之 時，尚在各罪中最先判決確定之日前，本院審核認聲請為正 當，應予准許，則本院基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰 政策，考量受刑人所犯行為態樣、手段、動機、所犯各罪反 映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、 各罪關連及侵害法益等面向，並衡酌受刑人所涉犯者均屬詐 欺案件、如附表所示各罪之犯罪時間，及參酌受刑人於本院 訊問時所述之意見（詳本院卷第39、40頁），爰定其應執行 之刑如主文所示。至附表編號6 所示判決諭知併科罰金刑部 分，於本件既無刑法第51條第7 款所規定宣告多數罰金刑之 情形，且未經聲請人提出聲請，即不生定應執行刑之問題， 併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5　 款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附表： 受刑人　　甲○○　　　定應執行刑案件一覽表 編號 　　　　1 　　　　2 　　　　3 罪名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑1 年1 月 有期徒刑1 年2 月 有期徒刑1 年1 月（共8 罪） 有期徒刑1 年2 月（共2 罪） 有期徒刑1 年3 月 有期徒刑1 年1 月（共5 罪，聲請書誤載為6 罪） 犯罪日期 （民國） 112 年4 月24日 112 年4 月15日（共9 次） 112 年4 月12日至22日 偵查（自訴）機關年度案號 彰化地檢112 年度偵字第12586 號 南投地檢112 年度偵字第5736號 雲林地檢112 年度偵字第5344號 最　後 事實審 法院 彰化地院 南投地院 雲林地院 案號 112 年度訴字第962 號 112 年度金訴字第326 號 112 年度訴字第465 號 判決 日期 112 年12月12日 112 年12月20日 112 年12月29日 確定判決 法院 彰化地院 南投地院 雲林地院 案號 112 年度訴字第962 號 112 年度金訴字第326 號 112 年度訴字第465 號 判決確 定日期 113 年1 月23日 113 年1 月30日 113 年2 月16日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 否 否 否 備註 彰化地檢113 年度執字第1242號 南投地檢113 年度執字第547 號（該編號所示之罪所處之刑業經南投地院以112 年度金訴字第326 號判決定應執行有期徒刑1 年8 月） 雲林地檢113 年度執字第1220號（該編號所示之罪所處之刑業經雲林地院以112 年度訴字第465 號判決定應執行有期徒刑1 年11月） 編號 　　　　4 5 6 罪名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑1 年2 月（共2 罪） 有期徒刑1 年4 月（共2 罪） 有期徒刑1 年1 月（共5 罪） 有期徒刑1 年3 月，併科罰金新臺幣2 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1 日 犯罪日期 （民國） 112 年4 月24日（共2 次） 112 年4 月11日（共7 次） 112 年4 月13日 偵查（自訴）機關年度案號 臺南地檢112 年度偵字第25896 號 雲林地檢112 年度偵字第6841號 臺中地檢112 年度少連偵字第388 號、112 年度偵字第48594 號 最　後 事實審 法院 臺南地院 雲林地院 臺中地院 案號 113 年度金訴字第18號 113 年度訴字第83號 （113 年度台非字第173 號） 112 年度金訴字第2911號 判決 日期 113 年3 月20日 113 年4 月29日 （113 年10月16日） 113 年5 月28日 確定判決 法院 臺南地院 雲林地院 臺中地院 案號 113 年度金訴字第18號 113 年度訴字第83號 112 年度金訴字第2911號 判決確 定日期 113 年5 月9 日 113 年7 月17日 113 年6 月25日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 否 否 否 備註 臺南地檢113 年度執字第4416號（該編號所示之罪所處之刑業經臺南地院以113 年度金訴字第18號判決定應執行有期徒刑1 年3 月，聲請書誤載為1 年2 月） 雲林地檢113 年度執字第2051號（該編號所示之罪所處之刑業經雲林地院以113 年度聲字第945 號裁定定應執行有期徒刑1 年10月） 臺中地檢113 年度執字第11492 號（聲請書誤載為第752 號） 編號 　　　　7 （以下空白） 罪名 詐欺 宣告刑 有期徒刑1 年3 月（共3 罪） 有期徒刑1 年1 月 有期徒刑1 年2 月（共2 罪） 犯罪日期 （民國） 112 年4 月11日至29日 偵查（自訴）機關年度案號 臺中地檢112 年度偵字第34512 、40238 、53837 號 最　後 事實審 法院 臺中地院 案號 113 年度金訴字第273 號 判決 日期 113 年6 月18日 確定判決 法院 臺中地院 案號 113 年度金訴字第273 號 判決確 定日期 113 年11月18日 （撤回上訴） 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 否 備註 臺中地檢113 年度執字第16759 號（該編號所示之罪所處之刑業經臺中地院以113 年度金訴字第273 號判決定應執行有期徒刑1 年8 月）

2025-02-20

TCDM-114-聲-430-20250220-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第18號 上 訴 人 郭為哲 許雅婷 共 同 訴訟代理人 郭子誠律師 被上訴人 鄭良吉 高筱涵 林東錦 黃應元 上二人共同 訴訟代理人 張簡宏斌律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月31日臺灣臺南地方法院112年度訴字第14號第一審判決提起上 訴，並減縮起訴聲明，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他 造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不 在此限，亦為同法第446條第1項所明定。不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，同法第256條亦有明文。 二、上訴人於原審起訴主張被上訴人鄭良吉於民國109年11月13 日晚間11時許，在○○○社區大樓（下稱系爭大樓）1樓會議室 （下稱系爭會議室），命上訴人郭為哲取下眼鏡，並伸手欲 撥摘其眼鏡，被上訴人高筱涵則以「你這人很壞很假仙」、 「你最喜歡血口噴人」、「你這個人真的很有問題」等語謾 罵郭為哲，鄭良吉、高筱涵以此方式共同侵害郭為哲之名譽 權等情，並請求鄭良吉、高筱涵應連帶給付郭為哲新臺幣（ 下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年利率百分之5計算之利息。嗣於上訴至本院後，就上開起 訴主張補充及更正主張為：鄭良吉上開行為係恐嚇郭為哲而 侵害其人身自由；高筱涵上開行為係侵害郭為哲之名譽權， 而分別成立單獨之侵權行為（本院卷第167至168頁），核屬 不變更訴訟標的而補充及更正事實上及法律上之陳述。復於 本院減縮此部分起訴聲明為請求鄭良吉、高筱涵應各給付郭 為哲5萬元本息，經核與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人郭為哲、許雅婷（下各稱其名）主張：伊等夫妻2人 為系爭大樓5樓之1住戶，被上訴人黃應元、鄭良吉、高筱涵 夫妻及林東錦（下各稱其名）分別為同大樓17樓之3、6 樓 之1、8樓之1之住戶，黃應元之妻即訴外人張怡蓁為系爭大 樓管理委員會（下稱管委會）之主任委員（下稱主委）。於 109年11月13日晚間10時30分，系爭大樓櫃台人員接獲林東 錦來電稱受伊等家中打鼓聲影響，惟郭為哲返家發現許雅婷 正為小孩洗澡，該聲響實際應為鄭良吉、高筱涵家中跑跳所 造成。伊等於同日晚間11時許接獲來電要求伊等至系爭會議 室解釋夜間聲響來源問題，嗣郭為哲至系爭會議室時，黃應 元已邀集鄭良吉、高筱涵、林東錦等多人在場。鄭良吉即命 郭為哲立即取下眼鏡，並伸手欲撥摘其眼鏡，以此方式恐嚇 郭為哲而侵害其人身自由，致郭為哲受到驚嚇並後退阻止。 之後高筱涵即以「你這人很壞很假仙」、「你最喜歡血口噴 人」、「你這個人真的很有問題」等語謾罵郭為哲，而侵害 其名譽權，適有系爭大樓3樓之1住戶即訴外人劉明烜聞聲而 進入系爭會議室。許雅婷於翌日（即同年月14日）凌晨仍不 見郭為哲返家，遂下樓至系爭會議室，適林東錦欲搭乘電梯 返回住處，許雅婷要求林東錦就謾罵道歉，林東錦即對許雅 婷稱「我不想跟你講話，你長這副模樣」等語，而侵害許雅 婷之名譽權；許雅婷執此質問林東錦時，林東錦竟在電梯口 轉身並高舉手肘作勢欲歐打許雅婷，以此方式恐嚇許雅婷而 侵害其人身自由，致許雅婷心生畏懼。嗣鄭良吉、高筱涵、 林東錦等人離去後，伊等在系爭會議室請黃應元依社會秩序 維護法程序通報警方處理此事，黃應元竟大為震怒，先徒手 猛力拍擊該會議室桌面，復大聲咆哮「我就是不想叫警察， 你信不信我之後找人來拆你們全家」等語，以此方式恐嚇伊 等而侵害伊等人身自由，致伊等心生恐懼，劉明烜遂將黃應 元拉出該會議室。黃應元明知其不具主委身分，竟擅以主委 名義，於同年12月15日參加系爭大樓管委會作成不實決議內 容，捏造伊等家中屢次發生噪音且迭遭其他住戶反應之事實 ，而侵害伊等之名譽權。伊等因被上訴人上開侵權行為，精 神上受有壓力及痛苦，自得請求被上訴人賠償精神慰撫金， 爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，求為 命黃應元應給付上訴人30萬元；鄭良吉、高筱涵應連帶給付 上訴人10萬元；林東錦應給付許雅婷20萬元，及均各自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，並願供擔保請准宣告假執行（原審為上訴人敗訴之 判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並減縮起訴聲明）。並 上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡黃應元應給付 上訴人30萬元；鄭良吉、高筱涵應各給付郭為哲5 萬元；林 東錦應給付許雅婷20萬元，及均各自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被上訴人則以： 　㈠鄭良吉、高筱涵部分：於109年11月13日晚間，高筱涵係與郭 為哲討論當天晚上發生聲響乙事，並未出言辱罵，證人即系 爭大樓19樓之2住戶廖述維亦證述當晚未聽到任何侵害郭為 哲名譽之言語，且郭為哲主張高筱涵有上開侵權行為之事實 ，前曾向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）提出公然侮 辱、誹謗等告訴，亦經該署檢察官以110年度偵字第12218號 為不起訴處分確定在案，自無從以證人劉明烜之證述為不利 高筱涵之認定。當晚鄭良吉與郭為哲大多時間是在系爭會議 室吧台談話，並未發生任何衝突，鄭良吉亦無出手摘取郭為 哲眼鏡之動作。倘若鄭良吉有上開動作並致郭為哲遭受驚嚇 ，郭為哲豈會繼續留在該會議室，並多次與鄭良吉肩並肩一 同在吧台後方講話？且由系爭大樓同年月14日0時54分49秒 之監視錄影畫面，可看到眾人談話結束後走到大廳時，郭為 哲還主動上前拉住鄭良吉之手，可見郭為哲之主張並非事實 ，其並未受到恐嚇或心生恐懼。又伊等確因長期遭受干擾影 響作息，基於住戶安寧而與郭為哲發生爭執、討論，此應屬 與公益有關可受公評之事項，縱雙方對話有造成郭為哲不快 ，亦係出於個人價值判斷提出主觀且與事實相關之意見或評 論，並非出於侮辱或侵害他人名譽之目的，為言論自由保護 之範疇，與侵權行為之構成要件不合。是上訴人之請求，顯 無理由等語，資為抗辯，並答辯聲明：上訴駁回。 　㈡黃應元、林東錦部分：當晚黃應元並無對上訴人稱「我就是 不想叫警察，你信不信我之後找人來拆你們全家」等語；林 東錦亦無向許雅婷稱「我不想跟你說話，你長這副模樣」等 語。證人廖述維亦證述其並未聽聞上開言語，至於證人劉明 烜與上訴人熟識且利害關係一致，不無迴護上訴人之情，其 證詞偏頗，難以採信。又根據現場監視器畫面，僅能證明林 東錦有衝向許雅婷之行為，但未見其當時有朝許雅婷揮拳作 勢毆打之舉動，自不得僅以林東錦情緒激動、試圖擺脫其他 住戶之束縛衝向許雅婷等舉止，即認其有威脅許雅婷之人身 安全，或許雅婷有因而心生畏懼。上訴人主張黃應元以系爭 大樓管委會會議紀錄內容妨害其等名譽部分，依管委會會議 紀錄、住戶聯署書及噪音宣導公告，已可證明系爭大樓遭受 上訴人子女打鼓噪音騷擾長達2年，並有多名住戶聯署聲明 要求制止上訴人此等行為，足見上開會議內容並非虛偽，且 管委會屬於多數決，自無可能發生黃應元捏造上訴人家中屢 次發生噪音且迭遭其他住戶反應之事實。就本件起訴事實， 郭為哲曾對黃應元提出恐嚇危害安全、公然侮辱、加重誹謗 ；許雅婷曾對林東錦提出公然侮辱、恐嚇危害安全等告訴， 分別經臺南地檢檢察官以110年度偵字第12218號、110年度 偵續字第64號為不起訴處分確定。上訴人並未舉證伊等有何 侵權行為之事實，對伊等之請求均無理由等語，資為抗辯。 並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造同屬系爭大樓住戶，上訴人居住5樓之1、黃應元居住於1 7樓之3、林東錦居住於8樓之1，於109年11月13日因住戶於 該大樓發出打鼓聲響乙事，而在系爭會議室進行討論。 　㈡黃應元為系爭社區大樓管委會主委張怡蓁之配偶。 　㈢系爭大樓109年11月13日社區執勤日誌記載：「2-1於22：05 打對講機反應樓上有敲打聲，8-1在22：20也有反應聲音，6 -1於22：36反應」（原審訴卷一第283頁）。 　㈣系爭大樓第4屆管委會於109年12月15日及110年1月12日會議 紀錄中「住戶反映事項」欄均記載：「⒊多戶連署反映某戶 長期於家中打鼓及彈琴產生噪音，且經管理室及住戶勸阻均 無改善，請委員會主持公道。」，並決議：「經委員會討論 後決議，依住戶規約第16條第1項載明：禁止製造噪音妨害 他戶安寧。且有多戶聯署反映，實屬社區重大事件，將對此 戶發函並限期改善，若再無改善，將提交區分所有權人會議 ，請區分所有權人表決是否送交主管機關裁決。」上開109 年12月15日會議紀錄主席簽名欄係由「黃應元」於同年月21 日簽名；110年1月12日會議紀錄「住戶反映事項」之「執行 」欄記載：「110年1月12日委員會議中，委員會欲邀請雙方 當事人進行調解，但某戶表示不方便至會議中協調，致調解 破局。管理室依委員會決議，發函當事人，並限期3個月內 改善。」（原審訴卷一第316至324、325至331頁）。 　㈤郭為哲以本件起訴事實，對黃應元提起恐嚇危害安全、公然 侮辱、加重誹謗等告訴；對高筱涵提起公然侮辱、誹謗等告 訴；對張怡蓁提起公然侮辱、加重誹謗等告訴，經臺南地檢 檢察官以110年度偵字第12218號為不起訴處分確定（下稱偵 查甲案）。 　㈥許雅婷以本件起訴事實，對林東錦提出公然侮辱及恐嚇危害 安全等告訴，經臺南地檢檢察官以110年度偵字第370號為不 起訴處分，許雅婷提出再議，由臺灣高等檢察署臺南分署（ 下稱臺南高分檢）以110年度上聲議字第800號發回續行偵查 ，再經臺南地檢檢察官以110年度偵續字第64號為不起訴處 分，許雅婷提出再議，經臺南高分檢以110年度上聲議字第1 398號處分書駁回再議確定（下稱偵查乙案）。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195 條第1項分別定有明文。次按依民法第184條 第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不 法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不 法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損 害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任 （最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。 　㈡關於郭為哲主張鄭良吉對其有恐嚇行為而侵害其自由權部分 ： 　⒈查兩造均為系爭大樓住戶，上訴人夫妻2人居住5樓之1，黃應 元及其妻即主委張怡蓁居住17樓之3，鄭良吉、高筱涵夫妻 居住6樓之1，林東錦居住8樓之1；又系爭大樓109年11月13 日社區執勤日誌記載：「2-1於22：05打對講機反應樓上有 敲打聲，8-1在22：20也有反應聲音，6-1於22：36反應」， 並經兩造等住戶於同日晚間11時許至翌日凌晨在系爭會議室 討論上開聲響問題等情，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項 ㈠至㈢）。郭為哲主張當晚其至系爭會議室時，鄭良吉即命其 立即取下眼鏡，並伸手欲撥摘其眼鏡，以此恐嚇行為侵害其 人身自由，致其受到驚嚇並後退阻止，而有故意不法之侵權 行為乙節。鄭良吉則否認有伸手摘取郭為哲眼鏡之行為，並 抗辯當晚郭為哲並未受到恐嚇或心生恐懼等語。 　⒉經原審勘驗109年11月14日凌晨系爭會議室之監視錄影畫面結 果如下：「00：06：01，會議室中的會議桌旁，中間白色 衣服男性為郭為哲，站者為B（即穿黑色上衣、黑色長褲之 女性），郭為哲右邊穿著灰色上衣、黑色短褲者為鄭良吉， 郭為哲左邊男性為林東錦，林東錦左方有一穿黑白上衣之男 子（下稱C），吧台邊有穿著淺色上衣之男子（下稱D ）。 00：06：02-00：06：23，郭為哲與鄭良吉比鄰而坐。00： 06：24，郭為哲起身。00：06：26，鄭良吉起身。00：06： 28，林東錦起身。00：06：37，鄭良吉舉起右手朝郭為哲頭 部方向碰觸，郭為哲頭部隨即往後仰。00：07：08，郭為 哲及林東錦及其他人均返回座位。郭為哲及鄭良吉仍比鄰而 坐，迄00：14：10，郭為哲起身。00：29：30，全部的人 都起身，郭為哲坐在會議桌上。00：30：00，郭為哲也起身 。00：30：22郭為哲移動至吧台邊，C也同時移動到吧台邊 。00：30：57，郭為哲移動到吧台另一端。00：30：59，鄭 良吉站到郭為哲旁邊，兩人交談。00：35：56-00 ：36：43 ，郭為哲移動到吧台中間，再回到鄭良吉旁邊繼續交談。00 ：45：05，郭為哲離開吧台邊。1：00：47，郭為哲靠近鄭 良吉並用左手碰觸鄭良吉。1：08：01，C及郭為哲、許雅 婷、A（即穿背心男子）及D坐在會議桌兩側。1：08：49， 郭為哲起身走至吧台。1：09：08，郭為哲返回會議桌。1 ：09：52，C拍桌起身，C於現場4人看著C。」（原審訴卷二 第38頁）。依上開勘驗結果，可知鄭良吉於當日凌晨0時6分 許，在系爭會議室確有舉起右手朝郭為哲頭部方向碰觸之舉 動，郭為哲並有頭部隨即往後仰之情形，惟其後2人仍於該 會議室內繼續交談，並有比鄰而坐之情形，且郭為哲於同日 凌晨1時許亦有靠近鄭良吉並用左手碰觸鄭良吉之舉動。依2 人上開互動情形以觀，僅憑鄭良吉舉起右手朝郭為哲頭部方 向碰觸之單一、瞬間舉動，實難認鄭良吉有何恐嚇郭為哲之 故意，而郭為哲當時雖因身體反應而頭部往後仰，但顯然亦 未因鄭良吉之上開舉動致心生畏懼，否則不會繼續待在該會 議室內長達1小時，其間並自在與鄭良吉交談及主動為肢體 接觸。因此，郭為哲主張鄭良吉上開舉動係恐嚇行為而侵害 其人身自由之故意不法侵權行為，而請求鄭良吉賠償精神慰 撫金，顯無理由。 　㈢關於郭為哲主張高筱涵侵害其名譽權部分： 　⒈按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主 發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論 自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不 可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完 整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊， 在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽 權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於 眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之 名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦 予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其 個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度 之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（最高法院99年台 上字第1664號判決意旨參照）。涉及侵害他人名譽之言論， 可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係 行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上 名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設 有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能 證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者， 不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對 於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不 問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會 ，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈 ，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮 及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅 涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應 有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發 表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽 ，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形， 於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不 得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽， 惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不 能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為 人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善 意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之 真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損 害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號判決意旨參照 ）。 　⒉憲法法庭113年憲判字第3號判決理由並揭示：「按人民之名 譽權，係保障個人於社會生活中之人格整體評價，不受惡意 貶抑、減損。名譽權雖非憲法明文規定之權利，但向為大法 官解釋及本庭判決承認屬憲法第22條所保障之非明文權利（ 本庭112年憲判字第8號判決參照）。參酌我國法院實務及學 說見解，名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及 名譽人格。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之 客觀評價，且不論被害人為自然人或法人，皆有其社會名譽 。於被害人為自然人之情形，則另有名譽感情及名譽人格。 名譽情感指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，與上 開社會名譽俱屬經驗性概念。名譽人格則指一人在其社會生 存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主 體地位，係屬規範性概念。此項平等主體地位不僅與一人之 人格發展有密切關係，且攸關其社會成員地位之平等，應認 係名譽權所保障人格法益之核心所在。⒈社會名譽部分：系 爭規定（即刑法第309條規定）所處罰之侮辱性言論是以抽 象語言表達對他人之貶抑性評價。於被害人為自然人之情形 ，雖另會造成其心理或精神上不悅（此屬後述名譽感情部分 ），然就社會名譽而言，不論被害人為自然人或法人團體， 其社會評價實未必會因此就受到實際損害。況一人之社會名 譽也可能包括名過其實之虛名部分，此等虛名部分縱因表意 人之故意貶損，亦難謂其社會名譽會受有實際損害。又此等 負面評價性質之侮辱性言論，縱令是無端針對被害人，一旦 發表而為第三人所見聞，勢必也會受到第三人及社會大眾之 再評價。而第三人及社會大眾也自有其判斷，不僅未必會認 同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過來譴責加害人之 侮辱性言論，並支持或提高對被害人之社會評價。此即社會 輿論之正面作用及影響，也是一個多元、開放的言論市場對 於侮辱性言論之制約機制。是一人對他人之公然侮辱言論是 否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定 之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實 社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市 場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以 處罰。然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽 造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，以系爭規定處罰 此等公然侮辱言論，於此範圍內，其立法目的自屬正當。⒉ 名譽感情部分：名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探 究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一 人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬 社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情 得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之 可能文義範圍。蓋一人耳中之聒聒噪音，亦可能為他人沉浸 之悅耳音樂。聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如 雷，有人一笑置之。如認名譽感情得為系爭規定之保護法益 ，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同 之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭規定 立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。至於冒犯 他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可能成立民事責 任，自不待言。⒊名譽人格部分：於被害人為自然人之情形 ，侮辱性言論除可能妨礙其社會名譽外，亦可能同時貶抑被 害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵 及其名譽人格之核心，即被害人之人格尊嚴。上開平等主體 地位所涉之人格法益，係指一人在社會生活中與他人往來， 所應享有之相互尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障。此固 與個人對他人尊重之期待有關，然係以社會上理性一般人為 準，來認定此等普遍存在之平等主體地位，而與純以被冒犯 者自身感受為準之名譽感情仍屬有別。次按，個人受他人平 等對待及尊重之主體地位，不僅關係個人之人格發展，也有 助於社會共同生活之和平、協調、順暢，而有其公益性。又 對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱 勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資 格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外 ，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權 力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是 個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論 ，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造 成重大損害。⒋為避免公然侮辱言論對他人社會名譽或名譽 人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的合憲。系 爭規定所保護之名譽權，其中社會名譽及名譽人格部分，攸 關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私 益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社 會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法 目的自屬合憲。」、「按憲法固然保障人民之名譽權及其人 格法益，但亦不可能為人民創造一個毋須忍受他人任何負評 之無菌無塵空間。……按表意人對他人之評價是否構成侮辱， 除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人 之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是 否意在侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意 之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、 教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人 與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因 素，亦須探究實際用語之語意和社會效應。先就歷史及社會 文化脈絡而言，語言之語意及語用規則，必與該語言及表意 人當時當地所處之歷史及社會文化脈絡有關。同一語言或表 意行為，往往會因為脈絡之不同，而有不同之理解及溝通效 果。例如吐舌頭之動作，在有些文化中意味侮辱，但在其他 文化（如毛利人）則代表歡迎之意。縱使是所謂髒話，其意 涵及效果亦與社會文化脈絡有關，而難以認定一律必構成侮 辱。除非國家以公權力明定髒話辭典或有法定之侮辱用語認 定標準表，否則侮辱性言論之所及範圍，將因欠缺穩定之認 定標準，而可能過度擴張、外溢以致涵蓋過廣。次就個人之 使用語言習慣而言，每人在其一生中，本就會因其年齡、教 育階段或工作環境等因素，而發展出不同之語言使用習慣或 風格。某些人在日常生活中習以為常之發語詞或用語，對他 人而言卻可能是難堪之冒犯用語，甚且是多數人公認之粗鄙 髒話或詛咒言語。又絕大多數人在其成長歷程或於不同之人 際交往場合，也都可能會故意或因衝動而表達不雅之言語。 此等不雅言語之表達，固與個人修養有關，但往往亦可能僅 在抒發一時情緒。依系爭規定之文義，此等言語亦有可能會 被認係侮辱性言論。檢察機關及法院於適用系爭規定時，則 常須扮演語言糾察隊或品德教師之角色，致過度介入個人修 養或言行品味之私德領域。再者，縱令在評論他人言行時， 表意人在表面上未使用粗鄙髒話或類似用語，而是字斟句酌 後之明褒暗損或所謂高級酸話，此等技巧性用語亦可能因其 會產生更刻薄之貶抑效果，而被認定為侮辱性言論。然憲法 保障言論自由之目的之一，本即包括一人對於他人之有爭議 言行給予評價，並透過此等評價對該人形成壓力，以促其停 止、改善或採取補救措施，此亦即社會輿論之正面功能所在 。然此等兼具社會輿論正面功能之冒犯他人言論，亦可能為 系爭規定所處罰。由於系爭規定所處罰之公然侮辱行為，其 文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度 擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修 養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對 言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障， 系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡 ，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人 可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及 該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學 、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個 案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者 。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱， 不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之 ，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因 言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使 系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文 句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條 件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之 處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意 人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨 之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如 被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言 予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應 言論。……次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人 是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝 突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按 個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可 能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞 等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗 不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤 其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意 謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人 格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他 人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受 之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行 而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人 之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其 冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之 範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或 社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言 論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪， 然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一 般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社 會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足 以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其 人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法 處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮 辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即 常逾一般人可合理忍受之範圍。再者，就負面評價言論之可 能價值而言，一人就公共事務議題發表涉及他人之負面評價 ，縱可能造成該他人或該議題相關人士之精神上不悅，然既 屬公共事務議題，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯 之輿論功能。」 　⒊郭為哲主張高筱涵於109年11月13日晚間在系爭會議室以「你 這人很壞很假仙」、「你最喜歡血口噴人」、「你這個人真 的很有問題」等語謾罵郭為哲而侵害其名譽權，而有故意不 法之侵權行為乙節，高筱涵則否認有以上開言語謾罵郭為哲 。經查： 　⑴據當晚在場之證人即系爭大樓19樓之2住戶廖述維於郭為哲提 告之偵查甲案中證述：當時會議室中的人來來去去，我印象 中有郭為哲和他太太、劉明烜、黃應元、高筱涵和她先生、 8樓的林妙珍（音譯）和她先生在場，我們大樓一直都有人 打鼓，會影響到鄰居作息，已經蠻長一段時間，那天他們在 討論可否減少噪音擾鄰的事情，我剛好去1樓大廳收信，就 去關心看發生何事，現場也沒什麼吵，大家在那邊1個多小 時，因為郭為哲家裡有爵士鼓，打鼓會吵到鄰居，其他鄰居 跟郭為哲討論是否能在某些時段不要打鼓，是6樓高筱涵和 她先生，還有8樓住戶跟郭為哲反應。108年我是管委會成員 ，鄰居吵鬧影響到別人時，都會去物業櫃台反應，物業就會 打去問是否有製造這樣聲音並請他們改善，然後物業會在管 委會開會時拿出來討論，但管委會沒有公權力，無法禁止誰 在家裡不能做什麼，108年就有人反映被打鼓的聲音吵到， 物業有跟管委會報告，可能有寫5樓打鼓，吵到上下樓層的 鄰居。當天我聽到高筱涵跟郭為哲和他太太協調，比如說晚 上9點後就不要打鼓。我不知道郭為哲家晚上9點後有無打鼓 。我沒有聽到高筱涵說郭為哲「很壞很假、很有問題、血口 噴人、打鼓吵到2樓到8樓」並對郭為哲發出哼的聲音，高筱 涵是一直請郭為哲在某個時段後不要再打鼓。我跟高筱涵家 是鄰居而已，私底下不會一起出去玩，高筱涵沒有教導我如 何作證，我也不住在這幾個樓層附近，我也沒被鼓聲吵到， 我不需要為某一方作偽證，我說的都是實話。高筱涵如果有 講這些話，畫面不會這麼平和，因為監視器沒有聲音，如果 被恐嚇，怎麼可能還繼續坐在那邊，應該會有相對應的反應 。那天大家都是在討論和協調打鼓時間，或是有更好的隔音 設施。郭為哲家有做隔音，不代表做的夠好，因為其他人一 直都有提到這個問題，只有郭為哲家裡有鼓，鼓聲和跑跳聲 應該不太一樣等語（原審訴卷一第353至355頁）。 　⑵另據當晚在場之證人即系爭大樓3樓之1住戶劉明烜於偵查甲 案中證述：之前為了省錢，有與郭為哲一起找同一個家教， 郭為哲家裡本來就有爵士鼓，我是送小孩到他家打鼓，之前 2樓之1有反應說鼓聲會打擾到他們，那時我小孩就沒去郭為 哲家打鼓，是疫情前一段時間就沒有去了。當晚我沒進去會 議室討論，我聽到吵雜聲才進去，裡面有8樓之1夫妻、6樓 之1夫妻、廖述維、黃應元、郭為哲，在討論5樓打鼓吵到6 樓之1和8樓之1號，我進去時是4人圍著郭為哲在罵，我上前 制止，黃應元把我拉到旁邊，說這是他們的事情，叫我不要 插手，我就到旁邊去，因為我有去制止，他們就沒圍著郭為 哲，就輪流去跟郭為哲說話，在那邊吵。6樓之1跟我說過5 樓之1很陰險，很雙面人，要我小心一點。我當時幫郭為哲 說話，所以我跟廖述維也有點爭執，就沒有很清楚聽到其他 人對話。我有聽到6樓之1跟郭為哲說，你很陰險，就是你們 家在吵。6樓之1的女生高筱涵跟郭為哲說你們家在打鼓，吵 到2樓跟8樓，其他的話我沒印象，高筱涵有指著郭為哲講話 。事發前幾天，黃應元有打電話給我說郭為哲打鼓吵到人， 問我有沒有聽到，我有問家教老師，家教老師說郭為哲家已 經換成電子鼓，我有去郭為哲家求證，他們沒在打鼓。第2 次黃應元又打給我，我跟他說我有去看，鼓已經積灰塵，請 他自己去看，黃應元說不對，他去逃生梯那邊聽，有聽到鼓 聲，我說不可能，逃生梯有的話，我住3樓也會聽得到，黃 應元問我是否願意到管委會說明噪音狀況，但我覺得我沒立 場講這些話，我就沒有去。2樓之1反應被鼓聲吵到時，管委 會有去2樓之1聽，我也有請管委會去我家聽，沒有聽到5樓 打鼓聲，反而聽到4樓的跑步聲，有時我不覺得是鼓聲，可 能是跑步的聲音等語（原審訴卷一第355至357頁）。 　⑶依證人廖述維、劉明烜上開證述，尚無從證明高筱涵於當晚 在系爭會議室有以「你這人很壞很假仙」、「你最喜歡血口 噴人」、「你這個人真的很有問題」等語對郭為哲謾罵，並 可見兩造等住戶於當晚發生爭執之緣由，係為討論系爭大樓 於夜間發生噪音問題，並為釐清噪音來緣是否為上訴人家中 之打鼓聲，以及日後如何防止夜間噪音之方法；況且，上訴 人家先前確有聘請老師至家中教授小孩打鼓，而在當晚之前 已有數間住戶多次向該大樓物業反應上訴人家中的鼓聲吵到 其他住戶之問題，則高筱涵當晚與郭為哲發生爭執之內容， 顯係涉及系爭大樓住戶之公共利益，而非僅屬郭為哲個人之 私德範疇，高筱涵自可就此可受公評之事實而為主觀評論， 且依雙方談話之脈絡而為整體觀察評價，在此短暫口角衝突 下，高筱涵縱有少許情緒性言語，而造成郭為哲主觀感受之 不悅或難堪，基於保障言論自由，應認尚不構成故意不法侵 害郭為哲之名譽權之侵權行為。因此，郭為哲主張高筱涵有 以前揭言語故意不法侵害其名譽權之侵權行為，而請求高筱 涵賠償精神慰撫金，顯無理由。 　㈣關於許雅婷主張林東錦侵害其名譽權及對其有恐嚇行為而侵 害其自由權部分： 　⒈許雅婷主張林東錦侵害其名譽權部分： 　⑴許雅婷主張林東錦於109年11月14日凌晨離開系爭會議室欲返 回住處時，對其稱「我不想跟你講話，你長這副模樣」等語 而侵害其名譽權，而有故意不法之侵權行為乙節。林東錦則 否認有對許雅婷表示上開言語，並於偵查乙案中陳稱：那天 我有與許雅婷對話，是在協調一些事情，當時是半夜，我想 說討論1小時了，也沒結果，就不想繼續討論，當時我在大 廳跟她說我不想跟她繼續討論，她還繼續跟著我，我走到電 梯邊，她就在後面一直叫囂，内容我不記得，因為我當時不 想跟她講了，我只是想過去跟她說，我不想繼續跟她講而已 ，有一群人拉著我，因為我要過去找她，因為我真的不想跟 她講，當時我感覺比較激動，其他人就拉住我，要我不要再 討論了等語（原審訴卷一第115至116頁）。 　⑵證人劉明烜固於許雅婷提告之偵查乙案中證稱：109年11月14 日凌晨在社區會議室、大樓、電梯口發生糾紛，過程中我全 程在場，有聽到林東錦一直跟許雅婷說「你長這樣，我不想 跟你講話」，他講好幾次，我無法判斷他講這句話是何意， 當時我不知道衝突原因，我是事後才知道因為6樓之1住戶也 就是和許雅婷先生發生爭執的4個人其中之１有噪音問題等語 （原審訴卷一第143至144頁）。惟參酌證人廖述維、劉明烜 前揭偵查甲案中之證述，可見當時林東錦與許雅婷之所以發 生口角爭執，仍係因系爭大樓夜間發生噪音問題，疑似為上 訴人家中所發出，故多位住戶聚集在系爭會議室商討解決之 道之系爭大樓公共事務所致，則林東錦縱有在氣憤之下向許 雅婷稱「你長這樣，我不想跟你講話」等語，然以字面用語 而言，此尚非粗鄙不堪之言語，且林東錦後續亦無其他關於 許雅婷長相之負面、惡意評價，再從雙方談話之脈絡而為整 體觀察評價，林東錦表意之目的當係為終止與許雅婷繼續爭 執噪音問題以求先行離開，並對許雅婷仍不願停止討論而表 達其一時之不滿情緒，尚難認係蓄意貶抑、詆毀許雅婷之名 譽權之行為，縱使造成許雅婷主觀感受之不悅或難堪，亦未 逾越一般人可合理忍受之範圍，基於保障言論自由，應認尚 不構成侵害許雅婷之名譽權之故意不法侵權行為。因此，許 雅婷主張林東錦有以前揭言語故意不法侵害其名譽權之侵權 行為，而請求林東錦賠償精神慰撫金，顯無理由。 　⒉許雅婷主張林東錦與其發生上開言語衝突後，在電梯口轉身 並高舉手肘作勢欲歐打許雅婷，以此方式恐嚇許雅婷而侵害 其人身自由，致許雅婷心生畏懼，而有故意不法之侵權行為 乙節。林東錦則抗辯依現場監視器畫面，其僅有衝向許雅婷 之行為，並無朝許雅婷揮拳作勢毆打之舉動，不構成對許雅 婷為恐嚇行為。經查： 　⑴經原審勘驗林東錦與許雅婷發生衝突之現場監視器錄影畫面 結果如下：「時間37：33-39：05，透過水池旁玻璃門可以 看到黑色衣服為林東錦，灰色上衣、黑色短褲為鄭良吉，黑 色上衣、牛仔短褲者為高筱涵，另有一穿背心男子（即前述 A）及一位黑色上衣、黑色長褲之女性（即述B）。時間37 ：42，林東錦有被A、B及鄭良吉拉住。37：43，林東錦退到 電梯旁轉身有往前衝的動作，被A及B擋住，但林東錦仍往前 衝約3、4步後，被上開人等攔住，經林東錦奮力掙扎後，致 B倒地。37：53，林東錦暫停動作。時間38：13，上開人等 離開畫面。」（原審訴卷二第37至38頁），並有109年11月1 4日0時56分之監視器畫面截圖在卷可佐（原審訴卷一第87至 94頁）。依上開勘驗結果及截圖，客觀上僅可見林東錦當時 有衝向許雅婷之行為，但未見林東錦有朝許雅婷揮拳作勢毆 打之舉動。 　⑵再參以林東錦於偵查乙案中陳稱：我沒有作勢要打她的行為 ，當時我在大廳跟她說我不想跟她繼續討論，她還繼續跟著 我，我走到電梯邊，她就在後面一直叫囂，内容我不記得， 因為我當時不想跟她講了，我只是想過去跟她說，我不想繼 續跟她講而已，有一群人拉著我，因為我要過去找她，因為 我真的不想跟她講，當時我感覺比較激動，其他人就拉住我 ，要我不要再討論了，當時她一直在叫囂，我只是要跟她說 ，我不想再討論了，我當時確實是要直接離開，只是她一直 在後面叫，我覺得她很不可理喻，硬要跟我們講話，所以我 就想去跟她說不要再講了，劉明烜、黃應元有在照片（即上 開截圖）內，他們在電梯前圍著我、拉著我，我只是要去跟 許雅婷講清楚，我算是有想要掙脫其他人等語（原審訴卷一 第116頁）。可見林東錦當時衝向許雅婷之動機，係為阻止 許雅婷繼續就系爭大樓之噪音問題為爭執，並非進一步有毆 打或作勢毆打以恐嚇許雅婷之意思，自不能僅因林東錦當時 情緒激動且試圖擺脫其他住戶之攔阻，即認林東錦已有威脅 許雅婷之人身自由之主觀故意及客觀行為，亦不能僅因許雅 婷主觀上感到畏懼，即認定林東錦已構成侵害許雅婷之人身 自由之侵權行為。 　⑶至於證人劉明烜雖於偵查乙案中證述：我有看到林東錦作勢 要打許雅婷，當時雙方已到電梯口了，林東錦是身體先往前 ，我有上前擋住他，他手有動一下，我就抓住他，連舉到一 半都沒有，我就馬上抓住他了，他當時有握拳，他們雙方距 離大概是照片（即上開截圖）中走廊的寬度，阻擋在他們中 間有6樓之1住戶、我，還有林東錦老婆，他們前後衝突有2 次，林東錦原本走進電梯，後來又衝出來，我當時注意力是 在林東錦這邊，許雅婷在我身後有怎樣的動作我不清楚，當 時林東錦在電梯口要衝向許雅婷好幾次，我就有警戒心了， 且他也有瞪我，我一開始是先阻擋他往前衝，並未抓住他， 他不是為了要掙脫我才舉手等語（原審訴卷一第144至145頁 ）。然依證人劉明烜所述林東錦當時手有動一下，劉明烜隨 即抓住林東錦，林東錦手尚未舉到一半之情節以觀，在客觀 上實難認林東錦此舉即為作勢毆打許雅婷，則證人劉明烜所 證述林東錦作勢毆打許雅婷乙節，顯已摻雜其個人之主觀評 價在內，尚不足採信。 　⑷綜合上述，許雅婷主張林東錦有對其為作勢毆打之恐嚇行為 而侵害其人身自由之故意不法侵權行為，而請求林東錦賠償 精神慰撫金，顯無理由。許雅婷前以本件起訴事實，對林東 錦提出恐嚇危害安全告訴之偵查乙案，亦經臺南地檢檢察官 以110年度偵續字第64號認定犯罪嫌疑不足，而為不起訴處 分，及臺南高分檢以110年度上聲議字第1398號處分書駁回 再議確定，而同此認定（兩造不爭執事項㈥），附此敘明。 　㈤關於上訴人主張黃應元對其等有恐嚇行為而侵害其等自由權 ，及侵害其等名譽權部分： 　⒈上訴人主張於109年11月14日凌晨，在系爭會議室，其等請黃 應元通報警方處理當日之住戶糾紛時，黃應元先徒手猛力拍 擊該會議室桌面，復大聲咆哮「我就是不想叫警察，你信不 信我之後找人來拆你們全家」等語，以此方式恐嚇其等而侵 害其等人身自由，致其等心生恐懼，而有故意不法之侵權行 為乙節。黃應元則否認當時有對上訴人2人稱「我就是不想 叫警察，你信不信我之後找人來拆你們全家」等語，及對上 訴人2人有何恐嚇行為。經查： 　⑴據證人廖述維於偵查甲案中就當日情形證述：黃應元一開始 沒說話，我跟黃應元都在聽他們怎麼協調，黃應元沒有恐嚇 郭為哲說「信不信我找人拆你全家」，我從頭到尾都在會議 室那邊，我沒聽到這句話，我們這幾個人都站得很近，都可 以聽得到大家說什麼，如果有提到這麼強烈的字眼，當天就 不會在那邊講這麼久，就會引起衝突，都是和平討論，才會 講1個多小時，黃應元沒有拍桌說「我就是不找警察」。我 跟黃應元是鄰居而已，不會一起出去玩，黃應元沒有教導我 如何作證，我也不住在這幾個樓層附近，我也沒被鼓聲吵到 ，我不需要為某一方作偽證，我說的都是實話，黃應元如果 有講這些話，畫面不會這麼平和，因為監視器沒有聲音，如 果被恐嚇，怎麼可能還繼續坐在那邊，應該會有相對應的反 應，那天大家都是在討論和協調打鼓時間，或是有更好的隔 音設施等語（原審訴卷一第354至355頁）。 　⑵證人劉明烜則於偵查甲案中就當日情形證述：我不確定黃應 元是否恐嚇郭為哲說「信不信我找人拆你全家」，因為我不 是講台語的，黃應元是講台語，我不確定黃應元是講「拆」 還是「操」，他們在講噪音問題，郭為哲表示如果有問題， 就找警察來，黃應元不知道為何就用台語很大聲的說「我就 是不要找警察，你信不信我找人拆你全家」，其中的「拆」 ，我不確定「拆」還是「操」，那時我也嚇到，黃應元就拍 桌站起來等語（原審訴卷一第356頁）。 　⑶經核當日2位在場證人廖述維、劉明烜之上開證述已有不符， 則黃應元當日是否確有對上訴人2人稱「你信不信我找人拆 你全家」等語，已有可疑；且由證人劉明烜之證述可知，其 因不通台語，對於當時以台語表達之黃應元所陳述之確切內 容亦無法加以確認，因此，不能排除劉明烜對於黃應元之台 語表達有誤解之可能；參以證人劉明烜前揭於偵查甲案中所 證述：其之前有與郭為哲找同一個家教，並送小孩到郭為哲 家中學爵士鼓，且經2樓之1住戶反應受鼓聲打擾，當時管委 會有去2樓之1聽等語，可見證人劉明烜與上訴人熟識，且因 雙方小孩曾共同在上訴人家中學鼓而遭其他住戶投訴，其與 上訴人之利害關係一致，則證人劉明烜上開所證述黃應元當 日有對上訴人說「我就是不要找警察，你信不信我找人『拆』 （或『操』）你全家」等語，衡情亦有迴護上訴人之可能，尚 難遽以採信。再佐以上訴人主張其等於109年11月14日遭黃 應元以本件起訴所主張之行為恐嚇，卻由郭為哲遲於110年3 月24日始對黃應元提起恐嚇危害安全之告訴，有臺南市政府 警察局第二分局長樂派出所調查筆錄附於偵查甲案卷宗可查 ，此與一般遭恐嚇者通常於事發後即迅速至警局報案以維自 身安全之作法迥異，可見上訴人亦未因黃應元當日之言語或 舉止而有何心生畏懼之情事。上開郭為哲對黃應元提起恐嚇 危害安全告訴之偵查甲案，嗣亦經臺南地檢檢察官認犯罪嫌 疑不足，而以110年度偵字第12218號為不起訴處分確定（兩 造不爭執事項㈤）。綜合上述，本件尚無從僅憑證人劉明烜 之證詞，即認定黃應元有恐嚇上訴人而侵害其等人身自由之 故意不法侵權行為，上訴人主張黃應元有恐嚇之故意不法侵 權行為，而請求其賠償精神慰撫金，顯無理由。 　⒉上訴人主張黃應元明知其不具主委身分，竟擅以主委名義， 於109年12月15日參加系爭大樓管委會作成不實決議內容， 捏造上訴人家中屢次發生噪音且迭遭其他住戶反應之事實， 而侵害上訴人之名譽權乙節。黃應元則抗辯其係以其妻即系 爭大樓管委會主委張怡蓁配偶之身分出席該次管委會，並依 管委會多數決作成上開會議內容，並無捏造不實事實而侵害 上訴人之名譽權之情事。經查： 　⑴依兩造不爭執事項㈣可知，系爭大樓第4屆管委會於109年12月 15日及110年1月12日會議紀錄中「住戶反映事項」欄均記載 ：「⒊多戶連署反映某戶長期於家中打鼓及彈琴產生噪音， 且經管理室及住戶勸阻均無改善，請委員會主持公道。」， 並決議：「經委員會討論後決議，依住戶規約第16條第1項 載明：禁止製造噪音妨害他戶安寧。且有多戶聯署反映，實 屬社區重大事件，將對此戶發函並限期改善，若再無改善， 將提交區分所有權人會議，請區分所有權人表決是否送交主 管機關裁決。」上開109年12月15日會議紀錄主席簽名欄係 由「黃應元」於同年月21日簽名；110年1月12日會議紀錄「 住戶反映事項」之「執行」欄記載：「110年1月12日委員會 議中，委員會欲邀請雙方當事人進行調解，但某戶表示不方 便至會議中協調，致調解破局。管理室依委員會決議，發函 當事人，並限期3個月內改善。」 　⑵上訴人雖主張上開會議紀錄內容係捏造上訴人家中屢次發生 噪音且迭遭其他住戶反應之不實事實。惟系爭大樓109年11 月13日社區執勤日誌確有記載：「2-1於22：05打對講機反 應樓上有敲打聲，8-1在22：20也有反應聲音，6-1於22：36 反應」等內容，且上訴人因而於當晚至翌日凌晨於系爭會議 室與其他住戶討論系爭大樓夜間聲響影響居住安寧問題，其 他住戶並有具體提及上訴人家中打鼓聲響問題及建議不要打 鼓之時段，而引發上訴人與被上訴人間本件衝突，已如前述 ；再依偵查甲案警卷所附系爭大樓住戶連署書9份（本院卷 一第214至222頁），亦載明系爭大樓近3年來有多戶住戶陸 續反應有樂器敲擊、演奏噪音乙事，並有被上訴人以外之住 戶參與連署，且經系爭大樓管委會於109年11月18日為噪音 宣導公告（同卷第223頁）；復佐以證人劉明烜前揭於偵查 甲案中所證述：其之前有與郭為哲找同一個家教，並送小孩 到郭為哲家中學爵士鼓，且經2樓之1住戶反應受鼓聲打擾， 當時管委會有去2樓之1聽等語，益徵系爭大樓確實因上訴人 家中鼓聲影響住戶安寧問題而引發住戶間糾紛已長達一段時 間，並經多戶連署反應及管理室、住戶勸阻均未獲解決，則 系爭大樓管委會就此一公共議題進行討論及依住戶規約作出 前述決議，係可受公評之事項，並已有相當理由確信所記載 之內容均為真實，自不構成侵害上訴人之名譽權之行為。至 於上訴人家中聲響是否確實已達違規噪音之程度則非本件應 予判斷之問題。而黃應元基於系爭大樓管委會主委張怡蓁配 偶身分參與上開會議及決議，雖屬便宜行事，然亦難認其有 何侵害上訴人名譽權之行為。本件經郭為哲以同一事實對黃 應元提起之公然侮辱、加重誹謗等告訴之偵查甲案，亦經臺 南地檢檢察官認犯罪嫌疑不足，而以110年度偵字第12218號 為不起訴處分確定（兩造不爭執事項㈤），而同此認定。是 上訴人主張黃應元以系爭大樓管委會之不實會議紀錄內容侵 害上訴人之名譽權，而有故意不法之侵權行為，而請求黃應 元賠償精神慰撫金，顯無理由。 五、綜上所述，上訴人不能證明被上訴人有何上訴人所指之各該 侵權行為，則上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段之規定，請求黃應元應給付上訴人30萬元；鄭良吉、 高筱涵應各給付郭為哲5 萬元；林東錦應給付許雅婷20萬元 ，及均各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利 息，非屬正當，不應准許。從而，原審所為上訴人上開請求 敗訴之判決，及駁回該部分假執行之聲請，並無不合。上訴 論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣

2025-02-19

TNHV-113-上易-18-20250219-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.