Know99判決書

搜尋結果：臺南市政府警察局第二分局

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第531號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃峻鋒上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2044號），本院判決如下：　　主　文黃峻鋒犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告係具有通常智識能力之成年人，且前於105年間，已因酒後駕車之犯行，經法院判刑且執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於飲酒後，吐氣酒精濃度達每公升0.29毫克，騎乘普通重機車上路，顯置大眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危險；另審酌被告犯後坦認犯行，自陳高職畢業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官唐瑄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　　　　　　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2044號　　被　　　告　黃峻鋒　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○地里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　000巷000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃峻鋒於民國113年12月8日0時30分至同日1時許止，在臺南市○○區○○路00號「賓士KTV」內，飲用1罐百威啤酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟旋於同日1時許，自上址騎乘車號000-0000號普通重型機車上路。迄於同日2時4 分許時，行經臺南市中西區公園路與民族路口時，因逆向行駛遭警在臺南市中西區公園路與慈音街口攔查，發覺其散發酒味，於同日2時12分測試其吐氣所含酒精濃度發現達每公升0.29毫克，始知上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告黃峻鋒於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有被告酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍查詢清單報表資料、車輛查詢清單報表各1份附卷可佐，是被告罪嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶

2025-03-25

TNDM-114-交簡-531-20250325-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上字第24號上訴人黃德元被上訴人臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月21 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第363號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、緣上訴人於民國112年9月5日2時35分許，在○○市○○區○○路○○ ○街交岔路口處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），因有「汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定有吸食毒品者」之違規，經臺南市政府警察局第二分局（下稱舉發機關）民權派出所員警當場舉發，並移送被上訴人處理，經依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第2款及第24條第1項等規定，以113年 2月20日南市交裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處「罰鍰新臺幣（下同）120,000元整，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習」（下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）113年10月21日113年度交字第363號判決（下稱原判決）駁回其訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原審判決書所載。三、上訴人上訴意旨略以：㈠舉發員警搜索及採尿之程序爭議：　　⒈上訴人無同意搜索：　　舉發員警於攔停上訴人時，並未持用搜索票，僅以過程中聞到愷他命氣味，即要求上訴人將系爭香菸供其查驗，並於筆錄中記載「查扣物品是警方在我杯架上發現，我主動交付給警方查扣」，但在舉發員警未有搜索同意書之情況下，上訴人實未同意搜索，故相關筆錄即有疑義。　 ⒉上訴人無自願性同意採尿：　　上訴人遭攔查時並非現行犯，然舉發員警僅憑聞到愷他命氣味，重複要求上訴人至警局驗尿，卻無告知有同意或拒絕採尿檢驗之權利，迄至抵民權派出所，方讓上訴人簽署自願採尿同意書，此時上訴人人身自由受拘束，簽署之同意書不具真摯性。㈡上訴人於原審就上開疑義，曾要求調閱舉發員警密錄器或監視錄影器影像以為釐清，然原審均未依職權調調查，與法有違。　　㈢原處分有裁量怠惰情形：　　縱認上訴人有違反道交條例第35條第1項第2款規定之行為，然原處分逕依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)，裁處法定最高額度之罰鍰12萬元，未若違反同條項第1款區分車種類別及到案期限而為不同之處罰，則裁罰基準顯過於空泛。審酌上訴人於攔檢時配合員警實施平衡測試均有通過，嗣後員警帶回攔檢處，讓上訴人自行駕車離開，足認上訴人違規行為並非重大，被上訴人未就行政罰法第18條各項裁量因素說明，逕裁處最高罰鍰，顯有裁量怠惰等語。四、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，結論並無違誤，茲就上訴理由再予論述如下：　㈠按道交條例第35條第1項第2款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1 萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」該條款之立法目的，係為防止駕駛人施用毒品後，於體內存有毒品成分之情況下駕駛，進而影響交通安全，藉以保障其他用路人之用路安全，且其係以「駕駛汽車」及「經『測試檢定』有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品」為法定構成要件，其中有無「吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品」，係以「測試檢定」之結果為斷。故汽車駕駛人凡經測試檢定結果確認有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似管制藥品情事，即符合道交條例第35條第1項第2款所定要件，其違章行為即屬成立。㈡經查，上訴人於112年9月5日2時35分許，駕駛系爭車輛，行經系爭地點，因紅線臨停，為巡邏員警見狀上前攔下盤查，盤查時員警見車內散發濃厚愷他命氣味，且在目視可及之中央扶手置杯處內，發現三級毒品愷他命香菸2支(吸食過，經初步檢驗呈三級毒品愷他命反應)，乃原審依職權確定之事實，核與卷附員警概述表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、尿液年籍對照表等附卷可稽(見原審卷第79- 83頁)，自得採為判決之基礎。是上訴人既有駕駛系爭車輛行為，且其尿液檢驗結果復呈毒品（愷他命）陽性反應，被上訴人認定上訴人所為已該當道交條例第35條第1項第2款之構成要件，並無不合。　㈢上訴意旨雖以為警攔查當時，舉發員警僅以車內有愷他命味道、吸食過之香菸等非現行犯之情狀，在未得上訴人同意情況下為搜索及採集尿液，並拘束上訴人人身自由之舉動，已對上訴人身心產生壓迫，縱嗣後上訴人於筆錄記載同意搜索或簽署自願性同意採尿，但此時上訴人自主意志已為警之強制作為所屈服，所為徵求同意之地點又係在警局，上訴人主觀意識極為薄弱，要不得謂屬真摯性同意，故被上訴人所為採尿檢驗程序於法不合，所得尿液檢驗報告不合正當法律程序，不得作為證據使用云云。惟查，上訴人於前揭時地為警攔查後留尿送驗，並已檢出毒品反應，足認上訴人確有吸食第三級毒品愷他命，且依原審卷附上訴人警詢筆錄、自願採尿同意書（原審卷第81、84-89頁）可知，本件舉發員警於系爭車輛內杯架上發現吸食過香菸2支，係由上訴人主動交付查扣，而上訴人尿液經員警以台塑生醫試劑於上訴人面前初步檢驗，呈三級毒品愷他命陽性反應，復徵得上訴人同意後，將其尿液送驗，亦經臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告呈愷他命陽性反應等情，均有上開警詢筆錄、自願受採尿同意書、檢驗結果報告為證。復以「自願受採尿同意書」（原審卷第81頁）內有加粗黑體字註明「受採尿人得依其自由意志同意或不同意本次採尿，並得隨時撤回同意。」而審酌上訴人接受採尿時已年滿30歲，且自陳其為大學畢業，從事保險服務業（原審卷第84頁），當係意識健全、智慮成熟且具有相當社會經驗及是非辨別能力之成年人，應可理解同意採尿之意義及效果，堪認其於採尿過程中，已知道此為其參與該程序及可以表達意見之機會，當可自行決定同意或拒絕，參以同日警詢筆錄亦有尿液採集經上訴人同意之記載（原審卷第87頁），足認上訴人確係自願接受採尿。此外，上訴人雖請求調閱員警密錄器或監視錄影器影像，以證明其同意非出於真摯，惟原審認定上訴人既書立同意書同意員警採驗尿液，自堪認定其同意係出於本人真誠自願之同意，至其以不熟稔法律，以為無權拒絕員警所要求之尿液檢測，亦懼怕若不服從員警之要求可能會招致其他不利益，然此是上訴人同意與否之動機問題，既無法以勘驗密錄器或監視影像加以釐清，亦無必要。是上訴人前開論述，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使等指摘不當，難謂原判決有違背法令之情形。㈣上訴人另主張其犯後態度良好並完成測試，不應以法定最高額度裁罰部分：　 ⒈按道交條例第92條第4項規定：「本條例之罰鍰基準、舉發或輕微違規勸導、罰鍰繳納、應記違規點數之條款、點數與其通知程序、向處罰機關陳述意見或裁決之處理程序、分期繳納之申請條件、分期期數、不依限期繳納之處理、分期處理規定、繳納機構及其他相關事項之處理細則，由交通部會同內政部定之。」交通部會同內政部依上開授權而訂定發布之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第1項、第2項規定：「（第1 項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」上開處理細則及裁罰基準表均屬授權命令，其立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各裁罰機關於相同事件恣意為不同裁罰，與憲法保障人民財產權之意旨並無牴觸，亦無違反法律保留原則。又查裁罰基準表就違反道交條例第 35條第1項第2款（即駕駛汽車經測試檢定有吸食毒品之情形者）之罰鍰金額，自106年8月25日修正後，即規定均以法定最高罰鍰金額裁處，相對於違反同條項第1款規定（即駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準之情形者），依照被裁罰人之酒精濃度高低、駕駛車輛之種類、繳納或到案期限之遵守與否訂有不同之罰鍰金額，二者規範固有差異。衡諸處理細則與裁罰基準表於106年8月25日修正時，其立法說明稱「鑑於駕駛人吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品仍駕駛汽車行為，嚴重危害交通安全，爰修正提高罰鍰額度至法定最高額新臺幣9萬元，以達警惕之效」等語，顯見主管機關係為貫徹反毒政策及對多數不特定用路人交通安全之保障，考量駕駛人因施用毒品後意識受影響，甚至於施用毒品期間及戒斷期間之毒癮反應對其他用路人所產生之交通安全危害，顯較酒後駕車更為嚴重，因而於裁罰基準表中特別規範駕駛汽車經測試檢定有吸食毒品之情形者，即裁罰法定罰鍰最高額，此作為原則性或一般性之裁量基準規定，核與母法規範目的尚無牴觸，亦未逾越授權範圍。　　⒉是以，上訴人主張被上訴人就違反道交條例第35條第1項第 2款規定，未考慮其係犯後態度及行政罰法第18條各項裁量因子情形，即裁處最高額罰鍰12萬元，並非適法云云，依上所述，核不足取。㈤綜上所述，原判決駁回上訴人之訴，核無違誤。上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴審裁判費）應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 25　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官　林映君

2025-03-25

KSBA-114-交上-24-20250325-1

簡

臺灣臺南地方法院

業務侵占

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第942號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賈易真上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6243 號），被告自白犯罪，改以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文賈易真犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：賈易真擔任洪乾峰之司機，為從事司機業務之人；其因工作環境問題對洪乾峰不滿。緣洪乾峰於民國112年1 2月22日攜帶現金新臺幣（下同）570萬元，其中10萬元放在身上，其餘560萬元則放置於賈易真駕駛之車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱本案汽車）內而讓其持有，並告知賈易真：車上有放錢、不可以亂停車等語。賈易真嗣於112年1 2月23日18時45分許，於臺南市○○區○○○路0段00號（鴻品牛肉湯）讓洪乾峰及同行之黃冠綺下車後，先將本案汽車停放至中西區中華西路2段76號附近之停車場，隨即意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將本案汽車之鑰匙1把及同時基於侵占之犯意，將洪乾峰置於車內之560萬元現金中之290萬元取走，並徒步離開該處。洪乾峰嗣因聯絡賈易真無果，方知遭受侵占，遂報警處理。警方循線查得本案汽車停放地點，並於安南區北安路3段308號（威尼斯旅館）發現賈易真，經其同意後搜索其使用之501室，扣得現金290萬元及本案汽車之鑰匙1把（均經發還洪乾峰）等物品，而查悉上情。案經洪乾峰訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：被告賈易真於警詢及本院訊問時之自白、證人即告訴人洪乾峰、證人黃冠綺警詢之證述、被告自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、刑案照片。三、核被告侵占現金290萬元部分，係犯刑法第335條第1項之侵占罪；侵占汽車鑰匙1把部分，係犯第336條第2項之業務侵占罪。查告訴人於警詢時稱：當日被告不知伊攜帶在車上現金作何用，有交任代車上放錢不可亂停車等語；參以被告於本院審理時稱：伊純粹是洪乾峰的司機，沒有在替他保管錢，本件是當天洪乾峰告訴伊車上有放錢等語（見警卷13頁、本院易卷第163頁）。按侵占業務上持有物之罪，以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有為構成要件，若非因執行業務而基於其他委任關係持有他人所有物，即與該罪構成要件不符，祇能以普通侵占論科，是業務侵占罪與普通侵占罪之區別，在於行為人所侵占者，是否屬其因執行業務而持有之他人所有物（最高法院104年台非字第266號判決意旨參照），被告擔任告訴人之司機，僅負責駕駛，雖有不可亂停車負有車上現金安全之責，亦屬臨時附隨之駕駛業務，其駕駛之業務尚不包括管理告訴人日常現款，公訴意旨認被告取走告訴人290萬係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，容有誤會，然其基本社會事實同一，且本院訊問已告知被告罪名，依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，併予審理。被告於同一時地，一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之業務侵占罪處斷。另被告前因違反廢棄物清理法、傷害、重傷害等案件，分別於110年1 2月17日有期徒刑易科罰金、108年12月28有期徒刑執行完畢等情，有法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟檢察官未為累犯加重之請求，且參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告構成累犯之前案係犯違反廢棄物清理法、傷害、重傷害等罪，與本件被告所犯之侵占罪，其罪質不同，復參以本件侵占之財物僅歷經約10小時即為警查獲，並已將財物返還告訴人，難認有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，故不加重其刑。爰審酌被告侵占本件財物以示對告訴人不滿之動機、係告訴人受僱司機、有傷害等前科、侵占時間僅約10小時即為警查獲、已返還現金290萬元及汽車之鑰匙、坦承之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告所侵占之現金290萬元及汽車鑰匙1把（警方並將在臺南市○○區○○○ 路0段00號附近之停車場尋獲車牌號碼000-0000號自用小客車一併交還告訴人）已發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可憑（見警卷第33頁），依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條：對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TNDM-114-簡-942-20250324-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第902號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃嘉和上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第92、187、226號），本院判決如下：　　主　文乙○○施用第二級毒品，共參罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6、12、17行「96 小時」均更正為「120小時」，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告乙○○前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，而於民國112年10 月18日釋放出所等情，有法院前案紀錄表在卷可憑，其於觀察、勒戒完畢後3年內再犯本件施用第二級毒品甲基安非他命之3罪，揆之前揭規定，即應依法追訴、審理。　㈡核被告所為，各係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，共3罪。被告各次持有所施用之甲基安非他命之低度行為，為其各次施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開施用第二級毒品3罪犯行間，犯意各別，時間互異，應分論併罰。　㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條本文定有明文。另按所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年台上字第1634號判決先例意旨可資參照）。查被告雖有毒品前科且為警方列管之毒品人口，然被告本案犯行遭查獲，分別係因被告主動前往警局驗尿，並告知施用毒品(犯罪事實一㈠部分)、竊盜案件主動坦承施用毒品(犯罪事實一㈡部分)、交通違規案件主動坦承施用毒品(犯罪事實一㈢部分) ，業據被告於警詢中陳述明確，復依刑事案件報告書所示，難認警方有先掌握任何其施用或持有毒品跡證，則員警上開調查至多僅屬單純懷疑或推測，尚無確切根據可認已對被告產生施用毒品之合理懷疑，是從查獲情形以觀，應認被告本案3次犯行均符合刑法第62條本文之自首規定，參以被告自始坦承上開犯行，堪認其確出於悔悟而自首，故均依刑法第 62條本文規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告前經觀察、勒戒之執行，猶未能改正施用毒品之惡習，明知毒品戕害人之身心甚鉅，實有害於健康、生命，竟仍然執意施用，而為本案犯行，顯然漠視法令而未有所警醒，所為實屬不該，然施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益尚無直接之實害，且其犯後坦承犯行不諱，並無矯飾之情，復審酌其前已有多次施用毒品之素行，有前引法院前案紀錄表在卷供參，兼衡其於警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院113年度台上字第2089號、113年度台上字第41 2號判決意旨參照）。經查，被告本案所犯3罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，惟本院考量被告因另有毒品案件，經法院判處有期徒刑，有法院前案紀錄表附卷可佐，而上開案件與被告所犯本案數罪，有可合併定應執行刑之可能，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑。　三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李駿逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度毒偵字第92號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度毒偵字第187號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度毒偵字第226號　　被　　　告　乙○○　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○○ 　　　　　　　　　　　　　街000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街0000號　　　　　　　　　　　 (現另案於法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　南分監執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年10月18日釋放出所，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第422號等案為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，為下列行為：(一)於113年4月27日21時30分為警採尿往前回溯96小時內之某時許，在嘉義縣太保市某處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣乙○○因係警方列管毒品採驗人口，於1 13年4月27日21時30分許經警通知到場接受採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情【114年度毒偵字第226號】。(二)於113年11月12日14時30分為警採尿往前回溯96小時內之某時許，在臺南市○○區○○街00○0號住處內，以將甲基安非他命摻入咖啡包後沖泡飲用之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年11月12日14時30分許，經警徵其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情【114年度毒偵字第92號】。(三)於113年11月22 日6時為警採尿往前回溯96小時內之某時許，在臺南市○○區○ ○街00○0號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年11月22 日6時許，經警徵其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情【114年度毒偵字第187號】。二、案經臺南市政府警察局第二分局、臺南市政府警察局第五分局、臺南市政府警察局第四分局報告臺灣嘉義地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺甲○察分署檢察長令轉本署偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實(一)，業據被告乙○○於警詢時坦承不諱，並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗紀錄、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0021）等附卷可稽；犯罪事實(二)，業據被告乙○○於警詢時坦承不諱，並有採尿同意書、臺南市政府警察局第五分局送驗尿液及年籍對照表（檢體編號：113Q434）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（原始編號：113Q434）等附卷可佐；犯罪事實(三 )，業據被告乙○○於警詢時坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：00 00000U0248）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（原始編號：0000000U0248）等在卷可憑。足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告上開犯罪事實(一)、(二)、(三)所為，均係涉嫌違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告於犯罪事實(一)、(二)、(三)所為，犯意各別，行為互殊，為數罪，請依法分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　雅　雯附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-24

TNDM-114-簡-902-20250324-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第330號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳武周上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第1343號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：11 4年度交簡字第665號），改依通常程序進行，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。又檢察官聲請簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審理之，刑事訴訟法第 451條之1第4項第3款、第452條亦有明文。三、查本件被告吳武周過失傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。因告訴人陳楙東於本院第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有請求撤回告訴狀在卷為憑，依據前述法律規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1343號　　被　　　告　吳武周　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○○ 　　　　　　　　　　　　　街000號12樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳武周於民國112年10月31日22時5分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車，沿臺南市中西區民權路四段由西往東方向行駛，行經上開路段與臺南市中西區西賢六街交岔路口欲左轉時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然左轉，適有陳楙東騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿臺南市中西區民權路四段由東往西方向直行行駛至上開路口，因閃避不及，兩車遂發生碰撞，致陳楙東受有不穩定性骨盆腔骨折併直腸破裂及膀胱破裂等傷害。吳武周於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯行前，向據報前往現場處理之員警承認為肇事之人而自首，並願接受裁判。二、案經陳楙東訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦並委由陳琳凱訴請本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳武周於警詢時、道路交通事故談話紀錄表及本署偵查中檢察事務官詢問時均坦承不諱（二分局南市警二偵0000000000卷第3-4、9頁，本署113偵19502卷第19-21頁），核與告訴人陳楙東於警詢時、道路交通事故談話紀錄表及告訴代理人陳琳凱於本署偵查中檢察事務官詢問時證述之情節大致相符（二分局南市警二偵0000000000卷第5-6、11頁，本署113偵19502卷第19-21頁），並有國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片13張、行車紀錄器影像截圖4張、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表附卷可佐（二分局南市警二偵0000000000卷第7、13、15-17 、21-33、35-36、39、41、45-47頁），又被告之過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當之因果關係甚明。足證被告任意性自白與事實相符，應堪採信，從而，本件事證已臻明確，被告犯嫌洵堪認定。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安全規則之規定，然被告左轉時，未注意對向直行行駛而來之告訴人，雙方因而發生碰撞，事故影像截圖 4張在卷可佐，可見被告轉彎時，應無不能注意之情事，竟疏未注意以致肇事，並因此造成告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害，其就車禍之發生確有過失。又本案經送請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，結果亦認：「一、吳武周駕駛自用小客車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。二、陳楙東駕駛大型重型機車，超速行駛，未注意車前狀況，同為肇事原因。」等情，此有該鑑定會114年2月10日南市交鑑字第 1140250274號函附南鑑0000000案鑑定意見書1份在卷可憑（本署113調偵1343卷第13-18頁），堪認被告對於本案交通事故之發生，確有過失甚明。至鑑定意見雖認告訴人陳楙東駕駛大型重型機車，超速行駛，未注意車前狀況，同為肇事原因，惟刑法上之過失，不若民事責任係專以填補損害為目的，故無所謂過失相抵理論，是縱認告訴人對本件車禍之發生與有過失，亦無消弭被告刑事責任之餘地，併此敘明。再者，告訴人因本案交通事故受有上述傷害之傷勢，有前開診斷證明書附卷可憑，足徵被告上揭違反前開交通安全規則規定注意義務之過失行為，與告訴人所受上述受傷結果間，具有相當之因果關係甚明。足證被告任意性自白與事實相符，應堪採信，從而，本件事證已臻明確，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可參（二分局南市警二偵0000000000卷第17頁），為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-24

TNDM-114-交易-330-20250324-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度交易字第1464號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳怡君選任辯護人邱銘峯律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0626號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文陳怡君犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、程序部分：　　本件被告陳怡君所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、犯罪事實：　陳怡君於民國113年7月5日23時35分許，駕駛車號000-0000 號自小客車，自臺南市○○區○○街000號之停車場內起駛至康樂街時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時情形亦無不能注意之情事，卻疏未注意及此，即貿然起駛進入上開道路，適有郭建均騎乘車號000-000號機車沿康樂街由南往北行駛至上開道路，雙方因而發生碰撞，致郭建均受有右側腹部擦挫傷、右側肩部擦挫傷併右側鎖骨骨折、右側肘部、左側前臂及左側手部擦挫傷、右側大腿挫傷、右側膝部及右側小腿擦挫傷、右側踝部挫傷等傷害。三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　　㈠被告於警詢及偵查、審理程序中之自白。　㈡證人即告訴人郭建均於警詢之證述、證人謝金賓於警詢中之陳述。　　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1紙、現場及車損照片26張、監視器影像截圖4張、臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書。　㈣郭綜合醫院診斷證明書、賴俊良骨外科診所診斷證明書各1份。　四、論罪科刑：　　核被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後留在現場，並於犯罪未被發覺前，主動向前往處理且尚不知肇事者為何人之臺南市政府警察局第二分局交通分隊警員，主動表示其即為肇事車輛之駕駛一節，有臺南市政府警察局第二分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1份附卷可稽（警卷第29頁），被告於犯罪未遭發覺之前，即主動承認肇事而表示接受裁判，合於刑法第62條前段所指對於未發覺之罪自首而受裁判之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告駕駛自用小客車行駛於道路時，本應注意道路交通安全規則之相關規定，以維護行車安全，竟仍疏於注意，肇生本件車禍並致告訴人受傷，並考量告訴人所受傷害之範圍、程度，因而承受身體及心理上之苦痛，另斟酌被告於本院審理時坦承犯行，惟迄今尚未實質賠償告訴人之損害或與告訴人達成和解，並斟酌被告就本件車禍發生為肇事主因，另考量被告家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。六、本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-24

TNDM-113-交易-1464-20250324-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第974號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李家賢上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第16283號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所適用法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告於相近時間以通訊軟體LINE傳送兩則訊息騷擾告訴人，係於密切接近之時間實施犯罪，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應均屬接續犯。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，爰審酌被告漠視國家司法機關所為之保護令裁定效力，而為違反該裁定效力之行為，業使告訴人之心理蒙受不安，又斟酌被告之素行（於民國113年間因毀損案件經本院判處拘役三十日確定）、犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後未能完全坦承犯行等一切情狀，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官林容萱聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16283號　　被　　　告　乙○○　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○前為夫妻，前因甲○○聲請，經臺灣臺南地方法院於民國113年2月15日核發113年度家護字第13號民事通常保護令，要求乙○○不得騷擾甲○○、有效期間為1年等，經臺南市政府警察局第六分局員警於113年2月22日22時執行保護令告知內容。惟仍基於違反保護令之犯意，於113年4月14日21 時30分至22時許，以通訊軟體LINE傳送「亂教小孩什麼東西 !……要爛你自已爛，4/17法院見!這麼愛外遇出軌我絕對告你們」等語，以此讓甲○○心理上受騷擾。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告乙○○固不否認有傳送上述訊息，惟矢口否認有何違反保護令之犯意，辯稱我是生氣小孩說甲○○的男友幫小孩洗澡、親嘴小孩才傳這些訊息等語。經查，被告乙○○有為上述行為，業據告訴人甲○○於警詢及偵訊中具結證述在卷，並有 113年度家護字第13號民事通常保護令、臺南市政府警察局第六分局保護令執行紀錄表、LINE對話截圖、被告乙○○提供之另案訴狀及附件資料1份(提告甲○○、其女友丙○○，包含女兒丁○○精神科心理衡鑑報告)及告訴人甲○○113年11月26日提供之書面說明、本署113年度偵字第8170號不起訴處分書、臺灣臺南地方法院113年度易字第962號刑事判決、與被告於 6月8日起之通訊軟體LINE對話截圖等在卷可資佐證，是被告辯稱無違反保護令一節，非屬可信。綜合上述，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、按家庭暴力防治法第1條規定：「為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，特制定本法。」其立法意旨在於防治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全及保障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴。又同法第2條第4款規定之「騷擾」，是指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，其程度雖較「精神上不法侵害」程度為輕，然仍應具備惡意性、起始性及積極侵害性，始足當之。家庭暴力防治法雖為保障被害人之權益，然其規範當非毫無限制，亦不宜無限上綱，該法所規範之違反保護令之行為，應限於行為人「無故」而對持有保護令者實施保護令內容所禁止之家庭暴力、騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為等行為而言。從而，判斷行為人之言語、舉動，是否構成家庭暴力防治法所規定之「騷擾」行為時，固應考量被害人之主觀感受，然同時應參酌社會上一般客觀標準，及審視行為人與被害人間互動關係，依個案整體情節、緣由始末、聯繫內容等情狀加以綜合判斷，並非行為人所為言詞或舉動一有引起被害人產生心理上不快之可能，即不論其前因後果，逕認已達騷擾之程度。而本件被告乙○○所傳送之言語，並非單純討論小孩照顧之問題，而係提及其要以訴訟手段逼迫甲 ○○、用不實之「外遇」情事欲讓告訴人甲○○感到不快、以貶低人格之「要爛你自己爛」之話語來傷害告訴人甲○○自尊心。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林容萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡君瑜

2025-03-24

TNDM-114-簡-974-20250324-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2311號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莫蕙潔選任辯護人林育如律師黃郁婷律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25937號），本院判決如下：　　主　文莫蕙潔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、莫蕙潔依其知識及社會生活經驗，知悉提供其所有之金融帳戶予非屬親故之人使用，有遭他人使用作為從事財產犯罪及處理犯罪所得工具之可能，又將別人匯入其金融帳戶內之來路不明款項，用以購買虛擬貨幣並轉交予第三人之舉，極可能係他人收取詐欺取財犯罪所得款項，而欲掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，竟仍意圖為自己或第三人不法之所有，基於縱使因此參與LINE通訊軟體暱稱「李微」之人之詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，先於113年5月20日將其遠東國際商業銀行000-00000000000000號帳戶資料（下稱本案帳戶資料）提供予「李微」。嗣有LINE通訊軟體暱稱「李梓欣」之人意圖為自己不法之所有，向郭玲伶詐稱借用醫藥費、手術費等，致郭玲伶陷於錯誤，於113年5月22日8時14分許、5月28日7時42分許、44分許，各匯款新臺幣（下同）10萬元、6萬元、6萬元至莫蕙潔本案帳戶。再由莫蕙潔依「李微」指示，分別於113年5月22日13時46分許、5月28日14時20分許，分別以帳戶內之9萬元、11萬元購買USDT虛擬貨幣，存入「李微」指示之虛擬貨幣錢包內，以隱匿該詐騙所得之去向。二、案經郭玲伶訴由臺南市政府警察局第二分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告莫蕙潔及其辯護人同意作為證據（本院卷第31、57至 58頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承其有提供本案帳戶資料予「李微」，並依照「李微」之指示，分別於113年5月22日13時46分許、5月28 日14時20分許，以帳戶內之9萬元、11萬元購買USDT虛擬貨幣，存入「李微」指示之虛擬貨幣錢包內等事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我也是被騙的，對方跟我說他的母親生病，朋友要還他錢，所以需要我的帳戶讓他匯款等語。經查：　㈠被告有於113年5月20日將本案帳戶資料提供予LINE通訊軟體暱稱「李微」之人；嗣有LINE通訊軟體暱稱「李梓欣」之人向告訴人郭玲伶詐稱借用醫藥費、手術費等，致告訴人陷於錯誤，於113年5月22日8時14分許、5月28日7時42分許、44 分許，各匯款10萬元、6萬元、6萬元至被告本案帳戶內；再由被告依「李微」指示，分別於113年5月22日13時46分許、 5月28日14時20分許，以帳戶內之9萬元、11萬元購買USDT虛擬貨幣，存入「李微」指示之虛擬貨幣錢包內等情，業據被告於本院審理時所不爭執（本院卷第31至32頁），核與證人即告訴人郭玲伶於警詢之證述（警卷第62至64頁）大致相符，並有本案帳戶交易明細（警卷第9至11頁）、被告提供之L INE對話紀錄、打幣紀錄（警卷第13至47頁）、告訴人提供之LINE對話紀錄、中國信託商業銀行交易紀錄截圖（警卷第 78至81頁）在卷可參，是此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法上之不法故意有「直接故意」（確定故意）及「間接故意（又稱未必故意、不確定故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如：行為人將自己金融帳戶提供他人並為之購買虛擬貨幣，主觀上已預見此等舉動將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，並製造金流斷點，進而成為不法份子遂行洗錢犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之提供他人並為其購買虛擬貨幣，則在法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因各種理由，例如輕信他人商借帳戶、投資理財之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款、求職、獲取報酬殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率將自己帳戶使用權交給陌生第三人並為之提款，就此而言，提供帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只需行為人在提供帳戶及購買虛擬貨幣時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之犯罪工具，自己所為亦可能為詐欺、洗錢犯罪之一部，猶仍漠不在乎且輕率將之提供他人使用並為其購買虛擬貨幣，在此情形下，並不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供當時即有詐欺、洗錢「間接故意」之成立。　㈢被告雖辯稱其因信任「李微」始提供金融帳戶帳號並協助購買虛擬貨幣云云。然依我國目前金融實況，金融機關眾多，各金融機關亦廣設分行或服務據點，不僅申辦帳戶手續簡便，個人或公司行號亦可在不同金融機構或同一金融機構之不同分行或服務據點申請帳戶使用，通常不致受何等限制而有難以申設帳戶之情況，各帳戶存款數額通常亦無上限。而金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、提款卡密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼等相關資料交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再協助購買虛擬貨幣交付予不詳之他人之理，如無相當之理由卻提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人購買虛擬貨幣，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。況詐欺犯罪者利用車手從金融機構帳戶提領款項、購買虛擬貨幣等，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均知悉透過他人金融帳戶購買虛擬貨幣者，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。查被告依「李微」指示，提供本案帳戶資料，並為其購買虛擬貨幣時，係39歲之成年人，自述其為大學畢業之智識程度、從事政府委外之路邊停車開單員、且本身即有在不同交易平台從事虛擬貨幣買賣（本院卷第61至62 頁），並且係透過網路交友軟體認識「李微」，可見被告智識正常，於案發時為有相當社會經驗之成年人，並非年幼無知或與世隔絕者，則對上情自不得諉為不知。　㈣再者，被告曾於111年4月7日將其申設之中華郵政帳戶網路銀行帳號及密碼傳送予真實姓名不詳之詐欺集團成員，經詐欺集團用以詐欺取財、洗錢等犯行，被告並經臺灣新竹地方法院以111年度金訴字第581號刑事判決判處有期徒刑2月確定等節，有前開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（偵卷第25至29頁；本院卷第11至13頁），佐以被告與「李微」之對話紀錄（警卷第13至46頁），被告在對方要求使用其金融帳戶時，被告相當警覺並答以：「我不知道你那是什麼朋友，且我的帳戶才剛解除警示戶，我不想因為亂給帳號，就又變警示戶了」、「你台灣的朋友幹嘛不直接還錢給你？」、「我怕她要是突然報警，我的帳戶又被鎖住了」、「總之現在帳號給人就是要很小心」、「我是怕你朋友會洗錢」、「我真的怕我的帳戶出事」等語，是依被告之智識程度及社會經驗，在主觀上顯已預見自身舉動極可能使所管領帳戶使用權落入不法份子之手，製造金流斷點，進而成為不法份子遂行詐欺、洗錢犯罪之工具，竟仍因「李微」不斷要求，並應允被告得從中收取每次1萬元（警卷第26頁）之報酬後，即輕率將帳戶使用權交給「李微」並為之購買虛擬貨幣，應認被告主觀上具有詐欺取財與洗錢之不確定故意甚明。　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒉本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且未自白，故被告均無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就上開犯行，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李微」之人間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時構成詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟依詐騙集團成員指示提供金融帳戶資料並為其購買虛擬貨幣，使詐欺集團成員得以順利獲得贓款，共同侵害告訴人之財產法益，並增加司法單位追緝之困難，所為實有不當；復審酌被告犯後否認犯行，且未與告訴人達成調解，犯後態度難認良好；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損失、及於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑及就罰金刑諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告雖否認有犯罪所得，然依其與「李微」之對話紀錄可知，被告每次為「李微」購買虛擬貨幣時，均可從被害人所匯入之款項中收取1萬元（購買2次共收取2萬元），堪認被告共獲有犯罪所得2萬元，因未經扣案，爰依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，被告為本案犯行後，業將款項用以為「李微」購買虛擬貨幣，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案所犯法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TNDM-113-金訴-2311-20250324-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第599號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張凱威上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第5907號），本院判決如下：　　主　文張凱威犯刑法第一八五條之三第一項第一款、第三款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告張凱威所為係犯刑法第185條之3第1項第1款、第3款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上及尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。又刑法第185條之3第1項所列各款為不能安全駕駛罪之行為態樣，如犯該罪兼具數款情形時，因不能安全駕駛行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法規競合或犯罪競合，併此敘明。茲審酌被告張凱威於飲用威士忌酒類，及施用第三級毒品愷他命後，於深夜駕駛汽車在市區道路上行駛，所為顯係漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全；尿液所含之尿液、毒品濃度值、其於警詢、偵訊中坦承飲酒及施用毒品後駕駛自小客車之犯罪後態度，兼衡其無前科，素行尚佳(見卷附法院前案紀錄表)，於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5907號　　被　　　告　張凱威　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張凱威於民國113年1月5日22時30分許，在臺南市○○區○○路0 段000號3樓「萬豪101」內，飲用威士忌300毫升後，即前往臺南市中西區忠義路3段附近，在車牌號碼000-0000號自用小客車內，以將第三級毒品愷他命磨粉放入香菸吸食，施用第三級毒品愷他命1次（涉犯施用、持有第三級毒品犯行另案偵辦），已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍於11 3年1月6日1時許，駕駛前開車輛行經臺南市中西區忠義路與民權路口時，因車速飛快且左右搖晃，為警欲上前攔查時加速逃逸，隨即在臺南市東區東門路與崇學路口攔查，發覺其散發酒味，於同日1時52分測試其吐氣所含酒精濃度發現達每公升1.0毫克，並於同日3時40分採尿送驗，測得其愷他命與去甲基愷他命濃度分別達156ng/mL及335ng/mL，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告張凱威於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有被告酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍查詢清單報表資料、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗報告、臺南市政府警察局第二分局扣押物品目錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（編號：114N008）、現場照片2張、車輛詳細資料報表1 份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上、同條項第3款尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶

2025-03-24

TNDM-114-交簡-599-20250324-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第148號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊雅筑上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24453號、113年度偵字第29292號），被告於本院自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文莊雅筑幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物即莊雅筑申設之遠東國際商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶內之新臺幣壹萬柒仟玖佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　莊雅筑可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料提供他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月5日、同年月8日，接續將其所申辦之附表一所示帳戶提款卡與密碼，或網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於附表二「詐騙方式」欄所示時間、詐騙方法，詐騙如附表二所示之人，致如附表二所示之人陷於錯誤，而將附表二所示之款項，於附表二「匯款時間」欄所示之時間，匯入如附表二所載之各該帳戶內，旋由不詳詐欺集團成員以提款卡提領、網路銀行轉帳之方式，而將各該匯入之款項提領、轉出一空（僅附表二編號11 之款項，有餘款17990元未領出）。莊雅筑遂以提供附表一帳戶資料之方式，幫助他人實施前述詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿騙款之去向及所在，莊雅筑並獲得新臺幣（下同）8000元之報酬。嗣附表二所示被害人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢之供述、於偵查中及本院之自白。　㈡附表二證據欄所載之各項證據。　㈢安定空軍一號寄貨單2紙、莊雅筑之LINE通訊軟體對話截圖1 份（警一卷第55頁、第57頁至第62頁）。　㈣被告提出提供附表一帳戶資料獲得8000元報酬之國泰世華銀行存摺封面與內頁影本3紙、被告繳交本案犯罪所得8000元之本院贓證物復片、本院收據各1份（見本院金訴卷第51頁至第55頁、第59頁至第60頁）。　㈤臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第22399號不起訴處分書1份（偵一卷第23頁至第29頁）。　㈥遠東國際商業銀行114年3月14日遠銀詢字第0000000A號函1份（見金簡卷第23頁）。　　三、新舊法比較部分：　㈠按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度臺上字第5216號判決意旨參照）。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度臺上字第2476號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效：　　　　　　　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法定最低度刑及併科罰金額度。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告業已將本案取得之犯罪所得8000元繳交，有被告繳交本案犯罪所得8000元之本院贓證物復片、本院收據各 1份在卷可參，則被告於偵查、審判中均自白犯罪，且符合「如有所得自動繳交全部所得財物」之要件，被告均適用上開新、舊法減刑規定。　　⒊查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中及本院均坦承全部犯行，並有繳交犯罪所得，應認本案符合修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後同法第23條第3 項前段自白減刑之規定（詳後述）。而刑法第35條2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」被告本案犯行經綜合比較結果，其按幫助犯（詳後述）與上開自白減刑規定適用後，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑 1月未滿至5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為1 月15日以上4年11月以下，應認113年7月31日修正後之規定較有利於被告，是本案自應一體適用較有利於被告之113年7 月31日修正後洗錢防制法規定。　四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈡被告以接續提供附表一帳戶之提款卡與密碼、網路銀行帳號與密碼之行為，幫助詐欺集團成員向附表二所示之人實行詐術，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表二所示之時間，如數匯款至如附表二所示之帳戶後，除附表二編號11之款項 43000元，尚有餘款17990元未領出，其餘款項旋遭提領、轉匯一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、一般洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。次按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項亦有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。被告復於偵查及本院審理時，均自白幫助洗錢犯行，被告並於本院審理時繳交犯罪所得8000元，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並依刑法第70條之規定，遞減輕其刑。　　㈣爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告提供附表一帳戶提款卡與密碼、網路銀行帳號與密碼與他人，助益他人詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加告訴人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該；本案提供之帳戶數、被害人數、被害人遭詐騙而受之損失狀況，兼衡被告素行良好，於本院坦承犯行不諱，並已自動繳交本案犯罪所得，然因自身經濟狀況不佳，未能賠償各該被害人所受損害，暨被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金與易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　　㈡被告於本院自陳其取得之本案犯罪所得為8000元等語（見本院金訴卷第50頁），核與其提出之國泰世華銀行帳戶存摺內頁款項匯入情形相符，是該犯罪所得應依上開規定宣告沒收，惟被告已自動繳交國庫，故不另為追徵之諭知。　㈢再本件詐欺正犯藉由被告提供如附表一所示帳戶之提款卡與密碼、網路帳號及密碼，而幫助該等正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而附表二編號11告訴人李冠億匯入被告遠東銀行帳戶內款項43000元，尚餘17990元仍留存在該帳戶內，有被告遠東銀行之開戶資料顯示之帳戶餘額、交易明細、遠東國際商業銀行114年3月14日遠銀詢字第0000000A號函1 份在卷可參（見警一卷第37頁至第39頁、金簡卷第23頁），上開17990元之部分，自應依洗錢防制法第25條第1項之規定沒收；又因此部分洗錢之財物未據扣案，故應依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另除前述附表二編號11之餘款17990元以外，其餘被害人匯入之款項，均經提領、網路銀行轉匯一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證其餘被害人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，其餘部分爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。八、本案經檢察官黃齡慧提起公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被告申辦帳戶帳戶簡稱 1 莊雅筑新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶新光帳戶安泰商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶安泰帳戶郵局帳號000-00000000000000號帳戶郵局帳戶遠東商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶遠東帳戶聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶聯邦帳戶元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶元大帳戶附表二(民國/新臺幣)：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證據出處 1 郭紫彤（提告）某詐騙集團成員於113年3月14日16時55分以LINE通訊軟體暱稱「張立永」與郭紫彤聯繫，並佯稱：可以至國際黃金交易站（網址：https：//gateiojkds.com）註冊會員即可操作投資獲利，且須匯款至指定帳戶作為投資款項云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月09日09時16分 30,000元新光帳戶 ⒈告訴人郭紫彤於警詢中之指訴（警一卷第100至101頁） ⒉被告所有新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警一卷第25至27頁） ⒊告訴人郭紫彤之網路銀行轉帳交易明細截圖1張（警一卷第114頁） ⒋郭紫彤之LINE通訊軟體對話截圖1份（警一卷第110至114頁） ⒌告訴人郭紫彤之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局博愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單各1份（警一卷第97至99頁、第102至107頁） 2 林宜臻（提告）林宜臻於113年5月初因有租屋需求，遂至Facebook社群尋找租屋資訊，某詐騙集團成員於113年5月8日前某時許在Facebook社團「豐原、后里、潭子、神岡租屋、買賣房屋、土地」張貼房屋出租資訊，林宜臻見該則資訊而與LINE ID：baica5757聯繫，詐騙集團遂以該LINE帳號對林宜臻佯稱：須先支付訂金才能保留看屋的優先順序云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月11日18時26分 9,900元郵局帳戶 ⒈告訴人林宜臻於警詢中之指訴（警一卷第122至123頁） ⒉被告所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警一卷第19至23頁） ⒊告訴人林宜臻之網路銀行轉帳交易明細截圖1張（警一卷第156頁） ⒋告訴人林宜臻之LINE通訊軟體對話截圖1份（警一卷第129至154頁） ⒌告訴人林宜臻之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單各1份（警一卷第119至121頁、第126至128頁、第157至159頁） 3 林家婕（提告）林家婕因有租屋需求，遂於113年5月11日19時許在Facebook社群尋找租屋資訊，某詐騙集團成員於113年5月11日19時前某時許在Facebook社團「台南買預售屋、新屋、中古屋第一指標交流平台」張貼房屋出租資訊，林家婕見該則資訊而與LINE ID：lb790805聯繫，詐騙集團遂以該LINE帳號對林家婕佯稱：須先支付訂金才能保留看屋的優先順序云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月11日19時58分 11,000元郵局帳戶 ⒈告訴人林家婕於警詢中之指訴（警一卷第164至166頁） ⒉被告所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警一卷第19至23頁） ⒊告訴人林家婕之LINE通訊軟體對話翻拍照片及網路銀行轉帳交易明細截圖1份（警一卷第175至178頁） ⒋告訴人林家婕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單各1份（警一卷第163頁、第167至168頁、第171至174頁） 4 吳珮玟（提告）吳珮玟因有購買演唱會門票需求，遂於113年5月11日某時許在Facebook社群尋找販賣演唱會門票資訊，某詐騙集團成員以暱稱「Yuelin Liu」於113年5月11日前某時許在Facebook社團「演唱會讓票、換票、求票演唱會門票、入場券」張貼販售AESPA VIP門票資訊，吳珮玟遂以Messenger、LINE通訊軟體與其聯繫，詐騙集團遂以Messenger暱稱「Yuelin Liu」、LINE ID：zhou9552對吳珮玟佯稱：願意以新臺幣（下同）15,000元價格販賣AESPA VIP門票，須先匯款至其指定之帳戶，再提供取票序號云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月11日15時08分 15,000元郵局帳戶 ⒈告訴人吳珮玟於警詢中之指訴（警一卷第183至184頁） ⒉被告所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警一卷第19至23頁） ⒊告訴人吳珮玟之網路銀行轉帳交易明細截圖1張（警一卷第203頁） ⒋告訴人吳珮玟之Messenger、LINE通訊軟體對話截圖1份（警一卷第195至203頁） ⒌告訴人吳珮玟之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單各1份（警一卷第185至191頁） 5 唐儀蓁（提告）唐儀蓁因有購買演唱會門票需求，遂於113年5月11日13時許在Facebook社群尋找販賣演唱會門票資訊，某詐騙集團成員以暱稱「鄭雅婷」於113年5月11日13時前某時許在Facebook社團「演唱會讓票、換票、求票演唱會門票、入場券」張貼販售演唱會門票資訊，唐儀蓁遂以Messenger通訊軟體與其聯繫，詐騙集團遂以Messenger暱稱「鄭雅婷」對唐儀蓁佯稱：願意以14,000元價格販賣演唱會門票，須先匯款至其指定之帳戶，再提供取票序號云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月11日15時30分 14,000元郵局帳戶 ⒈告訴人唐儀蓁於警詢中之指訴（警一卷第207至209頁） ⒉被告所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警一卷第19至23頁） ⒊唐儀蓁之網路銀行轉帳交易明細截圖1張（警一卷第219頁） ⒋告訴人唐儀蓁之Facebook社團、Messenger通訊軟體對話截圖1份（警一卷第219至225頁） ⒌告訴人唐儀蓁之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單各1份（警一卷第239至247頁） 6 陳秀芳陳秀芳因有購買包包需求，遂於113年5月10日09時37分許在Facebook社群尋找包包販售資訊，某詐騙集團成員以暱稱「林佳玉」於113年5月10日09時37分前某時許在Facebook社團「二手名牌國際精品交流」張貼販售GUCCI水桶包資訊，陳秀芳遂以Messenger通訊軟體與其聯繫，詐騙集團遂以Messenger暱稱「林佳玉」對陳秀芳佯稱：願意以21,500元價格販賣GUCCI水桶包，須先匯款至其指定之帳戶云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月11日15時31分 21,500元郵局帳戶 ⒈被害人陳秀芳於警詢中之指述（警一卷第233至235頁） ⒉被告所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警一卷第19至23頁） ⒊被害人陳秀芳之網路銀行轉帳交易明細截圖1張（警一卷第251頁） ⒋被害人陳秀芳之Facebook社團、Messenger通訊軟體對話截圖1份（警一卷第249頁） ⒌被害人陳秀芳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警一卷第239至247頁） 7 林祖弘（提告）林祖弘因有購買演唱會門票需求，遂於113年5月11日某時許在Facebook社群尋找販賣演唱會門票資訊，某詐騙集團成員以暱稱「Cqq Clementine」於113年5月11日前某時許在Facebook社團「演唱會【原價讓票、換票、求票】嚴禁黃牛」張貼販售AESPA演唱會門票資訊，林祖弘遂以Messenger通訊軟體與其聯繫，詐騙集團遂以Messenger暱稱「Cqq Clementine」、LINE暱稱「Fly」對林祖弘佯稱：願意以14,000元價格販賣AESPA演唱會門票，須先匯款至其指定之帳戶，再提供取票序號云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月11日15時50分 14,000元郵局帳戶 ⒈告訴人林祖弘於警詢中之指訴（警一卷第261至263頁） ⒉被告所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警一卷第19至23頁） ⒊告訴人林祖弘之網路銀行轉帳交易明細截圖2張（警一卷第281、291頁） ⒋告訴人林祖弘之Facebook社團、Messenger通訊軟體對話截圖1份（警一卷第265至295頁） ⒌告訴人林祖弘之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單各1份（警一卷第255至259頁、第297至299頁） 8 郭冠承某詐騙集團成員於113年5月2日某時許以LINE通訊軟體不詳暱稱帳號與郭冠承聯繫，佯稱：可以至COINOAE交易所網站註冊會員，即可代為操作投資虛擬貨幣獲利，且須匯款至指定帳戶作為投資款項云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月10日11時58分 30,000元郵局帳戶 ⒈被害人郭冠承於警詢中之指訴（警一卷第310至313頁） ⒉被告所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警一卷第19至23頁） ⒊被害人郭冠承之網路銀行轉帳交易明細截圖1張（警一卷第326頁） ⒋被害人郭冠承之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單各1份（警一卷第307頁、第314至323頁） 9 王俊力（提告）某詐騙集團成員於113年4月某日時許以Linkedin通訊軟體暱稱「夏蒂娜」與王俊力聯繫後，轉加LINE通訊軟體好友並對其佯稱：可以下載「Met Coin」投資APP並註冊會員，即可操作投資虛擬貨幣獲利，且須匯款至指定帳戶作為投資款項云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月09日13時19分 98,000元郵局帳戶 ⒈告訴人王俊力於警詢中之指訴（警一卷第336至338頁） ⒉被告所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警一卷第19至23頁） ⒊告訴人王俊力之網路銀行轉帳交易明細截圖1張（警一卷第370頁） ⒋告訴人王俊力之求職APP linkedin對話截圖1份（警一卷第371至374頁） ⒌告訴人王俊力之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、航空警察局保安警察大隊第一隊第一分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單各1份（警一卷第333至335頁、第339至367頁） 10 黃琳雅（提告）某詐騙集團成員於113年3月某日時許以tinder通訊軟體暱稱「X」與黃琳雅聯繫後，轉加LINE通訊軟體好友並對其佯稱：可以至「網址：http：//www.0000000.com」投資網站註冊會員，即可操作投資保證獲利，且須匯款至指定帳戶作為投資款項云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月10日12時17分 40,000元郵局帳戶 ⒈告訴人黃琳雅於警詢中之指訴（警一卷第381至384頁） ⒉被告所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警一卷第19至23頁） ⒊告訴人黃琳雅之網路銀行轉帳交易明細截圖1張（警一卷第395頁） ⒋告訴人黃琳雅之LINE通訊軟體對話截圖1份（警一卷第403至413頁） ⒌告訴人黃琳雅之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局積德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單各1份（警一卷第377至380頁、第387至389頁） 11 李冠億（提告）某詐騙集團成員於113年4月16日15時許以TAIMI通訊軟體與李冠億聯繫後，轉加LINE通訊軟體好友，並以LINE通訊軟體暱稱「JACK」對其佯稱：可以至「Dragonara（網址：https：//www.dragonara.cc）」投資網站註冊會員，即可操作投資保證獲利，且須匯款至指定帳戶作為投資款項云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月10日22時25分 43,000元（此筆款項尚有17,990元仍在右列帳戶未領出）遠東帳戶 ⒈告訴人李冠億於警詢中之指訴（警一卷第427至431頁） ⒉被告所有遠東銀行帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警一卷第37至39頁） ⒊告訴人李冠億之記帳明細及匯款紀錄1份（警一卷第422至425頁） ⒋告訴人李冠億之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單各1份（警一卷第417至419頁、第433至443頁） 12 夏愷文（提告）夏愷文因有租屋需求，遂於113年5月10日22時許在Facebook社群尋找租屋資訊，某詐騙集團成員以暱稱「Alisa Alisa」於113年5月10日22時前某時許在Facebook社團「大台中（中部全區）寵物優質套房租屋、出租專屬」張貼房屋出租資訊，夏愷文見該則資訊而與LINE暱稱「Destie」聯繫，詐騙集團遂以該LINE帳號對夏愷文佯稱：須先支付訂金才能保留看屋的優先順序云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月11日14時01分 5,000元安泰帳戶 ⒈告訴人夏愷文於警詢中之指訴（警一卷第459至461頁） ⒉被告所有安泰銀行帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警一卷第29至35頁） ⒊告訴人夏愷文之網路銀行轉帳交易明細截圖1張（警一卷第474頁） ⒋告訴人夏愷文之Facebook社團、LINE通訊軟體對話截圖1份（警一卷第467至473頁） ⒌告訴人夏愷文之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局文正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單各1份（警一卷第453至457頁、第465頁） 13 陳冠雯（提告）陳冠雯因有租屋需求，遂於113年5月11日1時45分許在Facebook社群尋找租屋資訊，某詐騙集團成員於113年5月11日1時45分前某時許在Facebook社團「台中租屋、出租專屬」張貼房屋出租資訊，陳冠雯見該則資訊而與LINE暱稱「spring silk春」聯繫，詐騙集團遂以該LINE帳號對陳冠雯佯稱：須先支付訂金才能保留看屋的優先順序云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月11日16時55分 20,000元安泰帳戶 ⒈告訴人陳冠雯於警詢中之指訴（警一卷第482至483頁） ⒉被告所有安泰銀行帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警一卷第29至35頁） ⒊告訴人陳冠雯之網路銀行轉帳交易明細截圖1張（警一卷第486頁） ⒋告訴人陳冠雯之LINE通訊軟體對話截圖1份（警一卷第484至487頁） ⒌告訴人陳冠雯之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單各1份（警一卷第477至481頁、第488頁） 14 許媚慈（提告）許媚慈因有租屋需求，遂於113年5月10日20時許在Facebook社群尋找租屋資訊，某詐騙集團成員以暱稱「Chen Ting」於113年5月10日20時前某時許在Facebook社群張貼房屋出租資訊，許媚慈見該則資訊而與LINE暱稱「Summer xu」聯繫，詐騙集團遂以該LINE帳號對許媚慈佯稱：須先支付訂金才能保留看屋的優先順序云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月11日15時14分 10,000元安泰帳戶 ⒈告訴人許媚慈於警詢中之指訴（警一卷第494至495頁） ⒉被告所有安泰銀行帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警一卷第29至35頁） ⒊告訴人許媚慈之網路銀行轉帳交易明細截圖1張（警一卷第503頁） ⒋告訴人許媚慈之LINE通訊軟體對話截圖1份（警一卷第501至503頁） ⒌告訴人許媚慈之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單各1份（警一卷第491至493頁、第497至499頁、第505至507頁） 15 楊博凱（提告）楊博凱因有租屋需求，遂於113年5月10日22時許在Facebook社群尋找租屋資訊，某詐騙集團成員於113年5月10日22時前某時許在Facebook社團「小港房屋」張貼房屋出租資訊，楊博凱見該則資訊而與LINE暱稱「Agnes」聯繫，詐騙集團遂以該LINE帳號對楊博凱佯稱：須先支付訂金才能保留看屋的優先順序云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月11日13時56分 18,000元安泰帳戶 ⒈告訴人楊博凱於警詢中之指訴（警一卷第513至514頁） ⒉被告所有安泰銀行帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警一卷第29至35頁） ⒊告訴人楊博凱之LINE通訊軟體對話截圖1份（警一卷第527至529頁） ⒋告訴人楊博凱之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局漢民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單各1份（警一卷第511頁、第515至523頁） 16 詹皓崴（提告）詹皓崴因有租屋需求，遂於113年5月10日20時24分許在Facebook社群尋找租屋資訊，某詐騙集團成員以暱稱「Koko Lolo」於113年5月10日20時24分前某時許在Facebook社團「元智租屋網」張貼房屋出租資訊，詹皓崴見該則資訊而與LINE暱稱「佩宜」聯繫，詐騙集團遂以該LINE帳號對詹皓崴佯稱：須先支付訂金才能保留看屋的優先順序云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月11日16時43分 6,000元安泰帳戶 ⒈告訴人詹皓崴於警詢中之指訴（警一卷第539至542頁） ⒉被告所有安泰銀行帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警一卷第29至35頁） ⒊告訴人詹皓崴之網路銀行轉帳交易明細截圖1張（警一卷第557頁） ⒋告訴人詹皓崴之LINE通訊軟體對話截圖1份（警一卷第553至555頁、第559至561頁） ⒌告訴人詹皓崴之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單各1份（警一卷第533至537頁、第543至551頁） 17 陳采葳（提告）某詐騙集團成員於113年5月6日某時許在LINE通訊軟體某網路跨境電商賣家群組與陳采崴聯繫對其佯稱：可以至「Lazada（網址：http：//lazada.sxlfdd.com）」跨境電商網站註冊會員，即可儲值入金在該網站販售生活雜物獲利，且須匯款至指定帳戶作為儲值金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月10日09時47分 29,200元安泰帳戶 ⒈告訴人陳采葳於警詢中之指訴（警一卷第569至574頁） ⒉被告所有安泰銀行帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警一卷第29至35頁） ⒊告訴人陳采葳之網路銀行轉帳交易明細截圖1張（警一卷第601頁） ⒋告訴人陳采葳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單各1份（警一卷第565頁、第575至599頁） 18 龍雨廷（提告）某詐騙集團成員於112年2月某日時許以Weworld交友軟體暱稱「Beverly」與龍雨廷聯繫後，轉加LINE通訊軟體好友，並以LINE通訊軟體暱稱「by safe」對其佯稱：可以至「愛淘寶（網址：https：//seller.itaobao.app/#/）」投資網站註冊會員，即可操作投資保證獲利，且須匯款至指定帳戶作為投資款項云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月09日11時02分 100,000元安泰帳戶 ⒈告訴人龍雨廷於警詢中之指訴（警一卷第612至614頁、第637至638頁） ⒉被告所有安泰銀行帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警一卷第29至35頁） ⒊告訴人龍雨廷之淘寶客服對話截圖1份（警一卷第618至619頁） ⒋告訴人龍雨廷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單各1份（警一卷第611頁、第615至617頁、第620至635頁） 19 徐玉梅（提告）某詐騙集團成員於113年3月1日時許以LINE通訊軟體暱稱「陳思婷」與徐玉梅聯繫並對其佯稱：可以至「永煌（網址：https：//www.nmlslo.com/）」股票投資網站註冊會員，即可操作投資股票保證獲利，且須匯款至指定帳戶作為投資款項云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年05月08日09時57分 1,500,000元元大帳戶 ⒈告訴人徐玉梅於警詢中之指訴（警二卷第29至33頁、第35至38頁） ⒉被告所有元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警二卷第19至23頁） ⒊告訴人徐玉梅之第一銀行匯款申請書回條影本1紙（警二卷第67頁） ⒋告訴人徐玉梅之LINE通訊軟體對話截圖1份（警二卷第43至61頁） ⒌告訴人徐玉梅之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新埔分局東安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單各1份（警二卷第27頁、第39至41頁）【卷宗名稱對照表】編號卷宗名稱簡稱 1 臺南市政府警察局佳里分局南市警佳偵字第1130335625號警一卷 2 臺南市政府警察局佳里分局南市警佳偵字第1130626924號警二卷 3 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24453號卷偵一卷 4 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第29292號卷偵二卷 5 臺灣臺南地方法院114年度金訴字第417號卷金訴卷 6 臺灣臺南地方法院114年度金簡字第148號卷金簡卷

2025-03-21

TNDM-114-金簡-148-20250321-1