Know99判決書

搜尋結果：臺灣區汽車修理工業同業公會

共找到 113 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2377號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪郭川珽被告雷文靜上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣33,545元，及被告自民國113年6月15 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本件訴訟費用額確定為新臺幣5,000元，由被告負擔新臺幣2 ,900元，加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段，定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1項固定有明文。惟所謂被害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬相當（最高法院74年度台上字第342號判決要旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。被告雖辯稱是伊雖有違規，但原告保戶先撞伊云云，惟參以原告保戶於警詢時表示被告由左側逆向撞到系爭車輛等語明確（本院卷第43頁），此有新北市政府警察局道路交通事故卷宗存卷可參，另衡以本院勘驗現場監視器錄影及系爭車輛行車紀錄器，被告逆向行駛，未注意車前狀況為肇事原因，此有現場監視器錄影及系爭車輛行車紀錄器光碟存卷可參，此外，被告復未提出任何證據證明系爭車輛駕駛人確有前述過失，則被告空言抗辯系爭車輛駕駛人亦與有過失，即無可採。三、原告於起訴時主張承保車輛修復費用新臺幣（下同）57,846 元（工資3,372元、塗裝15,834元、零件38,640元），惟為被告所否認，本院依被告聲請囑託台灣區汽車修理工業同業公會（下稱汽修公會）鑑定修復必要費用，鑑定結果為：「 1.零件費用38,774元；2.鈑金工資2,748元；3.烤漆工資15, 834元；4.合計費用57,356元」，有汽修公會民國113年10月 17日台區汽工（宗）字第113842號函在卷可稽（本院卷第20 1頁），堪認原告變更聲明後主張上開鑑定結果之修復費用數額，應屬有據。被告雖以後雙方車輛都沒有明顯撞擊痕跡，且碰撞點也不到水箱高度，原告保戶係將自己大修的損害轉嫁到伊的身上等語置辯，惟依據新北市警察局永和分局交通分隊所拍攝之現場照片（本院卷第49至52頁）及原告所提供之車損照片（本院卷第149至152頁），原告保車受撞擊處之前車頭左側，有前保桿左上方凹陷、前車牌左側凹陷、前保桿下緣擦痕及落漆、車標殼擦損、車廂蓋需校正等損傷，與前述鑑定結果所認定之維修項目相符，且修復之必要性，本不以外觀全部毀損為必要，倘因碰撞過程造成相關損傷或影響功能，自仍有修復必要，是被告上開所辯，尚難憑採。四、系爭車輛係於110年10月（推定為15日）出廠使用，為自用小客車，有行車執照影本在卷可稽（本院卷第17頁），至11 2年10月20日受損時，已使用2年1月，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛就零件修理費用為38,774元，其折舊所剩之殘值為14,963元（如附表所示）。是本件原告承保系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件14,963元，及其他無須折舊鈑金工資2,748元、烤漆工資15,834元，共計為33,545元（計算式：14,963元＋2,748元＋15,834元＝33,545 元）；逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。五、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，依民法第 184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告給付33,545元，及自113年6月15日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為5,000元（含第一審裁判費1,000元及鑑定費用4,000元），依兩造勝敗訴比例，由被告負擔2,9 00元，餘由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　38,774×0.369=14,308 第1年折舊後價值　　38,774-14,308=24,466 第2年折舊值　　　　24,466×0.369=9,028 第2年折舊後價值　　24,466-9,028=15,438 第3年折舊值　　　　15,438×0.369×(1/12)=475 第3年折舊後價值　　15,438-475=14,963

2025-01-23

PCEV-113-板小-2377-20250123-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第3174號原告許峻源被告王素英上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張其所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）因被告過失侵權行為而受有交易價值貶損新臺幣（下同） 6萬元及鑑定費用4000元損害，請求被告負賠償責任等情，固據提出統一發票、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場照片、台灣區汽車修理工業同業公會出具鑑價報告書等件為證。惟查，系爭車輛登記車主為訴外人朱孟璇，並非原告，有車號查詢車籍資料在卷可稽，縱然原告與朱孟璇為配偶關係，兩人在法律上仍屬不同權利主體，原告復未具體說明及舉證其得以自身名義求償之法律或契約依據為何，且經被告到場爭執，實難逕認原告確為系爭車輛所有權人而得請求被告對其負侵權損害賠償責任。從而，原告請求被告給付6萬4000元，難認有據，不應准許。　　二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-23

SJEV-113-重小-3174-20250123-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第4104號原告吳珮綸被告柯柏宇被告統聯汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯訴訟代理人胡勝杰上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告柯柏宇駕駛被告統聯汽車客運股份有限公司　　(下稱統聯公司)所有大客車，於民國113年6月21日行經臺中市南區忠明南路與興大路交岔路口，因未保持行車安全距離　　，撞擊原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，爰請求被告連帶賠償系爭車輛價值減損新臺幣(下同)8萬元、鑑定費5000元，合計85000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告柯柏宇未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述；被告統聯公司則以：原告所附證物，無從得知系爭車輛所有權人是否為原告？如非原告所有，則原告無從向被告起訴請求。又鑑定費5000元之發票顯示買受人為訴外人洪居琳，可知鑑定費並非原告所支付，原告不得請求鑑定費用等語置辯，請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、本件被告柯柏宇受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職准由原告一造辯論而為判決。　　四、按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少　　之價額，民法第196條固有明文，惟得依此項規定請求者，　　應以物之所有人為限。系爭車輛係訴外人林素琴所有，原告並非所有人，有公路監理電子閘門資料在卷可稽。是原告請求被告連帶賠償系爭車輛價值減損8萬元，即無理由。又本件委託系爭車輛事故修復後之減損價值鑑定並支付鑑定費50 00元者，係訴外人洪居琳，有原告提出之台灣區汽車修理工業同業公會函及發票在卷可稽，是原告請求被告連帶賠償鑑定費5000元，亦無理由。從而，原告請求被告連帶賠償系爭車輛價值減損8萬元、鑑定費5000元，合計85000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均屬無據，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-01-22

TCEV-113-中小-4104-20250122-1

虎簡

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第127號原告廖文翎即益成數位科技訴訟代理人王春懿被告李嘉 訴訟代理人林彥儒蘇嘉維上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣72,177元，及自民國113年5月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔20分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣72,177元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，並為簡易訴訟程序所適用。本件原告之起訴狀聲明原求為判決：㈠被告應給付原告益成數位科技新臺幣（下同）189,203元、給付原告廖文翎247,093元，及各自本訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行（見本案卷第7頁 )。嗣於民國113年7月10日言詞辯論期日變更上開第㈠項聲明為：被告應給付原告廖文翎即益成數位科技1,703,681元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第123頁）。復於113年8月2日言詞辯論期日變更上開聲明為：被告應給付原告1,703,681元，及其中436 ,296元部分自起訴狀繕本送達翌日起、其中1,267,385元自民事準備書㈠狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第165頁）。又於114年1月3日言詞辯論期日變更上開聲明為：被告應給付原告1,528,029元，及其中436,296元自起訴狀繕本送達翌日起、其中1,091,733元自民事準備書㈠狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本案卷第329頁）。原告上開變更之訴與原訴均是基於被告駕駛車輛不慎而碰撞原告所有系爭工程車及系爭小客車等車輛，致原告受有損害之同一社會事實所為之賠償請求，其請求之基礎事實同一，並為擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告於112年11月15日5時8分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿雲林縣虎尾鎮興中里清雲路，由北往南方向行駛，行經該路門牌號碼763號房屋前方時，理應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意而撞上原告益成數位科技所有停放於路邊之車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭工程車），致系爭工程車接續碰撞原告廖文翎所有停放於系爭工程車前方之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車，與系爭工程車合稱系爭2台車輛），造成系爭2台車輛受損（下稱本件車禍），原告因而受有下列損害：㈠系爭工程車之修復費用55,750元（含零件23,400元、修理及拆裝工資20,350 元、烤漆12,000元）；㈡系爭小客車之修復費用19,641元；㈢系爭小客車之鍍膜費25,000元；㈣不能營業之損失1,300,838 元；㈤系爭工程車修復後之價值折損100,000元；㈥系爭小客車修復後之價值折損10,000元；㈥系爭小客車修復期間之代步費用16,800元，合計共1,528,029元。爰依民法第184條第 1項前段、第191條之2、第196條等侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告上開損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,528,029元，及其中436,296元自起訴狀繕本送達翌日起、其中1,091,733元自民事準備書㈠狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。　三、被告答辯則以：被告對於本件車禍應負全部之肇事責任，及對於系爭小客車之修復費用為19,641元等事實不爭執，惟就系爭2台車輛修復費用之零件金額部分應依行政院所頒布固定資產折舊率，計算零件折舊後之合理賠償金額。復原告主張系爭自小客車之鍍膜費用損失，應提出實證說明其確實有支出鍍膜之損失，且縱認原告確有所損失，惟該損失與本次車禍間是否有因果關係，亦應由原告舉證之，並應折舊。又車輛價值減損指原告實際交易後產生之價差，系爭2台車輛現仍為原告使用中，既未實際交易車輛，應無車輛價值減損金額之產生，況系爭2台車輛經修復後之外觀及效能，與本件車禍前亦已無二致，是原告請求車輛價值減損並不合理。再者，民法第196條所定被害人得請求賠償其物因毁損所減少之價額，應係指物因毀損所致減少之價額（即受損前與受損後未修復前之差額），而非指修復後與受損前價額之差額。是原告應先就受損前與受損後未修復前之車輛價值證明之，被告亦僅就因毀損所減少之價值超過修復費用之差額負賠償之責，並以車輛價值為限。另參酌系爭工程車為90年8月出廠、排氣量為1997CC之型式FR2.03H5A，該車輛型號早已停產，依權威車訊西元2023年11月（即本件車禍當月）已無中古車價可供查詢，應已無殘餘價值，其最近一次可於權威車訊查詢到係於110年12月版第64、65頁所示，與系爭工程車同車型同等級西元2008年出廠之中古車價僅餘10萬元相較，系爭工程車之車輛價值於本件車禍發生當時應僅餘價值2 萬元，是原告請求系爭工程車之維修費用與其修復後折損之價額部分，被告應僅就系爭工程車之車輛價值2萬元負有賠償責任。又原告雖主張其受有不能營業之損失，並提出營業人銷售額與稅額申報表，惟此尚不足以證明原告確有因本件車禍而受有不能營業之損害，且縱認確有營業損失，然該損害是否為系爭工程車維修期間無法使用所致，亦有疑問。如確為系爭工程車維修期間無法使用所致，營業額亦應扣除成本。且依原告提出之估價單内容，系爭工程車修復完工只需約10日，顯不需要1個半月之時間，是原告請求1個半月之不能營業損失並不合理。再者，原告並未提出系爭小客車修復期間之租車合約或租車發票或收據等證明，且此期間僅6日，原告應有其他車輛可以使用，應無租車之需求，其請求系爭小客車修復期間之代步費用並不合理等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實：　㈠被告於112年11月15日5時8分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿雲林縣虎尾鎮興中里清雲路，由北往南方向行駛，行經該路門牌763號房屋前時，因疏未注意車前狀況，碰撞原告所有停放在路旁之系爭工程車左後車身，致系爭工程車接續碰撞原告所有停放在前方之系爭小客車後方保險桿，造成系爭2台車輛受損，本件車禍被告應負完全肇事責任。　㈡系爭工程車為90年8月出廠，因本件車禍受有左後保險桿、左後葉子板及左後輪胎等處損壞，經送黃日發汽車車業行維修，支出修復費用44,250元（含修理及拆裝費用16,850元、烤漆費用12,000元、零件費用15,400元）；又至盈保汽車電機材料行維修，支出修復費用11,500元（含零件費用8,000元、工資費用3,500元），原告共支出修復費用55,750元。　㈢系爭小客車為112年4月出廠，因本件車禍受損，經送原莊汽車股份有限公司（下稱原莊公司）修復，其費用共計19,641 元（均為工資費用）。　㈣系爭自小客車於112年11月1日經送西振汽車電機行鍍膜，費用計25,000元。　㈤系爭工程車為營業使用，原告益成數位科技於112年5月至6月期間，銷售額為662,800元；於112年7月至8月期間，銷售額為2,336,238元；112年9月至10月期間，銷售額為944,276元；112年11月至12月期間，銷售額為13,600元。　㈥系爭工程車於112年11月21日進廠維修，經保險公司於同年月 24日勘車完畢，於同年12月29日修繕完畢，於同年月30日交車。五、兩造之爭點：　㈠系爭工程車之殘值為何？原告請求系爭工程車之修復費用55, 750元，是否有理由？　㈡系爭工程車之車輛價值，是否因本件車禍所受之損害而有減損？如有，其金額為何？原告請求100,000元，是否有理由？　㈢系爭小客車鍍膜之損害，與本件車禍間是否有相當因果關係？原告請求25,000元，是否有理由？　㈣系爭小客車之車輛價值，是否因本件車禍所受之損害而有減損？如有，金額為何？　㈤原告是否受有不能營業之損失？期間為何？原告所受之不能營業之損失，與本件車禍間有無相當因果關係？原告請求賠償不能營業之損失1,300,838元，有無理由？　　　㈥原告請求系爭小客車修復期間之代步車費用16,800元是否有理由？　六、本院之判斷：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第19 1條之2本文、第196條、第216條分別定有明文。本件被告駕駛車輛過失撞擊原告所有系爭工程車及系爭小客車，致系爭 2台車輛因而受損，則被告之過失行為與原告所有系爭2台車輛之損害結果間，具相當因果關係。從而，原告主張被告對於其所受之損害，應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額分述如下：　⒈系爭工程車之修復費用及修復後車價折損部分：　　⑴原告主張其所有系爭工程車因本件車禍受損，致支出修復費用55,750元，及該車於修復後價值折損10萬元等事實，已據其提出黃日發汽車車業行之免用發票收據、盈保汽車電機材料行之估價單、日發汽車板金修配廠之估價單等為憑（見本案卷第13至15頁、第129至131頁），並經證人即盈保汽車電機材料行負責人甲○○到庭證述在卷（見本案卷第282至284頁）。惟被告抗辯系爭工程車於本件車禍發生當時之殘值僅餘 2萬元，故被告僅於2萬元之範圍內賠償系爭工程車之修復費用及車價折損之損失。而系爭工程車於本件車禍發生當時如殘值已未逾原告上開所請求賠償之修復費用金額，則原告仍將系爭工程車交由車廠修復，自非合理。是本件應先審究系爭工程車於本件車禍發生當時之殘值為何？又系爭工程車經送請台灣區汽車修理工業同業公會（下稱台灣區汽修工業公會）鑑定結果，該公會認系爭工程車出廠已逾22年以上，超出該公會查證中古車之年限，致無法鑑定系爭工程車於本件車禍發生時之殘值及車輛修復後之減損價值，有該公會113 年9月25日台區汽工(宗)字第113776號函在卷可參（見本案卷第245頁）。經本院審酌系爭工程車為90年8月出廠，依被告提出110年12月出版之權威車訊第412期雜誌所載（見本案卷第103至105頁），與系爭工程車同型號之97年出廠車輛當時中古車價為10萬元，復參酌網路查詢與系爭工程車同型號車輛相近年份之中古車出售價格資料（見本案卷第335至340 頁，此為欲出賣之價格，並非成交價），可認系爭工程車於 112年11月15日本件車禍發生當時之殘值約為4萬元。　⑵又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊) （最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照）。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，則被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊，故計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。系爭工程車之修復費用共55,750元（含零件費用23,400元、修理及拆裝費用20,3 50元、烤漆費用12,000元），其中零件費用部分係以新零件更換舊零件，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，且最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，殘值並應以10分之1為合度。系爭工程車係90年8月出廠，迄至本件車禍發生之112年11 月15日，實際使用已逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用為2,340元（計算式：23,400元1/10=2,340元），加計不予折舊之修理及拆裝費用20,350元、烤漆費用12,000元，系爭工程車之必要修復費用應為34,690元（計算式：2,340＋20,3 50＋12,000＝34,690）。　⑶又按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照）。系爭工程車因車禍受損，雖經修復而恢復物理上之原有功能及狀態，然在中古車市場上，一般對於相同條件下（如廠牌、車型、車身顏色、里程數等）之事故車價格顯然較正常車輛為低，而系爭工程車於本件車禍遭到被告撞及受損成為事故車，受有一定交易性貶值之損失，應堪認定。原告雖主張系爭工程車於修復後之交易價值減損為10萬元，惟系爭工程車之殘值僅約4萬元，已如上述，其修復後之交易價值減損自不可能達10萬元，參酌上開系爭工程車之殘值及修繕明細，可認系爭工程車於修復後之價值約折損3,000元。　⑷依上所述，原告請求系爭工程車之修復費用及修復後車價折損金額於37,690元範圍，應屬有據，逾此金額，則屬無據。　⒉系爭小客車之修復費用及修復後車價折損部分：　　原告主張系爭小客車之修復費用為19,641元，及其修復後車價折損金額為1萬元，共計29,641元等情，已據其提出原莊公司之服務維修費清單及電子發票證明聯等為憑（見本案卷第289至291頁），且經台灣區汽修工業公會鑑定在案，有該公會上開函文及鑑價報告書附卷可參（見本案卷第245至256 頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。上開修復費用均為工資費用，並無更換零件，即無折舊問題。是原告此部分請求賠償，應屬有據。　⒊系爭小客車之鍍膜費用部分：　　原告主張系爭小客車因本件車禍受損而受有鍍膜費用25,000 元之損失一情，固據其提出西振汽車電機修配廠維修明細單為憑（見本案卷第127頁），然此為被告所爭執。經查，汽車鍍膜是在汽車外表鍍上保護膜，系爭小客車後保桿處既有受損，則該處鍍膜亦應受有損壞。又上開鍍膜費用25,000元（此金額未區分材料與工資，均以材料計）為全車鍍膜之費用，而系爭小客車僅後保險桿處受損，有現場照片及原莊公司之服務維修費清單等存卷可佐（見本案卷第191頁、第289 頁），是只需車輛部分區塊重新鍍膜修復即可，依後保桿所在車尾區塊占用系爭小客車全車約僅1/5（以車頭、兩側車身、車頂、車尾等區塊計），則系爭小客車受損部分重新鍍膜之費用約為5,000元。而汽車鍍膜旨在保護車身烤漆，其耐用年數自應適用與車輛相同之年數，又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，系爭小客車之全車鍍膜是於112年11月1日施工完成，迄至本件車禍發生時即112年11月15日，已經過1月，依定率遞減法計算其折舊結果，則原告所得請求被告賠償之後保桿鍍膜扣除折舊後之殘價應為4,846元（計算式：5,000-5 ,000×0.369×1/12＝4,846）。　⒋不能營業之損失部分：　　原告主張其因系爭工程車受損，致其商號益成數位科技無法營業，而受有不能營業之損失1,300,838元一情，固據其提出112年5-12月之營業人銷售額與稅額申報書(401)為佐（見本案卷第137至143頁），然此為被告所爭執。查原告提出之上開營業人銷售額與稅額申報書(401)，顯示原告所經營之商號益成數位科技於112年5月至6月期間之銷售額為662,800 元、於同年7月至8月期間之銷售額為2,336,238元、同年9月至10月期間之銷售額為944,276元、同年11月至12月期間之銷售額為13,600元，上開每2個月期間之銷售額落差甚大，並非穩定相差不多，無法得知其原因為何。又依上開資料顯示原告益成數位科技於112年11月至12月期間之銷售額僅為1 3,600元，固有銷售額大量下滑之情形，惟原告並未舉證證明該銷售額之大量下滑是因不能營業所致，實難排除有其他因素所致。參以原告主張其因系爭工程車受損不能使用，致所營商號益成數位科技不能營業一情，實與一般商號或營利事業經營之常情有悖，蓋如已取得相關訂單，則縱使系爭工程車不能使用，依原告提出系爭工程車之照片（見本案卷第 223至233頁）顯示，系爭工程車並非完全無法替代，原告亦得另租用其他貨車或同型車輛使用，以完成其相關業務工作，尚難認原告益成數位科技之不能營業與系爭工程車之受損間具有相當因果關係。故原告主張其因系爭工程車受損，致受有不能營業之損失達1,300,838元一情，尚難認有據。　⒌系爭小客車修復期間之代步費用部分：　　原告主張系爭小客車因本件車禍受損，於113年11月4日進廠修理，於同年月9日下班時修復交車，送修期間6日，需使用其他車輛以代替系爭小客車，比照租車費1日2,800元，致受有代車費用之損害共16,800元一情，固據其提出原莊公司之服務維修費清單、租車行情價資訊等為佐（見本案卷第289 頁、第299頁），然此為被告所爭執。而原告提出之租車行情價資訊並非與系爭小客車為同型車輛，其租車價格已難認可採。又原告當庭自陳其於上開系爭小客車修復期間是向親友借用代步車輛使用，並無支出費用等語，足見原告實際並未支出借用代步車之費用，即難認其有此部分損失，既未有此部分損失，則原告請求此部分賠償，亦屬無據。　　⒍綜上所述，原告請求被告賠償72,177元（計算式：系爭工程車之修復費用34,690元＋系爭工程車修復之折損價值3,000元＋系爭小客車之修復費用19,641元＋系爭小客車修復後車價折損金額10,000元＋系爭小客車之鍍膜費用4,846元＝72,177元），應屬有據，至於逾此金額之請求，即屬無據。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權並無確定之給付期限，經原告對被告提起本件訴訟請求，被告並未給付，應負遲延責任，而本件起訴狀繕本已於113年5 月21日送達於被告，有本院虎尾簡易庭送達通知書在卷可稽（見本案卷第81頁），則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即 113年5月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並無不合，應予准許。七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付72,177元，及自113年5月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。九、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此就其勝訴部分只是督促本院為職權宣告假執行，毋庸再為准駁之諭知。至於原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又被告聲明願供擔保請准宣告免為假執行，就其敗訴部分經核並無不合，爰酌定擔保宣告之。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-01-20

HUEV-113-虎簡-127-20250120-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1679號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃敬詠選任辯護人施清火律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第134 01號），本院判決如下：　　主　　文黃敬詠犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃敬詠與林楚皓之兄林展震間有債務糾紛。緣林楚皓（所涉妨害名譽罪嫌部分，檢察官另為不起訴處分）於民國112年1 2月16日下午，接連5次、每次約4至10分鐘，駕駛車身貼滿討債標語之車牌號碼0000-00號自小客貨車，前往黃敬詠位在臺中市○○區○○○路000號之住處前，並用擴音器撥放「士恆、敬詠，欠錢不還」等語，黃敬詠因此心生不滿，於林楚皓第5次駕車前來即同日17時58分許，在其上址住處前，明知林楚皓坐在上開車輛之駕駛座，若持工具擊破該車駕駛座車窗，極有可能波及坐在駕駛座之林楚皓，致林楚皓受傷，仍基於傷害他人身體及毀損他人物品之犯意，持不詳工具，擊破林楚皓所駕駛上開車輛之駕駛座車窗玻璃，而其擊破車窗玻璃之手亦同時擊中坐在駕駛座之林楚皓臉部，而車窗玻璃碎片則傷及林楚皓左前臂，致林楚皓因而受有顏面及左側前臂擦挫傷之傷害。二、案經林楚皓訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、本判決所引用被告黃敬詠以外之人於審判外陳述，檢察官、被告及其辯護人迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，且亦無證據證明有偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認與告訴人林楚皓之兄林展震有債務糾紛，並有於上揭時間在現場，惟矢口否認有傷害他人身體、毀損他人物品之犯行，辯稱略以：我在現場查看告訴人車上有無其他人，並拍照錄影蒐證，我都沒有碰到告訴人車輛，我走過去的時候，告訴人的車窗玻璃就自己破掉云云（見本院卷第85、200頁）。辯護人辯護意旨略以：現場錄影畫面並未見到被告有揮拳或持工具攻擊車窗，亦未見被告傷害告訴人臉部或其他身體部位，且汽車玻璃皆屬強化玻璃，不可能僅以一個拳頭就擊破車窗，告訴人當時穿著長袖衣物，也不會造成告訴人前臂擦挫傷，請對被告為無罪判決云云（見本院卷第61至64、203至204頁）。經查：　㈠被告與告訴人之兄林展震有債務糾紛，告訴人於上揭時間、地點，駕駛上開車輛到場，並用擴音器撥放「士恆、敬詠，欠錢不還」等語，嗣被告經過告訴人所駕駛之上開車輛旁，該車輛駕駛座之車窗玻璃因故破碎等事實，業據被告於本院審理時供認不諱，核與證人即告訴人於偵訊及本院審理時、證人即被告之父黃添進於警詢及偵訊證述之情節相符，並有監視器錄影光碟及截圖、現場照片、檢察官113年3月29日之勘驗筆錄、本院113年7月23日之勘驗筆錄及附件在卷可稽，此部分事實均應先堪認定。　㈡被告於上揭時地，持不詳工具，擊破告訴人所駕駛上開車輛之駕駛座車窗玻璃，並傷及告訴人之認定：　⒈告訴人於偵訊及本院審理時證稱：我警詢時不確定是誰打破車窗，後來看錄影才知道是被告，我當時坐在駕駛座，被告拳頭擊破玻璃，擊破玻璃的手也有伸到車窗裡，攻擊到我的臉部，車窗玻璃碎片灑到我滿身都是，被告打了就走，被告父親過來勒住我，讓我沒有辦法及時看到、錄影，被告父母叫被告趕快進去，不要在現場，被告手臂進來打到我的臉，我只有看到被告手伸進來，不確定是左手或右手，也不確定有無拿工具，我當時車窗上方有開大約5至10公分的縫隙，因為人在車子裡面不能密閉，我只注意到被告有伸手進來打到我，拳頭從我左臉部滑進來，鼻樑有被打流血，玻璃碎掉的小碎片從我衣領掉進去，玻璃碎片導致我手臂也有受傷，我那台車只是一般車子薄薄的玻璃，不是裝什麼防彈玻璃，且當時車窗有拉下來一點點，所以一個人如果抓狂，試圖要攻擊你，一定打得破等語（見偵卷第128頁、本院卷第179至 196頁）。　⒉本院勘驗告訴人手機之錄影畫面，勘驗結果如下（見本院卷8 7、103至108頁、偵卷第145頁）：「　⑴播放畫面時間1分06秒起，可看見告訴人車輛駕駛座之窗戶並未碎裂，僅車窗窗戶未緊閉，留有大約比晴雨擋大小稍大之縫隙。　⑵播放畫面時間1分39秒處，從告訴人車輛駕駛座後視鏡看到被告朝該車走來。　⑶播放畫面時間1分40秒處，從告訴人車輛駕駛座後視鏡看到被告有疑似揮拳之動作，之後車窗隨即碎裂，於車窗碎裂後不久，告訴人隨即稱「幹嘛打我」，1名男子（非被告）手深入窗內抓住告訴人，此時已不見原有之車窗玻璃，該男子否認毆打告訴人，並與被告持續爭執，告訴人質疑車外3人毆打自己，並指訴稱「還把我車窗打破」，並可看見告訴人流血，車窗玻璃碎裂情況。」　　經核與告訴人前揭證稱被告擊破駕駛座之車窗、攻擊告訴人臉部致其臉部流血，及案發後隨即有第三人勒住告訴人，致其未能繼續錄影蒐證之情節均互核相符。　⒊本院另勘驗告訴人上址住處前之監視器錄影畫面，勘驗結果如下（見本院卷87、89至101頁）：「　⑴於17:56:00，告訴人車輛開始倒車倒至畫面左上方之位置，這段期間，被告持續在告訴人車輛周邊持手機拍告訴人車輛周邊及窗內，於17:58:12時，被告準備從馬路走進騎樓。　⑵於17:58:14，可看見被告左手手中握有1個深色物品（下稱系爭物品），右手持手機，於17:58:18時，將手機放入外套右側口袋內。【附圖1、2、3】　⑶於17:58:24，被告將左手所持之系爭物品，交換改放至自己右手把持後走至騎樓下方，隨即轉身看向告訴人車輛，並自告訴人車輛後方繞至該車左側走到駕駛座旁位置，同時可見有1男1女站在告訴人車輛左前方朝駕駛方向以手機拍攝。【附圖4、5、6】　⑷於17:58:34，可見被告舉起某隻手（無法辨識左右手）後即因畫面拍攝角度遭告訴人車輛阻擋而不見被告身影，隨即聽到「碰」一聲，同時告訴人車輛有明顯左右搖晃之晃動。【附圖7、8】　⑸於17:58:35，再度看到被告頭部出現在告訴人車輛駕駛座之左側，告訴人車輛左前方之1對男女與被告同時間徒步趨向駕駛座。【附圖9】　⑹於17:58:37，可聽到1名男性之聲音大聲喊「出來」，同時告訴人車輛再度左右晃動，被告先稍微離開駕駛座左側（但此時那對男女仍在駕駛座左側車外），隨即於17:58:47時，再度回到駕駛座旁大喊「下來」，被告於17:58:50時，離開告訴人車輛駕駛座左側朝畫面左方步行離去，17:59:02時，折返至告訴人車輛左側查看一下後，即朝畫面左方步行離開畫面。」　⒋綜合本院上開勘驗結果可知，被告確有於上揭時地，持不詳工具，朝告訴人車輛之駕駛座靠近後，舉起手做出疑似揮拳之動作，隨即聽到一聲「碰」之異常聲響，且衡情，通常係劇烈撞擊或爆裂聲響，與此同時，告訴人車輛亦有明顯左右搖晃現象，而告訴人車輛之駕駛座車窗玻璃隨即應聲碎裂，告訴人當場表示遭他人攻擊、車窗遭人打破，並有流血受傷之事實。再參照前揭告訴人於偵訊及本院審理時證稱係被告出手擊破其駕駛座車窗、攻擊告訴人臉部並致其臉部流血，及案發後隨即有第三人勒住告訴人，致其未能繼續錄影蒐證等證述內容，足認被告確有於上揭時地，持不詳工具，擊破告訴人所駕駛上開車輛之駕駛座車窗玻璃，並傷及告訴人之事實，洵堪認定。　⒌告訴人於案發後隨即於同日20時20分許前往急診就醫驗傷，經醫師診斷受有顏面及左側前臂擦挫傷之傷害等情，有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第 85頁）。而告訴人經診斷所受之上開傷勢，核與其前揭證稱本案之案發經過、遭受攻擊之情節、受傷之原因與身體部位均大致相符，其就醫診斷時間與本案之案發時間亦前後連貫且密接相近，足認其證稱遭被告攻擊而受有上開傷勢等語，亦應堪認定。　⒍被告雖辯稱其走過去的時候，告訴人的車窗玻璃就自己破掉云云。惟經本院勘驗告訴人手機錄影畫面及案發現場監視器錄影畫面結果，被告當場確有舉起手並有朝告訴人車輛做出疑似揮拳動作後，該告訴人車輛之車窗隨即碎裂，且告訴人車輛同時有左右搖晃之情況不符，所辯委難採信。　⒎辯護人辯護意旨雖主張告訴人手機之錄影畫面僅係見到被告有疑似揮拳之動作，尚未能得到確信云云。惟姑不論被告在告訴人車輛旁做出疑似揮拳動作之動機、目的及作用為何，被告於案發時，係特地自告訴人車輛之後方繞至該車左側，走到駕駛座旁位置，而案發當時，告訴人係坐在車內駕駛座朝車外錄影之蒐證角度，因此僅能從後視鏡看到被告從車輛後方走到駕駛座旁位置，錄影最後畫面即被告做出疑似揮拳之動作後，隨即聽到車窗破裂之聲響，告訴人隨即稱「幹嘛打我」，並指訴稱「還把我車窗打破」等語，是依通常一般之人就上述證據資料，依經驗法則衡情度理，均足以認定係被告出手擊破車窗，並同時傷及告訴人甚明。而辯護人前揭所辯，無非係利用勘驗筆錄內記載「疑似揮拳」之客觀描述內容，硬拗成未得到「確信」，進而主張被告並未攻擊車窗云云，洵不足採。　⒏辯護人辯護意旨雖另以汽車玻璃皆屬強化玻璃，不可能僅以一個拳頭就擊破云云，並提出TVBS新聞台之新聞報導片段，用以證明擊破車窗並非於短時間可以完成云云。經本院勘驗辯護人所提出新聞報導片段，該新聞報導內容係以公車玻璃為示範對象，記者先後以雨傘、瑞士刀、鋼瓶、鑰匙等物，嘗試擊破公車密閉式大片車窗玻璃四個角落，均無法立即擊破玻璃，實驗結果並稱仍然應以公車上所附擊破槌逐次敲擊玻璃四個角落才能擊破公車車窗玻璃等情，有本院勘驗筆錄可按（見本院卷第159頁）。惟查：　⑴本案案發時，告訴人車輛駕駛座之窗戶未緊閉，留有大約比晴雨擋大小稍大之縫隙，業如本院勘驗結果如前述，告訴人亦證稱當時車窗約打開5至10公分之縫隙等語，亦如前述，與辯護人所提出新聞報導片段係以嘗試擊破公車密閉式大片車窗玻璃為對象，已有不同。且被告於案發時係持不詳工具（極有可能為小型車窗擊破工具或其他利器），擊破告訴人所駕駛上開車輛之駕駛座車窗玻璃，亦與辯護人所提出新聞報導片段所用工具不同，自無從據此為有利被告之認定。　⑵況依辯護人所提出車窗擊破器之相關網頁資料（廣告），均標榜「【一錘擊碎！鋒利割刀】車窗擊破器、車用破窗器鑰匙圈、車窗擊破器吊飾」、「一秒破窗」、「金屬掛圈」、「鋒利割刀」、「一秒破窗，快速逃生」、「安全錘」等語（見本院卷第67至72頁），顯見辯護人所辯擊破車窗並非於短時間可以完成云云，亦難以自圓其說。且衡以案發當時，告訴人車輛駕駛座之窗戶並未緊閉，被告係手持不詳工具攻擊之情況，對照被告作出疑似揮拳之動作後發出「碰」一聲之巨大聲響，同時告訴人車輛有明顯左右搖晃之情節，在在均足以認定本案確實係被告所為甚明。辯護人前揭所辯，係以不同客觀條件及所用工具加以比擬，要難採憑。　⒐辯護人辯護意旨雖另以告訴人當時穿著長袖衣物，不會造成告訴人之前臂擦挫傷云云。惟查：　⑴告訴人於本院審理時已證稱因車窗玻璃碎掉的小碎片從衣領掉進去，導致其手臂也有受傷等語，已如前述，且觀諸警方到場後拍攝之蒐證照片（見偵卷第91頁下圖），該車窗玻璃確遭擊碎而有無數細小碎片卡在車窗縫隙，足見告訴人證述內容並非全然無稽，復有前述醫院診斷證明書可佐，其證述內容尚堪採信。　⑵辯護人雖主張告訴人指訴被告拳頭滑進來打到左臉頰與脖子之交界處，但受傷照片卻為鼻樑位置，其脖子亦未驗傷，且告訴人當時穿著長袖衣物，難認玻璃會刮傷其身體，故認為告訴人所述不實云云。惟證人之陳述，或因留意重點不同，或因故對於部分事實之記憶欠明確，以致有未臻詳盡之處，然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。而查，被告於案發時，確有持不詳工具，自告訴人車輛駕駛座車窗旁，由外而內擊破駕駛座車窗並傷及告訴人之事實，已如前述，雖告訴人因遭受突如其來攻擊而對於遭告訴人擊中部位之描述未臻詳盡，但告訴人於檢辯雙方交互詰問過程已反覆說明：「被告擊破玻璃，擊破玻璃那個手也有伸進來到車窗裡，有攻擊到我的臉部，碎玻璃灑在我身上都是，滿身都是玻璃碎片」、「被告就是有攻擊，攻擊我的車窗順便就是伸進去就是有攻擊到我的臉部」、「被告手臂進去，打到臉、脖子、左手臂都會，因為重力加速度往前傾都會碰到」、「著力點就在我的臉跟左手臂跟脖子都有，擠進去都會這樣子，第一個先打到左臉頰靠近脖子的地方」、「臉部不是鼻子嗎？為什麼有不一樣，被告攻擊下來撞到我的臉部，下去會波及到，因為他整隻手進去，不可能只有這樣子」等語（見本院卷第181至182、186、190頁），均足以認定被告確有擊中告訴人左側臉部（含靠近鼻樑處），並因車窗玻璃遭擊破破碎方向之慣性，車窗玻璃碎片大量散落在告訴人身上，並有部分碎片順勢滑入告訴人衣領，並傷及其左前臂，則其就基本事實陳述之真實性應屬無礙，自非不得採信。辯護人前揭所辯，無非苛求告訴人於突然遭被告攻擊而不及反應之被害當下，鉅細靡遺地釐清究竟係遭被告之手擊中之身體位置或係遭破碎散落之車窗玻璃碎片傷害，而就無關宏旨之枝節性事項有所爭執，洵不足採。　⒑至於辯護人雖曾具狀聲請向台北市玻璃商業同業公會或台灣區汽車修理工業同業公會函查：「1.普通人空手揮拳可能擊破汽車車窗玻璃否？2.倘若可能擊破則車窗玻璃是否呈現蜘蛛網狀？3.被拳頭擊破之車窗玻璃，在物理上會自動掉落地下否，抑或另需人工刮除、人工剝離，始會出現相當空隙，而足以容納手臂伸進車內？4.在空手揮拳擊破車窗玻璃之際，拳頭有可能瞬間同時伸進車內打中駕駛之臉部否？抑或拳頭因遭受玻璃阻絕，在物理上無法瞬間伸進車內。」云云（見本院卷第64頁）。惟姑不論辯護人主張待證事實之前提假設均係「空手揮拳」或「被拳頭擊破」車窗玻璃等語，與前揭本院勘驗結果被告係持不詳工具犯案之事證已有不符，不無誤導法院從事無益之證據調查之嫌，而無調查之必要。況依前述事證，被告在告訴人車輛駕駛座旁做出疑似揮拳之動作後，隨即聽到車窗破裂之聲響，且該車輛同時有明顯之左右搖晃，已足認待證事實已臻明瞭，而無再調查之必要，辯護人前揭調查證據之聲請，應予駁回。　㈢基上，被告上開犯行均堪以認定，所辯則不足採信，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告所犯上開傷害及毀損他人物品等犯行，係基於同一犯罪決意所為，應認係以一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌本案源於被告與告訴人之兄有債務糾紛，告訴人於案發當日下午，多次駕駛貼滿討債標語之車輛到被告住處前，並持續撥放向被告討債之語音廣播，影響被告之名譽及信用（按告訴人於偵查中提出相關契約書及借貸還款明細，且被告於另案亦坦承有簽立本票及借據，故檢察官於偵查後，對告訴人為不起訴處分），被告因不堪告訴人三番兩次滋擾，竟不惜鋌而走險，動用私刑，持不詳工具擊破告訴人車輛車窗，並傷及告訴人之身體，其犯罪之動機、目的及所受之刺激雖非不能理解，惟行為仍值非難；又被告於犯後始終未能坦認犯行，歷經多次審理程序並調查證據，仍未能坦然面對錯誤【更無從期待被告或其親屬提出可能對被告不利之手機錄影畫面，惟因被告另對告訴人提出妨害名譽告訴時，提出其住處前之監視器錄影畫面，經本院勘驗卷附全部錄影內容（含辯護人提出聲請勘驗之新聞報導片段），方據以認定本案犯罪事實，然而儘管如此，被告仍未能坦承犯行】，亦未能與告訴人和解或賠償告訴人所受之損害，兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況及其是否具有特別預防之必要性等一切情狀（見本院卷第201頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告持以供本案犯罪所用之不詳工具，未據扣案，且無證據證明係被告所有或是否已經滅失，為避免徒生執行上困難，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第354條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官陳永豐、林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附圖】 1 2 3 4 5 6 7 8 9

2025-01-20

TCDM-113-易-1679-20250120-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1437號原告黃捷被告劉嗣華安富交通企業股份有限公司法定代理人楊薇婷共同訴訟代理人呂俊逸上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經臺灣新北地方法院板橋簡易庭以113年度板小字第2132號裁定移送前來，本院於民國1 13年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣8萬4,000元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告連帶負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣8萬4,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告主張：被告劉嗣華於民國112年10月14日11時18分許，駕駛被告安富交通企業股份有限公司所有車牌000-00號營業遊覽大客車（下稱A車），行經國道3號71公里900公尺處南側向外側車道時，因變換車道不當而與原告駕駛訴外人黃敏玲所有車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱B車）發生碰撞，致B車受損而受有交易價值減損新臺幣（下同）8萬元及鑑定費4,000元，合計共8萬4 ,000元之損失。被告則以原告應舉證伊有請求賠償之權利，且原告車輛折損額度並未高於維修費用，原告無買賣行為等語，資為抗辯。原告主張之上開事實，業據原告提出台灣區汽車修理工業同業公會113年1月29日台區汽工（宗）字第113079號函文暨鑑價報告書、鑑定費收據及債權讓與同意書（見板小卷第23至43、51 頁），堪信原告之主張為真實，是原告雖非B車所有權人，然業已提出債權讓與同意書。循此，原告就本件交通事故即有請求權。又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。是依上開規定，於物之價額減少時，加害人即須賠償物所減少之價額，至該物有無實際交易及交易價值若干均非所問。準此，被告辯稱B車並無買賣行為等語（見本院卷第25頁反面），尚非有據。另B車鑑定費用係原告為行使本件損害賠償請求權，於起訴前自行鑑定所支出而屬原告為實現損害賠償債權所支出之必要費用，原告自得請求，併與敘明。至原告於113年12月11日所提之陳報狀係言詞辯論終結後提出，此有本院收文戳章（見本院卷第27頁）在卷可稽。原告既於言詞辯論終結後始提出，本院當不予審酌。本件經本院為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行，並依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額即第一審裁判費1,000元，應由被告負擔，及加給自裁判確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-01-16

CLEV-113-壢小-1437-20250116-2

補

臺灣士林地方法院

返還車輛等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第62號原告國立租車有限公司法定代理人黃英豪被告林俊宇翁儷真上列當事人間請求返還車輛等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2 項、第77條之2第1、2項分別定有明文。原告起訴聲明：㈠被告林俊宇、翁儷真（下稱被告2人）應將原告所有之車牌號碼000-000 0號馬自達廠牌小客車（下稱系爭車輛A）及車牌號碼000-0000本田廠牌小客貨車（下稱系爭車輛B）無條件立即返還原告點收。㈡被告2人應將給付原告自民國113年4月16日起至113年5月31日止之每部新臺幣（下同）2,200元之車輛租金暫計為202,400元整，及自113年5月31日起至恢復原狀歸還車輛之日止，按日給付原告每部2,200元之車輛租金，日租金收費標準依據，原告為與和運租車、格上租車同等為甲種小客車租賃業（證一運輸執照公司函），並加計年利率5%之利息至清償日止。查原告訴之聲明第1項請求返還系爭車輛A、B，則訴訟標的價額以系爭車輛A、B於起訴時客觀價值定之，分別為55萬元、54萬元，此部分訴訟標的價額為109萬元，有台灣區汽車修理工業同業公會函在卷可稽（見湖簡卷卷二第7頁）。又訴之聲明第2項請求系爭車輛A、B自113年4 月16日起至113年5月31日止租金202,400元，及自113年5月31日起之按日給付相當租金之不當得利2,200元、法定遲延利息，按民事訴訟法第77條之2第2項之規定，此部分訴訟標的價額加計依原告所請求113年5月31日至本件訴訟繫屬前1日即113年6月3日按日給付相當租金之不當得利，金額為8,800元（計算式：2,2004 ＝8,800），並加計113年5月31日起至訴訟繫屬前1日即113年6月3 日按週年利率5%計算之利息111元（計算式：202,400×4/365×5%= 111，四捨五入小數點以下不計入），故此部分訴訟標的價額為2 11,311元（計算式：202,400+8,800+111=211,311）。是本件訴訟標的價額合計為1,301,311元（計算式：0000000+211311=1,30 1,311），應徵第一審裁判費13,969元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第五庭法官張新楣以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官施怡愷

2025-01-13

SLDV-114-補-62-20250113-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1223號原告劉修良被告鄧家和順傑生物科技股份有限公司上一人法定代理人林楊秀美上二被告共同訴訟代理人楊朝欽蘇嘉維上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬零貳仟肆佰元，及自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔六分之五，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬零貳仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告鄧家和於民國113年4月29日上午10時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市南區新和路由西往東方向行駛，駛至新和路13號前，因駕駛不慎擦撞原告所有，停放路面邊線外之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損。原告於系爭車輛修復後將其送往臺南市直轄市汽車商業同業公會進行鑑價，支出鑑價費用新臺幣（下同）8,000元，鑑價結果認交易價值仍將貶損100,000元，且原告於113年5月1日至113年5月7 日間共7日無法使用系爭車輛，只能租車代步，因此支出14, 400元。被告鄧家和就本件交通事故之發生顯有過失，致原告就系爭車輛之所有權受有上開損害，兩者間有因果關係，自應負損害賠償責任。又被告鄧家和因執行職務不法侵害原告權利，被告順傑生物科技股份有限公司（下稱順傑公司）為被告鄧家和之僱用人，與被告鄧家和亦連帶負損害賠償責任。為此，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 188條第1項前段等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告122,400元【計算式：系爭車輛交易性貶值100,000元＋鑑價費用8,000元＋交通代步費用14,400元＝122 ,400元】，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告所主張本件交通事故發生之事實，及被告應連帶負損害賠償責任等節均不爭執。惟系爭車輛已經訴外人即原告投保之富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）賠付修復費用263,209元，並由富邦產險公司檢送資料代為求償，由訴外人即被告順傑公司投保之華南產物保險股份有限公司（下稱華南產險公司）給付，原告因此受有零件折舊差額85,013元之利益，依民法第216條之1應予扣除，且系爭車輛並未實際交易，應不生價值減損之問題等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲明駁回）；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告鄧家和於上開時、地因過失撞擊系爭車輛，系爭車輛因而受損等情，業據其提出臺南市政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表影本各1份、現場照片1 8張為證（見調字卷第13頁至第27頁），並有本院依職權向臺南市政府警察局第六分局調取之交通事故資料卷宗影本1 份附卷可稽（見本院卷第45頁至第67頁），且為被告所不爭（見本院卷第24頁）。本院核閱原告所提上開證物均與原告所述相符，自堪信其主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段定有明文。查被告鄧家和以前揭過失行為不法侵害原告對系爭車輛之所有權，其過失行為與損害之間顯有相當因果關係，據此，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為之損害賠償責任，應屬有據。另原告主張被告順傑公司為被告鄧家和僱用人，及被告鄧家和係於執行職務發生本件交通事故等事實，業為被告所不爭執（見本院卷第24頁），據此，原告依民法第188條第1項前段之規定，請求被告順傑公司與被告鄧家和連帶負損害賠償責任，亦屬有據。　㈢次就原告請求賠償之各項目及數額有無理由，分述如下：　⒈系爭車輛交易性貶值、鑑價費用：　①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀；又當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院104年度台上字第2391號、99年度台上字第2 24號判決意旨參照）。　②查原告主張系爭車輛於修復後之交易價值仍將貶損100,000元等情，業經其提出臺南市直轄市汽車商業同業公會鑑定報告書影本1份為證（見調字卷第29頁至第48頁）。因被告抗辯上開鑑定報告書係原告自行委請機關作成，本院復依被告聲請將相關資料送往台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，經該會覆以：該車於113年4月未發生事故前正常車況下之價值約為1,000,000元，發生事故修復後之價值約920,000元，減損價值約80,000元等語，有台灣區汽車修理工業同業公會113 年11月14日台區汽工（宗）字第113898號函暨隨函檢附之鑑價報告書各1份在卷可稽（見本院卷第131頁至第146頁）。至被告辯稱系爭車輛並未實際交易，應不生價值減損之問題等語（見本院卷第73頁），然所謂交易性貶值，係以物於損害發生前後之市場價值差額計算，為客觀上財產價值之減少，不論被害人出售或繼續使用其物，該價值減損均依存在其上；又倘被害人須出售其物後始能計算此項損害，則被害人將被迫在出售或保有其物但放棄請求損害賠償之間有所選擇，對被害人保護自難謂周全（王澤鑑著，損害賠償法，106 年3月初版二刷，第206頁，可資參照），故解釋上應不以被害人有具體出售之意願或行為為必要。被告此部分抗辯，亦無足採。嗣兩造於本院審理時均不爭執以80,000元計算系爭車輛之價值減損（見本院卷第159頁），堪認系爭車輛修復完成後，仍將受有80,000元之交易性貶值，該客觀上財產價值之減少，依前開說明，自屬系爭車輛所有權之損害。另原告主張已支出鑑價費用8,000元，業經其提出臺南市直轄市汽車商業同業公會收據影本1紙為證（見調字卷第49頁），雖本院最終未採該會鑑定報告為引據，惟系爭車輛確受有修復後之交易性貶值，堪認該鑑價費用仍係原告為實現損害賠償債權，證明損害發生及其範圍，且為伸張權利所必要之費用，亦應納為損害之一部分（最高法院92年度台上字第2653 號、94年度台上字第198號判決意旨參照）。此部分請求，均屬有據。　⒉交通代步費用：　　又系爭車輛因毀損而需修復，衡情應需花費相當時間，原告於此回復原狀期間內無法使用系爭車輛，因此增加租用或借用代步車輛之必要費用，亦可認為系爭事故所生之損害。原告主張其於113年5月1日至113年5月7日間共7日無法使用系爭車輛，須另覓代步工具使用，因此支出14,400元之交通代步費用等情，亦經其提出電子發票證明聯影本1紙為證（見調字卷第51頁），且為被告所不爭執（見本院卷第72頁），洵屬可採。據此，原告得請求被告賠償之金額，合計為102, 400元【計算式：系爭車輛交易性貶值80,000元＋鑑價費用8, 000元＋交通代步費用14,400元＝102,400元】。被告順傑公司則依民法第188條第1項前段規定，與被告鄧家和連帶負損害賠償責任。　㈣至被告另以原告系爭車輛業經富邦產險公司全額理賠修復，其後富邦產險公司向被告代位求償，經華南產險公司賠付，稱原告因此受有零件折舊差額85,013元之利益，應自其請求之金額中扣除云云，並提出南都汽車股份有限公司LS臺南廠估價單、和解書影本各1份為證（見本院卷第33頁至第37頁）。然按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵問題（最高法院68年台上字第 42號判例意旨參照）。是原告向富邦產險公司受領全額修復費用之保險給付，係因原告向富邦產險公司投保車體險之商業保險，為原告自行支付保費為對價之風險管理行為，和被告或其保險公司無涉，依前開說明，並無損益相抵之問題，被告前開抗辯，自難憑採。　　　　　㈤再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第2 03條所明定。本件被告對原告所負損害賠償之債務，係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任，又本件民事起訴狀繕本於113年6月21日送達被告，有送達證書2紙在卷可憑（見調字卷第67頁、第69頁），即應以該起訴狀繕本之送達，認定發生催告效力。因此，原告請求被告連帶給付102,400元，自113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段等規定，請求被告連帶給付原告102,400元，及自113年6 月22日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告係依第18 4條、第191條之2前段規定請求損害賠償，其訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明。本院已依第184條第1項前段規定認被告應負前開賠償責任，該勝訴部分與依他項標的所得請求之損害額並無軒輊，自無庸就原告他項標的另為審判之必要，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。六、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行，併依被告之聲請命被告為原告預供一定之擔保金後，得免為假執行如主文第4項所示。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-01-10

TNEV-113-南簡-1223-20250110-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第515號原告皇嘉金屬鑄造有限公司法定代理人陳富美訴訟代理人張育銘律師被告黃慶雲訴訟代理人賴麒仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬貳仟陸佰肆拾伍元，及自民國一一三年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬貳仟陸佰肆拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月1日上午10時43分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，行經高雄市○○區○道0號北向350公里處之內側車道時，疏未注意保持行車安全距離，致碰撞同向前方原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），系爭汽車因此損壞（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣系爭汽車送請車廠修復完成後，仍受有交易價值減損新臺幣（下同）300,000元、鑑定費用50,00 0元之損失，且該車於112年9月6日至11月23日修復期間無法駕駛，致原告受有使用其他車輛而支出油資22,645元之損害，爰依民法第184條、第191條之2規定提起本訴，請求被告應賠償原告上列損失金額等語。聲明：被告應給付原告372, 645元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對於系爭事故之發生經過及過失情節不爭執，但原告請求交易價值減損部分，係以中華民國事故車鑑定鑑價協會之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）為依據，但系爭鑑定報告不僅計算受損折價比例圖總和超出100％外，亦未說明事故前與修復後有何差異，復未說明鑑定人員有何專業能力，應不可採。況且，不同車有不同駕駛情況、行駛里程、保養狀況等因素，交易價值亦隨之有別，且原告迄未將系爭汽車出售而受有交易價值減損之損害，被告否認原告受有此損失；倘法院仍認原告受有損害，業應以台灣區汽車修理工業同業公會之鑑定結果（下稱訟爭鑑定報告），即交易價值減損金額僅為100,000元為認定。再者，原告請求鑑定費用50,00 0元部分，乃為維護自身權益所支出，與系爭事故無關，應予駁回。此外，原告提出之油資統一發票，並未記載車牌，被告否認，且系爭汽車縱未受損，本有支出油資之需求，並未因系爭事故而有額外損失，原告此部分請求亦應駁回等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。㈡、查原告主張之系爭事故發生經過、被告過失情節，及系爭汽車因而損壞各節，已提出行車執照、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、車損照片、汽車修復之結帳試算單等件為證（見本院卷第12至17頁、第44至48頁），且有系爭事故發生後為警製作之相關資料存卷可參（見本院卷第84至106頁），並為被告所不爭執（見本院卷第163頁），故此部分事實，應可認定。從而，原告所有系爭汽車既因被告之過失駕駛行為而受損，則其依上開規定，請求被告應就系爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告主張之賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、系爭汽車修繕後之交易價值減損300,000元、鑑定費50,000元：　　原告主張系爭汽車修復後，經送請中華民國事故車鑑定鑑價協會進行鑑定後，仍受有交易價值減損300,000元損失一節，雖已提出與其所述相符之系爭鑑定報告作為佐憑（見本院卷第18至36頁），但被告對該等鑑定報告之證據憑信力已執前詞否認，並提出被告自行就系爭汽車委請台灣區汽車修理工業同業公會進行鑑定，認系爭汽車修復完成後，交易價值減損應僅為100,000元之訟爭鑑定報告據為爭執（見本院卷第126至130頁）。而本院審酌： ①、兩造對於系爭汽車修復完成後，原告是否仍受有交易價值減損之損害固各執一詞，更相互否認對方提出之鑑定資料。但交易性貶值損害之發生，乃著眼於潛在市場交換價值之減損，本不以實際交易為必要，且系爭汽車在112年4月出廠，使用不到6個月，即於同年9月1日發生系爭事故，縱經修復完成，在市場上本會被歸類為事故車輛，一般人因此購買之意願，應比相同條件且未曾發生事故之車輛為低，當無疑義，此觀兩造各自委請之鑑定機關均認定系爭汽車於修復後，確實受有交易價格貶損一事（僅金額認定不同），即可知悉。是以，損害賠償之目的，既在於填補所生之損害，則原告在系爭汽車被毀損並修復完畢後，就其物因毀損所減少之交易價值，當得請求賠償，藉此填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，無庸置疑，先堪審認。 ②、其次，兩造各自提出之系爭、訟爭鑑定報告，雖對於系爭汽車之交易價值減損數額認定不一，且兩造均否認他造所提出鑑定報告之憑信性。但此部分就證據憑信性之採納，兩造經本院詢問後，既均陳述無其他證據提出或請求調查（見本院卷第163至164頁），且本院考量系爭汽車實際上並未出售，無論何份鑑定報告之作成，本均係依該車受損暨修復項目、範圍，並參考可能之市場交易行情後，直接作成判斷，此有上述兩份鑑定報告之內容對照可憑（見本院卷第18至36頁、第126至130頁），則在兩造提出之前述鑑定報告均屬司法實務常見之鑑定機關，且無論何報告作成均非依照實際成交價格作為參考，而僅係長久從事汽車交易或鑑定之人，就車輛因事故修繕後，是否仍受有交易價值減損所為之預估，兩造任一方所提出之鑑定報告，自均無從全數採憑，並依此否認另一方之鑑定內容。從而，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，並引用前述鑑定報告各自作成之價格認定依據，且參考卷附汽車雜誌預估與系爭汽車同型號之其他車輛通常交易市值等資料（見本院卷第124頁），再參酌系爭汽車在事發時之里程數、使用期間等一切因素後，認原告因系爭汽車修復完成後，仍受有交易價格減損之損害金額，應以200,000 元為定，逾此金額，尚無可採。 ③、又原告另請求被告應賠償其將系爭汽車送請鑑定所支出之鑑定費用50,000元部分，雖同經被告予以否認。惟原告就此已提出中華民國事故車鑑定鑑價協會之收款為憑（見本院卷第 42頁），且鑑定費倘係當事人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92 年度台上字第2558號判決意旨參照）。因此，原告聲請中華民國事故車鑑定鑑價協會進行鑑定所支出鑑定費用50,000元，雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，故原告請求鑑定費用50,000元，應予准許。 ⑵、油資22,645元：　　　　查原告主張系爭汽車於112年9月6日至11月23日之修復期間無法駕駛，致原告受有使用其他車輛而支出油資22,645元之損害一節，已提出與其所述相符之汽車修復結帳試算單、通訊軟體對話紀錄、油資電子發票證明聯作為佐憑（見本院卷第44至66頁），而被告雖以發票未記載車牌，且系爭汽車縱未受損，本有支出油資之需求，並未因系爭事故而有額外損失等詞爭執。但原告提出之油資電子發票證明聯均係在車輛修復期間所支出，已經本院核對無誤，且系爭汽車修復期間，原告為維持原有使用汽車之利益，因而須以其他車輛代步致有相關加油費用支出產生，本無可疑，復系爭汽車之廠牌乃TESLA，燃料種類為電能，有行車執照可參（見本院卷第1 2頁），倘非系爭事故之發生，自無額外加油之需求可言；另佐以原告提出之油資電子發票證明聯雖無車牌，但記載之買方統一編號均為原告，亦經本院確認無誤。是以，原告主張上開油資22,645元之支出，均係其因系爭事故所受之額外損失，引前開證據調查結果，自堪信實，被告無視於此，猶執前詞否認，自無足取。從而，原告請求被告應賠償其支出油資22,645元之損害，當予准許。 ⑶、準此，原告因系爭事故之發生，提起本訴可得被告請求賠償之損害金額合計應為272,645元（系爭汽車交易價值減損200 ,000元＋鑑定費用50,000元＋油資22,645元）。四、綜上所述，原告請求被告給付272,645元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日起至清償日止（起算依據見本院卷第78頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行；另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-01-09

GSEV-113-岡簡-515-20250109-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1034號原告簡雅雪被告江峯任被告世新有線電視股份有限公司法定代理人王國徽上二人共同訴訟代理人鍾罡華上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣100,000元，及被告江峯任自民國113 年9月19日起、被告世新有線電視股份有限公司自民國113年9月1 2日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告江峯任係被告世新有線電視股份有限公司（下稱被告世新電視公司）之受僱司機，被告江峯任於民國11 2年10月27日14時21分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車於嘉義市東區彌陀路與立仁路口停車時，未拉起手煞車致車輛滑動倒車，與順向行駛，於該路口右轉之原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛多處毀損。並請求被告連帶賠償系爭車輛價值貶損新臺幣（下同）16萬元及鑑定價值貶損之鑑定費5,000元。以上合計165,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告165,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。二、被告則均以：對於本件事故被告江峯任應負全部過失責任，並不爭執。但系爭車輛經修復後之外觀及效能，與本件事故前已無二致，且被告亦不清楚是否已經買賣售出，有無實際之買賣價金損失，逕請求車輛價值貶損，並不合理。縱認原告受有交易價值貶損損失，系爭車輛維修費用375,300元，其中零件扣除折舊後之金額為33,947元，加計工資171,620 元，系爭車輛實際必要之修復費用為205,567元，即被告應負擔系爭車輛維修費用之責任範圍，惟被告投保之保險公司已代被告賠償系爭車輛維修費用375,300元，原告受有差額1 69,733元之利益，此部分應予扣除。且原告提出之鑑價報告，係其自行委託嘉義市汽車商業同業公會鑑定，非受法院囑託之鑑定等語資為抗辯，並均答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　㈠原告主張因被告之過失導致本件事故之發生，致系爭車輛受有損害之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車鑑會鑑定意見書、嘉義市汽車商業同業公會車輛鑑價書、鑑定費收據、行駛執照修車照片為證，並有本院依職權調取之嘉義市政府警察局113 年9月10日嘉市警交字第1137450577號函附本件道路交通事故資料附卷可稽。被告就此均不爭執，是上開事實，應堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第188條、第191條之2 分別定有明文。被告江峯任因於行車管制號誌交岔路口附近公共汽車招呼站10公尺內停車，未拉起手煞車導致車輛滑動倒車，為肇事原告，被告江峯任就本件事故具有全部過失責任，其過失行為與系爭車輛所受損害之間，具有相當因果關係，故原告請求被告江峯任應負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。另被告江峯任既為被告世新有線電視公司之受僱人，及本件事故當時被告江峯任駕駛至之車輛為被告世新有線電視公司所有，該車身上漆有「世新有線電視股份有限公司」之字樣，顯於事故當時係執行公司職務，則依前揭規定，原告主張被告世新電視公司就本件侵權行為負連帶損害賠償責任，亦屬有據。　㈢茲就原告請求系爭車輛價值貶損16萬元、鑑定費5,000元部分，審酌如下：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。惟債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第19 6條、第213條第1項及第3項分別有明文。又損害賠償之目的係在於填補所生之損害，故其應回復者，乃應有之狀態，而非原有之狀態，是應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償（最高法院92年度台上字第2746號判決要旨參照）。　⒉按系爭車輛為原告所有，遭被告江峯任駕車碰撞而毀損，則原告得請求支付回復原狀所必要費用而回復原狀，亦得請求賠償其物因毀損所減少之價額，惟依前開說明，其所得請求減少價值者，以超過修復費用部分之差額範圍為限。經查：原告主張系爭車輛價值貶損16萬元，提出嘉義市汽車商業同業公會車輛鑑價書、車輛結構報告書為據。該會鑑價報告結果：本會人員現勘該車輛結果，該車輛於112年10月27日事故前與事故受損修繕後，已有貶損中古車市值之價格，貶損價約為新台幣：16萬元整。說明：二、經本會人員現勘該車輛結果，右後葉子板切割更換、右後門板金更換、右後輪弧切割更換。經被告聲請本院送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，鑑定結果為：系爭車輛於2023年10月份未發生事故前在正常車況下之價值約為120萬元，於發生事故修復後之價值約為110萬元，減損價值約為10萬元，於發生事故後未修復之價值約為63萬元，此有該公會113年11月26日台區汽工（宗）字第113955號回函在卷可憑（本院卷第183至202頁），本院審酌台灣區汽車修理工業同業公會鑑定書依據車主所提供之行車執照、估價單、現場事故照片及車損施工照片，及參酌權威車訊之車型資料進行估價，鑑定方式依據該車出廠年份、板金切割、主結構是否受損及受損面積及施工方式所作之減損價格，並就其估算方式及結果作成完整之書面說明，鑑價結論內容論述完整，尚屬完備，堪信係以公正第三人立場進行之客觀評估，自得採為裁判基礎，較為公允。是原告請求被告賠償系爭車輛因本件事故交易價值減損10萬元之範圍內，即屬有據，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。　⒊另原告請求系爭車輛交易價值貶損鑑定費用5,000元，並提出嘉義市汽車商業同業公會收據為證（本院卷第19頁），惟台灣區汽車修理工業同業公會已說明形成鑑定結果之相關理由、依據，並提供鑑定時所參考之相關資料，已如前述。原告雖提出嘉義市汽車商業同業公會車輛鑑定書，然該鑑定為原告起訴前自行為之，並非本院依民事訴訟法第324條以下囑託之鑑定，僅為文書證據，且經被告爭執，是前開鑑定書之可信度、公正性較本院囑託中立第三人台灣區汽車修理工業同業公會為低，是本院既採取台灣區汽車修理工業同業公會，原告此部分請求，難認屬於必要之支出費用，不應准許。　⒋綜上，原告得請求被告江峯任、被告世新有線電視公司連帶給付之損害賠償額，即系爭車輛價值減損為10萬元。　㈣至於被告辯稱原告受領全額修車費用，此部分所生之差額應予扣除云云。惟按保險制度旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任，且保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎。查系爭車輛既有投保車體險，其原有修繕費用應計算折舊，始得向被告代位求償之風險即應由保險公司承擔，不生損益相抵問題，是原告基於商業保險法律關係，自保險公司受領全額修車費用，即與被告無涉，又保險公司僅理賠原告修車費用，原告就價值減損部分之損害尚未獲得填補，故被告前開所辯，自無足取。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告江峯任、被告世新有線電視公司連帶給付100,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即被告江峯任113年9月19日、被告世新有線電視公司113年9月12日（送達證書見本院卷第46-1頁、第47 頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-01-09

CYEV-113-嘉簡-1034-20250109-1