Know99判決書

搜尋結果：臺灣鐵路管理局

共找到 98 筆結果（第 51-60 筆）

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交訴字第5號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳順慶指定辯護人袁烈輝律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 330號、112年度偵字第6480號），本院判決如下：　　主　　文陳順慶犯妨害舟車行駛安全罪，處有期徒刑參年陸月。扣案瓦斯桶壹個沒收。　　犯罪事實陳順慶基於妨害舟車行駛安全之犯意，於民國112年5月2日3時31 分許，將1空桶重7公斤、容量4公斤之小型瓦斯桶（下稱本案瓦斯桶）放置在交通部臺灣鐵路管理局（已改制為國營臺灣鐵路股份有限公司，下稱臺鐵）基起123公里又750公尺處之北上鐵道正線上（位置約在苗栗縣竹南鎮天祥街1段與龍鳳大排水交岔處）。適同日5時41分許，北上第272次自強號列車行經該處，遂撞擊、輾壓本案瓦斯桶後將之捲入車底，致該列車第12節車廂（該車廂有旅客搭乘）水箱損壞（毀損部分未據告訴），並有發生列車出軌、傾覆之可能，致生火車往來之危險。經司機員康伯俞聽聞列車撞擊本案瓦斯桶發出之金屬撞擊聲，遂鳴笛後緊急緊軔，並於下車察看狀況後通知內政部警政署鐵路警察局臺中分局派出所員警到場，查扣瓦斯桶1個，嗣經臺鐵疏散並接送搭乘上開列車之旅客離開現場。　　理　　由一、證據能力之認定　㈠證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，固可分為「供述證據」及「非供述證據」。前者，如屬被告以外之人於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定決定；後者，因係「物證」而非屬供述證據，自無傳聞法則規定之適用，祇須合法取得，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據，而不生依傳聞法則決定其有無證據能力之問題。被告陳順慶雖於本院審理時稱：伊（停止羈押）回去看的時候，發現根本沒有那些監視器鏡頭，怎麼會有檢警給伊看的那些照片等語（見本院卷第113至114頁、第204頁），似係爭執檢察官所提出監視錄影畫面擷圖之證據能力，然監視錄影畫面擷圖係以電子科技設備運作所留存、印出之影像紀錄，並非供述證據，自無傳聞法則規定之適用，且被告亦不否認部分監視錄影畫面擷圖中出現之人為其本人（詳後述），已足徵該等監視錄影畫面擷圖具真實性，且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得之情事，並經本院於審理中依法踐行證據調查之程序，自有證據能力。至被告指稱「照片都很模糊」等語（見本院卷第113頁），核屬對於證據證明力之爭執，並非對於證據能力之爭議，附此敘明。　㈡本案據以認定被告犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何妨害舟車行駛安全犯行，辯稱：伊確實有騎腳踏車載瓦斯桶，並將瓦斯桶丟到竹南鎮某處，伊不曉得丟到何處，但不是丟在鐵軌上等語。經查：　㈠112年5月2日5時41分許，北上第272次自強號列車行經臺鐵基起123公里又750公尺處時，撞擊、輾壓本案瓦斯桶後將之捲入車底，致該列車第12節車廂（該車廂有旅客搭乘）水箱損壞，並有發生列車出軌、傾覆之可能，致生火車往來之危險。經司機員康伯俞聽聞列車撞擊本案瓦斯桶發出之金屬撞擊聲，遂鳴笛後緊急緊軔，並於下車察看狀況後通知內政部警政署鐵路警察局臺中分局派出所員警到場，查扣瓦斯桶1個，嗣經臺鐵疏散並接送搭乘上開列車之旅客離開現場等情，業經證人即臺鐵司機員康伯俞於警詢時證述明確（見112年度偵字第6480號卷第33至36頁），並有北上第272次自強號列車車頭監視器錄影畫面擷圖、臺鐵112年7月10日鐵安調字第1120023057號函暨所附受損比對照片在卷可稽（見112年度偵字第5330號卷第59頁上方、第163至171頁），且經本院當庭勘驗明確（見本院卷第148至149、156頁），復為被告於本院審理時所不爭執（見本院卷第114至115頁），此部分事實，先堪認定。　㈡本案係被告於112年5月2日3時31分許，將本案瓦斯桶放置在臺鐵基起123公里又750公尺處之北上鐵道正線上：　⒈本案之查獲經過，係經警調閱案發地點周遭路口、民宅、店家等監視器影像，過濾相關人車影像，在竹南鎮天祥路1段資源回收場及鐵道東側工地監視影像中，發現1部腳踏車於案發當日3時24分至36分許在案發地點附近逗留且形跡可疑，遂追查該部腳踏車來程及去程相關影像，並比對犯罪嫌疑人所使用悠遊卡之乘車紀錄後，循線追查至址設新竹市○○區 ○○路0段00號之福揚工程實業有限公司，經該公司負責人陳宏裕指證警方所提示照片中之人為其公司之派遣工即被告，而查悉被告為本案犯罪嫌疑人，此有內政部警政署鐵路警察局臺中分局偵查報告、警員甘明忠、鍾欣怡、許珮珊出具之報告書1份附卷可憑（見112年度他字第557號卷第23至61頁；112年度偵字第6480號卷第75頁）。　⒉經本院當庭勘驗前述員警所調閱之監視錄影畫面，勘驗結果略以：一男子（下稱甲男）於監視器畫面顯示時間112年5月2日3時11分許（實際時間為同日3時5分許，見112年度偵字第5330號卷第61頁），騎乘自行車在某彩繪地下道前停車後，自該自行車前方置物籃取物，並朝鐵道扔擲物品3次（見本院卷第159至161頁上方）；監視器畫面顯示時間112年5月2日3時54分許（實際時間為同日3時10分許，見112年度偵字第5330號卷第63頁上方），甲男騎乘自行車，自行車後座未載物品（見本院卷第161頁下方）；監視器畫面顯示時間112年5月2日3時17分許，甲男騎乘自行車，自行車後座置有一黑色袋子（見本院卷第162頁）；監視器畫面顯示時間112年5月2日3時59分許至4時5分許（實際時間為同日3時27分至3時33分許，該監視器畫面顯示時間較實際時間快約32分鐘，見112年度偵字第5330號卷第67頁），甲自畫面右上角隧道處騎乘自行車進入畫面，將自行車牽至路邊停放，在該處駐足徘徊後，走到路邊朝右上角隧道處略為張望，嗣走回自行車旁，疑將自行車上黑色袋子提起往右略移2步後彎腰放至地上，略作停留後再次彎腰將地上之黑色袋子提起，朝隧道方向移動，嗣走回自行車旁，彎腰疑將黑色袋子取下後以左手置放在地上，同時以右手提黑色袋子內之物品，再次往隧道方向前進，甲走入隧道後，於監視器畫面顯示時間112年5月2日4時3分許（實際時間為3時31分）時，畫面右上角燈光有黑影閃過，嗣甲步出隧道走回自行車旁，將黑色袋子自地上撿起，並略作整理後騎乘自行車朝畫面左側離開（見本院卷第166至171頁上方）；監視器畫面顯示時間112年5月2日3時36分許，甲以較快速度騎乘自行車，自行車後座未載物品（見本院卷第171頁下方）；監視器畫面顯示時間112年5月2日4時58至59分許，甲騎乘自行車在全家便利商店與有鉗人娃娃機店間停車，步入有鉗人娃娃機店，伸手至該店某娃娃機臺上方取下一黑色袋子後，手提該袋子及其內物品走出該店（見本院卷第174至178頁）；監視器畫面顯示時間112年5月2日5時36分許（實際時間為同日4時59分許，該監視器畫面顯示時間較實際時間快約37分鐘，見112年度偵字第5330號卷第75頁），甲右肩揹著包包步入全家便利商店（此時其衣著為灰黑帽、灰色上衣、牛仔褲、拖鞋），並進入該店洗手間（見本院卷第181頁）；監視器畫面顯示時間112年5月2日5時44分許（實際時間為同日5時7分許），甲右肩揹著包包走出洗手間（此時其衣著已改為灰黑帽、深色上衣、咖啡色長褲、拖鞋），並離開該全家便利商店（見本院卷第182頁）；監視器畫面顯示時間112年5月2日5時41分許（實際時間為同日5時21分許），甲將自行車停放在停車場後步行離開（見本院卷第183頁）；監視器畫面顯示時間112年5月2日5時41分許，甲在臺鐵竹南車站刷卡進站（見本院卷第184頁）。　⒊被告於本院審理時自承偵字第6480號卷第141至143頁有鉗人娃娃機店及全家便利商店監視錄影畫面中之人係其本人（見本院卷第212至213頁），而觀諸上開各路口、民宅、店家監視器攝得之甲男，其身形、穿著均與被告至全家便利商店換裝前之外觀樣貌相符，所騎乘腳踏車之樣式亦相同，且上開監視錄影畫面於時間、空間上具有連貫性，足認上開監視錄影畫面中之甲男確為被告無誤。又被告於警詢時坦承有於112年5月2日或1日在竹南鎮騎乘腳踏車攜帶瓦斯桶（見112年度偵字第5330號第32頁），且經員警提示扣案瓦斯桶照片後稱其攜帶之瓦斯桶是小瓶的，與警方提示的照片一樣（見112年度偵字第5330號第34頁，警方提示之照片見同卷第99頁），於本院審理時亦稱：本院提示予伊辨識之扣案瓦斯桶，與伊在竹南鎮騎乘腳踏車攜帶之瓦斯桶，大小差不多等語（見本院卷第218頁），另被告於112年5月17日偵訊時自承：伊因遭紅媒、黑科技干擾，有時會想自殺，有時會想對其他人做不好的行為，例如拿瓦斯桶放在火車鐵軌上去嚇其他人等語（見112年度偵字第5330號第133頁），於本院審理時亦稱其心中確實曾浮現上開想法（見本院卷第217至218頁），且被告於放置本案瓦斯桶前即有朝鐵道扔擲物品之舉動，業經本院勘驗如前，是被告放置本案瓦斯桶在鐵軌上之行為，與其內心意思及案發前之客觀舉措具有一致性，復參以被告於案發當日3時31分許手提物品進入之隧道，與本案列車撞擊瓦斯桶之地點非常接近，有員警在其上繪製動線之Google地圖1份在卷可憑（見112年度偵字第6480號卷第79頁），堪認本案確係被告於112年5月2日3時31分許，將本案瓦斯桶放置在臺鐵基起123公里又750公尺處之北上鐵道正線上。　㈢被告雖於偵查及本院審理時一再辯稱：伊案發當日5時40分許也有從竹南車站搭車北上，如果說瓦斯桶是伊放的，伊就是自尋死路，這樣不合乎邏輯等語，然被告於112年5月17日偵訊時曾稱：伊因遭紅媒、黑科技干擾，很痛苦，有時會想自殺等語（見112年度偵字第5330號第133頁），嗣被告於本院審理時亦稱其心中確實曾浮現上開想法（見本院卷第217至218頁），故縱使被告放置本案瓦斯桶之行為可能危害其自身生命、身體之安全，亦無從據此即認定非其所為，況被告於本院審理時供承：伊於112年5月2日案發後、同年5月17日遭警拘獲前即有將本案相關新聞剪報（見本院卷第217頁），如被告所辯屬實，則本案與其毫無關聯，其應無動機、原因關注本案相關新聞甚至動手剪報，是其上開辯解顯係臨訟卸責之詞，不足採取。另被告雖於本院審理時辯稱：本案列車前面11節車廂都沒問題，只有第12節車廂毀壞，亦不合邏輯等語，然隨著火車行駛之方向轉換，列車之第12節車廂本未必行駛在第1至11節車廂後面，被告上開推論之前提事實已屬有疑，況瓦斯桶遭捲入列車車底後，後續將造成何車廂何零件之損壞，亦無邏輯或經驗上之必然，是被告上開所辯，亦無從為其有利之認定。　㈣刑法第184條第1項公共危險罪，係以「致生往來之危險」為其客觀構成要件，屬「具體危險犯」而非「抽象危險犯」，故就是否該當本罪需有積極之事證，證明具體危險之事實，而非僅以籠統之抽象危險理論，即可以該罪相繩（最高法院102年度台上字第3977號判決意旨參照）。又刑法第184條第1項以損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險者，為其犯罪之構成要件；旨在保護公眾交通往來之安全；所謂「以他法」，係指以損壞軌道、燈塔、標識以外之相類方法，致生火車、電車或公眾運輸工具往來之危險者而言；其損壞之方法並無限制，非僅指損壞火車號誌、以石塊堆置於鐵軌等手段；其客體亦不限於軌道、燈塔、標識，如於車站或公眾運輸工具上引燃爆裂物或施放毒害物質，導致該交通據點及所停放或行駛中之公眾運輸工具受損、其上或附近之人員傷亡，自均造成往來之危險，而屬該條規定所欲保護之社會法益範疇（最高法院105年度台上字第270號判決意旨參照）。再刑法第184條第1項之往來危險罪，區別其既遂、未遂之標準，在於是否致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險，至於因而致舟車等傾覆或破壞者，則屬同條第2項加重結果犯之問題，殊不得資為判斷同條第1項犯罪既遂未遂之標準（最高法院63年台上字第687號原判例意旨參照）。另所謂「傾覆」，係指傾倒，顛覆或覆沒等變更其固有之使用狀態之行為。又所謂「破壞」係指舟、車、航空機喪失其全部或一部之效能而言，若被告之行為無使舟、車、航空機「傾覆」之可能，或其「破壞」僅為輕微之破損而無礙其固有之效能，不足以發生公共危險者，自不得以本罪相繩（最高法院74年度台上字第6787號判決意旨參照）。本案列車損壞之物品為「水箱用銅管連接管及銅管接頭」，該物品之功能為連接2水箱，使箱體內存水互通，用以提供車上廁所及哺集乳室相關設備使用，該損壞品項無影響列車安全行駛之情形，車輛可行駛至運轉終了再維修等情，有臺鐵112年7月10日鐵安調字第1120023057號函暨所附受損比對照片在卷可稽（見112年度偵字第5330號卷第163至164頁）。被告放置本案瓦斯桶在鐵軌上，雖未因而致火車傾覆或破壞火車安全行駛之效能，然依本案瓦斯桶之材質（鋼製）及體積（經本院勘驗，其高約35公分、寬約20餘公分，見本院卷第211頁），其導致列車出軌、翻覆之可能性，較諸以石塊堆置在鐵軌上之行為，應係有過之而無不及，且被告於本院審理時供承其知悉在鐵軌放置物品會造成火車往來及乘客之危險（見本院卷第214頁），足認被告之行為客觀上已致生火車往來之具體危險，主觀上亦有本罪之危險故意。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第184條第1項之妨害舟車行駛安全罪。　　㈡被告於偵查及本院審理時多次提及其受到紅媒、黑科技之干擾，以精神醫學之角度觀之，其固可能罹患妄想或幻覺等精神病症狀，然本案被告始終否認犯行，本院尚無從依其供述知悉本案犯行與其所稱受到紅媒、黑科技干擾乙節有何關連，更無從知悉其精神狀態是否已影響其辨識違法或控制行為之能力。另根據偵查卷宗及本院直接審理時之觀察顯示，被告於警詢、偵查及本院審理時均言談切題，思考流暢，無情緒激躁或失控之狀況，其於庭訊時所持之辯解與反應，實與常人無異，並顯然具備為自己辯護之能力。又被告為本案犯行後尚有至便利商店換裝，顯見其知悉自身作為之違法性，並有規劃及逃避追緝的能力，是縱使被告確實患有精神疾病，亦難認其於行為時有因精神障礙或其他心智缺陷而使其辨識能力或控制能力欠缺或顯著減低之情形，是本案尚無刑法第19條第1、2項行為不罰或得減輕其刑規定之適用，附此敘明。　㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳入監前在工地工作、月收入約新臺幣3萬5,000元、家中無人需其扶養之生活狀況；高中畢業之教育程度（見本院卷222頁）；將瓦斯桶放置在鐵軌上以妨害火車行駛安全之犯罪手段；被告犯行對於公共安全法益侵害之程度；被告於偵查及本院審理時均未能坦承犯行之犯罪後態度（按基於刑事被告不自證己罪原則，或不宜以被告否認犯行為加重量刑之依據，然相較於犯罪後坦承犯行之行為人得以特別預防理論之觀點為其從輕量刑之認定，犯罪後否認犯行之行為人究無法因此獲得相對較為寬厚之刑罰處置，申言之，本院未因本案被告否認犯行而據為從重量刑之依據，僅認未能因其犯罪後態度而據以從輕量刑）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　扣案瓦斯桶1個係被告所有、供本案犯罪所用之物，業經本院認定如前，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至其他扣案物，檢察官均未於起訴書「犯罪事實」欄中敘明該等物品為被告之犯罪工具或犯罪所得，亦未於「證據並所犯法條」欄中記載就該等扣案物聲請沒收之旨，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪法條全文：　刑中華民國刑法第184條損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險者，處3年以上10年以下有期徒刑。因而致前項之舟、車、航空機傾覆或破壞者，依前條第1項之規定處斷。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-25

MLDM-113-交訴-5-20241225-1

原訴

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事裁定 112年度原訴字第23號原告盧靖妮訴訟代理人黃建銘律師上列原告與被告林穎庠間傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度原附民字第17號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達之日起七日內，具狀查報其如附表所示原因事實之訴訟標的價額，並依法繳納該部分第一審裁判費，逾期未補正其一，即駁回其此部分之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。前項請求之範圍，依民法之規定。前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第487條、第504條第2項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因刑事被告之犯罪行為，而致其身體、自由、名譽或財產等個人權利，受有損害之人而言。不以直接因犯罪而受損害者為限，凡間接或附帶受有形或無形損害之人，在民法上對加害人有請求損害賠償之權利者，均得提起之（最高法院106年度台抗字第1180號號裁定參照）。是因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院60年台上字第633號判例、91年度台抗字第306號、106年度台抗字第771號裁定意旨可資參照）。次按起訴應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實以及應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第1 款、第2款、第3款定有明文而應受判決事項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式（最高法院76年度台上字第2059 號判決意旨參照）。再按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第 1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。又按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6 款亦有明定。復按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。是附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭以後，依刑事訴訟法第490條但書規定，應適用民事訴訟法之規定辦理，則起訴程式尚有欠缺者，依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，自應定期先命補正，其未遵命補正者，始得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查：　㈠原告係於被告所涉本院112年度原訴字第2號傷害等案件之刑事訴訟程序中，附帶提起本件民事訴訟，請求被告賠償其因見到其配偶洪國淳遭毆傷，致心理受有創傷之非財產上損害，此有本院民國113年11月22日言詞辯論筆錄在卷可查（見本院卷第82頁第1行至第7行）。然上開刑事案件乃以被告① 對原告配偶即同案原告洪國淳實施傷害行為、②無故侵入原告夫妻同住之交通部臺灣鐵路管理局臺東工務段宿舍為被訴犯罪事實，並認被告犯侵入住宅、傷害等罪，未認定原告因目睹其配偶配偶洪國淳遭被告毆傷而受損害；且按刑法第30 6條侵入住居罪之保護法益係個人之住居權，即個人住居場所之安寧管理支配狀態，有不受其他無權者侵入或留滯住居內而受干擾、破壞之權利，住居權人對於其住居之之範圍享有決定何人可以進入或停留其內之自由（最高法院110年度台上字第246號刑事判決意旨參照），是原告主張其因見到其配偶洪國淳遭毆傷而受損害部分，並非上開刑事訴訟程序所認定之犯罪事實。揆諸首揭規定及說明，原告不得就此提起刑事附帶民事訴訟。從而本院刑事庭本應依刑事訴訟法第 502條第1項規定，以判決駁回原告此部分之訴，其誤以裁定移送於本庭，仍應認原告就此所提本件刑事附帶民事訴訟為不合法，且不因刑事庭誤為移送民事庭而變為合法。故而本件原告提起之附帶民事訴訟應以獨立之民事訴訟視之，並先依民事訴訟法相關規定命其補正起訴程式之欠缺，以保障原告之訴訟權益。　㈡原告刑事附帶民事訴訟起訴狀之訴之聲明第2項雖記載被告應賠償原告新臺幣10萬元，惟並未陳明其就「被告侵入其住宅」、「因見到其配偶洪國淳遭（被告）毆傷，心理受有創傷」二原因事實分別請求被告賠償之金額，致本院無法核定其「因見到其配偶洪國淳遭（被告）毆傷，心理受有創傷」部分之訴訟標的價額，難認已合於上開規定所揭示提起民事訴訟應具備之程式。三、據上，原告本件起訴程式尚有欠缺，爰依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起7日內，具狀查報「原告因見到其配偶洪國淳遭（被告）毆傷，心理受有創傷」之訴訟標的價額，並自行按所陳報之訴訟標的價額依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定補繳裁判費，逾期未補正其一，即駁回其此部分之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官吳俐臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附表起訴原因事實出處頁數「原告因見到其配偶洪國淳遭（被告）毆傷，心理受有創傷。」本院卷第82頁第7行

2024-12-23

TTDV-112-原訴-23-20241223-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2859號原告元明元企業行即孫奎元一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款、第2項分別定有明文。原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、上列原告與被告臺灣鐵路管理局貨運服務總所高雄貨運服務所間請求損害賠償事件，原告應於文到15日內補正下列事項：㈠本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）286萬元，應徵第一審裁判費29,314元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，命原告於上開期間內向本院如數繳納。㈡原告係以「臺灣鐵路管理局貨運服務總所高雄貨運服務所」為被告提起本件訴訟，惟未表明其組織型態為何，復未提出主管機關出具之商業登記資料或公司登記資料，亦未提出其負責人或法定代理人之資料等，核其有無當事人能力不明，其起訴程式尚有欠缺。原告應具狀表明被告「臺灣鐵路管理局貨運服務總所高雄貨運服務所」之組織型態為何（如：獨資、合夥、公司或非法人團體），並補正被告「臺灣鐵路管理局貨運服務總所高雄貨運服務所」之最新商業登記資料或公司變更登記表及其負責人之戶籍謄本（記事欄勿省略）。㈢原告應具狀陳報本件請求權基礎為何，並重新提出起訴狀所附證據資料（請以A4紙張大小，雙面列印）。三、如逾期未補正，或補正不完全，即裁定駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 20 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官林勁丞

2024-12-20

KSEV-113-雄補-2859-20241220-1

聲再

最高行政法院

有關人事行政事務

最高行政法院裁定 113年度聲再字第542號聲請人邱德修上列聲請人因與相對人交通部臺灣鐵路管理局（現改制為國營臺灣鐵路股份有限公司）間有關人事行政事務事件，對於中華民國 112年6月29日本院112年度抗字第111號裁定，聲請再審，經臺北高等行政法院112年度再字第104號裁定移送本院，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、修正行政訴訟法（民國111年6月22日修正公布、112年8月15 日施行）施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法審理，同上日期施行之行政訴訟法施行法第19條第1項定有明文。依修正行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向本院聲請再審應委任訴訟代理人。惟本件係修正行政訴訟法施行前繫屬於本院之事件，依上述規定，應適用舊法即修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法之規定，故本件聲請人聲請再審未委任訴訟代理人，核屬合法，先予敘明。二、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。本件聲請人提出異議狀對於本院確定裁定聲明不服，依上述說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。次按聲請再審應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。三、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費，經本院審判長以裁定命於裁定送達後7日內補正，該裁定已於113年10月24日送達，有送達證書在卷可稽。聲請人迄未補正，亦有本院答詢表可據，是其再審之聲請為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　月　　19 　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　月　　19 　日書記官徐子嵐

2024-12-19

TPAA-113-聲再-542-20241219-1

聲

最高行政法院

聲明異議

最高行政法院裁定 113年度聲字第526號異議人邱德修上列異議人因與相對人國營臺灣鐵路股份有限公司（改制前為交通部臺灣鐵路管理局）間聲明異議事件，對於中華民國113年2月 26日本院112年度聲字第616號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主文一、異議駁回。二、異議訴訟費用由異議人負擔。　　理由一、當事人向本院聲明異議，應依行政訴訟法第49條之1第1項第 3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或釋明其有無須委任訴訟代理人或委任其他具備本案訴訟代理人資格者等情形，此為必須具備的程式。如有前述程式上的欠缺，而屬於可補正的情形，經命補正而未補正者，行政法院應予裁定駁回。二、異議人不服本院112年度聲字第616號裁定，聲明異議，且堅持不是要聲請再審，但未委任律師為訴訟代理人，亦未提出相關釋明，經本院裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已經於民國113年9月16日送達異議人，有送達證書附卷足以佐證。至今異議人仍然沒有補正，此由異議人於收受本院上述補正裁定後，仍於113年9月19日具狀表示不服可供證明，故其聲明異議為不合法，應予駁回。另異議人收受本院上述補正裁定後，雖再具狀表示不服，惟因該補正裁定是訴訟程序進行中所為的裁定，且法律沒有特別規定可以單獨對上述補正裁定表示不服。因此，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，異議人無從以此補正前述程式上的欠缺，附此說明。三、結論：本件異議為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　鍾啟煒法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2024-12-18

TPAA-113-聲-526-20241218-1

聲

最高行政法院

聲明異議

最高行政法院裁定 113年度聲字第528號異議人邱德修上列異議人因與相對人國營臺灣鐵路股份有限公司（改制前為交通部臺灣鐵路管理局）間聲明異議事件，對於中華民國113年4月 29日本院112年度聲字第714號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主文一、異議駁回。二、異議訴訟費用由異議人負擔。　　理由一、當事人向本院聲明異議，應依行政訴訟法第49條之1第1項第 3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或釋明其有無須委任訴訟代理人或委任其他具備本案訴訟代理人資格者等情形，此為必須具備的程式。如有前述程式上的欠缺，而屬於可補正的情形，經命補正而未補正者，行政法院應予裁定駁回。二、異議人不服本院112年度聲字第714號裁定，聲明異議，且堅持不是要聲請再審，但未委任律師為訴訟代理人，亦未提出相關釋明，經本院裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已經於民國113年9月16日送達異議人，有送達證書附卷足以佐證。至今異議人仍然沒有補正，此由異議人於收受本院上述補正裁定後，仍於113年9月19日具狀表示不服可供證明，故其聲明異議為不合法，應予駁回。另異議人收受本院上述補正裁定後，雖再具狀表示不服，惟因該補正裁定是訴訟程序進行中所為的裁定，且法律沒有特別規定可以單獨對上述補正裁定表示不服。因此，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，異議人無從以此補正前述程式上的欠缺，附此說明。三、結論：本件異議為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　鍾啟煒法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2024-12-18

TPAA-113-聲-528-20241218-1

聲

最高行政法院

聲明異議

最高行政法院裁定 113年度聲字第527號異議人邱德修上列異議人因與相對人國營臺灣鐵路股份有限公司（改制前為交通部臺灣鐵路管理局）間聲明異議事件，對於中華民國113年4月 29日本院112年度聲字第705號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主文一、異議駁回。二、異議訴訟費用由異議人負擔。　　理由一、當事人向本院聲明異議，應依行政訴訟法第49條之1第1項第 3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或釋明其有無須委任訴訟代理人或委任其他具備本案訴訟代理人資格者等情形，此為必須具備的程式。如有前述程式上的欠缺，而屬於可補正的情形，經命補正而未補正者，行政法院應予裁定駁回。二、異議人不服本院112年度聲字第705號裁定，聲明異議，且堅持不是要聲請再審，但未委任律師為訴訟代理人，亦未提出相關釋明，經本院裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已經於民國113年9月16日送達異議人，有送達證書附卷足以佐證。至今異議人仍然沒有補正，此由異議人於收受本院上述補正裁定後，仍於113年9月19日具狀表示不服可供證明，故其聲明異議為不合法，應予駁回。另異議人收受本院上述補正裁定後，雖再具狀表示不服，惟因該補正裁定是訴訟程序進行中所為的裁定，且法律沒有特別規定可以單獨對上述補正裁定表示不服。因此，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，異議人無從以此補正前述程式上的欠缺，附此說明。三、結論：本件異議為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　鍾啟煒法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2024-12-18

TPAA-113-聲-527-20241218-1

補

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第489號原告鑫通資源股份有限公司法定代理人李慶煌訴訟代理人林永瀚律師被告國營臺灣鐵路股份有限公司（原名：交通部臺灣鐵路管理局）法定代理人杜微上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹佰柒拾玖萬玖仟肆佰肆拾伍元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之 2第1項前段定有明文。二、經查，本件原告訴之聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1億7,800萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應返還原告履約保證金1,780萬元、差額保證金2,204萬8,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％之利息。依前揭說明，本件訴訟標的價額應核定為2億1,784萬8,000元（計算式：178,000,000+17, 800,000+22,048,000=217,848,000），應徵第一審裁判費17 9萬9,445元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後7日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2024-12-13

TPDV-113-補-489-20241213-1

簡上

臺灣士林地方法院

妨害秩序

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第174號上訴人即被告黃孝宸蕭孟哲曾治霖共同選任辯護人王子璽律師上列上訴人即被告等因妨害秩序案件，不服本院於中華民國113 年4月30日所為113年度審簡字第86號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24523號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。丙○○、丁○○、乙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣丙○○之姪女AD000-A112546（未滿18歲，真實姓名、年籍資料詳卷，下稱A女）與戊○○於民國112年9月4日22時許，在新北市汐止區之交通部臺灣鐵路管理局汐科車站停車場（下稱本案停車場）旁之舊橋下見面，丙○○輾轉得知此情後，擔心戊○○圖謀不軌欲性侵A女，即夥同丁○○、乙○○、A女之父即 AD000-A112546A、江瑋婷、李宜霖、張智原、鄔明芳、廖士賢等人前往該車站找尋A女（AD000-A112546A、江瑋婷、李宜霖、張智原、鄔明芳、廖士賢等6人涉嫌妨害秩序罪嫌，均業經臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】檢察官為不起訴處分確定）。嗣因江瑋婷、李宜霖聽聞A女呼救而尋獲A 女，察覺A女有遭性侵之情事（戊○○涉嫌刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌，業經士林地檢署檢察官以112年度偵字第26017號提起公訴，下稱另案），丙 ○○、丁○○及乙○○遂上前追趕逃離現場之戊○○。丙○○、丁○○及乙○○均知悉本案停車場出口、周邊道路及人行道等處屬於公眾得出入、見聞之場所，竟因另案而一時氣憤難耐，基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，接續追趕、徒手毆打及壓制戊○○而下手實施強暴，致戊○○受有頭部外傷合併顏面多處瘀青、頸部挫傷合併頸椎骨折、左右手挫傷瘀青合併右手掌骨閉鎖性骨折、右側肩挫傷等之傷害（戊○○ 受傷部分，未據告訴）。嗣經警多次接獲附近往來民眾報案，且AD000-A112546A亦報警並將戊○○送交員警而循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告士林地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案審理範圍：　　查本案原審判決後，被告3人均提起上訴，依照刑事上訴理由狀之記載，可知被告3人係對原判決之全部提起上訴，此有刑事上訴理由狀1份在卷可查（見本院113年度簡上字第17 4號卷【下稱簡上卷】第11至14頁），而辯護人雖於本院準備程序、審理中表示只針對原審判決之法律適用及量刑部分提起上訴等語（見簡上卷第82、344頁），惟依照被告3人及辯護人上訴後否認犯行之答辯內容，實質上已涉及下述關於犯罪事實之抗辯，自應認被告3人係對原判決之全部提起上訴，本院應以原審判決之全部為審理範圍。二、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案檢察官、被告丙○○、丁○○及乙○○（下合稱被告3人）及其等辯護人在本院準備程序中，對於本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力均表示沒有意見或同意有證據能力（見簡上卷第85至93頁），且迄至本案言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，認為以之作為證據係屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前揭證據均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告3人於偵查、原審準備程序中均坦承犯行（見士林地檢署112年度偵字第24523號卷【下稱偵卷】第201、215頁、本院112年度審訴字第600號卷第48、51頁），上訴後否認犯行，辯稱：依據最高法院112年度台上字第2376號判決意旨，應將刑法第150條之罪解釋為實質適性犯。查本案被告3 人對被害人之施暴動機明確且對象特定，地點在本案停車場旁之舊橋下，當時周遭並無民眾往來，被告3人及在場之人均未在現場鼓譟，並無煽起集體情緒失控，而波及蔓延至周邊不特定之人或物。又被告3人係因被害人當時有侵犯A女之行為，始對被害人施暴，救援之意味濃厚，難認被告3人主觀上具有妨害秩序之故意等語。二、經查：　㈠上開事實欄所載之客觀事實，堪予認定：　⒈上開事實欄所載之客觀事實，核與證人即被害人戊○○於警詢、偵查中之證述（見偵卷第53至63、219至223頁）、證人即案發時在場之人江瑋婷、李宜霖於警詢中之證述（見偵卷第 16至19、22至24頁）、證人即報案民眾陳○宇、周○菁、張○ 斌於本院審理中之證述（真實姓名年籍資料均詳卷，見本院卷第346至360頁）均大致相符，並有被害人之汐止國泰綜合醫院112年9月5日診字第E-000-000000號診斷證明書1份（見偵卷第65頁）、案發現場照片8張（見偵卷第67至70頁）、被害人傷勢照片8張（見偵卷第71至75頁）、新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單4份（見偵卷第169至 177頁）在卷可稽，是此部分事實，堪予認定。　⒉被告3人及辯護人於本院審理中雖均辯稱被告3人是在本案停車場旁之舊橋下對被害人下手實施強暴等語（見本院卷第37 3至376、379頁），核與起訴書及原審所認定之犯罪地點有異。惟觀諸前揭新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單所敘及案發時民眾報案情形包含：「報案時間：11 2年9月4日22時32分39秒；案發地點：本案停車場出口；案情記錄：8車4人在打架」、「報案時間：112年9月4日22時3 2分51秒；案發地點：新北市汐止區新台五路遠雄北站出口；案情記錄：發生爭吵、糾紛情事」、「報案時間：112年9 月4日22時35分14秒；案發地點：遠雄百貨後門；案情紀錄：10幾人打架約4-5台車開車往汐科站方向離去」；「報案時間：112年9月4日22時32分13秒；案發地點：新北市汐止區大同路2段103巷對面；案情記錄：發生打架情事」等語（見偵卷第169至177頁），核與被告乙○○於本院審理中所述：案發時我們找到A女後，被害人跑掉，我才去追被害人等語（見本院卷第375頁）相符，足認本案案發時因被害人逃跑，被告3人有追趕之情事，參以被告3人對於其等有接續追趕、徒手毆打及壓制被害人上車等衝突情節並不爭執，可知本案之案發地點浮動，並非僅限於「本案停車場旁之舊橋下」，尚應包含本案停車場出口、周邊道路及人行道等處，是被告丙○○、丁○○，及辯護人此部分抗辯，難以憑採。　⒊又辯護人於本院審理中雖辯稱依照證人即報案民眾周○菁所述情形，被告3人已停止互毆行為，是被告3人已無強暴、脅迫行為云云。惟查，被告3人被訴之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，係以「下手實施強暴」為其要件，並不限於被告3人有「毆打行為」，而參以證人周○菁所證述：我看到1個人被2、3個人壓著，好像被架著走路，我在想那個人是不是被打等語（見簡上卷第355頁），足見被害人之身體控制權顯已受到相當程度之壓抑，核屬強暴行為，並無疑問。是既被告3人並不爭執本案衝突過程中，其等除徒手毆打之行為外，尚有接續追趕、壓制被害人上車等情節，而此部分與起訴部分之基本社會事實同一，均為被告3人對被害人「下手實施強暴」行為之一部，自為起訴效力所及，且本院基於審判不可分原則，當應併予審究，否則豈謂被告3人對被害人之「追趕」、「毆打」及「壓制」行為，均應分別評價而分別論罪。是辯護人此抗辯，亦不足採。　㈡本案被告3人所為，確已該當在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪：　⒈被告3人均具有在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之主觀犯意：　　查被告3人原先聚集之目的固係為救援A女，然於其等尋獲A 女後，見被害人有逃跑之情事，遂因一時氣憤難耐，一同上前追趕、徒手毆打及壓制被害人而下手實施強暴，此觀被告丙○○於偵查中表示：當時我們覺得被害人都已經做錯了居然還反抗，我們在氣頭上有打被害人...我們真的無法平息另案的情緒才會有這樣的行為等語（見偵卷第201頁），及被告丁○○於偵查中供承：（問：依照被害人的傷勢，檢察官認為你們並不是單純為了制止他而攻擊，應該多少因為氣憤或其他原因攻擊他，有無意見？）這個我懂...（問：所以基於這個原因你們打他時，有出於憤怒的心態？）是」等語即明（見偵卷第213至215頁），參以被害人遭被告3人毆打後受有頭部外傷合併顏面多處瘀青、頸部挫傷合併頸椎骨折、左右手挫傷瘀青合併右手掌骨閉鎖性骨折、右側肩挫傷等傷害，傷勢非輕，此有被害人之汐止國泰綜合醫院112年9月5 日診字第E-000-000000號診斷證明書1份（見偵卷第65頁）、案發現場照片8張（見偵卷第67至70頁）、被害人傷勢照片8張（見偵卷第71至75頁）在卷可參。是綜合整體脈絡及被告3人外顯之客觀舉措，已可認被告3人於見聞另案後一時氣憤，所為之接續追趕、徒手毆打及壓制被害人而下手實施強暴之過程中，主觀上均已有對他人下手施以強暴之犯意，至為明瞭。是辯護人抗辯被告3人不具有在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之主觀犯意云云，並不足採。　⒉又按本罪之成立，客觀上係三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴或脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為），不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上就此有所認識而仍為本罪構成要件之行為者，即該當本罪之構成要件（刑法第150條立法理由參照）。準此，被告3人基於上開對他人下手實施強暴之犯意，而為本案行為，立法論上即推認其所為造成公眾或他人之危害、恐懼不安，業已妨害社會安寧秩序，而該當本罪罪名，至實際上是否果有造成社會安寧秩序之危害，在所不問。況稽之本案案發地點為公共場所，被告3人所為並經多名民眾報案，此有新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單4份（見偵卷第169至177頁）在卷可稽，參以證人即報案民眾周○菁於本院審理中證稱：我在遠雄百貨的美食街上班，我們都是21時30分過後下班，案發時是下班的時間，我在遠雄百貨旁邊的大馬路上，看到一群人，可能其中有人被打的狀況，好像有人被架著，類似要把人帶上車，然後有叫囂，吵吵鬧鬧的，我騎車穿梭過他們，被他們瞪一下，覺得很可怕，就趕快騎走後報警等語（見本院卷第350至355頁），及證人即報案民眾張○斌於本院審理中證稱：案發時我在家，聽到有很吵的謾罵聲便出來查看，遠遠看起來好像有人在打架，我便報警請警察處理等語（見本院卷第357至360頁），均足證本案案發時為周遭公司之下班時間，確有人車經過，被告3人及在場之人並有謾罵、吵鬧等鼓譟行為，且被告3人所為實際上已使路過民眾感到害怕，甚有趕快離去後報警之舉措，附近住家居民亦聽聞而尋求警方協助，當已危及社會安寧秩序，並無疑義。是辯護人辯稱案發時周遭並無民眾往來，被告3人及在場之人均未在現場鼓譟，並無煽起集體情緒失控，而波及蔓延至周邊不特定之人或物等語，顯與客觀事證不符，難以憑採。　⒊至辯護人雖援引最高法院112年度台上字第2376號判決意旨，抗辯本案被告3人所為不該當在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪云云。惟細譯該判決所述：「應將該罪視為實質適性犯，在解釋上應透過『足以生危險於保護法益』之不成文構成要件要素予以審查，亦即行為仍須發生侵害法益危險之可能性，但不須致生對保護法益具體危險之程度，藉以判斷個案犯罪成立與否，庶免悖離憲法罪責原則之誡命...3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，即屬造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而成立本罪；若其對象為特定人，基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪」等語，可知該判決固將刑法第150條之罪解釋為「實質適性犯」，然究非「結果犯」，並不以實際上是否已產生引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受為其要件，僅須「足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受」即足。而本案被告3 人所為不僅使路過民眾感到害怕，甚有趕快離去後報警之舉措，附近住家居民亦聽聞而尋求警方協助，俱如前述，當足以推論被告3人所為已足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，是辯護人此抗辯，無法為被告3人有利之認定。　⒋辯護人另援引臺灣彰化地方法院111年度訴字第365號判決、臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第1840號判決、最高法院112年度台上字第4888號判決、臺灣高等法院臺中分院1 13年度上更一字第11號判決之案例事實，抗辯本案被告3人所為不該當在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪云云。惟衡以不同具體個案之情節有別，尚不得逕予比附援引，既本案起訴書已援引新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單4份（見偵卷第169至177頁）作為證據，已與上開案例雖記載有接獲報案，卻均未引用任何報案紀錄作為證據或傳喚報案民眾到庭作證之情形顯然不同，是本案經辯護人聲請傳喚報案民眾到庭作證後，業據其等證述如前，堪予推論被告3人所為足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，自不得任意比附援引案情相異之案例，逕為被告 3人有利之認定，是辯護人此抗辯，亦不足採。　㈢又被告丙○○、丁○○於本院審理中雖均辯稱係基於正當防衛始毆打被害人等語（見簡上卷第373至374頁）。惟本案被告3 人於見聞另案後，因被害人逃跑，被告3人始有下手實施強暴之情事，業據本院認定如前，客觀上已難認被告3人下手實施強暴之時，對於其等或A女有何現在不法侵害存在，是被告3人本案所為並不成立正當防衛。被告丙○○、丁○○主張正當防衛云云，並無理由。三、綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行，均堪認定，均應依法論科。至辯護人固聲請傳喚案發時在場之AD000-A1 12546A、江瑋婷、李宜霖、張智原、鄔明芳、廖士賢到庭作證，待證事實為被告3人施暴之對象特定，且案發時周圍並無民眾往來，被告3人亦未有鼓譟行為，然衡以本案經傳喚證人即報案民眾到庭作證後，堪認此部分事實已臻明瞭，並經本院論述理由如前，是辯護人此部分調查證據之聲請，自無調查之必要，附此敘明。參、論罪：一、核被告3人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。原審判決及所援引起訴書之記載雖較為簡略，未敘及被告3人下手實施強暴之行為尚包括其等接續追趕、壓制被害人上車等行為，稍有未合，惟因此部分與已起訴部分之基本社會事實同一，僅為在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之衝突過程中，被告3人之毆打行為尚伴隨接續追趕、壓制被害人而應予補充之差異，自為起訴效力所及，且為被告3人所不爭執，本院應併予審理，附此敘明。二、被告3人就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告3人接續追趕、徒手毆打及壓制被害人而下手實施強暴之行為，係基於單一犯意，於密接時間所為，各行為之獨立性薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯。肆、撤銷改判及量刑之理由：一、原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此於刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。又按量刑輕重與否，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。查另案業於113年8月2日經士林地檢署檢察官以112年度偵字第26017號提起公訴，此有另案起訴書1份在卷可查（見簡上卷第383至385頁），觀諸另案起訴書，可知另案被告即本案被害人對於涉犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌亦自白不諱，堪認被告3人於見聞另案後一時氣憤難耐而犯本案，其等動機以一般國民生活經驗法則為檢驗，足以引起一般人之同情，非無堪值憫恕之處，再參以被害人於本院審理中表示不對被告3人請求賠償等語（見簡上卷第378頁），從而有關被告3人之犯罪動機及犯後達成被害人諒解之態度，此等量刑事由即難謂與原審判決時相同，故本件量刑基礎已有不同，原審未及審酌上情而予以量刑，尚有未合，是原判決關於量刑部分既有上開未及審酌之處，應由本院將原判決撤銷改判，期臻妥適。二、至檢察官於本院準備程序、審理中雖主張被告丁○○、乙○○構成累犯等語。惟按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。然查，公訴檢察官於本院準備程序中就被告丁○○、乙○○構成累犯之事實固已敘明，但並未就其等應加重其刑之事項具體指出證明方法，有本院準備程序、審判筆錄各1份在卷可稽（見簡上卷第94、377頁），本院認尚難僅因其等前受有期徒刑執行完畢之事實，遽認其等有何對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在而有加重其刑之必要，況原審已將被告3人之前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由，是檢察官此部分主張，尚難憑採，附此敘明。三、本案有刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而刑法第150條第1項後段之罪，最輕法定本刑為6月以上有期徒刑，然同為下手實施強暴之人，其原因動機不一，犯罪情節、手段、參與程度均未必盡同，被害人所受損害亦有輕重之分，對於社會所生之危害程度有異，法律科處此類犯罪所設定之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。查被告3人在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，固值非難，惟衡以其等係於見聞另案後一時氣憤難耐而為本案犯行，聚集之最初目的並非為妨害秩序，且於案發後後亦將被害人送交員警，本案並係經AD000-A112 546A報警處理另案始啟偵處作為，此有新北市政府警察局汐止分局113年11月11日新北警汐刑字第1134226833號函1份在卷可參（見簡上卷第335頁），再參以被告3人已於本院審理中取得被害人之諒解，經被害人表示不對被告3人請求賠償等語（見簡上卷第378頁），是依本件犯罪情節，與被告3人所犯在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪最低法定刑度為最輕本刑6月以上有期徒刑之罪相較，實有情輕法重之憾，客觀上以一般國民生活經驗法則為檢驗，當足以引起一般人之同情，非無堪值憫恕之處，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以理性方式處理紛爭，竟在公共場所對被害人下手實施強暴行為，除造成被害人受有前揭傷勢外，並對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，所為應予非難；兼衡被告3人上訴後否認犯行，然已取得被害人諒解之犯後態度，及本案前述之犯罪動機、目的、手段、犯罪參與程度、被害人所受傷勢輕重及犯罪所生危害，暨考量被告3人之前科素行，及被告丙○○於本院審理中自述高職畢業之智識程度，職業為服務業，平均月收入約新臺幣（下同）3萬5,000元，未婚，無子女，沒有需要扶養的人；被告丁○○於本院審理中自述國小畢業之智識程度，職業為工人，平均月收入約3至4萬元，未婚，無子女，沒有需要扶養的人；被告乙○○於本院審理中自述高職畢業之智識程度，職業為工人，平均月收入約2至3萬元，未婚，無子女，沒有需要扶養的人（見本院卷第378頁）之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李美金、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-12

SLDM-113-簡上-174-20241212-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度交易字第1161號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張景童上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1567號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張景童犯過失妨害火車行駛安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、被告張景童所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院審理時之自白外，餘均引用附件起訴書之記載。三、核被告所為，係犯刑法第184條第3項、第1項之過失妨害火車行駛安全罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘腳踏車行經鐵路平交道時，疏未注意鐵路平交道之警鈴已響、閃光號誌已顯示、遮斷器已放下，仍強行闖越平交道，致臺灣鐵路管理局之區間列車緊急煞停，惟仍撞及被告，並造成列車延誤，不僅自身受傷，更嚴重危害公眾交通往來之安全，行為殊有不當；惟念被告犯後坦承犯行、因本案受有非輕之傷勢；兼衡其自陳之教育程度、家庭經濟狀況(見警卷第3 頁)、過失情節、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第184條損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險者，處3年以上10年以下有期徒刑。因而致前項之舟、車、航空機傾覆或破壞者，依前條第1項之規定處斷。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第1567號　　被　　　告　張景童　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市柳營區太康里7鄰太康141-1 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張景童於民國113年3月17日10時43分許，騎乘腳踏車行經位於臺南市○○區○○路設○○○○○○○○○○號誌之平交道（鐵路基隆起 321公里176公尺處）時，本應注意行經設有遮斷器、警鈴及閃光號誌之鐵路平交道，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下時，應即暫停，俟火車通過，遮斷器開放後，看聽鐵路兩方確無火車駛來，始得通過，而依當時平交道之各項警示設施均正常運作，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然在警鈴已響之情況下，騎乘腳踏車強行闖越平交道，適蔣啟峯駕駛第3158次區間列車駛至前開地點時，發覺張景童騎乘腳踏車闖入軌道，立即鳴笛警示並緊急煞車，仍因煞車不及而發生擦撞，致生火車往來之危險。嗣經警據報到場處理，並調閱上開鐵路平交道旁之監視器錄影畫面後，始查悉上情。二、案經內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告張景童於警詢時坦承不諱，核與證人蔣啟峯於警詢時所證述之情節大致相符，並有奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、現場蒐證照片9張、監視器影像畫面擷圖4張、道路交通事故現場圖、車速表及內政部警政署鐵路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告上開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第184條第3項之過失以他法致生火車往來危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　振　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　函　芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第184條損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。因而致前項之舟、車、航空機傾覆或破壞者，依前條第 1 項之規定處斷。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 20 萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TNDM-113-交易-1161-20241212-1