Know99判決書

搜尋結果：臺灣高等檢察署臺南檢察分署

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第439號抗告人林宣文上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月17日定應執行刑之裁定（113年度聲字第941號，聲請案號：臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度執聲字第557 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 本件原裁定以：抗告人即受刑人林宣文犯原裁定附表編號1至6 （以下僅記載編號序列）所示20罪，經原審法院判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。茲檢察官聲請就該20罪合併定其應執行之有期徒刑，核屬為正當，而裁定抗告人應執行6年。　 抗告意旨略稱：㈠抗告人係於通緝時被判處罪刑、定刑，未經原審詢問定應執行刑之意見，致原裁定嚴重誤解抗告人所犯刑之程度，侵害抗告人應有之權益。㈡抗告人尚未30歲，年少無知、思維未臻成熟，犯後始終坦承犯罪，態度良好，亦非犯罪主謀或重要角色，為兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，請重新量處適當刑責等語。 惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第5 1條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。本件原裁定所論述檢察官聲請就編號1至6所示 20罪定應執行刑乙節，有卷內資料可稽。又原裁定於該20罪各刑中之最長期（1年8月）以上，各刑合併之刑期（27年3月）以下，酌定其應執行6年，並無逾越法律規定之外部性界限、定應執行刑之恤刑目的之情事，應係法院裁量職權之適法行使　，於法並無不合。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，固宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，使程序保障更加周全；惟本件原裁定就此已說明當時係因抗告人通緝中，致法院無法詢問其定刑意見之旨（見原裁定第1頁），即無何不當可言。 上開抗告意旨並非依據卷內資料，具體指摘原裁定有何違法或不當，僅係執抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，核為無理由，應予駁回。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新酌定應執行刑乙節，亦屬無據。 綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-439-20250320-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第253號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人張毓忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年執聲字第148號)，本院裁定如下：　　主　文張毓忠所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張毓忠因乘機性交等數罪，先後經判決確定，如受刑人定應執行刑案件一覽表(以下稱附表)，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：㈤宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第51條第5款、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。查受刑人因犯附表編號1至6所示之罪，經臺灣嘉義地方法院、本院及最高法院判決如附表編號1至6所示之刑確定在案，有法院前案紀錄表在卷可稽。茲受刑人所犯如附表編號1、2所示得易科罰金之罪，雖與附表編號3至6所示不得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書規定，不得併合處罰情事，惟受刑人已依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書在卷可憑(見本院卷第9頁)。且本院為犯罪事實最後判決之法院，是檢察官聲請本院合併定其應執行之刑，核屬正當。三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，經臺灣嘉義地方法院、本院及最高法院先後判處如附表所示之刑確定，有各該裁判書附卷可稽。審酌被告所犯如附表編號3至6所示之罪，為罪質相同之乘機性交罪，此部分責任非難重複程度甚高，但如附表編號1、2所示不能安全駕駛致交通危險罪、恐嚇危害安全罪則與前述乘機性交罪之罪質不同，並無責任非難重複之情形，又如附表編號2至6所示犯罪時間相近，惟與附表編號1 所示犯罪日期則相距至少5個月以上，全部犯行之犯罪時間持續約8個月左右，前後犯罪次數共計6次，且所犯附表編號 3至6所示之罪係法定刑較重之乘機性交罪，犯罪情節對他人身體、健康及心理健全、社會治安所生危害不輕，足見受刑人法敵對性格強烈，併參考受刑人對於本件定應執行之刑表示並無意見，有本院陳述意見調查表存卷可參(見本院卷第6 5頁)，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，而為整體評價後，定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TNHM-114-聲-253-20250320-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第244號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人王茹莫上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第140號），本院裁定如下：　　主　文王茹莫犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因如附表所示數罪，先後經判決確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。查：受刑人犯附表所示各罪，經判決確定，受刑人具狀聲請定應執行刑（本院卷第9頁），檢察官以本院為最後事實審法院聲請定其應執行之刑，核屬正當。又本院已依刑事訴訟法第477條第1項、第3項規定，送達檢察官聲請書之繕本與受刑人，並給予其書面陳述意見之機會，合先敘明。三、依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。本院考量受刑人附表所示案件均屬詐欺、洗錢相關之財產犯罪，犯罪日期均為同1日，附表所示3罪前曾經定應執行刑，並審酌刑罰矯正受刑人惡性及社會防衛功能等因素，及考量受刑人陳述之意見後，定其應執行之刑如主文所示。四、應適用之法律：刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TNHM-114-聲-244-20250320-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第202號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人吳姿葦上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準（114年度執聲字第103號），本院裁定如下：　　主　文吳姿葦犯附表所示各罪所處之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因如附表所示數罪，先後經判決確定，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行刑，並依刑法第41條第1項規定，定易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。查：受刑人因附表所示案件，先後經判決如附表所示之刑，並均確定在案，檢察官以本院為最後事實審法院聲請定其應執行之刑，核屬正當。又本院已依刑事訴訟法第477條第1項、第3項規定，送達檢察官聲請書之繕本與受刑人，並給予其言詞陳述意見之機會，合先敘明。三、依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。考量受刑人附表1所示案件為違反保護令案件，編號2、3則為妨害自由案件，犯罪時間相近，然犯罪情節不同，侵害法益與被害人亦不同（其中編號2、3為同一被害人），審酌刑罰矯正被告惡性及社會防衛功能等因素，並給予受刑人陳述意見之機會後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、應適用之法律：刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第6款、第41條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TNHM-114-聲-202-20250320-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第900號原告景明化工股份有限公司法定代理人熊道英訴訟代理人路春鴻律師複代理人陳慶禎律師被告泓如企業有限公司兼法定代理人黃裕仁林瑄萱康雅郁上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告泓如企業有限公司應給付原告新臺幣伍佰陸拾陸萬肆仟柒佰伍拾元，及自民國一百一十二年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告泓如企業有限公司負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣壹佰捌拾捌萬捌仟元為被告泓如企業有限公司供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由一、本件被告泓如企業有限公司（下稱泓如公司）、黃裕仁、林瑄萱（以上2人，以下合稱為黃裕仁2人）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張：　㈠被告泓如公司於民國111年6月，向原告購買工業用未變性乙醇，即濃度95%之酒精（下稱系爭酒精），價金共計新臺幣（下同）6,187,650元；嗣原告自111年11月30日起至112年3 月6日止，陸續交付系爭酒精予被告；詎被告泓如公司僅給付價金522,900元，至今尚欠價金5,664,750元仍未給付。為此，爰依民法第367條規定，請求被告泓如公司給付5,664,7 50元及遲延利息。　㈡被告泓如公司於110年間，即已陷入財務危機，並無給付能力；被告黃裕仁2人、康雅郁隱瞞上情，於111年6月間，推由被告康雅郁向原告之承辦人員詐稱新冠肺炎疫情漫延，被告泓如公司因生產「必麗淨清潔液」商品之需要，需向原告購買系爭酒精，原告因陷於錯誤而出賣並交付系爭酒精予被告。嗣原告陸續交付價金共計6,187,650元之系爭酒精予被告泓如公司，惟被告泓如公司僅給付價金522,900元予原告，原告始知受騙。茲因被告黃裕仁2人、康雅郁共同故意以背於善良風俗之詐術，加損害於原告，原告併依民法第185條第1項、第184條第1項後段規定，請求被告黃裕仁2人、康雅郁連帶給付5,664,750元及遲延利息。又因被告泓如公司所負上開債務，與被告黃裕仁2人、康雅郁連帶所負上開債務，為不真正連帶債務，另請求本院判決如聲明第3項所示等語。　㈢並聲明求為判決：1.被告泓如公司應給付原告5,664,750元，及自民事起訴狀繕本送達被告泓如公司之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告黃裕仁2人、康雅郁應連帶給付原告5,664,750元，及各自民事起訴狀繕本送達各該被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。3. 上開聲明第1項、第2項所示任一被告如有給付，於其給付範圍內，其餘被告免給付之責。4.原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告泓如公司、黃裕仁2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。四、被告康雅郁抗辯：伊任職於被告泓如公司期間，負責行政與採購，僅係依照被告黃裕仁之指示向原告採購系爭酒精；伊不知被告泓如公司陷入財務危機，如何隱瞞原告？又當初係原告之業務人員主動與被告泓如公司接洽，且被告泓如公司曾給付1筆價金，伊如係詐欺原告，被告泓如公司即不會將1 筆價金匯予原告等語。並聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲請駁回。　　五、得心證之理由：　㈠原告依民法第367條規定，請求被告泓如公司給付尚欠之價金 5,664,750元及遲延利部分，有無理由？　　1.查，原告主張被告泓如公司於111年6月，向原告購買系爭酒精，價金共計6,187,650元；嗣原告自111年11月30日起至112年3月6日止，陸續交付系爭酒精予被告；被告泓如公司僅給付價金522,900元，至今尚欠價金5,664,750元仍未給付之事實；而被告泓如公司對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認；此外，復有原告提出之委託書、進口貨品適用減免稅捐用途證明書等影本各1份、出貨單、電子發票證明聯等影本各9份在卷可按〔參見本院 112年度訴字第900號卷宗（下稱本院卷）第21頁、第23頁、第29頁、第33頁、第35頁、第37頁、第41頁、第45頁、第49頁、第51頁、第53頁、第57頁至第73頁〕，原告主張之前開事實，自堪信為真正。　　2.按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。查本件被告泓如公司既於前揭時日，向原告購買系爭酒精，且被告泓如公司至今尚欠價金5,664,750元，仍未給付，有如前述，揆之前揭規定，被告泓如公司自負有交付前述尚欠價金之義務。從而，原告依民法第367條規定，請求被告泓如公司給付5,664,7 50元，洵屬正當。　　3.次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查，本件被告泓如公司應為之前揭給付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告泓如公司請求，惟被告泓如公司既經原告提起民事訴訟而受民事起訴狀繕本之送達，依民法第22 9條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達被告泓如公司之翌日，即112年6月9日起，此有本院送達證書1份在卷可按（參見本院卷第93頁），負遲延責任。準此，原告請求被告泓如公司就前揭應為之給付，另給付自112年6月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。　㈡原告依民法第185條第1項、第184條第1項後段規定，請求被告黃裕仁2人、康雅郁連帶給付5,664,750元及遲延利息，有無理由？　　1.本件原告主張被告泓如公司於110年間，即已陷入財務危機，並無給付能力；被告黃裕仁2人、康雅郁隱瞞上情，於111年6月間，推由被告康雅郁向原告之承辦人員詐稱新冠肺炎疫情漫延，被告泓如公司因生產「必麗淨清潔液」商品之需要，需向原告購買系爭酒精，原告因陷於錯誤而出賣並交付系爭酒精予被告之事實，為被告康雅郁所否認，而以前揭情詞置辯。經查：　　　⑴原告雖主張被告泓如公司於110年間，即已陷入財務危機，並無給付能力之事實。惟查，訴外人淨新科技股份有限公司（下稱淨新公司）於112年2月15日，曾將製造75 %酒精清潔液之工作交由被告泓如公司承攬，承攬報酬共計5,527,200元；被告泓如公司自112年2月24日起至同年3月9日止，並陸續將製造完成之商品交付予淨新公司，有採購單、訂購單、淨新公司提供予臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）之酒精進貨清單等影本1份在卷可按（參見本院卷第277頁、第279頁、第281頁），可知被告泓如公司於112年2月15日尚有與淨新公司訂立承攬契約，承攬報酬共計5,527,200元，且自112年2 月24日起至同年3月9日止，並陸續交付製造完成之商品予淨新公司，足見原告主張被告泓如公司於110年間，即已陷入財務危機，並無給付能力，是否確與事實相符，實有可疑。其次，原告雖提出本院112年度司票字第9 63號、112年度司票字第964號民事裁定影本各1份（參見本院卷第75頁至第76頁、第77頁至第78頁），用以證明泓如公司對外積欠債務甚多。惟查，觀諸上開民事裁定所載票據之提示日均為112年3月31日，至多僅能證明被告泓如公司於112年3月底，陷於財務危險之事實，尚無從據以認定被告泓如公司於110年間，即已陷入財務危機，並無給付能力之事實。此外，原告復未能舉出其他證據證明被告泓如公司於110年間，即已陷於財務危險，並無給付能力之事實；原告主張被告泓如公司於11 0年間，即已陷入財務危機，並無給付能力之事實，自難採信。　　　⑵原告主張被告泓如公司於110年間，即已陷入財務危機，並無給付能力之事實，既難採信，則原告主張被告黃裕仁2人、康雅郁隱瞞上情，於111年6月間，推由被告康雅郁向原告之承辦人員詐稱新冠肺炎疫情漫延，被告泓如公司因生產「必麗淨清潔液」商品之需要，需向原告購買系爭酒精，原告因陷於錯誤而出賣並交付系爭酒精予被告之事實，自不足採。　　　⑶至被告泓如公司向原告購買系爭酒精後，雖未依約給付價金。惟按，民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，其原因非一，非必出於自始無意給付而施用詐術一端，亦無從因被告泓如公司僅給付價金522,900元予原告，即謂被告黃裕仁2 人、康雅郁有何施用詐術之行為。　　　⑷原告前對於被告黃裕仁2人、康雅郁提出詐欺取財罪嫌之告訴，經臺南地檢署檢察官偵查後，認為被告黃裕仁2 人、康雅郁犯罪嫌疑不足，於112年12月12日以112年度偵字第36812號不起訴處分書，對於被告黃裕仁2人、康雅郁為不起訴之處分；其後，原告不服，聲請再議；臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長認為原告之再議為有理由，惟偵查尚未完畢，命令臺南地檢署檢察官續行偵查，臺南地檢署檢察官續行偵查後，認為被告黃裕仁2人、康雅郁犯罪嫌疑不足，復於113 年11月24日以113年度偵續字第52號不起訴處分書為不起訴之處分；嗣原告不服，聲請再議；經臺南高檢署檢察長認為再議為無理由，乃於114年1月6日以114度度上聲議字第67號處分書駁回原告之再議聲請；後因原告未向本院聲請准許提起自訴而告確定，此經本院依職權調取上開偵查案件卷宗核閱屬實，並有臺南地檢署檢察官 112年度偵字第36812號、臺南地檢署檢察官113年度偵續字第52號不起訴處分書、臺南高分檢114年度上聲議第第67號處分書等影本各1份在卷可稽（參見本院卷第2 00之1至第200之3頁、第239頁至第245頁、第283頁至第 287頁），益徵被告黃裕仁2人、康雅郁應無對於原告施用詐術之行為。　 2.從而，原告主張被告泓如公司於110年間，即已陷入財務危機，並無給付能力；被告黃裕仁2人、康雅郁隱瞞上情，於 111年6月間，推由被告康雅郁向原告之承辦人員詐稱新冠肺炎疫情漫延，被告泓如公司因生產「必麗淨清潔液」商品之需要，需向原告購買系爭酒精，原告因陷於錯誤而出賣並交付系爭酒精予被告之事實，既不足採，則原告據以主張被告黃裕仁2人、康雅郁共同故意以背於善良風俗之詐術，加損害於原告，依民法第185條第1項、第184條第1項後段規定，請求被告黃裕仁2人、康雅郁連帶給付5,664,75 0元及遲延利息，自屬無據。又原告請求被告黃裕仁2人、康雅郁連帶給付5,664,750元及遲延利息，既屬無據，則被告黃裕仁2人、康雅郁對於原告即未負有上開債務，原告主張被告泓如公司所負上開債務，與被告黃裕仁2人、康雅郁連帶所負上開債務，為不真正連帶債務，自不足採，原告據以請求本院判決如如聲明第3項所示，亦屬無據。　　六、綜上所述，原告本於民法第367條規定，請求被告泓如公司給付5,664,750元，及自112年6月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；原告依民法第18 5條第1項、第184條後段規定，請求被告黃裕仁2人、康雅郁連帶給付5,664,750元，及各自民事起訴狀繕本送達各該被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及上開聲明第1項、第2項所示任一被告如有給付，於其給付範圍內，其餘被告免給付之責，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，該部分假執行之聲請，已失所附麗，不予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。九、據上論述，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-03-20

TNDV-112-訴-900-20250320-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第241號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人洪聖翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第134號)，本院裁定如下：　　主　文洪聖翔犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪聖翔因違反洗錢防制法等案件，先後經法院判決確定，如受刑人定應執行刑案件一覽表所載，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易刑(易科罰金或易服社會勞動)之罪與不得易刑(易科罰金或易服社會勞動)之罪者，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查：　　受刑人洪聖翔因違反洗錢防制法等數罪，經法院先後判處如附表(引用受刑人洪聖翔定應執行刑案件一覽表)所示之刑，均經分別確定在案，有如附表各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，並依受刑人之請求(見本院卷第9頁)，聲請定其應執行刑，本院審核結果認於法並無不合。爰於具體審酌受刑人附表所犯2 罪，犯罪類型、手法及侵害法益完全不同，相互間關聯性不大，定應執行刑之限制加重原則，以及受刑人對定執行刑表示無意見(見本院卷第9頁)等一切情狀，在其外部性界限及內部性界限範圍內，依比例原則及罪責相當原則，就有期徒刑部分，定應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TNHM-114-聲-241-20250319-1

勞上

臺灣高等法院臺南分院

給付職業災害補償或賠償等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度勞上字第17號上訴人許澤文訴訟代理人邱靖棠律師李佑均律師被上訴人百盛溫室工程有限公司法定代理人阮嫈驊訴訟代理人吳聰億律師上列當事人間請求給付職業災害補償或賠償等事件，上訴人對於中華民國113年5月7日臺灣雲林地方法院112年度勞訴字第20號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊自民國110年5月31日起受僱於被上訴人，負責被上訴人溫室工地搭建工作，約定每日工資新臺幣（下同）1,300元。伊於110年7月1日下班途中，騎乘機車行經雲林縣○○鄉000號縣道與卓運路口旁之際，遭訴外人鄭榮益所駕駛大客車後輪碾壓過，致伊受有右側肱骨遠端開放性骨折併右側橈神經損傷、左側近端肱骨骨折、右側恥股上支及左側薦髂關節骨折、鼻骨及顏面骨骨折、第五、六頸椎壓迫骨折等傷害（下稱系爭傷害；有關該事故，下則稱系爭職災事件），伊自得請求被上訴人給付醫療費用補償94萬6,216元、工資補償81萬5,100元、失能補償105萬3,000元、車資1,880 元，合計281萬6,196元等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條之規定，求為命被上訴人給付281萬6,196元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人281萬6,196 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：本件勞僱契約係存在於上訴人與伊獨立之下游承包商即訴外人李建齡之間，上訴人與伊並無僱傭關係存在，兩造與李建齡業於111年1月10日，就上訴人發生之系爭職災事件，以14萬元和解成立，並簽立和解書（下稱系爭和解書；有關前開和解則稱系爭和解），亦已確認上訴人係李建齡所僱用，並非受僱於伊，則兩造既已就上訴人因系爭職災事件所受之損害成立和解，且李建齡當場如數給付14萬元與上訴人後，上訴人亦已同意對伊與李建齡拋棄其餘請求，上訴人自不得事後再為請求等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人前主張其於110年7月1日下午4時54分許，騎乘車牌號碼000-000號機車，行經雲林縣○○鄉000號縣道與卓運路口旁之際，遭鄭榮益所駕駛車牌號碼000-0000號大客車後車輪碾過受傷，嗣該交通事故經交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定後，鑑定意見認：「許澤文駕駛普通重型機車，行經路段，因操控失當自摔倒地，為肇事原因。鄭榮益駕駛營業大貨車，無肇事因素。」上訴人以上開情事，對鄭榮益提出過失傷害之刑事告訴，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以110年度偵字第7388號為不起訴處分，上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以111年度上聲議字第285號駁回再議確定。　㈡本件交通事故屬於通勤職災。　㈢上訴人當日送中國醫藥大學北港附設醫院急診，診斷書記載上訴人所受傷害結果為：「右側肱骨遠端開放性骨折併右側橈神經損傷、左側近端肱骨骨折、右側恥股上支及左側薦髂關節骨折、鼻骨及顏面骨骨折、第五、六頸椎壓迫骨折」。　㈣上訴人當時之機車駕駛執照因酒駕遭註銷仍騎乘機車上路。　㈤上訴人於車禍發生時並無投保勞工保險。　㈥兩造及李建齡於111年1月10日所簽立之和解書（即系爭和解　　書）為真正。其內容為：「緣立和解書人許澤文（以下簡稱甲方）、李建齡（以下簡稱乙方）、百盛溫室工程有限工司（以下簡稱丙方），茲就勞資糾紛，職災事件乙事，協議如下：確認甲方係乙方聘僱之員工，非丙方聘僱之員工。甲方於110年7月1日下班途中所發生車禍職災事件，乙方願意給付甲方新臺幣壹拾肆萬元整，丙方願就上開款項幫乙方先行代墊，由甲方當場點收無誤（簽名：許澤文）。甲方收訖上開款項後，願拋棄其餘請求權，不得以本件勞資爭議再向乙方、丙方為任何民、刑事主張，亦不得向任何機關單位為任何不利於乙方、丙方之指控及檢舉。簽立本和解書後，甲乙丙三方均不得有侮辱或譭謗他方名譽、信用、商場形象等之不法行為。一方如有違反上開約定，願支付他方新臺幣壹拾肆萬元之懲罰性違約金。以上協議，甲、乙、丙三方係在心平氣和下為協議，並願遵守。此協議書一式參份，甲、乙、丙三方各持乙份。」　㈦上訴人就自己投保之商業保險（南山人壽），自車禍起迄112 年6月2日已領得245萬3,231元。　㈧上訴人因上開交通事故，領得富邦產物保險股份有限公司所給付強制汽車責任險保險金122萬9,004元。四、兩造爭執事項：㈠、上訴人是否受僱於被上訴人？　　㈡、系爭和解書是否因脫法行為而無效？若否，上訴人是否仍得對被上訴人為請求？若可，請求範圍為何？㈢、上訴人向被上訴人依勞基法第59條請求醫療費用補償94萬6,2 16元、工資補償81萬5,100元、失能補償105萬3,000元、車資1,880元，合計281萬6,196元本息，有無理由？　　五、本院之判斷：㈠⒈就上訴人於系爭職災事件受僱於何人言。所謂僱傭契約依民　　法第482條之規定，係以約定受僱人於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬之契約，因此，判斷何人為僱傭契約之當事人，即應以其間有無此約定為標準，易言之，願以自己名義，負此契約所生義務，並享有此契約所生權利之人，始為僱傭契約當事人，至於實際由何人出面訂約，均於認定僱傭契約當事人無涉。又按勞基法規定之雇主，係指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人；勞動契約則係指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞基法第2條第2款、第6款定有明文。故勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，固應防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行其不法之目的，惟判斷勞動契約究竟存於何者間，仍應推求當事人真意及究係受何人指示而從屬服勞務，當事人間就勞動契約成立對象如有爭議，法院應綜合契約履行過程中，給付報酬義務人、受領勞務對象、對勞工實施指揮命令之人等一切事證加以判斷。　⒉上訴人固引用李建齡於原審證稱：「（上訴人訴訟代理人：你說你是上訴人僱主，當初上訴人是跟你應徵？）證人：他打電話不知道是打給我還是百盛，那時候百盛沒辦法拿工作。（上訴人訴訟代理人：可以確認他是打電話給誰？）證人：打給百盛，接洽都我。因為百盛那時有刊登求才廣告，不是我刊登的。」主張本件係被上訴人先刊登徵才啟事作為要約之誘引，伊見該記載被上訴人聯絡資訊之徵才啟事後，再向被上訴人提出勞動契約勞務給付之要約，並經同意僱用而為承諾，兩造並因此意思表示一致而訂立勞動契約，是故被上訴人即為本件勞動契約之當事人。至於李建齡既非刊登該徵才廣告之人，則伊見到該徵才廣告後，自然係向被上訴人而非李建齡發出要約，嗣依該徵才廣告内容獲得錄取，可知本件勞動契約締結之法律主體，不論係「要約之引誘」、「要約」及「承諾」等過程，皆係發生於伊與被上訴人間，李建齡僅為被上訴人之員工，係被上訴人徵才時指派擔任聯絡人，並由李建齡代表被上訴人決定是否聘用伊，李建齡根本未曾以法律主體之地位參與其中，要無可能成為本件勞動契約之當事人云云，然為被上訴人所否認，辯稱：李建齡係伊獨立之下游承包商，李建齡至多僅係利用伊之徵才廣告而已，當李建齡與上訴人洽談僱用契約時，已跳出「要約引誘」之過程，而係李建齡發出要約，上訴人承諾之僱傭契約關係等語，經查：　⑴上訴人所述徵才廣告，確係被上訴人刊登，為被上訴人所不爭執，固堪認屬實。然徵才廣告，僅在提供應徵者一般資訊，性質上為要約之引誘，實際締約者為何人，仍應依何當事人簽訂勞動契約決之，故徵才廣告縱為被上訴人所刊登，亦難遽以上開證據證明兩造間有僱傭契約存在。至於上訴人應徵時，實際由何人面試，亦與判斷何人為僱用人無關，縱然係李建齡為面試，亦存有由李建齡徵人之可能，此由李建齡證稱：上訴人當初是伊決定僱用的，上訴人打電話來應徵，伊直接叫上訴人明天過來做做看等語（見原審卷二第13至17 頁），且李建齡勞保之投保單位從未係被上訴人，有李建齡之勞保投保資料可稽（見本院卷第123至128頁），可見上訴人主張李建齡僅係被上訴人之員工云云，要無所據，自不能以面試時均由李建齡接洽，即謂李建齡係為被上訴人員工，再進而遽然推論成上訴人與被上訴人間有僱傭契約，反可見上訴人係與李建齡親自接洽面試，訂立僱傭契約，而非與被上訴人訂立，堪信被上訴人所辯係李建齡發出要約，上訴人承諾之僱傭契約關係等語，非無可採。又被上訴人抗辯李建齡為伊獨立之下游承包商之事實，業據證人李建齡到庭證述：伊是被上訴人之下包商，那天上訴人與伊去虎尾工作，是伊承包，業主是百盛，是百盛拿的工作，叫伊去做，伊不知道被上訴人有幾個承包商，伊知道的只有伊，伊有3個工人，工作都是百盛先接洽交給伊，就是被上訴人去包工程，叫伊去看，伊報價，可以被上訴人就給伊做，被上訴人跟人家拿多少伊不知道，伊是下包商沒有過問等語（見原審卷二第 13頁），是被上訴人與李建齡間存有溫室搭建工程之再承攬契約關係，堪予認定；至於上訴人再以其與李建齡都在被上訴人公司所在處集合，再出發前往搭建溫室，主張其與李建齡均是被上訴人之員工云云，然證人李建齡證稱：因為我是被上訴人的下包商，跟被上訴人承租放材料的地方，所以才會在被上訴人處集合出發等語（見原審卷二第12、13頁），是依證人所述，其等會先在被上訴人處集合，係因其向被上訴人承租公司處所置放材料，故尚難僅憑李建齡與上訴人均先在被上訴人公司處集合再出發前往工地，即遽認上訴人抗辯被上訴人為其雇主等語為可採。又依李建齡證稱：上訴人是受僱於伊，因為上訴人出門都是伊指揮，跟被上訴人無關，去哪裡做都是經過伊，1,300元日薪，早上7、8點到下午4 點多收工回到元長。薪水是伊給上訴人的。上訴人當初也是伊決定僱用的，上訴人打電話來應徵，伊直接叫上訴人明天過來做做看等語明確（見原審卷二第13至17頁），可見李建齡已明白證稱上訴人是受僱於伊，且上訴人亦自承：「（問：李建齡除了帶你去被告〈即被上訴人〉公司工作之外是否有到別的地方工作？）有。我們做的是溫室工程」、「（問：除了做被告公司的工作，是否還有做其他公司的工作？）沒有。我不曉得做的工作是不是都是被告的，李建齡帶我去工作我就去工作，我只是工人」等語（見原審卷一第297頁），是被上訴人既將搭建溫室工程發包予李建齡，且依李建齡證述，指派工作、交付薪資者均為其，可見李建齡係實際給付報酬、並對上訴人有實施指揮命令之人，上訴人雖稱李建齡僅係轉交被上訴人所發之薪資云云，但此與李建齡上開證述不符外，上訴人亦未能舉證證明，尚不能以其臆測逕認係被上訴人給付薪資予上訴人。則上訴人在面試合格後，對於做的工作是不是都是被上訴人的，全無所知，僅係從屬於李建齡之團隊，受李建齡之指揮監督，上訴人提供勞務之對象及給付其工資之人係李建齡，而非被上訴人，是自勞、雇關係之外觀而論，勞動契約應存在於上訴人與李建齡間，堪認其與李建齡間，已具有人格上、經濟上及組織上之從屬性，而李建齡固然承攬被上訴人之溫室工程，惟基於勞務提供之專屬性，尚不得任意將上訴人之雇主擴張認定包括被上訴人，是足認被上訴人抗辯勞動契約應存在上訴人與李建齡間，其並非上訴人雇主，自屬有據，上訴人辯稱被上訴人為其雇主云云，則認不足採。　⑵又系爭和解書係於111年1月10日所簽立（見兩造不爭執事項㈥），距離系爭職災事件發生已逾7個月，足以供上訴人細思如何主張權利，且據證人李建齡證述：上訴人那天車禍伊並不知道，過好幾個禮拜才聯絡到上訴人，本來伊以為上訴人不做了，後來他主動打電話給伊，伊才知道上訴人車禍。這份和解書，是上訴人要求要和解的等語（見原審卷二第12頁、第15頁），可見系爭和解係上訴人主動要求，而以前述系爭和解書文字敘述並不繁複，上訴人既已於其上簽名，自堪認其對於系爭和解書所載「確認甲方（指上訴人）係乙方（指李建齡）聘僱之員工，非丙方（被上訴人）聘僱之員工」之內容有所認識，倘若上訴人認為其係受僱於被上訴人而非李建齡，當會於和解中表明，而上訴人並未為此表明，且於標明上開內容之系爭和解書上簽名，其僅於和解之數額與李建齡有所爭論，並未提及其係受僱於被上訴人並非李建齡之問題，而對於雇主為李建齡未表示異議，可知上訴人主觀上亦認為受僱於李建齡，則其事後翻異其詞，予以否認，自難採信。上訴人雖另主張：若被上訴人非雇主，何以其會參與系爭和解，顯然被上訴人才係伊之雇主云云，但因發包予李建齡承攬溫室搭建工程者為被上訴人，而系爭職災事件，依勞基法需負一定之補償責任，則被上訴人為免除自身遭誤認之餘，共同加入和解之列，亦無違常，尚無法因被上訴人有此行為，即據此認定上訴人係受僱於被上訴人。基上事證自堪認上訴人與雇主間之勞動契約關係，係建立在上訴人與李建齡間，已可認定。則上訴人起訴改主張其與被上訴人成立勞動契約關係，不足採信。㈡⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止　　爭執發生之契約。又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條、第7 37條分別定有明文。和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。和解契約以當事人締約當時兩造合致之意思表示，為成立要件，雖一造表意人於其表示意思時，本無欲受其所表示意思拘束之意，苟非此意為他一造所明知，其表示之意思究不因之而無效，即於和解契約之成立及效力，不生影響（最高法院19年上字第19 64號判例參照）。查兩造對於其等及李建齡於111年1月10日所簽立之和解書（即系爭和解書）為真正，且其內容為：「緣立和解書人許澤文（以下簡稱甲方）、李建齡（以下簡稱乙方）、百盛溫室工程有限工司（以下簡稱丙方），茲就勞資糾紛，職災事件乙事，協議如下：確認甲方係乙方聘僱之員工，非丙方聘僱之員工。甲方於110年7月1日下班途中所發生車禍職災事件，乙方願意給付甲方新臺幣壹拾肆萬元整，丙方願就上開款項幫乙方先行代墊，由甲方當場點收無誤（簽名：許澤文）。甲方收訖上開款項後，願拋棄其餘請求權，不得以本件勞資爭議再向乙方、丙方為任何民、刑事主張，亦不得向任何機關單位為任何不利於乙方、丙方之指控及檢舉。簽立本和解書後，甲乙丙三方均不得有侮辱或譭謗他方名譽、信用、商場形象等之不法行為。一方如有違反上開約定，願支付他方新臺幣壹拾肆萬元之懲罰性違約金。以上協議，甲、乙、丙三方係在心平氣和下為協議，並願遵守。此協議書一式參份，甲、乙、丙三方各持乙份。」並不爭執（見兩造不爭執事項㈥），從而兩造及李建齡已就系爭職災事件致上訴人所受損害乙事成立和解並簽立系爭和解書之事實，堪以認定。　⒉復按契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院19年上字第453號判例意旨參照）。又按和解契約合法成立，和解當事人即均應受該契約之拘束，不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。而當事人依勞動基準法第59條規定所取得之權利，並非不得拋棄（最高法院85年度台上字第812號判決意旨參照）。經查：　⑴依系爭和解書所載：「緣立和解書人許澤文（以下簡稱甲方）、李建齡（以下簡稱乙方）、百盛溫室工程有限工司（以下簡稱丙方），茲就勞資糾紛，職災事件乙事，協議如下： …甲方於110年7月1日下班途中所發生車禍職災事件，乙方願意給付甲方新臺幣壹拾肆萬元整，丙方願就上開款項幫乙方先行代墊，由甲方當場點收無誤（簽名：許澤文）。甲方收訖上開款項後，願拋棄其餘請求權，不得以本件勞資爭議再向乙方、丙方為任何民、刑事主張…。」；另參以證人李建齡所證：上訴人那天車禍伊並不知道，過好幾個禮拜才聯絡到上訴人，後來他主動打電話給伊，伊才知道上訴人車禍。這份和解書，是上訴人要求要和解的，他說要賠償，過程約半小時，本來要求賠20幾萬元，後來喬到14萬元等語（見原審卷二第12、15、16頁），可知上訴人因系爭職災事件受傷，無法工作後，主動找李建齡洽談賠償事宜，由上訴人最先要求之20餘萬元，至兩造成立和解，由李建齡給付上訴人14萬元。且系爭和解書明確認記載兩造與李建齡係因上訴人於110年7月1日下班途中所發生車禍職災事件，而成立和解。是系爭和解書應係就上訴人因系爭職災事件受傷，並致無法工作等損害，兩造成立和解，其和解範圍自應包括上訴人因受傷支付之醫療費用補償、工資補償、失能補償、車資等財產上之損害在內，是上訴人主張：系爭和解書所給付之 14萬元僅係一部分，伊並未拋棄除該補償外之其他財產上損害之請求云云，尚難憑採。從而，兩造既已就上訴人因系爭職災事件所生之糾紛成立和解，上訴人即應受該和解契約效力之拘束，不得事後再就系爭職災事件所生之相關權利請求被上訴人補償。則上訴人提起本件訴訟，再為請求伊因系爭職災事件所受醫療費用補償94萬6,216元、工資補償81萬5,1 00元、失能補償105萬3,000元、車資1,880元等財產上之損害，即為無理由。　　⑵上訴人固主張：被上訴人推舉李建齡以雇主名義，自己隱身幕後，而永久無須負擔補償責任，要屬規避勞基法第59條規定之脫法行為，依民法第71條規定，應屬無效云云，然李建齡係承攬被上訴人工程之承攬人，上訴人係受僱於李建齡，業據上述，則系爭和解書第1點既屬單純陳述事實，所述亦與真實相符，是上訴人指此為脫法行為，進而主張系爭和解書無效云云，亦難認可採。　　⑶上訴人另主張：系爭和解書作成之時間僅有短短半小時，且係在被上訴人訴訟代理人之法律事務所進行。而伊當天並無法律專業人士陪同前往，僅得聽信被上訴人一方之說詞，礙於持續支出鉅額醫療費用及生計中斷等經濟壓力，而有迫切取得和解金之需求，始會於資訊不透明之狀況下，處於非「締約完全自由」之情境而倉促簽訂系爭極度不平等之和解條款，伊和解當時根本不知道勞基法第59條標準享有職災補償，則如何放棄該權利，故被上訴人以系爭和解書，試圖斷絕伊依勞基法第59條合理受償之可能，動機可議，要屬規避勞基法第59條規定之脫法行為，依民法第71條規定，應屬無效云云，惟為被上訴人所否認，辯稱：系爭和解書係由上訴人向雇主李建齡要求賠償的，且經過雙方討價還價折衝後以14 萬元達成和解，且到場和解之人，除了李建齡、上訴人外，尚有上訴人之自稱為阿姨較懂法律之人陪同，又上訴人大專畢業，豈會不知條文內容及意思，且依一般民眾在不懂法律之情形下，依經驗法則，一般民眾之認知，其和解當屬包括全部之和解，故並無所謂上訴人所稱脫法行為而使和解無效之問題等語。　①按勞基法第59條固有勞工因遭遇職業災害而致失能、傷害時，雇主應依其規定予以補償。準此，倘雇主故意濫用其經濟上之優勢地位，藉和解之手段，規避上開條項之規定者，勞工固得主張該和解契約無效，惟此係以雇主使勞工未處於「締約完全自由」之情境，影響其決定及選擇之可能，而與勞工締結對勞工造成重大不利益之契約內容，導致對勞工顯失公平，並損及誠信與正義為要者。　②本件上訴人因系爭職災事件受傷，無法工作後，係其主動找李建齡洽談賠償事宜，雙方洽談時間雖僅有半小時，但仍有對數額部分為商談，由上訴人最先要求之20餘萬元，至兩造成立和解，由李建齡給付上訴人14萬元，業據上述，且當時無論被上訴人及李建齡均已非上訴人之雇主，對於上訴人已無指揮監督之權限，上訴人亦不從屬於被上訴人或李建齡，自無故意濫用其經濟上之優勢地位，藉和解之手段，規避勞基法第59條補償規定之情形，且當天確實有一位女性陪同上訴人過去，亦為上訴人所自承（見原審卷一第299頁），是依上各情以觀，自無以使上訴人處於非「締約完全自由」之情境，影響其決定及選擇之可能，要無以違反或以迂迴方式規避勞基法第59條規定，而得認被上訴人或李建齡係運用雇主之組織與經濟上優勢地位，使上訴人未處於「締約完全自由」之情境，而與被上訴人及李建齡締結對上訴人重大不利益之系爭和解書，是上訴人主張其當時處於非「締約完全自由」之情境而倉促簽訂系爭極度不平等之和解條款云云，自非可採。　③上訴人係與第三人發生車禍案件，上訴人若針對車禍損害賠償和解協商，原本應係針對與其發生車禍之第三人，而上訴人當時針對車禍來要求李建齡補償，該和解即應含有包括雇主責任在內之補償，依當時和解書開宗明義即註明「茲就勞資糾紛，職災事件乙事，協議如下」等文字內容，確實表明本件和解係依「通勤職災」所發生之勞資糾紛為調解所達成之和解，可知上訴人明知系爭和解非係針對肇事者侵權行為之損害賠償請求，而係針對雇主責任所為補償之和解，縱然其稱不知勞基法第59條規定之職災補償權利，然則簽立系爭和解書距離系爭職災事件發生日有7個月餘，又係上訴人主動邀約李建齡為協談，其自有充分時間可以找尋律師或其他管道，以瞭解勞基法第59條規定職災補償之權利，故縱使其在不知該權利下，成立系爭和解，亦係因上訴人自己之過失所致，而其未處於非「締約完全自由」之情境，業據上述，其自不得以自己之過失主張系爭和解書無效。又縱然系爭和解之和解條件，低於勞基法第59條規定之標準，惟因該權利屬於當事人得自由處分之範圍，系爭和解書自屬有效。雖勞基法第59條係就因勞工職業災害所生之雇主最低補償責任所為之規定，故如資方以低於勞基法第59條補償標準規定先行納入與勞方工作契約中，因該勞動條件與保障勞工權益相悖，參諸勞基法第1條第2項規定，該約定應屬無效；惟如勞資雙方並未為前述約定，嗣於勞方發生職業災害致死亡、殘廢、傷害等，勞方與資方另訂立低於勞基法第59條標準之和解契約，該契約本於契約自由原則，自仍屬有效。兩造與李建齡在上訴人因系爭職災事件，而受上開職業災害後，就上訴人因該職業災害所生之損害，既已協調而成立和解，李建齡並已依該協調即和解內容支付14萬元，揆諸上揭法條規定，在上開和解成立後，兩造即應受該和解契約之拘束，上訴人不得再就和解前之法律關係更行主張。　⑷上訴人固主張：縱認系爭和解書確已使伊生拋棄權利之效力，惟其效力不應及於系爭和解書簽立「後」所生之職災補償內容，伊簽署系爭和解書後，仍陸續就醫，所生損害，係簽署後所生，自無預先拋棄之可能，故於111年1月10日以後發生之醫療費用補償1萬3,572元、工資補償56萬2,900元及失能補償105萬3,000元，共計162萬9,472元等請求賠償之權利，自非上訴人因系爭和解書而拋棄之範圍云云，惟上訴人業於111年1月10日依系爭和解內容向李建齡領取14萬元一節，已如前述，李建齡（或縱如上訴人所述之被上訴人）就其給付職業災害補償金之義務亦已履行完畢，又佐以中國醫藥大學北港附設醫院110年8月30日開具之診斷證明書「醫師囑言欄」記載：「現殘存神經損傷症狀，建議繼續門診追蹤治療」等語（見原審卷一第35頁）、110年12月6日義大醫療財團法人義大醫院110年12月6日出具之診斷證明書載有：「右臂神經叢損傷併肢體功能喪失」、「神經壓迫性損傷」、「繼續門診追蹤治療，應休養三個月」等語（見原審卷一第43頁），均可見上訴人於系爭和解前，已然知悉其因系爭職災事件所受傷害，無論治療、復健，均具有持續性，而依系爭和解書記載：「茲就勞資糾紛，職災事件乙事，協議如下」及第3點所載「甲方收訖上開款項後，願拋棄其餘請求權，不得以本件勞資爭議再向乙方、丙方為任何民、刑事主張…。」足見兩造簽立系爭和解書之目的乃在解決兩造間就系爭職災事件產生之權利義務，而上訴人於系爭和解前，已然知悉其因系爭職災事件所受傷害，無論治療、復健，均具有持續性，故而系爭和解內容即包括就系爭職災事件衍生相關權利義務，依事件進程、系爭和解書文字記載，上訴人應已知悉並同意上開第3點之文字係指系爭職災事件，兩造權利義務關係，不得再對李建齡及被上訴人主張該事件所衍生之相關請求權至明。據上，可認系爭和解書之簽立，確緣於兩造與李建齡間系爭職災事件之糾紛而為，核屬具有解決兩造與李建齡間原有法律關係所生爭端之和解性質，堪可認定。從而，兩造（含李建齡）業已依系爭和解書內容訂明雙方權利，上訴人即應受該契約之拘束，縱使其事後認為其因而受不利益之結果，亦不得再為翻異，更就和解前之法律關係，復行主張事後又受有何些損害，再為請求。是上訴人主張其得不受上開系爭和解書之拘束，仍得就後續之醫療費用補償、工資補償及失能補償，請求被上訴人補償云云，核屬無據，並無足採。　㈢依上所述，本件上訴人既不能證明被上訴人為其雇主，且其又與被上訴人及李建齡成立和解，不得再就系爭職災事件所生之相關權利請求被上訴人補償，則上訴人依勞基法第59條，對被上訴人為請求，要屬無據，均業如前述。則就被上訴人應給付項目及金額若干之爭點部分，即毋庸再予審究，附此敘明。六、綜上所述，上訴人依勞基法第59條之規定，請求被上訴人給付其281萬6,196元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-19

TNHV-113-勞上-17-20250319-1

金上更一

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上更一字第51號上訴人即被告陳睿吾 000000000 選任辯護人蘇文奕律師上訴人即被告林益葳（原名林家賢）上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第853號中華民國113年3月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第1605號、第2043號、第8761 號、第19571號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 ①原判決關於陳睿吾的沒收諭知，撤銷。 ②陳睿吾未扣案之犯罪所得新臺幣參拾肆萬陸仟肆佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ③其他上訴駁回（即被告陳睿吾的罪刑部分，被告林益葳的加重詐欺罪刑及沒收部分）。　　　事　實一、陳睿吾知悉國內金融機構帳戶之申辦手續堪稱簡便，而現今社會利用他人金融帳戶資料詐財之犯罪型態甚為猖獗，屢經國內平面及電子等各類媒體多年來廣為披露，顯能合理預見若將自己之金融帳戶資料供他人使用，該帳戶有可能被作為詐財及掩飾犯行之工具，詎其猶同時基於幫助他人詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國109年5月29日某時許，自葉人豪（業經原審另案以110年度金簡字第149號判決罪刑確定）取得葉人豪所申設之永豐商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼後，提供予姓名年籍不詳之犯罪人士，而容任他人以上開帳戶作為詐欺取財及洗錢之用。該犯罪人士則基於詐欺取財的犯意，分別於附表一所列時間，各以附表一所示之詐騙方法，使乙○○、壬○○、丙○○均陷於錯誤，於附表一所列匯款時間，匯款至上開永豐銀行帳戶內，均旋遭提領或轉匯一空，因而造成資金追查斷點，使國家無從或難以追查前揭犯罪所得之去向。二、陳睿吾雖預見其所收取之款項極可能為詐欺集團之詐欺犯罪所得，且甚有可能因此收款、轉交行為造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，猶不顧於此，竟於109年6月9 日另行起意，與上開不詳詐欺集團人士、林益葳、葉人豪基於三人以上共同實施詐欺的犯意聯絡，要求葉人豪於109年6 月9日申請補發上開永豐銀行之存摺及更改提款卡密碼，再由本案詐欺集團其他成員分別於附表二編號1至4所示時間，以附表二編號1至4所示方式對己○○、甲○○、戊○○、庚○○實施詐術，致己○○、甲○○、戊○○、庚○○等人陷於錯誤，分別將附表二編號1至4所示款項轉帳匯入葉人豪上開之帳戶內，葉人豪旋依陳睿吾、林益葳之指示，於附表二編號1至4所示提款時間、地點，提領附表二編號1至4所示金額得手後，交予陳睿吾、林益葳，製造金流追查斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。三、案經乙○○訴由新北市政府警察局三重分局、己○○訴由桃園市警察局龜山分局、壬○○訴由新北市政府警察局林口分局、甲 ○○訴由高雄市政府警察局新興分局、戊○○訴由彰化縣警察局刑事警察大隊、庚○○桃園市政府警察局蘆竹分局、丙○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠被告林益葳經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述　　逕行判決。　㈡本院審理範圍：　⒈被告陳睿吾部分：原審上開判處被告陳睿吾有罪部分。　⒉被告林益葳部分：　　原審認定被告林益葳觸犯幫助洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元部分（本院卷第59頁），前經本院上訴審撤銷改判為「有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元」後（本院卷第73頁），檢察官、被告林益葳均未針對此部分上訴最高法院，此部分已經確定，有二審檢察官上訴書、最高法院判決書、臺灣高等檢察署臺南檢察分署移送執行函在卷可參（本院卷第92-1頁以下、本院上訴審卷第389頁）。因此，本院的審理範圍僅有「被告林益葳三人以上共同詐欺取財罪，共四罪」部分的罪刑、沒收部分。　㈢證據能力：　　⒈被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。　⒉葉人豪於警詢、偵查中在檢察事務官面前未經具結的供述等證據，與葉人豪於112年9月15日在本案原審所為的證述內容，前後不一致（詳下述）。被告2人就葉人豪上開警詢、偵查中未經具結的供述等證據的證據能力，在原審僅表示：沒有意見（原審卷一第149頁），難認已明示同意有證據能力，合先敘明。　⒊被告2人於上訴審、本院雖均否認葉人豪上開傳聞證據的證據能力（上訴卷第239頁、本院卷第164頁）。然查：葉人豪於警詢、偵查筆錄時所為證述內容，距離本案案發時間較近，記憶衡情較其在原審審理作證時更為鮮明深刻，且較無充裕時間權衡考量供詞之利害關係，於製作警詢筆錄時，並未直接面對被告，而無人情壓力及受外力干擾，較有可能據實陳述。葉人豪歷次警詢、偵查中也都供述一致。而葉人豪於11 2年9月15日在本案原審審理所為的證詞，距離案發時間已經較遠，且因其先前的陳述內容，已為被告2人所知悉，葉人豪於本案原審作證之前遭被告2人接觸、影響作證內容的機會較高，葉人豪於本案原審迴護附和被告2人之可能性較高。　⒋因此，本院審酌葉人豪於警詢、偵查中供述時之客觀環境及條件等外部情狀，認其於警詢、偵查的供述顯有特別可信之情況，且為證明被告2人犯罪事實存否所必要，依上揭規定，葉人豪於警詢、檢察事務官中的供述乃有證據能力。　二、被告2人的答辯：　㈠被告陳睿吾於偵查、原審及本院矢口否認全部犯行，辯稱：伊沒有向葉人豪收取永豐銀行帳戶再轉交給其他詐欺集團成員，嗣後也沒有叫葉人豪去銀行辦理掛失後再去臨櫃領錢，伊雖然有用過飛機通訊軟體，但暱稱不是「A13」云云（876 1號偵查卷第134頁以下）。葉人豪上台北之前就欠伊12萬元，後來葉人豪來台北住在伊的租屋處2、3個禮拜，葉人豪上來台北過2、3個禮拜就還伊錢了，伊當時不知道葉人豪做甚麼工作，去地方法院開庭的時候，才知道葉人豪去當詐欺集團車手賺錢還伊（本院卷第284頁以下）。　㈡被告林益葳於偵查、原審矢口否認全部犯行，辯稱：伊沒有指示葉人豪去提款，也沒有從葉人豪處收取金錢等語。　三、經查：　　　㈠本案永豐銀行之帳戶為葉人豪個人所申辦、持用，又詐欺犯罪人士於附表一所示時間，以附表一所示之詐騙方法，使附表一所示被害人陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，匯款附表一所示之金額至本案永豐銀行帳戶內，旋遭提領或轉匯一空等情，為葉人豪於警詢、偵訊所自陳，核與被害人乙○○、壬○○、丙○○於警詢指述明確，復有永豐銀行帳戶開戶資料、交易往來明細（第五分局警卷第287至289、293至301頁），暨附表一所列之證據在卷可稽。　㈡又詐欺集團成員於附表二所示時間，以附表二所示之詐騙方法，使附表二所示被害人陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，匯款附表二所示之金額至本案永豐銀行帳戶內，旋遭葉人豪提領一空等情，除有上揭所列之證據外，另有葉人豪109 年6月9日提領畫面（南市第五分局警卷第292頁），暨附表二所列之證據在卷可稽。　㈢是以，葉人豪所申設之本案永豐銀行帳戶確遭不詳之人使用，作為向附表一、二所示被害人詐欺取財後，收取詐騙被害人所匯款項之工具，並藉此掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在，而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果之事實，堪以認定。四、本案是被告陳睿吾向葉人豪取得永豐銀行帳戶後交予其他詐欺人士使用，幫助不詳詐欺人士對附表一被害人為詐欺取財、洗錢犯行。嗣後被告2人再叫葉人豪辦理掛失，由葉人豪出面提領後，將贓款交給被告2人，而共同對附表二被害人觸犯加重詐欺犯行，證據及理由如下：　㈠葉人豪的歷次指述：　⒈葉人豪於109年7月11日警詢時證稱：我在109年5月27日申請使用永豐銀行帳戶，是林家賢（即林益葳原名）跟陳睿吾叫我申請的，我是於109年5月28日坐統聯，從臺南轉運站坐到重陽站交出去了…林益葳、陳睿吾有叫我拍我的帳號、密碼給他們等語（第五分局警卷第14頁）。伊從109年5月28日到 6月11日都是住在被告2人台北的家（第15頁）。6月9日以後被害人戊○○、庚○○等人被騙匯入金錢遭人提領的，都是伊去臨櫃或從自動提款機提領的，林家賢、陳睿吾叫我先打電話報掛失，然後我到現場銀行人員看完雙證件後，我重新辦理存摺本後，才去提領的。在此之前被害人匯入的錢遭用手機轉帳轉走的，都不是我操作的（第16頁以下）。　⒉葉人豪於109年8月24日警詢證稱：因為我有欠陳睿吾大約新臺幣12萬元，陳睿吾要求我去辦理永豐銀行帳戶並交付給他，這樣就可賺錢並抵銷我的欠款（110偵1605號卷第9頁）等語。　⒊葉人豪於109年9月15日警詢證稱：我於109年5月28日在永豐銀行東台南分行，申辦永豐銀行帳戶，因我有欠陳睿吾12萬元，陳睿吾叫我辦帳戶給他用，就可以不用還這12萬元…109 年6月9日當天我在新北市蘆洲區○○街永豐銀行南蘆洲分行總共提領170幾萬元，是陳睿吾及林益葳先指示我去永豐銀行南蘆洲分行重新申辦該帳戶，然後又叫我幫他們領錢，領完後，我把錢拿去新北市蘆洲區某大樓將現金交給陳睿吾及林益葳等語（見南市警局第一分局卷第5至13頁）。　⒋葉人豪於109年12月24日警詢證稱：我欠陳睿吾12萬元，他叫我給他永豐銀行的存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼，並承諾我說與借貸一筆勾銷，之後陳睿吾跟林益葳叫我把永豐銀行的存摺、提款卡、網路銀行全部重辦，我再自永豐銀行帳戶以臨櫃、ATM提領款項共約180多萬，全部交給林益葳、陳睿吾等語（見竹北分局卷第25至27頁）。　　⒌葉人豪於110年2月3日偵查中供稱：因為我有欠陳睿吾12萬元，因為我還不出錢來，他說要介紹工作，問我有無永豐银行的帳戶，我說沒有，他就叫我去辦，辦完後將存摺、提款卡、密碼拍照給他看，並叫我坐統聯親自到新北市拿給他。後來他就叫我住在那裏（偵1605卷第178頁）。後來到6月9日，陳睿吾、林益葳說他們的錢在我永豐銀行帳戶，要我幫他們提款。我就去永豐銀行臨櫃提領157萬9000元。當天領完就拿到○○街的租屋處交給陳睿吾、林益葳（本院註：陳睿吾、林益葳當時先後住在○○街、○○路2個租屋處）。之後還有陸續在上開租屋處附近的7-11蘆樂門市的提款機提款，並在上開租屋處交給陳睿吾、林益葳（第178頁）。109年6月6日我有掛失永豐銀行帳戶，陳睿吾、林益葳叫我去掛失的，後來有辦新的存摺及提款卡，我是用新的提款卡領錢交給他們（第179頁）。　⒍葉人豪於111年4月6日偵訊中供稱：我於109年5月28日去開永豐銀行帳戶，原因是我欠陳睿吾12萬元，陳睿吾叫我去申請一個帳戶，陳睿吾沒有跟我說用途，只說109年5月29日叫我搭車去新北市蘆洲區找他，所以我開戶完隔天我就去新北市蘆洲區找陳睿吾，到了他們租屋處，我就把東西（即存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼）交給陳睿吾，陳睿吾就收走了等語（偵8761號卷第122頁、偵1605號卷第294頁）。最後我幫陳睿吾從我的永豐銀行帳戶領錢。我開戶完，是先拍照傳給陳睿吾。（為何你在警局說你把帳戶交給林家賢與陳睿吾，並拍照給他們二人？）我是把帳戶及照片交給陳睿吾，而林家賢與陳睿吾是叫我去領錢（同上出處）。我辦完永豐銀行帳戶的存摺、提款卡後，又曾經掛失後又補新的，因為我原本的帳戶在別人那邊，陳睿吾跟林家賢說我要領錢要重新申請存摺、提款卡，我就拿新申請的提款卡幫他們領錢（偵1605號卷第295頁）。　⒎葉人豪於110年9月30日另案（辜裕閎幫助洗錢案）一審中具結證稱：伊因為欠陳睿吾12萬元，陳睿吾叫伊辦戶頭，叫伊辦本子借他們使用，他說會有錢匯進來，叫伊去領，就折抵伊欠的錢（原審卷第416頁）；伊交帳戶資料的地點是在新北，就是陳睿吾叫伊北上去住的租屋處，交付當時現場有林益葳、陳睿吾（第418頁）；伊之前提出和A13的對話紀錄， A13就是陳睿吾，還有一張Deter的對話截圖，也是跟陳睿吾的對話，他叫伊去設定約定帳戶，陳睿吾在軟體中會一直改名字（第420頁）；伊把帳戶資料交出去之後，還有提款給給陳睿吾、林益葳，錢都交給陳睿吾跟林益葳沒有錯，在剛剛講的那個住處（第422頁）。伊在109年7月11日台南第五分局警詢筆錄內容實在，林家賢就是林益葳以前的名字（第 423頁）。　㈡葉人豪提出的補強證據：　⒈葉人豪並於109年12月26日在南市警局第一分局製作筆錄時，提出其手機中於109年5月28日前往永豐銀行東台南分行開戶、5月28日購買29日從台南轉運站搭到重陽站（註：新北市三重區重陽路）的統聯客運購票證明照片，及陳睿吾（註：手機中並未顯示陳睿吾）指示葉人豪開戶綁定相關資料的通話紀錄截圖（台南第一分局卷第83頁以下），佐證其上開證言屬實。　⒉葉人豪並於110年2月3日偵訊後，於庭後提出上開與陳睿吾的通話紀錄（註：手機中對方顯示為A13）、上開照片給檢察官（包含統聯客運購票證明聯、永豐銀行存摺相關資料）（偵8761號第187頁）。並於110年2月23日偵查中供稱：我提供上開資料，是要證明陳睿吾要我申辦永豐銀行要線上約定、開通線上約定功能（同卷第220頁）。　 ⒊另證人葉人豪確有於109年6月9日掛失補發金融卡後，旋前往分行臨櫃提領帳戶內金錢等情，有金融資料查詢回覆函暨（葉人豪）永豐銀行存摺掛失補發申請書、金融卡服務申請書、葉人豪109年6月9日提領畫面在卷可參（偵8761號卷第207、231、233、292頁）。　㈢被告陳睿吾也坦承葉人豪所述的部分事實：　⒈被告陳睿吾於109年8月15日警詢供稱：葉人豪本來有欠我大約10萬元，但是在109年5、6月時還清了，…葉人豪曾於109 年5、6月間到臺北找我，因為他說他在臺南欠很多錢，所以要上來臺北找我並躲一躲，我的租屋處剛好有一間空房，我就叫他上來臺北了，葉人豪大約住了半個月，當時臺北租屋處是我與林益葳、辜裕閎同住○○市○○區○○路00巷00號7樓等語（見南市警局第五分局卷第34、35頁）。　⒉於110年1月12日警詢坦承：葉人豪有欠我15萬元，109年4、5 月以現金方式還我，我不知道他如何取得15萬元（竹北分局卷第45頁）。　⒊於110年2月23日偵查中供稱：葉人豪有來我租屋處住過一兩個星期，他跟說他在台南欠很多人錢，可能要上來住一段時間。（葉人豪確實有欠你錢？）有，大概十幾多萬元，他都還完了，他在離開我租屋處的最後一天清償完畢的（偵1605 卷第220頁）。　　　⒋於111年6月17日偵查中供稱：我與林益葳、辜裕閎、袁珩在新北市○○區租屋處居住，一開始在○○街，後來我和林益葳改搬到○○路，葉人豪北上的時候，我人還在○○街，後來我與林益葳、葉人豪一起搬去○○路（偵8761卷第134、135頁）。葉人豪後來有來跟我們同住，他是我以前的朋友，他有跟我借錢，借多少錢我忘記了，他跟我說他在台南過不下去，想要北上跟我借住（偵8761卷第134頁）。　⒌於112年8月25日在原審審理時坦承：我之前是做當舖的，葉人豪是我以前的客人，葉人豪當下欠我12萬元，我沒跟他算利息，我對他很好，109年5月28日葉人豪跟我說他在台南有欠錢，說要來我這邊避風頭。葉人豪沒說要再跟我借錢，說要還我錢，說有錢就還我。葉人豪算是欠當鋪，我是當舖的業務，如果葉人豪沒有還錢，會算在我頭上。他後來有還清，我不知道葉人豪為何突然有錢還我，他跟我說是辦貸款，葉人豪在新北蘆洲時，我忘記有無曾經給葉人豪錢，頂多就是吃飯錢（原審卷一第141至142頁）。　⒍於114年2月19日在本院審理時坦承：葉人豪來台北之前就欠我12萬元了，後來他有還我錢，他上來台北過兩三個禮拜就還我了，我不清楚葉人豪這兩三個禮拜做甚麼工作，當時跟我同住的有林益葳、辜裕閎，葉人豪跟我同住兩三個禮拜。葉人豪跟我同住期間，如果我有包便當回去，他有在家的話，我有幫他包過幾次，我當時不知道葉人豪的收入來源（本院卷第284頁以下）。　　㈣被告林益葳也坦承葉人豪所述的部分事實：　　　被告林益葳歷次的陳述中，雖曾指證葉人豪向其收取中國信託商業銀行之帳戶供詐欺集團使用（林益葳證稱將其中國信託銀行帳戶交給葉人豪的辯詞，不為法院採認，林益葳涉嫌將其中國信託銀行帳戶提供給不詳犯罪人士詐欺雍皖珊、甲 ○○，而犯幫助犯一般洗錢罪，業經原審、本院歷審判處罪刑確定，本院卷第59頁、第62頁、第73頁、第93頁歷審判決參照），惟被告林益葳仍坦承下列事實：　⒈於110年4月12日警詢坦承：109年5月份（確切日期我不記得）葉人豪因為欠別人錢，就去臺北投靠陳睿吾，暫住陳睿吾家…葉人豪有欠陳睿吾錢，現在有沒有欠錢我不知道，但當時（詐欺案發生時）有，葉人豪所欠金額我不清楚等語（見南市警局第一分局警卷第22、23頁）。　⒉於111年4月6日偵查中坦承：109年6月多，當時在台北市○○區 ○○路00巷00號7樓，是我和陳睿吾一起承租、居住（偵1605 號卷第292、293頁）。　⒊於111年9月15日在另案（即本院卷第233頁辜裕閎幫助洗錢案）一審作證時也坦承：我和辜裕閎、陳睿吾都是從小就認識的朋友，曾經一起住在新北市蘆洲區○○路，葉人豪是上來我們住的地方，我才認識他的。葉人豪是陳睿吾的朋友，我是經由陳睿吾介紹才認識葉人豪（原審卷第429頁以下、第440 頁）。　　㈤被告陳睿吾於葉人豪北上的時候，讓葉人豪前往借宿一段時間，葉人豪於借住期間進而才認識被告林益葳，可見葉人豪與被告陳睿吾之間雖有債權債務關係，但互動尚稱良好，可認葉人豪與被告2人彼此之間並無恩怨，則葉人豪於最早到案後應無任意誣陷被告2人之動機。其次，葉人豪當時積欠被告陳睿吾10餘萬元，被告陳睿吾自陳：葉人豪是向伊先前任職的當舖商借，伊要就該筆欠款對當鋪負責等語，則被告陳睿吾當時應該會對葉人豪催討債務，葉人豪人在台南，經濟能力不佳，衡情毋庸再額外增加開銷，特別北上到陌生環境謀生求職，應是答應被告陳睿吾的請求，即申辦永豐銀行帳戶提供給被告陳睿吾使用，借以抵債，才願意特別專程北上，被告陳睿吾也因此才願意同意讓葉人豪借住，否則焉有債權人不僅特別提供住處給債務人居住2個禮拜，並偶爾提供膳食費用給債務人之理。（至於被告陳睿吾辯稱：葉人豪是因為在台南積欠其他人債務，為了躲避風頭才北上云云，然葉人豪焉有可能為了躲避台南的債主，而特別北上去住在另一個債主家裡，被告陳睿吾此部分所辯並不可信）。其次，葉人豪在北上之前借住被告陳睿吾租屋處之前，確實才前往永豐銀行申辦帳戶，有葉人豪上開前往永豐銀行申辦帳戶的照片、北上的車票在卷可參，葉人豪申辦帳戶的時間、搭車北上的時間，就時序上也與其所陳稱北上找被告陳睿吾的時間、目的相符。又葉人豪不僅借住在被告陳睿吾新北市租屋處2個禮拜，偶爾還會由被告陳睿吾提供吃飯錢，且葉人豪對於新北市人生地不熟，僅在新北市住2個禮拜，衡情也無法另外迅速找到工作賺錢還被告陳睿吾。被告陳睿吾雖於本院供稱：葉人豪於離開其租屋處時，是拿現金清償對其的欠款12萬元等語，然經本院追問葉人豪是否全部拿現金後，被告陳睿吾又改口稱忘記了（本院卷第284頁）。而葉人豪如果是透過其他工作賺錢還給被告陳睿吾，衡情沒有對被告陳睿吾隱瞞之理，然被告陳睿吾於本院坦承：當時不知道葉人豪透過其他哪個工作賺錢清償對其債務（本院卷第284、2 85頁）。因此，本院認為葉人豪證稱：其為了清償積欠被告陳睿吾的借款，才前往永豐銀行申辦帳戶提供給被告陳睿吾使用，才北上借住在被告陳睿吾租屋處，嗣後並聽從被告2 人指示掛失永豐銀行帳戶，將款項提領給被告2人等情，已有上開補強證據可資佐證，且與經驗法則、論理法則相符，而為可信。葉人豪所提出其北上出發前，透過通訊軟體傳送申辦永豐銀行帳戶過程、帳戶資料的對象，及指示葉人豪綁定相關轉帳帳戶之人，即是被告陳睿吾無誤。　㈥被告林益葳另案於110年1月21日前某日起，因加入不詳年籍之成年人所組成之詐欺集團犯罪組織，並招募他人加入該詐欺集團擔任車手，又交付人頭帳戶提款卡、密碼予車手，再收受車手所提領之贓款，經原審法院以111年度金訴字第820 號、112年度金訴字第374號判決，本院以113年度金上訴字第368、369號判決論處加重詐欺32罪刑在案（其中另想像競合犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織及一般洗錢罪等輕罪），此有該案一、二審判決書、被告林益葳前案紀錄表在卷足憑（原審卷一第319頁、最高法院卷第111頁以下、本院卷第126頁），被告林益葳於該案中乃屬詐欺集團之幕後幹部成員，除負責集團中招募領款「車手」，又擔任「收水」等工作，層級不低，此與被告林益葳在本案被訴指示葉人豪以人頭帳戶提領贓款後再予收受之情節，手法具有同一或相當程度的類似性，亦可間接佐證葉人豪上開指述屬實。　　㈦至於證人葉人豪雖於112年9月15日原審作證時，將本案永豐銀行帳戶交付之對象，及指示其提領辦理掛失後款項之人，均改稱是一位在網路上看到的代辦「陳漢哲」（真實姓名年籍不詳），改稱與被告陳睿吾無關（原審卷一第203、205頁）。經查：①葉人豪於原審證稱：伊因為被告陳睿吾逼伊還錢，和被告陳睿吾有金錢糾紛，所以先前是誣陷被告陳睿吾云云（原審卷一第203、207頁），然葉人豪如果因為被告陳睿吾逼債，就對被告陳睿吾心懷怨恨，焉會特別北上借住在被告陳睿吾租屋處長達2個禮拜！葉人豪於原審證稱因為債務糾紛而誣陷被告陳睿吾云云，並不可信。②葉人豪僅與被告陳睿吾有金錢往來，與被告林益葳則無任何金錢債務糾紛，葉人豪自無因遭被告陳睿吾討債，就誣陷被告林益葳的動機。③葉人豪所說在網路上看到的代辦「陳漢哲」，如果確有其人，衡情葉人豪只要在台南地區接受「陳漢哲」的通訊指揮即可，毋庸特別北上借住在被告陳睿吾住處2個禮拜。④ 如果「陳漢哲」確有其人，葉人豪應該能提出認識「陳漢哲」的管道、聯繫方法，或描述「陳漢哲」的年紀、特徵，或提出其與「陳漢哲」的通訊紀錄，然葉人豪於原審做證時均未能指出「陳漢哲」上開特徵及紀錄。⑤葉人豪當庭面對被告陳睿吾之質疑，顯有畏懼之情，並自陳有一點點怕被告陳睿吾（原審卷一第207頁）。⑥葉人豪於109年7月11日到案後，於警詢中指證被告2人犯行後，即已坦承：被告2人有說遭警方查獲後，要回答因為在網路找銀行代辦人員，說要申辦貸款，還給伊一張「富鼎融資有限公司」的名片（南警第五分局卷第21頁）。⑦被告林益葳於109年7月4日警詢被詢問其金融帳戶交給誰的時候，初始否認犯罪時，也是辯稱：交給一位葉人豪介紹的「陳漢哲」，竟與葉人豪嗣後改口供的「陳漢哲」相符（南市第五分局警卷第8頁）。綜上，本院認為葉人豪於本案原審作證前，應已受被告2人直接或間接接觸，致使葉人豪有所顧忌，而為袒護被告2人之證述，難以作為被告2人有利的認定。　㈧另與被告陳睿吾交好、當時的室友辜裕閎也於109年3、4月間涉嫌將名下中國信託銀行帳戶交給來路不明的詐欺集團使用，觸犯幫助洗錢罪，經原審法院以109年度金訴字第282號判決罪刑確定，有該案判決在卷可參（原審卷一第373頁）。辜裕閎於該案（晚於葉人豪到案，兩人警詢筆錄見第五分局警卷第25頁、第13頁）雖也辯稱：是將名下帳戶交給葉人豪申辦貸款，不知道帳戶會遭詐欺集團使用云云，然經該案法官傳喚證人陳睿吾、林益葳、葉人豪，並調查相關證據後，認為辜裕閎就此部分所辯，歷次供述不一，也不合常情，而認定辜裕閎所辯並不實在，且認定甚有可能是較為交好的辜裕閎、陳睿吾、林益葳三人彼此互相袒護，將責任推由較不熟識的葉人豪承擔，有辜裕閎該案原審判決（原審卷第373 頁、本院卷第233頁）、該案歷次審理筆錄在卷可參（原審卷第391頁以下），亦此敘明。　五、基於上開理由，加上下列說明，被告2人上開犯行事證明確，堪予認定：　㈠就犯罪事實一部分：　　臺灣社會對於從事詐欺犯罪的人員常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，因此，若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。被告陳睿吾正值青壯，具有普通智識程度與工作歷練，對於將金融帳戶任意交付他人之後果，實難諉為不知，其收取葉人豪永豐銀行帳戶後，轉交給不詳之詐欺犯罪人士，應能預見該詐欺犯罪人士是要以葉人豪的帳戶，作為詐欺犯罪人士對附表一被害人從事詐欺取財犯罪後，指定匯入款項的帳戶，被告陳睿吾仍基於幫助之犯意而提供（因無積極證據證明被告陳睿吾是該詐欺犯罪人士的成員，或與該犯罪人士具有犯意聯絡），其此部分行為應論以幫助犯一般洗錢、詐欺取財罪。　㈡就犯罪事實二部分：　　　　⒈行為人先「提供所申設之金融帳戶」供犯罪人士使用之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，與其後另行起意對於匯入同一金融帳戶之不同被害人「依詐欺集團之指示進而取款」之正犯行為，難認係自然意義上之一行為，且兩者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論以一罪，不足以充分評價行為人應負之罪責；又在目前實務關於（加重）詐欺罪，既以被害人數、被害次數決定犯罪之罪數，除因提供帳戶之一幫助行為而有數被害人應論以同種類想像競合之幫助犯一罪，與其後依詐欺集團之指示進而提領其他不同被害人之正犯行為，在被害人不同之犯罪情節下，允宜依被害人人數分論併罰。　⒉被告陳睿吾將葉人豪的永豐銀行帳戶轉交給姓名年籍不詳之詐欺犯罪人士後，被告2人於109年6月9日請葉人豪辦理掛失，再請葉人豪逕自提領附表二被害人匯入的款項，再自葉人豪處收取被害人匯入的款項，被告2人與葉人豪已經從事取款的構成要件行為，經手詐欺犯罪所得，因此造成金流斷而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，堪認被告2人主觀上已經具有共同詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，即以自己犯罪的意思，共同參與犯罪事實二犯行。六、新舊法比較：　㈠被告陳睿吾於犯罪事實一行為後，其所涉洗錢防制法相關法律乃有修正，修正前、後條文如附件所示。經比較新舊法結果，新法對被告陳睿吾並未較為有利，此部分即應整體適用被告陳睿吾行為時的洗錢防制法（最高法院113年度台上字第2303號之統一見解參照）。　㈡被告2人於犯罪事實二行為後，洗錢防制法如前述乃有修正，經比較後，新法並未對被告2人較為有利，應適用被告2人行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項。另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年8月2日公布生效，增定第46條、第47條關於自首、在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除刑罰等規定，然本案被告2 人並無自首，且於偵查、審理中均否認犯行，並不符合同上條例第46條、第47條有關減輕或免除刑罰等規定，自無新舊法比較適用之問題（最高法院113年度台上字第4166號判決意旨參照）。　　七、論罪、罪數及減刑事由：　　　㈠犯罪事實一部分：　⒈核被告陳睿吾就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　⒉被告陳睿吾提供上揭帳戶之行為，幫助不詳詐騙者對數被害人遂行詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　⒊又按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。本案被告陳睿吾幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，本院衡其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　㈡犯罪事實二部分：　⒈核被告2人就犯罪事實二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪（起訴書雖認為被告2人觸犯幫助洗錢罪，然業經一審公訴檢察官當庭更正，見原審卷一第138、201 頁，卷二第25、44頁）。　⒉又被告2人與葉人豪、其餘姓名年籍不詳詐欺犯罪人士之間，就此部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊被告2人係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒋被告2人就犯罪事實二所犯4罪，被害人不相同，且與犯罪事實一屬犯意各別、行為互異，應予分論併罰。八、駁回被告2人上訴的理由（即被告2人的罪刑、被告林益葳的沒收部分）：　㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體法規後，審酌被告2人正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，竟為本案幫助普通詐欺、加重詐欺犯行，造成被害人受有財產損害，影響社會秩序，且犯後否認犯行，迄今尚未賠償被害人所受損害，兼衡被告2人於原審自陳具有普通學歷的智識程度、被告陳睿吾育有1名未成年子女等生活情況（原審卷一第227頁），暨被告2人的犯罪動機、手段、所生損害程度等一切情狀，就①被告陳睿吾部分判處：「陳睿吾幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1 日；又犯三人以上共同詐欺取財罪，共4罪，各處有期徒刑1 年6月」。②就被告林益葳部分判處「又犯三人以上共同詐欺取財罪，共4罪，各處有期徒刑1年6月」。③並就被告2人上開所處不得易科罰金且不得易服社會勞動之刑（即上開加重詐欺取財罪共4罪部分），基於限制責任加重等原則，分別均定其應執行有期徒刑2年。　㈡其次，就沒收部分，原審判決並說明：　　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項亦定有明文。共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。　⒉被告2人共同詐得附表二所示各被害人所匯之款項共79萬2850 元，依上揭說明及刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，自應由被告2人平均分擔本次犯罪所得（79萬2850元÷2=39萬 6425元），併予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢經核原審判決就被告2人的論罪科刑，及就被告林益葳的沒收宣告，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告2人提起上訴，猶執上開情詞否認犯罪，請求本院撤銷原審判決，改諭知其等無罪云云，並無理由，應予駁回。　㈣至於被告陳睿吾於原審判決後，已與被害人庚○○達成調解，賠償附表二編號3被害人庚○○5萬元，雖有原審法院民事庭調解筆錄、本院公務電話紀錄可參，然量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷（最高法院110年年度台上字第5396號判決意旨參照），被告陳睿吾共同加重詐欺庚○○的金額高達22萬8900元，且被告陳睿吾於本院均否認犯罪，並未發自內心改過，本院認為被告陳睿吾賠償庚○○5萬元部分，未達調降刑度的程度，併此敘明。　九、本院撤銷原審關於被告陳睿吾沒收諭知部分：　　原審依照上開說明，於被告陳睿吾主文項下諭知「未扣案的犯罪所得39萬6425元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，固非無見，然被告陳睿吾於原審判決後，已經與被害人庚○○達成調解，賠償庚○○5萬元，有原審法院民事庭調解筆錄、本院公務電話紀錄可參，原審就此部分未及審酌，所為的沒收宣告乃有違誤，應由本院予以撤銷改判如主文所示。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙方法匯款時間金額（新臺幣）相關證據 1 (即起訴書附表一編號2）乙○○ 詐欺集團成員於109年4月9日起，以LINE聯繫乙○○，並向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 109年6月8日上午11時37分 5萬元新北市政府警察局三重分局三重派出所受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、轉帳明細各1份（南市第五分局警卷第121至139頁、110偵1605號卷第33至43、87頁）。 109年6月8日上午11時39分 4萬元 2 (即起訴書附表一編號4）壬○○ 詐欺集團成員於109年5月17日起，以LINE聯繫壬○○，並向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 109年6月6日下午1時44分 2萬元遠東銀行台幣活存往來明細查詢、網路轉帳交易明細、Elsa Lin與Leo之LINE對話紀錄各1份（南市第一分局警卷第53至59頁）。 3 (即起訴書附表一編號8）丙○○ 詐欺集團成員於109年3月間某日起，以LINE聯繫丙○○，並向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 109年6月7日凌晨0時4分 33,000元內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄巿政府警察局楠梓分局加昌派出所受理刑事案件報案三聯單、（丙○○）轉帳明細、與詐欺成員LINE對話紀錄各1份（南市第五分局警卷第167至189頁。附表二：編號被害人詐騙方法詐騙金額及匯入帳戶、時間提款時、地及金額相關證據 1 (即起訴書附表一編號3）己○○ 詐欺集團成員於109年5月25日前某時起，以通訊軟體聯繫己○○，並向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。於109年6月9日中午12時15分許，匯款41萬元至葉人豪上開永豐銀行帳戶。於109年6月9日中午12時38分許，在新北市○○區○○路00號永豐銀行提款1,579,000元（另有其餘被害人之匯款）元大銀行國內匯款申請書、國泰世華銀行外匯匯出款明細、己○○與Rim外匯平台之LINE對話紀錄各1份（南市第一分局警卷第37至48頁）。 2 (即起訴書附表一編號5）甲○○ 詐欺集團成員於109年5月某日起，以LINE聯繫甲○○，並向其佯稱：可透過網站獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。於109年6月6日中午12時46分許、同年月8日上午11時3分許（此兩筆卷內無證據證明是葉人豪所提款）、同年月9日上午10時56分許，各匯款5萬元至葉人豪上開永豐銀行帳戶。於109年6月9日上午11時40分許，在新北市○○區○○街000號永豐銀行提款173,923元（另有其餘被害人之匯款）高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、（00000000000000帳號、000000000000帳號）元大銀行存款存摺封面及內頁明細、元大銀行自動櫃員機交易明細表各1份（南市第五分局警卷第59至81、331至341頁）。 3 (即起訴書附表一編號6）戊○○ 詐欺集團成員於109年4月27日下午4時起，以通訊軟體聯繫戊○○，並向其佯稱：可買賣黃金獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。於109年6月9日上午10時51分許，匯款103,950元（起訴書誤載為0000000元）至葉人豪上開永豐銀行帳戶。於109年6月9日上午11時40分許，在新北市○○區○○街000號永豐銀行提款173,923元（另有其餘被害人之匯款）彰化縣警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、（000000000000帳號）存摺存款歷史明細批次查詢、臺灣銀行匯款申請書回條聯各1份（南市第五分局警卷第99至113頁）。 4 (即起訴書附表一編號7）庚○○ 詐欺集團成員於109年4月初起，以通訊軟體聯繫庚○○，並向其佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。於109年6月9日中午12時14分許，匯款228,900元至葉人豪上開永豐銀行帳戶。於109年6月9日中午12時38分許，在新北市○○區○○路00號永豐銀行提款1,579,000元（另有其餘被害人之匯款）桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理刑事案件報案三聯單、（庚○○000000000000帳號）帳戶存摺明細、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、（庚○○00000000000000帳號）定期儲蓄存款明細表、台新銀行國內匯款申請書、（庚○○000000000000）第一銀行存摺封面及內頁明細、第一銀行匯款申請書回條、關西農會匯款申請書各1份（南市第五分局警卷第145至157頁）。附件【洗錢防制法的新舊法比較】被告行為時條文中間法現行法洗錢防制法第14條 ①有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。 ③前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條（113年8月2日生效施行） ①有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第16條 ②犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。洗錢防制法第16條（112年6月16日生效施行） ②犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。洗錢防制法第23條（113年8月2日生效施行） ③犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-03-19

TNHM-113-金上更一-51-20250319-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第245號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人施淳仁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第145號），本院裁定如下：　　主　文施淳仁犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑柒月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51 條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條應依刑法第51條第5 款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。二、經查，本件受刑人因洗錢防制法等案件，經如附表所示之法院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決、法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯上開各罪中，其中如附表編號1所示之罪，係屬得易科罰金之罪，如附表編號2 所示之罪，係屬得易服社會勞動（不得易科罰金）之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，本不得併合處罰，惟受刑人已於民國114年3月7日具狀請求檢察官就上開得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，合併定其應執行刑，有數罪併罰聲請狀1份附卷可按。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認聲請為正當，應予准許。茲考量受刑人附表所示各罪，為洗錢罪、不能安全駕駛罪，其犯罪所侵害之法益，及各罪之法律目的、受刑人違反義務之嚴重性，並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，兼衡所定執行刑之刑期應如何始足為受刑人與一般人之警惕，而於社會安全之防衛無礙，暨受刑人之意見等情之後，爰就有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示。至於附表編號1所示之有期徒刑部分，雖已執行完畢，核屬檢察官指揮執行時，應予折抵問題；又受刑人因犯如附表編號2所示之罪，併科罰金新臺幣2萬5千元之部分，因無宣告多數罰金刑情形，自不在本件聲請定應執行刑之列，本院自毋庸就併科罰金部分定其應執行之刑（最高法院98年度台非字第121號判決意旨參照），均附此敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TNHM-114-聲-245-20250318-1

聲自

臺灣雲林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第7號聲請自訴人徐竹文上列聲請人即告訴人因告訴被告陳秀鳳竊盜案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於民國114年2 月24日以114年度上聲議字第428號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣雲林地方檢察署檢察官114年度偵字第986號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是以，聲請准許提起自訴，除應遵守10日之不變期間，向該管第一審法院為之外，並應「委任律師」提出理由狀，此乃強制律師代理制度，倘未經委任律師提出理由狀，即屬聲請程序不合法。而「准許提起自訴」係自交付審判制度轉型而來，觀諸交付審判制度即刑事訴訟法第258條之1之立法理由意旨：「為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，明定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法」足見交付審判所以採行律師強制代理制度，其目的無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請交付審判必要之情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊；此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘告訴人未委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴，即屬聲請程序不合法，應逕予駁回。三、經查：　㈠聲請人以被告陳秀鳳涉犯竊盜罪嫌，向臺灣雲林地方檢察署檢察官提出告訴，經檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，而以114年度偵字第986號為不起訴處分，因聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長認再議無理由，而於民國114年2月24日以114年度上聲議字第428號處分書駁回再議，因郵務人員在聲請人居所即雲林縣○○鎮○○○00 號之3未獲會晤本人，亦無有辨別事理能力之同居人或受僱人，依法於114年3月4日將駁回再議處分書寄存於聲請人住處之轄區派出所，嗣聲請人於3月14日具狀向本院聲請准許提起自訴，有刑事聲請准予提起自訴狀暨其上本院收文戳章附卷可參，可認本件聲請合於法定期間。　㈡而聲請人於114年3月14日具狀向本院聲請准許提起自訴，雖未逾法定期間，惟並未委任律師提出理由狀，且觀諸聲請人提出之刑事聲請准許提起自訴狀，全無委任律師為代理人之內容，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，顯見本件聲請於提出時即未具備委任律師之合法要件，自難認本件准許提起自訴之聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲　　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

ULDM-114-聲自-7-20250318-1