Know99判決書

搜尋結果：臺灣高雄地方法院

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第110號原告劉淑芬訴訟代理人施宇宸律師被告林聖宏傑誠交通有限公司高州交通股份有限公司上二人共同法定代理人何晉昌上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第二庭審判長法官吳佳頴法官林于心法官陳鑕靂以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官王芷鈴

2024-11-27

KSDM-113-審交附民-110-20241127-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2067號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉資晏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1747號），本院判決如下：　　主　文劉資晏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除關於被告劉資晏之前案科刑及執行紀錄不予引用，於犯罪事實欄第4至5行「住處」更正為「居所」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告劉資晏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)至聲請意旨雖主張被告本件犯行應論以累犯，惟未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項，具體指出刑案查註紀錄表外之證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前已有酒後駕車之紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，其竟無視於此，於酒測值達每公升0.28毫克情形下，仍貿然騎乘普通重型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇事致生實害；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示公共危險之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官游淑玟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周耿瑩附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1747號　　被　　　告　劉資晏　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉資晏前因酒後駕車觸犯公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年度交簡字第1426號判決判處有期徒刑4月確定，於民國111年9月5日易科罰金執行完畢。詎不知悔改，於113年 8月28日下午1時至3時許，在其高雄市○○區○○路00號住處飲用啤酒，飲畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日下午6時25分前某時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日下午6時25分許，行經高雄市小港區松興路與松崗路口時，因交通違規為警攔查，發覺其身有酒味，對其施以檢測，於同日下午6時27分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 8毫克，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉資晏於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳細資料報表、公路監理駕駛人查詢結果、員警密錄器擷取畫面各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，為被告所是認，且有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件同罪質之有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字第775號意旨，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游淑玟

2024-11-27

KSDM-113-交簡-2067-20241127-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2199號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人簡馬太上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2016號），本院裁定如下：　　主　文簡馬太犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人簡馬太因犯恐嚇取財得利等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條、第51條第5款、第53條規定甚明。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之2罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並分別確定在案，且其所犯如附表所示之罪，均係於最先之判決確定日（即民國113年7月10日）以前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽。經核本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人犯如附表所示各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，故檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。　㈡本院衡酌受刑人所犯附表所示2罪，其所侵害之法益及罪質，並考量受刑人犯罪行為態樣、手段、動機、犯罪時間間隔及其所犯各罪所反應之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價，以及受刑人就本院函詢關於本案定應執行刑之意見，其表示希望從輕定刑等總體情狀，就受刑人所犯前述2罪，在2 罪之宣告刑有期徒刑最長期(4月)以上，有期徒刑合併之刑期（7月）以下之範圍內，定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴附表編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期（民國）法院及案號確定日期（民國） 1 竊盜罪處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年1月4日橋頭地院113年度原簡字第36號 113年6月3日同左 113年7月10日橋頭地檢113年度執字第3837號 2 恐嚇取財未遂罪處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年12月3日本院113年度原簡字第38號 113年8月16日同左 113年10月7日高雄地檢113年度執字第8317號

2024-11-26

KSDM-113-聲-2199-20241126-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2099號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡良財上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5437號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第162號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡良財犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書「證據清單及待證事實」欄編號1所載，更正為「被告蔡良財於警詢及偵查中之自白」；證據部分補充「被告蔡良財於本院準備程序時之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡審酌被告騎乘機車發生交通事故致人受傷，竟未停留於現場處理或報請協助，亦未採取任何照護措施或留下聯絡方式，即逕自離開現場，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人蘇欣怡達成和解（詳如後述），並衡酌告訴人蘇欣怡、徐寬晴所受傷害程度、本件交通事故對周遭交通之影響不大，及被告自述之教育程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前於民國99年間因違反菸酒管理法案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於100年7月26日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可憑，而被告已於本院審理中，與告訴人蘇欣怡達成和解，有調解筆錄在卷可證，本院因認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1 項第2款規定，諭知緩刑2年。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。附　件臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15437號　　被　　　告　蔡良財　年籍資料同上上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡良財於民國112年12月7日16時27分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市苓雅區三多四路由西往東方向行駛，行至三多四路與中山二路之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有蘇欣怡騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車搭載徐寬晴，沿三多四路由西往東方向行駛在蔡良財右方，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致蘇欣怡受有左手挫傷、左膝挫傷、左踝挫傷、多處擦傷之傷害，徐寬晴則受有背部挫傷、臀部挫傷、左肩挫傷、左肘挫傷、左膝挫傷、多處擦傷之傷害（過失傷害部分均未據告訴）。詎蔡良財未留置現場查看蘇欣怡、徐寬晴之傷勢、報警、救護或其他適當之處置，即基於發生交通事故逃逸之犯意，隨即騎車逃離現場，經警方接獲上開車禍之通報，到場處理後，循線追查，始查知上情。二、案經蘇欣怡、徐寬晴訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告蔡良財於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人蘇欣怡於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 證人即告訴人徐寬晴於警詢中之證述全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、檢察官勘驗筆錄各1份、行車紀錄器及監視器影像截圖共12張 1.證明本案車禍發生經過及現場狀況等事實。 2.被告騎車肇事致告訴人蘇欣怡、徐寬晴受傷後隨即逃逸之事實。 5 阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書2份告訴人蘇欣怡、徐寬晴因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之發生交通事故逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-11-26

KSDM-113-交簡-2099-20241126-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2397號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李重漢上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 3771號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第298號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李重漢犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據補充：高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第26頁）；被告李重漢於本院審理時之自白（見本院審交易卷第92頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。本件告訴人雖亦有未注意車前狀況之過失（見警卷第11頁高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表），然此僅能做為被告量刑之參考，而無法因此免除被告過失之責，併此敘明。（二）刑之減輕事由：　　　被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往現場處理時在場，並當場主動坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見警卷第26頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時疏失，未緊靠道路邊緣停車，肇致本件交通事故，致告訴人受傷，精神及身體因而受有痛苦，所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、告訴人亦有騎乘機車未注意車前狀況之過失、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　26 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3771號　　被　　　告　李重漢　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李重漢於民國112年7月2日0時54分許，將車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱甲車)停放在高雄市○○區○○街00號（西往東方向）前時，本應注意緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離路面邊緣不得逾40公分，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未緊靠道路邊緣停車（前後輪胎距離道路邊緣1.2公尺），適伍珈靚騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車(下稱乙車)，沿明星街由西向東方向駛至，亦未注意車前狀況，乙車車頭碰撞甲車左後車尾，伍珈靚因而人車倒地受有右側脛骨上端閉鎖性骨折、左肘擦挫傷、右小腿擦挫傷、右手小指擦挫傷等傷害。二、案經伍珈靚訴請高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 (一) 被告李重漢於警詢及偵查中之供述。訊據被告矢口否認有過失傷害犯行，辯稱：整個明星街都是這樣停，那邊也沒有畫線，我不承認我有過失云云。 (二) 證人即告訴人伍珈靚於警詢及偵查中之證述。證明全部犯罪事實。 (三) 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片12張、監視錄影翻拍照片2張。 1.證明本案車禍發生之經過、現場、車損狀況等事實。 2.被告停車未緊靠道路邊緣（其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分）為肇事因素之事實。 (四) 高雄市立大同醫院診斷證明書1紙。證明告訴人受有犯罪事實欄所述傷害之事實。二、按汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分。道路交通安全規則第112條第2項定有明文。被告駕駛上開車輛停車自應注意上揭規定，而依卷附之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意未緊靠道路邊緣停車，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-26

KSDM-113-交簡-2397-20241126-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第752號 113年度金訴字第777號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林慶妹選任辯護人劉宸宇律師劉怡廷律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11935號），及追加起訴（113年度偵字第26178號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表三編號1至2「主文」欄所示之罪，各處如附表三編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分均併執行之。　　犯罪事實一、乙○○知悉金融帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，依其智識及一般社會生活之通常經驗，已預見將金融帳戶任意提供他人使用，將有遭不法詐騙者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財等犯罪工具之可能，且依他人指示將該金融帳戶內所匯入不明款項提領後另行轉交，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並製造金流斷點，及掩飾該詐騙所得之來源與去向，竟仍基於縱其所提供之金融帳戶被作為詐欺取財犯罪之工具及掩飾、隱匿不法犯罪所得之來源及去向亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員（下稱詐欺集團成員甲；無證據證明乙○○知悉詐欺集團成員甲隸屬於3人以上之詐欺集團，或該人屬於未滿18歲之人，或對此等情節有高度預見可能性）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年8月 1日某時，將其所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）及合作金庫銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案合庫銀行帳戶）之帳號予詐欺集團成員甲使用。二、詐欺集團成員甲分別於附表二編號1、2「詐欺時間及方式」欄所示時間，以各該方式，分別向附表二編號1、2「被害人／告訴人」欄所示之陳宥亘及丁○○施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表二編號1、2「匯款」欄所示之時間匯款如該欄所示款項至如附表二編號1、2「匯款目標之金融帳戶」欄所示帳戶，再由乙○○依照詐欺集團成員甲之指示，分別於如附表二編號1、2「提款」欄所示時間，提領該欄所示款項，並全數用以購買加密貨幣（即虛擬貨幣、虛擬通貨、虛擬資產），再依詐欺集團成員甲之指示，將所購得之加密貨幣轉入詐欺集團成員甲所提供的加密貨幣電子錢包內，藉此方式製造金流斷點，致無從追查陳宥亘及丁○○其中遭詐騙款項之去向，而掩飾、隱匿犯罪所得。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠被告乙○○之答辯及辯護人之辯護要旨：　⒈被告矢口否認有何詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我對起訴書及追加起訴書所載客觀事實均無爭執，但我否認我有與詐欺集團成員共同犯罪的意思，我認為我也是受詐騙云云。　⒉辯護人為被告之利益辯護以：　⑴本案起源於詐欺集團成員使用暱稱「Ani Perry」，及以歌手許富凱的照片作為社群網站Facebook的大頭貼，向被告發送交友邀請，而被告因長年為許富凱的粉絲，認定該人即為許富凱本人，遂應允該交友邀請。嗣「Ani Perry」改以通訊軟體LINE暱稱「（花朵）（愛心）（愛心2顆）」告知被告其並非許富凱本人，其真實名字為「德里克‧黃」，且有出示身分證件取信被告。被告與「德里克‧黃」長期聊天後，便逐漸對「德里克‧黃」產生愛意，「德里克‧黃」除每天對被告噓寒問暖外，亦答應要娶被告，因此被告方被愛情沖昏頭，對於「德里克‧黃」所述皆深信不疑。某日「德里克‧黃」告知被告，其因救治許多好人而遭壞人槍殺，現在人在葉門某間醫院動手術搶救，但苦無醫藥費，需要賣掉房子以籌措手術費用，又因其無親友可協助處理販賣房子事宜，故委請被告幫忙，需要被告提供其名下帳戶，買受房子之買家會將買賣價金匯至被告帳戶內，再由被告提領以換取比特幣，如此「德里克‧黃」即可在葉門支付手術費用。由於被告對於「德里克‧黃」產生情愫，不疑有他，始提供自己名下帳戶，並幫忙領取房子之價金以換取比特幣。　⑵被告係陸籍配偶，雖已來臺十餘年，但其僅小學畢業，以其學識及工作經歷，其對於我國金融工具的使用方式，或所謂加密貨幣，均不甚了解；又被告固前因與本案類似案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分，惟因每件案件多有差異，以被告的智識尚難區分不同案件是否同屬詐騙，且被告長年單親撫養子女而心情低落，内心寂寞難耐，可望生命中出現一男子填補被告心理之空缺：從而無法抗拒「德里克•黃」每日情話纏綿，並認為「德里克•黃」為其真愛，故深信其提供第一銀行之帳號及領取房子價金以兌換比特幣等，皆係為幫助「德里克•黃」得以支付手術費，難認被告具有與詐欺集團共同犯罪的主觀犯意等語。　㈡本案無爭議事實之認定：　⒈犯罪事實欄一所示客觀事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有本案第一銀行帳戶客戶基本資料（【卷宗標目詳附表一所示】警卷第32頁；偵一卷第53頁；追警卷第11頁）、存摺存款客戶歴史交易明細表（警卷第33至34頁；偵一卷第54至57、61至67頁；追警卷第12 頁）、ATM機台交易明細（警卷第35頁）、存摺封面影本（偵一卷第35頁）、本案合庫銀行帳戶之開戶基本資料（追警卷第9頁）及歷史交易明細（追警卷第10頁）、乙○○與詐騙集團成員甲間LINE對話紀錄（暱稱「（花朵）（愛心）（愛心2顆）」；案發後被告前有封鎖暱稱「（花朵）（愛心）（愛心2顆）」，但嗣後已經解除，此為解除封鎖後的對話；追警卷第61至75頁；院二卷第31至34頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。至被告雖於本院準備程序及審理時辯稱其係將本案第一銀行、合庫銀行等帳戶資料提供予「德里克•黃」，然因被告所提供的對話內容均為「案發後」的對話紀錄，並非被告提供帳戶、受指示受領款項、提領款項及購買比特幣「原因」及「過程」之直接證據，即便現存事證可證被告確有交付帳戶資料予他人、受指示提領款項並購入比特幣再轉出該等比特幣，但卷存證據並無法證明被告具體係受何人指示實行上開行為，佐以現有證據資料無法推認有 2人以上之人與被告接觸，應認應係某詐欺集團成員以一人分飾多角之方式，與被告聯繫洽談（及後述對各告訴人、被害人施以詐術），是本判決均以「詐欺集團成員甲」稱之，併此說明。　⒉犯罪事實欄二所示事實，亦經證人即附表二編號1至2所示被害人陳宥亘、告訴人丁○○（下合稱陳宥亘等2人）於警詢時證述明確（見附表三編號1至2「證據出處」欄），復有附表三編號1至2「證據出處」欄所示書證、購買比特幣交易明細（警卷第7至10頁）及上述本案第一銀行帳戶、合庫銀行帳戶交易明細存卷可考，復為被告所不爭執，此部分之事實，亦堪認定，進而可認詐欺集團成員甲確有利用被告所申辦、交付之本案第一銀行、合庫銀行帳戶資料，向附表二編號1 、2所示陳宥亘等2人為詐欺取財犯行無誤。　⒊被告依循詐欺集團成員甲以「德里克‧黃」「（花朵）（愛心）（愛心2顆）」所發出的指令，將陳宥亘等2人所匯出的款項提領以變價為比特幣後，再將比特幣發送予詐欺集團成員甲之行為，已屬以迂迴方式虛掩並淡化金流走向，使陳宥亘等2人受詐騙款項難以追索，自構成掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在之洗錢行為甚明。　㈢本院之判斷：　⒈被告具有詐欺及一般洗錢之不確定故意，與詐欺集團成員甲間具有詐欺及一般洗錢之犯意聯絡：　⑴按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具有專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須提供帳戶資料予他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意提供予他人使用之理；且一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，而我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人不僅可自行向金融機構申設帳戶使用，提領款項或透過網際網路轉帳均極為便利，倘若款項來源正當，根本無必要將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為提領轉交。　⑵另按加密貨幣乃由開發者發行、控制，不受金融主管機關監理之數位貨幣，因具有匿名性及全球性，資金流向難以監控，極易成為犯罪、洗錢之工具。邇來利用各種名目詐欺取財之集團性犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，亦常利用虛擬貨幣隱匿犯罪所得，此均經媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。也因為加密貨幣上開去中心化的特質，除非買賣加密貨幣為買賣雙方所在國家所不許，否則自行即可透過網際網路，以「挖礦」或向他人以合法方式（例如向中心化交易所、法人幣商或加密貨幣代買代售所購買，或向個人以C2C方式購買、轉讓）取得，應無透過第三人協助購買的必要。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為轉帳、購買及出賣虛擬貨幣，當已預見該人可能係藉此取得、隱匿詐欺犯罪等不法犯罪所得，並以此方式規避查緝、造成金流之不透明。　⑶經查：　①被告為國小畢業，以前在菜市場工作，現從事美容師工作，月薪2萬7,000元，工作已20幾年，且其原係大陸地區人民，與臺灣地區人民結婚，其配偶於數年前離世，被告一直留在臺灣地區等情，業據被告於檢察事務官詢問、偵訊時供承在卷（偵一卷第73、76頁；追偵卷第35至37頁），被告既已在臺灣地區生活數年，又有正當工作，並非毫無社會歷練或與世隔絕之人，其應可理解如有其不熟識之人央求其提供帳戶作為收款帳戶，並依指示領款，再將所提領之款項以任何形式（包含用以購入加密貨幣後）轉交，很可能與詐欺、洗錢等犯罪行為有關。　②被告前於110年間因提供其所申設之郵局帳戶供他人使用，並代為提領轉交款項等行為，經高雄市政府警察局小港分局調查後，認定被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪，因而報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵辦，經檢察官認定犯罪嫌疑不足，遂於110年11月27日以110年度偵字第14605 、19732號為不起訴處分等節，亦有該不起訴處分書附卷為憑（下稱前案；偵一卷第37至39頁），則被告歷經上開前案之偵查程序後，應可預見不應任意交付帳戶資料予素無法確認其真實身分之人，遑論協助提領款項，尤其檢察官於110 年7月14日該案偵訊時已對被告諭知「不管是帳戶交出去，或幫他人領來路不明的錢，都很容易變成洗錢」（影偵卷第 19頁），被告於本案提供帳戶予他人後代為領錢，當明白其中必然涉及不法，及其所承擔之風險。　③況且被告自陳其從未與「許富凱」或其所稱之「德里克•黃」見過面（警卷第4頁；偵一卷第74頁），縱曾經透過通訊軟體LINE進行對話，亦與陌生人無異，彼此之間如何能建立信賴基礎？再者，提領款項並購買加密貨幣，應可透過自己所持用的金融帳戶及網際網路完成，詐欺集團成員甲若非欲遂行犯罪、掩人耳目而隱匿所得去向、所在，實無讓不具有信任基礎之本案被告代其收取款項並再為購買，徒增款項遭被告私吞之風險，倘被告與詐欺集團成員甲之間未具有一定程度之犯意聯絡，詐欺集團成員甲斷無任憑被告從中取款、轉買比特幣等過程，徒增風險或被告發覺異狀而隨時可能報警，使犯罪計畫功虧一簣，可見被告在本案中扮演一定角色，由此益徵被告主觀上與詐欺集團成員甲間，存有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡無訛。　④綜核上情，被告對本案涉及詐欺及洗錢有所預見，然被告為求高額、不成比例之報酬而容任自身成為類似車手的角色，接受指示完成贓款之轉移，被告自對其所為具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，且其與詐欺集團成員甲間具有犯意聯絡及行為分擔等事項知之甚明。　⒉被告雖以前揭情詞置辯，惟其所辯，亦有下列前後矛盾及未合事理之處，自無可採信：　　　⑴被告固於本院準備程序時稱本案第一銀行、合庫銀行帳戶資料均係交付給同一個人，都是交給「德里克•黃」，「德里克•黃」的大頭貼（頭像）為「許富凱」（按：即歌手許富凱）等語（院二卷第46至48頁），惟其於案發後即112年10 月31日、同年12月4日向高雄市政府警察局小港分局報案時係陳稱其乃將本案第一銀行等帳戶資料以拍照方式傳給社群網站Facebook暱稱「魏建林」「Li Jing」、通訊軟體LINE 暱稱「晴天偉恩」等語（偵一卷第23至24、25至26頁）；於 113年1月7日警詢、同年5月29日時改稱係將其存摺帳號以拍照方式傳送給「許富凱」，其不知道「許富凱」的真實年籍資料，也沒有見過面等語（警卷第4頁；偵一卷第74頁），並未提及任何有關「德里克•黃」之名字；然於113年8月30 日偵訊時，始改稱其提供帳戶並指示其提款之人，係一在自稱在葉門當警察的人，該人被壞人打傷，要住院，所以想要把在美國的房子賣掉，並且說他是孤兒，配偶又因罹癌過世，請其協助，並於該人將房子賣掉後，把錢匯到被告帳戶，被告再將所受領款項領出購入比特幣後匯給該人，該人在社群網站Facebook所顯示的頭像是「許富凱」，通訊軟體LINE 則是花的頭像等語（追偵卷第36頁），被告既然自稱為受詐欺之人，則其對於交付帳戶資料、指示其提領款項的對象為何人等關鍵事項，供述前後竟存重大歧異，其供稱其提供帳戶、依指示配合提款並購入比特幣的「原因」是否可信，於此更添疑義。況且，被告於上揭前案偵訊時係主張：我被「許富凱」騙100多萬元，他叫我投資比特幣，我匯錢給他，我用郵局、國泰世華商業銀行帳戶匯到他指定的帳戶內，之後他說我的錢卡在印尼海關，若我領錢匯出去，他領到包裹就能將錢還給我，我不知道匯進我戶頭裡的錢是騙來的錢，他之所以要將錢先匯到我的帳戶，而不是匯到他自己的帳戶，是因為他要我去買比特幣，我拿過3次錢到比特幣那邊，「許富凱」說錢是他跟朋友借的，我不知道為什麼他不直接匯款給比特幣那邊的人就好，還要經過我的帳戶等語（影偵卷第17頁），顯然該案與本案情節相似，甚至更出現被告與本案主張相同的「許富凱」，則歷經前案經驗，被告理應心生警惕，被告非但如此，反而仍執意配合提供帳戶並提領款項、變價為比特幣後轉出，要不論按照被告的說法，「德里克•黃」於本案係將美國房產售出後，要由被告將買賣價金用以轉購比特幣，但何以身在葉門的「德里克•黃」，於出售其房產後，是以「新臺幣」的幣別匯入被告帳戶，再由被告投資後轉匯比特幣？「德里克•黃」為何不自行操持比特幣？有住院付款需求為何不直接以美金或透過銀行轉匯後給付？被告辯稱其完全不知本案所受指示與詐欺、洗錢有關，當已悖離一般經驗法則。　⑵被告雖有於112年10月30日前往高雄市政府警察局小港分局小港派出所報案主張自己受詐欺而翻拍其帳戶資料予他人等情，已如前述，並有高雄市政府警察局小港分局小港派出所受（處）理案件證明單（警卷第11頁）、高雄市政府警察局小港分局小港派出所受理各類案件紀錄表（警卷第12頁）在卷足佐，而其另有提出上開其與「德里克•黃」等人間「於案發後」的對話紀錄及暱稱「Ani Perry」向被告發送通訊軟體Facebook交友邀請之截圖（院二卷第29頁）、被告自稱「德里克‧黃」提供其所販賣的房子之照片（院二卷第35至37 頁）以實其說。然細閱上開此等報案資料及對話紀錄內容，可知被告係於其帳戶遭通報為警示戶後，始前往報案、解除其對「德里克•黃」等人的封鎖並提出質疑，本於故意與行為同時存在原則，被告於提供其帳戶資料予詐欺集團成員甲時既係出於前開不確定故意，則此既存事實不會因為其嗣後有前往報案而有所更易，難憑此等事證為有利被告之認定。另被告於該次報案及112年12月4日陳稱對其實行詐騙之人，竟與本案「許富凱」完全不同，如前所述，此已屬怪誕。遑論被告於報案時表示其已將「魏建林」「Li Jing」「晴天偉恩」均予以封鎖、沒有再聯絡，且「不要對對方提出告訴」「要撤銷告訴」；又於本院偵審過程中亦均表示其已將其與「許富凱」「德里克•黃」等人間之對話盡數刪除，若被告真有意為己為有利之主張，何以在歷經前案後，不留下任何對話紀錄，以證明自身細遭詐騙，或提供相關線索予檢警追查詐騙行為人，在在可證被告所述不但避重就輕、隱匿實情，被告此舉與其供稱其配合詐欺集團甲的原因，均常理有違，尚難輕信。又且，被告有向本院提出社群網站暱稱「An i Perry」之人有對其發出交友邀請之截圖（院二卷第29頁），並以此主張此為「德里克•黃」（院二卷第23、79頁【按：被告於本院審理時陳稱其要引用辯護人書狀內容作為其主張】），但被告既然先前已經有與「德里克•黃」互加成為社群網站Facebook好友，何以在本院審理過程中仍會出現「德里克•黃」邀約其成為好友之事？此張截圖是否與本案有關，並非無疑，亦難為被告有利之認定，被告所述是否可信，更存有疑。此外，縱使被告主張「德里克•黃」與其溝通的過程為真，依照被告的智識、生活體驗及前案偵查經歷，其應已預見對於本案其提供帳戶資料及提領款項、轉購加密貨幣後轉至他人電子錢包等行為，可能與詐欺及一般洗錢有關，則其仍選擇配合「德里克•黃」，充其量應僅係被告仍執意放任自己帳戶供人持用的動機，與主觀構成要件要素無涉。　⑶末詳端前開本案第一銀行交易明細（警卷第33至34頁），可見被告未將陳宥亘等2人匯入其第一銀行帳戶內的錢全數提領並拿去購買比特幣。對此，被告於本院準備程序及審理時供稱：因為「德里克•黃」說他愛我，所以把1萬7,000元給我做頭髮，但我最後沒有領出來等語（院卷二第48、80頁），足見被告於與詐欺集團成員甲聯繫的過程中，詐欺集團成員有與被告約定其中一部款項乃作為被告之報酬，被告僅需提供帳戶及代為購入比特幣即可獲致1萬7,000元之酬勞，對比其自稱其從事美容業的薪資，其僅需付出簡單勞務即可獲得高額酬勞，明顯不合常理，益證被告當係貪圖可能獲取高額報酬，而將本案帳戶資料提供予其不認識、毫無合理信任基礎之他人，主觀上應已對於詐欺集團成員甲乃實行詐欺他人及洗錢行為之人，且被告將透過指示其為提領、變價再匯出非法所獲款項等舉措，應有所預見，卻仍聽從詐欺集團成員甲指示行動，且縱發生此結果，亦未違背其本意之不確定故意無疑。　⑷基前各節，被告之辯解既有自相矛盾、與事理常情不合之處，自難認其辯解為真。且辯護人之前開辯護亦難以採取。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，並經總統於113年7月31 日公布，於同年0月0日生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。本案被告提供第一銀行、合庫銀行帳戶供詐欺集團匯入犯罪所得，復依指示提領款項購買比特幣，並將比特幣轉至指定之電子錢包等行為，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為，而上開行為亦屬移轉詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全及沒收，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，故被告本案所為，於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合前揭規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰，對其並不生有利、不利之影響，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）亦於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，就洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正前規定之法定刑度最高為7 年有期徒刑，修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑。本院依刑法第35條規定比較新舊法結果，認修正後規定較有利於行為人，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於行為人之法律即現行洗錢防制法第19條第1項規定。　⒊至前述洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正前洗錢防制法第14條第3項雖有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定（以本案情形而言，即不得科以超過刑法第339條第1項所定最重本刑即5年有期徒刑之刑），然依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，係就宣告刑之範圍予以限制（最高法院112年度台上字第670號判決意旨參照），修正前第14條第3項僅為宣告刑範圍之限制，而主刑之重輕標準，原則上應以法定刑為準，非以宣告刑為審酌依據，是仍無礙於前揭新舊法比較之結果，附此敘明。　㈡核被告如犯罪事實欄一、二關於附表二編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至陳宥亘等2人匯入本案第一銀行帳戶的款項，固未完全遭被告提領或轉出，是就未提領部分，因咸未形成有效之金流斷點，無從模糊或干擾犯罪所得去向，而不生隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，其洗錢行為均僅止於未遂階段，然此等部分應各為被告已提領款項並構成一般洗錢既遂罪部分所吸收，均不另論罪。　㈢被告如犯罪事實欄一、二關於附表二編號1、2所為，各在短時間內提領多筆款項之數行為，分別係出於同一犯意，於時間、空間密接之情況下實施，侵害同一告訴人、被害人法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各自論以接續犯。被告如犯罪事實欄一、二關於附表二編號1、2 所為，各係以一行為觸犯前揭罪名，均為異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重之一般洗錢罪處斷。　㈣被告如犯罪事實欄一、二關於附表二編號1、2所示行為，除使詐欺集團成員甲得以遂行詐欺取財之行為外，更進一步遂行洗錢犯行，其等間彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的，是被告與詐欺集團成員甲間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈤被告如犯罪事實欄一、二關於附表二編號1、2所示一般洗錢犯行，所涉被害人人數為2位，於刑法之評價應具有獨立性，堪認其行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。　㈥追加起訴書雖就本判決附表二編號2部分，已記載被告所提領如附表二編號2①③④⑥⑦「提款」欄所示款項，但疏未發現被告提領如附表二編號2②⑤「提款」欄所示款項，而該等遭遺漏的款項應均有包含丁○○遭詐欺後所匯款項，此有上開本案合庫銀行交易明細在卷足佐，故檢察官應係漏未將該等款項予以登載於起訴書之中，然此等部分與追加起訴部分均具有接續犯之一罪關係，悉為追加起訴效力所及，且亦咸由本院於準備程序及審理時告知此等部分之事實，無礙於被告防禦權之行使，本院自當均併予審究。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告前已經因類似前案經檢察官為不起訴處分確定，且檢察官於該案中甚有提醒被告不應任意提供帳戶予他人或提領來路不明的款項，被告亦非與世隔絕之人，具有相當智識經驗，卻率爾聽從他人指示擔任收取、轉交贓款之角色，更有從中獲取不法利益，侵害陳宥亘等2人之財產法益，並掩飾、隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪及贓款去向、所在之困難，實屬不該。被告固於本案所從事者乃類似提款車手之工作，相較於直接對被害人施以詐術而言，其角色較為邊陲，但因陳宥亘等2人所受損害均在200萬元上下，損害甚鉅，應認本案被告犯罪情節非微。　⒉本院參考下列事項綜合評價後，認被告之犯後態度並非良好：　⑴被告始終否認犯行，且其於案發後迄今均未賠償任何告訴人、被害人，除後述有至第一銀行申請發還帳戶內剩餘款項予被害人外，並無意願與丁○○商談和解、調解。至陳宥亘部分，因其向員警報案後，已於113年1月24日死亡等情，有陳宥亘之全戶戶籍資料在卷可按（院卷一第29頁），而卷內並無陳宥亘家屬的任何聯繫資訊，是本院無從詢問陳宥亘調解意願、是否已原諒被告、仍要追究被告刑事責任等事項；而丁 ○○則於本院審理時表示因被告無誠意賠償，應從重量刑等語（院二卷第84頁）。　⑵被告雖有前往第一銀行申請將帳戶內款項發還給被害人，然因銀行暫因無法辨別該發還給何被害人，故先將款項圈存在該行「警示戶剩餘款」內等情，有第一銀行存摺／定期存款解約申請書兼代支出傳票（被告有以手寫方式聲明其願意返還警示戶剩餘款項給被害人；院二卷第53至54頁）、本院辦理刑事案件電話查詢表（受話人：第一銀行小港分行警示戶經辦人；院二卷第61頁）附卷可徵，可見目前各被害人所受損害未獲任何填補。至於合庫銀行部分，因本案合庫銀行內款項已全數領出，並無剩餘款項，故被告無從申請發還贓款等情，業據被告於本院審理時自承在卷（院二卷第82頁），益證被告無意額外支出分毫以彌補其行為所造成的損失。　⒊兼衡被告於本院審理時自陳小學畢業之智識程度，現從事美容業，月收2萬7,000元，喪偶，生有一子女，子女已成年，無需扶養的家人，目前尚有債務須償還等生活狀況（院二卷第83頁），暨被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如附表三編號1、2「主文」欄所示之刑，並就罰金刑部分分別諭知易服勞役之折算標準。　㈧被告犯如犯罪事實欄一、二關於附表二編號1、2所示2次犯行，犯罪時間甚為密接，係與詐欺集團成員甲等本案詐欺集團成員共同所犯，擔任提供帳戶、代為提領款項並購入加密貨幣後轉交之任務，犯罪態樣、手段相似，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪顯然有別，責任非難重複之程度顯然較高，及其各次參與情節尚非甚鉅，各該告訴人、被害人所受財產損失等情況，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減，及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，復考量其正值壯年，有工作能力，應給予其有復歸社會更生之可能性，及為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平要求之意旨，就被告所犯各罪定其應執行刑如主文所示，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈨辯護人雖為被告利益請求本院為緩刑宣告云云。然本院審酌被告無視我國詐欺犯罪猖獗，竟已在有類似前案並經前案檢察官告知不應任意提供自己帳戶資料或代為提款之情況下，兀自提供金融帳戶資料予詐騙集團，更提領轉交被害人遭詐之大額款項後，再依指示購入加密貨幣以洗錢，助長我國詐欺及洗錢風氣，復飾詞否認犯行，亦未實際賠償任何被害人，為使被告知所警惕，認其仍有接受刑罰教化之必要，爰不予宣告緩刑。三、沒收之說明：　㈠法律適用：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。次按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，同法第38條之2第1項、第2項亦分別定有明文。　⒉再按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收，若行為人已將洗錢標的予以轉交他人或變價為其他商品後再交付與他人，即不應以此規定宣告沒收。　㈡經查：　⒈綜觀第一銀行113年6月24日存摺／定期存款解約申請書兼代支出傳票（院二卷第53至54頁）及前開第一銀行交易明細，可知本案第一銀行帳戶內原尚有27萬8,974元，其中包含陳宥亘等2人所匯入、未經被告提領之款項。而陳宥亘等2人匯入該帳戶的款項總額為280萬3,641元，被告提領款項為261萬元，以前者減掉後者後，可得出19萬3,641元，且在陳宥亘匯入首筆款項後，並無其他不明款項參雜入內，足見前開27 萬8,974元當中有19萬3,641元為被告與詐欺集團成員甲共同犯詐欺取財等罪所獲財產。　⒉上開19萬3,641元中，有1萬7,000元為詐欺集團成員甲所指要留給被告的款項，此據被告於本院陳述明確（院卷二第48、 81頁），縱使此等款項已經第一銀行移至該行「警示戶剩餘款」，已如前述，然該筆款項於匯入本案第一銀行帳戶後，本得由被告支配，應認被告於受款時即享有該1萬7,000元的事實上處分權，是該1萬7,000元當為被告個人所有本案之犯罪所得，自屬當然。再詳端本案第一銀行帳戶交易明細，佐以本判決附表二，可知於陳宥亘等2人分別匯款至該帳戶後，被告所提領歷次款項數額多有低於該2人所匯款項之情形，被告於偵審過程中復無指明究竟上開該1萬7,000元可對應到帳戶內的何筆款項，以至於無從確認被告係因何次行為獲取該不法利得，應為最有利被告之估算，並輔以犯罪所得沒收兼有透過沒收並發還予被害人來填補被害人所受損失之機能，當以陳宥亘、丁○○於本案遭詐欺之金額占比即約1：1為計算依據，得出被告如附表二編號1、2所示各次犯行，所獲報酬均為8,500元（計算式：1萬7,000元÷2=8,500元），並應分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯各該犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊前揭19萬3,641元扣除1萬7,000元後所得出之17萬6,641元，固屬陳宥亘等2人遭詐欺後匯入之詐欺贓款，同可評價為詐欺集團成員甲與被告之犯罪所得及洗錢標的，本應依刑法第 38條之1第1項、洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然因該筆款項已經第一銀行警示圈存並移列該行警示戶剩餘款，並不在被告或詐欺集團成員甲之支配或管領中，且明確可由金融機構循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定逕予發還被害人，為免諭知沒收後，仍需待本件判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473 條第1項規定聲請發還，曠日廢時，本院依刑法第38條之2第 2項規定，認因欠缺刑法上之重要性，尚無宣告沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。　⒋至經陳宥亘等2人匯入本案第一銀行帳戶、本案合庫銀行帳戶之款項，除前開本案第一銀行中遭圈存部分外，其他款項均已經被告領出，而未留存在前開帳戶內，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述洗錢防制法第25條之立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就此部分洗錢之財物，對被告諭知沒收，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、判決如主文。本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官丙○○追加起訴，檢察官甲 ○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附表一（卷證標目）：編號卷宗名稱簡稱 1 高雄市政府警察局小港分局高市警小港分局高市警港分偵字第11273593700號卷警卷 2 臺灣高雄地方檢察署110年偵字第14605號卷影偵卷 3 臺灣高雄地方檢察署113年偵字第11935號卷偵一卷 4 本院113年審金訴字第927號卷院一卷 5 本院113年金訴字第752號卷院二卷 6 高市警小港分局高市警港分偵字第11371738200號卷追警卷 7 臺灣高雄地方檢察署113年偵字第26178號卷追偵卷 8 本院113年金訴字第777號卷追院一卷（以下空白）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二（詐騙匯款及提領行為）：編號被害人／告訴人詐欺時間及方式匯款匯款目標之金融帳戶提款時間金額（新臺幣）時間金額 1 陳宥亘（起訴部分；未提告；已歿）詐欺集團成員甲於民國111年2月起，以通訊軟體LINE暱稱「Oceanwavecourier」向陳宥亘佯稱其在索馬利亞的工作已段落，因不方便攜帶其個人重要文件及私人貴重物品，故須將該等文件與物品寄送予陳又亘云云，又對陳宥亘誆稱因為貨運寄送有問題，需要支付美金75,500元云云，致陳宥亘陷於錯誤，而為右列之匯款。 ⑴112年10月18日下午3時18分許 25萬7,663元本案第一銀行帳戶 ①112年10月19日上午10時51分許 24萬元 ⑵112年10月19日上午10時52分許 25萬7,663元 ②112年10月19日中午12時44分許 24萬元 ⑶112年10月20日上午9時26分許 25萬7,663元 ③112年10月23日上午9時11分許 48萬元 ⑷112年10月23日上午7時47分許 25萬7,663元 ④112年10月23日中午12時8分許 46萬元（與本附表編號2⑥為同一筆，即所提領者包含本附表編號2⑷所示丁○○所匯入款項） ⑸112年10月24日上午6時16分許 25萬7,663元 ⑤112年10月25日上午9時8分許 71萬元（與本附表編號2⑦為同一筆，即所提領者包含本附表編號2⑸所示丁○○所匯入款項） ⑹112年10月25日上午8時34分許 25萬7,663元 ⑺112年10月26日上午5時16分許 25萬7,663元 ⑥112年10月26日上午9時7分許 48萬元 2 丁○○（追加起訴部分；有提告）詐欺集團成員甲於112年8月16日起，以社群網站Facebook暱稱「Chen Fang」向丁○○佯稱其係聯合國派駐烏克蘭骨科醫生張陳芳，希望丁○○協助受領包裹，但需要丁○○匯款始得領取該包裹云云；又假以「張陳芳之兒子」對丁○○誆稱其父親張陳芳臉書遭盜用，需透過或幣商匯入款項以取得丁○○匯款損失的費用云云；再冒充「王俊龍」向丁○○謊稱上開有關張陳芳均是詐騙，並對丁○○騙稱可進行投資，致丁○○陷於錯誤，而依指示陸續為右列之匯款。 ⑴112年10月4日上午9時40分許（追加起訴書誤載為「上午9時16分」，應予更正） 18萬9,617元（追加起訴書誤載為「18萬9,647元」，應予更正）本案合庫銀行帳戶 ①112年10月6日上午9時19分許 17萬8,000元 ⑵113年10月13日上午9時18分許（追加起訴書誤載為「上午0時42分」，應予更正） 30萬元（追加起訴書誤載為「30萬30元」，應予更正） ②112年10月13日上午11時6分許（追加起訴書漏載此部分，應予補充更正） 4,005元（追加起訴書漏載此部分，應予補充更正） ③112年10月16日上午8時59分許 26萬8,000元 ⑶113年10月19日上午9時44分許（追加起訴書誤載為「上午0時43分」，應予更正） 61萬5,763元（追加起訴書誤載為「61萬5,793元」，應予更正） ④112年10月19日上午10時30分許 58萬元 ⑤112年10月27日上午9時10分許（追加起訴書漏載此部分，應予補充更正） 10萬元（追加起訴書漏載此部分，應予補充更正） ⑷113年10月23日上午11時28分許（追加起訴書誤載為「上午9時58分」，應予更正） 50萬元本案第一銀行帳戶 ⑥112年10月23日下午12時8分許 46萬元 ⑸113年10月24日下午2時37分許（追加起訴書誤載為「下午1時57分」，應予更正） 50萬元（追加起訴書誤載為「50萬30元」，應予更正）　 ⑦112年10月25日上午9時8分許 71萬元（以下空白）附表三（主文及證據出處）：編號犯罪事實證據出處主文 1 犯罪事實欄一二關於附表一編號1所載 ⒈證人即被害人陳宥亘於警詢時之證述（警卷第14至17頁） ⒉第一商業銀行總行112年12月15日一總營集字第018766號函（警卷第31頁）暨本案第一銀行帳戶客戶基本資料（警卷第32頁）、存摺存款客戶歴史交易明細表（警卷第33至34頁）、ATM機台交易明細（警卷第35頁） ⒊第一商業銀行總行113年5月3日一總營集字第004437號函（偵一卷第51頁）暨客戶基本資料（偵一卷第53頁）存摺存款客戶歴史交易明細表（偵一卷第54至57頁） ⒋第一商業銀行小港分行2024年5月8日一小港字第000045號函（偵一卷第59頁）暨存摺存款客戶歴史交易明細表（112年7月1日至10月31日）（偵一卷第61至67頁） ⒌存摺封面影本（偵一卷第35頁） ⒍被害人陳宥亘之報案資料： ⑴被害人陳宥亘所持用之國泰世華銀行帳戶存摺影本（具體帳號詳卷；警卷第26至27頁） ⑵第一銀行存摺存款／支票存款憑條存根聯（警卷第28頁） ⑶網路轉帳交易明細（警卷第29至30頁） ⑷被害人陳宥亘與詐騙集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄（警卷第30頁） ⑸高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受（處）理案件證明單（警卷第19頁） ⑹高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理各類案件紀錄表（警卷第20頁） ⑺内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第21至22頁） ⑻高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第23至24頁） ⑼高雄市政府警察局新興分局前金分駐所全融機構聯防機制通報單（警卷第25頁）林慶妹共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、二關於附表一編號2所載 ⒈證人即告訴人丁○○於警詢時之證述（追警卷第25至26頁） ⒉本案合庫銀行帳戶之開戶基本資料（追警卷第9頁）及歷史交易明細（追警卷第10頁） ⒊本案第一銀行帳戶之開戶基本資料（追警卷第11頁）及歷史交易明細（追警卷第12頁） ⒋告訴人丁○○之報案資料： ⑴快遞E-Mail通知資訊（追警卷第32至33、40頁） ⑵第一信用合作社匯出匯款申請書（追警卷第48至51頁） ⑶丁○○與詐騙集團成員間LINE對話紀錄（追警卷第52頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警卷第27頁） ⑸臺北市政府警察局北投分局關渡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警卷第28至29頁） ⑹臺北市政府警察局北投分局關渡派出所金融機構聯防機制通報單（追警卷第30至31頁） ⑺臺北市政府警察局北投分局關渡派出所受理各類案件紀錄表（追警卷第53頁） ⑻臺北市政府警察局北投分局關渡派出所受（處）理案件證明單（追警卷第54頁）乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（以下空白）附錄本案論罪科刑條文：【中華民國刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【洗錢防制法第19條第1項】有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-11-26

KSDM-113-金訴-777-20241126-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1936號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林國豐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1760號），本院裁定如下：　　主　文林國豐犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林國豐因犯詐欺等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第47 7條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人於如附表所示犯罪日期所犯如附表所示之罪，均經法院判處如附表所示之宣告刑（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載），且均確定在案等事實，有如附表所示案號之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。受刑人本案所犯有得易科罰金之罪（即附表編號1、8至15所示之罪），及不得易科罰金之罪（即附表編號 2至7所示之罪)，依刑法第50條第1項但書之規定，本不得定應執行刑，然受刑人已依刑法第50條第2項規定，請求檢察官就附表所示之各罪聲請定應執行刑，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1份附卷為憑。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之罪判決確定日（民國1 13年7月17日）前所犯，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，應予准許。復依前開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示15罪宣告刑之最長期（即有期徒刑1年6月）以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至15所示各罪之總和（即有期徒刑10年3月）。四、又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與罪責相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法院101年度台抗字第223號裁定意旨參照）。受刑人就本案聲請定其應執行之刑，表示希望法院從輕定應執行刑，此有定其應執行之刑案件意見陳述書1份在卷可證。本院衡酌受刑人所犯上開15罪，分別為行使偽造私文書罪、詐欺取財罪、竊盜罪、侵入住宅罪，及詐欺得利罪，犯罪手法不盡相同，侵害法益不同，又上開15罪犯罪時間橫跨112年3月至同年8 月間，爰就受刑人所犯上開15罪之行為時間，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價及矯正效益等綜合判斷，其應執行之刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許孟葳附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院及案號判決日期（民國）法院及案號確定日期（民國） 0 行使偽造私文書罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年8月6日本院113年度審訴字第60號 113年6月7日本院113年度審訴字第60號 113年7月17日 0 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪有期徒刑1年1月。 112年8月9日本院113年度審訴字第60號 113年6月7日本院113年度審訴字第60號 113年7月17日 0 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪有期徒刑1年6月。 112年3月19日(聲請書誤載為同年4月2日，應予更正) 本院112年度訴字第783號、113年度訴字第8號、第250號 113年7月16日本院112年度訴字第783號、113年度訴字第8號、第250號 113年8月21日 0 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪有期徒刑1年3月。 112年6月8日本院112年度訴字第783號、113年度訴字第8號、第250號 113年7月16日本院112年度訴字第783號、113年度訴字第8號、第250號 113年8月21日 0 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪有期徒刑1年3月。 112年7月22日本院112年度訴字第783號、113年度訴字第8號、第250號 113年7月16日本院112年度訴字第783號、113年度訴字第8號、第250號 113年8月21日 0 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪有期徒刑1年2月。 112年3月24日本院112年度訴字第783號、113年度訴字第8號、第250號 113年7月16日本院112年度訴字第783號、113年度訴字第8號、第250號 113年8月21日 0 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪有期徒刑8月。 112年7月27日本院112年度訴字第783號、113年度訴字第8號、第250號 113年7月16日本院112年度訴字第783號、113年度訴字第8號、第250號 113年8月21日 0 詐欺取財罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年4月17日本院112年度訴字第783號、113年度訴字第8號、第250號 113年7月16日本院112年度訴字第783號、113年度訴字第8號、第250號 113年8月21日 0 竊盜罪（聲請意旨誤載為詐欺取財罪，應予更正）有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年3月17日本院112年度訴字第783號、113年度訴字第8號、第250號 113年7月16日本院112年度訴字第783號、113年度訴字第8號、第250號 113年8月21日 00 詐欺取財罪有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年5月31日本院112年度訴字第783號、113年度訴字第8號、第250號 113年7月16日本院112年度訴字第783號、113年度訴字第8號、第250號 113年8月21日 00 詐欺取財罪（聲請意旨誤載為竊盜罪，應予更正）有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年8月7日本院112年度訴字第783號、113年度訴字第8號、第250號 113年7月16日本院112年度訴字第783號、113年度訴字第8號、第250號 113年8月21日 00 詐欺取財罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年3月27日本院112年度訴字第783號、113年度訴字第8號、第250號 113年7月16日本院112年度訴字第783號、113年度訴字第8號、第250號 113年8月21日 00 詐欺得利罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年5月25日本院112年度訴字第783號、113年度訴字第8號、第250號 113年7月16日本院112年度訴字第783號、113年度訴字第8號、第250號 113年8月21日 00 詐欺得利罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年6月22日本院112年度訴字第783號、113年度訴字第8號、第250號 113年7月16日本院112年度訴字第783號、113年度訴字第8號、第250號 113年8月21日 00 侵入住宅罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年6月10日本院112年度訴字第783號、113年度訴字第8號、第250號 113年7月16日本院112年度訴字第783號、113年度訴字第8號、第250號 113年8月21日

2024-11-26

KSDM-113-聲-1936-20241126-1

原侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第5號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 AV000-A112305A (真實姓名年籍詳卷) 選任辯護人賴俊佑律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36546號），本院判決如下：　　主　文 AV000-A112305A犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、AV000-A112305A(真實姓名詳卷，下稱A男)與AV000-A112305 (真實姓名詳卷，下稱B女)為父女關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。緣B女於民國112年 7月16日晚間至高雄找A男，並住在A男位於高雄市新興區之租屋處(地址詳卷)，於翌(17)日上午某時許，A男竟基於強制猥褻之犯意，上身赤裸、僅著內褲，至B女之床鋪上對B女稱：「抱爸爸」等語，並違反其意願，將B女強壓在床上，接續吸吮B女脖子，造成B女受有右前頸1×1、3×5公分之瘀傷，復解開B女內衣扣，以手撫摸、揉B女胸部，而對B女為強制猥褻之行為1次得逞。二、案經B女訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被害人保護措施：　　按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2 款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1 款、第15條第3項，分別定有明文。經查，告訴人B女乃性侵害犯罪之被害人，若揭露其姓名或年籍資料，可能使他人得以識別告訴人B女，是為符合上開保密規定之要求，本案告訴人、被告以B女、A男之代號表示。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法　　警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其　　先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否　　所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。被告A男(下稱被告)及其辯護人否認證人即告訴人B女於警詢時陳述之證據能力，而B女於本院審理時已到庭具結證述，其於審判中之證述與警詢時之陳述大致相符，其警詢證詞已非證明犯罪事實存否所必要，故其於警詢中之陳述，依前開規定，應無證據能力。另辯護人固爭執B 女於偵訊時證述之證據能力，惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是以被告以外之人在檢察官偵查中所為之陳述，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。又刑事訴訟法規定之交互詰問，乃證人須於法院審判中經踐行合法之調查程序，始得作為判斷之依據，屬人證調查證據程序之一環，與證據能力係指符合法律規定之證據適格，亦即得成為證明犯罪事實存否之證據適格，其性質及在證據法則之層次並非相同，應分別以觀。基此，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述得為證據之規定，並無限縮檢察官在偵查中訊問證人之程序，須已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有其適用。此項未經被告詰問之陳述，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用，且該詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據(最高法院1 03年度台上字第665號判決要旨參照)。查B女於偵訊之陳述業經具結(偵卷第51頁至第53頁、B女結文第55頁)，而辯護人復無具體釋明前開證述有何顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自有證據能力，另本院於審判中傳喚B女到庭作證，並經辯護人詰問，揆諸前開判決意旨，B女於前開偵訊時之陳述可作為認定被告有罪之依據無疑。　㈡除前已提及之證據外，本判決下列所引用之其餘傳聞證據，檢察官、被告及辯護人均表示同意有證據能力或不爭執證據能力（侵訴卷第35、37頁），且迄於本案言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前揭時、地擁抱、親吻B女之脖子，惟否認有何強制猥褻犯行，辯稱：我沒有摸B女的胸部，我們有十指交扣，我跟B女是在聊天聊得很開心，才擁抱B女並親吻B女的脖子，B女也沒有表達不願意等語，辯護人則以：被告歷次在偵查中及審理中之陳述均稱他確實是有去親吻B女的脖子，但被告認為當時雙方聊得很開心，所以基於父女之情而有比較親密的動作，另被告表示在跟B女聊天時有喝酒，是否在聊天的過程中酒醉而有一些不當的觸碰行為，B女或許也知道被告的精神狀況不是很好，所以中午的時候還是跟被告一起去用餐，甚至待到晚上，依照常情，如一名父親確實有對自己的女兒做這樣侵犯的行為，女兒當下應該就不會留在現場，但B女卻持續待到晚上，且被告一直表示沒有印象有去摸胸的行為，若確實有這樣的行為，依常理被害人不會持續待在現場等語，為被告辯護。經查：　㈠被告與B女為父女關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員關係。緣B女於112年7月16日晚間至高雄找被告，並住在被告位於高雄市新興區之租屋處(地址詳卷) ，於翌(17)日上午某時許，被告上身赤裸、僅著內褲，至B 女之床鋪上對B女稱：「抱爸爸」等語，並吸吮B女脖子，造成B女受有右前頸1×1、3×5公分之瘀傷等情，核與證人B女於偵訊及本院審理時之證述大致相符(偵卷第51頁至第53頁；原侵訴卷第66頁至第70頁)，並有高雄榮民總醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、B女頸部吻痕照片（置放於彌封袋）各1份可佐，且為被告所不否認，是此部分事實首堪認定。　㈡被告固以前詞置辨，惟查，證人B女於偵訊時證稱：被告是我父親，我在北部住一段時間，想說下來可以找住的地方，就先連絡他，我們平常感情普通，相處也不會摟抱或親吻，11 2年7月17日早上在被告的租屋處內，被告先將我壓在床上，用很兇的口氣對我說「抱爸爸」，強制我要抱他，然後他跟我面對面吸吮我的脖子約10秒，我有推他，但推不動，他在解我的內衣扣時我也有推他，他用手觸摸、揉我的胸部約10 至20秒，我口頭上也有說我不要，他還是繼續。我頸部照片中的傷勢是被告的吸痕，他一直吸，我當時的反應是驚嚇很大力推開他、很大力掙扎等語(偵卷第51頁至第52頁)；於審判中證稱：我於112年7月16日晚間8、9點左右到被告在高雄市新興區的租屋處，屋內只有我跟被告兩人，當天睡覺時應該半夜、超過12點了，我睡在床上，被告睡在沙發上，後來半夜睡到一半，我感覺床有晃到，醒過來發現被告睡到床上，睡在我旁邊，睡醒時約莫是112年7月17日早上8、9點左右，被告起床之後就喝酒、抽菸，並跟我聊天，聊天到一半時，被告就突然從沙發上過來從正面抱我，並把我壓在床上，他除了抱我以外，有對我說「抱爸爸」，我當下不願意可是被告是男生，口氣也很兇，我只好照做，抱完之後又有聊一下天，接著他把我壓在床上，先吸我的脖子，又把我的內衣往上抬、解開內衣，摸我的胸部，我有反抗，但是因被告的手一直進來，我抵制不了，所以有點半放棄，被告吸我脖子跟摸胸部這些動作沒有同時做，我提的脖子傷勢照片就是11 2年7月17日上午被告的行為所造成的等語(原侵訴卷第67頁至第81頁)。B女於歷次證述之重要案發經過經核前後大致相符，未見有何明顯矛盾或陳述相異之處。另觀B女提出之傷勢照片，可見B女脖子右側有明顯三處長條狀、鮮紅色傷勢，最長的一道傷痕位置一端十分靠近下巴、另一端則已接近鎖骨，經測量後瘀傷面積最大處為3公分乘以5公分，此有前述診斷證明書可參，依此受傷程度堪認被告親吻時間非短、力道非輕，方有此等明顯數處傷勢，足見被告應有施以相當之強制力，可佐證B女證稱被告不顧其抗拒而強制吸吮其脖子等情為真。被告雖辯稱係因開心並基於父女之情始親吻B 女頸部，惟衡諸常情，一般父女之間並不會親吻甚至強力吸吮彼此脖子，故被告此部分辯詞實不足採。　㈢另B女經內政部警政署刑事警察局(下稱刑事局)採擷胸罩左罩杯內層處(相對乳頭位置)檢體，以DNA-STR鑑定法萃取DNA檢測，體染色體檢測結果為混合型，另進行男性Y染色體型別檢測結果，檢出一男性體染色體DNA-STR主要型別，與被告檢體相同，此有刑事局112年10月05日刑生字第1126034726 號及112年12月29日刑生字第1126070527號鑑定書各1份可參（偵卷第37頁至第52頁、第69頁至第72頁），足認B女稱被告有解開其內衣扣並以手撫摸、揉其胸部等語為真實，則審酌被告、B女為父女關係，被告於本件案發時已成年，智識程度正常，可理解性關係、性行為之意義，而男性撫摸女性乳房，如非基於醫療或其他特定目的，通常具有相當之性意涵，被告對此應知之甚詳。況B女於偵訊時稱：我跟被告平時感情普通，相處也不會摟抱或親吻等語(偵卷第52頁)；被告於偵訊時稱：我跟B女這輩子見面不到10次，因為B女很小我就跟他母親離婚，很少往來，至少10年沒有見面等語(偵卷第81頁)，堪認雙方關係平淡、往來甚少，平日亦不會有肢體接觸，非慣性會有親密舉動，加以雙方是父女關係，B 女應無自願同意被告吸吮其脖子、碰觸撫摸其胸部之理，是 B女證稱被告上開所為違反其意願堪可採信。被告猶違反B女意願對B女為上開具有性意涵之舉動，足認被告為本案行為時，主觀上有強制猥褻之犯意無訛。　㈣至辯護意旨以B女如遭被告違反意願而為前述親密舉止，為何仍與被告於事後外出用餐云云，然面對性侵行為反應為何人各有異，性侵案件如遭揭露對於被害人而言無疑可能會產生巨大壓力，以致不少被害人對是否請求追訴加害人有所遲疑，是性侵案件被害人並無所謂必然之應對方式，如認性侵案件被害人於事後均應努力求助或盡可能迴避加害人，形同課予被害人一定之行為義務，是不能以本件被害人B女於事後仍與被告外出用餐即認B女所述遭被告性侵之證述不可採。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告及辯護意旨所辨不可採，被告犯行堪以認定，應予依法論科。另被告向本院聲請傳喚其現任配偶即案發時之女友作證，以證明B女於案發時之情緒反應，惟被告之犯行業經本院認定如前，本件事證已明確，因認被告此部分之聲請核無必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款予以駁回。四、論罪科刑：　㈠按刑法強制猥褻罪，係指姦淫以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言(最高法院109年度台上字第10 67、2124號判決意旨)。次按猥褻係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，查女性之胸部為區別男女性別之主要性徵，且依社會通念乃屬身體私密處，倘未經本人同意而撫摸、碰觸、搓揉該部位，當認該等行為本身即具刺激或滿足性慾之意涵，另成年人士間親吻對方之身體不論何部位，如非基於通認之禮儀或禮貌性互動而為之，亦可能屬於具有性意涵之親密行為，且倘親吻時間非短即更足認帶有相當之性意涵。被告於未經B女同意、在B女表達抗拒之意下，對B女為如事實欄所示碰觸其身體私密部位、吸吮B女脖子之行為，經核均具有相當之性意涵，屬於猥褻行為無疑。　㈡核被告所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪。被告對B女所為各猥褻行為，時間密接、地點同一，主觀上均係基於單一強制猥褻行為決意，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告係B女之父，雙方具有家庭暴力防治法第3條第3款所規定之家庭成員關係，而被告對B女為上開犯行，亦屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，且構成刑法前述之罪，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，公訴意旨漏未論及，應予補充，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍應依前開刑法規定論處。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為B女之父親，對於成年子女之身體自主權應有相當程度之尊重，且作為智識程度正常之成年人，對他人之性自主權不可侵犯亦應有充分理解，被告竟趁B女探望、借宿之機會，侵犯B女之身體自主權，造成B女身體及心理方面之傷害，被告所為，實有不該。復衡被告於偵審期間始終否認犯行，雖表示願與B女試行調解，然經B女拒絕之犯後態度，以及被告犯本案之手法、對B女造成之身體傷勢、心理壓力等情，末衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，再考量被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如原侵訴卷第87頁），量處如主文欄所示之刑。五、扣案如卷附本院113年度院總管字第722號扣押物品清單(審原侵訴卷第33頁)所列之扣案物，經核俱屬B女所有之衣物或生物跡證，檢警扣押之目的在於送請鑑定機關進行鑑定所用，並非被告犯本件所用之物或屬於犯罪所得，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2024-11-26

KSDM-113-原侵訴-5-20241126-1

交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第44號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉溪水輔佐人劉家溱(地址詳卷) 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第320號），本院判決如下：　　主　文劉溪水犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276 條之罪，處有期徒刑陸月。　　事　實劉溪水未考領普通重型機車駕駛執照，竟於民國112年11月21日7 時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市林園區過溝一巷由北往南行駛，行經過溝一巷與該巷69弄之路口( 即靈隱橋)時，本應注意車輛行駛時，應遵行道路交通號誌、標線、號誌之指示，又行經無號誌之交岔路口應依路面標繪「停」字指示停讓，且依當時天候晴、日間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，而疏未依路面上「停」字標誌指示禮讓行駛於幹道之車輛先行，即逕自貿然直行；適謝富榮騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿過溝一巷69弄由西向東行駛致上開路口，亦疏未注意行駛至無號誌岔路口時，應減速慢行，亦貿然行駛。雙方因此發生碰撞，致謝富榮人車倒地，而受有左側股骨遠端開放性骨折、左側股骨頸骨折、下背挫傷等傷害，送醫急救後，因左股骨遠端骨折併大量肺血管脂肪栓塞等原因，於同年月25日5時45分許死亡。　　理　由一、訊據被告劉溪水否認犯行，辯稱：我當時是被撞，也有受傷，我坦承有過失傷害行為，當時醫院叫被害人謝富榮轉院但他不要，之後他住院一週才死亡，我覺得是醫療有問題等語。經查：　㈠被告於上揭時間、地點，騎乘上開機車，因未依路面上「停」字標誌指示禮讓行駛於幹道之車輛先行，致與被害人騎乘之機車發生車禍，造成被害人受有前揭傷害，經送醫急救後，於上開時間死亡等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人謝冠羚、證人邱素貞、王淑芬之證述均相符，並有建佑醫院診斷證明書及死亡證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場暨受傷照片、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、出院病歷摘要、臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣高雄地方檢察署檢驗報告書、法務部法醫研究所113年1月30日法醫理字第11200099030號函所附之解剖報告書暨鑑定報告書、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年2月7日高市車鑑字第11370116500 號函暨鑑定意見書、公路監理電子閘門系統證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡本案為釐清被害人之死因，經檢察官督同法醫師相驗及解剖，經鑑定人即法務部法醫研究所法醫師潘至信依據解剖與顯微鏡觀察結果、毒物化學檢查、相驗卷宗等資料，綜合研判被害人係因本案車禍造成左股骨遠端開放性骨折，併肺血管大量脂肪栓塞、腦幹許多神經元破裂，死亡原因研判為機車車禍造成左股骨遠端骨折併大量肺血管脂肪栓塞，死亡方式為「意外」等節，有前揭法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書在卷可參（見相卷第137至148頁），考量法務部法醫研究所為國內死因鑑定之專門機構，司法實務上檢察官對於死者死亡原因有疑義時，均係指定由該機構法醫師進行解剖鑑定，此外許多涉及醫療過失致死之爭議難平、纏訟已久之案件，亦會委請該機構進行鑑定，可知該機構在國內就死因鑑定應屬權威並具有公信性，而本案鑑定人潘至信即法務部法醫研究所法醫師，為富有鑑定經驗及專業知識之鑑定人，此為本院職務上已知之事項，是關於本案被害人之死因，經鑑定與本案機車車禍有關，堪認被害人之死亡與被告之過失行為具有因果關係至明。　㈢被告固以前詞置辯，輔佐人亦陳稱：被害人在醫院進行二次手術過程中，醫院有告知家屬宜轉診，且當時骨折不是危及生命的狀況，我們懷疑是麻醉劑導致後續狀況等語（見交訴卷第38頁）。惟被害人未轉院轉診，並非被害人就死亡結果應自我負責而解免被告責任之理由，蓋被害人因車禍送醫急救，並未認識到會有左股骨遠端骨折併大量肺血管脂肪栓塞之情況，此由被告及輔佐人上揭情詞可知其等亦未預見上情，則被害人在未清楚認識死亡風險之狀況下，未選擇轉院轉診，應非屬歸責予被害人自身冒險行為之事項。另本案鑑定人詳加參閱上開建佑醫院診斷證明書、死亡證明書、出院病歷摘要等資料，進行解剖與顯微鏡觀察、毒物化學檢查，於鑑定報告載明醫院為被害人進行復位、內固定、人工髖關節置換手術，及被害人另有主動脈瓣鈣化併心臟肥大、慢性肝炎併早期肝硬化、糖尿病腎病變等疾病，仍綜合判斷被害人死亡原因與機車車禍導致左股骨遠端骨折併大量肺血管脂肪栓塞有關，再鑑定報告亦記載被害人檢驗出醫療用麻醉性止痛劑血液濃度為1.195ug/mL，並指出不同文獻之致死濃度為 6.1ug/mL或13ug/mL，因而研判醫療用麻醉性止痛劑並非本案致死因素，有前揭解剖報告書暨鑑定報告書可參（見相卷第147頁），是本案尚難認被害人之死亡係醫療行為所造成。　㈣輔佐人聲請重新鑑定及調被害人病歷資料（見交訴卷第38頁），然本案業經國內權威機構法務部法醫研究所之鑑定人依法鑑定，輔佐人上揭所述並未指出鑑定報告有何違法或不當之處，而被害人之病歷資料業經檢察官調閱並交由鑑定人充分審酌，是核無再行調查之必要，是前開證據調查之聲請，應予駁回。　㈤從而，本案被害人之死亡與被告之過失行為有因果關係，且被告應負擔過失致人於死之責任。是本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、被告未領有普通重型機車之駕駛執照，有公路監理電子閘門系統查詢機車駕駛人資料可參（見審交訴卷第17頁），並因過失造成本案交通事故，致被害人死亡。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條之無駕駛執照駕車因過失致人於死罪。公訴意旨漏未斟酌被告有道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，惟因其基本之社會事實同一，且本院審理中已當庭告知被告可能涉犯此部分罪名（見審交訴卷第32頁；交訴卷第36頁，按本院審理時誤告知為同項第2款，然構成要件內容並無實質差異），無礙被告於訴訟上防禦權之充分行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。本院審酌被告行為時，未領有機車駕駛執照，竟仍騎車上路且未注意依路面上「停」字標誌指示禮讓行駛於幹道之車輛先行，致生本案交通事故，並造成被害人死亡之結果，所生交通危害之情節不輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見相卷第43頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。被告同時有上開刑之加重、減輕事由，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘機車因上揭疏失致被害人死亡，侵害他人生命法益而無法回復，造成無可彌補之損害，所為實有不該。被告否認犯行，且未與告訴人等人達成調解，難認對於犯罪所生損害已有彌補。惟考量被害人亦有行駛至無號誌岔路口未減速慢行之與有過失。衡酌本案被告行為時已高齡75歲、屬過失犯罪、違反注意義務之程度、犯罪情節，兼衡被告自述之教育程度、家庭生活經濟等一切情狀，暨如其等臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周容提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-26

KSDM-113-交訴-44-20241126-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第122號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告侯雅雯上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國113年4月17日所為113年度金簡字第157號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第41208號、113年度偵字第64號、第2851號；移送併辦案號：113年度偵字第7506號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。侯雅雯犯洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案國泰世華銀行帳號 000000000000之金融卡壹張，沒收之。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表三所示之調解內容，及於本判決確定後壹年內參加法治教育貳場次。　　事　實侯雅雯知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟仍基於違反上述規定而交付合計三個以上帳戶之犯意，於民國112年10月間某時，陸續將侯雅雯名下如附表一所示之帳戶交予不詳詐欺集團使用。嗣不詳詐欺集團成員使用附表一所示之帳戶，以附表二所示方式，使附表二所示之被害人於附表二所示匯款時間，將附表二所示匯款金額匯入附表二所示之匯入帳戶內。　　理　由一、上揭事實，業據被告侯雅雯坦承不諱（見金簡上卷第107頁、第173頁），核與證人即附表二所示之被害人之證述均相符，並有附表二所示之被害人提供之對話紀錄、交易明細；刑案現場照片、高雄市政府警察局鹽埕分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車手提領蒐證照、監視器影像截圖、車輛詳細資料報表、被告提供之LINE對話紀錄；被告國泰帳戶、中信帳戶、郵政帳戶之基本資料及交易明細在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。而被告提供附表一所示帳戶之帳號予他人，雖未寄送該等帳戶之提款卡或告知密碼，然本案附表一所示帳戶確實遭詐欺集團用以詐騙、收受附表二所示之人匯入之款項，被告並依指示領取匯入附表一所示帳戶之款項，實際上即係將附表一所示帳戶之使用支配權限交予他人，聽任他人指揮而取款、交款，使他人實質使用該等帳戶，故被告之行為仍該當將自己之金融帳戶提供予他人使用且合計3個以上之構成要件甚明。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判之理由　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，並自同年8月 2日施行，修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定條次變更為洗錢防制法第22條第3項，經核新法除條號移列，以及調整、修正虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業之用語外，並無涉構成要件之變更，亦無關法定刑之變動，故無新舊法比較之必要，逕行適用現行法之規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之罪。臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第7506號移送併辦部分，因與聲請簡易判決處刑部分為相同事實，應為聲請簡易判決處刑效力所及，本院應併予審理。　㈢原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告於本院審理時已坦承犯行，且與附表二編號2之被害人於原審判決後之113年8月29日達成調解，並獲得其諒解，有本院調解筆錄、刑事陳述狀、刑事訴訟聲請狀在卷足憑（見簡上卷第119至121頁、第159至162頁）。檢察官固依附表二編號2 之被害人請求而提起上訴，認原審量刑過輕等情，然因被告已於上訴後與附表二編號2之被害人達成調解，是原審量刑客觀上已無過輕疑慮，則檢察官執前開理由提起上訴，為無理由。另被告以原審不及審酌上情，有量刑過重為由提起上訴，則有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，仍恣意將其所有之附表一所示帳戶提供予來歷不明之人使用，數量甚多，且此等帳戶全部流入詐欺集團，並經詐欺集團用以向如附表二所示之人施用詐術，致附表二編號2至4所示之人受有金錢損失(附表二編號1所示之人則係將他人之款項匯入被告國泰帳戶)，進而助長犯罪歪風，破壞社會治安，應予非難。惟考量被告終能坦承犯行，且已與附表二編號2所示之人達成調解而獲其諒解，對於犯罪所生損害已有部分彌補，及其他被害人雖未出席調解，被告仍有與其他被害人調解之意願（見金簡上卷第115頁、第182頁），兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段與情節，及其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項為刑法第38條第2項之特別規定，自應優先適用。查，扣案國泰世華銀行帳號0000000000 00之金融卡1張，為被告所有且供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表可稽。考量被告於本院審理期間，已與附表二編號2之被害人達成調解，願賠償如附表三所示之內容，及附表二編號1、3、4之被害人因未能到庭調解（見金簡上卷第115頁），並非被告無調解意願等情，堪信被告經此警偵審教訓，當知警惕，而無再犯之虞。本院認上開應執行刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。惟為督促被告誠信履行調解條件內容，提昇其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第3款、第 8款規定，命被告應履行如附表三所示之調解內容，並於本判決確定後1年內參加法治教育2場次，同時依刑法第93條第 1項第2款之規定，宣告其在緩刑期間付保護管束。倘其未履行前開緩刑之條件，得依刑法第75條之1規定撤銷緩刑，執行原宣告之刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官呂尚恩聲請簡易判決處刑，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　洗錢防制法第22條第6條第2項之查核，第6條第4項、第5項、第7條第5項、第8條第 4項、第9條第4項、第10條第5項之裁處及其調查，中央目的事業主管機關得委辦直轄市、縣（市）政府辦理，並由直轄市、縣（市）政府定期陳報查核成效。附表一：編號行庫帳號簡稱 1 國泰世華銀行 000000000000 被告國泰帳戶 2 中國信託銀行 000000000000 被告中信帳戶 3 中華郵政 00000000000000 被告郵政帳戶附表二：編號被害人詐欺集團使用之方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶備註 1 蘇郁涵詐欺集團成員於112年9月22日前之某時許，在臉書刊登求職訊息，蘇郁涵透過通訊軟體LINE加入暱稱「王毓蕙」、「佩涵」，其等對蘇郁涵訛稱：錄取居家辦公，要提供其所有之帳戶供台中廠商匯入，並依指示匯款等語，致蘇郁涵陷於錯誤，提供其玉山銀行00000000000000號及中華郵政00000000000000號帳戶，並將匯入前揭帳戶之款項，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月11日14時21分許 3萬元被告國泰帳戶即113年度偵字第7506號併辦意旨書附表二編號1 112年10月11日14時44分許 1萬元被告國泰帳戶 2 王朝安詐欺集團成員於112年10月3日某時許，透過通訊軟體LINE加入王朝安並以LINE通話，對王朝安訛稱：為其兒子，表示最近看房，並欠相關資金，要匯款至指定帳戶等語，致王朝安陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月11日12時31分許 20萬元被告郵政帳戶即113年度偵字第7506號併辦意旨書附表二編號2 112年10月11日12時34分許 10萬元被告中信帳戶 112年10月12日11時2分許 10萬元被告國泰帳戶 3 陳綵翎詐欺集團成員於112年10月12日10時1分許，透過電話(0000000000號)通話，對陳綵翎訛稱：為其姪子，表示最近投資，尚差15萬元，要匯款至指定帳戶等語，致陳綵翎陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月12日11時48分許 15萬元被告國泰帳戶即113年度偵字第7506號併辦意旨書附表二編號3 4 王寶英詐欺集團成員於112年10月10日15時30分許，透過電話(0000000000號)與我先生通話，先自稱為小兒子呂柏彥後要求我們加入通訊軟體LINE，嗣詐欺集團成員於隔(11)日9時21分許，以LINE通話對王寶英訛稱：跟朋友借錢投資，須先還錢，要匯款至指定帳戶等語，致王寶英陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月12日9時48分許 2萬元被告郵政帳戶即113年度偵字第7506號併辦意旨書附表二編號4 112年10月12日9時57分許 1萬元被告郵政帳戶 112年10月12日10時38分許 2萬元被告郵政帳戶 112年10月12日10時41分許 1萬元被告郵政帳戶 112年10月12日10時45分許 1萬元被告郵政帳戶附表三：調解內容(即本院113年度雄司附民移調字第1388號、本院113年度簡上附民字第338號事件調解筆錄) 相對人(即被告)願給付聲請人王朝安新臺幣拾萬貳仟元，自民國113年9月15日起至全部清償完畢止，以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，以每月為一期，按月於每月15日（如遇假日則為次一日上班日）以前給付新臺幣捌仟伍佰元，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。

2024-11-26

KSDM-113-金簡上-122-20241126-1