Know99判決書

搜尋結果：苗栗縣政府

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4268號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林忠志上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第554 82號、113年度偵字第56486號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；如附表所示之物均沒收。又犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；如附表所示之物均沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、丁○○於民國113年5月中旬開始加入在LINE上暱稱為「林祝芳」、「順其自然」及「小老頭」等人所組織，屬三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以該署113年度偵字第28987、28988、34854及36 488號提起公訴，不在本案起訴、審理範圍，下稱本案詐欺團），並分擔佯裝為投資公司外務人員，出面向被害人收取款項，再轉交所屬集團上手之工作。丁○○即與本案詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上以網際網路對公眾散布而詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於　　113年5月上旬，以網際網路發布投資訊息，嗣丙○○瀏覽上情，並向友人乙○○告知前情，本案詐欺集團不詳成員再分別對其等佯稱可下載軟體、交付款項協助投資云云，致丙○○、乙 ○○陷於錯誤，與本案詐欺集團不詳成員相約於同年5月31日下午5時30分許，在址設臺中市○○區○○路00號之中華郵政公司大甲幼獅郵局外交付投資款。丁○○乃依本案詐欺集團內暱稱「小老頭」成員之指示，先在宜蘭縣某便利商店內，將「小老頭」傳送之檔案列印並偽造「恆逸投資股份有限公司」外務名義之「工作證」特種文書，及偽造印有「恆逸投資股份有限公司統一發票專用章」印文之「自行收納款項收據」私文書2紙備用，並於上開時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，攜帶偽造之上開「工作證」及「自行收納款項收據」前往上址，並出示上開偽造之「工作證」取信丙○○及乙○○，並在「自行收納款項收據」上分別填載向丙○○及乙○○ 收取之金額新臺幣（下同）200萬元、68萬元，且簽署自己姓名於「代理人」欄位上而完成上開偽造之收據，再請丙○○ 與乙○○分別於上開收據之「繳款人」欄位上簽名後，分別交付給丙○○及乙○○以行使，並分別向其等收款200萬元及68萬元，足以生損害於恆逸投資股份有限公司（下稱恆逸公司）、丙○○、乙○○。丁○○收取上開款項後，即於同日夜間某時將上開贓款均持往臺中市大甲區之幼獅工業區，交付給本案詐欺集團不詳成員不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺贓款之去向。嗣因丙○○與乙○○發覺有異，報警處理，經警循線查悉上情。二、案經丙○○與乙○○分別訴由臺中市政府警察局大甲分局及苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告丁○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及審理時坦承不諱（偵5548 2卷第193頁、本院卷第88頁），核與證人即告訴人丙○○、乙 ○○於警詢及偵查中之證述均大致相符（偵55482卷第61-69、 133-135、187-193頁、偵56486卷第35-41、101-107頁），並有①告訴人丙○○之臺中市政府警察局大甲分局陳報單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、被指認人年籍資料對照表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵55482卷第59、71-74 、97-103頁）、恆逸投資股份有限公司自行收納款項收據、工作證、網路投資平台頁面及帳務資料、新股申購延期合約書、通聯記錄、手機轉帳影像、通訊軟體LINE對話內容（偵 55482卷第35-37、75-81頁）、②告訴人乙○○之苗栗縣政府警察局通宵分局陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、被指認人年籍資料對照表（偵55482卷第131、161-165頁、偵56486卷第43-56頁）、委任授權暨受任承諾、恆逸投資股份有限公司自行收納款項收據、元大銀行帳號00000000000000號、郵局帳號00000000 000000號存摺封面及交易明細影本、網路投資平台頁面及帳務資料、通訊軟體LINE對話內容（偵55482卷第137-157頁、偵56486卷第57-71、77-81頁），及Googlemap暨路口監視器影像擷取翻拍畫面（偵55482卷第39-41頁）車號000-0000號車行紀錄及車輛詳細資料報表（偵55482卷第43-47頁）、影像特徵對比名冊（偵55482卷第49頁）、臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵55 482卷第83-89頁）、扣案物照片（偵55482卷第91-95頁）、中檢贓物庫113年度保管字第5879號扣押物品清單暨扣案物照片（偵55482卷第173、179頁）暨本院贓物庫113年度院保字第2856號扣押物品清單（本院卷第23頁）等件在卷可憑，足認被告上開任意性自白應與事實相符。綜此，本案事證明確，被告所為上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。查被告行為後：　⒈洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年0月0日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並認洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，經比較新舊法結果，在洗錢之財物或財產上利益未達 1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最重本刑為有期徒刑7年，較修正後之法定有期徒刑上限5年為重，應認裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑵另被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修正前規定在偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑；修正後則規定除在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑；修正後之減輕其刑要件顯較嚴格，並未較有利於被告。惟按刑法第66條、第67條規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二；有期徒刑或罰金減輕者，其最高度及最低度同減之。又所稱二分之一或三分之二，乃指減輕之最大幅度而言，亦即減輕至多僅能減其刑二分之一，如同時有免除其刑之規定者，則以減至三分之二為限，至究應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至減輕後之最低度刑，如減輕之刑度係在法定範圍內，即非違法（最高法院112年度台上字第1849號判決意旨參照）。從而，本案被告縱依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，新法處斷刑上限較輕，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於113年8 月2日施行：　　詐欺犯罪防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第33 9條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就本案犯行，與暱稱「林祝芳」、「順其自然」及「小老頭」及本案詐欺集團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條，論以共同正犯。　㈢被告偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，為後續行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。被告對告訴人丙○○、乙○○所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，犯意個別，行為互殊，應分論處罰。　㈣被告前因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以108年度交簡字第783號判決判處有期徒刑3月確定，於108年12月25日徒刑易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於本院審理時所指明（本院卷第88頁），則被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌被告前案所犯係公共危險案件，與本案所犯詐欺案件於罪質及侵害法益方面均不相同，且距本案已有相當時間，難據此認定被告有特別之惡性或刑罰反應力薄弱之情，爰不予加重其刑。又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。經查，被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，已如前述，且被告陳稱參與本案詐欺集團日薪 1萬元，共計有獲取5萬元之報酬，已於另案審理時全數繳納等語（本院卷第75頁），有臺灣桃園地方法院113年度原訴字第121號刑事判決在卷可參（本院卷第25-56頁），勘信被告已繳回犯罪所得之陳詞可信，且卷內亦無證據證明被告於本案有另行獲取犯罪所得，應認被告已繳回犯罪所得，而合於詐欺危害防制條例第47條前段規定，得以減輕其刑。至被告所犯洗錢之犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，是此部分原依洗錢防制法第23條第3項規定應減輕其刑，然其所犯洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈤爰審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而被告正值壯年，卻貪圖一己不法私利，與本案詐欺集團成員以前述方式分工合作為本案犯行，造成告訴人分別受有金額不小之財產損失，且其將收取款項交付上手後，即掩飾、隱匿不法所得去向，使告訴人求償困難，並助長詐騙歪風，紊亂社會經濟秩序；惟念被告始終坦認犯行，然未能與告訴人達成和解或調解之態度，兼衡被告於本案詐欺集團中，並非居於首謀角色，參與之程度均無法與首謀等同視之，及其犯罪動機、情節及手段；及被告自陳高中肄業之智識程度，從事鐵工、有1名未成年子女需扶養照顧、家庭經濟狀況小康（本院卷第89頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並斟酌被告犯罪行為之情節、行為次數，及其犯罪之類型相同，對於危害法益之加重效應等情狀，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。復按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。上開沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又上開規定固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定( 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形)，詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。　㈡被告就本案加重詐欺取財犯罪，雖有獲取日薪1萬元之報酬，然業經另案宣告沒收，有前引臺灣桃園地方法院113年度原訴字第121號刑事判決在卷可參（本院卷第25-56頁），爰不重複宣告沒收。　㈢如附表編號1所示之工作證係被告向告訴人丙○○、乙○○收款時所出示使用，另附表編號2所示恆逸公司自行收納款項收據2 張係被告分別交付告訴人丙○○、乙○○收執，作為表彰恆逸公司向其等收取款項之私文書，業經認定如前，可認為被告本案犯罪所用之物，是上開物品皆係供詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定對被告宣告沒收。至如附表編號2備註欄所示恆逸公司自行收納款項收據上偽造之印文，即已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收；另上開收據係被告列印所得，已如前述，衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦製造、套印等方式偽造印文，可認上開印文應係事前隨同偽造之文件一體製作，又卷內復無證據足資證明上開印文另有以偽刻印章加以蓋印之方式而偽造，自難認確有偽造上開印文字樣之印章存在，自無偽造印章沒收之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4第1項第2款、第3款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。洗錢防制法第19條第1項(修正後) 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號品名數量備註（偽造之印文） 1 偽造恆逸公司之工作證 1張偵55482卷第79頁。 2 恆逸公司自行收納款項收據 2張偵55482卷第79頁（丙○○部分）。偵55482卷第143頁（乙○○部分）。（均於收款單位印鑑欄上印有「恆逸投資股份有限公司統一發票專用章」1枚，共2枚）。

2025-03-13

TCDM-113-金訴-4268-20250313-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4402號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾文卉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第485 77號），被告於就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文曾文卉犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、曾文卉前於民國113年2月底某日，經社群網站FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「陳宗燕」之人介紹，以月薪新臺幣（下同） 10萬元為條件，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram 暱稱「炸雞」之成年人（下稱「炸雞」）所屬三人以上具有持續性、牟利性、結構性詐欺集團犯罪組織，擔任俗稱「車手」之提領詐欺贓款工作（所犯參與犯罪組織罪行部分，另經本院以113年度訴字第590審理號判決，並非本案起訴及審理範圍）。曾文卉、「炸雞」及所屬詐欺集團成年成員即意圖為自己之不法所有，共同基於三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員先以如附表三所示詐騙時間及方式，對許閔雄等人施以詐術，致許閔雄等人誤信為真，因而陷於錯誤，分別於如附表三「匯款時間」、「匯款金額」所示時間，匯款至詐欺集團其他成員以如附表二所示時間及方式，詐取而持用施雅琳申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶等金融帳戶（無證據可認曾文卉有參與此部分犯行），再由曾文卉依「炸雞」之指示，先至如附表二所示地點收取前開金融帳戶提款卡，再分別於如附表三「提領時間」、「提領地點」及「提領金額」欄所示，提領許閔雄等人遭詐欺而匯入前開帳戶內之款項，得手後將提領款項及提款卡置放於指定地點，轉交「炸雞」及其指定之人收執，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向。嗣因如附表二、附表三欄所示施雅琳、許閔雄等人發覺遭詐欺後報警處理，始悉上情。二、案經許閔雄、吳修安、宋奕呈、巫桂芳告訴暨嘉義縣政府警察局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告曾文卉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及審理時坦承不諱，核與證人施雅琳、證人即告訴人許閔雄、吳修安、宋奕呈、巫桂芳，證人陳泰堯、張耀文、吳侑家等人警詢時之證述大致相符，並有如附表二、附表三「卷證出處」欄所示之卷證資料等件在卷可參，足認被告之自白核與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，其犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　2.查被告行為後，關於洗錢防制法規範部分：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並認洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，經比較新舊法結果，在洗錢之財物或財產上利益未達 1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最重本刑為有期徒刑7年，較修正後之法定有期徒刑上限5年為重，應認裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑵另修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑；修正後則規定除在偵查「及歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑；修正後之減輕其刑要件顯漸嚴格，經比較適用結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，並未較有利於被告。惟按刑法第66條、第67條規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二；有期徒刑或罰金減輕者，其最高度及最低度同減之。又所稱二分之一或三分之二，乃指減輕之最大幅度而言，亦即減輕至多僅能減其刑二分之一，如同時有免除其刑之規定者，則以減至三分之二為限，至究應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至減輕後之最低度刑，如減輕之刑度係在法定範圍內，即非違法（最高法院112年度台上字第1849號判決意旨參照）。從而，本案被告於偵查及本院審理中均自白犯罪（偵卷第248頁；本院卷第60頁），並稱尚未領到約定之10萬元報酬，並無犯罪所得，且依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，而依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，舊法處斷行上限仍較新法為重，是仍應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。　⑶綜上所述，本案經綜合比較新舊法應為整體性之比較及一體適用，不得割裂適用。本件洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，揆諸前揭說明及依刑法第2條第1項但書規定，應認修正後洗錢防制法較有利於被告，本案自應一體適用修正後洗錢防制法規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告雖未親自實施詐騙行為，而推由同犯罪集團之其他成員為之，然其與上手及其他本案詐欺集團成員間，對告訴人等之犯行係有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告所犯前開三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪間，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，是屬想像競合犯，應從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告如附表三編號1至4所犯各罪，因所侵害者為不同個人之財產法益，自應以被害人數決定犯罪之罪數為，而犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告於偵查及審判中均已自白本案三人以上共同詐欺取財犯行，且被告尚未取得任何對價或報酬之犯罪所得，已如前述，是就被告上開三人以上共同詐欺取財之犯行，均爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。至被告於偵查及審判中雖均已自白本案一般洗錢犯行，且尚未取得任何對價或報酬之犯罪所得等情，亦如前述，合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之要件，原應依上開規定減輕其刑，然因其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，僅從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故於後述量刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。　　　㈤爰審酌被告被告正值壯年，不思正當獲取財物，竟貿然擔任詐欺集團車手之工作，造成告訴人等受有財產損失，且詐欺贓款交付上手後，即掩飾、隱匿不法所得去向，使告訴人求償困難，並助長詐騙歪風，紊亂社會經濟秩序；惟念被告坦認全部犯行，然迄未能與告訴人達成和解或賠償之犯後態度，並考量被告本案犯罪手段、擔任分工情形，及自陳高中肄業之智識程度，目前在夜市遊戲攤任職，需要撫養母親，家庭經濟狀況勉持之家庭生活經濟狀況（本院卷第71頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再斟酌被告所犯上開各罪之罪質相同，犯罪情節類似，時間間隔不長及對於危害法益之加重效應等情狀，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告自陳與上手原約定提領款項一月可獲取10萬元之報酬，然尚未取得報酬等語（偵卷第24 7頁），卷內復乏其他事證足證被告因本次犯行而獲取不法報酬，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。至本案其餘詐欺贓款，經被告收受後，已依指示轉交予不詳詐欺成員收執，並無積極證據證明被告為前開詐得贓款之最終持有者，被告對此部分詐得之財物，本不具所有權及事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收該筆款項，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張容珊提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實主文 1 如附表三編號1所示部分曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如附表三編號2所示部分曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 如附表三編號3所示部分曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 如附表三編號4所示部分曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。附表二：編號起訴案號詐騙時間及方式交寄之物品交寄之時間、地點收取帳戶之時間、地點/交付時間、地點證據出處告訴人/被害人 1 中檢113年度偵字第48577號詐騙集團成員於113年3月11日前之某日，在Facebook上以暱稱「葳領派遣商行」刊登不實之家庭代工廣告，適施雅琳於113年3月11日某時許，瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「王之岑」與施雅琳聯絡，該成員對其佯稱須將帳戶寄送給對方以利貸款流程云云，致施雅琳陷於錯誤，而於右列時間，寄送右列帳戶之提款卡至右列地點。 ①中華郵政帳號00000000000000號帳戶(施雅琳)之提款卡 ②彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(施雅琳)之提款卡 ③合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(施雅琳)之提款卡 113年3月13日16時47分許，苗栗縣○○鎮○○里○○路00號(統一超商通館門市) 113年3月15日12時39分許，嘉義縣○○鎮○○路000號、715號(統一超商梅林門市) 1.告訴人施雅琳之警詢筆錄（偵卷第129-130頁）。 2.苗栗縣政府警察局通宵分局報案資料（偵卷第125-127、131-132頁）。 3.告訴人之寄送單據及通訊軟體資料（偵卷第133-145頁）。 4.取簿手提領監視器影像擷取翻拍畫面（偵卷第63-69、79-80、99-100頁）。告訴人施雅琳 ①詐欺集團成員陳泰堯領取上開包裹後，即前往嘉義縣大林鎮嘉98縣與嘉187線交岔路口，交予其他成員張耀文及吳侑家。 ②詐欺集團成員張耀文及吳侑家隨後將上開包裹放置於臺中火車站後站的置物櫃内，並由曾文卉開啟置物櫃後將上開包裹取走。附表三：編號起訴案號詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶提領時間提領地點提領金額 (新臺幣) 證據出處告訴人/被害人 1 中檢113年度偵字第48577號詐騙集團成員於113年3月16日17時整許，透過通訊軟體LINE以暱稱「楊采穎」與許閔雄聯絡，佯稱為其友人，因急需用錢，需要借款云云，致許閔雄陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年3月16日18時27分許 5萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶(施雅琳) 113年3月16日18時39分許臺中市○里區○○路000號（全家大里大明門市） 2萬5元(含附表二編號2所示告訴人吳修安①匯入之1萬元) 1.告訴人許閔雄之警詢筆錄（偵卷第147-150頁）。 2.中華郵政帳號00000000000000號交易明細（偵卷第45-46頁）。　 3.桃園市政府警察局中壢分局報案資料（偵卷第153-163頁）。 4.告訴人之手機轉帳影像、通訊軟體LINE對話內容（偵卷第165-171頁）。 5.車手提領監視器影像擷取翻拍畫面（偵卷第37-39頁）。 113年3月16日18時39分許 2萬5元 113年3月16日18時40分許 1萬5元告訴人許閔雄 ②113年3月16日19時17分許 5萬元 113年3月16日19時28分許臺中市○里區○○路000號、573號(安泰商業銀行大里分行) 2萬5元 113年3月16日19時29分許 2萬5元 113年3月16日19時29分許 2萬5元 2 中檢113年度偵字第48577號詐騙集團成員於113年3月16日17時23分許，透過通訊軟體LINE以暱稱「Connie 采穎」與吳修安聯絡，佯稱為其前同事，因急需用錢，需要借款云云，致吳修安陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年3月16日18時26分許 1萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶(施雅琳) 113年3月16日18時39分許臺中市○里區○○路000號（全家大里大明門市） 2萬5元(含附表二編號1所示告訴人許閔雄①匯入之5萬元) 1.告訴人吳修安之警詢筆錄（偵卷第177-178頁）。 2.中華郵政帳號00000000000000號交易明細（偵卷第45-46頁）。 3.新北市政府警察局林口分局報案資料（偵卷第173-175、179-187頁）。 4.告訴人之通訊軟體LINE對話內容、手機轉帳影像（偵卷第189-190頁）。 5.車手提領監視器影像擷取翻拍畫面（偵卷第39頁）。告訴人吳修安 3 中檢113年度偵字第48577號詐騙集團成員於113年3月10日前之某日，刊登不實之投資廣告，經宋奕呈於113年3月10日之某時許，瀏覽並連繫上開集團某成員後，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「凱斌」、「林曦」、「Jerry Chang」、「泰達人」與宋奕呈聯絡，引導其加入「Credit Suisse Trust」、「富邦金融」投資平台，並向其佯稱能透過外匯槓桿交易及代操股票獲利，需要補充保證金云云，致宋奕呈陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年3月16日18時42分許 2萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶(施雅琳) 113年3月16日18時42分許 2萬5元(含附表二編號1所示告訴人許閔雄②匯入之5萬元) 1.告訴人宋奕呈之警詢筆錄（偵卷第205-210頁）。 2.中華郵政帳號00000000000000號交易明細（偵卷第45-46頁）。 3.嘉義縣政府警察局民雄分局報案資料（偵卷第226-235頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵卷第211-225頁）。 5.車手提領監視器影像擷取翻拍畫面（偵卷第39頁）。告訴人宋奕呈 113年3月16日18時44分許 1萬5元 4 中檢113年度偵字第48577號詐騙集團成員於113年3月16日23時28分許，透過通訊軟體LINE以暱稱「桂芳巫親戚」與邱士豪聯絡，佯稱為其妻巫桂芳，因急需用錢，需要借款云云，致邱士豪陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年3月16日23時38分許 5萬元合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(施雅琳) 113年3月16日23時47分許臺中市○區○○○路000號（全家臺中復興北門市） 2萬5元 1.告訴人巫桂芳之警詢筆錄（偵卷第191-192頁）。 2.合作金庫商業銀行帳號0000000000000號交易明細（偵卷第47頁）。 3.新北市政府警察局中和分局報案資料（偵卷第193-199頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵卷第201-203頁）。 5.車手提領監視器影像擷取翻拍畫面（偵卷第35頁）。 113年3月16日23時48分許 2萬5元告訴人巫桂芳 (邱士豪本人未於國內，由其妻代為告訴) 113年3月16日23時49分許 1萬5元

2025-03-13

TCDM-113-金訴-4402-20250313-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第40號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年3月10日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，於民國111年6月7 日接獲通報，相對人父酒後騎乘機車到校接回相對人而受傷，學校報警，警方將相對人父送至醫院，因相對人父慣性飲酒，導致其身心穩定度不佳，容易出現自殺、拋棄相對人或辱罵怪罪相對人等精神虐待情狀，考量相對人父整體身心狀況明顯惡化，亦無法正視相對人身心狀況提供適切照顧，故聲請人於同日緊急安置並聲請繼續及延長安置在案。二、處遇期間服務略以：(一)相對人父近期主要透過報紙尋找工作，但遲未接到錄取通知，因此感到心灰意冷，期盼尋得穩定工作；(二)相對人父近期身心狀況不穩，頻繁飲酒，會要求社工接送會面或協助兌換發票，會追溯過往事件，並將目前生活狀況歸咎於相對人叔叔及祖母不願協助所致。相對人父主動請社工邀請相對人祖母一同與相對人會面，卻在相對人祖母出現時，情緒高昂地不斷詢問相對人祖母為何一同會面，顯見相對人父之精神狀況不穩；(三)相對人父與相對人會面態度尚屬積極，會提早到會面地點，但酒味濃厚，社工告誡相對人父如再次飲酒將取消會面。社工於會面時引導相對人分享其寒假生活，另相對人父表示因應相對人成長需求，將協助其購置內衣，會面結束後會擁抱、撫摸及親吻相對人的手，社工認為需再留意相對人父對於身體界線及情感依附。(四)綜上，相對人安置迄今，相對人父雖積極配合親子會面，但會面期間飲酒，稍顯生疏，相對人父身心狀況常因工作、生活受挫而不穩定，常以飲酒抒發心情，且易將積蓄用盡致使生活陷入困境，又相對人須透過寄養家庭調整、改善其相關行為議題，評估相對人父現階段尚無法提供相對人適切照顧與教養，為維護相對人之權益，聲請人依同法第57 條第2項規定聲請延長安置相對人3個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務等語。三、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一欄表。 (二)本院113年度護字第213號民事裁定。 (三)苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (四)苗栗縣政府兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。(相對人及相對人父均同意本件聲請，表示無須見法官。相對人表示希望繼續住寄養家庭，等待相對人父好好工作；相對人父則表示希望相對人早點返家。) 四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人現階段仍有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-03-13

MLDV-114-護-40-20250313-1

補

臺灣苗栗地方法院

所有權移轉登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2001號原告陳智偉訴訟代理人劉威宏律師被告黃惠芬上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費，查原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼苗栗縣○○鎮○○ 路0000巷00弄0號房屋（下稱系爭建物）所有權返還原告，係以房屋永久之占有回復為訴訟標的，此部分訴訟標的價額依苗栗縣政府稅務局房屋稅繳款書所載現值核定為新臺幣（下同）954,40 0元，則本件訴訟標的價額核定為954,400元，應徵第一審裁判費 10,460元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告中華民國 114 年 3 月 14 日書記官周曉羚

2025-03-13

MLDV-113-補-2001-20250313-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度護字第39號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000F （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CP00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年2月28日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以： (一)聲請人苗栗縣政府依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，於民國113年5月26日接獲通報，相對人 CP00000000F因通緝遭警方查緝到案，相對人CP00000000為中輟失蹤兒少由新北市政府通報協尋。相對人父因通緝帶相對人藏匿行方、未讓相對人就學，刻意逃避各網絡單位訪視追蹤，難以確認相對人受照顧情形，相對人父因詐欺案件遭移送，相對人年僅7歲無自我照顧保護能力，相對人父亦無親友資源可協助照顧相對人，聲請人爰依同法第56、57條規定緊急安置相對人，並向鈞院聲請繼續、延長安置在案。 (二)安置期間，聲請人進行家庭處遇服務略以：　　　　相對人父聯繫不易且表示想念相對人欲安排親子會面，然相對人父未有實際行動，又多次表達即將搬回苗栗生活、工作等語，相對人父實際生活面貌仍無法確認，相對人父之親屬皆暫無意願協助照顧相對人。 (三)綜合上述，為維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利權益保障法第57條第2項，向本院聲請准予延長相對人等三個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務等語。二、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照　　一欄表。 (二)本院113年度護字第209號民事裁定。 (三)苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (四)苗栗縣政府兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。 (五)財團法人台灣省天主教會新竹教區附設苗栗縣私立聖方濟育幼院定期評估表。　　三、本院另請家事調查官調查安置必要性，本院113年度家查字第59號調查報告略以：相對人父雖已出獄，但聯繫不易，相對人父之未來照顧計畫充滿不確定性，故現階段不宜返家等語。四、綜合前開事證，堪認聲請人主張屬實，相對人仍有安置必要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鉦翔

2025-03-13

MLDV-114-護-39-20250313-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

返還買賣價金

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度簡上字第9號上訴人即被告張良雄張鴻森上二人共同訴訟代理人黃鉦哲律師複代理人洪任鋒律師被上訴人即原告林國勝鄭清根上二人共同訴訟代理人蔡其展律師上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於民國112年11 月9日本院苗栗簡易庭112年度苗簡字第593號第一審簡易判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本判決應記載之事實、理由及關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨法律上之意見（除後開補充說明外），均與原判決相同，茲引用原判決所載之事實及理由。二、上訴人即被告（下稱上訴人）之主張及陳述，除與原審判決記載相同者茲予引用外，並補稱：「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：六、非農地重劃地區，變更為農水路使用者。」，農業發展條例（下稱農發條例）第16條第1項第6款定有明文。又「需先向縣市主管機關申請變更編定為道路用地並獲核准後始得辦理，係針對道路供公眾使用時，需向行政機關申請變更編定。…非供一般公眾使用，而係供兩造分割後通往農地之用，自無編定道路用地之必要，況農發條例第16條第1項第6款係規定農水路得為分割，不受最小面積之限制。」，臺灣高等法院104年度上字第885號民事判決參照。兩造間前曾有通行權訴訟，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以109年度上易字631號民事判決認定被上訴人鄭清根共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段0000地號土地（下稱系爭1043 地號土地）對上訴人張良雄所有同段1042地號及1056地號土地中如複丈成果圖所示土地（即兩造買賣契約標的之2筆土地，下各稱系爭A、B土地）有通行權存在等（下稱系爭另案訴訟），其後因兩造另生給付償金紛爭，因而於民國110年8 月6日簽立本件不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），可見兩造簽立系爭買賣契約之核心目的，係由被上訴人即原告（下稱被上訴人）購買系爭另案訴訟中上訴人之系爭A、B 土地，以供被上訴人系爭1043地號土地通行。系爭買賣契約第10條特別約定事項第1項約定：「賣方（下均指上訴人）於土地使用分區陳情更正後，須以同段1051地號配合辦理土地合併分割，將附圖所示範圍分割出售買方（下均指被上訴人）；惟，若因法令限制須與買方所有之同段1043地號合併始得辦理分割時，則由買方負責1043號所有權之整合，以完成相關分割移轉作業。」、第2項約定：「因法令限制而無法依前條約定達成分割出售目的時，則本宗買賣雙方應無條件解除本買賣契約，賣方無息返還已交付價金，若有因本約所生之規/辦費用約新臺幣（下同）5000元由買方負擔。」，可見如何分割及是否以合併分割方式為之，應視具體情事決定，即是否以合併方式為之，並非契約重點，僅需後續能分割出系爭A、B土地供被上訴人系爭1043地號土地通行使用，即無違反契約本旨。又依系爭另案判決，可知系爭A、B土地係欲供機械農具出入使用，且與農業部農路養護管理要點所定寬度3公尺，農業及生產資材運輸使用等相合，應屬農路甚明。又上訴人上開土地均非農地重劃地區，應符合農發條例第16條第1項但書第6款之例外規定，而得以獨立分割成單一筆土地做為農路通行使用才是，故被上訴人主張因法令限制而無法依系爭買賣契約達成分割出售目的，要屬無由。基上，原審判決應予廢棄改判如伊上訴聲明所述等語。三、被上訴人之主張及陳述，除與原審判決記載相同者茲予引用外，並補陳：按解釋契約應以當事人立約時之真意為準。由系爭買賣契約第10條第1項約定「土地使用分區陳情更正」、「以同段1051地號配合辦理土地合併分割」，可知關於兩造約定履約方式之真意，係上訴人需申請更正系爭1042地號土地之使用分區（原為山坡地保育區，應更正為特定農業區或一般農業區），再於分割後，與同段1051地號土地（特定農業區）或系爭1043地號土地（一般農業區）合併；然上訴人簽訂系爭買賣契約後，始終未能讓系爭1042地號土地之使用分區更正為特定農業區或一般農業區，致無法與同段1051 地號或1043地號土地合併，而不得適用農發條例第16條第1 項但書第1款規定。因上訴人無法履行系爭買賣契約第10條第1項約定，依同條第2項約定，系爭買賣契約解除，則被上訴人請求返還價金，應屬有據。至上訴人雖主張上訴人系爭 A、B土地得依農發條例第16條第1項但書第6款規定，先單獨分割出單一土地云云，不論是否可行（事實上亦不行），然系爭買賣契約第10條第2項既約定如不能依合併分割之方式分割系爭A、B土地，兩造應無條件解除系爭買賣契約，則被上訴人合法解除系爭買賣契約，請求上訴人返還價金，應屬有據，而上訴人上訴理由，自不可採。又倘若系爭買賣契約之履約方式尚包含依農發條例第16條第1項第6款規定先對上訴人土地為分割，何以自系爭買賣契約於110年8月6日簽約起，至被上訴人寄發存證信函主張解約之日即112年2月14日，長達1年6個月期間，上訴人均未依上開條款申請先對伊系爭1042地號及1056地號土地為分割，是足認該條款並非兩造約定之分割方法。又非農地重劃地區變更為農水路使用者，應先變更為交通用地或水利用地後，始得辦理分割，耕地分割執行要點第13點定有明文。系爭1042地號土地迄今仍為農牧用地，依上開要點，自無法適用農發條例而為分割；另10 56地號土地雖不受分割面積之限制，然被上訴人購買該土地之目的既係為連接1042地號土地再連接至公路，而系爭1042 地號土地既無法與同段1051地號或1043地號土地合併達成分割出售之目的，則被上訴人購買1056地號土地即無實益。綜上，上訴人系爭土地因無法更正使用分區，而未能與同段10 51地號或1043地號土地合併，達成分割目的，則被上訴人依系爭買賣契約第10條第2項約定，主張解約並返還價金，應屬有據。原審為被上訴人勝訴判決，並無違誤，請求維持原審判決等語。四、原審法院判決（一）上訴人張良雄應分別給付被上訴人林國勝200,000元、被上訴人鄭清根35,000元，及均自112年2月2 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）上訴人張鴻森應分別給付被上訴人林國勝200,000元、被上訴人鄭清根35,000元，及均自民國112年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人就全部敗訴部分聲明不服，提起上訴。上訴人上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、本院得心證之理由（一）本院得心證之理由除依首開法條規定，引用原判決事實及理由外，並補充：（1）按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，應通觀契約全文，並斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全體之觀察。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院 108年度台上字第1948號、91年度台上字第2537號民事判決參照）。查上訴人固上訴主張系爭買賣契約第10條之締約真意，係僅需後續能分割出系爭A、B土地供被上訴人系爭1043地號土地通行使用，即無違反契約本旨，至如何分割及是否以合併分割方式為之，應視具體情事決定，即是否以合併方式為之，並非契約重點等情；然此則為被上訴人所否認。而查，觀諸系爭買賣契約第10條第2項乃約定：「因法令限制而無法依『前條』約定達成分割出售目的時，則本宗買賣雙方應無條件解除本買賣契約，賣方無息返還已交付價金。…」等語，可見其文字業已表明倘因法令限制而無法依前條即第10條第1項（非第9條關於所得稅約定）約定，即「上訴人於土地使用分區陳情更正後，須以伊同段1051地號土地配合辦理土地合併分割，或與被上訴人所有同段1043地號土地合併辦理分割，而將附圖所示範圍（即系爭A、B土地）分割出售被上訴人」，以達成分割出售目的時，系爭買賣契約即無條件解除之文義至明，是被上訴人辯稱依系爭買賣契約第10條第1項約定「土地使用分區陳情更正」、「以同段1051地號配合辦理土地合併分割」、「或與被上訴人所有同段1043地號土地合併辦理分割」，可知關於兩造約定履約方式之真意，係上訴人需先申請更正系爭1042地號土地之使用分區，即將原為山坡地保育區，申請更正為特定農業區或一般農業區，再與同段1051地號土地（特定農業區）或系爭1043地號土地（一般農業區）合併分割，而無上訴人所指依農發條例第16條第1項但書第6款規定辦理之約定等情，洵屬有據；而上訴人反於系爭買賣契約之文義，猶上訴主張上情，已非可採。（2）況查，「系爭1042地號及1056地號土地非屬農地重劃地區之土地，其中1056地號土地，使用編定為特定農業區水利用地，非屬耕地，可分割為系爭A土地。系爭B土地坐落之同段1042地號土地，使用編定為山坡地保育區農牧用地，係屬耕地，其分割應符合農發條例第16條及耕地分割執行要點第13點等相關規定。」等情，有苗栗縣通霄地政事務所113年10月24日函在卷可參（見本院卷第115頁）；又「系爭1056地號土地非耕地，無農發條例之適用。系爭1042 地號土地係屬耕地，其分割應符合農發條例第16條原則規定始得辦理；倘欲單獨分割做為農路通行使用，須由申請人擬具興辦事業計畫向目的事業主管機關（農業處）申請核准後，再依非都市土地使用管制規則第27條等規定申請變更編定為交通用地，另倘該耕地已受建築套繪管制時，仍應受同條例第18條第4項農舍應與其坐落用地併同移轉之限制。」，亦有苗栗縣政府113年11月8日府地測字第11 30243568號函在卷可參（見本院卷第123頁），且均為兩造所不爭執，益見上訴人辯稱伊上開土地均非農地重劃地區，應符合農發條例第16條第1項第6款之例外規定，而逕得單獨分割成單一筆土地做為農路通行使用云云，尚嫌無據。復以，即便審認上訴人系爭1042地號土地於經上訴人擬具興辦事業計畫向目的事業主管機關（農業處）申請核准「單獨分割做為農路通行使用」後，再依非都市土地使用管制規則第27條等規定申請變更編定（使用地類別）為交通用地，即屬符合農發條例第16條第1項第6款之例外規定；然則，審之兩造系爭買賣契約第10條第1項既係約定上訴人「於土地『使用分區』陳情更正後」等情，尚非約定「於擬具興辦事業計畫向目的事業主管機關（農業處）申請核准單獨分割為農路後，再依非都市土地使用管制規則第27條等規定申請變更編定為交通用地」即係申請變更「使用地類別」，且參以上訴人亦自承伊自系爭買賣契約於 110年8月6日簽約起迄今，因依系爭買賣契約第10條第1項約定申請更正上開土地之使用分區顯有困難，伊雖有意願依法辦理相關之分割申請，目前開始找代書辦理，然所需申請變更土地使用類別之費用不貲等語（見本院卷第284 頁），且未否認伊迄今未能辦理更正使用分區，亦未曾擬具興辦事業計畫申請先對系爭1042地號土地核准分割並將使用類別申請變更，是在在足認上訴人主張依農發條例第 16條第1項但書第6款規定之方式辦理分割，亦屬兩造約定之履約方式云云，當屬無憑，否則上訴人何有迄今因認伊履約方式所需辦理流程繁雜且費用高昂，恐與伊買賣所得 89萬餘元價金利益非相當，而遲遲未曾提出相關辦理程序之情事。（二）次按，契約附有解除條件，與當事人約定保留解除權不同，前者係條件成就時，契約當然消滅，除當事人有特別約定外，原則上不溯及既往。後者則係條件成就時，約定由當事人取得解除權，其是否行使解除權，尚得自行斟酌，須其向對造當事人為解除契約之意思表示後，契約始溯及的歸於消滅，二者法律效果迥異，應予辨明。查系爭買賣契約第10條第1項約定「土地使用分區陳情更正」、「以同段1051地號配合辦理土地合併分割」，即上訴人需申請更正系爭1042地號土地之使用分區（原為山坡地保育區，更正為特定農業區或一般農業區），再與同段1051地號土地（特定農業區）或系爭1043地號土地（一般農業區）合併，方屬兩造約定上訴人履約方式之真意，業經本院審認如前；而依系爭買賣契約特別約定事項第10條第1項約定：「賣方（上訴人）於土地使用分區陳情更正後，須以同段1051地號配合辦理土地合併分割，將附圖所示範圍分割出售買方（被上訴人）；惟，若因法令限制須與買方（被上訴人）所有之同段1043地號合併始得辦理分割時，則由買方（被上訴人）負責1043號所有權之整合，以完成相關分割移轉作業。」、第2項約定：「因法令限制而無法依前條約定達成分割出售目的時，則本宗買賣雙方應無條件解除本買賣契約，賣方無息返還已交付價金…」等語以觀（見支付命令卷第13頁），係屬附解除條件之約定，亦即系爭買賣契約應於解除條件即「因法令限制而無法依前條即第10條第1項約定達成分割出售目的」成就時，非待被上訴人為解除契約之意思表示，即生解除效力，而賣方即上訴人已收價款自應返還予買方即被上訴人。承上，上訴人既未否認伊所有系爭1042地號土地為「山坡地保育區」農牧用地而屬耕地，其分割本應受農發條例第16條第1項所定「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。」之限制，又伊確實無法依系爭買賣契約第10條第1項約定就該土地使用分區為陳情更正後，與伊同段105 1地號土地（特定農業區農牧用地），或由被上訴人同段1 043地號（一般農業區農牧用地）土地配合辦理土地合併分割，已如前述，則堪認兩造系爭買賣契約所定「因法令限制而無法依前條即第10條第1項約定達成分割出售目的」之解除條件業已成就，揆諸上開說明，兩造間系爭買賣契約即應依其特別約定事項第10條第2項之約定無條件解除而當然消滅，賣方即上訴人即應返還被上訴人前已交付之買賣價金47萬元，至甚明確。　　六、綜上所述，上訴人上訴所指上情，顯屬無據，既經本院審認如前，而原審判決（1）上訴人張良雄應分別給付被上訴人林國勝200,000元、被上訴人鄭清根35,000元，及均自112年 2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（ 2）上訴人張鴻森應分別給付被上訴人林國勝200,000元、被上訴人鄭清根35,000元，及均自民國112年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，當無違誤，則上訴人上訴主張原判決應予廢棄，被上訴人於第一審之訴應予駁回云云，顯屬無憑，當予駁回。原審判決准予被上訴人於第一審之全部請求，於法並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筆毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。　本判決不得上訴　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-12

MLDV-113-簡上-9-20250312-1

補

臺灣苗栗地方法院

確認贈與契約無效

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2409號原告黃惠芬被告陳智偉上列當事人間請求確認贈與契約無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。查原告訴之聲明請求確認原告與被告於民國113年11月7日所簽訂之不動產契約書無效，核屬因財產權涉訟。而系爭房地之價額核定如附表為新臺幣（下同）255萬0,314元，應徵第一審裁判費2萬6,344元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官周煒婷附表：編號請求確認標的 (苗栗縣竹南鎮新大埔段) 公告現值 (元／㎡) 面積 (㎡) 權利範圍價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 214地號土地 1萬元 214.7 1/7 30萬6,714元 2 217地號土地 1萬元 130.15 1/1 130萬1,500元 3 66建號建物(門牌：苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路0000巷00弄0號) 依苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書所載為 94萬2,100元 1/1 94萬2,100元合計 255萬0,314元

2025-03-12

MLDV-113-補-2409-20250312-2

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第20號再審聲請人即受判決人張德明上列再審聲請人即受判決人因誣告案件，對於本院111年度上訴字第2788號，中華民國112年1月12日確定判決（第三審案號：最高法院112年度台上字第2069號；第一審案號：臺灣苗栗地方法院111年度訴字第285號；起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第2678號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件再審聲請人即受判決人張德明（下稱聲請人）聲請意旨略以：本案是公務機關經濟部（包括苗栗縣政府、苗栗縣警察局）司法機關吃案、侵占等罪，警察收賄畏罪提告，陷害聲請人，應由苗栗地方法院及檢察署政風查處。因鮮肉法官何星磊積案太多、亂判，檢察官為了救他，枉法裁判及枉法起訴。前審宋國鎮法官也出文「應送請核辦」。鈞院111年抗字172號也明文追加起訴、被告同意等7條規定及最高法院判例，何星磊有出文「應送請核辦」，苗栗地方法院執行處而股違法拍賣原告資產、拍賣當天原告有去聲明、執行官當埸以不包括土地，而強制執行，證明明知詐騙，而不停止執行，苗栗地方法院110年度重訴第5號裁判費，也是苗栗地方法院計算出來的，何星磊畏罪亂判、逃避民事附帶刑事侵權損害賠償。苗栗地方檢察署檢察長拒絕理由書，是以法院未判二位檢察官有罪而拒絕（113年度賠義字第2號決定書），但原告也入監執行完畢？這冤獄賠償也未處理。在鈞院111 年度上訴字第2788號萬股在民國112年4月6日刑事23法庭，上午10時50分庭上主張，公訴檢察官當庭迴避（拒絕開庭，以一造之答辯為判決）、原告前科記錄應於塗銷，因原告要申請良民證及登記國民法官，當庭法官也認同，現在原告就以司法網站一罪不二罰，一案不二判，全世界各國都採用此法、重訴乃法律上所禁止，亦有明文當前案經做出裁定，後案之法官即停止為法官，如何判決，也無罪可罰，難道苗栗地方法院是天龍國法院嗎？如果是？那你的判決有效嗎？並且臺灣高等法院及最高法院亦無案可審，無罪可罰，因此裁定苗栗地方法院刑事109年度易字第622號法官魏正杰，枉法裁判及合謀陷害原告，判決書上，韓茂山檢察官是證人，證明偽證、吃案，因當時苗栗縣警察局大湖分局二組巡官，已將員警劉子武縱放盜匪光碟片及調查報告，送交苗栗地方檢察署。依法應改判鍾文喜等3人強盜罪，法律追訴期20年。1 11年度訴字第285號判決不合法（朱俊瑋即已停止為法官、但他還繼續判決，原告在台北監獄服刑40天，朱俊瑋有出傳票，出獄後第2天（審堪）證明他明知還故意裁定、判決文，以原告沒有協商，原告有請警察同仁，勸員警劉子武自首及公訴檢察官黄智勇也出文與原告誣告犯行無關，而且苗栗縣警察局大湖分局二組已在前案送員警劉子武縱放盜匪光碟片及調查報告，給苗栗地方檢察署，曾婷瑋檢察官起訴書，明文寫苗栗縣縣長身兼檢察職務、卻將原告起訴。本案言詞辯論朱俊瑋法官有向警政署調卷。證明檢察官及法官故意誣陷原告（民刑庭合謀）應於廢棄，枉法裁判及冤獄賠償依法送民事執行處強制執行等語。二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條定有明文。又刑事訴訟法第420條第1項第1款至第3款及第5款之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造，或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明為偽造，或受有罪判決之人係被誣告之確定判決或參與原確定判決或前審判決之法官、參與偵查或起訴之檢察官、參與調查犯罪之司法警察官、司法警察，因該案件而犯職務上之罪等違法失職行為，經法院判刑或懲戒處分確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由（最高法院112年度台抗字第1542號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，明定因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。基此，所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地（最高法院112年度台抗字第166號裁定意旨參照）。所謂「輕於原判決所認罪名」，指與原確定判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言，倘關涉其宣告刑之輕重，乃量刑問題，非屬法文所指罪名範圍，亦不得據以再審（最高法院113年度台抗字第1141號裁定意旨參照）。而該款所稱「應受......免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內（憲法法庭112年憲判字第2號判決參照）。三、經查：　㈠本件業經通知聲請人到場，並聽取聲請人及檢察官之意見（見本院聲再字卷第369至371頁），合先敘明。　㈡原確定判決認定聲請人涉犯刑法第169條第1項之誣告罪，係依卷內相關證據綜合判斷，已詳述認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，此有前開判決書在卷可稽，並經本院依職權調取原確定判決全案卷證核閱屬實。原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形。　㈢聲請人雖以前詞聲請再審，並分別於114年1月24日、同年2月 3日、同年2月5日、同年2月7日、同年2月8日、同年2月21日、同年2月24日、同年2月25日、同年2月27日、同年3月3日、同年3月4日、同年3月10、11日向本院提出「刑事再審狀即刑事告訴狀」、「再審狀即刑事反訴告訴狀」、「刑事告訴狀」、「刑事附帶民事狀」、「補充狀」、「再審狀即反訴告訴狀」等書狀，然查聲請人前揭各書狀內容除係欲使其書狀內所提及之各機關負損害賠償責任，並移轉財產所有權予聲請人外，並非就本院原確定判決聲請再審，核與刑事訴訟法第420條各項所定再審事由不合，自不得據以聲請再審。另聲請意旨固一再指稱眾多公務人員收賄、貪污、偽造公文書、偽證、濫行起訴、枉法裁判等節，然觀諸聲請人所提監察院函文、臺灣苗栗地方檢察署113年度賠議字第2號決定書、苗栗縣警察局113年度賠議字第4號拒絕賠償理由書、苗栗縣政府政風處函、臺灣桃園地方檢察署書函、司法院刑事廳書函、行政院外交國防法務處函等函文，觀其內容無非係監察院函知聲請人關於其所陳情之事，已請相關單位依權責事項查明見復，或各機關就聲請人所陳事項之函覆內容予聲請人參考，或就聲請人請求國家賠償於法不合予以拒絕等情（見本院卷第117、165至166、167至168、235、373、375、 377頁），聲請人此部分所指，亦並未提出參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者之證明，自難認其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第5款所指聲請再審之事由。聲請人空言指摘，亦非屬新事實或新證據，不符刑事訴訟法第 420條第1項第6款所定提起再審要件。　㈣綜上所述，聲請人聲請再審意旨與刑事訴訟法第420條各項之規定不符，其再審之聲請並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-114-聲再-20-20250312-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第987號上訴人即被告張添俊楊俊偉上二人共同選任辯護人徐正安律師上列上訴人即被告等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度訴字第493號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第9833號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。楊俊偉緩刑參年。並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人即被告（下稱被告）張添俊、楊俊偉於本院準備程序均已明示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第65、67頁) ，故本件被告2人上訴範圍均只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本院之判斷：　㈠刑之加重或減輕事由之：　　被告張添俊上訴意旨以其係一時失慮而為本件犯行，如今深感懊悔，願對全部犯行坦承不諱。又被告張添俊雖有讓人傾倒廢樹枝於本案空地上，惟僅約30噸，數量不多，且廢樹枝相較於其他事業廢棄物，顯易分解、轉換成堆肥，故對環境之危害程度較低，不至於造成嚴重之環境污染。而被告張添俊之動機亦僅是為讓廢樹枝轉換成堆肥後，供自己及附近居民使用，並非有意汙染環境。僅自被告楊俊偉處收受新台幣（下同）5,000元，獲利甚微，可非難性與反覆從事非法清理廢棄物以賺取暴利者迥異。被告楊俊偉上訴意旨亦以其係一時失慮而為本件犯行，如今深感懊悔，願對全部犯行坦承不諱。被告楊俊偉雖有傾倒廢樹枝於被告張添俊管領之土地上，惟僅傾倒2車次、共2噸之廢樹枝，數量甚少，且廢樹枝相較於其他事業廢棄物，顯易分解、轉換成堆肥，故對環境之危害程度較低，不至於造成嚴重之環境污染。被告楊俊偉係以1車10,000元之代價載運廢樹枝，然扣除給予被告張添俊之5,000元後，實際獲利僅有15,000元，可非難性與反覆從事非法清理廢棄物以賺取暴利者迥異。而分別以其2人之犯罪情狀，具有可憫恕之情，若科以廢棄物清理法第46條第 3款、第4款非法清理廢棄物罪之最低刑度即有期徒刑1年以上，仍屬情輕法重，均請求依法第59條規定，酌量減輕其刑等語。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。且刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。查被告張添俊、楊俊偉均無視政府對環境保護之政策宣導，明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置一般事業廢棄物，及未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理；由被告張添俊提供土地予被告楊俊偉堆置廢棄物，而由被告楊俊偉載運2車次之屬一般事業廢棄物之廢樹枝至本案土地堆置，而分別從事廢棄物之清除、處理，對於環境顯具有潛在之危害存在；被告2人之犯罪情狀，衡諸社會一般人客觀標準，難認其所為本件犯行客觀上已有引起一般同情之情事。至於被告張添俊、楊俊偉上訴意旨稱其係一時失慮而為本件犯行，如今深感懊悔，願對全部犯行坦承不諱之犯後態度，則供為刑法第57 條所定量刑之參考事由已足。再者，以被告2人所犯非法清理廢棄物罪，其法定刑為1年以上5年以下有期徒刑，本案被告張添俊提供土地予被告楊俊偉堆置一般事業廢棄物約2車次，亦難認其因犯罪所生之損害輕微，尚無情輕法重情形，本院認被告張添俊、楊俊偉分別所犯非法清理廢棄物罪，均無適用刑法第59條規定酌減之餘地。被告張添俊、楊俊偉上訴意旨分別請求依刑法第59條規定酌減其刑，並無可採。　㈡原審法院因認被告張添俊、楊俊偉均罪證明確，分別適用廢棄物清理法第46條第3款、第4款等相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告張添俊非法提供土地堆置廢棄物、被告楊俊偉非法清理一般事業廢棄物，妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，實不足取，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、清理廢棄物之種類及數量，與犯後之態度，暨被告張添俊自述高中畢業之智識程度、無業之生活狀況，被告楊俊偉自述高中畢業之智識程度、職司機、月薪約2萬至3 萬元、尚有配偶及子女需照顧扶養之生活狀況等一切情狀（見原審卷第224-225頁），量處被告張添俊、楊俊偉均為有期徒刑1年2月。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈢被告上訴意旨略以：被告張添俊、楊俊偉除分別以前述上訴理由主張其2人之犯罪情狀，具有可憫恕之情，若科以廢棄物清理法第46條第3款、第4款非法清理廢棄物罪之最低刑度即有期徒刑1年以上，屬情輕法重，而均請求依刑法第59條規定，酌量減輕其刑外。被告張添俊並稱願意將傾倒於本案空地上之廢樹枝清運完畢。被告楊俊偉亦稱願意將其所傾倒於本案空地上之2車次、共2噸之廢樹枝清運完畢。且被告張添俊、楊俊偉均無前科，符合刑法第74條第1項第1款所定得宣告緩刑之要件，而均請求從輕量刑及宣告緩刑等語。　㈣惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。查原審已以被告張添俊、楊俊偉之責任為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌被告張添俊非法提供土地堆置廢棄物、被告楊俊偉非法清理一般事業廢棄物，均妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，及被告2人於原審自陳之智識程度、家庭經濟狀況等如前所述刑法第57條各款所規定之一切情狀，而於法定刑度內量處如原審判決主文所示之刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，並沒有輕重失衡或偏執一端之情形，量刑應該認為妥適，而無不當或違法之情形。且被告張添俊、楊俊偉所為犯行，均無刑法第 59條酌量減輕其刑規定之適用，其理由已如前所述，自不再贅言；原審判決未依上開規定予以減刑，尚無違誤，被告張添俊、楊俊偉上訴意旨分別請求依刑法第59條規定減輕其刑，並不可採。另被告張添俊、楊俊偉上訴意旨雖表示願將傾倒於本案空地上之廢樹枝清運完畢，然查被告張添俊迄本院審理期日，並未依法擬定廢棄物清理計畫申請主管機關即苗栗縣政府環境保護局核備後，依計畫辦理廢棄物清理，業據其於本院審理時供述明確，可認被告張添俊上訴後，其犯罪後之態度，與原審量刑時相較，並無改變，難資為有利之認定。至於被告楊俊偉提起上訴後已於本院審理期間擬定廢棄物清理計畫申請苗栗縣政府環境保護局核備後，依計畫實施廢棄物清理，並於清理完成後再申請苗栗縣政府環境保護局審核完成並同意備查，有被告提出之苗栗縣政府環境保護局 113年11月21日環廢字第1130064439號函、113年12月17日環廢字第1130069509號函及事業廢棄物再利用、清除處理合約書、統一發票等在卷可稽，足認被告楊俊偉犯後已依規定將本案廢棄物清理完畢，其犯罪後之態度，與原審量刑時相較，固有稍佳；但被告楊俊偉清理所堆置之廢棄物，只是為回復其所侵害之法秩序，而負起其原應負之填補責任而已，且原審就被告楊俊偉所為犯行所處宣告刑，僅較最低法定刑（有期徒刑1年）多2個月而，已為低度量刑，縱經再予斟酌被告楊俊偉此部分犯後態度之改變，及被告楊俊偉上訴意旨所指其未曾受有期徒刑宣告之犯罪紀錄之素行等情，本院認予以緩刑宣告即可（詳後述），應認仍無再減輕刑期之理由及必要。被告張添俊、楊俊偉此部分上訴意旨，均非可採。　㈤綜上所述，被告張添俊、楊俊偉均僅就原判決之刑提起一部上訴。本案經核原審之量刑堪稱妥適，應予維持。被告張添俊、楊俊偉上訴仍執前詞，請求適用刑法第59條規定酌量減輕其刑、從輕量刑等，指摘原審判決不當，為無理由，均應予駁回。　㈥被告楊俊偉未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足稽；被告楊俊偉因貪圖每車次1萬元之代價，而自某工地載運2車次之廢棄樹枝等前往本案土地傾倒，一時短於思慮，致罹刑典，貪圖不法利益，固有不是。但被告楊俊偉行為後已依規定擬定廢棄物清理計畫申請苗栗縣政府環境保護局核備後，依計畫實施廢棄物清理，並於清理完成後再申請苗栗縣政府環境保護局審核完成並同意備查，已如前述，可認其尚知彌補過錯，經此偵、審程序，當知警愓，應無再犯之虞，本院認原審對被告楊俊偉之所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑3年。另為導正被告楊俊偉之行為與法治之正確觀念，警惕被告楊俊偉日後審慎行事，使其深切體認環境保護之重要，仍有科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告楊俊偉應於本判決確定後6 個月內向公庫支付5萬元，期使被告楊俊偉能藉此明瞭其行為所造成之危害，培養正確法治觀念。至於被告張添俊並未將其提供土地上所堆置之廢棄物依規定擬定計畫報請主管機關核備，並清理完畢，已如前述，難認有真誠悔悟，而無再犯之虞；本院認被告張添俊所宣告之刑，並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條全文：　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-12

TCHM-113-上訴-987-20250312-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

宣告停止親權等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第180號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CPP0000000F （真實姓名年籍均詳卷） CPP0000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人對於其未成年子女CPP0000000（真實姓名年籍均詳卷）之親權應全部予以停止。選定苗栗縣政府社會處處長為未成年子女CPP0000000之監護人。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人依兒童及少年福利與權益保障法為未未成年子女CPP0000000（下稱案主）住所地之主管機關，自民國111年7月開案服務迄今，案主因受案主母親CPP0000000 M（下稱案母）情緒控管不佳、施暴致傷，案家無親友資源願意提供協助，111年7月4日聲請人緊急安置案主，並聲請繼續及延長安置確定在案。案母對於家庭處遇服務消極配合，慣性將案主手足交由同居男友照顧，仰賴男友提供家庭經濟開銷支出，案母對案主態度冷漠且無實際照顧計畫；案主父親CPP0000000F（下稱案父）自案主出生後未曾負擔照顧、均無往來，且在監服刑中；評估案父母親職能力不彰，無法擔起監護照顧之責。聲請人於113年8月28日召開兒少保護案件處遇重大決策會議，決議同意停止本案案父母親權，考量兒少最佳利益，經聲請人權衡案主後續穩定成長需求，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，請求停止相對人對案主之全部親權，並選定苗栗縣政府社會處處長為監護人。二、相對人則以：　㈠相對人CPP0000000M：之前有我媽媽一起照顧案主，現在媽媽身體不好無法幫忙，有朋友幫忙一起照顧，我有打算營業檳榔攤，會邊上班邊照顧小孩等語置辯。　㈡相對人CPP0000000F：我不是小孩生父。沒有意見。三、按宣告停止親權事件，為家事事件之戊類事件；定監護人事件為家事事件之丁類事件，應由法院依家事非訟程序進行之，家事事件法第3條第5項第10款、第3條第4項第6款及第74 條分別定有明文。次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項；兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、第2項定有明文。父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部；民法第1090條亦規定甚明。又所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極對子女之身體為虐待或對子女之財產以危殆行為而言，即消極不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為。四、聲請人主張上情，業據其提出兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表、本院111年度護字第1 06號、113年度護字第117號民事裁定、苗栗縣政府社會處兒童保護個案停止親權評估報告、社會福利資料比對資訊系統、113年度第三場苗栗縣政府兒少保護案件處重大決策會議紀錄等件為證；本院函請財團法人苗栗縣私立徐月蘭社會福利慈善事業基金會進行訪視，報告略以：案母雖表示如果可以希望案主留在身邊，但未提及親權責任相關問題，且案母自身狀況不佳，亦須照顧兩位學齡前幼童，評估案母目前狀態無法有效展現親權能力；案母目前居所內雜物眾多，且僅有兩間房間（目前已有四人同住），未來若開設檳榔攤出入人口恐較複雜，評估目前照護環境較差，案母雖表示希望案主留在身邊，但並未提及親權責任相關問題，案母雖有親權意願但並未有明顯之積極爭取之行為，對案主並無相關教育規劃；案主陳述能力良好，惟因尚年幼，無法理解親權意義，社工雖已用較淺顯之語句解釋，但案主尚無法完全理解；訪視時案主心情狀況穩定，談及目前與案母分開時案主情緒較為低落，但仍向社工表示認為案母很棒，有在努力改變，言語間並未對案母有責怪或怨懟，案主雖年齡尚小，但能表達與案母間之互動及相關感受，評估其意願表達之真實性高；案主表示其並不理解為何要和案母分開，社工解釋後，案主表示其在寄養家庭確實受到較好的照顧，但亦瞭解案母之難處，其不一定要返家居住（擔心造成案母負擔），可以長大後再去找案母，並告訴社工上次與案母見面時，案母表示將要重開檳榔攤，案主認為案母很棒、很努力。評估案母雖有不適任行使親權之情形，惟考量案主與案母間之親情維繫需求，建議法院一併酌定會面交往之方式與期間等語，有上開單位114年2月12日蘭慈監字第114000037號函檢附訪視調查表1份檢卷足參。五、案母雖於本件調查時均陳稱不願停親、有意照顧案主，惟經本院於114年1月9日訊問期日籲請案母一週內陳報照顧計畫到院，案母迄今仍未陳報，有訊問筆錄、收狀資料查詢清單附卷足憑；案父對於本件停止親權並無意見，查案父於108 年5月21日經本院以108年度親字第3號民事判決命案父應認領案主為其子女，惟案父於本件調查時仍拒絕承認其為案主之生父，且經本院查詢案父前科、在監在押、前案紀錄，顯示案父於109年12月24日即因偽造文書、毒品等案件入監服刑迄今，難認案父有行使親權之意願及能力；本院綜合全情並參酌前揭資料所載，認案母雖自述有照顧意願，惟其目前生活狀況及經濟收入均非穩定，無法提出適宜之照顧計畫，難謂具有相當之親職能力，且案主安置兩年，期間案母對於親子會面、處遇計畫配合之態度消極，改變可能性低，怠忽親職表現；案父雖經判決認領案主，然迄今拒絕承認案主為其子女，過往未曾有實際相處經驗，長年在監服刑，明顯對案主無照顧意識和責任感，顯見相對人2人對案主疏於保護、照顧情節嚴重，確有停止其親權之必要，堪予認定聲請人主張為真，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項及民法第1090條規定停止其全部親權，並裁定如主文第1項所示。另苗栗縣政府社會處處長依法為兒童及少年福利主管機關之代表人，得受指定為兒童及少年之監護人，本院審酌上情，認為由苗栗縣政府社會處處長擔任案主之監護人，符合其最佳利益，聲請人此部分請求，於法並無不合，亦應准許，爰裁定如主文第2項所示。六、至本院另請聲請人協助徵詢案主是否需到庭表意，經聲請人提出兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表，案主表示無親自到庭向法官表意之需求，僅書寫內容：「我想見媽媽」，聲請人向案主說明停親後生活安排與相關權益行使由社工協助，案主對此無意見，如案母提出會面，聲請人仍會協助親情維繫等語；本院認案主於社工訪視時已陳述有關停止親權之看法，並於聲請人協助下表達其看法，已足保障案主之表意權，爰不另請案主親自到庭陳述意見，如案主或相對人仍有親子會面之需求，仍得透過聲請人進行安排，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言

2025-03-12

MLDV-113-家親聲-180-20250312-1