Know99判決書

搜尋結果：莊嘉蕙

共找到 118 筆結果（第 51-60 筆）

給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 110年度建上字第15號上訴人即被上訴人立碁電子工業股份有限公司（下稱立碁公司）法定代理人童義興訴訟代理人趙佑全律師被上訴人即上訴人臺中市政府建設局（下稱建設局）法定代理人陳大田訴訟代理人江彗鈴律師上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國109年12 月3日臺灣臺中地方法院107年度建字第109號第一審判決，各自提起一部上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回立碁公司後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。建設局應再給付立碁公司新臺幣32,619,111元，及自民國107年8 月28日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。建設局之上訴及立碁公司之其餘上訴均駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於建設局上訴部分，由建設局負擔；關於立碁公司上訴部分，由建設局負擔百分之88 ，餘由立碁公司負擔。本判決所命給付，於建設局以新臺幣10,873,000元供擔保後得假執行，但立碁公司如以新臺幣32,619,111元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、立碁公司主張：立碁公司於民國105年4月20日得標建設局所發包臺中市水銀路燈落日計畫汰換工程之第八工程（工區含西屯、南屯、中、西區，下稱系爭工程），雙方於同年5月2 0日簽訂工程採購契約書（契約編號：105A-019-8），系爭工程於同年8月31日申報竣工，建設局於同年12月22日驗收完成。立碁公司所汰換路燈除依建設局提供之台電路燈帳冊 (下稱台帳清冊)、坤眾公司普查資料（下稱坤眾清冊）、經監造單位東緯工業電機技師事務所（下稱東緯事務所）核對並經建設局同意備查之普查資料（下稱普查清冊）外，建設局於105年5月3日開工前協調會曾告知經其與監造單位確認者，不論是水銀燈或鈉光燈，立碁公司均可更換為LED燈，故依立碁公司實際汰換水銀燈及鈉光燈之數量計算，建設局應給付立碁公司工程款新臺幣（下同）83,943,327元，且建設局已收受立碁公司所拆卸之燈具，可認建設局亦同意立碁公司更換鈉光燈。縱認立碁公司更換鈉光燈非屬系爭工程之契約範圍，因建設局仍持續使用更換後之LED燈，而有取得L ED燈之意思，且建設局已將立碁公司繳回之燈具銷毀，迄無拆除LED燈之計畫，建設局又受有減省電費之利益，立碁公司亦得依不當得利之規定，請求建設局返還所受利益。建設局雖主張立碁公司應給付逾期完工之違約金，然系爭工程因送審資料作業時間耽誤，於105年7月1日始開工，預計完工日後僅有少數工項未完工，已完工者均已交付建設局使用，建設局並無因逾期完工而產生任何損失或增加額外費用，建設局主張之違約金顯然過高，應予酌減等情，爰依承攬契約及不當得利之法律關係，擇一求為命：⒈建設局應給付立碁公司82,165,190元，及自106年1月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行（原審為立碁公司一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命建設局應給付立碁公司44,496,384元，及自107年8月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並依兩造聲請分別命供擔保後為准、免假執行之宣告，而駁回立碁公司其餘之訴及假執行之聲請，兩造就其敗訴部分分別提起一部上訴）。並上訴聲明：㈠原判決關於後開不利於立碁公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，建設局應再給付立碁公司37,149,764元，及自107 年8月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。另對建設局之上訴答辯聲明：上訴駁回。【至於立碁公司於原審敗訴而未據上訴之519,041 元本息部分，及建設局於原審敗訴而未據上訴之1,749,417 元本息部分，均不在本院審理範圍，以下不予贅述。】　　　二、建設局則以：　㈠立碁公司竣工清冊記載系爭工程汰換水銀燈數量大瓦數（140 W）為3751盞、小瓦數為（70W）7,663盞。惟經建設局比對台帳清冊、各區公所提供資料及施工前後相片，符合系爭工程契約之施作數量為大瓦數611盞、小瓦數5,449盞，故建設局僅同意依此數量給付大瓦數每盞9,299元、小瓦數每盞5,0 91元之施工費，並加計勞安管理費0.3%、工程品質管制費0. 6%、廠商利潤、管理費5%及上開總額5%之營業稅；其餘誤換鈉光燈之5,354盞，建設局均不同意給付，尤以部分誤換為鈉光燈者，立碁公司並未提出照片證明有施作。縱認立碁公司得就誤換鈉光燈部分主張不當得利，因立碁公司明知不得更換仍逕自強行更換，乃強迫得利，不得請求建設局返還因其給付所生之利益。況更換鈉光燈不在經濟部水銀燈落日計畫之補助範圍，建設局亦無編列預算，以路燈原即具有照明功能而言，立碁公司誤換鈉光燈並未增加建設局整體財產之利益，若逕令建設局全額給付LED燈費用顯失公平，應由兩造各負擔百分之50，始為衡平，並不得加計勞安管理費、工程品質管制費、廠商利潤、管理費及營業稅，建設局另得請求立碁公司賠償拆除鈉光燈之損害。至於電費是否減省純係路燈裝設後之反射利益，不得歸屬於立碁公司之給付行為。　㈡立碁公司施作系爭工程有下列缺失，建設局得主張記點扣款合計284,000元，並為抵銷抗辯：　　⒈105年7月20日稽查發現①未穿著反光背心，依據系爭契約第 11條第11項第12款扣1點計4,000元。②使用移動式起重機施工未進行品質管理，依系爭契約第8條第3項扣罰5點計2 0,000元。　　⒉105年8月3日稽查發現施工燈具引出線未達1.5米，依系爭契約第8條第3項扣罰品質缺失5點計20,000元。　　⒊105年8月11日民眾陳情發現立碁公司工程人員行為不當，依系爭契約第11條第11項第8款扣1點計4,000元。　　⒋105年8月4至18日共計14人次施工人員未提報建設局核可，依系爭契約附錄2「工地管理」第4、5、6點，每1 人次扣罰3點共42點，計168,000元。　　⒌立碁公司普查不實，依公共工程施工品質管理作業要點第1 5點第4.0.99點扣罰品管缺失5點計20,000元。　　⒍區公所函報立碁公司漏換水銀燈共453盞，依臺中市政府工程採購契約品質缺失懲罰性違約金扣罰基準第7條、公共工程施工品質管理作業要點第15點第4.03.99扣罰品管缺失12點計48,000元。　　　　㈢兩造約定系爭工程應於105年8月31日前完工，立碁公司於同年9月30日申報竣工，遲延履約多達30日，足見立碁公司故意延誤工期且情節重大，建設局依系爭契約第17條第1項規定，得對立碁公司扣罰逾期違約金2,518,300元，並以此為抵銷抗辯。又立碁公司未提出請款單據及給付保固保證金，不得請求建設局給付工程款，縱可請求，保固保證金亦應自建設局應付工程款中予以扣除等語，資為抗辯，並上訴聲明：⒈原判決關於命建設局給付逾1,749,417元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。⒉上開廢棄部分，立碁公司於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另對立碁公司之上訴答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見本院卷㈣第316-318頁）　㈠立碁電子參與系爭工程投標，於105年4月20日得標，兩造於1 05年5月20日簽訂工程採購契約書（契約編號：105A-019-8 ）。　㈡立碁電子就系爭工程更換鈉光燈福科路127盞、福雅路98盞、永春南路32盞、新富路35盞、龍富路181盞（合計473 盞）；惠中路16盞、市政北路12盞、五權西路201盞、大墩街28 盞、永春東路56盞、臺灣大道16盞、河南路70盞、文心南路 66盞（合計465盞）。以上大瓦數391盞、小瓦數547盞，合計938盞。【此為立碁公司自承之數量，低於建設局抗辯之數量】　㈢立碁電子施作系爭工程有下列缺失，建設局得主張記點扣款合計284,000元（見原審卷㈣第310頁）：　　⒈105年7月20日稽查發現①未穿著反光背心，依據系爭契約第 11條第11項第12款扣1點計4,000元。②使用移動式起重機施工未進行品質管理，依系爭契約第8條第3項扣罰5點計2 0,000元。　　⒉105年8月3日稽查發現施工燈具引出線未達1.5米，依系爭契約第8條第3項扣罰品質缺失5點計20,000元。　　⒊105年8月11日民眾陳情發現立碁公司工程人員行為不當，依系爭契約第11條第11項第8款扣1點計4,000元。　　⒋105年8月4至18日共計14人次施工人員未提報建設局核可，依系爭契約附錄2「工地管理」第4、5、6點，每1 人次扣罰3點共42點，計168,000元。　　⒌立碁公司普查不實，依公共工程施工品質管理作業要點第1 5點第4.0.99點扣罰品管缺失5點計20,000元。　　⒍區公所函報立碁公司漏換水銀燈共453盞，依臺中市政府工程採購契約品質缺失懲罰性違約金扣罰基準第7條、公共工程施工品質管理作業要點第15點第4.03.99扣罰品管缺失12點計48,000元。　　　㈣建設局執行「水銀路燈落日計畫」，前經經濟部能源局104年 6月16日核定汰換水銀路燈數量97772盞、經費749,117,000 元，經濟部能源局分別於105年7月5日、9月21日撥付第1、2 階段補助款百分之30金額224,735,100元、百分之30金額224 ,735,100元。【兩造於本院審理中對經濟部能源局補助款已全部核撥均不爭執，故同意原審判決爭執事項㈢⒉不再列為爭執事項】五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院111年12 月1日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷㈣第318頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠立碁公司依約將水銀燈汰換成LED燈數量為大瓦數611盞、小瓦數5,449盞：　　⒈立碁公司得標建設局所發包之系爭工程，依兩造所簽訂系爭契約第3條約定：「契約價金之給付：依實際施作或供應之項目及數量結算，以契約中所列履約標的項目及單價，依完成履約實際供應之項目及數量給付…」（見原審卷㈠第13頁）；另依臺中市水銀路燈落日計畫汰換工程工作說明書記載：「本計畫為配合經濟部能源局水銀路燈落日計畫案…，汰換水銀路燈之LED路燈須符合經濟部能源局104 年2月17日能技字第10405001771號公告訂定『全臺設置LED 路燈技術規範』之相關規範。…三、應辦事項：1. 機關提供之各區水銀路燈數量表，係供廠商施作參考，廠商須至現場逐一清點造冊，供施作依據，廠商亦須配合監造單位判別既有燈具拆除後之堪用程度或係廢品」（見原審卷㈢第222-223頁，上開工作說明書依系爭契約第2條第1項第2 款，屬系爭工程之工作內容）。可知立碁公司就系爭工程之工作事項為將所承攬工區範圍內之全部水銀燈改安裝為 LED燈，且應於施作前前往現場實際清點需汰換之水銀燈數量，製作清冊供施作依據（此即普查清冊），至於建設局所提供之水銀路燈數量表（此即台帳清冊）僅供立碁公司施作參考而已，工程款之結算仍應依立碁公司實際施作項目及數量計算，既非以建設局所提供之台帳清冊為準，亦非以立碁公司所製作之普查清冊為準。　　⒉立碁公司施作系爭工程之實際數量，依立碁公司自製之工程結算明細表（見原審卷㈠第68頁），汰換成大瓦數LED燈數量為3,751盞、小瓦數LED燈數量為7,663盞，合計11,41 4盞。然此為建設局所否認，抗辯立碁公司有誤將鈉光燈更換為LED燈，或未提出現場照片證明其有更換燈具等情形，實際依約施作數量僅大瓦數LED燈611盞、小瓦數LED 燈5,449盞，合計6,060盞等語，雙方各執一詞。經本院會同建設局及監造單位東緯事務所之技師侯○○，當庭將立碁公司所製作之普查清冊、竣工清冊（或稱汰換清冊）、坤眾清冊上所載路燈編號、地址及種類，與立碁公司所提現場照片相互比對，其比對結果如下：①立碁公司結算數量未提供現場照片者，大瓦數計1,156盞、小瓦數計1,104盞，合計2,260盞。②立碁公司結算數量有提供現場照片，但所更換燈具外觀為鈉光燈者，大瓦數計1,984盞、小瓦數計1,110盞，合計3,094盞。③立碁公司結算數量有提供現場照片，且所更換燈具外觀為水銀燈者，大瓦數計611盞、小瓦數計5,449盞，合計6,060盞等節，有比對結果一覽表及建設局於113年8月26日提出之民事答辯狀（見本院卷㈥第199-222頁、卷㈦第85-190頁、卷㈧第161-234頁、卷㈨第7-123頁、卷第7-218頁、卷第27-28頁）存卷足參。立碁公司經本院通知到庭進行比對，多次拒絕到庭，本院遂將上開比對結果寄送予立碁公司（見本院卷㈧第323頁、卷㈨第123頁、卷第231頁送達證書），立碁公司迄未就上開比對結果具體指出有何錯誤情事，上開比對結果自得採為本件判決之基礎。　　⒊立碁公司雖主張前開其所自製之工程結算明細表業經建設局驗收無誤，並經東緯事務所確認完畢，所載完工數量應屬正確等語。惟兩造均不爭執系爭工程之驗收採抽驗方式，抽驗數量僅有230盞，約占上開立碁公司結算數量11,41 4盞（計算式：611＋5,449＋1,984＋1,110＋1,156＋1,104＝11, 414）之百分之2，比例甚微，且抽驗係核對更換後LED燈與立碁公司製作之竣工清冊所載燈具型式是否相符，並未核對更換前之燈具型式（見本院卷第56-57頁、第147-16 8頁驗收檢核表、原審卷㈠第142-161驗收檢核表），尚難僅憑此一抽驗結果遽予推論立碁公司所汰換燈具全數為水銀燈。況建設局早於105年10月19日辦理抽查時即已發現有部分路段原為鈉光燈卻誤換為LED燈，於106年1月23日函請東緯事務所查明誤換鈉光燈之數量，並於同年3月29 日函覆稱誤換之鈉光燈將不予計價辦理，此有建設局105 年12月21日中市建燈字第1050166928號函、106年1月23日中市建燈字第1060007090號函、106年3月29日中市建燈字第1060037460號函附卷可稽（見原審卷㈠第166、172頁、卷㈢第256頁），足見建設局對立碁公司誤換鈉光燈為水銀燈乙事早已有所質疑。另立碁公司所製作之普查清冊、竣工清冊上之路燈編號，經與坤眾清冊上同一路燈編號相比對，坤眾清冊所載之燈具種類竟為鈉光燈，而非應依約更換之水銀燈，顯見立碁公司所製作之普查清冊、竣工清冊均有不實，其自行製作之工程結算明細表係以普查清冊、竣工清冊為依據，自亦非實在，尚難據此為有利於立碁公司之認定。　　⒋又立碁公司所汰換之燈具，依臺中市水銀路燈落日計畫汰換工程工作說明書應辦事項第5點約定：「拆除之既有燈具、配件、保護開關、鐵管、開關箱體等舊料，由承商拆運至機關指定地點，繳料時須填寫繳料單；另繳庫時承商應將水銀燈泡先行拆下，由承商依環保署廢棄物清理法及其他相關法規處理交由合格之回收廠處理，並應造冊及檢附憑證證明，所需費用已含於工程費內，不另給價」（見本院卷㈤第21頁），亦即除燈泡由立碁公司交回收廠處理外，其餘舊料均須繳回建設局。而立碁公司繳回建設局之舊料雖多達11,656盞（見原審卷㈠第200頁工程結算檢核表、本院卷㈤第197-260頁廢料繳回清點紀錄），然立碁公司自承均已將燈泡拆除後交由立閎環保公司以秤重方式回收等語（見本院卷第48頁、原審卷㈣第68頁），則建設局因繳回燈具均遭拆卸分解，又未有燈泡與舊料相互比對，一時未能辨明所回收舊料究為鈉光燈或水銀燈，而將立碁公司所繳回包含鈉光燈在內之全部燈具一併清點數量，尚屬合情合理，自亦不能以立碁公司繳回建設局之舊料數量多達11,656盞即推論立碁公司已依約汰換水銀燈達11,414盞。　 ⒌針對前開「③立碁公司結算數量有提供現場照片，且所更換燈具外觀為水銀燈者，大瓦數計611盞、小瓦數計5,449盞，合計6,060盞」部分，建設局同意依約給付工程款，而系爭契約約定大瓦數每盞單價9,299元、小瓦數每盞單價5 ,091元，此部分施工費並可加計0.3%勞安管理費、0.6%工程品質管制費、5%廠商利潤及管理費，暨上開工程款總額 5%營業稅（見原審卷㈡第205頁詳細價目表），故立碁公司就此部分依系爭契約得請求建設局給付之工程款為37,164 ,202元（含稅）【計算式：9,299×611＋5,091×5,449＝33,4 22,548，33,422,548×（0.3%＋0.6%＋5%）≒1,971,930，（3 3,422,548＋1,971,930）×1.05≒37,164,202 　　　，小數點以下四捨五入，下同】。　 ⒍針對前開「①立碁公司結算數量未提供現場照片者，大瓦數計1,156盞、小瓦數計1,104盞，合計2,260盞」部分，因立碁公司未提出現場照片證明其有依約將水銀燈更換為LE D燈，立碁公司自不得依系爭契約請求建設局給付工程款；針對前開「②立碁公司結算數量有提供現場照片，但所更換燈具外觀為鈉光燈者，大瓦數計1,984盞、小瓦數計1 ,110盞，合計3,094盞」部分，立碁公司既未依約將水銀燈更換為LED燈，所為給付即不符合債之本旨，亦不得依系爭契約請求建設局給付工程款（惟①、②部分另構成不當得利，立碁公司得請求建設局返還所受利益，詳後述）。　　⒎立碁公司雖又主張其係依建設局、東緯事務所之指示及應里長、里民要求及景觀一致之考量，將鈉光燈更換為LED 燈等語，並提出立碁公司106年2月7日立碁字第17020602 號函、106年3月23日立碁字第17032301號函暨所附清冊、東緯事務所106年2月16日東緯字(106)第000000000號函、 106年3月24日東緯字(106)第000000000號函、施工前協調會會議紀錄及換裝說明會會議紀錄為憑（見原審卷㈠第170 -171、257-278、292-307頁）。然查：　　　⑴前開立碁公司106年2月7日立碁字第17020602號函雖記載係因應里民要求及景觀一致性更換鈉光燈（見原審卷㈠第170頁），惟東緯事務所106年2月16日東緯字(106)第 000000000號函已載明係依里長、里民要求及景觀一致性而更換非水銀燈，「建議」建設局同意更換（見原審卷㈠第171頁），自不能證明東緯事務所曾指示立碁公司更換鈉光燈，且里長及里民均無代理建設局權限，渠等縱有指示立碁公司更換鈉光燈，均不能拘束建設局。立碁公司雖主張依施工規範第1.3.1條規定業主包括監造單位云云（見原審卷㈣第205頁反面）。惟此與系爭契約第10條第4項約定東緯事務所之職權依建設局授權，由建設局書面通知立碁公司，監造東緯事務所僅有核轉權而無決定權不合（見原審卷㈠第27-28頁），不能認為東緯事務所有代理建設局之權限。況證人侯○○於本院審理中亦證稱：「我們不會單方面指示立碁公司換鈉光燈，除非是臺中市政府指示，我們曾經說過如果有里長同意書，再加上臺中市政府同意，才可以更換鈉光燈」等語（見本院卷第6頁），足見東緯事務所不曾在未徵得建設局同意下即逕自指示立碁公司更換鈉光燈。　　　⑵建設局於立碁公司得標後、同年5月20日簽訂系爭契約前之同年4月28日曾發函通知包含立碁公司在內之各區施工廠商及東緯事務所於同年5月3日召開「水銀路燈落日計畫汰換工程」施工前協調會，該次協調會會議錄音譯文略以：「02：21主席(即建設局代表)說：那基本上第一原則是水銀燈看到一定要全部要換掉，第二個是剛剛講的，經過認定這條該換，整個區域該換，或是整條巷子，整個區域的Block 所有燈都換，這個只要經過我們 (市府)確認就可以換，只要換完我們(市府)都收，所有的燈我們(市府)都認。24：33廠商提問：主席我再請教一下，剛剛主席有說過，單位認定的區域，所有的燈具都可以更換，那確定這樣的狀況，高壓鈉也可以換，如果說單位認定的話？主席說：如果經過監造和我們(市府)確認的話，是可以換的，我們這個…，不用說這麼明啦，所有東西那個區域需要換的，我們(市府)都可以收。廠商提問：請問我們(廠商)依照契約總數量換完之後，現場還有水銀燈，我們(廠商)要怎麼辨？不做嗎？主席說：這個部份先保留起來，我們(市府)趕快再跟能源局再追加，好不好，因為已超過你們(廠商)契約上限！」等語（見原審卷㈣第406-407頁），並有施工前協調會會議紀錄可資參照（見原審卷㈠第257-262 頁）。由此可知立碁公司如欲將鈉光燈汰換為LED燈，須經建設局及監造單位一併確認，然立碁公司並未舉證證明建設局曾經指示或確認立碁公司得將鈉光燈更換為LED燈，立碁公司自不得逕自更換。故立碁公司所提上開證據均難為其有利之認定。　　　⑶系爭契約第20條第1項約定：「機關於必要時得於契約所約定之範圍內通知廠商變更契約(含新增項目)，廠商於接獲通知後，除雙方另有協議外，應於30日內向機關提出契約標的、價金、履約期限、付款期程或其他契約內容須變更之相關文件。契約價金之變更，其底價依採購法第46條第1項之規定。契約原有項目，因機關要求契約變更，如變更之部分，其價格或施工條件改變，得就該等變更之部分另行議價。新增工作中如包括原有契約項目，經廠商舉證依原單價施作顯失公平者，亦同」；第9 項約定：「契約之變更，非經機關及廠商雙方合意，作成書面紀錄，並簽名或蓋章者，無效」（見原審卷㈠第46-47頁）。立碁公司既無法提出經兩造簽名或蓋章同意得汰換鈉光燈之書面紀錄，益見其更換鈉光燈並未徵得建設局之同意，是立碁公司依系爭契約請求建設局給付更換鈉光燈部分之工程款，並無理由。　　⒏立碁公司再主張系爭工程需汰換之水銀燈有以鈉光燈具更改線路加裝安定器後安裝水銀燈泡之情事，不能僅憑燈具外觀判定為鈉光燈或水銀燈等語，固提出其於108年5月間在臺中市梧棲區港埠路1段、臺中市南屯區大業路與黎明路2段路口、臺中市沙鹿區自強路，仍有發現燈具外觀為鈉光燈但內為水銀燈泡之相片為憑（見原審卷㈣第289-293 頁），證人即立碁公司經理林○○於原審亦證稱：立碁公司施作前有確實現場普查，判斷水銀燈與鈉光燈先以燈具為主，其次看燈泡，水銀燈是乳白色，鈉光燈是透明的，如果燈具很髒無法判斷，就看燈桿下安定器，鈉光燈具更改線路及加裝安定器後可以安裝水銀燈泡，變成水銀燈具，水銀燈與鈉光燈可以共用，裝置在彼此燈具上等語（見原審卷㈣第164頁反面-165頁反面）。惟水銀燈含有汞氣體，具汙染性，且較為耗電，在節能減碳之環保意識下，已逐漸被市場淘汰，經濟部能源局並於104年間明訂水銀燈自106年1月1日起完全汰除，現今路燈養護單位也多將損壞之水銀燈更換為鈉光燈後繼續使用（見原審卷㈢第176頁），殊難想像系爭工程所在工區內，立碁公司汰換燈具數量11,414盞，竟有高達5,354盞（計算式：2,260＋3,094＝5 ,354）屬「在鈉光燈具上更改線路加裝安定器後安裝水銀燈泡」之情形，建設局亦否認曾委託其他廠商施作「在鈉光燈具上更改線路加裝安定器後安裝水銀燈泡」之工程（見本院卷第33頁），不排除「在鈉光燈具上更改線路加裝安定器後安裝水銀燈泡」僅屬個別燈具之權宜處理方式，尚難憑此少數情況推論立碁公司所更換「外觀為鈉光燈具」之內部均屬「經更改線路加裝安定器後安裝水銀燈泡」之情形。況證人侯○○於原審亦證稱：「鈉光燈具裡面裝水銀燈泡不多，不太可能有5839盞水銀燈之外觀為鈉光燈具」等語（見原審卷㈤169頁）；於本院審理中復證稱：「以我的經驗大部分的燈具可以看得出原來安裝的是水銀燈或鈉光燈」等語（見本院卷㈣第355頁），益見鈉光燈具內安裝水銀燈泡者究為少數。是立碁公司此部分之主張，委無可採。　㈡立碁公司遲延完工應予扣款235,041元：　　⒈系爭契約第7條第1項第1款約定：「工程之施工：應於機關通知期限內開工，並限期於105年8月31日以前竣工」（見原審卷㈠第21頁）；第15條第2項第1款約定：「驗收程序：1.廠商應於履約標的預定竣工日前或竣工當日，將竣工日期書面通知監造單位/ 工程司及機關，該通知須檢附工程竣工圖表( 含水銀路燈汰換地點清冊及向電力公司申請變更用電之證明文件)。機關應於收到該通知(含工程竣工圖表)之日起7 日(由機關於招標時載明；未載明者，依採購法施行細則第92條規定，為7 日)內會同監造單位/工程司及廠商，依據契約、圖說或貨樣核對竣工之項目及數量，以確定是否竣工…」（見原審卷㈠第37頁）。立碁公司主張其於105年8月31日申請竣工，固據其提出立碁公司105 年8月31日立碁字第16083101號函為證（見原審卷㈠第310 頁）。然東緯事務所於105年9月1日曾函請立碁公司檢附工程竣工圖表( 含水銀路燈汰換地點清冊及向電力公司申請變更用電之證明文件)再行提報竣工，立碁公司遂於同年月2日再申請竣工；東緯事務所再於105年9月9日以現場仍有施工換裝未達竣工條件，請立碁公司換裝完成再行提報竣工，立碁公司乃於105年9月9日申請竣工；東緯事務所於105年9月13日復以現場仍有施工換裝未達竣工條件，請立碁公司換裝完成再行提報竣工；立碁公司又於109年9 月30日申請竣工，建設局於105年10月17日同意立碁公司提報竣工等情，有東緯事務所105年9月1日東緯字(105)第 000000000號函、立碁公司105年9月2日立碁字第16090102 號函、東緯事務所105年9月9日東緯字(105)第000000000 號函、建設局105年9月12日中市建燈字第1050120259號函、立碁公司105年9月9日立碁字第16090901 號函、東緯事務所105年9月13日東緯字(105)第000000000號函、建設局 105年9月22日中市建燈字第1050121821號函、立碁公司10 5年9月30日立碁字第16093003號函、建設局工程竣工報告及105年10月17日中市建燈字第1050132688號函附卷可查（見原審卷㈡第166-172頁、卷㈠第138-140頁）。足見立碁公司主張其於105年8月31日竣工乙節，顯與事實不符，並不足採；建設局抗辯立碁公司係於105年9月30日竣工，應屬可信。　　⒉系爭契約第17條第5項第2款約定：「因下列天災或事變等不可抗力…之事由，…廠商得依第7條第3款規定，申請延長履約期限：…2.…颱風」（見原審卷㈠第42頁）：第7條第3 款約定：「發生第17條第5款不可抗力，以書面向機關申請展延工期，機關審核同意不計算逾期違約金」（見原審卷㈠第22頁）。立碁公司以其於105年9月15日至18日、105 年9月27日至28日工程期間因豪雨不能施工，申請延期6日（見原審卷㈠第311頁）；又以其於105年9月14日、105年9 月27日至28日工程期間因豪雨不能施工，申請延期3日（見原審卷㈠第312 頁）。經東緯事務所以105年9月14日至1 8日依行政院人事行政總處發佈天然災害停止上班上課情形，未達無法施工條件，不同意延長履約期限；另105年9 月27日至28日因梅姬颱風，同意展延工期2日，有東緯事務所105年10月4日東緯雲字(105)第000000000號函在卷可按（見原審卷㈠第313頁）。基此，立碁公司就系爭工程得展延工期2日至105年9月2日止，立碁公司遲至105年9月30 竣工，遲延日數為28日，建設局於本院審理中對此亦不爭執（見本院卷第133頁）。　　⒊系爭契約第17條第1項約定：「遲延履約：1.逾期違約金，以日為單位，按逾期日數每日依契約價金總額千分之1(由機關於招標時載明比率；未載明者，為千分之1)計算逾期違約金…1.廠商如未依照契約所定履約期限竣工，自該期限之次日起算逾期日數…」（見原審卷㈠第42頁），兩造就此未明定為懲罰性違約金，應視為損害賠償總額預定性之違約金。查系爭契約價金總額83,943,327元（見原審卷㈡第205頁詳細價目表），立碁公司遲延日數為28日，依此計算逾期違約金為2,350,413元（83,943,327元×0.1%×28 日＝2,350,413元）。　　⒋按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文，此於違約金之作用為懲罰抑為損害賠償額之預定，均有適用（最高法院50年台抗字第55號判決先例意旨參照）。而違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減（最高法院87年度台上字第2563號判決意旨參照）。依前開東緯事務所105年9月9 日函及105年9月13日函，立碁公司於遲延完工期間僅有西屯區青海路段、西區向上北路路段仍有施工換裝，所占數量比例甚少，且系爭工程為路燈汰換工程，立碁公司於每盞路燈施作完成即交付建設局使用，為建設局所不爭執，則建設局所受損害至多為立碁公司未依限完成汰換水銀燈與LED燈間電費差額，本院斟酌上情，認依系爭契約計算逾期違約金2,350,413元尚嫌過高，應予酌減至10分之1為 235,041元，較為合理。故建設局抗辯立碁公司遲延完工得予扣款之金額，於235,041元之範圍內，為有理由。　㈢立碁公司得請求建設局給付之工程款為36,645,161元：　　⒈系爭契約第11條第10項約定：「對於依採購法第70條規定設立之工程查核小組查核結果，廠商品質缺失懲罰性違約金之基準如下：1.懲罰性違約金金額，應依查核小組查核之品質缺失扣點數計算之。每點罰款金額如下：…⑵查核金額以上未達巨額之工程：4000元。」（見原審卷㈠第30頁）。建設局抗辯立碁公司施工品質有缺失，依約應付懲罰性違約金合計284,000元，為立碁公司所不爭執（見不爭執事項㈤），建設局主張應自立碁公司請求之工程款予以扣除，自屬有據。　　⒉據上，立碁公司依系爭契約結算實際施作項目及數量，得向建設局請領之工程款為37,164,202元，扣除逾期違約金 235,041元及品質缺失之懲罰性違約金284,000元，建設局應給付立碁公司之工程款為36,645,161元。　　⒊建設局雖抗辯：立碁公司請款未提出請款單據，尚不得請求建設局給付等語。依系爭契約第5條第1項第3 款約定：「契約依下列規定辦理付款：驗收後付款：除契約另有規定外，於驗收合格，廠商繳納保固保證金後，機關於接到廠商提出請款單據後，45工作天(本計畫經費來源為中央補助款，每期請領款項將俟經濟部能源局每期補助款核撥後撥付)內，一次無息結付尾款」（見原審卷㈠第17頁），立碁公司固應於驗收合格後向建設局提出請款單據，建設局應於45天工作天內，依經濟部能源局每期補助款核撥情形，給付工程款予立碁公司。然按契約之義務可分為主要給付義務、次要給付義務及附隨義務。系爭契約為承攬契約，立碁公司主要給付義務為完成一定工作，建設局主要給付義務則為給付報酬，二者互為對待給付之關係，至於兩造約定立碁公司請款時應提出請款單據，並非主要給付義務，與契約目的達成無關，且與建設局之給付報酬義務，非立於互為對待給付之關係，不生同時履行抗辯問題，建設局自不得以立碁公司未提出請款單據而拒絕給付工程款。　　⒋另建設局自承系爭工程之保固期間已於113年1月17日屆滿（見本院卷第35頁），且兩造均不爭執經濟部能源局已將系爭工程補助款全數核撥予臺中市政府（見本院卷㈣第3 18頁筆錄，兩造對原審判決爭執事項㈢⒉均同意不再列為爭執事項，另參見本院卷㈤第195頁經濟部能源局函），建設局應給付立碁公司之工程款即無須再依系爭工程採購招標投標須知第13、17條約定，自工程款中扣抵百分之3之保固保證金，亦無俟經濟部能源局核撥補助款後，工程款給付期限始屆至之問題，故建設局仍應依上開計算結果如數給付36,645,161元之工程款，附此敘明。　㈣立碁公司將鈉光燈汰換成LED燈數量為大瓦數3,140盞、小瓦數2,214盞，立碁公司得依不當得利之規定，請求建設局給付費用：　　⒈關於「①立碁公司結算數量未提供現場照片者，大瓦數計1, 156盞、小瓦數計1,104盞，合計2,260盞」部分，立碁公司雖未提出現場照片證明其有更換燈具乙事，然觀諸建設局提出之工程結算檢核表（見原審卷㈠第200頁），系爭工程所在工區內之燈具更換數量，依台帳清冊為11,321盞，依坤眾清冊為11,523盞，依系爭契約為11,523盞，依普查清冊為10,807盞，與立碁公司結算數量為11,414盞，數量均差距不大。建設局於系爭工程驗收及原審審理時對立碁公司有施作11,414盞並無爭執，僅抗辯其中有遭立碁公司誤換之鈉光燈等語，對立碁公司有施作11,414盞已構成自認，其於本院審理中如欲撤銷自認即應舉證以實其說，尚不能僅因立碁公司無法提出現場照片即謂立碁公司並無施作，惟建設局迄無法舉證證明立碁公司就無現場照片之燈具未予施作。且立碁公司所汰換之燈具，除燈泡由立碁公司交回收廠處理外，其餘舊料均須繳回建設局，系爭工程立碁公司繳回建設局之舊料數量為11,656盞，業如前述，此數量猶多於上開立碁公司結算數量達242盞（計算式：1 1,656－11,414＝242），如立碁公司未施作無現場照片之2, 260盞，建設局要無可能在清點繳回舊料時仍記載如此多數量而未有異詞，是認立碁公司應有施作其未提供現場照片之結算數量，即大瓦數計1,156盞、小瓦數計1,104盞，合計2,260盞。佐以系爭工程所在工區內之燈具如非水銀燈，即屬鈉光燈，立碁公司固未能證明其所汰換為水銀燈，仍應認此部分立碁公司所更換為鈉光燈。加計前開「② 立碁公司結算數量有提供現場照片，但所更換燈具外觀為鈉光燈者，大瓦數計1,984盞、小瓦數計1,110盞，合計3, 094盞」部分，立碁公司所更換鈉光燈數量，大瓦數為3,1 40盞、小瓦數為2,214盞，合計5,354盞。　　⒉按不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即一方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利，不以得到受益人之同意或受益人有受領之意思為必要（最高法院102年度台上字第930號判決意旨參照）。　　⒊立碁公司確有將5,354盞鈉光燈汰換為LED燈，並向建設局請領LED燈工程款，足認立碁公司已有移轉LED燈所有權予建設局之意思。而建設局於驗收後迄今未曾要求立碁公司回復原狀，仍持續使用LED燈至今，更自承將立碁公司所繳回鈉光燈舊料全數以廢料拍賣方式處理，所得金額十幾萬元等語（見本院卷第139頁、原審卷㈣第159-160頁財務標售契約書），足認建設局亦有以LED燈取代遭誤換之鈉光燈以供己長期使用，自有取得上開LED燈所有權之意思。故上開LED燈所有權已因兩造合意而移轉予建設局，建設局受領上開LED燈，自獲有利益。建設局徒以不論立碁公司有無汰換鈉光燈，其均受有路燈照明之公共利益，不因更換鈉光燈而受有其他利益，且其更換水銀燈之經費來自經濟部補助撥款，就立碁公司誤換鈉光燈部分不得請求補助款，立碁公司不得對其主張不當得利等語，即無可採。　　⒋建設局雖辯稱：立碁公司對其強迫得利等語。惟建設局自知悉鈉光燈遭立碁公司誤換後，迄無拆除LED燈之計畫，反而持續使用至今，已如前述，實難認立碁公司施作LED 燈係強迫建設局得利。參以建設局代表於前開協調會固陳稱原則上水銀燈要全部換掉，然於廠商詢問：「高壓鈉也可以換，如果單位認定的話？」，則回覆稱：「這個如果是經過監造和我們確認的話，是可以換的，我們這個…，不用說這麼明啦，所有東西那個區域需要換的，我們(市府)都可以收」等語（見原審卷㈣第406-407頁），建設局就廠商所提「鈉光燈是否可以更換」此一問題本應明確說明，卻曖昧表示「這個不用說這麼明啦」，要難認立碁公司係明知無給付義務，惡意將鈉光燈更換為LED燈而強迫建設局得利。故建設局辯稱立碁公司將鈉光燈汰換為LED 燈係強迫其得利，不構成不當得利等語，尚不足採。　　⒌基上，鈉光燈既不在系爭契約所列應汰換之範圍，兩造就此部分之債權契約並未成立，建設局受領LED燈即係無法律上原因而受有利益，並致立碁公司受有損害，自構成不當得利。另建設局所受領之利益，除LED燈之所有權外，尚包括汰換鈉光燈之勞務給付(即施工費)，依其性質已不能返還，則依民法第181條但書之規定，自應償還其價額。從而，立碁公司依不當得利之法律關係，請求建設局償還將鈉光燈汰換為LED燈之價額，自屬有據。建設局抗辯其就立碁公司誤換部分無編列預算，且須另籌經費，若令其全額負擔顯失公平，立碁公司僅得請求按LED燈價額百分之50計算之不當得利等語，於法尚有未合，不足為取。　　⒍又系爭契約約定更換LED燈大瓦數每盞9,299元、小瓦數每盞5,091元，故立碁公司就將鈉光燈誤換為LED燈大瓦數計 3,140盞、小瓦數計2,214盞部分，得請求建設局給付之不當得利為40,470,334元【計算式：9,299×3,140＋5,091×2, 214＝40,470,334】。至立碁公司請求給付汰換鈉光燈之勞安管理費、工程品質管理費、廠商利潤及管理費、營業稅，因建設局未受領利益，立碁公司此部分請求應屬無據。　㈤建設局不得以其因立碁公司拆除鈉光燈受有損害，與立碁公司得請求之不當得利主張抵銷：　　　⒈立碁公司將鈉光燈汰換為LED燈大瓦數計3,140盞、小瓦數計2,214盞，遭誤換之鈉光燈原可繼續使用，卻因立碁公司誤換而未能繼續使用，屬不法侵害建設局之所有權，固無疑義。　　⒉建設局主張損害賠償額之計算應以鈉光燈大瓦數每盞3,024 元、小瓦數每盞2,906.4元，再扣除折舊百分之20計算等語。姑不論立碁公司所汰換之鈉光燈舊料均已繳回建設局，立碁公司僅保留燈泡交付廠商回收處理，建設局卻以鈉光燈舊料及燈泡兩者合併計算其遭誤換鈉光燈之燈具損失，顯非合理；縱以建設局主張之上開方式計算，建設局遭誤換鈉光燈之燈具損失為12,744,104元【計算式：（3,02 4×3,140＋2,906.4×2,214）×80%＝12,744,104】。惟使用LE D燈所需電費與鈉光燈相較，LED每月每盞減省之電費大瓦數為207.83元、小瓦數為116.78元，此業據立碁公司陳明在卷（見本院卷第48頁，另參見原審卷㈢第203頁台灣電力公司電價表），建設局對此為依台電公司電價計算表之制式計算結果並不爭執（見本院卷第56頁），復未提出其他較為合理可採之計算方式，應認立碁公司此部分所陳係有所憑，堪予採信。建設局受有電費減省之利益與受有鈉光燈具之財產損失均係基於立碁公司誤換鈉光燈之同一原因事實，基於損益相抵原則，建設局請求立碁公司賠償金額本應扣除所因電費減省所受之利益。準此，系爭工程自105年9月30日竣工日起至113年11月27日本院言詞辯論終結之日止，歷時約97月餘，立碁公司就鈉光燈誤換為LE D燈部分所減省之電費高達88,380,301元【計算式：（207 .83×3,140＋116.78×2,214）×97＝88,380,301】，遠逾建設局遭誤換鈉光燈之燈具損失，建設局顯無因立碁公司誤換鈉光燈而受有損害。是建設局以其受有損害為由，主張與立碁公司請求之不當得利互為抵銷等語，非有理由。　㈥末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」，民法第229 條第2項、第233條第1項定有明文。本件立碁公司所提民事起訴狀繕本係於107年8月27日送達建設局（送達證書見原審卷㈠第71頁），依上開規定，建設局應自受起訴狀送達時起負遲延責任，並自翌日即107年8月28日起加付法定遲延利息。六、綜上所述，立碁公司依承攬契約及不當得利之規定，請求建設局應給付立碁公司77,115,495元（計算式：36,645,161＋4 0,470,334＝77,115,495），及自107年8月28日起起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應准許之部分，原審就其中建設局應給付立碁公司32,619,111元（計算式：77,115,495－44,496,384＝32,619,111）本息，為立碁公司敗訴之判決，並駁回其此部分假執行之聲請，尚有未合，立碁公司指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至於上開其餘應准許之部分（ 44,496,384元），原審為立碁公司勝訴之判決，並分別諭知兩造供擔保後，得、免假執行；及不應准許部分，原審為立碁公司敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，均無不合，建設局之上訴、立碁公司之其餘上訴，均無理由，應予駁回。又本判決所命給付部分，立碁公司陳明願供擔保宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定建設局如以相當擔保金額預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，立碁公司另請求建設局提供其所主張遭誤換鈉光燈之燈具廠牌，送請中華民國電機技師公會鑑定各該燈具所使用之燈泡為水銀燈泡或鈉光燈泡等語，除據建設局表明其無法提供燈具廠牌外，證人侯○○於本院審理中亦已按照燈具外觀及其監造期間實際勘查經驗辨別立碁公司所更換燈具是否為鈉光燈，本院認應無再予調查之必要。此外，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件立碁公司之上訴為一部有理由、一部無理由，建設局之上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　工程法庭　　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-27

TCHV-110-建上-15-20241227-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請返還裁判費

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第211號聲請人陳燕齡相對人陳中和陳志奕陳志充陳志成陳亭予（現役軍人）囑託送達地址：桃園市○○區○○路0000號（〇〇大學）陳沅敬陳定嫻陳柏廷陳余英蘭(即陳本源之承受訴訟人) 陳宥良(即陳本源之承受訴訟人) 陳苗隆(即陳本源之承受訴訟人) 陳佳妍(即陳本源之承受訴訟人) 莊鈞仰(即陳本源之承受訴訟人) 陳香齡陳釆于陳秀齡陳曉齡上列當事人間請求分割共有基金事件（本院113年度上易字第338 號），聲請人聲請返還溢繳裁判費，本院裁定如下：　　主　文聲請人溢繳第一審裁判費新臺幣肆仟壹佰參拾玖元，應予返還。聲請人溢繳第二審裁判費新臺幣伍仟壹佰捌拾肆元，應予返還。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。又按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。二、經查： (一)本件聲請人及〇〇〇於原審請求分割兩造共有基金新臺幣（下同）65萬4584元及自民國109年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並主張〇〇〇、陳燕齡之應有部分分別為192分之40、192分之8，則此部分訴訟標的價額應核定為16萬3646元［計算式：654,584×(40/192＋8/192）＝163 ,646，下稱請求一］。聲請人於原審另請求如附表「一審請求金額」欄所示，共計11萬8837元（下稱請求二），經核此部分訴訟標的價額應核定為11萬8837元。依前開規定，請求一及請求二（下合稱本案訴訟）之訴訟標的價額應合併計算，合計28萬2483元（計算式：163,646＋118,837＝282,483），應徵第一審裁判費3,090元。聲請人於本案起訴時自行繳納第一審裁判費7,229元（見本案訴訟原審卷第10頁），溢繳第一審裁判費4,139元（計算式：7,229元－3,090元＝4,139 元）。 (二)本案訴訟之第一審判決就請求一部分，未採認聲請人主張之分割方案，並駁回聲請人關於請求二之請求，聲請人不服，提起上訴，並上訴聲明：原判決廢棄，改判如請求一及如附表「二審請求金額」欄所示（就編號1擴張請求）。關於如附表「二審請求金額」欄所示請求部分，上訴訴訟標的價額應核定為12萬5896元。依前開規定，本件上訴訴訟標的價額為28萬9542元（計算式：163,646＋125,896＝289,542），應徵第二審裁判費4,635元。聲請人於提起上訴時自行繳納第二審裁判費9,819元（見本案訴訟本院卷第49頁），溢繳第二審裁判費5,184元（計算式：9,819元－4,635元＝5,184元）。 (三)據上，聲請人聲請退還其溢繳之第一審裁判費4,139元及第二審裁判費5,184元，於法有據，應予准許。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表：（新臺幣：元）編號請求對象一審請求金額二審請求金額 1 陳中和、陳志奕、陳志充、陳志成、陳亭予、陳沅敬、陳定嫻共同給付 18,004 25,063 2 一審：陳本源（殁，參註) 44,412 二審：陳余英蘭、陳宥良、陳苗隆、陳佳妍、莊鈞仰(均為陳本源之承受訴訟人)共同給付 44,412 3 陳中和 44,412 44,412 4 〇〇〇 44,412 44,412 合計 118,837 125,896 【註】：被繼承人陳本源於原審審理時之113年1月21日死亡，因於原審有訴訟代理人，依民事訴訟法第173條規定，不適用同法第168條當然停止之規定。嗣由原審裁定由被上訴人陳余英蘭、陳宥良、陳苗隆、陳佳妍、莊鈞仰承受訴訟（見原審卷第347-14 9頁）。

2024-12-27

TCHV-113-聲-211-20241227-1

消債抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請更生程序

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度消債抗字第2號再抗告人邱昱吉代理人林文凱律師上列再抗告人因與相對人玉山商業銀行股份有限公司等間聲請更生程序事件，對於中華民國113年5月6日臺灣苗栗地方法院113年度消債抗字第2號所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由一、本件再抗告人因消費者債務清理條例（下稱消債條例）更生事件，不服原法院第一審不准許其更生之112年度消債更字第53號裁定而提起抗告，經原裁定駁回其抗告後，提起再抗告意旨略以：再抗告人母親為幫助再抗告人度過難關而向農會借款，該筆借款自應由再抗告人負責償還，再抗告人於原審已提出再抗告人母親之農會存摺，明確記載再抗告人於貸款繳納前夕匯入或現金存入約略等於貸款數額之金額，故再抗告人每月應清償之債務除玉山銀行協商款新臺幣（下同） 8,230元、機車貸款5,820元、朋友為再抗告人借貸之6,000 元外，尚包括再抗告人母親向農會借款之10,000元，合計30 ,050元，而再抗告人每月收入為42,830元，扣除上開債務後，所餘12,780元已不足衛生福利部公告臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元，足見再抗告人確有不能清償債務或不能清償之虞。原裁定漏未斟酌上開事實及證據，遽認再抗告人無不能清償債務或不能清償之虞，而駁回再抗告人之抗告，乃違背消債條例第151條第8項準用第75條第2項規定及司法院103年第9期民事業務研究會第5號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見及精神，自有違誤，爰請求廢棄原裁定，並准予再抗告人更生等語。二、按更生或清算事件，對於抗告法院之裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，向直接上級法院再為抗告，消債條例第 11條第5項定有明文。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括漏未斟酌證據、調查證據欠周及認定事實錯誤之情形在內（最高法院63年台上字第880號、80年台上字第1326號判決先例意旨參照）。次按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消債條例第75條第2項規定，於前項但書情形準用之；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由，消債條例第151條第7項、第8項、第7 5條第2項分別定有明文。三、經查，再抗告人前於民國111年3月9日曾與原裁定附表一編號1、2所示債權人達成前置協商協議，約定每月還款8,230 元，並經臺灣臺北地方法院以111年度司消債核字第1923號裁定認可。依再抗告人於110年10月至112年9月在王品公司任職之每月薪資及獎金，其收入總額為1,027,924元，每月平均收入約為42,830元。因再抗告人所提事證不足以認定再抗告人每月必要生活支出達20,663元，參酌再抗告人現居住在苗栗縣，應以最近一年衛生福利部所公告臺灣省每人每月最低生活費（每月14,230元）1.2倍即每月17,076元計算再抗告人必要生活費用。又依再抗告人母親之財產狀況，再抗告人母親無不能維持生活而需受他人扶養之情況。另原裁定附表一編號3、5所示債務為111年4、5月間再抗告人於111年 3月9日前置協商協議成立後再增加之債務；附表一編號4電信費每月原來僅有899元，再抗告人聲請更生時卻膨脹成1,1 73元等情，均為原審取捨證據後所認定之事實。則原審以再抗告人每月平均收入扣除必要生活支出，尚有25,754元（42 ,830-17,076＝25,754）可供清償債務，並無可處分所得低於前置協商協議所約定每月還款金額（8,230元）情事；且再抗告人於前置協商協議成立後，未努力縮減開支、謹慎控管自身財務，倘因此財務較先前緊張，致履行前置協商協議感覺困難，自難謂不可歸責等節，因認本件並無消債條例第15 1條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形，遂維持原法院第一審不准許再抗告人更生之112 年度消債更字第53號裁定，而駁回再抗告人所提抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。四、再抗告人雖主張其每月另需負擔母親向農會借款之10,000元債務，原裁定漏未斟酌此情，遽認再抗告人無不能清償債務或不能清償之虞，而駁回再抗告人之抗告，乃違背消債條例第151條第8項準用第75條第2項規定及司法院103年第9期民事業務研究會第5號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見及精神等語，固提出再抗告人母親之農會存摺為憑。惟再抗告人此部分主張業經原裁定於理由欄敘明：「抗告人就上開債務並未如實登載在債權人清冊上，且就陳秀菊貸款部分未提出任何事證…因此依卷內事證，無法肯認抗告人有陳秀菊貸款…債務存在」等語（見本院卷第30頁），要無再抗告人所指摘漏未斟酌之情。況再抗告人此部分所指純屬取捨證據、認定事實當否之問題，與原裁定適用法規是否顯有錯誤無涉。從而，再抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCHV-113-消債抗-2-20241226-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

訴訟救助

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲再字第28號聲請人呂萬鑫相對人陳宏益上列當事人間聲請訴訟救助事件，聲請人對於民國113年9月23日本院113年度聲字第165號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按對於確定裁定聲請再審，應於裁定確定時起30日之不變期間內提起，此觀民事訴訟法第507條準用同法第500條第1項規定自明。又對於第二審判決於上訴期間內提起上訴者，其上訴因不合法而被以裁定駁回時，在該裁定確定前，尚無從斷定上訴為不合法。因之，應於駁回上訴之裁定確定時，始知悉原判決確定 (司法院院解字第3007號解釋參照) ，故對於該原判決提起再審之訴者，其提起再審之訴之不變期間，應自駁回上訴之裁定確定時起算（最高法院67年台抗字第49 5號判決先例參照）。本件再審聲請人不服本院於民國113年 9月23日以113年度聲字第165號駁回其訴訟救助聲請之裁定（下稱原確定裁定），曾提起抗告，經本院於同年11月21日以其所提抗告為不合法，裁定駁回其抗告確定，揆諸上開說明，聲請人對於原確定裁定聲請再審，其聲請再審之不變期間，應自駁回抗告之裁定確定時起算。則聲請人於同年月4 日對原確定裁定聲請再審（見本院卷第3頁收狀章戳），顯未逾30日不變期間，先予敘明。　　　二、聲請人聲請再審意旨如附件「民事訴訟聲請再審狀」所示。三、按當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第12款定有明文。上開規定依同法第507條，對已經確定之裁定聲請再審，固亦準用之。惟民事訴訟法第496條第1項第12款所謂當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解者，以前後兩訴之訴訟標的同一為要件（最高法院101年度台聲字第604號裁定參照）。四、經查，本件聲請人對於原確定裁定聲請再審，主張其曾經原法院行政訴訟庭以110年度救字第1號裁定准予訴訟救助，因其無資力狀態仍繼續存在，乃提出相同事證向本院聲請訴訟救助，卻遭原確定裁定駁回其聲請，原確定裁定應有民事訴訟法第496條第1項第12款規定之再審事由云云。惟原法院行政訴訟庭110年度救字第1號裁定之當事人為聲請人與第三人臺中市交通事件裁決處，屬行政訴訟事件，與原確定裁定之當事人不同，且原確定裁定屬民事訴訟事件，兩案之訴訟標的自非同一，聲請人主張之情事與民事訴訟法第496條第1項第12款規定尚有未合。從而，聲請人以原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第12款所定之再審事由，聲請再審，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件再審聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCHV-113-聲再-28-20241226-1

金訴易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　 113年度金訴易字第18號原告許淑娟被告富士康廣告有限公司日立光電有限公司兼上二公司法定代理人李泰龍上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第95號），本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告富士康廣告有限公司、日立光電有限公司、李泰龍應連帶給付原告新臺幣伍拾肆萬元，及自民國112年3月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告富士康廣告有限公司、日立光電有限公司、李泰龍連帶負擔。　　事實及理由甲、程序部分：被告富士康廣告有限公司（下稱富士康公司）、日立光電有限公司（下稱日立光電公司）、李泰龍（下合稱被告3人）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：壹、原告主張：被告李泰龍於民國98年間，成立被告富士康公司；於100年間，成立日立光電公司；於105年間，收購〇〇科技有限公司（下稱〇〇公司），於105年3月14日間，成立富士康家庭事業有限公司（下稱富士康家庭公司），李泰龍並任上開4家公司（下合稱富士康集團）之負責人，屬公司法第8條第1項所定富士康集團之公司負責人，綜理富士康集團全部經營、管理、投資招攬等業務。富士康集團以經營廣告託播、餐飲服務為其營業項目，嗣以數位電視牆、多媒體廣告機等方式，接受客戶委託播出廣告。被告李泰龍明知未經主管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務，且以借款、收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，以收受存款論，竟與知情承辦且參與吸收資金業務之職員，共同基於非法以如本院111年度金上訴字第2871號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附表一（下稱附表一）所示之投資方案名義而約定或給付不特定多數人與本金顯不相當之其他報酬之單一集合犯意聯絡，自104年間起，由富士康公司所設立之通路開發部人員以如附表一所示之投資方案對外招攬不特定民眾投資，且為鼓勵業務員招攬民眾參加前揭投資分案，訂定職務晉升及抽佣（獎）金制度，於通路開發部分設有副總、協理、經理、副理、主任等階級，其中通路開發部又分設7F通路開發部（副總〇〇〇）、文心通路開發部（副總〇〇〇、〇〇〇）、G7通路開發部（副總〇〇〇）、16F通路開發部（副總〇〇〇、〇〇〇）、總部通路開發部（副總〇〇〇）、公益通路開發部（副總〇〇〇）、彰化通路開發部（副總〇〇〇）、明誠通路開發部（副總〇〇〇）、中華通路開發部（副總〇〇〇），而通路開發部業務員即以前開職級就所招攬投資金額依階級分配13%、11%、9%、7%、5%之佣金，由富士康公司旗下之通路開發部業務員對外招攬不特定民眾參與投資，並分別以富士康公司、日立光電公司、〇〇公司、富士康家庭公司、李泰龍個人之名義，與投資人簽訂如系爭刑事判決附表二（下稱附表二）所示之契約書（原告係其中編號64部分），約定前揭各投資方案保證可獲得年利率約5%至30.72%不等之紅利。被告李泰龍即以附表二所示投資方案，各收受如附表二所示之被害人之投資款項，並以系爭刑事判決附表十五所示之金融帳戶收受投資款，或由各通路開發部業務向投資者收取投資款現金後轉交回該集團等方式，吸收資金達新臺幣（下同） 21億4154萬1245元（各投資方案加總金額如系爭刑事判決附表三「投資金額」、「總計」欄所示）。被告3人上開違法吸金行為，業經系爭刑事判決認富士康公司、日立光電公司因其負責人及受雇人執行業務犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，分別判處罰金刑，被告李泰龍共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之加重非法經營收受存款業務銀行業務罪，判處有期徒刑11年6月在案。原告就所交付之投資款60萬元，僅領回6萬元，尚受有54萬元之損害。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第28 條、公司法第23條第2項規定，擇一請求被告3人連帶賠償如主文第一項所示。參、被告3人未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。肆、本院之判斷：一、原告主張之事實，有系爭刑事判決附卷可稽，復經本院調取上開刑事案卷核閱無訛，且被告3人已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，堪認原告之主張為真。二、按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1分別定有明文。前揭規定，旨在保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序，故將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款，依其立法趣旨，參照同法第1條兼有保障存款人權益之立法規範目的，亦屬保護他人之法律。又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第2項復有明文。是以倘違反銀行法上開規定，非法吸收資金者，即屬違反保護他人之法律，而為民法第184條第2項所定之侵權行為（最高法院 109年度台上字第3334號判決意旨參照）。又按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，民法第28條、公司法第23條第2項分別有明定。本件原告因被告李泰龍為負責人之富士康公司、日立光電公司違反銀行法第29條之1、第29條第1項之規定，被告李泰龍共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之加重非法經營收受存款業務銀行業務罪，致原告受有54萬元之損害，原告依民法第184條第2項、第28條、公司法第23條第2 項規定，請求被告3人連帶賠償54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月15日（見附民卷第65頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。至原告就同一給付，主張選擇合併，另依民法第184條第1項前段、後段、第28條、公司法第23條第2項規定為請求部分，即無再予審究之必要，附此敘明。伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-113-金訴易-18-20241225-1

金訴

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　 113年度金訴字第28號原告施鈴燕被告富士康廣告有限公司星合科技有限公司兼上二公司法定代理人李泰龍上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第41號），本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告富士康廣告有限公司、星合科技有限公司、李泰龍應連帶給付原告新臺幣貳佰參拾陸萬玖仟玖佰元，及自民國112 年2月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告富士康廣告有限公司、星合科技有限公司、李泰龍連帶負擔。三、本判決所命給付，於原告以新臺幣柒拾捌萬元供擔保後得假執行，但被告富士康廣告有限公司、星合科技有限公司、李泰龍如以新臺幣貳佰參拾陸萬玖仟玖佰元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序部分：被告富士康廣告有限公司（下稱富士康公司）、星合科技有限公司（下稱星合公司）、李泰龍（下合稱被告 3人）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：壹、原告主張：被告李泰龍於民國98年間，成立被告富士康公司；於100年間，成立日立光電有限公司（下稱日立光電公司）；於105年間，收購星合公司，於105年3月14日間，成立富士康家庭事業有限公司（下稱富士康家庭公司），李泰龍並任上開4家公司（下合稱富士康集團）之負責人，屬公司法第8條第1項所定富士康集團之公司負責人，綜理富士康集團全部經營、管理、投資招攬等業務。富士康集團以經營廣告託播、餐飲服務為其營業項目，嗣以數位電視牆、多媒體廣告機等方式，接受客戶委託播出廣告。被告李泰龍明知未經主管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務，且以借款、收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，以收受存款論，竟與知情承辦且參與吸收資金業務之職員，共同基於非法以如本院111年度金上訴字第287 1號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附表一（下稱附表一）所示之投資方案名義而約定或給付不特定多數人與本金顯不相當之其他報酬之單一集合犯意聯絡，自104年間起，由富士康公司所設立之通路開發部人員以如附表一所示之投資方案對外招攬不特定民眾投資，且為鼓勵業務員招攬民眾參加前揭投資分案，訂定職務晉升及抽佣（獎）金制度，於通路開發部分設有副總、協理、經理、副理、主任等階級，其中通路開發部又分設7F通路開發部（副總〇〇〇）、文心通路開發部（副總〇〇〇、〇〇〇）、G7通路開發部（副總〇〇〇）、16F通路開發部（副總〇〇〇、〇〇〇）、總部通路開發部（副總〇〇〇）、公益通路開發部（副總〇〇〇）、彰化通路開發部（副總〇〇〇）、明誠通路開發部（副總〇〇〇）、中華通路開發部（副總〇〇〇），而通路開發部業務員即以前開職級就所招攬投資金額依階級分配13%、11%、9%、7%、5%之佣金，由富士康公司旗下之通路開發部業務員對外招攬不特定民眾參與投資，並分別以富士康公司、日立光電公司、星合公司、富士康家庭公司、李泰龍個人之名義，與投資人簽訂如系爭刑事判決附表二（下稱附表二）所示之契約書（原告係其中編號158部分），約定前揭各投資方案保證可獲得年利率約5%至30.72%不等之紅利。被告李泰龍即以附表二所示投資方案，各收受如附表二所示之被害人之投資款項，並以系爭刑事判決附表十五所示之金融帳戶收受投資款，或由各通路開發部業務向投資者收取投資款現金後轉交回該集團等方式，吸收資金達新臺幣（下同）21億4154萬1245元（各投資方案加總金額如系爭刑事判決附表三「投資金額」、「總計」欄所示）。又被告李泰龍於108年間收購「〇〇咖啡」，並將之改名為「〇〇〇咖啡」後繼續經營，惟經營不善而開始出現資金缺口，於109年1 1月間已無法正常依約出金予投資人，李泰龍為彌補資金缺口，明知以富士康公司現有狀況，不僅無法償還前已投資之人本金，甚至連約定利潤亦無法支付，亦明知未經主管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務，且以借款、收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，以收受存款論，竟意圖為自己不法之所有之詐欺及承上開基於非法約定或給付不特定多數人與本金顯不相當之其他報酬之單一集合犯意，於109年11月22日召集通路開發部副總〇〇〇等人至富士康公司開會，並向〇〇〇等人謊稱公司資金虧損，暫時無法正常出金，惟至同年12月即可損益平衡云云，利用不知情之〇〇〇等人繼續招攬投資人投資附表一編號4所示方案，致原告誤以為仍可依約收取每期利潤，並於契約期滿領回本金，而於109年12月3日交付100萬元。被告3人上開違反吸金行為及被告李泰龍所為詐欺行為，業經系爭刑事判決認富士康公司、日立光電公司因其負責人及受雇人執行業務犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，分別判處罰金刑，被告李泰龍共同法人之行為負責人犯銀行法第125 條第1項後段之加重非法經營收受存款業務銀行業務罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪，判處有期徒刑11年6月在案。原告就109年9月7日所交付之投資款140萬元，僅領回3萬1 00元，另就109年12月3日所交付之投資款100萬元則全未領回，共計受有236萬9900元之損害。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第28條、第179條、第197條第2項、公司法第23條第2項、銀行法第29條第2項規定，擇一請求被告 3人連帶賠償如主文第一項所示（原告減縮起訴聲明見本院卷第413頁）。貳、被告3人未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。參、本院之判斷：一、原告主張之事實，有系爭刑事判決附卷可稽，復經本院調取上開刑事案卷核閱無訛，且被告3人已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，堪認原告之主張為真。二、按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1分別定有明文。前揭規定，旨在保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序，故將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款，依其立法趣旨，參照同法第1條兼有保障存款人權益之立法規範目的，亦屬保護他人之法律。又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第2項復有明文。是以倘違反銀行法上開規定，非法吸收資金者，即屬違反保護他人之法律，而為民法第184條第2項所定之侵權行為（最高法院 109年度台上字第3334號判決意旨參照）。又按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，民法第28條、公司法第23條第2項分別有明定。本件原告因被告李泰龍為負責人之富士康公司、星合公司違反銀行法第29條之1、第29條第1項之規定，被告李泰龍共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之加重非法經營收受存款業務銀行業務罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪，致原告受有236萬9900元之損害，原告依民法第184條第2項、第28條、公司法第23條第2項規定，請求被告3人連帶賠償236萬9900元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月8 日（見附民卷第67頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。至原告就同一給付，主張選擇合併，另依民法第184條第1項前段、後段、第28條、第17 9條、第197條第2項、公司法第23條第2項、銀行法第29條第 2項規定為請求部分，即無再予審究之必要，附此敘明。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰分別依聲請及依職權酌定相當擔保金額宣告准、免假執行(被告李泰龍非犯詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定之「詐欺犯罪」，無該條例第54條第3項之適用，附此敘明）。肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-113-金訴-28-20241225-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第163號上訴人匯紅國際有限公司法定代理人陳靖被上訴人林德興上列當事人間請求不當得利事件，上訴人對於中華民國113年1月 24日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1817號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、上訴人主張：伊自民國110年7月22日起至111年4月22日止，陸續向被上訴人借貸如附表一、二「借貸金額」欄所示款項（下稱系爭消費借貸關係），並簽發附表一、二「支票號碼」欄所載支票予被上訴人，被上訴人已將前開支票全數兌領，收取超過民法第205條所定利率限額之利息詳如附表一、二「不當得利金額」欄所示，合計新臺幣（下同）61萬6309 元【計算式：附表一部分371,895－29,700（7月1日）－22,00 0（7月9日）＝320,195，加上附表二部分296,114元，合計61 6,309元】，另加計：㈠附表一「支票發票日期」欄中「11月 12日」被上訴人實付金額應為25萬元，「借貸金額」欄誤載為25萬4500元，應加計差額4,500元；㈡伊於110年9月17日、 28日各匯給被上訴人利息3,000元、1萬元，總計被上訴人超收之不當利息總額為63萬3809元【計算式：616,309＋4,500＋ 3,000＋10,000＝633,809】，此部分之利息約定依法無效，被上訴人受領自無法律上原因。爰依民法第179條規定，請求被上訴人給付上訴人63萬3809元（原審為上訴人前開請求敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴人未上訴及減縮上訴聲明部分，均非本院審理範圍，不予贅述）。並上訴聲明（見本院卷第203、313頁）：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人63萬3809元。貳、被上訴人則以：伊與上訴人之法定代理人陳靖間原即熟識，相約一起辦理小額放款分潤，並由伊擔任金主，陳靖則對外借貸並按月收取利息及分配獲利，伊就每筆放款收取單一獲利，並要求陳靖開立上訴人公司之支票作為給付工具。前開合作模式建立後，陳靖亦常以投資且保證獲利為由，向伊借貸資金購買期貨，並將保證獲利分配予伊。故不論是陳靖之借貸放款或期貨操作，上訴人所主張之利息均為伊之投資報酬，並非兩造間消費借貸關係之利息，否認有不當得利等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。參、本院之判斷：一、上訴人主張其有簽發如附表一、二「支票號碼」欄所載支票予被上訴人，被上訴人已將前開支票全數兌領之事實，為被上訴人所不爭執，並有支票正反面影本附卷可稽（見原審卷一第129、131、183-271頁），堪信實在。二、上訴人主張其係持如附表一、二所示支票，向被上訴人借貸如各該表「借貸金額」欄所示金額（其中附表一「支票發票日期」欄「11月12日」之借貸金額應係25萬元）及支付利息云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第10 45號判決意旨參照）。故本件應由上訴人就兩造間有系爭消費借貸關係存在乙節，負舉證責任。三、經查： (一)上訴人固提出如附表一、二所示支票正反面影本為證，且被上訴人亦不否認有兌領前開支票，但由前開支票之兌現情形，僅能證明上訴人有給付各該票款予被上訴人之事實，至於給付票款之原因多端，代他人清償債務之情形，所在多有。故單憑前開支票兌現之客觀事實，尚難遽認上訴人所簽發之如附表一、二所示支票係用來清償上訴人本身之債務，更難推認兩造間有系爭消費借貸關係存在。 (二)又被上訴人提出其與上訴人法定代理人陳靖間之對話內容（見原審卷一第507-553頁、卷二第41、45-53頁），上訴人對於確有該等對話並不爭執，自堪憑採。而細繹上開對話內容，均是陳靖「個人」與被上訴人間之對話，談論內容包括：陳靖拿支票幫朋友調現，或陳靖與被上訴人討論個人投資股票或期貨之事，或陳靖「個人」向被上訴人借款或邀約被上訴人投資並朋分利潤等等，惟查無隻字片語提及陳靖係代表上訴人「公司」向被上訴人借貸之情形。準此，被上訴人抗辯稱：其是與陳靖熟識，相約一起辦理小額放款分潤，並由伊擔任金主，陳靖則對外借貸並按月收取利息及分配獲利，伊就每筆放款收取單一獲利，並要求陳靖開立上訴人公司之支票作為給付工具。前開合作模式建立後，陳靖亦常以投資且保證獲利為由，向伊借貸資金購買期貨，並將保證獲利分配予伊，並非其與上訴人公司間有消費借貸關係等語，即有所憑，非不可採。 (三)此外，上訴人又未能提出其他確切之證據證明被上訴人確有貸予上訴人如附表一、二「借貸金額」欄所示之款項，則依舉證責任分配原則，上訴人主張兩造間有系爭消費借貸關係存在，尚乏明證，無法遽採。上訴人既不能證明兩造間有系爭消費借貸關係，則上訴人本於系爭消費借貸關係，進而主張被上訴人有向上訴人收取如附表一、二「利息」欄所示利息，並收取超過民法第205條所定利率限額之利息合計61萬6 309元，而受有不當得利云云，即失依據，要無足取。四、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付上訴人63萬3809元，非屬正當，不應准許。從而，原審就前開請求所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。伍、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-113-上易-163-20241225-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

回復原狀等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第268號上訴人吳信傑訴訟代理人陳思成律師廖國豪律師被上訴人美商睿創全球有限公司台灣分公司法定代理人李易昌上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於中華民國113年5 月1日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1263號第一審判決提起上訴，本院於113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰參拾萬零貳佰元，及自民國11 2年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之九十九，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：門牌號碼臺中市○○區○○路000號3樓之3房屋（下稱系爭房屋）及編號B7：88號平面車位、編號B7：73號機械式車位（下合稱系爭車位）為伊所有，伊於民國107年間委託訴外人〇〇房屋仲介股份有限公司（下稱〇〇公司）出租，並於111年3月間與被上訴人簽立辦公室租賃契約，約定租賃標的物為系爭房屋及系爭車位，租賃期間自111年3月1日起至112年7月31日止（下稱系爭租約）。被上訴人明知依系爭租約約定不得中途退租，如終止租約有回復原狀義務，竟於 111年9月30日透過〇〇公司，向伊為終止系爭租約之意思表示，且未依系爭租約第9條及第14條約定回復原狀，嗣經伊自行僱工恢復原狀，共計支付新臺幣（下同）130萬2000元。爰依系爭租約第9條、第14條第1項第2款、第14條第2項第3 款第B目約定，請求被上訴人給付130萬2000元（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人130萬2000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊承租系爭房屋前，〇〇公司告知伊係承受前手承租人〇〇國際實業有限公司（下稱〇〇公司）未到期之租賃契約，伊承租後，均沿用〇〇公司原有之裝潢，並無進行其他裝修及變動房屋狀況，後因伊營業不如預期，伊於111年8月 3日告知〇〇公司無法繼續承租，因簽約時〇〇公司表示若於承租期間需提前解約，〇〇公司會協助尋找新的承租人承接剩餘房屋租約，故伊請〇〇公司協助尋找其他承租人，並於111年8 月10日搬離系爭房屋。伊已依111年10月4日所簽立之終止租賃協議書(下稱系爭協議書)將水電及管理費結清至111年10 月4日，並賠償上訴人相當於2個月租金的保證金，共計14萬 3180元，亦繼續支付租金至111年9月。兩造已依系爭協議書內容，合意終止系爭租約，且伊遷離時已將系爭房屋打掃乾淨，並還原至簽約點交時之狀況，亦無毀損系爭房屋，上訴人請求伊給付拆除室內隔間、輕鋼架、天花板、燈具等之費用，為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷： (一)上訴人主張系爭房屋及系爭車位為伊所有，伊於107年間委託〇〇公司出租，並於111年3月間與被上訴人簽立系爭租約，約定租賃標的物為系爭房屋及系爭車位，租賃期間自111年3 月1日起至112年7月31日止。嗣被上訴人於111年9月30日透過〇〇公司，向伊為終止系爭租約之意思表示，被上訴人並簽署系爭協議書，透過〇〇公司交付伊等情，為被上訴人所不爭執，並有系爭租約、系爭協議書附卷可稽（見原審卷第17-2 6、69頁），堪信實在。 (二)上訴人主張被上訴人於終止系爭租約後，未依約回復原狀等語，被上訴人則以前詞置辯。經查： 1、系爭租約第9條約定：「裝修與回復：乙方（按指被上訴人）裝修佈置不得毀損建築物及原有設備。租賃屆滿或終止，乙方應即騰清交還標的物，須回復原狀並應將輕鋼架、天花板及燈具回復原狀（出租人交付標的物的現況如附件）。」、第14條第1項第2款約定：「乙方應自費將該房屋內的所有物品搬離該房屋，並將該房屋恢復至交付時的狀態（正常使用導致的磨損除外）。」（見原審卷第19-20頁）。而依系爭租約之附件照片顯示，系爭房屋內部為無任何隔間、裝潢之狀態（見原審卷第24頁）。是依上開約定，被上訴人於終止系爭租約時，自應依約回復原狀至如系爭租約之附件照片所示。此亦經〇〇公司負責與上訴人接洽系爭租約事宜之證人〇〇〇經理於本院時結證稱：被上訴人於終止系爭租約後，應回復原狀如原審卷第24頁照片所示等語明確（見本院卷第10 4、105頁）。故被上訴人抗辯稱：其於111年3月間向上訴人承租時，系爭房屋內部係援用〇〇公司所施作之裝潢隔間，被上訴人依上開租約只須交還如承租時之狀態云云，核與兩造上開約定即不相符，自不可採。 2、又被上訴人於111年10月4日雖出具系爭協議書，該協議書第一項記載「…乙方（按指被上訴人）應將室內清理乾淨後完整交返予甲方（按指上訴人）。」（見原審卷第69頁），但系爭協議書內容僅由被上訴人單方面出具，上訴人並不同意，此除據上訴人陳明在卷外，復經〇〇公司負責與上訴人接洽之證人〇〇〇經理於本院結證稱：伊有交付系爭協議書給上訴人方之員工徐小姐，但後續沒有下文，上訴人並未同意被上訴人不要回復原狀，也未在系爭協議書上蓋章等語綦詳（見本院卷第103-106頁）。是以被上訴人單方面出具系爭協議書，並未變動被上訴人依系爭租約第9條、第14條第1項第2款約定所應負之回復原狀義務，應堪認定。 3、據上，上訴人主張被上訴人未依約自行將系爭房屋回復原狀至如原審卷第24頁照片所示等語，確有所憑，堪予憑採。 (三)依系爭租約第14條第2項第3款第B目約定：「如果乙方交還該房屋時，未能將該房屋恢復至本合同第拾肆條之第壹項約定的標準，甲方有權選擇下列任何一種方式進行操作：…［B］甲方有權自行採取措施，使得該房屋之狀況符合前項規定，由此而產生的一切費用和開支由乙方負擔。」（見原審卷第 20頁）。查上訴人嗣已自行僱工將系爭房屋回復原狀，並支出費用合計130萬200元【計算式：425,250＋135,000＋150,00 0＋589,950＝1,300,200】等情，業據上訴人提出與所述相符之統一發票、付款憑證為證（見本院卷第111-121頁），自堪採信。是以上訴人依上開約定請求被上訴人給付130萬200 元，即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，尚屬無稽，為無理由。四、綜上所述，上訴人依系爭租約第9條、第14條第1項第2款、第14條第2項第3款第B目約定，請求被上訴人給付130萬200 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月23日（見原審卷第 81頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條參照），為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合；另上開應准許部分未逾150萬元，不得上訴第三審，本院就此部分判決後已告確定，原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，結論尚無不合，應予維持，上訴意旨就此等部分求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-113-上易-268-20241225-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第258號抗告人震合工業有限公司法定代理人蔡資賢訴訟代理人蔡人舉抗告人莊榮兆相對人宙宏企業有限公司法定代理人王雅萍上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，抗告人對於中華民國113年6月28日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2102號所為裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項定有明文。本件抗告人對原審核定之訴訟標的價額聲明不服，提起抗告，業經本院通知相對人陳述意見，相對人並於民國113年12月24 日提出民事答辯狀到院（見本院卷第59至63頁），是本件已賦予雙方陳述意見之機會，合於上開規定，先予敘明。二、抗告人抗告意旨如附件所示。三、相對人陳述意見略以：抗告人震合工業有限公司（下稱震合公司）於113年6月26日言詞辯論時擴張請求之新臺幣（下同）3000萬元，依其主張，並非追加後始會產生之損害，於計算訴訟標的價額時，自應與原起訴金額合併計算，原裁定命抗告人震合公司補繳裁判費，自無違誤等語。四、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1、2項定有明文。本件抗告人莊榮兆（下稱莊榮兆）雖以其為原法院112年度訴字第2102號案件（下稱本案訴訟）之原告即抗告人震合公司之承當訴訟人，提起本件抗告。然抗告人莊榮兆於原審主張其自抗告人震合公司受讓本案訴訟債權之其中10萬元，聲請代抗告人震合公司承當訴訟乙節（見原審卷第417頁），業經相對人表示不同意（見原審卷第4 41頁），原審迄未以裁定許抗告人莊榮兆承當訴訟，抗告人莊榮兆於本案訴訟自非抗告人震合公司之承當訴訟人。是抗告人莊榮兆提起本件抗告，並不合法，不應准許。五、次按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15定有明文。本件抗告人震合公司原起訴請求相對人給付300萬元本息，其訴訟標的價額核定為300萬元，應徵第一審裁判費3萬700元，抗告人震合公司已如數繳納（見原審卷第45頁）。嗣抗告人震合公司之訴訟代理人張靜律師於113年6月26日言詞辯論期日擴張聲明後，請求相對人給付 3300萬元本息，核屬訴之追加，追加後之本件訴訟標的價額核定為3300萬元，應徵第一審裁判費30萬2400元，依上開規定，抗告人震合公司應就超過原起訴部分補繳裁判費27萬17 00元【計算式：30,2400－30,700＝271,700】。六、抗告人震合公司雖主張上開擴張之3000萬元為附帶請求之損害賠償，依最高法院91年度台抗字第418號裁定意旨，應免徵裁判費等語。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 2第2項固定有明文。該條項所稱之「以一訴附帶請求」者，凡是附帶請求與主位請求間有主從、依附或牽連關係者，即有該條項規定之適用（最高法院98年度台抗字第860號裁定意旨參照）。惟應受判決事項之聲明範圍，若僅就利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用部分為請求者，仍應依其價額，以定訴訟標的之價額（最高法院98年度台聲字第210 號裁定意旨參照）。經查，抗告人震合公司原起訴依兩造間專利權合作暨委託製造合約書第3條第6款：「在未經另一方同意時，不得自行製作生產或代工另一方之第一項產品，任一方若違反此條之規定，違約方同意支付另一方300萬元之懲罰金及因而所生的損害賠償」、第7條：「在合作期間，被告同意日後有關套筒產品若有使用到防應力環之構件時，必須向原告購買，並同意不向第三人購買，若違反此條規定，被告同意支付300萬元之懲罰金及因而所受之損害賠償」之約定及民法第250條第1項之規定，請求相對人給付300萬元之懲罰性違約金；其訴訟代理人張靜律師於前開言詞辯論期日再擴張請求相對人另給付3000萬元，該3000萬元乃違約之損害賠償，此業據張靜律師陳明在卷（見原審卷第441頁）。足見抗告人震合公司原起訴及所擴張之聲明分別就損害賠償、違約金部分為請求，屬相對人如有債務不履行下之數項請求，難認兩者間有主從、依附或牽連關係，揆諸上開規定，仍應分別依其價額，以定本件訴訟標的之價額。故抗告人震合公司主張其所擴張之3000萬元為附帶請求之損害賠償，不應併算其價額等語，殊無可採。七、綜上所述，本件追加後之訴訟標的價額核定為3300萬元，抗告人震合公司僅繳納裁判費3萬700元，尚應補繳27萬1700元。從而，原審核定本件訴訟標的價額為3300萬元，並據以計算抗告人震合公司應補繳之第一審裁判費，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額為不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回其抗告。另本件非終局裁定，自毋庸為抗告費用負擔之諭知，附此敘明。八、據上論結，本件抗告一部為不合法、一部為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　訴訟標的價額核定部分得再抗告。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-25

TCHV-113-抗-258-20241225-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

核發水電申請

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第316號抗告人卜欽雄相對人南投縣政府法定代理人許淑華相對人南投縣埔里鎮公所法定代理人廖志城相對人農業部林業及自然保育署南投分署埔里工作站法定代理人李政賢上列抗告人因與相對人間請求核發水電申請事件，對於中華民國 113年7月9日臺灣南投地方法院113年度訴字第279號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第488條第3項固定有明文。惟抗告人提起抗告而未表明抗告理由者，依同法第495條之1第1項準用同法第442條第2項、第3項、第444條之1第1項規定，該抗告並非不合法，且非法院應定期命補正事項，僅抗告法院審判長得斟酌情形定相當期間命抗告人提出抗告理由書，以利參考而已。抗告人未提出抗告理由，抗告法院仍得依全案卷證資料並斟酌全意旨而為論斷（最高法院108年度台抗字第237號裁定意旨參照）。本件抗告人對原裁定不服提起抗告，並未表明抗告理由，依前開說明，本院仍得依全案卷證資料並斟酌全意旨而為論斷，合先敘明。二、次按我國現行法律之規定，關於民事訴訟與行政訴訟之審判，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。除法律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審理；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之（司法院釋字第466號解釋意旨參照）。再按法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院；法院為第1 項裁定前，應先徵詢當事人之意見，法院組織法第7條之3第 1項、第4項規定甚明。故當事人就普通法院無審判權之公法爭議事件，誤向普通法院提起民事訴訟時，依上開說明，普通法院自應依職權將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。三、經查，抗告人主張其居住在相對人農業部林業及自然保育署南投分署埔里工作站所管領土地上之建物，迄無法申請水電，爰依「南投縣未領使用執照建築物申請接用水電許可自治條例」，請求相對人作成准予核發抗告人接用水電許可證明書之行政處分等情，核屬公法上之爭議，應由抗告人所在地之行政法院即臺中高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。原審曾發函徵詢抗告人之意見（見原審卷第21頁），抗告人亦主張本件訴訟是屬於行政訴訟範疇等語（見原審卷第25頁）。是抗告人向無審判權之原法院起訴，顯有違誤。從而，原審依職權將本件訴訟移送至有受理訴訟權限之臺中高等行政法院高等行政訴訟庭，經核於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-113-抗-316-20241225-1