Know99判決書

搜尋結果：葉仲原

共找到 55 筆結果（第 51-55 筆）

確認通行權

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 111年度東簡字第174號原告周陳桃花吾興．都瑪（原名周衛興）共同訴訟代理人葉仲原律師參加人南怡君訴訟代理人李容嘉律師參加人莊富貴被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人蕭煇俊複代理人石于芸蔡佳鳳追加被告李莊雲彰劉美蓮訴訟代理人陳懿璿律師（法扶律師）上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認原告就被告財政部國有財產署所管理如附表編號一所示地號土地如附圖一所示代碼A部分；如附表編號四所示地號土地如附圖一所示代碼E部分之土地（面積各如附表編號一、四所示），有通行權存在。二、確認原告就被告財政部國有財產署所管理、追加被告劉美蓮承租如附表編號二所示地號土地如附圖一所示代碼B部分；如附表編號三所示地號土地如附圖一所示代碼C、D部分；如附表編號五所示地號土地如附圖一所示代碼F部分之土地（面積各如附表編號二、三所示），有通行權存在。三、確認原告就被告財政部國有財產署所管理、追加被告李莊雲彰承租如附表編號六所示地號土地如附圖一所示代碼G部分；如附表編號七所示地號土地如附圖一所示代碼H部分之土地（面積各如附表編號六、七所示），有通行權存在。四、被告財政部國有財產署於第一項通行範圍內，應容忍原告通行，並不得設置障礙物或為任何妨礙原告通行之行為。五、被告財政部國有財產署、追加被告劉美蓮於第二項通行範圍內，應容忍原告通行，並不得設置障礙物或為任何妨礙原告通行之行為。六、被告財政部國有財產署、追加被告李莊雲彰於第三項通行範圍內，應容忍原告通行，並不得設置障礙物或為任何妨礙原告通行之行為。七、訴訟費用由原告連帶負擔。八、參加訴訟費用由參加人負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分一、本件參加人莊富貴以其就兩造之訴訟有法律上利害關係，為輔助原告聲明參加訴訟，核無不合，應予准許。而參加人南怡君雖以民國113年9月16日民事訴訟參加聲請狀暨陳述意見狀及於本院同年月20日言詞辯論經本院闡明後，仍表示其係為同時輔助原告與追加被告劉美蓮而為參加（見本院卷三第 13頁至第17頁、第28頁）。然按民事訴訟法第58條第1項規定，就兩造之訴訟有法律上之利害關係之第三人，為輔助一造起見得參加於該訴訟。而參加人參加訴訟，僅在輔助當事人之一造為訴訟行為，使得勝訴結果，以維持自己私法上之利益，是以如輔助兩造參加訴訟，應為法所不許（最高法院 100年台上字第2048號民事判決意旨參照）。依上開說明，原告與追加被告劉美蓮乃分屬本案之兩造，參加人南怡君輔助兩造參加訴訟，自於法不符。且查，參加人南怡君表示其不同意將「原告所分別共有之臺東縣○○鄉○○里段0000地號土地（下稱系爭土地）係無直接與道路相連之袋地」列為兩造不爭執事項（見本院卷三第13頁），惟追加被告劉美蓮既已對原告主張系爭土地係無直接與道路相連之袋地乙節為自認，並同意列為不爭執事項（見本院卷二第90頁；本院卷三第 29頁），則參加人南怡君仍主張系爭土地並非無直接與道路相連之袋地，顯與追加被告劉美蓮之自認內容相牴觸，依民事訴訟法第61條但書規定，參加人南怡君此部分主張不生效力。基此，應認參加人南怡君本件係為輔助原告而聲請參加訴訟。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如有經被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款及第2項分別定有明文。本件原告起訴時其聲明為：【先位聲明】確認原告分別共有坐落系爭土地，就被告田義雄所有之同段1171地號土地如起訴狀附圖紅色部分所示(面積以寬度3公尺、長度按實測結果為準)之通行權存在，被告田義雄並應容忍原告通行該部分之土地，並不得在上開通行權範圍土地上為營建或其他妨礙原告通行之行為。【備位聲明】確認原告分別共有坐落系爭土地，就被告財政部國有財產署（下稱國產署）所管理之同段1171、1178、 1177、1173-1、1172-1、1170-2地號土地如起訴狀附圖紅色部分所示（面積以寬度3公尺、長度按實測結果為準）通行權存在，被告國產署並應容忍原告通行該部分之土地，並不得在上開通行權範圍土地上為營建或其他妨礙原告通行之行為（見本院卷一第6頁至第7頁）。嗣於民國113年4月1日現場履勘時撤回關於被告田義雄起訴（見本院卷一第221頁至第222頁、第227頁、第229頁）。復於112年12月25日具狀追加被告李莊雲彰、劉美蓮2人（見本院卷二第80頁）。而其聲明嗣經原告補充、追加及更正，其最後聲明如主文第1項至第6項所示（見本院卷二第85頁至第86頁）。原告前揭追加被告李莊雲彰、劉美蓮及有關變更訴之聲明，被告、追加被告對於原告前揭訴之追加、變更，並無異議，且為本案之言詞辯論，參諸首揭規定，原告訴之追加、變更，自為適法，合先敘明。三、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。本件原告主張其等分別共有之系爭土地為袋地，須通行被告國產署所管理同段1170、1170-2 、1172-1、1173、1173-1、1177、1178地號土地，有如附圖一所示所示之通行權存在（通行土地地號及面積如附表所示），為追加被告劉美蓮所否認，顯然兩造就通行權存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認通行權存在之訴，堪認有確認利益。貳、實體部分一、原告主張：　㈠坐落系爭土地為其2人分別共有，並與公路無適宜之聯絡，不能為通常使用，係屬袋地。系爭土地通行至道路以經由被告國產署所管理之1170、1170-2、1172-1、1173、1173-1、11 77、1178地號國有土地通行至公路【使用上開各地號土地之面積如附表各編號所示；通行方案占用上開各地號土地之範圍、位置如附圖一所示代碼A至G部分。追加被告李莊雲彰、劉美蓮承租上開國有土地之情形如附表編號2、3、5至7所示。】之影響最輕；蓋上開通行方案並未改變所使用土地之地形、地貌，亦無須另闢道路。爰依民法第787條第1項、第2 項規定，提起本件訴訟。　㈡並聲明：如主文第1項至第6項所示。二、被告、追加被告部分　㈠被告國產署略以：　　對原告主張之通行方案沒意見，原告得向國產署申請，國產署即會依相關規定辦理。然因其中部分國有土地業已出租，倘該部分國有土地之承租人反對讓原告通行，則原告仍應持勝訴判決向國產署申請通行。　　㈡追加被告李莊雲彰略以：　　我願意讓原告通行我承租之國有土地。　㈢追加被告劉美蓮：　1.不同意讓原告通行我承租之國有土地。　2.不爭執系爭土地為與公路無適宜之聯絡的袋地，但原告主張之通行方案使用土地面積達101.91平方公尺，對鄰地損害並非最小。　3.原告可以下列三種方式通行至公路：　①以同段1140-4、1170地號土地上如附圖二所示代碼A、B部分土地（路寬1.5公尺，面積59.02平方公尺），通行至與花東海岸公路之產業道路（下稱通行方案①）。　②以同段1140-2、1140-4及1170地號土地上如附圖三所示代碼A 至E部分土地（路寬3公尺，面積144.05平方公尺），通行至與花東海岸公路之產業道路（下稱通行方案②）。　③以同段1180地號土地上如附圖四所示代碼A部分土地（路寬3 公尺，面積52.95平方公尺），通行至公路（下稱通行方案③ ）。　4.並聲明：原告之訴駁回。　三、參加人部分　㈠參加人南怡君輔助原告以：　原告主張之通行方案為損害最小的通行處所及方法，且管理機關國產署亦已表示其同意原告申請通行。再者，原告擬通行之土地範圍亦係追加被告李莊雲彰、劉美蓮通行使用之土地，依現況通行對追加被告李莊雲彰、劉美蓮並無任何損失。反觀追加被告劉美蓮主張之通行方案①至③所使用之土地，其上均有地上物，必須移除地上物、開闢道路方能通行，並非可採等語。　㈡參加人莊富貴輔助原告以：　　原告主張之通行方案為損害最小的通行處所及方法，追加被告劉美蓮提出之通行方案①、②會使用我們兄弟單獨所有或分別共有之土地，而這些土地目前都有使用，其上還有我們所設置的地上物，故追加被告劉美蓮所提通行方案①、②因有地上物阻礙，無法通行等語。四、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（見本院卷三第29 頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正），爰採為本判決之基礎事實：　㈠原告分別共有之系爭土地為同段1170、1171、1175、1174、1 177、1178、1179-1、1179、1180地號土地包圍，無直接與道路相連，為袋地。㈡同段1170、1170-2、1172-1、1173、1173-1、1177、1178地號土地均為被告國有財產署所管理之國有土地，上開土地出租情形如下： 1.同段1170地號土地出租予原告【原告周陳桃花：14平方公尺；原告吾興‧都瑪：18平方公尺】。 2.同段1170-2、1172-1及1173-1地號土地出租予追加被告劉美蓮【1170-2地號土地：7平方公尺；1172-1地號土地：83.1 平方公尺（全部）；1173-1地號土地：37.82平方公尺（全部）】。 3.同段1177、1178地號土地出租予追加被告李莊雲彰【1177地號土地：73平方公尺；1178地號土地：119.26平方公尺（全部）】。五、得心證之理由　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條第1項、第2項前段定有明文。其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，為周圍地之物上負擔。又通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地與周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害（最高法院111年度台上字第327號判決意旨參照）。　㈡經查：　1.原告2人主張通行如附圖一所示代碼A至H部分土地（下稱原告方案），現況即為供追加被告劉美蓮通行至公路之現成水泥路面道路，無須另行鋪設拓寬，亦無需改變現狀，雖同段 1172-1地號土地上如附圖一代碼C部分土地係水泥斜坡（見本院卷一第231下方照片頁），但其面積僅0.5平方公尺，且水泥斜坡坡度與周圍水泥路面之高低落差尚不至於妨礙人車通行C、D部分土地等情，有本院112年7月18日現場履勘照片在卷可憑（見本院卷一第231頁下方照片、第237頁、第253 頁至第269頁、第273頁至第289頁、第293頁）。再者，追加被告李莊雲彰、劉美蓮固分別向被告國產署承租附表編號2 、3、5至7所示地號之國有土地，於其上搭建房屋、工寮供居住、務農使用，然追加被告2人搭建之房屋、工寮均未坐落在原告方案所使用之土地範圍上，已如前述，原告通行前揭範圍土地，無須拆除任何地上物即可依現況使用。至於追加被告劉美蓮雖抗辯原告通行其自家門口會讓人車進出不安全云云（見本院卷一第224頁），然其對此並未舉證以實其說，所辯自非可採。故原告前開土地以通行被告國產署所管理之附表各編號所示地號土地如附圖一所示代碼A至H部分既存道路所造成之損害，顯屬較少。　2.再者，較諸原告方案並未改變現狀，追加被告劉美蓮提出之通行方案中，雖通行方案①、③之被通行地面積較原告方案被通行地面積為小，但不能僅憑面積多寡而論，尚須綜衡系爭土地及周圍土地之前揭地理位置、地勢、用途、景觀、開發利用行為等因素。經前述各情比較分析後，原告方案有前揭優勢；而追加被告劉美蓮所提方案，或須將電線桿、椰子樹等地上物拆除並開闢道路（通行方案①、②），或須將靠原告土地側之鐵架蓋鐵皮倉庫（面積79.93平方公尺）、鐵製圍籬（J-K-L）等地上物拆除並開闢道路（通行方案③），始可通行，有本院113年4月1日現場履勘筆錄、照片及附圖二至四複丈成果圖可稽（見本院卷二第199頁至第201頁）。可見追加被告劉美蓮主張之通行方法對於周圍地所造成之損害，均顯較原告主張通行如附圖一所示代碼A至H部分土地之方法為鉅，且社會成本較高。故追加被告劉美蓮此部分抗辯，尚不足採。　3.又追加被告劉美蓮向國產署所承租之1170-2、1172-1、1173 -1等地號土地，其中僅1172-1、1173-1地號土地係整筆承租，此有國產署南區分署臺東辦事處112年11月29日台財產南東二字第11209139160號函及其附件國有土地使用情形清冊、租賃契約書影本在卷可考（見本院卷二第16頁、第17頁、第41頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡2.）。而原告方案使用1172-1、1173-1地號土地之面積合計共21.48平方公尺【計算式：12.26㎡＋0.5㎡＋8.72㎡＝21.48㎡，本院卷二第 8頁】，僅佔上開二筆國有土地總面積（120.92平方公尺）之17.76％【21.48㎡120.92㎡≒17.76％，小數點第2位四捨五入】。再將追加被告劉美蓮承租上開2筆國有土地之出租範圍（見本院卷二第42頁）與原告方案使用上開二筆國有土地之位置、範圍【即附圖一代碼C、D、F部分，見本院卷二第8頁之複丈成果圖】、本院112年7月18日現場履勘照片（見本院卷一第253頁、第255頁、第257頁、第259頁、第261頁、第2 63頁、第265頁）相互對照，可知原告係主張通行1172-1、1 173-1地號土地上之既有水泥道路。故原告通行上開既有道路所造成之損傷，不會直接造成追加被告劉美蓮受有損害。　㈢綜上，本院就前揭可供考量之通行方案而論，原告方案原即供追加被告劉美蓮長期通行，則以該處一併供原告通行，尚不致額外增加周圍土地之負擔，對周遭土地所造成之損害程度，顯然低於追加被告劉美蓮之任一通行方案，且被告國產署、追加被告李莊雲彰亦同意或對原告方案不爭執，可認原告之主張，應屬適宜，故原告方案較屬可採。則原告請求確認系爭土地對如附表各編號所示地號土地如附圖一所示代碼 A至G部分之土地有通行權存在，被告國產署、追加被告李莊雲彰、劉美蓮於上開通行範圍內，應容忍原告通行，並不得設置障礙物或為任何妨礙原告通行之行為，即屬有據。六、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第2項之規定，請求如主文第1項至第6項所示，為有理由，應予准許。七、本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為被告、追加被告敗訴之判決，然本判決內容乃確認原告就土地相鄰關係之權利存在，性質上不適宜為假執行，爰不依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第81條第2款。本件原告2人欲通行由被告國產署管理、追加被告承租之國有土地，追加被告為防衛其權利而不同意原告2人之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內。且於法院判決前，被告應供原告2人通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告、追加被告有不主動履行法定義務之情事。若令提供土地讓原告2人通行之被告、追加被告再行負擔訴訟費用，尚非事理所平，本院爰依上開規定，命勝訴之原告連帶負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺東簡易庭　法官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官鄭筑安附表編號原告請求確認其有通行權之國有土地地號左列土地總面積原告於左列土地有通行權存在之範圍【於附圖一之代號】原告於左列土地有通行權存在之範圍【面積】追加被告李莊雲彰承租之左列土地面積【本院卷二第17、42頁】追加被告劉美蓮承租之左列土地面積【本院卷二第17、42頁】 1 臺東縣○○鄉○○里段0000地號 475.53㎡ A 0.57㎡未承租未承租 2 同段1170-2地號 173.01㎡ B 29.97㎡同上 7㎡ 3 同段1172-1地號 83.1㎡ C 12.26㎡同上 83.1㎡（全部） D（水泥斜坡） 0.5㎡ 4 同段1173地號 7.22㎡ E 0.2㎡同上未承租 5 同段1173-1地號 37.82㎡ F 8.72㎡同上 37.82㎡（全部） 6 同段1177地號 84.63㎡ G 20.18㎡ 73㎡未承租 7 同段1178地號 119.26㎡ H 29.51㎡ 119.26㎡（全部）未承租

2024-10-04

TTEV-111-東簡-174-20241004-1

原訴

臺灣臺東地方法院

傷害等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原訴字第9號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告楊文德被告楊昀叡上二人共同選任辯護人葉仲原律師被告蔡智明指定辯護人葉仲原律師被告吳孟勲選任辯護人詹人豪律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第370 8號），本院判決如下：主文本件均不受理。理由一、公訴意旨略以：被告（兼告訴人）楊文德係「慈明生命禮儀社」之負責人，於民國112年7月19日，在臺東縣○○市○○路00 0巷000號「臺東市立生命紀念園區」智廳辦理客戶家祭時，因不滿被告（兼告訴人）即「有德葬儀社」員工吳孟勲所駕駛車牌號碼：000-0000號自用小貨車（所有人：告訴人吳肇堂；下稱本案車輛）之廣播音量過大，雙方遂生有口角，乃各基於傷害之犯意，於同（19）日12時許，在前開處所前方停車場，徒手互毆，而被告楊文德復同時基於毀損之犯意，以腳踢本案車輛之左後車門；過程中被告即楊文德之子楊昀叡、員工蔡智明見狀亦與被告楊文德共同基於傷害、毀損之犯意聯絡而相續參與其中，一同徒手毆打被告吳孟勲，終致被告楊文德、吳孟勲均受有傷害，亦致被告吳孟勲之眼鏡破損，及本案車輛之左後車門板金凹陷，足以生損害於被告吳孟勲、告訴人吳肇堂。因認：1、被告楊文德涉犯刑法第277 條第1項、第354條之傷害、毀損罪嫌，併應依刑法第55條規定，從一重處斷；2、被告楊昀叡、蔡智明均涉犯刑法第277 條第1項、第354條之傷害、毀損罪嫌，併應依刑法第55條規定，俱從一重處斷；3、被告吳孟勲涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、經查，本件：1、告訴人吳孟勲告訴被告楊文德、楊昀叡、蔡智明傷害、毀損案件；2、告訴人吳肇堂告訴被告楊文德，暨告訴效力所及之被告楊昀叡、蔡智明毀損案件；3、告訴人楊文德告訴被告吳孟勲傷害案件，公訴意旨認：1、被告楊文德、楊昀叡、蔡智明均係犯刑法第277條第1項、第35 4條之傷害、毀損罪嫌；2、被告吳孟勲係犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌，經本院審酌起訴書及全案卷證之結果，亦同此等認定，依刑法第287條本文、第357條規定，皆須告訴乃論。茲因告訴人吳孟勲、吳肇堂、楊文德均具狀撤回告訴（即：1、告訴人吳孟勲撤回對被告楊文德、楊昀叡、蔡智明之傷害、毀損告訴；2、告訴人吳肇堂撤回對被告楊文德、楊昀叡、蔡智明之毀損告訴；3、告訴人楊文德撤回對被告吳孟勲之傷害告訴），有刑事聲請撤回狀2份在卷可稽，揆諸前揭規定，爰均不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第三庭審判長法官邱奕智　　　　　　　　　法官葉佳怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-04

TTDM-113-原訴-9-20241004-4

原訴

臺灣臺東地方法院

傷害等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原訴字第9號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告楊昀叡選任辯護人葉仲原律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3708號），本院判決如下：主文楊昀叡犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。事實一、緣楊昀叡於民國112年7月19日12時許，在性質屬公共場所之臺東縣○○市○○路000巷000號「臺東市立生命紀念園區」智廳前方停車場（下稱案發處所），見「慈明生命禮儀社」負責人即其父楊文德與「有德葬儀社」員工吳孟勲互毆，遂與蔡智明參與其中而一同徒手毆打吳孟勲，並致吳孟勲之眼鏡破損，而楊文德復以腳踢吳孟勲所管領、車牌號碼：000-0000 號自用小貨車之左後車門，致該車門板金凹陷；其後吳孟勲心有未甘，旋於同（19）日12時8分許，電召雙親吳肇堂、陳麗如到場，並與楊文德、楊昀叡、蔡智明對峙。詎楊昀叡竟與楊文德、蔡智明共同基於妨害秩序、傷害、毀損之犯意聯絡，聚集在案發處所，分以手、腳或持鐵架毆打吳肇堂、吳孟勲、陳麗如而下手施強暴，終致：1、吳肇堂受有鼻撕裂傷及頭部壓痛、左臀及左側肩膀及左側前臂壓痛、右側手肘擦傷及右側手部撕裂傷、左側膝部擦挫傷及右側膝部挫傷之傷害；2、吳孟勲受有頭部挫傷、後胸壁多處擦傷、右側手肘擦傷、左上臂、左前臂、右小腿皮膚發紅之傷害；3、陳麗如受有左側臉部鈍傷、右側乳突瘀傷之傷害；另致吳肇堂之眼鏡斷裂，足以生損害於吳肇堂。嗣經警據報到場查悉上情。二、本案經吳肇堂、吳孟勲、陳麗如訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分本判決所引用之供述證據，其中屬傳聞證據者，縱非刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外，因均經當事人、辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時，亦無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗及與法定程序相違等情事，認為適當，依同法第159條之5規定，有證據能力；至其餘非供述證據，經查尚乏事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦未經當事人、辯護人於本院審判程序中有所爭執，同有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告楊昀叡於本院準備程序、審判期日時均坦承不諱（臺灣臺東地方法院113年度原訴字第9號刑事一般卷宗【下稱本院卷】第293頁、第402 頁），核與證人楊文德、蔡智明、吳肇堂、吳孟勲、陳麗如、賴煥辰各於警詢、偵查中之證述（證人楊文德部分：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第3708號偵查卷宗【下稱偵卷】第37至42頁、第253至255頁，臺灣臺東地方檢察署112年度交查字第3391號偵查卷宗【下稱交查卷】第10至14頁；證人蔡智明部分：偵卷第43至48頁、第253至255頁，交查卷第 10至14頁；證人吳肇堂部分：偵卷第55至59頁、第247頁，交查卷第10至14頁；證人吳孟勲部分：偵卷第61至64頁、第 247頁，交查卷第10至14頁；證人陳麗如部分：偵卷第67至7 0頁、第247頁，交查卷第10至14頁；證人賴煥辰部分：偵卷第75至77頁，交查卷第39至41頁）大抵無違，並有刑案現場測繪圖、台東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、東基醫療財團法人台東基督教醫院診斷書（姓名：吳肇堂、陳麗如）、臺灣臺東地方檢察署勘驗筆錄各1份（偵卷第187頁、第209頁、第359頁、第361頁，交查卷第27至33頁）、現場監視器影像光碟1枚、隨身碟（內含行動電話錄影影像檔案）1只（均置於偵卷所附「臺灣臺東地方檢察署偵查錄音（影）儲存媒體存放袋」），及刑案現場照片20張、本案車輛板金凹陷照片、本案車輛行照照片各1張、行動電話錄影影像擷取畫面5 張、被告傷勢照片4張（偵卷第189至207頁、第385頁，交查卷第15頁、第17頁）在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　　　核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段、第277條第1項、第354條之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害、毀損罪。再：1、按刑法第150條之罪，係為保護社會整體秩序、安全，屬於國家法益，並非個人法益，縱行為人施以強暴脅迫之客體有數人，惟侵害國家法益仍屬單一，僅成立單純一罪，是被告本件縱有與證人楊文德、蔡智明聚集在案發處所，而共同對多數人即證人吳肇堂、吳孟勲、陳麗如下手實施強暴如前，仍僅成立單純一罪；2、查被告本件所犯客觀上固足認有複數傷害證人吳肇堂、吳孟勲、陳麗如之行為舉止存在，惟其主觀上顯係出於單一行為決意，且各該行為具有時、空上之緊密關連，復係侵害相同法益，則該等行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，自以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯；3、被告本件所犯各罪核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從較重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。又查被告與證人楊文德、蔡智明二人間，就其等本件所犯互有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯；惟刑法第 150條第1項後段之構成要件為「聚集三人以上」，參諸刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文記載並無加列「共同」必要之司法實務見解（最高法院79年度台上字第4231 號判決理由參照），本院乃援為相同解釋，不於被告本件判決主文加列「共同」之記載，附此指明。（二）科刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年滿25歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，理當知曉是非，縱見己身父親即證人楊文德與證人吳孟勲互毆，仍應思循妥善途徑勸和其等，竟反與證人蔡智明共同參與其中，進而於證人吳孟勲電召雙親即證人吳肇堂、陳麗如到場後，為本件妨害秩序、傷害、毀損等犯行，自足認被告遵守法治觀念薄弱，且所為不單侵及證人吳肇堂、陳麗如、吳孟勲之身體或財產法益，更負面影響案發處所之秩序、安寧，有害於「臺東市立生命紀念園區」殯葬事務之遂行，尤以被告迄未能與證人吳肇堂、陳麗如、吳孟勲和解成立（本院卷第405頁），俾積極填補本件犯行所生之損害，確屬不該；惟念被告前未有何因案經科處罪刑之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（本院卷第 42 1至422頁）在卷可考，素行良好（至被告固曾因妨害秩序案件【犯罪時間：112年10月29日】，經本院以112年度原訴字第75號判決處有期徒刑6月，緩刑2年，於113年2月21 日確定；然本院審酌被告本件顯係犯罪在前，縱其嗣後再犯同質性之罪，仍不得執後罪以為被告不利之量刑因素，併此指明），且其犯罪後坦承犯行，態度堪可，復衡諸案發緣由，當亦難認本件係由被告所積極誘發；兼衡被告職業為殯葬業、教育程度高中畢業、家庭經濟狀況小康、尚有親屬待扶養（本院卷第402至403頁）及證人吳肇堂、陳麗如、吳孟勲關於本件量刑之意見（本院卷第361至373頁、第404頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑；併考量被告要非自始坦承犯行，且其本件所犯並非單純一罪而屬想像競合犯，尤未能積極填補本件犯行所生損害如前，爰諭知易科罰金之折算標準為法定中度折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，刑法第28條、第 150條第1項後段、第277條第1項、第354條、第55條、第41條第1 項本文，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬、許莉涵提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第三庭審判長法官邱奕智　　　　　　　　　法官葉佳怡法官陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官江佳蓉　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第150條第1項後段：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-10-04

TTDM-113-原訴-9-20241004-3

原訴

臺灣臺東地方法院

傷害等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原訴字第9號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告楊文德選任辯護人葉仲原律師被告蔡智明指定辯護人葉仲原律師被告吳肇堂被告吳孟勲被告陳麗如上三人共同選任辯護人詹人豪律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3708號），當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：主文一、楊文德犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。　　二、蔡智明犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、吳肇堂犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。　　四、吳孟勲犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。　　五、陳麗如犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。　　事實及理由一、犯罪事實：緣楊文德係「慈明生命禮儀社」之負責人，於民國112年7月 19日，在臺東縣○○市○○路000巷000號「臺東市立生命紀念園區」智廳辦理客戶家祭時，因不滿「有德葬儀社」員工吳孟勲所駕駛車牌號碼：000-0000號自用小貨車（所有人：吳肇堂；下稱本案車輛）之廣播音量過大，雙方遂生有口角，進而於同（19）日12時許，在前開處所前方停車場，徒手互毆，過程中楊文德之子楊昀叡、員工蔡智明見狀亦一同徒手毆打吳孟勲，並致吳孟勲之眼鏡破損，而楊文德復以腳踢本案車輛之左後車門，致該車門板金凹陷；其後吳孟勲心有未甘，旋於同（19）日12時8分許，電召雙親吳肇堂、陳麗如到場，並與楊文德、楊昀叡、蔡智明對峙。詎楊文德、蔡智明竟共同基於妨害秩序、傷害、毀損之犯意聯絡，而吳肇堂、吳孟勲、陳麗如亦共同基於妨害秩序、傷害之犯意聯絡，均聚集在上開性質屬公共場所之停車場，分以手、腳或持鐵架互毆而下手施強暴，終致：1、楊文德受有前胸壁、頭部挫傷、肢體多處擦挫傷之傷害；2、楊昀叡受有輕微腦震盪、前胸壁挫傷、頭部鈍傷、頸部擦挫傷、肢體多處擦挫傷之傷害；3、蔡智明受有頭部挫傷、左手肘挫傷、下背挫傷之傷害；4、吳肇堂受有鼻撕裂傷及頭部壓痛、左臀及左側肩膀及左側前臂壓痛、右側手肘擦傷及右側手部撕裂傷、左側膝部擦挫傷及右側膝部挫傷之傷害；5、吳孟勲受有頭部挫傷、後胸壁多處擦傷、右側手肘擦傷、左上臂、左前臂、右小腿皮膚發紅之傷害；6、陳麗如受有左側臉部鈍傷、右側乳突瘀傷之傷害；另致吳肇堂之眼鏡斷裂，足以生損害於吳肇堂。嗣經警據報到場查悉上情。　　二、證據名稱：（一）被告楊文德、蔡智明、吳肇堂、吳孟勲、陳麗如各於警詢、偵查中及本院準備程序時之供述。　（二）證人楊昀叡、賴煥辰各於警詢及偵查中之證述。（三）臺灣臺東地方檢察署勘驗筆錄、刑案現場測繪圖、台東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、東基醫療財團法人台東基督教醫院診斷書（姓名：吳肇堂、陳麗如）、衛生福利部臺東醫院診斷證明書（姓名：楊昀叡、楊文德、蔡智明）各 1份、現場監視器影像光碟1枚、隨身碟（內含行動電話錄影影像檔案）1只及刑案現場照片20張、本案車輛板金凹陷照片、本案車輛行照照片各1張、行動電話錄影影像擷取畫面5張、證人楊昀叡傷勢照片4張。三、本件經檢察官與被告楊文德、蔡智明、吳肇堂、吳孟勲、陳麗如於審判外達成協商之合意，且其等均已認罪，合意內容各為：1、被告楊文德犯刑法第150條第1項後段之罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日，緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付10 萬元；2、被告蔡智明犯刑法第150條第1項後段之罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日；3、被告吳肇堂犯刑法第150條第1項後段之罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付10萬元；4、被告吳孟勲犯刑法第150 條第1項後段之罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000 元折算1日，緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付10萬元；5、被告陳麗如犯刑法第150條第1項後段之罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付10萬元。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列不得為協商判決之情形，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8，刑法第28條、第150條第1項後段、第277條第1項、第 354條、第55條、第41條第1項本文、第74條第1項第1款、第 2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項。　　五、附記事項：（一）查被告楊文德、蔡智明本件所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、傷害、毀損罪，及被告吳肇堂、吳孟勲、陳麗如本件所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、傷害罪，均核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，俱應從較重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。（二）再查被告楊文德、蔡智明與證人楊昀叡三人間，及被告吳肇堂、吳孟勲、陳麗如三人間，各就其等本件所犯互有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯；惟刑法第150條第1 項後段之構成要件為「聚集三人以上」，參諸刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文記載並無加列「共同」必要之司法實務見解（最高法院79年度台上字第4231號判決理由參照），本院乃援為相同解釋，均不於被告楊文德、蔡智明、吳肇堂、吳孟勲、陳麗如本件判決主文加列「共同」之記載。（三）又查：1、被告楊文德、吳孟勲、陳麗如均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；2、被告吳肇堂曾因妨害自由案件，經本院以105年度簡字第57號判決處有期徒刑3月，緩刑2年確定，惟該緩刑期滿、緩刑之宣告未經撤銷，是其刑之宣告業失其效力等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（姓名：楊文德、吳孟勲、陳麗如、吳肇堂）各1 份在卷可考，均已合於刑法第74條第1項第1款所定之緩刑宣告前提要件，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款規定，暨檢察官與被告楊文德、吳肇堂、吳孟勲、陳麗如之協商合意，俱予宣告緩刑如主文所示之期間，併命其等應履行如主文所示之負擔。　　　六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項之規定者外，不得上訴。七、如不服本判決，且有前述得上訴之事由者，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由，並按他造當事人之人數，提出繕本），上訴於第二審法院。本案經檢察官廖榮寬、許莉涵提起公訴，檢察官羅佾德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第三庭法　官陳偉達以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2 款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第150條第1項後段：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-10-04

TTDM-113-原訴-9-20241004-2

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第3860號上訴人 BR000-A112036A（真實姓名、年籍及住址均詳卷）（在押）上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年7月11日第二審判決（113年度原侵上訴字第1號，起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第3306號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人BR000-A112036A有如其犯罪事實欄所載之妨害性自主犯行，因而維持第一審論處上訴人侵入住宅強制性交罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳細敘述所憑之證據及其證據取捨、認定之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴人上訴意旨略以：㈠、伊與本件被害人甲女（姓名詳卷）確有發生性行為，然卷附甲女之驗傷診斷書並未記載其受有何明顯傷勢，可證明伊與甲女發生性行為時並未施以強制手段，且行為當時甲女並未聲音求救，乃原判決僅以甲女因受上訴人以力量與身軀壓制，遽而認定上訴人有對其強制性交，應有違誤。㈡、上訴人係經甲女同意開門而進入，此由其房門並未遭破壞之現場照片可資證明，另甲女未曾驅趕伊離開，足見上訴人並非無故侵入住宅，原判決以侵入住宅作為加重要件相繩，允有未洽。㈢、伊於偵審階段一再翻異前詞，乃係聽從律師給予之法律意見而行使訴訟防禦權之表現，法院不應據為不利上訴人認定之依據等語。四、惟查：取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決依據上訴人之供述，稽以甲女之指述，參酌證人即甲女之表哥謝○○（名字詳卷）、甲女之親人丙女（姓名詳卷）之證述，徵引卷附鑑定書等證據資料，相互衡酌判斷，憑以認定上訴人有本件侵入住宅強制性交犯行，並就上訴人否認犯罪及所辯其係經甲女同意方與之性交云云之辯解，何以與事實不符而不足以採信，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳。復敘明：㈠、上訴人辯稱其係應甲女之表哥謝○○之託，前去甲女住處代為轉達謝○○將歸來之事云云。然查謝○○否認有其事，並稱其平常與甲女會使用通訊軟體臉書之Messenger聯繫，不會經由上訴人轉達事情等情。㈡、甲女證稱伊與上訴人僅為鄰居關係，見面時會點頭，並非男女朋友，豈可能在深夜時刻同意上訴人進入伊住處。㈢、案發時甲女本來在睡覺，上訴人對之為強制性交行為時，甲女就清醒了，因上訴人有親吻甲女，甲女沒有辦法說話，上訴人並沒有毆打甲女，甲女有掙扎，並要推開上訴人，但遭上訴人以手抓住胸部，因上訴人力氣很大，甲女掙脫及推開不了，之後上訴人就在甲女體內射精。㈣、甲女外陰部棉棒精子細胞層、陰道深部棉棒精子細胞層主要型別檢出同一男性染色體DNA-STR型別，經輸入去氧核醣核酸資料比對結果，發現與送檢上訴人DNA-STR型別相符，有鑑定書可參。㈤、上訴人於民國112年8月3日偵訊中，與第一審法院112年8月22日、同年9月25日、同年10月26日期日，均自白本件犯行。上訴人雖於原審審理時翻異前詞，辯稱係因聽從第一審選任辯護人葉仲原律師之建議，才承認強制性交犯行云云。然查：上訴人於112年8月22日經第一審訊問時，當時到庭辯護人為第一審法院之公設辯護人丁經岳，並非葉仲原律師。㈥、丙女證稱甲女於遭上訴人性侵當日上午8時至9時間，告知我說她遭上訴人性侵，然後就哭了。㈦、上訴人性侵甲女之地點，並非丙女睡覺房間，丙女未目睹親見或聽聞案發情節，自難認有何不符自然性。㈧、甲女證稱，當時遭上訴人親吻，因而沒辦法說話等語，況甲女於案發時懵懂稚嫩，涉世未深，加上上訴人力氣很大，因而於案發當時並未驚聲尖叫，衡與通常事理無違。㈨、甲女於偵訊中、第一審已明確陳稱，伊未遭上訴人毆打，上訴人在她上方一直動，且上訴人力氣很大，她無法掙脫等語，則甲女身體未有明顯傷勢，不足為奇，尚不足引為有利於上訴人之認定等旨。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。上訴意旨猶執於原審相同之陳詞，任意指摘原判決違法，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，要非合法之第三審上訴理由。本件上訴人之上訴，不合法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-04

TPSM-113-台上-3860-20241004-1