Know99判決書

搜尋結果：葉姿敏

共找到 64 筆結果（第 51-60 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第193號上訴人于孟君訴訟代理人張榮作律師上訴人于瑤華被上訴人于化文訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，上訴人對於民國113年6 月20日臺灣高雄地方法院113年度訴字第141號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人于孟君負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項定有明文。本件被上訴人主張其名下如附表所示之不動產（下稱系爭房地），有為其父于競存設定如附表所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），又于競存死亡後，由兩造共同繼承之，惟系爭抵押權不存在或已消滅，故原審聲明：上訴人與第一審共同被告于瑤華應協同被上訴人將于競存於被上訴人所有系爭房地所設定之系爭抵押權登記，於辦理繼承登記後予以塗銷。因被上訴人提起上開訴訟之訴訟標的對於于孟君、于瑤華須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，本件雖僅于孟君提起上訴，惟上訴效力及於于瑤華，爰併列于瑤華為上訴人。又原審判決被上訴人勝訴後，上訴人不服，提起上訴，被上訴人並因於本院審理中之民國113 年9月9 日向三民地政事務所以前三登字第000000號辦理繼承登記，有系爭房地登記謄本在卷為憑（見本院卷第73頁），故減縮撤回部分起訴聲明，而變更起訴聲明為：于孟君、于瑤華應協同被上訴人將系爭抵押權予以塗銷（本院卷第69 、79至80頁），核與民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第3 款、第262條第1項規定相符，被上訴人減縮撤回部分起訴聲明，並經于孟君同意（見本院卷第80頁），于瑤華對上開撤回亦未異議，視為同意，應予准許。二、于瑤華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：　　一、被上訴人主張：兩造為兄弟姊妹，且均為兩造父親于競存（ 98年1月15日歿）之繼承人。伊前於87年1月26日以買賣原因取得系爭房地，於同年3月24日辦理所有權移轉登記完畢，系爭房地並非于競存借名登記於伊名下。又于競存與伊於88 年12月22日以系爭房地辦理設定擔保債權額為新臺幣（下同）500萬元（下稱系爭抵押債權）之系爭抵押權登記，惟二人間並未存有系爭抵押債權債務關係。因于競存死亡後，系爭抵押權依法由兩造繼承，並因系爭抵押權登記權利存續期間為不定期限，是伊以起訴狀繕本送達于孟君、于瑤華，作為終止系爭抵押權設定契約之意思表示，依民法第881條之5 第2項規定，起訴狀繕本送達後經15日為系爭抵押債權之確定期日，系爭抵押債權即不再發生而不存在，系爭抵押權亦失所附麗不存在。另縱認于競存對伊有系爭抵押債權債務存在，惟上訴人未於15年消滅時效完成後5年内實行抵押權，系爭抵押權亦已消滅，自得請求塗銷系爭抵押權登記等情。爰依民法第767條第1項中段規定，聲明：于孟君、于瑤華應協同被上訴人將于競存於被上訴人所有系爭房地設定之系爭抵押權登記予以塗銷(至被上訴人原審請求于孟君、于瑤華協同辦理系爭抵押權繼承登記部分，被上訴人已於本院減縮撤回此部分請求，已如前述，依法原審此部分之判決已失其效力，併予敘明）。二、上訴人之答辯：　㈠于孟君則以：系爭房地係于競存於87年1月26日出資購買，其考量年事已高，為避免日後遭課徵遺產稅，先行借名登記予被上訴人名下，未曾允諾將系爭房地贈與被上訴人。又系爭房地登記在被上訴人名下當時僅27歲，心性不定，且有賭博惡習，恐其變賣或欠債，方辦理系爭抵押權設定登記。故系爭房地及系爭抵押權應屬于競存之遺產，由兩造繼承之，並因抵押權人與所有權人相同，系爭抵押權因混同而消滅，被上訴人無提起本件訴訟之必要等語置辯。　㈡于瑤華未於本院言詞辯論期日到場，於原審則以：不爭執被上訴人之主張及同意被上訴人之請求。又系爭抵押權登記係于競存恐被上訴人不孝順、不負照顧之責而設定，于競存與被上訴人間並無債權債務關係，亦無借名登記之情事，系爭房地所有權為被上訴人所有等語。三、原審判決被上訴人勝訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠系爭房地現登記為被上訴人所有。　㈡系爭房地於88年12月22日設定系爭抵押權予于競存。　㈢于競存於98年1月15日死亡，系爭抵押權由兩造共同繼承（而為公同共有）。五、兩造爭執事項為：㈠系爭抵押權所擔保之債權是否存在？㈡于孟君執系爭房地係于競存所有而借名登記予被上訴人名下，主張系爭抵押權已因混同而消滅，是否有據？被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人協同辦理系爭抵押權繼承登記後予以塗銷，是否有理由？茲分述如下：　㈠按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院103年度台上字第393號民事裁判意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按主張借名登記者，應就借名登記之事實負舉證責任。再按最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間雖未屆滿，然若其擔保之債權所由生之契約已合法終止，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求塗銷抵押權設定登記（最高法院83年台上字第1055號判決意旨參照）。　㈡本件被上訴人所有之系爭房地，於88年12月22日為于競存設定系爭抵押權，系爭抵押權之權利存續期間為不定期限，有系爭房地謄本在卷可稽，並為兩造所不爭執，此部分事實堪以認定。被上訴人主張系爭房地雖有為系爭抵押權登記，然實際上其與于競存間並無系爭抵押債權債務關係存在，其亦已終止系爭抵押權擔保之債權契約，故系爭抵押債權不會再發生，系爭抵押權因系爭抵押債權不存在而失所附麗而確定不存在等語（見雄司調卷第45頁）。惟于孟君以于競存係將系爭房地借名登記於被上訴人名下，其對於被上訴人有系爭抵押債權存在，被上訴人無提起本件訴訟之必要等前詞置辯。而于瑤華於原審則稱：對被上訴人之主張無爭執，其同意被上訴人之請求等語。經查：　⒈于孟君於本院自承：其無法提出于競存與被上訴人間成立借名登記契約及存有系爭抵押債權之證據（見本院卷第49頁），則其前開所辯，已難採信為真。其次，依同屬于競存之子女之于瑤華於原審具狀陳稱：被上訴人與于競存間，並無債權債務關係或借名登記之情事，系爭房地所有權為被上訴人所有等情（見原審審訴卷第41頁），審酌于瑤華與于孟君及被上訴人，同屬于競存之子女，若系爭房地係兩造之父親于競存所有及系爭抵押債權存在，即攸關于瑤華得否繼承取得系爭房地所有權及系爭抵押權之權利，故于瑤華實無故為不利於己而有利於被上訴人陳述之必要；而其上開所陳，則核與被上訴人實際登記為系爭房地所有人二十餘年及使用多年之事實相合，自堪信屬真實，是被上訴人主張其與于競存系爭抵押權債權不存在乙節，即堪認有據。而于孟君就其所辯，則無法舉證以實其說，是其前開所辯，或辯稱于瑤華不清楚于競存與被上訴人間之關係云云，均難採信。　⒉于孟君又抗辯：系爭房地實係于競存出資購買，暫時登記於配偶林淑敬名下，嗣于瑤華簽賭積欠債務，于競存恐林淑敬心軟而將系爭房地讓于瑤華償債，故決定將系爭房地借名至被上訴人名下，而考慮被上訴人心性不定，恐因欠債被拍賣，乃設定系爭抵押權；又由被上訴人於臺灣高雄地院99年重家訴字第6號（下稱前案）請求遺產分割等事件，自認系爭房地是于競存生前所贈，足證其並非向林淑敬購買，其與林淑敬間之買賣係通謀虛偽所為，系爭房地及系爭抵押權皆屬于競存之遺產，應由兩造共同繼承，則系爭抵押權與所有權均屬同一人所有，系爭抵押權即因混同而消滅，被上訴人無請求塗銷抵押權之必要云云(見本院卷第13至17頁)。然為被上訴人所否認，並於原審陳稱：系爭房地並非于競存之遺產，況若前案其有自認系爭房地係于競存贈與乙情，亦足認非屬于競存之遺產等語（見原審卷第89頁）。本院審酌于孟君無法舉證于競存與被上訴人間就系爭房地存有借名登記關係，已如前述。且縱如于孟君所辯系爭房地前經于競存購買後，先登記在林淑敬名下，惟于競存登記在林淑敬名下之原因及法律關係繁多，尚難以林淑敬係家庭主婦無收入，及被上訴人當時無資力，即得認于孟君所辯于競存係先、後借名登記於林淑敬、被上訴人名下乙情為真。再者，系爭房地既於 87年3月24日，以買賣為原因，合法移轉登記至被上訴人名下，為兩造所不爭執，並有系爭房地謄本在卷可稽（見原審雄司調卷第13、17頁），被上訴人自已合法取得系爭房地所有權。是被上訴人所有之系爭房地，不論係向林淑敬買受取得，有被上訴人提出之買賣所有權移轉契約書及公證書附卷為佐(見原審卷第32-34頁、第44頁），或被上訴人於前案所稱由于競存贈與取得（見原審卷第89頁），惟仍無法因被上訴人前後所述取得原因不同，即遽認于孟君所辯于競存與被上訴人間存有借名登記關係，及系爭房地為于競存之遺產等節為真。況佐以兩造於台灣高雄少年及家事法院107年家繼訴字第6號分割遺產事件（下稱另案），曾就于競存之遺產分割乙事達成和解，此有和解筆錄在卷可佐（見原審卷第77 -78頁），又于孟君於該案和解時，並未將系爭房地列為于競存之遺產而求為一併處理及進行和解事宜，則于孟君於本院辯稱系爭房地係于競存之遺產，借名登記在被上訴人名下，系爭房地及系爭抵押權應由兩造繼承，系爭抵押權即因混同而消滅，被上訴人無提起本件訴訟之必要云云，自難認可採。　⒊綜上，被上訴人主張系爭房地係其所有，係屬有據。又于孟君無法證明于競存與被上訴人就系爭房地存有借名登記關係及系爭抵押債權存在。而系爭抵押權登記權利存續期間為不定期限，被上訴人並於于競存死亡後，已以起訴狀繕本送達于孟君、于瑤華，作為終止系爭抵押權設定契約之意思表示，依民法第881條之5第2項規定，於起訴狀繕本送達後經15 日為系爭抵押債權之確定期日，且系爭抵押權原擔保之存續期間內所可發生之債權，已因確定而不存在，則系爭抵押權即亦失所附麗而不存在。惟因系爭抵押權登記仍存在，即有妨害被上訴人所有權之行使，依前揭說明，應許抵押人請求塗銷抵押權設定登記。故被上訴人依民法第767 條第1 項中段規定，請求于孟君、于瑤華協同被上訴人辦理塗銷系爭抵押權登記，即屬有據。　㈢末按原告因其請求發生一時障礙而遭敗訴判決確定，仍得於障礙除去後更行起訴或與除去障礙之請求合併起訴（最高法院94年度台上字第1325號裁定參照）。于孟君雖辯稱：被上訴人於前案中，自認系爭房地係于競存贈與被上訴人，該案並經法院駁回其訴，被上訴人不應再為請求，本院無庸調取前案卷等語（見原審卷第89頁、本院卷第48頁）。查，被上訴人提起前案時，雖曾聲明求為塗銷系爭抵押權等語，有前案判決可稽，惟前案判決僅以兩造未辦理繼承登記而欠缺權利保護要件，駁回被上訴人之訴，其內並未就上開聲明為有無理由之判斷（見原審卷第54、59頁）。又因前案判決後至原審起訴前，兩造均未就系爭抵押權辦理繼承登記，是被上訴人於原審起訴時，乃聲明求為于孟君、于瑤華應協同被上訴人辦理繼承登記後塗銷系爭抵押權，其聲明顯與前案不同，且應係為除去前案障礙所為之請求，難認與前案係同一事件。是被上訴人提起本件訴訟，難認受前案確定判決既判力之拘束而不得再行請求，于孟君上開所辯，尚無足採，併予敘明。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求于孟君、于瑤華應協同被上訴人將于競存於系爭房地所設定之系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。原判決就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又于瑤華自始同意被上訴人之請求，係于孟君不服原判決提起上訴，依民事訴訟法第 85條第3項規定，訴訟費用由于孟君一人負擔。至于孟君及被上訴人其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自毋庸逐一詳予論駁，均併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表　　　　　　　　　　　　　　　　編號土地或建物權利範圍原登記之抵押權現登記之抵押權 1 高雄市○○區○○段○○段000000000地號 1分之1 登記日期：88年12月22日。字號：三專字第000000號。登記原因：設定。權利人：于競存。擔保債權總金額：最高限額新臺幣5,000,000元。存續期間：不定期限。債務人：于化文。清償日期：依照各個契約約定。登記日期：113年9月9日。字號：前三登字第000000號。登記原因：繼承。權利人：于化文、于孟君、于瑤華。債權額比例：公同共有1分之1 擔保債權總金額：最高限額新臺幣5,000,000元。存續期間：不定期限。清償日期：依照各個契約約定。 2 高雄市○○區○○段○○段000000000○號(門牌號碼：高雄市○○區○○里○○街000巷00號) 1分之1

2024-11-20

KSHV-113-上-193-20241120-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第308號抗告人楊旭昇相對人張瑜庭上列當事人間請求聲明異議事件，抗告人對於民國113年9月18日臺灣橋頭地方法院113年度執事聲字第36號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人目前未居住於高雄市○○區○○○路000巷 00弄00號房屋，而抗告人依法繳納相關稅賦，及行使土地使用權，僅短暫臨時停車，無設置固定車位，相對人若有需求，抗告人願意配合移車，相對人僅享有通行權，而執行法院司法事務官到場勘查時，亦確認現場無衍生何強制執行費用，未對相對人通行權構成阻礙，臨時停車亦無違法情事，無妨礙相對人出入通行系爭土地。至於抗告人放置之黑色疊架桶子係非具危險性之汽油桶，內無任何物質，僅作告示用途，提醒外人請勿進入，不會對通行造成阻礙。則抗告人就系爭執行程序已自動履行完畢而終結，屬無益執行，應類推適用強制執行法第50條之1規定，由相對人負擔執行費用，爰請求廢棄原裁定等語。二、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取，前項費用，執行法院得命債權人代為預納；依執行名義，債務人應為一定行為而不為者，執行法院得以債務人之費用，命第三人代為履行，強制執行法第28條第1項、第2項、第127條第1項分別定有明文。所謂執行必要費用者，指因實施強制執行所支出之必要費用，如測量費、鑑定費、登報費、保管費、協助執行人員之差旅費等等，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行；而此費用係因執行債務人不履行債務而生，其必要部分自應由執行債務人負擔。次按債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額；其訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，強制執行法第29條第1項、民事訴訟法第91條第3項亦分別定有明文。　　三、經查：　㈠相對人於民國113年1月25日執本院108年度上字第165號民事判決為執行名義（下稱系爭執行名義），請求原法院執行處強制執行抗告人應排除坐落高雄市○○區○○段○0000地號土地上如上開民事判決附圖編號1251(1)、1251(2)、1251(3)、1 251(4)、1251(5)、1251(7)、1251(8)之障礙物，以確保相對人之通行權（下稱系爭通行權範圍），並提出抗告人設置障礙物之照片為佐（見執行卷第22-26頁）。經執行法院以1 13年度司執字第7002號確認通行權執行事件（下稱系爭執行事件）受理執行，並命相對人繳納執行費新臺幣（下同）20 ,766元，及補正抗告人之戶籍謄本，嗣於113年2月27日核發執行命令，命抗告人應於收受該執行命令後15日內，依系爭執行名義之判決主文所載內容自動履行。而抗告人於113年3 月1日收受上開執行命令（見執行卷第49-56頁）後，並未依上開執行命令自動履行，其後經相對人於113年3月25日陳報抗告人尚置放2個疊高之汽油桶在其上，且常故意臨停車輛在通行權範圍內等照片及光碟為佐（見執行卷第59-64頁）。執行法院依相對人陳報情形，定於113年5月7日（下稱系爭執行期日）上午9時30分通知抗告人及相對人會同地政機關人員、員警等人至現場執行，並通知抗告人如於系爭執行期日前自動履行，應即向執行法院陳報（見執行卷第70頁）。惟於系爭執行期日前，抗告人均未向執行法院陳報已自動履行，執行法院乃於是日會同前開人員至現場執行。嗣地政人員依儀器測量結果，固認抗告人已依執行名義自動履行完畢，有執行筆錄在卷可稽（見執行卷第80頁），惟相對人已因進行上開執行程序而支付相關費用，執行法院則於113年5 月8日通知系爭執行程序終結，經本院調取系爭執行卷證核閱上情屬實。　㈡相對人其後於113年6月12日具狀依民事訴訟法第91條之規定，聲請確定執行費用，並提出執行費用單據為佐，經原法院司法事務官於113年7月18日以113年度司執聲字第23號民事裁定（下稱原處分）確定抗告人應負擔執行費用27,121元（含執行費20,766元、複丈費5,550元、戶籍謄本規費45元、憲警旅費800元）及法定遲延利息等情，並經調取上開原處分卷核閱無誤。且上開各項費用，均經相對人提出各筆支出單據為證，亦與系爭執行事件卷宗所示各程序相符，是相對人因系爭執行事件確有上開必要支出，應可認定。　㈢抗告人固主張其於收受自動履行命令後，已自動履行完畢，又其行使土地使用權而為臨時停車，若相對人有需求，其願意配合移車，故相對人所為強制執行聲請，係無益執行，應由相對人負擔執行費用云云。惟相對人聲請強制執行時，系爭通行權範圍內仍有抗告人擺設之廢棄車輛占據，嗣執行法院於113年2月27裁定命抗告人於收受裁定後15日內自動履行後，相對人於同年3月25日陳報系爭通行權範圍內之廢棄車輛雖已移除，然系爭通行權範圍內，於同年月22日尚有抗告人之車輛臨停，附近亦另有設置之2個疊架汽油桶，為抗告人所不爭，自有阻礙相對人通行之虞，有前開照片及光碟可稽（見執行卷第59-64頁）。又執行法院依相對人之陳報，定於系爭執行期日現場履勘並執行，該履勘並通知抗告人如於系爭執行期日前自動履行，應即向執行法院陳報，經抗告人於同年4月3日收受。惟抗告人於執行法院前往履勘執行前，均未見其向執行法院陳報已自動履行，已如前述，則就抗告人是否已排除障礙物乙節既仍存在爭議，執行法院對此自有前往現場執行確認之必要。是相對人因此除需支付系爭執行費20,766元、戶籍謄本規費45元外，並需支付履勘現場地政人員測量費用5,550元及員警旅費800元。故系爭執行嗣後縱經地政人員測量確認抗告人已自動履行等情，有前開執行筆錄在卷可稽，惟此因抗告人於執行法院至現場履勘前，未見其表明已自動履行之情，致執行法院仍有由相對人支付執行費用而至現場履勘執行之必要。是原法院司法事務官之原處分以現場履勘執行而生之執行費用27,121元，屬必要之執行費用，應由抗告人負擔，自無不合。抗告人主張其已自動履行完畢而無須負擔上開費用等語，尚不足採。　㈣另抗告人雖主張相對人未於收受執行命令30日內陳報執行情形，而無視抗告人已履行完畢之事實等語，核與本院調取執行卷內所示之書狀資料不符，抗告人復未提出其他證據以實其說，是抗告人前揭主張，亦無可採。　㈤從而，相對人請求確定系爭執行事件之必要費用合計27,121 元，及自原處分裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，相對人請求抗告人負擔其支出之必要執行費用，應屬有據。原裁定駁回抗告人對原處分之異議，並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為再抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-11-15

KSHV-113-抗-308-20241115-1

勞上易

臺灣高等法院高雄分院

給付資遣費等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上易字第33號上訴人景榮通運股份有限公司法定代理人林秀琴訴訟代理人顏福松律師鄭智元律師被上訴人林頴瑞訴訟代理人蔡尚宏律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國113年5月 10日臺灣橋頭地方法院112年度勞訴字第4號第一審判決提起上訴，本院於113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提　　出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第44 7 條第1 項第3 款定有明文。本件被上訴人於原審主張其因上訴人即雇主違背勞工法令，故於民國111年6月7日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定，終止兩造間之勞動契約，自得依法請求資遣費等語。上訴人則抗辯被上訴人經客戶多次投訴，且自111年6月11日起無故曠職，故依勞基法第12條第1項第6款終止勞動契約，被上訴人不得請求資遣費云云。嗣原審判決上訴人敗訴後，上訴人於本院改為抗辯被上訴人已於111年5月24日經客戶禁止入倉即自動離職，或經其終止勞動契約，故被上訴人不得請求資遣費等語。本院審酌上訴人於本院所辯，應屬上訴人於原審所為兩造勞動契約何時終止及終止事由是否可採之攻擊防禦方法之補充，依上開規定，應予准許。被上訴人主張上訴人不得提出此等新攻擊防禦方法等語，尚非可採，合先敘明。貳、實體部分：　　一、被上訴人主張：伊於99年4月29日起受僱於上訴人擔任司機，在高雄市燕巢區發車，負責貨運載送等工作。於任職期間，因上訴人短少提撥勞工退休金（下稱勞退金），伊於111 年6月7日寄發存證信函，依勞基法第14條第1項第6款規定，於同年6月8日終止勞動契約，並請求兩造勞動契約終止後，上訴人給付被上訴人資遣費462,936元等語。爰依勞工退休金條例第12條第1項、第31條第1項、勞基法第24條等規定，聲明：㈠上訴人應給付被上訴人資遣費462,936元及其中36萬元自112年3月10日起，其中102,936元自112年9月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（被上訴人之請求逾上開範圍部分，業受敗訴判決確定，未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：兩造已於勞動契約第6條㈡約定，若被上訴人遭客戶禁止入場工作，須自動離職。又被上訴人於111年5月24 日經客戶即訴外人臺灣太古可口可樂股份有限公司（下稱太古公司）禁止入倉工作，且於翌日歸還貨車鑰匙，足見被上訴人已自動離職，而上訴人於收受鑰匙時，亦屬終止兩造間之勞動契約。至上訴人雖曾建議被上訴人形式上申請休假，及以太古公司再度允許其入倉為復職之停止條件，然該停止條件於被上訴人寄發信函終止契約已不能成就，又因兩造間之勞動契約於111年5月24日已終止（上訴人於本院稱：不再以原審所陳：因被上訴人於同年6月11日起曠職，以此為由終止勞動契約置辯，見本院卷第80、81頁），故被上訴人無從於同年6月8日終止勞動契約及請求資遣費等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人462,936元，及其中36萬元自112年3月10日起，其中102,936元自112年9月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依職權及附條件准、免為假執行之宣告，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠被上訴人於99年4 月29日起受僱於上訴人擔任司機，在高雄市燕巢區發車，負責貨運載送等工作。被上訴人月平均工資為77,156元。又被上訴人曾於101 年2 月16日自上訴人公司離職，再於101 年3 月13日復職。　㈡若被上訴人請求上訴人給付資遣費有理由，資遣費之數額應為462,936 元及原審判決主文所載之利息。　㈢被上訴人前以上訴人未依實提撥勞退金，於111 年6 月7 日寄發存證信函，向上訴人表示自111 年6 月8 日起終止契約，並該信函到達上訴人時，上訴人尚未補提繳勞退金。　㈣兩造之勞動契約六、㈡約定：若員工有被客戶禁止進入廠內，因此無法工作需自動離職，…，本公司並均得不經催告逕行終止契約。五、兩造爭執事項為：被上訴人或上訴人有合法終止勞動契約？被上訴人請求上訴人給付資遣費462,936 元及法定遲延利息，有無理由？茲分述如下：　㈠按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工自知悉損害結果之日起30日內，得不經預告終止契約，第17條規定於本條終止契約準用之；雇主依勞基法第16條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。勞基法第14 條第1項第6款、第2項、第4項及第17條分別定有明文。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明定。　㈡經查，被上訴人主張上訴人未依實提撥勞退金，故於111年6 月7日寄發存證信函，向上訴人表示自111年6月8日起終止契約，並為上訴人於111年6月8日收受一節，有上開存證信函及其回執在卷可稽（見原審卷一第115頁、第341頁），且上訴人未依法為被上訴人提繳自101年3月起至111年6月之勞工退休金，總計73,826元，於被上訴人111年6月7日寄發前開存證信函時，仍未補提繳勞退金，直至111年12月12日方繳納等情，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢、原審卷三第4 6頁），並有勞保局以保退三字第11210304170號函及所附原申報與應申報提繳勞工退休金差額明細表1存卷可查（見原審卷三第25至30頁）。故被上訴人於111年6月7日寄發前開存證信函，以上訴人未依法提撥勞退金，違反勞動法令之情事，乃依勞基法第14條第1項第6款規定，終止兩造間勞動契約，自屬合法有據。　㈢上訴人雖辯稱：兩造之勞動契約六、㈡已約定：若有被客戶禁止進入廠內，因此無法工作需自動離職，…，上訴人並得不經催告逕行終止契約之內容，又被上訴人前於111年5月23日遭客戶太古公司禁止入倉，於同年月24日歸還貨車鑰匙，屬自動離職，上訴人於該日收受鑰匙即屬終止契約，故不再以原審所稱被上訴人自111年6月11日起無故曠職為由，終止勞動契約，被上訴人不得再於同年6月8日終止勞動契約及請求資遣費云云（見本院卷第80、81頁），並以上開勞動契約約定及太古公司寄送禁止被上訴人入倉之電子郵件為佐（見原審卷三第56頁、原審卷一第171 頁）。惟查，上訴人改以上開約定內容，及已收受被上訴人交還之鑰匙，為兩造終止勞動契約之事由，已難認無違反最高法院101年度台上字第366 號判決維持二審法院闡明基於誠信原則，雇主不得隨意改列解僱事由之情。其次，太古公司之電子郵件中雖記載111 年 5 月23日夜間，被上訴人因口出惡言、言語恐嚇，要求禁止被上訴人入倉之情；惟上情縱使為真，然依兩造之勞動契約上開六、㈡約定，發生禁止進入客戶廠內時，應由被上訴人自動離職，或上訴人不經催告終止勞動契約。而被上訴人否認當時已自動離職；又依上訴人於111年6月17日向被上訴人發送存證信函載稱：被上訴人前於同年5月23日夜間送貨對客戶太古公司工作人員恐嚇，上訴人已請被上訴人休息一段時間，待與客戶溝通後再復職，…催告被上訴人於5日內復職，及「辦理請假手續」，否則將終止勞動契約等語（見原審卷一第118、119頁）；且於原審書狀記載：被上訴人遭客戶投訴後進辦公室，旋將車鑰匙放於桌上，聲稱自111年5月24 日至6月10日申請特休假，但自同年6月11日起無故未上班，未辦理請假，屬曠職等語（見原審卷一第167、168頁）。是依上訴人上開信函及書狀所載以觀，顯見被上訴人與太古公司發生爭端後，上訴人當時請被上訴人先休息，待與客戶溝通後，再通知上班，被上訴人即申請特休假獲准，上訴人尚函請被上訴人特休假休畢後至公司辦理後續請假手續等情，故上訴人之員工縱曾收受被上訴人交還之鑰匙，然上訴人既要求被上訴人事後應辦理請假手續等，顯然知悉當時尚未向被上訴人表明終止勞動契約。故上訴人於本院改稱當時係建議被上訴人形式上申請休假，以太古公司再度允許入倉為停止條件，嗣因條件不能成就，被上訴人交付之鑰匙行為，屬自動離職，又上訴人於111年5月24日收受上開鑰匙時，已有對被上訴人為終止兩造勞動契約之意思表示，被上訴人無從終止勞動契約及請求資遣費云云（見本院卷第57-59頁），顯與信函及書狀內容未合，自無足採。　㈣承上⒉，被上訴人已合法終止兩造間之勞動契約，得依勞基法第17條規定，向上訴人請求給付資遣費。又兩造不爭執被上訴人之月平均工資為77,156元，如被上訴人得請求資遣費時，上訴人對原判決所命其應給付資遣費462,936元（即77,15 6元×6），及其中360,000元部分自起訴狀送達翌日即112年3 月10日起，其餘102,936元部分自變更追加書狀之送達翌日即112年9月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦不爭執，並有原審送達被上訴人之起訴狀與變更追加書狀之送達證書附卷可佐（見原審卷一第165頁、原審卷三第44頁）。故被上訴人請求上訴人給付資遣費462,93 6元及法定遲延利息，自屬有據。六、綜上所述，被上訴人依勞退條例第12條第1項規定，請求上訴人給付462,936元，及其中360,000元部分自112年3月10日起，其餘102,936元部分自112年9月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，依職權及附條件准、免為假執行之宣告，於法並無不合，上訴意旨指摘原審此部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。兩造其餘攻防暨訴訟資料，經審酌後，認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏

2024-11-13

KSHV-113-勞上易-33-20241113-1

醫上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度醫上字第3號上訴人李慧君（兼李我之承受訴訟人）李文琨（即李我之承受訴訟人）李文泳（即李我之承受訴訟人）共同訴訟代理人陳華明律師被上訴人陳韋傑高雄榮民總醫院法定代理人陳金順共同訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師高維宏律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月28日臺灣橋頭地方法院111年度醫字第5號第一審判決提起上訴，本院於113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人李慧君及原審共同原告李我【民國112 年11月6日歿，於原審由繼承人李慧君及上訴人李文琨、李文泳（下合稱李文泳等3人）具狀承受訴訟】分別為被害人李年春（00年0月00日生，108年12月13日歿）之女兒及丈夫。李年春前罹患左束枝傳導完全阻滯之心律問題而裝置心臟節律器，心律易受高血鉀、酸血症影響。其於108年12月12 日因跌倒致左大腿股骨骨折，經送往被上訴人高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）急診住院，由骨科醫師即訴外人黃富鼎擔任主治醫師，及訴外人林衍昌醫師進行骨折後復位及內固定手術，術後意識清醒，生命徵象穩定。李年春於同年月13 日3時30分許，有下腹部脹痛，躁動不安情形，經高雄榮總僱用之骨科住院醫師即被上訴人陳韋傑到場診治，診治過程中意識轉為嗜睡，叫喚眼神無法對焦，進行氣管插管。李年春於4時21分許，量得血壓96/81毫米汞柱，脈搏僅37次/分，每分鐘小於50次，屬於成人緩脈之情形，且經抽血檢查結果為酸鹼值（PH）6.810，鉀離子（K）>10mmol/L，表示鉀離子濃度已高到無法測出，為嚴重代謝性酸血症。而高血鉀屬急症，會阻礙心臟電氣傳導，以致心跳減緩，嚴重時則引發心律不整，導致死亡結果。此際應依美國心臟醫學會西元 2020年之高級心臟救命術指引，及時進行「十二導程心電圖」檢查確認緩脈原因，及對於酸血症、高血鉀症等可逆性病因進行矯治作為。然陳韋傑疏於注意及施行處置，致李年春因高血鉀進一步升高而心臟停止跳動，經急救無效，於5時4 分許死亡。高雄榮總診斷為疑因肺栓塞併呼吸衰竭並不正確，其死因應為高血鉀導致心跳變慢停止。則陳韋傑、高雄榮總怠於李年春開始意識不清時進行抽血檢查，於插管急救後始抽血檢查，復未注意高血鉀檢查結果，致未有相應之十二導程心電圖及矯治，其不作為具有過失，與死亡結果間具有相當因果關係，應連帶負侵權行為損害賠償責任，高雄榮總並應負醫療契約之債務不履行損害賠償責任。又李慧君因此受有支出喪葬費合計新台幣（下同）461,000元之損失，李慧君、李我均受有精神上之非財產損害各100萬元、200萬元等情。爰依民法第184條第1項前段、第188條第l項、第194 條、第192條第l項等規定，先位聲明：⑴被上訴人應連帶給付李慧君1,461,000元、李文泳等3人200萬元，及分別自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵ 願供擔保，請准宣告假執行。備位依民法第227條及第227條之1準用同法第192條第1項、第194條等醫療契約不完全給付之債務不履行規定，備位聲明：⑴高雄榮總應給付李慧君1,4 61,000元、李文泳等3人200萬元，及分別自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人均以：李年春於108年12月13日凌晨3時30分許，經護理師觀察有躁動不安、下腹部呈圓鼓狀，尿袋內尿量少，尿道口周圍有膿尿情形，經陳韋傑於3時50分許前來，使用腹部超音波檢查下腹部，發現膀胱餘尿量不多。檢查過程中，李年春意識逐漸轉為嗜睡、叫喚眼神無法對焦，即通知第二線值班醫師即訴外人鄭婷丰。鄭婷丰於同日4時許前來評估須插管，因屬困難插管個案，於4時15分許通知麻醉科支援，然李年春於4時20分許呈現休克無脈搏，故開始心外按摩急救及抽血檢查，4時30分許成功放置氣管內管並持續急救。當時抽血檢查許多數值均為異常，數據已不具參考價值，首要目標應為恢復並穩定生命徵象，而非針對抽血檢查中之個別數值進行處置。嗣於4時52分許，家屬表示拒絕急救、希望留一口氣回家，於5時許由黃富鼎醫師協助辦理出院。又股骨骨折本身易產生下肢靜脈血栓，且手術前後患肢疼痛無法活動以及血管壓力變化均可能導致血栓生成，當血栓經由下肢靜脈進入心肺，可能導致肺栓塞，本件手術同意書中亦明載肺栓塞之風險，故出院診斷為疑似肺栓塞合併缺氧性呼吸衰竭，並無錯誤。是以，被上訴人之醫療處置均合乎醫療常規，亦無疏失。又上訴人所提禮儀公司合約單僅係報價單，並非實際支出之收據，上訴人請求之喪葬費用、精神慰撫金之金額亦屬過高等語置辯。三、原審判決上訴人之訴駁回，上訴人不服，提起上訴，上訴先位聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付李慧君1,461, 000元及李文泳等3人合計200 萬元暨分別自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠原判決廢棄。㈡高雄榮總應給付李慧君1,461,000元及李文泳等3人合計200 萬元暨分別自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠李慧君、李我（112年11月6日歿，由李文泳等3人承受訴訟）分別為李年春（37年間生，108年12月13日歿）之女兒及丈夫。　㈡李年春曾因罹患左束枝傳導完全阻滯之心律問題而裝置心臟節律器。　㈢李年春因跌倒致左大腿股骨骨折，於108年12月12日經送往高雄榮總急診住院，由骨科醫師黃富鼎擔任主治醫師，及由林衍昌醫師進行骨折後復位及內固定手術，術後意識清醒，生命徵象穩定。　㈣李年春於108年12月12日3時30分許，有下腹部脹痛，躁動不安情形，經高雄榮總之骨科住院醫師陳韋傑到場診治，診治過程中意識轉為嗜睡，叫喚眼神無法對焦，進行氣管插管。　㈤李年春於4時21分許，量得血壓96/81毫米汞柱，脈搏僅37次/ 分，每分鐘小於50次，屬於成人緩脈情形，及經抽血檢查結果為酸鹼值（PH）6.810，鉀離子（K）> 10mmol/L。　㈥李年春經急救無效，於5時4分許死亡，高雄榮總出具之診斷證明書記載死因為「疑因肺栓塞併呼吸衰竭」。　㈦李慧君支出李年春之喪葬費用。五、兩造爭執事項為：㈠李年春之死亡原因？陳韋傑醫師對於李年春所實施之醫療處置，是否未注意高血鉀檢查結果及未於心搏變緩時施行十二導程心電圖？是否違反醫療上必要之注意義務，或有逾越合理臨床專業裁量情事，而構成侵權行為？㈡高雄榮總是否應負侵權行為或醫療契約不完全給付之債務不履行損害賠償責任？㈢上訴人請求被上訴人賠償，有無理由？喪葬費用及精神慰撫金之金額以若干元為正當？茲分述如下：　㈠李年春之死亡原因？陳韋傑醫師對於李年春所實施之醫療處置，是否未注意高血鉀檢查結果及未於心搏變緩時施行十二導程心電圖？是否違反醫療上必要之注意義務，或有逾越合理臨床專業裁量情事，而構成侵權行為？　⒈查李年春有糖尿病、高血壓與高血脂症病史，前因心律不整接受永久性心臟節律器植入，係因跌倒致左大腿股骨骨折，左髖部疼痛，於108年12月12日上午9時22分許送往榮總急診住院，到院時神智清楚，血壓207/96mmHg，脈搏每分鐘68次，呼吸每分鐘19次，左髖部疼痛並有活動度受限，經胸部X 光顯示有心臟節律器植入，髖部X光顯示為左股骨頸轉子間骨折，並予抽血、心電圖等入院前檢驗，檢驗結果鉀（K)5. 2mmol/L(參考值3.4-4.7)，因有腎功能不全合併高血鉀，急診醫師給予鈣補充劑Calglon靜脈注射液（高血鉀抑制劑）、短效胰島素ActrapidHM加高濃度葡萄糖Glucose50%靜脈注射（使血中鉀離子進入細胞中，降低血鉀濃度），處置後於下午1時8分許再次抽血追蹤血鉀，於1時46分許檢驗報告顯示血鉀濃度降至4.2mmol/L(參考值3.4-4.7)，心電圖顯示有左束枝傳導完全阻滯，由骨科黃富鼎醫師收治並安排手術，由家屬代為簽立手術同意書，載明疾病名稱「左股骨轉子間骨折」，建議手術名稱「骨折復位及内固定手術」，並於問題欄列出可能之併發症「麻醉風險，傷口感染，神經血管損傷，血栓(中風，下肢靜脈栓塞，肺栓塞，缺血性腸阻塞），内固定鬆脫」等情，為兩造所不爭執（見本院卷第102頁），復有榮總醫院急診檢傷護理評估表、護理過程紀錄、手術同意書及原審囑託財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）鑑定整理之病情概要可考（見原審審醫卷第25至29、123頁、原審卷二第21至22頁），此部分事實堪信為真。又手術同意書上第二段醫師之聲明給予病人充足時間，詢問下列有關本次手術的問題，並給予答覆欄即以手寫記載：「⑴瞭解風險、傷口感染、神經血管損傷、血栓（中風、下肢靜脈栓塞）⑵肺栓塞、缺血性腸阻塞、內固定鬆脫。」，其後李年春因發生休克無脈博，而進行心外按摩急救而仍無效，於5時4分許死亡，經高雄榮總陳韋傑醫師開立出院診斷證明書記載死因為「疑因肺栓塞併呼吸衰竭」（見原審審醫卷第23、123頁），核係依李年春進行上開手術後，所發生之狀況及病歷資料，依其醫學專業認知所為合理判斷，已堪認定。　⒉上訴人雖主張死因應為高血鉀、酸血症導致心律不整死亡，質疑陳韋傑判斷肺栓塞不合理。又因高血鉀症係屬急症，嚴重時將引發心律不整，除血液檢驗外，且應進行十二導程心電圖，惟陳韋傑未對李年春進行十二導程心電圖檢查，對其發生高血鉀及酸血症未為醫療處置，致李年春死亡，又就死亡原因判斷錯誤，認陳韋傑有醫療疏失及高雄榮總併有債務不履行等情，並檢送輔仁大學醫學系王宗倫教授所著高血鉀症心電圖的臨床意義等資料為據。惟為被上訴人以前詞否認置辯。而上訴人就其前開主張，並分別聲請原審囑託法務部法醫研究所、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）、高醫及林口長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）鑑定，然上開醫院之鑑定結果，尚無法為上訴人有利認定，茲述如下：　⑴原審將上訴人所列本件爭點，囑託法務部法醫研究所鑑定後，經該所回覆：本件爭點應洽詢臨床專科醫師，有該所111 年7月22日法醫理字第11100215870號函可考（見原審卷一第 67頁）。嗣原審依上訴人聲請，囑託成大醫院鑑定，經成大醫院骨科部鑑定結果認為：㈠依李年春於108年12月12日術前血液檢查結果顯示血鉀4.2mmol/L（參考值3.4~4.7mmol/L），屬於正常範圍，不能表示術前即患有高血鉀症，又依術前心電圖呈現節律器啟動心房心律（Atrialpacedrhythm）之結果，且體溫血壓脈搏紀錄發現絕大多數時間脈搏固定為70 次/分，為節律器啟動之心律，而非左支束傳導完全阻滯；㈡病人無心跳、脈搏之急救期間，血鉀及乳酸迅速累積造成血酸症，且老年病人於髖關節骨折後臥床時間增加，形成靜脈血栓之機率提升，便有肺栓塞造成呼吸衰竭之風險，惟病人之疼痛忍受程度及生理狀態因個體差異極大，故不易精確預期病人罹患此併發之風險，依臺灣本土大型研究參考資料顯示，其結論為肺栓塞為老年罹患髖關節骨折病人死亡之風險主因。108年12月13日凌晨4時20分許開始為李年春施行急救，於急救後之血液檢查結果即會顯示高血鉀及代謝性血酸，因此不能表示高血鉀造成病人死亡，較合適之說法應為肺栓塞造成呼吸衰竭等語，有成大醫院111年11月18日成附醫秘字第1110024004號函所附病情鑑定報告書第一至二段可考（見原審卷一第92至93頁），依此鑑定結果堪認陳韋傑醫師判斷李年春發生肺栓塞造成呼吸衰竭，尚屬合理，難認有何違反醫療常規。而上訴人稱成大鑑定有未討論本件已發生高血鉀之瑕疵云云，難認可採。　⑵上訴人嗣又以榮總由心臟內科李道輿醫師出具之心電圖檢查報告，記載complete left bundle branch block（左支束傳導完全阻滯），主張李年春術前血鉀雖正常，然術後病狀轉變之酸血症、高血鉀，會對左支束傳導完全阻滯造成影響，導致心跳停止，為其死亡原因，質疑成大醫院鑑定結果，請求原審送請高醫鑑定。嗣經原審囑託高醫第1次鑑定結果認：李年春於108年12月12日之心電圖檢查有竇性心博過速、心軸右偏、左束枝傳導完全阻滯，入院後抽血發現高血鉀，於給予藥物治療後於下午1時8分許再次抽血降至正常範圍。血鉀升高時，會因細胞内外鉀離子濃度差異減少而減缓心臟内部傳導，產生傳導阻滯，如竇房間傳導阻滯、心房内傳導阻滯、心房心室間傳導阻滯等，如果原已有傳導束枝阻滯，將進一步惡化心臟之搏動啟動與傳導機制。惟李年春原已因左束枝傳導完全阻滯而接受永久性心臟節律器植入，是以對心臟搏動之啟動與傳導，由於節律器會在心搏數低於設定值時發出啟動電流，故高血鉀對於其左束枝傳導完全阻滯並不一定會發生明顯影響。然而隨血鉀濃度升高，可能產生心肌細跑活動性減低、收縮性減弱，以致心臟血液輸出不足，亦可能使心臟自律性搏動減缓，造成心搏過緩甚至竇性心跳停止。李年春自進入急診、接受手術、乃至術後，即使有骨折與手術後疼痛，外傷與手術導致之貧血需要較多心臟血液輸出量之情形，心跳數仍皆穩定維持在每分鐘68-70次，並不因身體上不適而有增加，顯示其心臟功能確實不佳，無法因應身體因受傷或手術等對血液供應需求增加之因素，而增加心搏數與血液輸出量。雖因節律器而可保持一定之心搏數，但其對外傷後身體之血液需求量，供應上恐有不足，而使體内環境與細胞處於循環與供氧不足之休克狀態。且隨著高血鉀對心肌細胞產生之其他影響，最終導致心臟活動性與收縮性降低，心搏過緩，乃至竇性心跳停止。此時即使給予強心劑、心臟按摩等急救藥物或措施，亦由於長時間細胞休克與心肌細胞失去活動性而難以恢復心跳，為其較為可能之死亡原因。下肢骨折確為急性肺栓塞併呼吸衰竭之危險因子，死亡率約25-30%，起因為血栓在深部靜脈裡，經鬆動（如骨折復位或手術）後隨血流至肺循環而梗塞。醫師面對病人病況突然惡化，需考量所有之可能性並依臨床裁量作出診斷與處置。急性肺栓塞併呼吸衰竭為下肢骨折可能之併發症，並有死亡風險，且已臚列於手術同意書中。雖因病程惡化快速，未能進行進一步檢查檢驗，難以確認或排除是否有急性肺栓塞併呼吸衰竭之存在，但將急性肺栓塞併呼吸衰竭列為骨折術後病人急救時之鑑別診斷項目與可能之死亡原因，難謂有不符醫療常規之處等語，有高醫112年3月10日高醫附法字第1120100066號函所附鑑定意見書意見欄第㈠、㈡段可考（見原審卷二第19至24頁）。其後又於補充鑑定即第2次鑑定結果仍認為：心臟節律器依設定值發出電刺激產生心搏，並不會因血中鉀離子濃度而有影響或失靈。就高血鉀症心電圖在心臟節律器介入下之影響，並無相關醫學文獻。李年春之病程惡化極快，除病歷記載、急救時抽血數據外，別無其他相關檢查檢驗甚或解剖報告等，可供判斷。前次鑑定意見對病人心摶減緩，最終心跳停止之原因，僅能依所附卷證所見，推定較為可能之原因，「無從認定確切原因」，亦「無資料或依據可認定與肺栓塞併呼吸衰竭無關」。下肢骨折確為急性肺栓塞併呼吸衰竭之危險因子。醫師面對病人病況突然惡化，需考量所有之可能性並依臨床裁量作出診斷與處置。急性肺栓塞併呼吸衰竭為下肢骨折可能之併發症，並有死亡風險，且已臚列於手術同意書中。雖因病程惡化快速，未能進行進一步檢查檢驗，難以確認或排除是否有急性肺栓塞併呼吸衰竭之存在，但D-DIMER數值超過10000ng/ml，將急性肺栓塞併呼吸衰竭列為骨折術後病人急救時之鑑別診斷項目與可能之死亡原因，符合醫療常規等語，有高醫112年6月5日高醫附法字第1120103327號函所附鑑定意見書意見欄第㈢、㈣、㈥、㈧段可考（見原審卷二第195至201頁），及D-DIMER檢驗報告可考（見原審卷一第135頁）。則依高醫前開2次鑑定結果，足認李年春當時因病程惡化極快，雖因節律器而可保持一定之心搏數，但體内環境與細胞處於循環與供氧不足之休克狀態，而隨著高血鉀對心肌細胞產生之其他影響，乃至竇性心跳停止，即使給予強心劑、心臟按摩等急救藥物或措施，亦因長時間細胞休克與心肌細胞失去活動性而難以恢復心跳，為其較可能之死亡原因，但亦不能排除因下肢骨折，急性肺栓塞併呼吸衰竭之存在（死亡率約25-30%），且以D- DIMER數值超過10000ng/ml，將急性肺栓塞併呼吸衰竭列為骨折術後病人急救時之鑑別診斷項目與可能之死亡原因，符合醫療常規。是高醫既已載明綜觀病歷記載、急救時抽血數據，在無其他相關檢查檢驗甚或解剖報告等下，認定無法認定確切死因，及無法排除李年春之死亡原因係急性肺栓塞併呼吸衰竭之原因，並認定陳韋傑醫師判斷符合醫療常規，自難認被上訴人前開所辯無據。故上訴人主張李年春術後無呼吸衰竭、胸痛、心搏過速等症狀，即不能認為係發生肺栓塞，被上訴人醫師疏於注意、判斷死因錯誤云云，顯係自行解讀，尚難憑採。　⑶上訴人又提出「內科學-第八版第一冊腦血管、胸腔」、「內科學-第八版第二冊心臟血管」、「Pacemaker failure cau sed by hyperkalemia」、「Treatment of hyperkalemia: something old, something new」、「medicina intensiva 」等醫學文獻，主張D-dimer實屬高敏感性但低特異性的檢驗，應扮演排除肺栓塞之角色，並聲請原審囑託林口長庚鑑定。惟經林口長庚醫院鑑定結果認：病人於108年12月13日3 :30發生躁動不安和下腹疼痛，4:00因意識狀況惡化及呼吸衰竭，開始進行氣管内管插管；4:21檢測心跳偏低（37/分鐘），同一時間（04:20)發生無脈搏狀況，開始人工心肺復甦術急救；急救中血壓心跳皆為0;急救無效於5:04死亡。髖部骨折術後最常見併發死亡原因為心血管疾病，包括肺拴塞（占所有死亡28%)及心肌梗塞(占所有死亡28%)，大多數突發術後死亡為此兩原因，其他非心血管疾病較少發生突發死亡。肺栓塞會導致肺動脈突發阻塞，心臟無法輸出血液，導致心臟突然衰竭，血氧下降；心肌梗塞則導因於心臟本身突然衰竭及心室心律不整。肺栓塞表現為突發呼吸困難呼吸衰竭，心肌梗塞表現為胸悶痛及心律不整。本個案表現為呼吸衰竭突發死亡，血氧（saturation)偵測不到，顯而易見之臨床臆測診斷為肺栓塞，加上D-dimer偏高（>10000ng/ml) ，也證實此臨床診斷的可能性。裝置節律器之病人和一般病人呈現之高血鉀心電圖不同，無法以心電圖判斷是否為高血鉀。臨床表現及檢查資料顯示在前一天病人血鉀4.2mmol/L 正常（因為穩定狀況血鉀數值變化較慢），皆不支持高血鉀導致此病人死亡的原因。急救中抽血檢測的數值有大量異常（包括電解質K、Ca、Cl、Mg，PH及大量異常數值，顯然並非單純高血鉀導致），此類異常歸因於心臟停止，全身器官供血不足，突發生理機能調節異常所導致，也不能做為判斷致死原因之依據。這些異常表現都是病人狀況更加惡化的表現，這是急救中常見現象，急救時發生高血鉀乃不穩定結果，並非原因，此時心電圖判斷無臨床重要性。又因急救中無法維持生命徵象穩定而離開病房接受檢查，實務上不存在執行其他檢查的可行性，例如電腦斷層攝影或核子醫學肺部灌注掃描。臨床診斷乃基於醫師的判斷，並非單純基於D-dime r檢測。醫師在診斷上已初步認為是肺栓塞，接著D-dimer檢測陽性，乃是印證肺栓塞的可能性，急救中無法無法透過檢查進一步確認診斷。基於骨折後最常發生呼吸衰竭的原因就是肺栓塞，檢測D-dimer來診斷為發生肺栓塞乃是合理臨床醫療判斷等語，有林口長庚醫院113年1月29日長庚院林字第 1121251523號函所附鑑定報告之個案病情整理及爭議問題回覆可考（見原審卷二第389至397頁），且與前開各醫院之鑑定意見大致相合，益徵陳韋傑醫師依其臨床診斷及D-dimer 檢測等各情，判斷李年春死因與發生肺栓塞有關，難認有何違反醫療常規。而上訴人主張D-DIMER檢測結果特異性低，僅能排除肺栓塞，不能據此診斷為肺栓塞云云，且不能以抽血D-Dimer數值偏高，即與抽血時發現高血鉀之數值偏高之認定為差別對待云云，顯係片面意見，並與上開各醫院之鑑定意見不同，尚難執為不利於被上訴人之認定。　⑷綜上，依李年春進行髖部骨折手術，而術後最常見併發死亡原因為心血管疾病，包括肺栓塞之原因，成大及長庚均診斷係肺栓塞導致李年春死亡，又因李年春死亡後並未解剖，此為上訴人所自承，且上訴人既贊同高醫之鑑定結果，而高醫雖推論可能高血鉀造成心搏減緩以至心跳停止，惟亦表示無法排除係肺栓塞併呼吸衰竭造成李年春死亡，足見各該醫院鑑定均同認無法排除係肺栓塞併呼吸衰竭造成李年春死亡，且均認陳韋傑醫師判斷李年春為術後肺栓塞導致死亡結果，符合醫療常規，有各大醫院鑑定結果之鑑定書在卷可稽，已如前述，自難認陳韋傑之診斷及處置有何違反醫療常規而有疏失，堪以認定。上訴人空言主張李年春死因為高血鉀所致，並非肺栓塞併呼吸衰竭，此已是定論云云，尚難逕予採信。　⒊再者，陳韋傑對於李年春所實施之醫療處置，難認有何違反醫療上必要之注意義務而構成侵權行為，茲述如下：　⑴上訴人雖主張高血鉀屬可逆性病因，陳韋傑醫師未注意高血鉀檢查結果及未於心搏變緩時立即施行數分鐘內可檢查完畢之十二導程心電圖，違反注意義務或有逾越合理臨床專業裁量情事，致未能發現高血鉀於心電圖上之反應，未採取因高血鉀導致成人緩脈之必要處置措施，致李年春心跳停止死亡云云，並提出成人緩脈處置措施為憑（見原審審醫卷第43至 44頁）。惟查，陳韋傑醫師判斷死因為肺栓塞，並無違反醫療常規，已如前述；且高醫亦未排除肺栓塞為李年春之死亡原因，又成大醫院及林口長庚醫院鑑定後，判斷死因為肺栓塞，並均否認高血鉀為李年春致死之原因，基此，已難逕採認上訴人之主張屬實。再者，依成大醫院鑑定意見認為：進行心肺復甦後立即抽血檢驗為評估是否有機會發現少數可矯正之病因，抽血為急救時之常規；心肺復甦首要之目標為恢復生命徵象，待穩定後再矯正潛在病因，惟因年紀大病人於開始接受急救時，即便確認病因，然可矯正並恢復生命徵象之機會仍然非常低；若病人脈搏發生劇烈改變應該接受心電圖檢查，惟若欲執行檢查當下病人便無脈搏呼吸時，仍以心肺復甦為優先等語（見原審卷一第94至95頁）。高醫鑑定亦認為：李年春於12月13日4時21分之血壓96/81mmHg，脈搏每分鐘37次，此前醫師已發現病人意識狀態轉為嗜睡，叫喚時眼神無法對焦，值班醫師，評估病人需插管，並隨即發生無脈搏，開始進行急救措施，開始給予心臟按摩及抽血，而人體在缺氧狀態下，特別是循環血流供應不足時，可能發生無氧代謝，靠著產生乳酸方式產生能量，因此血流循環能力降低常係引起乳酸中毒重要原因，例如休克等。乳酸過高可能導致血液酸化，血液中酸鹼值低於正常範圍，並可造成細胞鉀離子外漏至細胞間液而產生高血鉀。依一般醫療常規，醫院内突發心跳停止時，除立即給予心肺復甦如體外心臟按摩、插管給氧、評估是否應予電擊外，如能恢復自主性穩定心跳，則著重於呼吸、心跳、血壓等生命徵象穩定，包括維持血氧濃度（SaO2）於94-98%，維持正常二氧化碳分壓（pCO2 )，進行十二導程心電圖，治療潛在病因與溫度控制等。本案自4時21分後開始急救，至4時52分病人兒子抵達，表示想留一口氣回家，拒絕繼續急救，為時約僅半小時。依一般情況，停止急救時，應「尚無檢驗報告可供醫師參酌並進行矯治」。「無法以心電圖檢查判斷緩脈原因」。又進行十二導程心電圖檢查，病人需平躺並於胸前及四肢貼上導極，過程中不可移動，需時約五分鐘。是以「如十二導程心電圖檢查，須為恢復自主性穩定心跳後，方可為之」。依當時病人已呈現休克，必需插管，醫師需立即進行緊急處置，「未進行該檢查，難謂不符醫療常規」等語，有高醫鑑定意見及補充鑑定意見可考（見原審卷二第24至26、199頁），並依林口長庚醫院鑑定意見稱：在生命狀況不穩定情況，會進行插管、心肺復甦術、檢查心音呼吸音等緊急處置；十二導程心電圖檢測將耗費寶貴時間和空間，在生命不穩定情況下沒有必要，嚴重影響病人檢查救治，並不合乎常理，「不檢測十二導程心電圖符合醫療常規」；無法以心電圖判斷是否高血鉀，急救時發生高血鉀係狀況不穩定之結果，並非原因。李年春於108年12月12日術前血液檢查結果顯示血鉀4.2mmol/L，一天內不可能大幅上升至10mmol/L，顯示血鉀本身並非事件原因；急救中檢測出高血鉀更可能導因於疾病狀況突發惡化，生理機能異常之結果，並非可逆因素；若不存在可逆原因，時間超過20-30分鐘沒有幫助，急救中呈現之高血鉀及血酸症，隨著急救時間拉長，腎臟及酸鹼調節生理功能變差，會逐漸惡化，並非可排除原因等語，有林口長庚鑑定意見爭議問題回覆欄第⑴至⑸段可考（見原審卷二第393至397頁），足見依李年春當時急救情況，應以心肺復甦優先，非如上訴人主張應立即施行十二導程心電圖檢查甚明。再參以卷附上訴人引用教科書中，亦載稱內科急症的處置或高級救命術，亦先啟動急救小組，先為生命徵象之維持，再進行診斷處置，其後再為立即急救處置。是內科急症應先維持生命徵象，始進行立即之診斷諸如詢問病史及理學檢查建立初步診斷與抽血送驗處置，之後再依各別急類別給予急救措施；並應待可恢復自發性循環，始進行十二導程心電圖，治療潛在病因、找出原因等（見原審卷一第31、32頁、原審卷二第47頁）。準此，上開醫院鑑定意見及結果，認定陳韋傑當時先進行心肺復甦，以回復生命徵象穩定，而非先矯正抽血檢查中之個別數值，醫師之處置合乎醫療常規等情，核與上開教科書程序相符，自屬可採。　⑵另不論急救時之高血鉀，是如上訴人所謂係可逆性病因，或係林口長庚醫院所稱非可排除之原因，惟高醫及林口長庚醫院於鑑定書分別載稱：自急救CPR開始後30分鐘，過程中病人皆無法恢復自發性心跳，依一般醫療慣行，即使繼續體外心臟按摩或給予強心劑、電擊等，亦屬無效醫療，此時會建議家屬考慮停止急救。超過20分鐘急救CPCR無法改善存活等語（見原審卷二第199、397頁）；及參以李年春於急救當日 4時20分許發生無脈搏狀況，開始人工心肺復甦術急救而無效，經李年春家屬於4時52分到院後，即簽立不施行心肺復甦術暨維生醫療同意書，同意不施行心肺復甦術急救程序或其他緊急救治行為，於5時辦理病危自動出院，於5時04分臨終出院等情，有上開同意書及診斷證明書在卷可稽（見原審卷一第180、181頁），上訴人亦不否認當時僅抽血而尚無抽血檢驗報告可供醫師參酌可進行矯治（見本院卷第69頁），則李年春家屬既簽立上開同意書而停止急救，是陳韋傑事後亦無可能再為其他處置，難謂有何疏失，而構成侵權行為。故被上訴人辯稱陳韋傑醫師對於李年春所實施之醫療處置，均無違反醫療上必要之注意義務（見原審卷二第445至461頁），應堪採信。而上訴人執各醫學文獻及急救時抽血之檢驗結果，主張李年春係因高血鉀導致心律不整致心跳停止死亡，非急性肺栓塞致死，又陳韋傑在急救時，未先進行十二導程心電圖檢測，未確認血鉀症之抽血檢驗結果，未盡早診斷為相應處置，排除此等可逆性原因，不知李年春之正確死因，處置未達醫療常規要求及水準，造成李年春死亡，無因家屬同意停止急救而解免其過失云云，顯係片面解讀及主張，難認與醫療常規相合，自難採信。至於上訴人所舉其他醫學案例，與本件情形亦未必相同，尚難比附援引，而得為有於己之論據。　⒋末者，原審已依上訴人聲請，分別向上開各醫院囑託鑑定其所列之爭點，並經上開各醫院鑑定後，均認為陳韋傑醫師之診斷與處置並無違反醫療常規，已如上述，堪予採信。而上訴人片面執其提出之醫學文獻為解讀及主張，除與急救時應維持生命徵象為優先之順序有異，亦與上開醫院鑑定結果相迥，其空言主張成大及林口長庚醫院等鑑定有瑕疵，聲請原審或本院通知上開二醫院之醫師或派員到場說明，或聲請本院再送請台灣大學法醫研究所就李年春死因等爭點為鑑定（見本院卷第117-118頁）云云，惟本院認前開各鑑定結果難認有何瑕疵且堪採信，是自無請鑑定醫師或指派人員到庭說明之必要，亦無重覆鑑定之必要，附此敘明。　㈡高雄榮總是否應負侵權行為或醫療契約不完全給付之債務不履行損害賠償責任？上訴人請求被上訴人賠償，有無理由？　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第184條、第227條之1固有明文。查，承上所述，本件難認陳韋傑醫師之醫療處置有何過失，故上訴人先位請求被上訴人連帶負侵權行為損害賠償責任云云，即屬無據。又陳韋傑醫師之醫療行為合乎常規，堪認高雄榮總已善盡醫療契約之給付義務，則上訴人備位依醫療契約關係，請求高雄榮總負不完全給付賠償責任云云，亦無理由，是其餘爭點亦無庸再行審論，併予指明。　㈢至上訴人雖主張111年6月22日公布之醫療事故預防及爭議處理法第15條規定於起訴前，應依本法聲請調解，不適用醫療法第99條第1項第3款及鄉鎮市調解條例之規定。當事人未依前項規定申請調解而逕行起訴，第一審法院應移付管轄之調解會先行調解，基於程序從新之法理，本件雖經一審判決但尚未終結，應依上開規定送請高雄市政府衛生局醫療爭議調解會為調解等語。惟查，上訴人起訴時，已檢附其前向高雄市政府衛生局聲請調解，遭高雄榮總拒絕，該局並函知上訴人稱：依據高雄市政府衛生局醫療爭議調處申訴注意事項之申訴限制5：任一方不同意調解，協調會即無法召開，台端對於本案若仍有不平，請逕向司法機關提起訴訟程序等語（見原審審醫卷第17頁），顯見當時被上訴人已拒絕調解而未成立調解；又一審判決後，被上訴人亦向本院再次表明無調解意願，有調解意願調查單可稽（見本院卷第41頁），而上訴人所引之上開規定，於二審程序並無適用，是本院自無依上訴人之請求，送請調解之必要，併予敘明。　六、綜上所述，上訴人先位依民法第184條第1項前段、第188條第l項、第194條、第192條第l項等規定，請求被上訴人應連帶給付李慧君1,461,000元、李文泳等3人200萬元，及分別自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。備位依民法第227條及第227條之1準用同法第192條第1項、第194條等醫療契約債務不履行規定，請求高雄榮總應給付李慧君1,461,000元、李文泳等3人合計200 萬元，及分別自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，均無理由。原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，經審酌後認並不影響判決結果，爰不一一贅論，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-13

KSHV-113-醫上-3-20241113-2

重上國

臺灣高等法院高雄分院

國家賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上國字第3號上訴人歐風益王美玲共同訴訟代理人蔡淑湄律師康皓智律師被上訴人高雄市政府法定代理人陳其邁被上訴人高雄市政府工務局道路養護工程處法定代理人林志東上二人共同訴訟代理人葛光輝律師馬思評律師被上訴人農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人薛西全律師劉妍孝律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國112年9月15日臺灣高雄地方法院110年度國字第10號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人高雄市政府工務局道路養護工程處、農業部農田水利署應連帶給付上訴人歐風益新臺幣陸拾萬元、上訴人王美玲新臺幣柒拾貳萬壹仟參佰元，及高雄市政府工務局道路養護工程處自民國一百一十一年三月二十三日起，農業部農田水利署自民國一百一十一年四月十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人高雄市政府工務局道路養護工程處、農業部農田水利署連帶負擔百分之十八，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　查上訴人以被上訴人機關應負國家賠償（下稱國賠）責任，業向被上訴人之高雄市政府工務局道路養護工程處（原名稱為高雄市政府工務局養護工程處，下稱養工處）及農業部農田水利署（下稱農水署）改組前之行政院農業委員會農田水利署高雄管理處之請求，並經其等拒絕賠償等情，有國賠請求書及拒絕賠償理由書等件附卷可按（見原審審國卷第55-5 7頁、原審卷一第159至179頁），且被上訴人高雄市政府（下稱高市府）對上訴人係以前開方式履行國賠法第10條、第 11條第1項規定之前置程序規定，亦不爭執（見本院卷第293 頁），應認程序合法，合先敘明。貳、實體部分：　　一、上訴人主張：上訴人之子歐峻嘉於民國109年5月22日騎乘車號000-0000號機車（下稱系爭機車）沿高雄市湖内區民族街鐵道巷產業道路（下稱系爭道路）由南往北行駛，行經系爭道路與同街205 巷39弄交岔路口往南7 公尺處即宇台高分40 號電線桿前處所（下稱系爭地點）時，因當時大雨淹水，致使歐峻嘉因水流湍急，使之沖入而跌落系爭道路旁之溝渠（下稱系爭溝渠）内溺斃身亡（下稱系爭事故）。又系爭道路當時淹水已達系爭機車高度3 分之1 ，卻未被劃定為警戒區域，以限制或禁止人民進入或通行，核與災害防救法第22、 23、30、31條規定有所抵觸，則歐峻嘉死亡結果，係公務員怠於執行劃設警戒區域，限制及禁止人民進入指定道路之職務所致；並因歐峻嘉跌落之系爭溝渠處未設置相關護欄防護，與事發地點旁之其他路段之溝渠，幾乎皆建置相關防護措施不同，是系爭道路縱有綠地為緩衝，然該綠地寬度僅1 公尺，未能防止人車通行於道路上時跌落系爭地點旁之溝渠（下稱系爭溝渠）之危險，該公共設施之設置顯有欠缺，亦為歐峻嘉跌入系爭溝渠溺斃死亡之原因。並由被上訴人在系爭事故事發後，隨即將防護設施之護欄建置完成，益見被上訴人在建置及管理上確有瑕疵，應依國賠法第3 條規定負擔賠償責任。再依災害防救法第4 條規定，災害防救之主管機關為高雄市政府（下稱高市府），劃設警戒區域之主管機關為高雄市政府與養工處，就系爭溝渠設置護欄及管理之主管機關分別為養工處與農水署，是高市府、養工處及農水署皆應負國賠責任。又上訴人因系爭事故，致歐風益受有扶養費損害1,373,574元，王美玲受有喪葬費用242,600元及扶養費損害1,637,984元，且二人均因系爭事故受有喪子之痛，得各請求精神慰撫金200萬元，故二人各受有損害3,373,574元、 3,880,584元等情。爰依國賠法第2條第2項後段、第3條及民法第185條、第192條、第194條等規定，聲明：㈠被上訴人應連帶給付歐風益3,373,574元，及自民事準備四狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被上訴人應連帶給付王美玲3,880,584元，及自民事準備四狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人答辯：　㈠養工處以：養工處並非決定是否劃設警戒區域之主管機關，　　且系爭溝渠尚未納入高雄市管之地下排水系統，依目前國土測繪圖資服務雲顯示系爭溝渠管理者仍為農田水利署，高市府並未取得該溝渠之管理權限。另養工處要經農田水利署之同意方能設置護欄，養工處僅協助農田水利署施作護欄，實際上無管理權限，並非賠償義務機關。又系爭溝渠並非緊鄰系爭道路，中間尚有寬達4.8 公尺之綠帶當作緩衝，足以區分系爭溝渠位置，尚無上訴人主張之危險狀況，無增設護欄之必要。另系爭道路積水為約1小時短延時強降雨所造成，不足以認定有水流湍急而將歐峻嘉衝入高雄市○○區○○路○號道路旁之堤岸，亦不能全歸責於被上訴人。縱認養工處應負國賠責任，惟上訴人就其中喪葬費用22萬元僅提出價目表為證，無法證明何人支出及費用使用於何人。又上訴人請求之扶養費用應由3人分擔，且請求之精神慰撫金過高等語資為抗辯。　㈡高市府則以：歐峻嘉於109 年5 月22日14時45分許行經系爭道路路段之際，依中央氣象局觀測資料記載109 年5 月22日高雄市湖内區14時至16時降雨量分別為「26mm」、「66.5mm 」、「18mm」，且1 小時後即降到18mm/hr、7 mm/hr，屬「短延時強降雨」情形，無劃定警戒區域之必要。又依高市府警察局湖内分局112 年4 月18日函文，事發當日該分局並未接獲系爭道路有淹水之通報或民眾報案，先前亦無因淹水而有封鎖道路之紀錄，考量湖內轄區非小、日常勤務繁多、人員有限等因素，故該分局當日未派員前往系爭道路，難謂有怠於執行職務之情事。再者，依高市府湖内分局109年12月1 7日函文及道路交通事故現場圖與相關監視器畫面可知，系爭道路當日積水高度僅達機車輪胎高度，歐峻嘉騎乘機車仍正常通行於系爭道路，該水流尚不足將歐峻嘉沖入系爭溝渠内，是高市府有無依照災害防救法劃定警戒區域，與歐峻嘉發生死亡結果間無因果關係，上訴人主張未依照災害防救法規定為災害防救，有國賠法第2 條公務員怠於執行職務規定適用云云，自無可採。縱認構成國賠責任，上訴人主張之賠償金額及範圍之抗辯，如養工處所述等語置辯。　㈢農水署以：農水署非災害防救之主管機關，亦非系爭道路之主管機關，且依農田水利會灌溉排水管理要點第51點：「凡在農田水利設施興建之公共設施，其施設物產權歸屬興建單位，並負責維護管理。但輸水管理由水利會負責。」規定，及系爭溝渠現已納入高雄市管之地下排水系統，管理機關應為高市府，農水署非系爭溝渠維護管理機關甚明。縱認農水署為系爭溝渠之維護管理機關，惟設置護欄應為道路管理機關高雄市政府工務局之義務，並非農水署，自非賠償義務機關。再者，系爭事故當天109年5月22日13時至15時間3小時累積雨量達111.5mm之暴雨程度，可證系爭事故係因當時暴雨天災所致。又系爭道路為歐峻嘉平日往返路段，理應了解沿路情況，系爭道路與系爭溝渠間尚有綠帶草皮及路樹作為區辨，應無不能分辨水溝位置之情，亦無增設護欄之必要。況本件僅可確認歐峻嘉遺體與系爭機車發現處，且歐峻嘉行經上訴人主張之跌落處路段時，依錄影畫面尚能維持行駛狀態，故其實際跌落地點不明，當時設置護欄是否確能防免歐峻嘉死亡結果，上訴人如未舉證以實其說，其請求無理由。另縱認應負國賠責任，惟喪葬費用22萬元僅提出價目表為佐，無法證明有此支出；又歐風益未證明不能維持生活，王美玲目前仍有工作維持生活，扶養義務人則為3人，各主張之請求精神慰撫金200萬元實屬過高。此外，歐峻嘉明知系爭道路積水仍執意騎乘機車行駛在系爭道路上，就損害發生亦有重大過失，應免除賠償之責等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付歐風益3,373,574元，及自民事準備四狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人應連帶給付王美玲3,880,584 元，及自民事準備四狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項如下：　㈠歐峻嘉為上訴人2 人之子。　㈡歐峻嘉死亡前所騎乘之系爭機車，係於109 年5 月23日12時2 0分許在系爭地點處（之系爭溝渠）被發現，歐峻嘉屍體則於同日11時18分許在高雄市茄萣區海巡基地旁堤岸即正順東路底港區漁船停放處被發現。　㈢臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書記載：歐峻嘉係於109年 5 月23日11時18分死亡，直接引起死亡之原因為窒息，先行原因（引起上述死因之因素）為生前溺水、騎機車落入水中。　㈣系爭道路於系爭地點之路段距系爭溝渠間，尚有4.8 公尺之植樹綠帶。　㈤歐風益、王美玲均為高中畢業，二人資力如原審卷二第123頁證物袋之財產所得資料。五、兩造爭執事項為：上訴人依國賠法第2 條第2 項後段、第3 條及民法第185 條等規定，請求被上訴人應連帶給付歐風益、王美玲各3,373,574 元本息、3,880,584 元本息，有無理由？茲分述如下：　　本件上訴人主張高市府或養工處於109 年5 月22日下午2 時至3 時許間，怠於將系爭道路之路段周遭劃定為警戒區域或禁止車輛通行，且高市府、養工處、農水署就系爭溝渠未設置護欄，屬公共設施之設置或管理有所欠缺，致歐峻嘉騎乘系爭機車駛入系爭道路，至系爭地點跌落、沖入系爭溝渠溺斃死亡，被上訴人應連帶負國賠責任，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠關於上訴人主張高市府或養工處於事發當日下午2時至3 時許間，怠於將系爭道路周遭劃定為警戒區域，禁止車輛通行，致歐峻嘉跌落系爭溝渠溺斃死亡，依國賠法第2 條第2 項後段請求國賠部分：　⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國賠法第2 條第2 項定有明文。而所謂公務員怠於執行職務，係指被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權存在，經請求執行而怠於執行，或本於法律規定之內容，其目的係為保護人民生命、身體及財產法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定，對可得特定之人所負之作為義務已無不作為之裁量餘地，猶怠於執行職務時，始得謂公務員有怠於執行職務之情事。次按災害防救法之主管機關在直轄市為直轄市政府；直轄市應依地方制度法第18條第11款第2 目（直轄市災害防救之規劃及執行）及本法規定辦理直轄市之災害防救自治事項；為預防災害或有效推行災害應變措施，於災害發生或有發生之虞時，直轄市首長應視災害規模成立災害應變中心，並擔任指揮官，該災害應變中心成立時機、程序及編組，由直轄市政府定之；為實施災害應變措施，各級政府應依權責實施警戒區域劃設、交通管制；各級政府成立災害應變中心後，指揮官於災害應變範圍內，依其權責實施劃定警戒區域，製發臨時通行證，限制或禁止人民進入或命其離去，並以指揮官指定執行之各該機關名義為之，111 年6 月15日修正公布前之災害防救法第4 條第1 、2 項、第12條、第27條第1 項第2 款及第30條第1項第2款亦有明文。由前引規定可知，災害防救之規劃與執行係屬直轄市政府之權責，且直轄市政府得針對災害應變中心成立時機、程序及編組等事項，依災害防救法第12條第2 項之授權制定法規，據此高市府即制定高雄市災害應變中心作業要點。　⒉依高雄市災害應變中心作業要點第2 點第2 款、第5 點、第6 點第4款、第7點第3款與第12款規定可知，水災部分係以高雄市政府水利局（下稱水利局）為災害防救業務主管機關，負責執行各項災害防救緊急措施，在滿足該要點第6點第4款所列要件時，則依照災害種類與狀況分級成立高雄市災害應變中心並以市長為指揮官，由水利局通知相關局處進駐，在開設應變中心後，水利局任務之一即為依據雨量、潮汐等預測資料，提供研判人員、車輛疏散預警情資，警察局之任務則有災害現場警戒、協助災民疏散、治安維護、犯罪偵防與交通秩序維持之整備、交通管制及交通狀況之查報事項、勸導及強制疏散災民事項、協助災情查報事項等。基此，劃設警戒區域及範圍，均以水利局之裁量為準，核與養工處無關，上訴人主張養工處未劃設警戒區域而有怠於執行職務之情云云，洵屬無據。又水利局於112年5月10日以高市水養字第 11233252800號函覆原審稱：有關水災部分，該局未訂定相關警戒區域具體劃定準則，而係依當下水利署防災資訊服務網各區淹水警戒及當下實測雨量作為防汛應變參考，當水災事件擴大造成嚴重影響時，於災害應變範圍內，依實際災害情形劃定；而查系爭事故當日氣象局湖內雨量站時雨量最大值66.5mm，1小時後即降到18mm/hr、7mm/hr，屬「短延時強降雨」情形，無劃定警戒區域之必要等語在卷（見原審卷二第49至51頁），考量劃設警戒區域涉及交通及人員調度等各方面情事，在符合一定要件下始為警戒區域之劃定，應屬合理，再參諸中央氣象局109年5月22日湖內區觀測資料（見原審卷一第29頁），當日下午2時至5時間湖內雨量站測得之時降雨量依序為26、66.5、18、7mm，堪認水利局確係基於氣象局之降雨量數據所為之裁量判斷，此一裁量判斷未見有何裁量逾越、濫用或瑕疵情形，上訴人復未舉證高市府所屬公務員就系爭地點未劃設警戒區域乙事已無不作為之裁量餘地而猶怠於執行職務之情事，則上訴人就此請求國賠，與國賠法第2條第2項後段規定要件有間，自屬無據。　⒊另111 年6 月15日修正公布前之災害防救法第30條規定「民眾發現災害或有發生災害之虞時，應即主動通報消防或警察單位、村 (里) 長或村 (里) 幹事。前項之受理單位或人員接受災情通報後，應迅速採取必要之措施。各級政府及公共事業發現、獲知災害或有發生災害之虞時，應主動蒐集、傳達相關災情並迅速採取必要之處置。」，亦僅規定公務員知悉災害已發生或認有發生災害之虞時，方有採取一定處置之必要。而高市府警察局湖內分局於112 年4 月18日以高市警湖分行字第11271085500號函覆原審稱：該分局於109年5月2 2日並未派遣前往系爭地點處附近地點執行道路封鎖或相似之勤務，該日系爭地點亦無任何報案或請求需協助案件…等語（見原審卷二第47頁），上訴人對上開函文亦未異議，則依上開函文以觀，上開湖內分局於系爭事故當日未接獲系爭地點積水並已妨礙人車通行而請求協助之通報，乃未派員前往執行封鎖、拉警戒線或相似之勤務，應合於事理。又審酌系爭事故當日之系爭地點雖有發生「短延時強降雨」，惟並無證據顯示高市府所屬公務員於事故發生前，得僅憑109年5 月22日下午1時至3時事發前之降雨量，知悉此屬短延時強降雨，將致系爭地點淹水高度非微，使系爭道路與系爭溝渠之位置難以辨識（並詳後述），有發生災害之虞乙節有所認知，而需採取進一步處置，即難謂高市府所屬公務員未前往系爭地點封鎖道路，禁止車輛通行，即屬怠於執行其職務。至高雄市市區道路管理自治條例第2條第1項及第4條雖規定：本自治條例之主管機關為本府工務局、市區道路因天然災害致阻斷交通者，主管機關或目的事業主管機關應予以公告，並設置禁制標誌；通行困難或有危險之虞者，應設置警告標誌。惟承前所述，水利局已依當時雨勢裁量認定尚無劃設警戒區域之必要，又系爭事故發生前，系爭地點之警察機關未接獲道路積水或請求協助通報，且無證據證明養工處知悉因短時強降雨而使系爭地點積水致通行困難、危險之虞，難認高市府或養工處所屬公務員有何故意或過失怠於執行職務之情事，即與國賠法第2條第2項後段規定要件不符。　⒋至於上訴人主張當日公務員因雨勢稍大即可預見系爭地點將積水，已無裁量不設置警戒區域或封鎖道路之空間云云，並以證人劉建壯之證述為憑。然因當日屬「短延時強降雨」，並非長達幾小時皆強降雨，縱有一時積水情形，難謂瞬間即達設置警戒區域之標準。又證人劉建壯於原審雖證述：系爭事故當日下午2 時42分許駕車行經系爭地點要回忠孝街166 之1 號工廠，水位至少有2.7噸貨車輪胎的3分之1高，後來回到工廠約10分鐘後，警察就已經過去拉封鎖線，老闆說當日可以提早下班，我下班後就沒有從那邊經過，不知道水位何時退等語（見原審卷字卷一第306至310頁）。則其既證述嗣後已回到工廠，且提早下班而未再行經系爭地點，是其所證述其後警察有前去拉封鎖線之位置究竟何處，是否即系爭地點尚難認定，且難以認定警方當日曾接獲積水通報而前往設置封鎖線。復參以道路積水通常在降雨一段時間後發生，而各地警方管轄範圍並非侷限於一處，是當予公務員裁量判斷時間與判斷餘地，再為妥適之處置。而參酌歐峻嘉騎經系爭地點時間約在下午2時44分至45分許，有上開證人之證述及監視器可稽，考量當日係下午3時之後降雨量始達到66.5m m，先前降雨量尚非甚大，故警方於系爭事故當日考量降雨量及時間久暫等因素，縱有其後前去拉封鎖線，亦難認於歐峻嘉行經系爭地點時或之前，高市府、養工處或警方已知悉系爭地點已積水妨礙通行之情，上訴人就此亦未能舉證以實其說，自難以此認為高市府或養工處所屬公務員有怠於執行職務之情。上訴人此部分主張尚非可採。　⒌從而，上訴人依國賠法第2條第2項後段請求高市府或養工處國賠，為無理由。　㈡關於上訴人主張系爭溝渠未設置護欄，屬公共設施之設置或管理有所欠缺，致歐峻嘉跌落系爭溝渠而溺斃死亡，依國賠法第3 條第1 項請求高市府、養工處及農田水利署國賠之部分：　⒈按國賠法第3 條第1 項所規定公有公共設施因設置或管理欠缺而生之國家賠償責任，係採無過失責任賠償主義，不以故意或過失為責任要件（最高法院73年度臺上字第584 號判決意旨參照）。該規定旨在使政府對於提供人民使用之公共設施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，必設置或管理機關對於防止損害之發生，已盡及時且必要之具體措施，始可認其設置或管理無欠缺而不生國家賠償責任，故國賠法第3 條公有公共設施之管理有無欠缺，須視其設置或管理機關有無及時採取足以防止危險損害發生之具體措施為斷（最高法院102 年度臺上字第1405號判決、104 年度臺上字第1515號判決意旨參照）。又人民依上開規定請求國家賠償時，須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。再者，此條之國家賠償責任係採無過失責任賠償主義，並不以故意或過失為責任要件，祇須公有之公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害，國家或其他公法人即應負賠償責任。再者，道路應否設置護欄，各交通管理機關得依地形、地質、地物等環境條件及各級道路交通狀況之實際需要而為決定，且設置交通安全防護設施之主要目的在降低潛在事故發生之嚴重性，如道路依地形、地物等環境條件有設置護欄以降低潛在事故發生嚴重性之情況，管理機關就護欄之設置即無不作為之裁量餘地，若管理機關經裁量後，仍認無設置護欄之必要，即屬裁量權之不當行使，堪認道路於建造之初即存有瑕疵，或於建造後未妥善管理致發生瑕疵，而構成國賠法第3 條第1 項所稱公有公共設施因設置或管理有欠缺之情形。　⒉經查：系爭道路屬市區道路，業如前述，又系爭道路現有之護欄皆為系爭事故發生後始由被上訴人所設置，為被上訴人所不爭，而系爭道路是否具有通常之安全狀態，自當以全天候（白天或夜晚及晴、雨天）可能使用該人行道之一般行人，包含老年、幼童、行動不便者為整體之考量。本院審酌系爭事故發生時，系爭道路緊鄰系爭排水溝一側為圍牆，另一側雖種有行道樹，然系爭溝渠較系爭道路為寬，其深度非淺，其上未加蓋，有監視器照片在卷可稽，是行人平日於系爭道路之旁行走，非無掉落之風險，已難認系爭道路及系爭溝渠旁未設護欄，已具通常應有之安全狀態。其次，系爭溝渠之寬度為7.8 公尺，逾系爭道路之寬度5.8公尺，系爭溝渠深度為2.5公尺，逾一般常人高度，系爭道路與系爭溝渠長度均為數十公尺以上，有道路交通事故現場圖可稽（見原審卷一第27頁）。是如用路人使用系爭道路時，若靠右步行或行駛，如疏未注意，向右偏離行進方向，顯可能跌落系爭溝渠，易致生命財產遭受嚴重損失，應堪認系爭道路及系爭溝渠均屬具潛在性危險地區，自有設置護欄防止人車掉落系爭溝渠，降低事故發生之必要性。再者，系爭溝渠如遇大雨，水位滿溢時，若未有相當於護欄或短牆施設，將使溝渠之水溢至道路，易使道路與系爭溝渠界線不明，而使人不幸失足跌落，遭受不幸，是管理系爭道路及系爭溝渠之養工處及農水署，自應為適當之安全措施。並依當日駕駛機車之訴外人張友誠於警詢稱：伊當時騎在歐峻嘉之後，行經民族街311 巷時，見歐峻嘉往鐵道巷方向駕駛，在伊前方約50至100公尺，等伊進入鐵道巷後，就未看到歐峻嘉在前方等語（見原審卷一第85-86頁），及參以警詢筆錄記載監視器畫面顯示2 人騎乘機車時間相差1分，核與張友誠所述2人相距約50-100 公尺之距離相若，張友誠並在進入鐵道巷後不久，即未再發現前方之歐峻嘉，而歐峻嘉騎乘之系爭機車其後則在系爭地點旁之系爭溝渠發現，因系爭地點路旁及系爭溝渠旁，均未設置護欄作為阻隔，為兩造所不爭執，又系爭溝渠既寬且深，逾常人高度，故用路人歐峻嘉自易在當時下雨淹水無法確認路面邉界下而跌落；且歐峻嘉遺體發現後，經臺灣臺南地方檢察署相驗，認歐峻嘉係騎機車落入水中，生前溺水引起窒息死亡，此有臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書、道路交通事故現場圖在卷可稽（見原審審國卷第35頁、原審卷一第27頁），足見歐峻嘉當係因事故當日騎乘系爭道路之系爭地點時，因系爭道路與系爭溝渠已為水淹沒，難以辨別確切位置而跌落至系爭溝渠而溺斃，堪以認定。　⒊再系爭道路屬市區道路，依市區道路條例第2 條第1 款及第3 條第2款規定，系爭道路及其附屬設施（如道路之排水溝渠、護欄）之管理權責機關即為高市府工務局，由養工處實際執行管理權責，為養工處所不爭。又農水署自承為系爭溝渠所在之湖內段2045-1土地所有權人，於系爭事故發生，協同各機關協商時，亦自承轄管上開土地之排水即系爭溝渠之排水之機關（見原審卷一第44頁），堪認養工處及農水署為系爭道路及系爭溝渠之設置及管理機關。暨參以系爭道路同路之其他路段亦有設置護欄情形（見原審卷一第241頁），及系爭溝渠未臨路之另側（即東側）亦有防護措施，顯見管理或設置之農水署或養工處或其他有權設置之人，原即有考量系爭道路臨近系爭溝渠，以系爭溝渠之寬度、深度及長度，認有設置護欄之必要而為設置，否則，將不足以有效確保往來人車之安全。故上開二機關基於設置及管理系爭道路與系爭溝渠之權責機關身分，就應設置護欄一事即無不作為之裁量餘地。惟於系爭事故當時，系爭道路旁並未設置護欄，為兩造所不爭執，顯見二機關均未在系爭道路旁或系爭溝渠旁設置護欄，以防免用路行人或駕駛因車速、天候或其他情形，發生跌落危險，自有缺失。復參以劉建壯證稱：系爭地點之地勢較低，若下大雨，稍微久一點就會淹水，當天淹水路面的字、路面、水溝（指系爭溝渠），什麼都看不到，也辨識不清，如果有護欄，就可知道那邊是水溝等語（見原審卷一第307-309頁），足見系爭地點因地勢低常遇大雨淹水，無法辨識路面，若有護欄，較易區辨路面位置。而系爭事故當日發生短延時強降雨，時間至少約1、2小時以上，系爭道路與系爭溝渠發生不易辯識之情，如前所述，而養工處明知系爭道路臨近系爭溝渠，其旁綠地無何防護措施，又未自行施作護欄或設立防護措施（如石墩或紐澤西式的護欄）在道路旁，農水署亦未在系爭地點之系爭溝渠旁設護欄，難認養工處、農水署在設置及管理系爭道路及系爭溝渠時，就易致用路人發生危險之處所，以盡適當之公共設施設置及管理，自屬設置或管理有所欠缺。蓋倘當時養工處、農水署已有於系爭道路或系爭溝渠旁設置護欄，則歐峻嘉騎乘機車縱因無法辨識路面而向右偏離行駛之際，將因護欄之設置，而使系爭道路與系爭溝渠阻隔，避免跌落溝渠，降低溺水致死之可能性。是堪認養工處及農水署就系爭道路及系爭溝渠應為護欄之設置及管理有欠缺，並與致歐峻嘉因而發生跌落系爭溝渠死亡之結果，二者具有相當因果關係，此乃客觀判斷之結果。是養工處及農水署抗辯系爭道路旁有綠地，系爭溝渠非道路，系爭道路之駕駛速限非快，其等非權責機關，歐峻嘉跌落處不明，難認與歐峻嘉之死亡結果無因果關係，亦無設置及管理之欠缺云云，均不足採。　⒋再者，參以系爭事故發生後，養工處、水利局、農水署（前身為農田水利會）等單位召開會議，經農田水利會（湖內站）自承該排水係其轄管，同意增設護欄等語；養工處則以系爭溝渠與道路範圍旁隔有綠帶緩衝，如要在系爭溝渠旁增設護欄，設置地點非屬道路範圍，本處將協助增設約20米長護欄等語。會議結論：為利公共安全，其附屬設施護欄請養工處協助增設改善等語，此有會勘紀錄可佐（見原審卷一第18 3頁）。其後已由養工處發包施作完成，復有施工通知單及現場照片在卷可稽（見原審卷一第185-195頁）。由此足見，農水署明知系爭溝渠之排水及所在位置土地即湖內段2051 -1地號國有土地為其轄管，該地號餘剩餘土地已被供作道路使用，該區域常有淹水等情事（見農水署之拒絕賠償理由書內容，見原審卷一第163頁），依水利法第49條規定得設置水利建造物、附屬建造物以防水及維護安全；又系爭道路之養護管理主管機關養工處亦得施作附屬設施之護欄以維護用路人安全，惟二機關均未在事發前即已在系爭道路旁或系爭溝渠旁施作護欄以維護安全，至事發後始為設置，益見有設置及管理欠缺甚明。　⒌至於系爭道路旁雖有植樹綠帶，惟姑不論是否屬交通工程規範所指之「路側清除區」，然此植樹綠帶緊鄰系爭溝渠，中間無護欄或其他防範之牆垣或其他安全設置，並無法防止失控車輛跌落系爭溝渠，難認必然得提供失控車輛之安全並作為緩衝帶，被上訴人以有此植樹綠代指稱系爭地點無設置護欄之必要，本件屬天災造成，無法防免云云，顯無足採。另歐峻嘉於事發生時之行車狀況為何，乃其自身就系爭事故之發生有無可歸責之問題（詳如下述㈢），尚無從僅以其有可歸責之事由存在，即謂農水署、養工處設置及管理，與系爭事故之發生，二者無相當因果關係存在。故農水署、養工處抗辯系爭事故屬歐峻嘉之危險行為所生，其等就系爭道路之設置或管理並無欠缺云云，均不足採。　⒍綜上，系爭事故地點屬具潛在性危險地區，不具通常應有之安全狀態，有設置護欄防止發生嚴重事故之必要，而養工處、農水署當時卻未於事故地點設置護欄，設置及管理顯有欠缺，並與歐峻嘉之死亡間有相當因果關係，此二機關對於歐峻嘉發生系爭事故，同屬應負責任之人，故上訴人依國賠法第3條第1項規定及民法第185條規定，請求二機關就系爭事故負連帶賠償責任，洵屬有據。養工處、農水署上開所辯，則無足採。至農水署另抗辯系爭溝渠已列入市有排水道，抗辯應由高市府、養工處國賠，其不負賠償之責云云，並提出大湖排水區c幹線現況雨水下水道系統圖為佐（見原審卷一第277頁）。惟上開資料僅係計劃書，無法看出系爭溝渠確經高市府列入市有排水道內，且為高市府及養工處所否認，農水署亦無法舉證證明所辯有據，其所辯即難採信。至於被上訴人援引其他實務判決為據，與本件事實並不全然相同，本院尚不受該等判決之拘束，併予指明。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，且於債務人應負無過失責任者，亦有其適用（最高法院85年台上字第1756號、79年台上字第2734號判例意旨參照）。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條定有明文。本件歐峻嘉於事發當時係欲騎乘車輛返家，惟於前行至系爭路段時，積水高度已達系爭機車之車輪，有事故前監視器拍攝騎乘機車於系爭道路之照片可稽（見原審卷一第 56至58頁），衡以通常情形，足使用路人瞭解系爭道路在通行上有一定之困難；又據事故當日在歐峻嘉前方駕駛車輛之劉建狀於原審證述，及後方駕駛車輛之訴外人張友誠於警詢證述，分別證稱：其等駕駛在歐峻嘉前、後方，至鐵道巷內，即因路面積水而在系爭地點附近無法繼續前行，而以繞道、牽車折返等情（見原審卷一第306-308、第85、86頁頁），足見在系爭地點時已不易前行，歐峻嘉理應更小心駕駛並採取適當防免措施，以避免跌落系爭溝渠，惟其竟未採取適當安全措施仍繼續騎乘前行，致跌落系爭溝渠，則其駕駛行為，亦有疏未注意車前狀況之過失，同屬本件損害發生之共同原因，應負與有過失責任。故審酌養工處、農水署未適時在系爭溝渠施作護欄或其他安全設施之設置及管理有欠缺，致危害歐峻嘉之安全，歐峻嘉未注意車前狀況之過失，依兩造疏失程度，認各負50%之責任比例始符公平。　㈣按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定；損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定，國賠法第5條、第12條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，分別為民法第184條第1項前段、192 條第1、2項及第194條所明定。再按損害之發生或擴大被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條定有明文。又直接被害人之父母因被害人死亡而依民法第 192條規定請求加害人負損害賠償責任，係間接被害人得請求賠償之特例。其權利係基於侵權行為之要件而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182號民事裁判意旨參照。查，歐峻嘉為上訴人之子女，為被上訴人所不爭執，並有戶籍登記簿謄本在卷可按。又歐峻嘉因農水署、養工處前述設置管理有欠缺，致生系爭事故而死亡，上訴人自得依前揭規定，請求被上訴人就上訴人所受損害，負連帶賠償責任。茲就上訴人請求賠償之金額，析述如下：　⒈殯葬費部分：上訴人為歐峻嘉支出殯葬費242,600 元【①11,1 00+②11,500元(依單據，應為17,500元之誤載，惟上訴人僅請求11,500元 )+③喪葬服務費220,000元】，已據其提出臺南市殯葬管理所規費收據、高雄市湖內區場地設備用費繳款書、李佳君所營冠靖禮儀社出具之服務明細表等件為證（見原審審國字卷第45、47、49頁、本院卷第169頁），而農水署、養工處固均爭執③之費用未有實際支出單據，難認係由何人支出及使用於歐峻嘉之喪葬費用云云。惟王美玲主張其係將歐峻嘉之喪葬事項，交由訴外人王國州經營之公司辦理，及請求傳訊謝宜庭到庭說明當時辦理喪葬事宜情形。嗣經證人謝宜庭到庭證稱：伊是群峰東昇生命美學股份有限公司負責人，王美玲打電話請伊公司處理歐峻嘉之喪葬事宜，伊交給公司主管王國州處理，卷附喪葬費服務內容明細是王國州委由配合之人力公司處理等語（見本院卷第197-199頁），被上訴人對謝宜庭此部分證述內容並無異議，而其證述內容，核與嗣後上開公司主管王國州向本院提出自述書所陳：謝宜庭接到王美玲來電告知其子歐峻嘉身故，須辦理後事，謝宜庭告知我，我將此事轉由冠靖人力（冠靖禮儀社）李樂樂（李佳君）負責服務等情大致相符，並提出該公司辦理喪葬事宜相關資料及冠靖禮儀社之商號登記資料可佐（見本院卷第223-257頁）；並參以冠靖禮儀社出具之服務項目，包括對往生者擇定火化、進塔、誦經、準備祭品等事宜之處理，為一般習俗所遵循及處理事項，堪認均屬必要費用，其價格亦與市價大致相當而無不合理之處，依歐峻嘉與父母即上訴人之身分、地位與經濟情況，認王美玲為歐峻嘉所為此部分支出，應符合實際所必要，自應准許。又養工處、農水署僅爭執上開項目22萬元，其餘費用並不爭執，堪認其餘費用亦均屬必要費用，則王美玲請求由養工處、農水署應就喪葬費242,600 元負連帶賠償之責，即屬有據。　⒉扶養費部分：　　按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第 1117條分別定有明文。是受扶養權利者雖為直系血親尊親屬，惟仍須以不能維持生活為限，始得請求加害人賠償。本件依上訴人自陳：歐風益於系爭事故發生時係打零工、王美玲係從事服務業，二人均高中畢業等情，並審酌於109年事故發生時，王美玲當年年收入為45萬餘元，名下有3筆不動產及汽車1輛，歐風益名下有6筆不動產，價值金額逾百萬元，有卷附證物袋之財產所得資料所載（見原審審國卷第101頁證物袋資料）等情，此亦為被上訴人所不爭執；是參以上訴人平日均有一定收入，名下均有數筆不動產，足認其等應有一定收入而足以維持日常生活，且尚有一定資產，上訴人復未提出現在或將來有何符合不能維持生活而受扶養權利要件之證據證明，自不符受扶養權利之要件。則上訴人主張因歐峻嘉死亡，致二人受有扶養費之損失云云，難認有據，此部分扶養費之請求，自不應准許。　⒊精神損害賠償部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判決意旨參照）。查上訴人因子歐峻嘉發生系爭事故，致天人永隔，衡情精神上自均受有極大痛苦，是養工處、農水署應就上訴人所受此非財產上之損害，負賠償之責。審酌上訴人均高中畢業，財產所得如上開卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，為兩造所不爭執，又上訴人遭逢至親突然過世，所受精神痛苦，及被上訴人為政府機關，因公共設施設置及管理之缺失，致未能確保使用人安全，暨兩造地位、經濟能力等一切情狀，認王美玲、歐風益各得請求非財產損害以120萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。　⒋基上，王美玲、歐風益因歐峻嘉發生系爭事故，各所受損害為1,442,600元（242,600 元+1200,000 元=1,442,600元）、1,200,000元，又歐峻嘉就系爭事故之發生與有過失，應自負50% 之責任，已如前述，則依前揭規定及說明，亦有過失相抵之適用，故養工處、農水署所負損害賠償金額即應依此比例減輕。是上訴人得向被上訴人請求之金額各為721,30 0元、600,000元，逾此部分，即無理由。六、綜上所述，上訴人依國賠法第3 條及民法第185 條、第192 條及第194 條等規定，請求養工處、農水署應連帶給付歐風益600,000元、王美玲721,300元，及均自民事準備四狀送達養工處、農水署翌日即111年3月23日、111年4月19日起（見原審卷一第153頁、第203頁），均至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，為有理由，逾此以外之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又本院所命給付之標的金額未逾150萬元，被上訴人不得上訴第三審，原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，理由固不相同，結論則無二致，仍應維持。上訴人求予廢棄改判，應認為無理由。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。被上訴人不得上訴。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-13

KSHV-112-重上國-3-20241113-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第305號抗告人張瑞芳相對人廖碧鳳鄭彥信上列當事人間請求許可為訴訟繫屬事實之登記事件，抗告人對於民國113年10月9日臺灣高雄地方法院113年度訴聲字第16號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊對相對人提起所有權移轉登記訴訟（下稱系爭訴訟），且提出民國113年9月18日民事變更訴之聲明暨聲請狀釋明伊為附表所示不動產（下稱系爭不動產）真正所有權人，僅借名登記在相對人名下，並追加民法第767條第1 項規定為請求權基礎，訴請相對人返還系爭不動產。並為使第三人知悉兩造間之系爭訴訟，阻卻善意取得系爭不動產，及避免第三人受不測之損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請就系爭不動產許可為訴訟繫屬事實之登記。詎原裁定駁回所請，自有未當。爰提起抗告，聲明求為原裁定廢棄，系爭不動產准予許可訴訟繫屬事實登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。觀諸前開條文於106年6月 14日修正公布之修正理由第3點「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益」可知，依上開法條許可訴訟繫屬事實登記者，須該訴訟標的係本於物權關係，且該權利或標的物之取得、設定、喪失、變更依法應登記者為限。若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更無須登記者（例如基於買賣契約所生之債權），縱使原告所請求給付者，為取得、設定、喪失或變更應經登記之「標的物」（例如不動產），仍與上開規定之要件不符，自不得依此規定聲請為訴訟繫屬事實之登記。次按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約（最高法院10 6年度第3次民事庭會議決議參照）。再按借名登記契約準用委任之規定，於借名登記關係消滅後，借名人固得請求出名人返還借名登記財產，惟此屬債之請求權，尚非謂借名登記財產本身即屬原借名人之財產(最高法院108年度台上字第41 2號民事判決意旨參照)。又不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，於出名人依此債權契約移轉借名不動產所有權予借名人之前，借名人尚非該不動產之所有權人，無從行使民法第767條第1項之物上請求權（同院111年度台上字第897號判決意旨參照）。是借名人於依借名登記契約行使權利並取得財產所有權移轉登記前，尚無所有物返還請求權可資行使，即無從基於物權行使權利。三、經查，本件抗告人主張其出資購買系爭不動產，並將其中如附表編號1所示之不動產，借名登記於相對人鄭彥信名下，及將附表編號2所示之不動產，借名登記於相對人廖碧鳳名下，雙方成立借名登記契約，抗告人並以起訴狀繕本之送達相對人，終止兩造間就系爭不動產之借名登記契約，且多次陳明係依民法第179條及類推適用民法第541條第2項規定，請求相對人將系爭不動產所有權移轉登記予抗告人等情，業經本院調閱112年度重訴字第136號所有權移轉登記等事件卷宗確認無訛。則抗告人提起系爭訴訟之訴訟標的既為借名登記之法律關係，及其現已終止兩造間借名契約等情，縱認兩造間之借名登記契約屬實，及抗告人有追加民法第767條第1 項為請求權基礎，惟揆諸上開說明，因借名登記關係所生之返還請求權，核屬債權請求權，非因物權行為本身而請求，在系爭不動產移轉登記予抗告人之前，抗告人尚非所有權人，抗告人亦尚無民法第767條第1項所有物返還請求權可資行使，另抗告人援引之不當得利法則或合夥關係為請求，均僅具債之關係性質，故抗告人並非本於物權關係而提起系爭訴訟。而抗告人所請求返還者，雖為應經登記之不動產所有權，然此僅係抗告人請求之「標的物」，尚非本件「訴訟標的」本身，而該債權之取得、設定、喪失或變更不待登記即生效力，非屬依法應登記者。此外，抗告人復未提出其他證據釋明其確係基於物權法律關係而對相對人有所請求，即與民事訴訟法第254條第5項之要件不符，應認抗告人此部分主張僅足以釋明其基於債之關係所為請求，未釋明基於物權關係而請求，並非釋明不足，無從命其供相當之擔保後准許訴訟繫屬事實登記。四、綜上所述，抗告人依民事訴訟法第254條第5項聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，核與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不合。是原裁定駁回所請，於法並無不當。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日民事第四庭審判長法官洪能超法官李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　書記官　葉姿敏附表：　　編號不動產坐落地號或建號原告主張借名登記情形 1 臺南市○○區○○段00地號土地（重測前為○○○段000-0地號，權利範圍全部）於94年5月23日以買賣為原因移轉登記於鄭彥信名下。 2 高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍1萬分之125），及其上同段0000建號建物（權利範圍全部）於85年12月5日以買賣為原因移轉登記於廖碧鳳名下。

2024-11-12

KSHV-113-抗-305-20241112-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還土地等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第83號上訴人曾國明上列上訴人與被上訴人財政部國有財產署南區分署間請求返還土地等事件，上訴人不服民國111年9月25日本院113年度上字第83 號所為判決，提起上訴，惟未繳納上訴裁判費，亦未委任律師為訴訟代理人。查本件上訴之本訴訴訟標的價額為新台幣（下同） 3,651,996元（計算式：111年度公告現值23,759元×153.71平方公尺＝3,651,996元，元以下四捨五入，下同），反訴訴訟標的價額為888,021元（計算式：111年度申報地價7,703元×153.71平方公尺×5%×15＝888,021元），第三審應徵裁判費70,386元（55,851 元+14,535元），茲依民事訴訟法第481 條、第442 條第2 項前段、第466 條之1 第4 項規定，限上訴人於收受本裁定正本之日起5 日內，如數補繳上開裁判費，並補正委任律師或民事訴訟法第466 條之1 第2 項之人為訴訟代理人，或依同法第466 條之2 為聲請，逾期未補繳或未補正即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第四庭審判長法官洪能超法官李珮妤法官楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官葉姿敏

2024-11-07

KSHV-113-上-83-20241107-3

抗

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第191號抗告人蔡政龍上列再抗告人與相對人蘇有記間請求損害賠償等事件，不服本院民國113年9月26日所為113年度抗字第191號裁定，提起抗告（抗告人書狀雖記載聲明異議狀，惟其意應視為不服上開裁定而提起抗告)，應徵裁判費新臺幣1,000元，未據抗告人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限抗告人於收受本裁定後5日內向向本院繳納，逾期即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第四庭審判長法官洪能超法官李珮妤法官楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官葉姿敏

2024-11-07

KSHV-113-抗-191-20241107-4

抗

臺灣高等法院高雄分院

停止執行

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第287號抗告人曾碧珠即碧勝環保企業行相對人金門酒廠實業股份有限公司法定代理人吳昆璋上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國113年8月16日臺灣屏東地方法院113年度聲字第50號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：相對人前持福建金門地方法院110年度訴字第36號判決（下稱系爭判決）為執行名義，對伊聲請強制執行，固經原法院以113年度司執字第37877號強制執行（下稱系爭執行）事件受理在案。惟相對人對伊之貨款債權本息之請求權，依民法第127條第7款及第126條規定，已分別罹於2 年及5年時效，伊並已提起債務人異議之訴，經原法院以113 年度訴字第542號債務人異議之訴（下稱系爭訴訟）受理，且伊提起之系爭訴訟，非僅主張系爭判決未合法送達而使執行名義不生效力，伊亦主張相對人之請求，自民國102年起起算，已罹於2年及5年之時效，故不論實體上有無理由，依形式上觀之，屬強制執行法第14條執行名義成立後，消滅或妨礙債權人請求事由範疇，伊提起之系爭訴訟，程序上應屬合法。惟原裁定未審酌上情，而准予供擔保停止執行，僅以伊所主張系爭判決未合法送達不生效力乙節，屬聲明異議範圍而駁回所請，即有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准予供擔保後，就系爭執行事件所為之強制執行程序，於本案判決確定前，應予停止。二、按有提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，此為強制執行法第18條第2 項所明定。次按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂當。而有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院101年度台抗字第787號裁定意旨參照）。再按強制執行法第14條所定債務人異議之訴，乃債務人請求確定執行名義上之實體請求權與債權人現有之實體權利狀態不符，以判決排除執行名義之執行力為目的，故須有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人始得於強制執行程序終結前提起之，又倘債權人據以聲請強制執行之執行名義未有效成立，屬債務人得否依同法第12條聲明異議之範圍，尚不得提起債務人異議之訴（最高法院100年度台上字第857號判決要旨參照）。三、經查，抗告人於原審主張系爭判決未經合法送達，尚未確定，相對人不得執以為執行名義云云。惟抗告人所述縱使為真，然揆諸上揭說明，此乃執行法院就執行名義成立生效與否應為審查之問題，抗告人僅得依強制執行法第12條第1項規定聲明異議，尚不得提起債務人異議之訴，原裁定基此理由認定抗告人不得執此事由提起債務人異議之訴，即無不合，抗告人於本院對原裁定此部分之認定亦無何異議，堪認抗告人以此事由提起債務人異議之訴，顯難認有理由。其次，抗告人主張相對人就伊積欠之貨款本息，請求權時效各為2年及5年，且相對人於102年間即得請求，而未為之，已罹於上開時效，自得提起系爭訴訟，請求撤銷系爭執行事件所為強制執行程序云云。然查，系爭判決乃於110年11月9日言詞辯論終結（見系爭訴訟卷第69頁），又依抗告人之前開主張，相對人之貨款本息給付請求權已各於104、107年年間罹於消滅時效。是相對人既以確定判決為執行名義，抗告人為異議原因顯然發生在前訴訟言詞辯論終結前已發生，自屬執行名義成立前發生之事由，顯與強制執行法第14條第1項關於債務人異議之訴規定「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生」或「為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者」之要件不符，尚不得據以提起債務人異議之訴。故抗告人對於上開法定要件容有誤解，其異議之訴在法律上顯無理由。則依據前開說明，本件難認有停止執行之必要。從而，抗告人聲請供擔保停止系爭執行事件之強制執行程序，於法即屬無據，不應准許，應予駁回。是原裁定駁回所請，理由固有部分不同，惟結論並無二致。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日民事第四庭審判長法官洪能超法官李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　書記官　葉姿敏

2024-11-06

KSHV-113-抗-287-20241106-1

非抗

臺灣高等法院高雄分院

本票裁定

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度非抗字第20號再抗告人洪曉貞代理人陳樹村律師黃政廷律師相對人陳厚達上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月21日臺灣高雄地方法院113年度抗字第155號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、再抗告意旨略以：相對人執有伊簽發如原裁定附表所示之本票2紙（下稱系爭本票），因相對人未經合法提示系爭本票請求付款，行使追索權之形式要件顯然不備，此非屬原裁定所謂之實體問題，不得逕執系爭本票聲請裁定許可強制執行。然原裁定竟維持原法院准予強制執行之聲請，違反票據法第124條準用第69條及第95條，有適用法規顯有錯誤，復未本於職權調查或命兩造到庭陳述，亦未於駁回前通知伊補正，逕以伊未舉證證明相對人提示，裁定駁回抗告，自有消極未適用非訟事件法第32條規定之顯然錯誤，爰提起再抗告，請求廢棄原裁定，由原法院更為裁定等語。二、按除以抗告不合法而駁回者外，對於抗告法院所為之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3項之規定即明。次按所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判違背法規，或法院所為之裁定，就其取捨證據所確定之事實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言，至法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間。再按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。本票發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定參照）。且此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院 57年台抗字第76號裁定意旨參照）。三、查，相對人執有再抗告人所簽發之系爭本票，本票上載明免除作成拒絕證書，經提示未獲付款等情，已提出與其所述相符之系爭本票為證，則依系爭本票之記載，確已具備發票人、發票日及金額等合法票據之要件，票據上並載明「本本票免除作成拒絕證書」字樣，則原法院司法事務官經形式上審查後，認為相對人得據以依票據法第123條規定聲請准予裁定強制執行，以113年度司票字第8087號裁定（下稱系爭本票裁定）准許所請，並無違誤。又系爭本票為提示證券，執票人於行使追索權時固應提示系爭本票，但系爭本票上如有免除作成拒絕證書記載時，揆諸前揭說明，對於主張執票人未提示者，即應由票據債務人即再抗告人負責舉證，此觀票據法第124 條準用第95條規定自明，原裁定以再抗告人未舉證證明相對人未為付款之提示為由，維持系爭本票裁定，而駁回再抗告人之抗告，適用票據法第124條準用同法第95條但書規定並無錯誤。再本件僅依非訟事件程序予以審查，無確定實體上法律關係存否之效力，再抗告人如就此有爭執，得另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得審究。四、再抗告人雖主張原法院未依非訟事件法第32條規定，依職權查明上開事項，命兩造到庭陳述或由其補正，否則適用法規顯有錯誤云云。惟非訟事件法第32條第1項固規定，法院應依職權或依聲請，調查事實及必要之證據，然此屬法院之職權，原不受當事人請求之拘束。又原法院司法事務官及原審斟酌系爭本票形式上審查結果，認合於票據要件，且載明免除作成拒絕證書，符合形式審查要件，因而認無依職權再行調查或命當事人補正等情，此屬法院審查範疇，因而未再為調查，維持系爭本票裁定，並無適用法規顯有錯誤可言。再者，對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，就裁判不備理由、調查證據欠周等情事，本非屬適用法規顯有錯誤，遑論再抗告人迄未曾就所辯相對人未提示付款一節，提出證據為佐，難認原裁定有何違誤。故再抗告人執前詞主張原裁定有適用法規顯有錯誤云云，自無可取。另再抗告人所舉臺灣高等法院110年非抗字第32號等裁定要旨，核其等案情與本件情形未盡相同，本院不受該等裁定之拘束，附此敘明。五、綜上所述，原法院司法事務官裁定准許系爭本票得為強制執行，及原裁定駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄並發回原法院更為裁定，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。六、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第四庭審判長法官洪能超法官李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊淑珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　書記官　葉姿敏

2024-11-05

KSHV-113-非抗-20-20241105-1