Know99判決書

搜尋結果：葉子誠

共找到 114 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹簡字第913號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉忠義上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第4996號），本院判決如下：　　主　文葉忠義犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之九層塔盆栽壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告葉忠義所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告為貪圖一己之私而恣意竊取他人所有之財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，行為實不足取；惟念其坦承犯行之犯後態度，尚屬平和之犯罪手段，兼衡其犯罪之動機、目的、素行、所生危害程度、所竊財物價值等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。　（二）被告所竊得之九層塔盆栽1個(價值新臺幣《下同》200元)，屬犯罪所得之財物，未據扣案或實際發還被害人，應依上開刑法沒收之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並敘明具體理由。本案經檢察官葉子誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　蔡玉琪　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4996號　　被　　　告　葉忠義　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉忠義於民國113年2月2日上午6時27分許，在新竹市○區○○ 路000號前，竟意圖為自己不法之所有，趁無人注意之際，徒手竊取胡張紅玉所放置門前之九層塔盆栽1個(價值新臺幣20 0元)，得手後放置所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附載不知情友人陳瑤如離去現場。嗣經胡張紅玉發覺遭竊並委由其女胡郁君報警處理，始查獲上情。二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實㈠被告葉忠義於偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。㈡證人胡郁君於警詢及偵查中之證述。證明上開九層塔盆栽遭竊經過之事實。㈢證人陳瑤如於警詢中之證述。證明被告有於上揭時、地竊取九層塔盆栽之事實。㈣員警偵查報告1份、監視器影像光碟1片及影像翻拍畫面共17張。二、核被告葉忠義所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林筠附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

SCDM-113-竹簡-913-20241230-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害秘密等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1446號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃柏元上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第3987號），本院認不應適用簡易判決處刑，改依通常訴訟程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。扣案之GOOGLE PIXEL 6手機（含SIM卡及記憶卡各壹枚）壹支，沒收。　　理　由一、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告黃柏元為滿足窺視之私慾，竟基於妨害秘密、妨害隱私之犯意，於民國113年2月20 日5時40分許，在告訴人即代號A0000000號成年女子(真實姓名年籍詳卷，下稱甲女)位於新竹市金山二十三街租屋處浴室外之公共樓梯間，趁甲女洗澡疏未防備之際，手持具備數位相機功能之GOOGLE PIXEL 6智慧型手機（含SIM卡及記憶卡各1枚，門號：0000000000號，IMEI：000000000000000號），開啟錄影功能後伸入浴室上方氣窗，無故竊錄甲女裸身淋浴而暴露胸部、臀部等隱私部位影片2部。因認被告涉犯刑法第315條之1第2款無故以錄影竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位之妨害秘密罪、同法第319條之1第1項未經他人同意，無故以錄影攝錄性影像之妨害性隱私罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告因妨害秘密等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第315條之1第2款無故以錄影竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位之妨害秘密罪、同法第31 9條之1第1項未經他人同意，無故以錄影攝錄性影像之妨害性隱私罪，而依同法第319條、第319條之6規定，均須告訴乃論。茲因被告與告訴人之代理人業於113年12月24日在本院達成和解，被告並付訖和解金，告訴人乃具狀向本院撤回告訴等情，有本院113年度竹簡附民字第106號和解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份附卷可稽（本院竹簡字卷第101頁至第10 2頁、第103頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、關於沒收部分㈠、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；第38條第2項、第 3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項、第3項分別定有明文；再者，刑法第315條之1、刑法第315條之2竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第319條之1至第319 條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第315條之3、第319條之5亦有規定。㈡、經查，扣案之GOOGLE PIXEL 6手機1支（含SIM卡及記憶卡各1 枚，IMEI：000000000000000號、門號：0000000000號，保管字號：臺灣新竹地方檢察署113年度保字第1160號），係被告所有，用以為本案無故以錄影方法攝錄告訴人非公開活動、性影像之工具乙節，業經其自承在卷（偵卷第9頁至第1 0頁），自屬犯罪所用之物，併為被告上開竊錄內容之附著物無訛，衡以該手機內存有竊錄告訴人之非公開活動、身體隱私部位等影像之電磁紀錄，而依現今之技術水準，該等影像檔案縱經刪除，亦得以還原後再大量複製，一旦曝光，對於告訴人名譽及身心影響甚大，是認該犯罪工具、竊錄內容之附著物實具有刑法上之重要性，自應依前揭規定予以宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官葉子誠聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇

2024-12-30

SCDM-113-易-1446-20241230-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹簡字第924號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王怡愃上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第132 號），本院宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序(113年度易字第733號)，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王怡愃犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號㈠「應沒收之物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一編號㈡應補充：「證人即被害人薛凱云於本院準備程序時之證述(見本院1 13年度易字第733號卷第45頁)」、編號㈢應補充：「新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受(處)理案件證明單」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告王怡愃所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨參照）。查被告雖符合刑法第47條第1項累犯規定之要件，然檢察官並未就應否加重其刑之事項主張並具體指出證明方法，參照上開說明，足認檢察官並未認為被告有加重其刑之必要，參諸前揭最高法院刑事大法庭裁定意旨，自毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其刑，惟仍得列入刑法第57條量刑之審酌。（三）爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，為貪圖一己之私而竊取被害人所有之財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實應予非難；惟念其坦承犯行之犯後態度(見新竹地檢署112年度偵字第10178號偵查卷《下稱偵卷》第56頁反面至第57頁)，尚屬平和之犯罪手段，兼衡其犯罪之動機、目的、素行、所生危害程度、所竊財物價值等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　（二）被告所竊得如附表「應沒收之物」欄所示之物，均屬犯罪所得之財物，且均未據扣案或實際發還被害人，應依上開刑法沒收之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）至被告竊得之首飾盒1個、手錶3支、手鍊1條、手環1個等物，業已發還被害人，業據被害人於本院準備程序時供陳在卷（見本院113年度易字第733號卷第45頁），參照前揭規定，此部分之犯罪所得自毋庸宣告沒收。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並敘明具體理由。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　蔡玉琪　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附表：編號遭竊物品應沒收之物㈠首飾盒壹個、手錶參支(品牌：DWX2、MK智能)、手鍊貳條、項鍊壹條(品牌：Coach)、手環壹個(品牌：DW)、黑色手提帆布包壹個(品牌：Karl Lagerfeld) 手練壹條、項鍊壹條(品牌：Coach)、黑色手提帆布包壹個(品牌：Karl Lagerfeld) 附件：　　　臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第132號　　被　　　告　王怡愃　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路○號3樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、王怡愃於民國112年4月間某日，在其與薛凱云等人共同承租位於新竹縣○○市○○○○路00號2樓租屋處內，意圖為自己不法之所有，徒手竊取室友薛凱云放置上址客廳紙箱內之首飾盒 1個、手錶3個(品牌：DWX2、MK智能)、手鍊2條、項鍊1條( 品牌：Coach)、手環1個(品牌：DW)、黑色手提帆布包1個( 品牌：Karl Lagerfeld)等物，得手後藏放如附表所示處所。嗣經薛凱云發覺遭竊後，於王怡愃房間內分別尋獲失竊物品並報警處理，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證　據　名　稱待　證　事　實 (一) 被告王怡愃於警詢中供述及偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。 (二) 證人即被害人薛凱云於警詢及偵查中之證述。證明上揭物品遺失且部分物品在被告房間內尋獲等事實。 (三) 員警職務報告1份、失竊物暨現場照片共13張。佐證前揭犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、至報告意旨認被告另竊取項鍊1條及香水2瓶部分，然其中1 瓶香水部分，業據告訴人自承有借給被告使用，是尚難認被告有何竊盜之犯意；另項鍊1條及香水1瓶部分，尚乏其他積極確切之證據可認為被告所竊取，應認此部分罪嫌尚有不足，惟此部分縱認有罪，亦與前揭起訴部分為同一犯罪行為，自為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林筠附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號失竊物品尋獲物品位置 1 首飾盒1個。被告房間內。 2 手錶3支(品牌：DWX2、MK智能)。 2支手錶在被告房間書桌上內；1支手錶在客廳。 3 項鍊1條。在客廳。 4 手環1個(品牌：DW)。被告房間浴室洗手台下方櫃內。 5 黑色手提帆布包1個(品牌：Karl Lagerfeld)。被告房間內。 6 香水1瓶。被告房間內。　7 手鍊2條。不明。

2024-12-30

SCDM-113-竹簡-924-20241230-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第112號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝旻益上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第640、641、643號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度金訴字第604號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝旻益幫助犯修正前洗錢防制法之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、犯罪事實：　　謝旻益依其社會生活經驗，對於將虛擬貨幣帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以隱匿詐欺犯罪所得，致使被害人及警方難以追查等情事均有所預見，雖尚未達於有意使其發生之程度，仍基於縱使如此發生，亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定犯意，於民國110年7月12日向英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司申請註冊會員帳戶（下稱本案幣託帳戶）、綁定其申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶後（該帳戶是否另涉有他案由檢警另行偵辦），於110年8月8日前某時，以通訊軟體LINE將本案幣託帳戶之帳號、密碼，提供真實身分不詳之詐欺集團成員，作為生成超商繳費條碼供人至超商繳費儲值及交易、移轉虛擬貨幣使用，並因而獲得新臺幣（下同）5,000元報酬。另一方面，詐欺集團成員則意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐欺如附表所示之陳詠然等3人儲值款項至本案幣託帳戶，再用以購買虛擬貨幣USDT並旋即移轉至其他所屬不詳之虛擬錢包位址，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。嗣經陳詠然等3人發覺有異報警處理，而悉上情。二、證據名稱：　㈠被告謝旻益於警詢、偵查中及審理中之自白。　㈡證人陳詠然、林家有、陳泰蓁於警詢中之證述、其等相關報案及警方通報紀錄、其等提出之超商繳費儲值明細及與詐欺集團成員間之訊息紀錄。　㈢寰宇速匯股份有限公司函文、英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司歷次函文及附件被告虛擬錢包基本資料及交易明細。三、法律適用：　㈠按刑法第2條第1項之新舊法比較，其比較者為「法律」而非僅就「刑」為比較，故應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。是以，本案以下即分別說明新舊法之比較結果：　⒈不法要件及刑罰減輕要件部分：　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8月2 日修正生效。舊法第14條第3項定有類似處斷刑之特殊科刑限制，而本案前置犯罪係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，故於本案中舊法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑受此科刑限制後其量刑範圍為有期徒刑2月至5年，而條號移列後之新法第19條第1項後段法定刑則為有期徒刑6月至5年，是此部分新法自未較有利於被告；又新法第23條第3項就涉犯一般洗錢罪之行為人設有與舊法時代不同之犯罪減（免）其刑要件，且新法規定較之歷次舊法第16條第2項「自白減輕」規定而言，係新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」、「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」之要件，故此部分新法亦未較有利於被告。故經綜合比較後，應依刑法第2條第1項前段，洗錢防制法部分應整體適用較有利於被告之修正前規定。　⒉沒收規定部分：　　刑法第2條第2項雖規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而新洗錢防制法第25條第1項則增定「洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之規定。但舊法第18條第1項之沒收主體係以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯，故本次修法雖係基於避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象暨進一步擴大利得沒收制度之適用範圍等目的，但修正後之規定並未就前述「沒收主體對象限於正犯」基本立場加以變更，自仍係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至於幫助、教唆洗錢之行為人若獲有報酬之不法所得，則應依刑法沒收規定處理，尚不足依新洗錢防制法第25條第1項規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收（臺灣高等法院113年度上訴字第3628號判決可資參照）。故本案被告所涉並非洗錢之正犯行為，自無新洗錢防制法第25條第1項規定之適用。　㈡故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以單一提供帳戶之幫助行為供詐欺集團為犯罪使用，並使陳詠然等3人均陷於錯誤，分別儲值款項至本案幣託帳戶中，使其等均受有如附表所示之損害，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，侵害不同之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告基於幫助之犯意而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又被告於偵查及審理中均自白，另依112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。㈢至於起訴書犯罪事實欄另認被告本案行為另係基於「收受對價而將自己向虛擬通貨平台申請之帳號提供予他人使用之犯意」，然洗錢防制法關於「收受對價而將自己向虛擬通貨平台申請之帳號提供予他人使用」之罪，係於112年6月16日修正生效之洗錢防制法始新增之該法第15條之2罪名，而本案被告犯罪時間則為110年8月，當時該罪名尚不存在，故檢察官此部分顯屬贅載，併此敘明。四、量刑審酌：　　爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀（含被告本案幣託帳戶所涉詐欺金額非少、其於犯後坦承犯行態度尚可等），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準；又依刑事訴訟法第454條第1項規定，上開審酌細節並非刑事簡易判決之必要記載事項，爰不另予詳細敘明。五、沒收：　　未扣案之現金5,000元為被告本案犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。八、本案經檢察官葉子誠提起公訴，由檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳附錄本判決論罪法條：修正前洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表編號被害人詐騙時間及方式匯款時間及金額 1 陳詠然詐騙集團成員於110年8月8日以LINE暱稱「陳專員」向陳詠然佯稱可提供分期貸款，需先支付轉介費6,000元、公證費8,000元，且匯款額度達30,000元始得開啟貸款功能等語，致陳詠然陷於錯誤，依指示繳款儲值。 110年8月8日晚間11時28分，以虛擬繳費功能儲值6,000元至本案幣託帳戶 110年8月9日凌晨0時2分，以虛擬繳費功能儲值10,000元至本案幣託帳戶 110年8月9日凌晨0時31分，以虛擬繳費功能儲值20,000元至本案幣託帳戶 110年8月9日凌晨0時56分，以虛擬繳費功能儲值8,000元至本案幣託帳戶 2 林家有詐騙集團成員於110年8月10日以LINE暱稱「渣打金融借貸」、「渣打居住貸經理」向林家有佯稱可提供分期貸款，需先支付手續費31,180元、解凍費75,450元始得貸款等語，致林家有陷於錯誤，依指示繳款儲值。 110年8月10日晚間11時55分，以虛擬繳費功能儲值20,000元至本案幣託帳戶 110年8月11日凌晨0時2分，以虛擬繳費功能儲值10,180元至本案幣託帳戶 3 陳泰蓁詐騙集團成員於110年8月8日以LINE暱稱「楊小姐」向陳泰蓁佯稱可提供分期貸款，需先支付手續費3,000元、解凍帳戶費5,000元、公證費3,000元始得貸款等語，致陳泰蓁陷於錯誤，依指示繳款儲值。 110年8月10日下午4時23分，以虛擬繳費功能儲值3,000元至本案幣託帳戶

2024-12-27

SCDM-113-金簡-112-20241227-1

訴

臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度訴字第356號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳國峯上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第198、199號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳國峯犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一應更正為「陳國峯基於毀損之犯意，於112年1月間某日，自新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○ 000巷00號住處3樓外走廊，行至相連鄰居范秀英所使用而位於同巷26號住處（該房屋及鋁門窗設備所有人為范秀英之子范智欽，下稱范秀英住處）3樓鋁窗前，持扳手1把（未扣案），撬開鋁窗格柵下方螺絲，以強行扳開鋁窗之方式，毀壞該鋁窗，致上開鋁窗無法緊密固定於窗台上，喪失防盜功能而不堪使用，足以生損害於范秀英及范智欽。」犯罪事實四之「范秀英之子」應更正為「范智欽」，起訴書附表編號7 之金額欄應更正為「776元」，證據部分增列「被告陳國峯於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用： (一)按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公訴人依卷內事證，認起訴書犯罪事實一關於加重竊盜未遂罪之部分應予更正，並更正為毀損罪之犯罪事實及更正此部分適用法條等情（院卷第63頁），是本院自應以公訴檢察官更正後之內容作為本院審理之範圍。 (二)核被告就附表編號1所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就附表編號2所為，係犯同法第321條第1項第1款、第2 款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪（起訴書所犯法條欄誤載第3 款攜帶兇器之部分，尚有所誤，應予更正）；就附表編號3 所為，係犯同法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪；就附表編號4所為，係犯同法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；就附表編號5所為，係犯同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。又其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 (三)罪數關係　1.按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。被告如附表編號3、4所為，均係基於同一犯罪計畫，分別基於單一之犯意，於密接時間內，持同一張信用卡自動儲值或假冒卡片實際所有人刷卡消費，侵害同一財產法益，應分別僅論以一罪。　2.又被告如附表編號3、4、5所為之非法由收費設備得利罪、詐欺取財罪、詐欺取財未遂罪、行使偽造準私文書罪、詐欺得利未遂罪間，具有行為局部之同一性，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以行使偽造私文書罪論處。　3.被告就附表編號1、2及附表編號3-5所示之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，漠視他人財產法益而恣意破壞他人財物，復再踰越窗戶侵入住宅竊盜，侵害他人財產權，更持所竊得之悠遊信用卡為本案犯行，顯見其法治觀念薄弱，實可非難，復考量被告犯後坦承犯行之態度，然未與告訴人和解，兼衡犯罪之動機、目的、手段、被告於本院自陳之教育智識程度、家庭經濟狀況、前科、素行等一切情狀，分別量處如附表主文所示之刑並均諭知易科罰金之折算標準。四、不定應執行刑之說明： (一)關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。 (二)經查，被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告目前尚有相當數量之案件仍在審判或待定應執行刑中，是其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與他案罪刑，另由檢察官聲請法院審酌被告所犯各罪之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀，酌定應執行之刑，是為減少不必要之重複裁判，就被告所犯本案各罪，爰不於本判決定應執行刑，併予敘明。五、沒收：　　未扣案之現金3000元，為被告本案犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得之悠遊信用卡，因該犯罪所得不論沒收或追徵與否，均無妨被告罪責、刑罰預防目的之評價，本院審酌上開信用卡得由發行機構逕予止付或為相關處置，故上開物品宣告沒收實不具刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，衡以比例原則及訴訟經濟之考量，依刑法第38條之2第2項規定，就此部分均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官葉子誠提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附表編號對應犯罪事實主文 1 更正後起訴書犯罪事實一陳國峯犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 2 起訴書犯罪事實二陳國峯犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 3 起訴書犯罪事實三（一）陳國峯犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實三（二） 5 起訴書犯罪事實三（三）附錄本判決論罪法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條第1項第1、2款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第198號 113年度偵緝字第199號　　被　　　告　陳國峯　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○000 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳國峯意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及毀損之犯意，於民國112年1月間某日某時許，自其位於新竹縣○○鎮○○里 0鄰○○○000巷00號住處3樓外走廊，行至相連鄰居范秀英位於新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○000巷00號住處（該房屋及鋁門窗設備所有人為范秀英之子范智欽，下稱范秀英住處）3樓鋁門窗前，持客觀上足供作為兇器使用之板手1把（未扣案），撬開鋁窗格柵下方螺絲，並強行扳開鋁製格柵，毀壞鋁門窗之安全設備，致上開鋁窗格柵因無法緊密固定於窗台上喪失防盜功能而不堪使用，嗣陳國峯因紗窗上鎖未能進入屋內行竊而不遂，並隨即逃離現場。二、陳國峯意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於11 2年2月3日下午2、3時許，自其位於新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○0 00巷00號住處3樓外走廊，行至相連鄰居范秀英住處3樓鋁門窗前，扳開前已毀損之鋁窗格柵，打開紗窗窗戶，踰越窗戶侵入上開房屋（侵入住居部分未據告訴），竊取范秀英所有放置於住處車庫旁置物櫃上之中國信託商業銀行信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000號，未扣案，兼具悠遊卡功能，下稱本案信用卡）1張，得手後隨即沿原路逃逸離去。三、陳國峯取得本案信用卡後，意圖為自己不法之所有，另行基於下列犯意，先後為以下犯行： (一)陳國峯基於以不正方法由收費設備得利之犯意，利用本案信用卡兼具悠遊電子錢包功能，於特約商店購物時，在餘額限度內不需核對持卡人身分，於悠遊卡餘額低於一定金額或不足以支付當次消費金額時，亦可自動由信用卡之信用額度內自動加值授權金額（即所謂自動加值），且無庸支付現金或簽名之特性，於附表編號1至3所示時、地，持本案信用卡自悠遊卡收費設備自動加值附表編號1至3所示金額，以此不正方法獲得相關消費無須付費之財產上不法利益。 (二)陳國峯基於詐欺取財之犯意，於附表編號4所示時、地，佯以合法持卡人之身分，持本案信用卡以小額消費刷卡免簽名之方式購物，致附表所示之特約商店店員陷於錯誤，誤信其為本案信用卡之合法權利人，同意其以刷卡消費之方式支付價款，並將如附表編號4所示金額等值之商品交與陳國峯。嗣陳國峯於附表編號5、6所示時、地，欲持本案信用卡以上開方式刷卡消費時，因本案信用卡經范秀英向發卡銀行申請掛失止付而未遂。 (三)陳國峯基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，於附表編號7所示時點，在不詳地點以網際網路連結附表編號7所示網路商店，輸入本案信用卡卡號、有效月年、安全碼等資料，偽造不實線上刷卡付款之電磁紀錄，致附表編號7所示網路商店陷於錯誤，認係范秀英本人或授權所為之消費而同意刷卡繳款，足生損害於范秀英、中國信託商業銀行及網路商店對線上交易之管理，然因本案信用卡業經范秀英向發卡銀行申請掛失止付而未遂。嗣范秀英於112年2月3日收受銀行刷卡通知簡訊，發覺本案信用卡遭盜刷，且於112年4月3日得知住處3樓鋁門窗遭破壞，因而報警處理，經警方循線查悉上情。四、案經范秀英、范秀英之子訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實（一）被告陳國峯於警詢中之供述及偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。（二）告訴人范秀英於警詢及偵查中之證述。 1、證明告訴人於112年4月3日發現上址房屋之鋁門窗遭毀損之事實。 2、證明告訴人所有本案信用卡於112年2月3日遭竊及盜刷之事實。（三）告訴人所提供住處鋁窗遭毀損照片4張。證明告訴人房屋鋁門窗遭毀損之事實。（四）統一超商石光店監視器影像截圖畫面4張。證明被告於附表編號1至4所示時、地，持卡於櫃檯結帳之事實。（五）中國信託商業銀行112年6月12日中信卡管調字第11206050005號簡便行文表及所附持卡人資料、冒用明細表、112年7月21日中信卡管調字第11207200016號簡便行文表及所附冒用明細表各1份。 1、證明告訴人所有本案信用卡於附表所示時、地，消費如附表所示金額之事實。 2、證明告訴人於112年2月3日晚間9時3分許，因本案信用卡遺失而申請掛失止付之事實。二、所犯法條： (一)核被告陳國峯如犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款、第3款攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜未遂罪嫌、同法第354條毀損罪嫌。 (二)被告陳國峯如犯罪事實二所為，係犯刑法第321條第1項第1 款、第2款、第3款攜帶兇器踰越安全設備侵入住宅竊盜罪嫌。 (三)被告陳國峯如犯罪事實三(一)所為，係犯刑法第339條之1第 2項非法由收費設備得利罪嫌。被告就上開3次盜刷行為，均係基於單一之決意，於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。 (四)被告陳國峯如犯罪事實三(二)所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌（1次）、第3項詐欺取財未遂罪嫌（2次）。被告就上開3次盜刷行為，均係基於單一之決意，於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。 (五)被告陳國峯如犯罪事實三（三）所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書罪嫌、同法第339 條第2項、第3項詐欺得利未遂罪嫌，其偽造準私文書之低度行為，復為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (六)被告就犯罪事實三所示以不正方法由收費設備得利、詐欺得利及行使偽造準私文書等行為，均係基於單一之目的，持本案信用卡所為，是其行為具有局部同一性，依一般社會通念，應評價為一行為，其以一行為同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造準私文書罪嫌處斷。 (七)被告所犯攜帶兇器毀壞窗戶侵入住宅竊盜未遂罪嫌、毀損罪嫌、攜帶兇器踰越窗戶侵入住宅竊盜罪嫌、行使偽造準私文書罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 (八)被告所有供本案犯罪所用之板手1支，請依刑法第38條第2項宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第4項規定追徵其價額。至被告犯罪所得3,000元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林筠附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條第2項（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第321條第1項犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條第1項、第2項、第3項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1第1項、第2項（違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間商店名稱及地址金額刷卡方式交易狀態 1 112年2月3日下午3時24分新竹縣○○鎮○○○路000號（統一超商-石光店）新臺幣（下同）500元悠遊卡感應儲值交易交易成功 2 112年2月3日下午4時19分 1,000元悠遊卡感應儲值交易交易成功 3 112年2月3日下午4時19分 500元悠遊卡感應儲值交易交易成功 4 112年2月3日下午5時15分 1,000元感應刷卡交易交易成功 5 112年2月3日晚間11時21分 1,178元感應刷卡交易交易失敗（卡片管制） 6 112年2月4日凌晨4時53分 150元感應刷卡交易交易失敗（卡片管制） 7 112年2月4日下午1時11分臺北市○○區○○路00號12樓（台哥大帳單-網路/語音） 779元網路交易交易失敗（卡片管制）

2024-12-27

SCDM-113-訴-356-20241227-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第564號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃柏齡上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1042號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文黃柏齡共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9行更正為以新臺幣2 萬元之代價，及證據部分補充被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第59、62頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：二、廢棄物清理法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者；前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第1 項、第2項定有明文。經查，本案被告向證人羅子軒承攬清運者為家庭垃圾及營建事業所產生、非具有毒性及危險性之物，應屬一般廢棄物及一般事業廢棄物。三、廢棄物清理法第41條第1項前段既規定，從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。則同法第46條第4 款所謂未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理者，自不限於公民營廢棄物清除處理機構，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理者，即足當之（最高法院92年度台上字第 1213號判決、109年度台上大字第3338號裁定意旨可資參照）。又廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，所謂「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」，指下列行為：⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者；而行為人未領有廢棄物處理許可文件，擅自將事業廢棄物傾倒於偏僻處所，係屬違法處置事業廢棄物之行為，此行為態樣自不可能符合該標準就「處理」所為之定義性說明，然行為人上開違法處置行為，應係對事業廢棄物為「最終處置」，自應論以廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物處理許可文件從事廢棄物處理罪（最高法院102年度台上字第4403 號、100年度台上字第4263號、106年度台上字第1039號判決意旨可資參照）。經查，本案被告等人均未領有廢棄物清理許可文件，被告與同案共犯黃柏齡（涉犯廢棄物清理法之罪，業經本院113年度訴字第158號判處有期徒刑6月）以車牌號碼0000-00號自用小貨車裝載一般廢棄物及一般事業廢棄物，將之載運至新竹縣○○鎮○○段000○000○000地號土地棄置焚燒，足認被告等人係將一般（事業）廢棄物載運至偏僻處所並非法棄置焚燒，核屬廢棄物清理法第46條第4款之清除、處理行為。四、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款未依同法第41 條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪。被告與同案共犯黃柏齡、劉益辰就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。五、刑之加重減輕事由：㈠、被告前因犯毒品、廢棄物清理法等案件，分別經法院論罪科刑確定後，又經本院以101年度聲字第125號裁定定應執行有徒刑9年7月確定，於105年10月18日假釋付保護管束，於108 年10月15日假釋期滿未經撤銷執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，於前揭徒刑執行完畢後5年內又故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，參酌被告前案所犯有相同之廢棄物清理法前科紀錄，並經執行完畢，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，從而依累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨，爰依法加重其刑。㈡、另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上第3926號判決意旨可資參照）。而廢棄物清理法第46條之法定刑為「1 年以上5年以下有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金」，然同為非法清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，非法清理廢棄物行為所造成危害社會、破壞生態環境之程度亦屬有異，倘依犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性加以考量，而適用同法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告及同案共犯黃柏齡、劉益辰雖為取得清運廢棄物之報酬，共同承攬證人羅子軒之清運廢棄物工作而非法清理廢棄物，惟慮及被告等人所清運者尚非嚴重汙染環境之廢棄物，且非法清理廢棄物之數量非鉅，與大型、長期非法營運者，抑或清運有毒廢棄物者之行為態樣及惡性相比，被告之可非難性程度應屬較低，且被告本案所獲取之報酬為新臺幣（下同）2萬元，亦非甚鉅，從而本院考量上開情節後，認被告之犯罪情狀顯可憫恕，縱量處最低法定刑仍有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並依法先加重後減輕之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有廢棄物清除、處理許可文件而為本案廢棄物清理法犯行，妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，影響土地所有權人權益，更對環境生態造成污染與破壞，所為實不足取，應予非難；衡以被告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，犯後態度尚稱良好；並參酌被告犯罪動機與目的、手段、於本案之行為分工、所獲取之報酬為2萬元、本案清理廢棄物之數量與所造成環境汙染之狀態及程度、土地所有權人等所受之損失，及被告自陳之國中畢業之教育程度、前以打零工為業及需扶養父親之家庭經濟生活狀況（見本院卷第68頁），暨被告有違反廢棄物清理法案件之前科紀錄，復有另案廢棄物清理法案件於本院審理中之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。七、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於偵查及本院準備程序時已供稱有取得承攬報酬2萬元等語（見本院卷第59頁），是就被告本案所取得之2萬元未扣案犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　附件：　　臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1042號　　被　　　告　黃柏齡　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路○○○段000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○街000巷0弄00號（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、黃柏齡與劉益辰、鄧育正（所涉違反廢棄物清理法罪嫌，業經臺灣新竹地方法院以113年度訴字第158號案件分別判處有期徒刑10月、6月）等人均明知從事廢棄物之清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得為之，竟基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，於民國112年1月18日中午12時許，由劉益辰向羅子軒以新臺幣（下同）4萬元之對價，承攬清運其位於新竹縣○○市○○街0 00○0號青山弘法宮旁鐵皮工廠所產出之棄置廢泡棉、廢塑膠製品、廢木材（板）、廢尼龍袋、廢鐵、廢玻璃瓶、破碎紅磚、廢電子3C產品、廢紙箱及生活垃圾等廢棄物1批，並通知黃柏齡駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車並搭載鄧育正到場，於同日中午12時許至晚間8時許期間，陸續將上開廢棄物先行載運至友人黃先新（已於112年2月21日身故）位於新竹縣○○鎮○○里0鄰○○0號住處土地前棄置，再至新竹縣○○鎮 ○○段000地號（舊地號為大平窩段872之7號，地主為陳珀玲、葉秀華）、上寮段128地號（舊地號為大平窩段1571號，地主為彭盈得）、上寮段129地號（舊地號為大平窩段1571- 1號，地主為劉貫義）等土地內焚燒處理。嗣經新竹縣政府警察局新埔分局員警接獲檢舉，會同新竹縣政府環境保護局及新竹縣新埔鎮清潔隊人員於112年2月2日下午2時許前往現場會勘，始循線查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單　　待證事實 (一) 被告黃柏齡於警詢及偵查中之供述。坦承同案被告劉益辰委託其於上揭時、地駕車將廢棄物載運至黃先新位於新竹縣○○鎮○○里0鄰○○0號住處土地棄置之事實。 (二) 證人即同案被告劉益辰於警詢及偵查中之證述。證明其有於上揭時、地到場與羅子軒接洽清運及處理前揭廢棄物事宜，並聯繫被告及鄧育正到場載運廢棄物之事實。 (三) 證人即同案被告鄧育正於警詢及偵查中以證人身分具結之證述。證明其與被告於上揭時、地駕車將廢棄物載運至新竹縣○○鎮○○里0鄰○○0號住處土地棄置之事實。 (四) 證人羅子軒於警詢及偵查中之證述。證明於上揭時、地到場與劉益辰接洽清運及處理前揭廢棄物事宜，由劉益辰報價後，其當場交付4萬元與劉益辰受，並由劉益辰聯繫黃柏齡及鄧育正到場清運廢棄物之事實。 (五) 證人黃述堯（由地主陳珀玲委任）、葉秀華、彭盈得、劉邦慶（由地主即其父親劉貫義委任）於警詢中之證述。證明其等並未同意被告劉益辰等人將前揭廢棄物棄置在上開土地上之事實。 (六) 新竹縣政府環境保護局112年2月2日稽查工作紀錄表、112年10月18日環業字第1120011474號函、本案土地建物查詢資料、土地所有權狀、地籍圖各1份 1、證明被告等人於上揭時、地棄置及焚燒上開廢棄物遭查獲之事實。 2、證明被告等人所傾倒之棄置廢泡棉、廢塑膠製品、廢木材（板）、廢尼龍袋、廢鐵、廢玻璃瓶、破碎紅磚、廢電子3C產品、廢紙箱及生活垃圾均屬廢棄物之事實。 3、證明棄置廢棄物內發現證人羅子軒之繳費單及家庭生活垃圾之事實。 (七) 證人羅子軒與同案被告劉益宸間LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份。證明劉益辰與羅子軒接洽清運及處理前揭廢棄物事宜之事實。 (八) 被告黃柏齡、同案被告劉益辰、鄧育正所持用手機之雙向通聯及上網歷程記錄資料1份。證明劉益辰、鄧育正於事發當日基地台位置均有出現在證人羅子軒之鐵皮工廠；鄧育正、黃柏齡當日基地台位置有出現在新竹縣新埔鎮棄置地點附近之事實。 (九) 車牌號碼0000-00號自用小貨車車輛詳細資料報表各1紙及現場、監視器影像擷圖照片4張、新竹縣政府警察局新埔分局東安派出所112年8月23日由警員吳俊錕所出具之職務報告1紙。佐證前揭犯罪事實。二、核被告黃柏齡所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清除、處理廢棄物罪嫌。被告與劉益辰、鄧育正等人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告受有如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，其於5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林筠附錄本案所犯法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-27

SCDM-113-訴-564-20241227-1

易

臺灣新竹地方法院

頂替等

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第1051號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張福貴上列被告因頂替等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第174 66號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國113年1 2月27日下午2時29分在本院刑事第三法庭宣示判決，出席職員如下：法官江永楨書記官鄭筑尹通譯何夢綺法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　張福貴犯頂替罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　張福貴為范子涵之友人，緣范子涵於民國112年6月20日下午 4時5分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿新竹縣湖口鄉中山路一段由南往北方向行駛，行經中山路一段與中成路口處時，本應注意行駛至交叉路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，而依當時客觀上亦無不能注意之情事，竟未遵守燈光號誌，貿然闖越紅燈左轉至中成路，適有蘇紹傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿中山路一段由北往南方向闖越紅燈行經上開路口處，因閃避不及致兩車發生碰撞，致蘇紹傑受有頭部損傷、左肩挫傷、前胸壁挫傷、下背疼痛、頸椎疼痛等傷害。嗣警獲報到場處理交通事故，范子涵因恐其所涉違反毒品危害防制條例案件之緩起訴處分遭撤銷，竟緊急致電友人張福貴到場協助頂替（范子涵教唆頂替部分為刑事不罰行為），張福貴抵達現場後，明知其非上揭車牌號碼00-0000號自用小客車之駕駛人，為使范子涵隱蔽並脫免過失傷害罪之刑事責任，竟基於頂替之犯意，向當時到上揭現場處理之新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所警員謊稱其為上揭道路交通事故肇事者，於112年6月20日下午4時34 分許，接受警員執行吐氣酒精濃度測試，以此方式頂替范子涵，足以妨害國家司法權之正確行使。三、處罰條文：　　刑法第164條第2項。四、附記事項：　　　㈠被告張福貴前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年度壢交簡字第1567號判決判處有期徒6月確定，並於110年10 月20日易科罰金執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，檢察官乃參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認有依上開規定加重之必要，而與被告說明後，其等達成如主文欄所示之協商合意　㈡上開刑度雖為得易科罰金之刑度，然得否易科罰金屬執行科檢察官之權限，非公訴檢察官或法院於協商時可決定，被告事後不得主張依據協商結果公訴檢察官有讓其一定可以易科罰金之意思，本件協商時業經告以被告上情，附此敘明。　㈢本件相關加重、減輕事由，已經檢察官於協商時綜合考量而適用。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　書記官　鄭筑尹　　　　　　　　　　　　　　　法　官附錄本案論罪科刑法條：刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2024-12-27

SCDM-113-易-1051-20241227-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第758號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張維宗上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第432號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書（附件）所載，因認被告涉犯刑法第28 4條前段過失傷害罪嫌。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查被告於本案起訴（繫屬於本院日期為民國113年11月27 日）後，業於113年12月9日死亡一節，有被告之戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽，則揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第432號　　被　　　告　張維宗　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張維宗於民國112年3月10日下午2時58分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿新竹縣芎林鄉竹林路由西往東方向行駛，行經竹林路與富林路一段之交岔路口時，本應注意本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，且行經設有號誌管制之路口，應依號誌指示行駛，而依當時狀況並無不能注意之情事，竟於駕駛執照註銷期間，駕駛上開小客車貿然闖越紅燈通過該路，適有羅滿嬌騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿富林路一段由北往南方向綠燈起步直行駛至，因閃避不及，兩車因而發生碰撞，致羅滿嬌人車倒地並受有左側脛骨平台骨折、左側內踝骨骨折等傷害。二、案經羅滿嬌訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告張維宗於警詢及偵查中之供述。坦承於前揭時、地駕駛自用小客車與告訴人羅滿嬌所騎乘之機車發生撞擊，致告訴人受傷之事實。㈡告訴人羅滿嬌於警詢及偵查中之證述。證明告訴人因車禍受有前揭傷害之事實。㈢新竹縣政府警察局橫山分局偵查隊警員職務報告、新竹縣政府警察局橫山分局道路交通事故現場圖、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、現場及車損照片38張、監視器錄影光碟1片及影像畫面截圖8張。證明本件車禍之肇事路段、路況、肇事車輛之車號及行向、相關人等之資料、車禍發生過程、車輛碰撞位置及毀損等情形之事實。㈣交通部公路局新竹區監理所113年7月22日竹監鑑字第1133052792號函檢附竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(竹苗區0000000)0份。證明被告駕照註銷駕駛自用小客車，行經號誌管制路口，未依號誌指示行駛，為肇事原因之事實。㈤國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院診斷證明書1紙。證明告訴人因車禍受有前揭傷害之事實。二、核被告張維宗所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告於駕照註銷期間駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。又被告於肇事後，表明肇事者身分而自首，有新竹縣政府警察局橫山分局秀湖派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請斟酌依刑法第62條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林筠

2024-12-25

SCDM-113-交易-758-20241225-1

原易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原易字第84號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭忠佐指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第853號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件），因認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件傷害案件，起訴書認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。因告訴人彭○ ○具狀撤回告訴(見本院卷第25頁)，依照前項說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第853號　　被　　　告　彭忠佐　上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭忠佐與彭○○(所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分)為兄妹關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。彭忠佐於民國112年11月24日上午10時許，在新竹縣○○ 鄉○○村0鄰○○000號住處內，基於傷害之犯意，持平底鍋攻擊彭○○之頭部，致彭○○受有頭部挫傷之等傷害。二、案經彭○○訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭忠佐於警詢及偵查中之供述。被告坦承與告訴人彭○○相互拉扯，並搶告訴人彭瑞菊手中平底鍋等事實。 2 告訴人彭○○於警詢中之指述。證明全部犯罪事實。　3 臺北榮民總醫院新竹分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1分。證明告訴人受有如犯罪事實欄所述傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林筠

2024-12-25

SCDM-113-原易-84-20241225-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第53號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告湯承恩選任辯護人張蓉成律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20866號），本院判決如下︰　　主　文甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子性交罪，共二罪，各處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑捌月。　　事　實一、甲○○與代號BF000-A112128號少女（民國00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱甲女）於112年4月間某日，因使用「Lemo」交友軟體(俗稱：檸檬，下均稱「檸檬交友軟體」)而相識交往，並寄送IPHONE 14手機（SIM卡已取出扣案）及郵局帳戶存摺（已扣案）作為贈禮及提領零用金花用（難認係下述性交行為之對價），再分別為下列犯行：（一）甲○○於112年7月16日13時至16時許，主觀上雖不知甲女實際未滿14歲，然已知悉甲女當時是國中生，為未滿16歲之女子，竟仍基於縱對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為，亦不違反其本意之不確定故意，在位在新竹市○○街00 巷00弄00號紫晶彩繪汽車旅館內，未違反甲女意願，以陰莖插入甲女陰道之方式，與甲女為合意性交行為1次。（二）甲○○又於112年8月19日13時至16時許，明知甲女當時為14 歲以上未滿16歲之少女，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在位於新竹市○區○○路000號薇閣精品旅館內，未違反甲女意願，以陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為1次。嗣經甲女之母即代號BF000-A112128 A號女子（姓名詳卷，下稱乙女）於112年10月19日發現後，報警處理，始悉上情。二、案經乙女訴由新竹市警察局婦幼警察隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。本案被告甲○○被訴妨害性自主犯行，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免被害人甲女及其母乙女身分遭揭露，依上開規定，對於甲女之姓名及年籍、地址及其他足資識別甲女身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力：（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案檢察官、被告甲○○及其辯護人，於本院言詞辯論終結前，對卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序及審理時均表示無意見而同意有證據能力（見本院113年度侵訴字第53 號卷《下稱本院卷》第36頁、第58至59頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，經本院審酌該等證據之形成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認以之作為本案認定事實之依據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。（二）至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　（一）訊據被告就事實欄一㈡所載之犯罪事實坦承不諱，就事實欄一㈠則坦承有與被害人甲女於前揭時、地以前揭方式合意為性交行為1次，惟矢口否認有何對於未滿14歲之女子為性交犯行，辯稱略以：事實欄一㈠案發當時我知道甲女未滿16歲，但我不知道甲女未滿14歲，我看到甲女檸檬交友軟體上顯示的年齡是14等語。經查：　１、被告與甲女於112年4月間某日經由檸檬交友軟體認識、交往成為男女朋友，並知悉甲女該時為未滿16歲之國中生，復有於事實欄一㈠、㈡所載時、地以前揭方式分別與甲女合意為性交行為各1次等事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均供承在卷(見新竹地檢署112年度偵字第20866號偵查卷《下稱偵卷》第5至7頁、第37至40頁、本院卷第32至35頁、第62至63頁)，核與被害人甲女、告訴人乙女於警詢、偵查證述情節大致相符(見偵卷第8至12 頁、第29至31頁)，復有甲女指認案發地點照片、甲女手繪案發現場格局圖、112年12月14日偵查庭翻拍甲女手機內檸檬交友軟體顯示名稱照片、新竹地檢署扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告郵局帳戶存摺及明細資料翻拍照片、中華電信雙向通聯紀錄、上網歷程紀錄各1份、基地台位置GOOGLE地圖、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年1 2月28日玉山卡(信)字第1120006386號函暨附被告信用卡消費明細、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、驗證同意書、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表(見偵卷第17至19頁、第32頁、第34至35頁、第45至49頁、第54 至104頁、偵卷卷末彌封袋)等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白應與事實相符，而堪採信。　２、事實欄一㈠部分：　　　公訴意旨雖認被告就事實欄一㈠部分明知甲女係未滿14歲之女子，而基於對未滿14歲女子為性交之犯意，為本案事實欄一㈠所載對未滿14歲之女子為性交犯行等語，惟被告堅詞否認該時知悉甲女為未滿14歲之女子。是本案應審究者厥為被告於事實欄一㈠所載時地與甲女合意性交時是否明知或可得而知甲女之實際年齡未滿14歲。經查：　　⑴按刑法第227條第1項至第4項之對於未滿14歲之男女，或對於14歲以上未滿16歲之男女為性交或猥褻罪，固不以行為人明知被害人為未滿14歲，或14歲以上未滿16歲之人為絕對必要，若其有與未滿14歲，或14歲以上未滿16歲之人性交之不確定故意者，亦應成立上開罪名。然所謂之「不確定故意」，係指行為人雖不知被害人未滿14歲，或係14歲以上未滿16歲之人，但其主觀上已預見被害人可能係未滿 14歲，或係14歲以上未滿16歲之人，竟仍執意為之，而不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上已有前述預見，為認定其具有不確定故意之前提，此與在客觀上能否預見無關；縱客觀上能預見，但若行為人主觀上並無此項預見，即無所謂不確定故意可言（最高法院93年度台上字第3557 號、99年度台上字第2001號判決意旨參照）。次按，被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而以前揭方式為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據(最高法院94年度台上字第478號判決意旨參照)。　　⑵被害人甲女係00年0月00日生，有其性侵害案件代號與真實姓名對照表存卷可稽(見偵卷卷末彌封袋)，則甲女於事實欄一㈠行為發生之際，客觀上為未滿14歲之女子，首應認定。　　⑶甲女固就被告於行為時是否知悉其未滿14歲乙節於警詢時證稱：被告有看到我交友軟體上的資料，當時我有跟他說我13歲等語(見偵卷第9頁、第10頁反面)；於偵查時亦證稱：我跟被告從112年4月初某日用檸檬交友軟體認識，後來跟被告聊天、交往，之前都是口頭講，直到7、8月才約出來見面，第一次見面就是去汽車旅館那次。被告應該知道我年紀，他知道我當時唸國二，我聊天有提到等語(見偵卷第29頁)，然此為被告所否認，且：　　①甲女於警詢及偵查時均證稱：我跟被告在messenger跟檸檬交友軟體的對話紀錄都刪除了等語(見偵卷第10頁反面、第29頁反面)。　　②檢察官雖提出甲女於112年12月14日偵查時當庭操作手機下載檸檬交友軟體，並於登入其帳號後之個人資訊頁面上「暱稱：掉落的流星」右側出現代表年齡之「14」之頁面翻拍照片(見偵卷第32頁)欲證明被告於案發時知悉甲女之真實年齡等節，然依被告於本院準備程序時供稱：檸檬交友軟體的年齡是以年度計算，只要進入新的年度，年齡就會往上加，我那時看到檸檬交友軟體上是顯示甲女的暱稱及「14」等語(見本院卷第34頁)，而坊間交友軟體之年齡設定多採逐年增加，同年度之年齡顯示理應相同，上開偵查庭開庭時間與本案案發時均係112年，是被告供稱案發時甲女於檸檬交友軟體顯示年齡為「14」部分，非無可採。又上開檸檬交友軟體個人資訊頁面翻拍照片係事後取得之資料，是否能完整呈現事實欄一㈠案發當時甲女於檸檬交友軟體個人資訊頁面之資訊，亦非無疑。　　③從而，本案除甲女之證述外，別無其他證據足以補強、擔保其指證之真實性，再綜觀卷內證據資料，亦查無其他積極證據得以證明被告於行為時主觀上可預見或已預見甲女為未滿14歲之女子，是依「罪疑唯輕原則」及「所犯重於所知者，從其所知」之法理，應認被告就事實欄一㈠所為，係基於縱對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為，亦不違反其本意之不確定故意，而與甲女為性交行為。　（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開事實欄一㈠、㈡所為犯行均堪以認定，自應予依法論科。　　　　　二、論罪科刑：　　　（一）核被告於事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪。公訴意旨就被告於事實欄一㈠所為認應論以刑法第227條第1項之對於未滿14 歲女子為性交罪，尚有未洽，業如前述，惟其起訴之基本社會事實相同，且經本院踐行罪名告知程序（見本院卷第 65至66頁）後，予以檢察官、被告及其辯護人辯論，業已保障檢察官與被告之攻擊防禦權，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。（二）又按，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。本案被告對甲女所犯之刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，已將「對於14歲以上未滿16 歲之男女」列為犯罪構成要件，亦即已就被害人之年齡設有特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項之規定加重其刑。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院卷第53頁），其於事實欄一㈠案發時主觀上雖不知甲女實際未滿14歲，然已可預見甲女可能係14歲以上未滿16歲之女子；於事實欄一㈡案發時，已知悉甲女係14歲以上未滿16歲之女子；竟仍不知自我約束，為逞一己私欲，罔顧甲女身心人格之健全發展及心靈感受，而對甲女為本案2次犯行，妨礙甲女之身心發展，甚至影響甲女日後對正確兩性關係之認知，所生危害非輕；惟念被告犯後均坦承犯行，兼衡被告自述其高職畢業之智識程度，未婚無子女，案發迄今跟母親同住，從事裝潢學徒，經濟狀況勉持(見本院卷第65頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、迄未獲得甲女之母乙女諒解，並考量公訴人及被害人甲女之意見(見本院卷第67頁、偵卷第11頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑及定應執行之刑如主文所示。（四）至辯護人為被告主張予以緩刑之宣告等語。按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文。惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第492 3號判決意旨參照）。惟查，被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且一再表示希望與告訴人道歉並洽談和解之意。然被告為成年人，未能克制己身生理衝動，為滿足其情慾，罔顧甲女年齡尚幼且心智尚未發育成熟而與之為性交行為，危害甲女之身體發展及日後之男女感情觀念非微，已如前述。又經本院電詢告訴人意見後，告訴人明確表示無和解意願等語(見本院卷第43頁)，足徵被告本案犯行確已造成告訴人身為甲女監護人之內心相當傷害。故本院綜合本案情節、被告迄未能取得告訴人宥恕，亦無其他事證足認其所受宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，難認就被告所宣告之刑以暫不執行為適當，故不予緩刑之宣告。　　三、扣案之手機SIM卡1張及郵局存摺1本，雖係被告所有而提供甲女使用之物，然無證據證明與被告所涉本案犯行相關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第227條第3項：對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

2024-12-25

SCDM-113-侵訴-53-20241225-1