Know99判決書

搜尋結果：葉怡材

共找到 90 筆結果（第 51-60 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1722號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李宗燁王孟揚（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人因被告等毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度易字第242號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第1761號、第1076 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李宗燁、王孟揚2人均明知4-甲基甲基卡西酮（以下簡稱「卡西酮」）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得無故持有，被告李宗燁先於民國110年10月30日0時18分許前之不詳時、地，向不詳之人取得卡西酮後而持有之，再於110 年10月30日0時18 分許，駕駛車號000-0000號自用小客車搭載曾國清（持有毒品部分另經法院判決確定），前往新北市中和區中正路751 巷內，而於當日0時30分許到達後，與駕駛車號0000-00號自用小貨車之被告王孟揚碰面，被告李宗燁即將裝有卡西酮之塑膠袋交付被告王孟揚，由被告王孟揚帶回附近某處所寄藏，而後被告李宗燁則請案外人曾國清將另置於車上之卡西酮帶回宜蘭，並駕駛上開車輛搭載曾國清至新北市○○區○○路00 0號讓曾國清下車。嗣經警方於同年11月1日2時許，在宜蘭縣○○市○○路○段000號3樓，查獲扣得曾國清持有之上開毒品，因認被告2人均涉犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第 816號、29年上字第3105 號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉犯前開持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪嫌，係以被告王孟揚之供述、證人曾國清之證述、現場監視器錄影畫面、自證人曾國清處查扣之卡西酮3包相片及內政部警政署刑事警察局110年12月17日刑鑑字第11080 24513號鑑定書等資為論據。而訊據被告2人均堅詞否認涉有前開犯行，被告李宗燁辯稱：伊沒有請曾國清拿毒品回宜蘭，也沒有請王孟揚拿毒品到伊租屋處等語，被告王孟揚則以：伊沒有跟李宗燁拿西卡酮等語置辯。四、證人曾國清於110年11月1日，在宜蘭縣○○市○○路○段000號3 樓為警拘提而附帶搜索時扣得之棕色粉末3包，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，檢出第三級毒品卡西酮成分，純質淨重約483.06公克等事實，有內政部警政署刑事警察局110 年12月17日刑鑑字第1108024513號鑑定書卷附卷為證（他字卷第14頁）；另其於110年10月30日0時18分許，有至新北市 ○○區○○街000○000號全聯福利中心之停車場，而後乘坐被告李宗燁所駕駛車號000-0000號自用小客車，再前往新北市中和區中正路751巷，與駕駛車號0000-00號自用小貨車之被告王孟揚碰面，迄當日0時43分許，再由被告李宗燁駕駛前開自用小客車搭載證人曾國清至新北市○○區○○路000號使證人曾國清下車等事實，有監視器錄影畫面翻拍相片為證（他字卷第17至22頁），並經檢察官勘驗前開監視器錄影光碟，製有勘驗筆錄存卷可參（112偵1076卷第206頁），且據曾國清證述在卷，此部分事實，首堪認定。五、關於本件被告2人是否曾持有上揭毒品，經查：　　㈠證人曾國清於偵查時證稱：當天下車提的袋子不是上車時李宗燁給的，是自己帶上去的，警詢時曾說跟「阿忠」買毒品，但「阿忠」不是李宗燁，毒品本來就在伊手上，跟李宗燁沒有關係，是伊跟「阿忠」買的等語（112偵1076卷第179至 180頁）；復於原審審理時證稱：卡西酮是一個綽號叫「阿中」的男子交給伊的，不是李宗燁交給伊的，警詢時伊毒癮發作，只想趕快交保回去施用毒品，所以當時講的話不實在等語（原審卷第116至117頁），核證人曾國清於偵查及原審審理時之證述，並未指述被告李宗燁有何持有上揭毒品之證詞，自難為被告李宗燁不利之認定。至證人曾國清雖於警詢時供稱：當天是「阿忠」先以通訊軟體FACETIME聯繫伊，請伊幫忙帶東西回宜蘭，才會於10月29日23時許請張志銘開車載伊去新北市中和區新生街一帶找「阿忠」，「阿忠」駕駛一台黑色BMW自小客車來找伊，伊和「阿忠」再一起至新北市○○區○○街000號的7-11等「阿忠」的朋友，約40分鐘後，「阿忠」的朋友駕駛一台廂型車來7-11跟伊等會合，之後伊等再一起去新北市中和區中正路751巷内的宮廟旁邊，「阿忠」的朋友從廂型車上拿一個黑色大型塑膠袋包裝之物品放到「阿忠」的黑色BMW車上便離開，之後「阿忠」再拿出一個提袋裝入黑色大型塑膠袋之3包黃褐粉末，請伊幫忙帶回宜蘭，嗣經警方於110年1 1月1日查獲伊持有之毒品經初鑑為卡西酮陽性反應，伊才知道「阿忠」寄放在伊這裡的東西是毒品卡西酮云云（他字卷第7至8頁），然證人曾國清前揭於警詢時之證述，係均屬被告李宗燁以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，被告李宗燁於原審審理時亦否認前開證據資料之證據能力，而公訴人未特予證明（自由證明）證人曾國清於警詢時之陳述具有較可信之特別情況，從而，證人曾國清於警詢時之陳述，即無證據能力，不得執為被告李宗燁本案犯行之認定，附此敘明。　㈡又觀之證人曾國清前往全聯福利中心停車場與被告李宗燁碰面之監視器錄影畫面翻拍相片所示，證人曾國清於與被告李宗燁會合前，即以右手持一提袋，左手腕則掛有一塑膠袋（見他字卷第17頁背面相片編號4），檢察官就此畫面勘驗後製作之勘驗筆錄亦載：「00:19:45李宗燁坐上BMW駕駛座，曾國清則右手以袋子提一物，左手另提以塑膠袋裝之物品，先走至副駕驶座旁，看一下車内，可能因有東西在座位上而再走至右後車門看一下車內（應也有物品在座位上），之後再從車後方遶到左側從左後車門上車」（112偵1076卷第206 頁），嗣證人曾國清自被告李宗燁所駕駛之自用小客車下車後，則將原提袋及塑膠袋同提在右手（他字卷第22頁相片編號22），此部份核與證人曾國清於原審審理時證稱：當天伊下車提的袋子不是上車時李宗燁給的，是伊自己帶上去的，毒品本來就在伊手上，跟李宗燁沒有關係等語相符。是上揭監視器畫面亦難以證明被告李宗燁曾交付曾國清何物。　　㈢至於被告2人有於110年10月30日0時30分許，在新北市中和區中正路751巷內碰面乙情，固亦有前開現場監視器錄影畫面翻拍相片附卷為證，前開檢察官勘驗筆錄復載：「00:39:58 王孟揚手提原來要裝物品之塑膠袋（已裝有物品）往回走至另一駕駛之車輛處停下回頭與李宗燁交談，之後即走至李宗燁駕駛車輛左後車門處，拿取李宗燁交付之物品後，往車後方走入路旁之建物內」（112偵1076卷第206頁背面）。至該等物品是否為毒品乙節，因此部份僅有監視器畫面，員警並未當場扣得任何毒品，已難認該塑膠袋內有藏放毒品。而被告王孟揚雖於警詢時供稱：伊不知道李宗燁交付之黃色粉末為何物，看起來與警方所提示日前查獲之卡西酮照片相同等語（112偵1076卷第99頁背面）；偵查中則證稱：李宗燁叫伊幫忙把東西提上去租屋處頂加，伊知道拿的是卡西酮，因為味道聞得出來等語（112偵1076卷第131頁），然於原審審理時則供稱：伊於警詢時稱李宗燁給伊毒品，是被警察誘導的，警察拿卡西酮的照片給伊看，叫伊指認李宗燁…伊根本沒有拿卡西酮，是警詢時警方拿一張照片跟伊說那是卡西酮，然後問伊跟伊提得像不像，那時候伊被抓，伊只能警察要伊怎麼講，伊就怎麼講，事實上伊當時手提的物品是中藥包等語（原審卷第93、122至124頁），是此部份，僅有被告王孟揚於警詢、偵訊之供述其猜測為毒品外，並無其他佐證，況其於原審審理中更稱其認為裡面係中藥，實際上並不知悉是什麼，是此部份自難為被告2人不利之證據。　㈣檢察官上訴意旨雖以：證人曾國清警詢時雖然沒有供出「阿忠」之真實姓名，且於112年3月9日本署檢察官訊問時，面對監視器客觀證據仍不願指證被告李宗燁，其所為有利之證述實有偏頗被告李宗燁；又其於審理期日就其為何於凌晨與被告李宗燁在中和區見面之原因前後供述不一，亦足見其本於情誼而數度迴護被告李宗燁，惟其於警詢既然願意指認被告李宗燁，考量曾國清自述不會誣陷被告李宗燁，應認警詢時之指認及證述較為可採。又監視器畫面所拍攝到被告王孟揚所提第三級毒品雖非由其帶至現場，然其於審理時突然改稱：「我要拿到頂樓去放的東西是我要給李宗燁的中藥包，是降膽固醇的藥，是我去配的」等語（見原審卷第123頁），被告李宗燁當庭聽到之後串供答辯稱「我當天有跟王孟揚見面，他說要拿東西給我，就是中藥包」等語（見原審卷第 124頁）。然而，如果上揭中藥包之辯解為真，何以被告2人於警、偵期間就此有利事實均不曾提及，且被告王孟揚就當日案發過程之描述非常詳盡，不僅數度堅稱是幫被告李宗燁拿袋子，甚至主動供出「二三」此一人物，足認被告王孟揚遭起訴之後，為了脫免己罪而於審理時臨訟捏造與事實相悖之供詞，應以被告王孟揚於警、偵之陳述較為可採等語，請求撤銷原判決，改為有罪之判決。惟檢察官上訴意旨僅就證人曾國清、被告2人之證述或供述如何不可採為論述，並未就被告2人涉有上揭犯行舉出積極證據為證，而被告並不負證己無罪之義務，證人曾國清既未為不利被告2人之供述，被告2人亦未自白犯行，本院自不能僅憑僅察官稱被告2人供述不可採信，而以臆測或推認之方式，遽認被告2人有公訴意旨所指之持有第三級毒品純質淨重五公克以上犯行。六、綜上，公訴意旨認被告2人涉持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告2人有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告2人犯罪，參諸前揭說明，依法自均應為無罪判決之諭知。七、原審以不能證明被告2人犯罪為由，諭知其等無罪之判決，理由雖與本院認定稍有歧異，經核尚無違誤。檢察官猶執陳詞提起上訴，然前揭檢察官所列證據及卷內訴訟資料，經本院逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪心證，已俱如前述，檢察官上訴意旨僅就原審採證之職權行使再為爭執，核無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官葉怡材提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-113-上易-1722-20241226-1

交訴

臺灣宜蘭地方法院

公共危險等

臺灣宜蘭地方法院刑事協商判決 113年度交訴字第84號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃姿 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第175號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，判決如下：　　主　　　　　文黃姿犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑叁年，並應依附件二本院一一三年度刑移調字第四○ 五號調解筆錄履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「告訴代理人潘芃竹於警詢及檢察官訊問時之證述」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第284條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。五、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。本案經檢察官葉怡材提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件一臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第175號　　被　　　告　黃姿　女　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃姿於民國113年1月28日16時25分許，騎乘電動輔助自行車，沿宜蘭縣宜蘭市民權新路由西向東行駛，行經該路段與民族路之交岔路口時，適簡美蓮騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車同向行駛在前並右轉民族路。黃姿本應注意慢車行駛時，應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，且應注意不得爭先、爭道、並行競駛或以其他危險方式駕駛，而當時無不能注意之情事，竟疏未注意及此，率然自簡美蓮右側超車直行，致簡美蓮右轉時閃避不及發生碰撞而人車倒地，因此受有右側遠端橈骨骨折、右側遠端尺骨骨折等傷害。詎黃姿知悉其違規行為肇事致人受傷，竟另基於肇事逃逸之犯意，未報警處理或留在現場採取必要之救護措施或呼叫救護車，即逕自駕車逃逸。嗣簡美蓮聯繫女兒潘芃竹報警處理，警方循線調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經簡美蓮訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃姿於警詢及偵查時之供述被告供稱與告訴人簡美蓮於上揭時地發生車禍，其於113年1月29日製作道路交通事故談話紀錄表時，供稱其知悉告訴人右手有受傷，惟因趕著上班，沒有詢問告訴人要不要報案，亦未留下聯絡資料就直接離開現場等語。 2 證人即告訴人簡美蓮於警詢及偵查中之證述證明被告於上揭時地騎乘電動自行車與告訴人騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢，且事發當下因受傷痛到無法思考，僅記得有請被告協助將機車牽起來、請被告不要扶動告訴人等情，惟被告稱趕著上班，沒有留下聯絡資料即逕自離開。 3 國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書佐證告訴人因本件車禍事故而受有如犯罪事實欄所述之傷害。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表、監視器錄影擷取畫面及檔案佐證本件車禍過程及車損情形。 5 交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000000案鑑定意見書鑑定意見：被告騎乘電動輔助自行車行經行車管制號誌路口，由前車右側超越時，未充分注意前車行駛動態，為肇事主因；告訴人駕駛普通輕型機車行經車管制號誌路口右轉時，未充分注意右後方來車，為肇事次因。二、按慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施；次按慢車行駛，不得爭先、爭道、並行競駛或以其他危險方式駕駛。道路交通安全規則第 94條第3項、第126條第3項分別定有明文。經查，被告騎乘電動輔助自行車行經本案路口，未注意前方告訴人欲右轉之行駛動態，即貿然與告訴人爭道且由告訴人右側超越直行，致與告訴人之機車發生碰撞，使告訴人受傷，是被告違規駕駛行為與告訴人之受傷間，顯有相當因果關係，其有過失甚為顯然，上揭鑑定意見書亦同此認定。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185條之4第1項前段之肇事逃逸等罪嫌。被告上揭所為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉怡材上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　怡　伶

2024-12-26

ILDM-113-交訴-84-20241226-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度交易字第393號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告郭來益上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 245號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請於審判外進行協商程序，本院認為適當改依協商程序而為判決，並於中華民國113年12月24日上午9時29分在本院刑事第五法庭宣示判決，出席職員如下：法官游皓婷書記官林欣宜通譯黃莉媛法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　郭來益吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　本案犯罪事實，除證據部分補充「於本院準備程序之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、處罰條文：　刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官葉怡材提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　書記官　林欣宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄所犯論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7245號　　被　　　告　郭來益　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭來益前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年度壢交簡字第999號判處有期徒刑5月確定，嗣於民國111年4月 21日徒刑執行完畢。詎郭來益猶不知悔改，於113年10月5日 10時許，在宜蘭縣壯圍鄉壯濱路5段之雜貨店飲酒，飲至同日10時46分許結束後，即基於飲用酒精駕駛動力交通工具致不能安全駕駛之犯意，自上揭處所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開；嗣於同日11時2分許，行經宜蘭縣○○鄉○ ○路0段00號前時，為警攔查並施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，始悉上情。　　二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭來益於警詢、偵查中坦承不諱，且有酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕駛及車籍資料等在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有全國刑案資料查註表1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案係再犯同罪質之公共危險案件，足認其刑罰適應力薄弱而有加重其刑之必要，請依刑法第47 條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量予以加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉怡材上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　怡　伶

2024-12-24

ILDM-113-交易-393-20241224-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第795號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告藍義隆上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第6901號)，本院判決如下：　　主　　　文藍義隆犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告藍義隆於本院訊問時之自白」、「證人即告訴人謝文枝於警詢時之證述」、「宜蘭縣政府警察局羅東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表」、「調解筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官葉怡材聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6901號　　被　　　告　藍義隆　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍義隆於民國113年8月23日21時43分許，在宜蘭縣○○鎮○○路 0段000巷0號「浮崙卡啦OK」消費完畢離開時，見謝文枝將自行車1台停放在上址前且未上鎖，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手牽走該台自行車離去而竊取得手。嗣謝文枝察覺遭竊並報警處理，經警循線調閱監視器畫面，始悉上情。　二、案經謝文枝訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告藍義隆固然坦承於上揭時地牽走告訴人謝文枝之自行車，惟矢口否認有何上揭竊盜犯行，辯稱：我當時喝醉酒牽錯了等語。惟被告供稱其當日係搭乘友人便車前往上址消費，並非騎自行車前往，且依警員提供之查獲現場密錄器影像，被告並無酩酊姿態，另有監視器錄影及擷取畫面等在卷可稽，足認被告辯稱酒醉牽錯車等情不足採信，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。扣案之犯罪所得自行車1台業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉怡材上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　怡　伶

2024-12-19

ILDM-113-簡-795-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5012號上訴人即被告蔡佳蒨選任辯護人葉育欣律師侯銘欽律師林清漢律師上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第237號，中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度調偵字第147號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告蔡佳蒨（下稱被告）有如其事實欄所載之犯行，論處其犯侵入住宅2罪刑、恐嚇危害安全1罪刑、毀損他人物品1罪刑、成年人故意對兒童犯傷害1罪刑。原判決所為採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在，爰予維持，除事實一㈠部分所載「強行進入前址住宅內」更正為「強行進入前址玄關內」外，其餘部分引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　二、被告上訴意旨略以：就事實一㈠侵入住宅部分，被告前往告訴人丙○○之住宅，係為協調其與乙○○之債務問題，並無侵入住宅之故意，且被告僅在住宅門口，並未進入屋內，亦無侵入住宅之事實；就事實一㈠恐嚇部分，被告雖向告訴人丙○○ 陳稱孫子都不想要了，但係因乙○○與配偶楊涵宇正進行離婚訴訟，如無法協調債務，將協助女方取得監護權，被告並無恐嚇之故意；就事實一㈡傷害部分，被告並無傷害游○熙之行為；原審未審酌上情，即認被告構成上開犯行，其採證認事違反證據法則，並有適用法則不當及理由不備之違法。就事實一㈡毀損及侵入住宅部分，被告為此部分犯行係因乙○○曾因積欠債務而毆打被告，原審量刑過重，違反罪刑相當原則及比例原則等語。三、上訴駁回之理由　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據，只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。　㈡原判決依憑被告所為不利於己之供述、證人即告訴人丙○○、甲○○於偵查及原審審理中之證述、證人侯平雲、許瑞珍於原審審理中之證述，並有現場監視器錄影畫面翻拍相片、現場錄影畫面擷取相片、原審勘驗筆錄、診斷證明書、傷勢相片、楊涵宇與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、維修俠專業工作室估價單、員警職務報告等證據資料，經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判斷，足認事證明確，被告本件犯行堪以認定。核原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當可言。　㈢事實一㈠侵入住宅部分　⒈所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。又有無正當理由而侵入，或其理由正當與否，均應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，始可認為正當理由。再其行為客體之「住宅」，係指供人起居飲食等日常生活所使用之房宅，不問係供一時使用抑或繼續使用者，均屬之；「建築物」則指定著於土地上有圍牆、屋頂、門戶，可供休息、起居或工作之工作物而言。　⒉經本院勘驗案發時之手機錄影畫面，勘驗結果如下(本院卷第 208至211、223至227頁)：檔案時間於左列時間內相關之對話內容勘驗內容 00：00：00起 00：00：12止 F男稱：頭起來。 A女稱：你...你叫她不要鬧對嗎？（台語） F男稱：我等一下跟你講。（台語） A女稱：...你進來。（台語，語速過快，無法清楚內容） G男稱：私闖民宅。 F男稱：（語速過快且模糊，無法聽清楚內容） G男稱：不用啦...伊如果要在這，讓她夾，沒關係啦。（台語） A女稱：進來進來。（台語） D女稱：來...妳勒啦...來阿（台語，對照卷內事證應為甲○○，均稱D女）。畫面上顯示門外玄關處有一名身著黑色短袖上衣、白色短褲女子（即被告，均稱C女），閉上眼睛而似為飲酒後狀態（兼有短暫張開眼睛），身體靠未半開之門處而欲向前，其後為一名身著黑色上衣，條紋短褲男子（對照卷內事證應為溫紳睿，均稱F男）抱住C女，門內有一名身著白色上衣女子（即侯平雲，均稱Ａ女）則抓住Ｃ女右手，以及另外一名男子（即告訴人丙○○，均稱G男）亦抓住C女右手，均阻止C女自大門進入，雙方發生拉扯，門內之人將C女往外推，並將大門關至一般人無法通過而留有間縫之狀態，C女則由F男抱住向後倒臥在門外置有鞋櫃及運動器材之玄關處（另D女僅自屋內陳述，未見其身影）。 00：00：13起 00：00：47止 A女稱：不用再用...趕快進來。（台語） G男稱：你...（台語，部分語意模糊） D女稱：媽，你手機拿著。（台語） F男稱：阿北、阿北，我先跟你們講一下啦。（台語） F男稱：因為我是有先苦勸她，所以我就先來過來這一趟。（台語） A女稱：她把腳踏車弄得、鐵門這些等要賠償。（台語） F男稱：我..我沒有要幹嘛。 A女稱：等一下。（台語） D女稱：媽，你手機給我一下。（台語） F男稱：呦.. D女稱：媽，手機給我。（台語） F男先順勢讓C女平躺在門外玄關處後，再將C女上半身立起，使C女坐在門外玄關處，坐下地方則有室外脫鞋等鞋類用品，C女低頭似仍因酒精作用而未清醒，F男將C女置放完後起身與門內之人交談，C女仍坐於門外玄關處地上，未有其他動作至影片結束。　⒊由上開錄影畫面可知，被告已進入告訴人丙○○住宅之玄關處，雖該玄關處與屋內尚有大門隔開，然該玄關處並非開放空間，而係以鐵捲門隔開玄關處與住宅外之空間，且該玄關處放置有鞋櫃、運動器材、拖鞋等家具及日常用品，可見該處位在住宅內部，屬於私人生活空間，並非不特定人可隨意出入，而與室內居住生活具有密不可分之關係，自屬住宅之一部分，是被告進入該玄關處即已構成侵入住宅之行為。　⒋再由上開錄影畫面可見，被告欲進入該住宅屋內，然遭告訴人丙○○及其家人阻止，屋內之人更將大門關至只剩下縫隙，以避免被告進入屋內，且告訴人丙○○亦表示「私闖民宅」，足見告訴人丙○○並未同意被告進入該住宅，是被告進入屬於該住宅一部分之玄關處，自未經過告訴人丙○○之同意。　⒌被告雖辯稱：其係為協調與乙○○之債務問題而進入該處等語。然縱被告與乙○○有債務問題，本應尋求法律途徑處理，倘被告欲與乙○○直接洽談，亦需與其相約時間、地點進行協商，惟被告卻未經告訴人丙○○之同意而進入該住宅之玄關處，難認係屬法律、道義、習慣所許可之正當理由，核與「無故」之構成要件相符，堪認被告有侵入住宅之犯行。　　㈣事實一㈠恐嚇部分　⒈被告對告訴人丙○○表示如果今日不給錢，孫子也別想要了等情，為被告所不爭執，而告訴人丙○○聽到被告前開言語後，害怕被告會對其孫子不利，因此心生畏懼一節，復經證人即告訴人丙○○於原審審理中證述在卷(原審卷第226頁)，足見被告前開言論係以加害告訴人丙○○之孫之生命、身體之事恐嚇之。　⒉被告雖辯稱：乙○○與配偶楊涵宇正進行離婚訴訟，如無法協調債務，其將協助女方取得監護權等語。惟觀諸被告與楊涵宇之通訊軟體對話紀錄，其內容如下(原審卷第187至197頁) ：編號時間（依擷圖顯示時間暨對照相關資料）通訊軟體對話內容【A：被告（暱稱：歐密瑪），B：楊涵宇】 1 2021年6月9日 16：31 A：妳好我是乙○○的債主　我知道你們在打離婚和小孩的官司　我可以幫你 2021年6月12日 16：04 B：你好 2 2021年6月13日 14：51 B：那妳覺得妳可以怎麼幫助我呢？ 2021年6月13日 19：40 B：想請問他跟你借款多少呢？ 3 2021年6月14日 15：39 A：7萬 A：你能給我他爸爸的電話嗎？ A：要幫你很簡單他離家出走那兩個月都在幹麻我都知道也有證據你只要敘述他丟的行為，你們開庭我可以去作證，證據也拿的出來。 B：因為他爸電話是他的個資所以我也不方便給你，你應該知道他家在哪不是嗎？ B：若小姐你真的可憐我那兩個孩子，能否請你把證據給我呢？　如同妳所說的，他的確很沒...（部分文字未有截圖，無法得知） 4 2021年6月14日 15：39後某時 B：你若想用電話跟他爸講　那我可以先跟妳說他爸的回答　他爸不會再替他付的 B：他的債主也曾經聯繫我　後來聽說也去找他家　他爸他們的處理態度是很消極的　後續還在挑撥我跟他債主　我說實在的我沒有從中得利什麼，但是後來還被生話 A：你們下次開庭什麼時候 B：目前沒訂因為疫情關係 B：都延後了 B：我之所以想跟妳拿證據　至少我能跟律師討論　我知道妳沒必要淌我這渾水　但是同為女人，我也只能厚著臉求你們幫幫我 A：所以我說我只是要個電話而已 B：你的債務我還是建議妳走法律途徑 B：對你較有保障 5 2021年6月15日 18：52 A：我想我自己能幫自己了 A：（傳送截圖訊息） A：雖然同情妳但如果當下妳選擇直接給我電話我肯定會幫妳　甚至可以透露他們對妳的盤算 A：但現在晚了　 2021年6月15日 20：10 B：很抱歉沒幫到你　但即便你有她爸電話也不代表你打去他們就會還錢　希望你能順利拿到錢，祝福你 B：我有我的辦法妳也加油 A：好心提醒妳不要太信任他們　⒊審酌被告與楊涵宇素不相識，楊涵宇與乙○○之離婚訴訟本與被告無關；且由上開對話紀錄可知，被告向楊涵宇表示其與乙○○有債務糾紛，其願協助楊涵宇打離婚訴訟，更向楊涵宇詢問告訴人丙○○之電話號碼，經楊涵宇拒絕，楊涵宇並建議被告尋求法律途徑解決債務糾紛，足見楊涵宇並未同意被告以打離婚訴訟為名對乙○○行債務協調之實，更未同意提供告訴人丙○○之電話號碼讓被告與之聯絡，堪認被告前往告訴人丙○○之住處要求還錢一事與楊涵宇之離婚訴訟無關；又被告向乙○○索討金錢與楊涵宇之離婚訴訟既屬二事，縱被告與乙 ○○有債務糾紛，本應尋求法律途徑處理，乃被告竟以索討金錢為名對告訴人丙○○為前開加害其孫子之言論，足認其有恐嚇之犯行。　㈤事實一㈡傷害部分　⒈證人丙○○於原審審理中證稱：當天警察來時被告在咆哮，後來我說給警察聽時，被告突然衝進去，我孫子剛醒坐在客廳，第一時間是我太太侯平雲跑進去，還有警察喊「你在幹什麼」，被告抓我孫子的頭髮及背，我孫子在哭，我是後來才進去，我進去時有看到被告手壓我孫子的頭在地上，後來我太太跟警察一起把被告拉開等語（原審卷第228至229頁）。證人侯平雲於原審審理中證稱：當時我們在門口跟警察講話，被告趁我們不注意時衝進去，游○熙當時在客廳，我聽到游○熙的聲音時，就先衝進去，然後警察跟我進去，我看到被告把游○熙按在地上，手抓著游○熙的頭髮搥打一下，我說被告怎麼可以打小朋友、怎麼可以跑進我家，後來警察也衝進來，警察衝進來時，我一手抓著被告，叫我孫子快跑到廚房裡等語（原審卷第251至252頁）。證人甲○○於原審審理中證稱：當時游○熙在樓下，被告衝進來後，看到游○熙就過去抓，有抓傷游○熙的背，我有看到被告抓游○熙，後來警察也有進來，警察要抓住被告等語（原審卷第232頁）。觀諸上開證人之證詞，其等對於被告衝進屋內後抓游○熙身體、扯游○熙頭髮、按游○熙頭部等行為，以及被告衝進屋內到警察拉開被告之整體過程，彼此所述大致相符；且游○熙於案發後至醫院就診時，確受有後胸壁挫傷一情，亦有礁溪杏和醫院診斷證明書可佐(偵4972卷第19頁)，足以補強上開證人之證詞。　⒉經本院勘驗案發時之警員密錄器畫面，勘驗結果如下(本院卷第212至215、217至221頁)：　檔案時間（錄影畫面時間）於左列時間內相關之對話內容勘驗內容 00：00：00起 00：00：09止（　　 04：25：40 　　起 04：25：50止）乙警員稱：現在是消防學長要她的證件。甲警員稱：恩。畫面上顯示甲警員與一名女警員（均稱乙警員）站立於上址屋外，甲警員調整密錄器，乙警員正以通訊器聯繫他人，在旁另有一名身著白色短袖上衣、深色短褲女子（即侯平雲，均稱A女）與身著黑色短袖上衣、淺色短褲男子（即真實姓名不詳之被告友人，均稱B男）站立於該處屋外交談（語音模糊，無法確切得知內容）；該處大門外之玄關（即部分下降之鐵捲門內）地上有一名身著黑色短袖上衣、白色短褲女子（即被告，均稱C女）躺臥在地，C女前則另有一名女警員（均稱丙警員）看顧，及一名女子（即甲○○，均稱D女）手持手機錄影。 00：02：30起 00：02：38止（　　 04：28：10 　　起 04：28：19止） C女：剛給我錄音了是不是？甲警員：阿她。甲警員：她身分證證號是L。丙警員：喂，小姐。甲警員：ㄛ..阿幹。甲警員：喂，你幹嘛？藍白色長袖上衣、深色長褲男子（即真實姓名不詳之被告友人，均稱E男）自大門外玄關處向已部分開啟之鐵捲門外走去，此時C女趁他人不及注意之際，徒手用力將D女所持手機拍落在地（畫面有金屬撞擊聲）後，再以腳用力踹向大門（門遭碰撞聲），大門遭踹開後，C女進入屋內，A女、丙警員及D女見狀先隨同進入欲阻止C女，隨後乙警員及甲警員亦急忙陸續衝入屋內阻止C女。 00：02：39起 00：03：00止（　　 04：28：20 　　起 04：28：41止） C女：幹嘛、幹嘛。 A女：妳幹嘛...妳哪位，抓我孫子的頭。甲警員：你在幹嘛阿？ C女：你幹嘛、你幹嘛？ A女：私闖民宅丙警員：小姐好了，小姐我們來處理。甲警員：小姐放手喔，喂...你幹嘛？ C女：我、我...沒有幹嘛！等一下。你幹嘛抓我頭髮啦？ A女：你抓我孫子的頭髮（國語），妳慘了妳？我小孩、小孩、我三歲小孩會嚇到（台語）... 甲警員跟隨乙警員進門後，畫面左方先見D女站立在旁，後見A女與C女在大門內玄關處拉扯，丙警員欲分開兩者，畫面右上方確出現一名小孩站在屋內別處正往爭執處觀看，甲乙警員隨即亦加入制止C女（過程中C女不斷有喊叫聲傳出），丙警員即以環抱方式將C女自該處大門內玄關處帶至大門外玄關處（尚在已部分開啟之鐵捲門內），旁亦有乙警員抓住C女，甲警員則隨後跟出，直至將C女帶往屋外。　⒊由上開密錄器畫面可見，被告衝進屋內後，侯平雲、甲○○及警員見狀即進入屋內欲阻止被告，嗣被告與侯平雲發生拉扯，侯平雲並多次表示被告抓其孫子的頭髮，而警員欲將2人分開，此時甲○○站立在旁，游○熙亦往爭執處觀看。由被告衝進屋內後與侯平雲之拉扯情形，以及當時被告、侯平雲、甲○○與游○熙之相對位置以觀，可認證人侯平雲、甲○○所述其等有看到被告抓游○熙身體、扯游○熙頭髮、按游○熙頭部等情，應非虛妄，況侯平雲一進入屋內即表示被告抓其孫子的頭髮，更可證明被告確有毆打/拉扯游○熙之行為。　⒋至證人即在場警員許瑞珍固於原審審理中證稱：被告突然站起來往當事人住家衝進去，我見狀跟著上前，看到被告踢門就進去，被告跟當事人家的人有拉扯，我不確定被告是跟誰拉扯，當時有一個小朋友在大廳裡面，我在現場有聽到有人說「她打我孫子」，但我沒有直接看到被告打小朋友的畫面，因為畫面有點混亂，我印象是有一個大人在阻止被告等語（原審卷第253至255頁）。惟許瑞珍係在被告進入屋內後才跟隨進去，其並未見聞被告第一時間衝進屋內後之行為，尚與常情相符，然由許瑞珍聽聞有人(即侯平雲)表示「她打我孫子」以及被告與當事人家的人(即侯平雲)發生拉扯等節，核與證人侯平雲、甲○○、丙○○前開證詞相符，足認上開證人所述被告有毆打游○熙一情，應堪採信，是證人許瑞珍所述尚不足為被告有利之認定。　㈥事實一㈡毀損及侵入住宅部分　⒈刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　⒉原判決就被告此部分所犯各罪之量刑，業予說明理由如附件，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。被告上訴意旨所指其曾遭告訴人乙○○毆打而為此部分犯行一節，核屬犯罪動機之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。至被告前於原審審理中否認毀損犯行，後於本院審理中坦承毀損犯行，然其係於本院調查證據(傳喚證人戊○○及函詢維修俠專業工作室)後之最後一次審理程序，始不予爭執毀損犯行，審酌被告係至本院審理之最後階段才認罪，原審及本院所耗費之訴訟資源非少，且被告係見本院證據調查結果不利於己才認罪，難認係出於真誠悔悟之動機，是認被告於本院認罪一事不足以作為有利之量刑因子，而無從為量刑減讓之事由。　⒊本院以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由(行為屬性事由)確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由後，認本案責任刑範圍應接近法定刑範圍內之中度偏低區間，再以一般情狀事由(行為人屬性事由及其他事由)調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由後，認本案責任刑應予以下修至接近法定刑範圍內之低度區間。原審所量處之刑度屬於法定刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就毀損罪及侵入住宅罪之量刑行情，自難指為違法或不當。此外，此部分於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。　　　㈦被告雖聲請傳喚證人許瑞珍，然原審業已傳喚證人許瑞珍到庭作證，且被告並未具體釋明有何原審漏未調查而須再行傳喚證人許瑞珍之理由，本院因認並無再行傳喚證人許瑞珍而為無益調查之必要。四、綜上所述，就事實一㈠侵入住宅、恐嚇部分及事實一㈡傷害部分，原判決已敘明採證認事之依據及理由，並指駁被告所持各項辯解何以不足採取之理由，所為論斷說明，與卷證資料均無不合，並未違背證據法則、經驗法則及論理法則，亦無任意推定犯罪事實、判決理由欠備或矛盾之違誤，不能任意指為違法或不當。被告猶執前詞否認犯行，仍就原判決此部分已詳為說明、指駁之事項再事爭執，要無可採。就事實一㈡毀損及侵入住宅部分，原審量刑並無認定或裁量不當之情，被告指摘原審此部分量刑違反罪刑相當原則及比例原則一情，亦無可採。從而，被告本件上訴均無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉憲英提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。傷害罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其他部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第237號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　蔡佳蒨　女　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號3樓上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1 47號），本院判決如下：　　主　文蔡佳蒨犯侵入住宅罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑肆月。得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實 蔡佳蒨因與乙○○有債務糾紛，而於㈠民國110年6月16日晚間10時 30分許，前往宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號乙○○之父丙○○住處外，欲找乙○○處理債務，而在屋外咆哮及拍打鐵捲門，經丙○○表示乙○○未居住在該處，蔡佳蒨遂要求丙○○替乙○○清償債務，經丙○○拒絕後，蔡佳蒨竟基於無故侵入住宅之犯意，未經丙○○同意，強行進入丙○○前址住宅內；並另基於恐嚇之犯意，對丙○○ 恫稱：如果今日不給錢，孫子也別想要了等語，致丙○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣蔡佳蒨離去後，再於㈡110年6月17日凌晨4時35分許，前往前址丙○○住處外，欲找乙○○催討債務，當時亦住在該處之甲○○見狀，遂持其所有之iPhone 12 Pro行動電話對蔡佳蒨錄影，詎蔡佳蒨竟基於毀損之犯意，將甲○○所持之前開行動電話拍落，造成該行動電話螢幕破裂與面板受損，足以生損害於甲○○；蔡佳蒨旋再基於侵入住宅之犯意，以腳踹開前址住宅大門後，強行闖入丙○○前址住宅內，見丙○○之孫（即乙○○之子）游○熙（未滿12歲，姓名年籍詳卷）在前址住宅客廳內，竟另基於傷害人身體之犯意，徒手抓住游○熙之頭髮，並拍打游○熙之背部，造成游○熙受有後胸壁挫傷之傷害。 案經丙○○、游○熙之父乙○○、甲○○訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分 證據能力：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人丙○○、甲○○、侯平雲於警詢之陳述，均屬被告以外之人於審判外之陳述，俱為傳聞證據，並經被告蔡佳蒨於本院審理時否認前開證據資料之證據能力（本院卷第50頁），而公訴人未特予證明（自由證明）該等於警詢時之陳述具有較可信之特別情況，是依前揭法條規定，上開證人於警詢之陳述，均無證據能力。㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。本件被告雖質疑證人丙○○、甲○○、侯平雲於偵查中陳述之證據能力，惟前開證人在臺灣宜蘭地方檢察署，以證人身分應訊時，經檢察官告知具結義務及偽證罪之處罰，並依法具結而為陳述，此有卷附上開偵訊筆錄及證人結文在卷可參（偵字卷第55至60頁、調偵字卷第17至18、22至25頁），而被告復未舉證上開證人於偵查中之證述有何顯不可信之情形，參酌上開法條規範，自有證據能力。㈢又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。 認定事實所憑之證據及理由：訊據被告坦承有於前揭時間，未經告訴人丙○○同意，無故進入告訴人丙○○前址住宅，而承認無故侵入住宅2次之犯行，及坦承有對告訴人丙○○稱：你孫子也別想要了等語、拍落告訴人甲○○之手機等事實，惟矢口否認涉有恐嚇、毀損及傷害等犯行，辯稱：當時乙○○和前妻楊涵宇在打扶養權（訴訟），如果乙○○不還伊錢，伊就要將乙○○的壞事告訴楊涵宇，讓乙○○無法得到撫養權，這是伊口出「連小孩都不要了」等語之意思，伊沒有恐嚇及加害之意，又伊拍落人甲 ○○之手機，應該沒有造成該手機毀損，伊亦無傷害游○熙云云，經查：㈠前揭侵入住宅之犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人丙○ ○於偵查及本院審理時之指訴、證人甲○○於偵查及本院審理時之證述情節大致相符，並有現場監視器錄影畫面翻拍相片6紙（偵字卷第20頁及背面、第21頁背面）、現場錄影畫面擷取相片6紙（偵字卷第21、22頁及背面）附卷可稽，足認被告此部分出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。㈡又被告有於前揭時、地，對告訴人丙○○稱：你孫子也別想要了等語，除經被告自承外，亦經證人丙○○、甲○○於偵查及本院審理時證述（調偵字卷第22頁背面、23頁背面、本院卷第225、2 30頁），復經本院勘驗現場錄影檔案，製有勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第119頁）；另被告有拍落告訴人甲○○行動電話乙節，則經被告供承、證人甲○○於偵查及本院審理時證述（偵字卷第56頁及背面、本院卷第233至234頁）外，復有告訴人甲○○所提出其以前開行動電話現場錄影之檔案，經本院當庭勘驗後製有勘驗筆錄存卷可參（本院卷第90頁）；而被害人游○熙受有後胸壁挫傷乙情，則有診斷證明書、傷勢相片各1紙（偵字卷第19、25頁）附卷為憑，此部分事實，均先堪以認定。㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟查： ⒈恐嚇犯行部分：被告對告訴人丙○○並無債權，又告訴人丙○○之子乙○○為成年人，則乙○○積欠被告之債務，被告實無權要求告訴人丙○○代為清償，則被告於要求告訴人丙○○處理乙○○之債務遭拒後，對告訴人丙○○口出「你連孫子別想要了」等語，顯係以加害告訴人丙○○孫子之生命、身體、自由之事恫嚇告訴人丙 ○○，而欲以此達其向告訴人丙○○要求代為清償乙○○債務之目的，其手段、目的顯無關聯且非正當；又乙○○就其子與其前妻縱認當時確有扶養權之糾紛，亦與告訴人丙○○無涉，況乙○○之前妻楊涵宇與被告互不相識，從未謀面，被告係透過社群軟體臉書搜尋而與楊涵宇聯繫，並自稱係乙○○之債務人，要求楊涵宇提供告訴人丙○○之聯絡電話等情，有楊涵宇提出之陳報狀暨所附其與被告間之LINE對話紀錄截圖存卷可參（本院卷第181至1 89頁），則被告辯稱因係與楊涵宇為好友，係欲提供有利證據予楊涵宇使楊涵宇贏得扶養權官司，並無加害游○熙或恐嚇之主觀犯意云云，顯不足採；被告此舉，係以加害告訴人丙○○孫子之生命、身體、自由之事恫嚇告訴人丙○○無訛，並確使告訴人丙○○心生畏懼而報案，是被告恐嚇犯行，應堪認定。 ⒉毀損犯行部分：被告於前揭時、地，見告訴人甲○○手持行動電話錄影時，出手拍打告訴人甲○○之行動電話致摔落在地等情，業經前述認定，而告訴人甲○○前揭行動電話因面板受損經估價修復費用為新臺幣8,000元，則有告訴人甲○○所提出之「維修俠專業工作室」出具之估價單1紙在卷為憑（偵字卷第71頁）；核告訴人甲○○於事發後之翌日（即110年6月18日）之警詢時即已提及其行動電話遭被告打落而螢幕破損等語（偵字卷第14 頁），雖其另指稱因送修前無拍照，致未能提出毀損相片，然在實務運作上，廠商出具之維修估價單，通常係依據顧客提供物品之毀損情況，預估修復之金額，即必先有毀損之事實，始得估算，故告訴人甲○○提出之前開估價單，應足以認定告訴人甲○○之行動電話毀損情形；參諸行動電話螢幕面板脆弱易碎，於一般人手持使用之高度，經人蓄意拍打致掉落地面，致螢幕面板破裂，為現實所常見，與事理相符，故告訴人甲○○指訴其行動電話因遭被告拍落而致螢幕破裂毀損乙節，核與常情事理無違，應堪可採信。 ⒊傷害犯行部分： ⑴證人丙○○於本院審理時證稱：凌晨那次，警察來的時候被告就在那邊咆哮，後來伊在說給警察聽的時候，被告忽然間衝進去，伊孫子剛醒坐在客廳那裡，第一時間是伊太太（即侯平雲）跑進去，還有警察在喊「你在幹什麼」，被告抓伊孫子的頭髮及背，伊孫子在哭，警察跑進去，伊太太跟警察同時間跑進去，伊是後來才進去，伊進去時有看到被告手壓伊孫子的頭在地上，後來是伊我太太跟警察一起把被告拉開等語（本院卷第22 8至229頁）；證人甲○○於本院審理時亦證稱：當時大家都在，小孩（游○熙）也有在樓下，被告衝進來之後，看到小孩就過去抓，有抓傷游○熙的背，伊有看到被告抓游○熙，是伊帶游○ 熙去診所開檢驗證明…被告衝進來之後，警察也有進來，我記得是2個警察抓住被告但也抓不住等語（本院卷第232頁）；證人侯平雲於本院審理時復證稱：當時伊等人是在門口跟警察講話，被告趁伊等不注意時衝進去，游○熙當時在客廳，伊聽到小朋友（即游○熙）的聲音時，就先衝進去，然後警察跟伊進去，伊看到被告把小朋友按在地上，手抓著游○熙的頭髮搥打一下，伊說被告怎麼可以打小朋友、怎麼可以跑進伊家，然後警察也聽到衝進來，警察衝進來時，伊是一手抓著被告，叫伊孫子快跑到廚房裡面去，被告還要進去打小朋友，警察說不可以這樣，伊抓著被告時，游○熙就是在跑過去廚房的路上等語（本院卷第251至252頁），核證人丙○○、甲○○、侯平雲就在場目擊被告衝進屋內傷害游○熙之過程，證述情節均適相一致，所證被告傷害游○熙之手段（即拉游○熙之的頭髮、拍打背部），亦與診斷證明書所載游○熙之傷勢（即後胸壁挫傷）相符；參以，經本院當庭勘驗現場警員配載之密錄器錄影畫面，可見被告先用力將甲○○所持之手機拍落在地後，再以腳用力踹向大門並進入屋內，現場有警員3人、侯平雲及溫紳睿見狀急忙衝入屋內阻止被告，其中警員並有喝斥被告「喂！妳幹嘛啊！」、「妳在幹嘛啦！」、「小姐放手！」，另有警員當場說：「小姐我們來處理！」，侯平雲並稱：「妳抓我孫子的頭髮！妳慘了妳！（台語），我的孩子...」（見本院卷第89頁），倘被告並無出手傷害游○熙，在場員警應無需對被告喝斥「喂！妳幹嘛啊！」、「妳在幹嘛啦！」、「小姐放手！」等語，是前揭證人丙○○、甲○○、侯平雲證述被告傷害游○熙之情節，應堪採信。 ⑵至證人即在場員警許瑞珍於本院審理時固證稱：伊不清楚有無看到被告攻擊小朋友，因為畫面有點混亂等語，然依證人許瑞珍證述當時情節為：被告突然站起來往當事人住家衝進去，伊見狀跟著上前，看到被告踢門就進去，跟當事人家的人有拉扯，伊不確定被告是跟誰拉扯，當時有一個小朋友在大廳裡面，伊在現場有聽到有人說「她打我孫子」但伊沒有直接看到被告去打小朋友的那個畫面，伊印象是有一個大人在阻止等語（本院卷第253至255頁），又依在場警員許瑞珍、吳幸澤、李莉華等人提出之職務報告亦載：被告起身突以右腳踹開住家大門後進入，許瑞珍見狀旋即控制被告並將被告帶離，情狀一轉瞬間並未直接目賭被告身體是否有接觸到游○熙而傷害游○熙等情節（偵字卷第68至69頁），然依證人許瑞珍之證述及前開警員之職務報告所載，當時確實有人出言被告打其孫子等言語，復可見被告經他人阻止拉扯之情狀，此核與前開證人丙○○、甲○○、侯平雲之證述情節適相一致；至警員因衝突係轉瞬間發生、現場情境混亂，且於本院作證時已事隔日久遠，致無法確認被告是否有出手傷害游○熙乙節，亦難以推翻證人丙○○、甲○○、侯平雲等人前開證述。 ⑶又證人溫紳睿於本院審理時固亦證稱：當時伊沒有看到被告打小朋友等語，然依證人溫紳睿之證述，其係在員警之後進入，則是否能第一時間目擊被告傷害游○熙之情狀，尚非無疑；又證人溫紳睿復證稱：伊是第三個進去的，後面警察全部一起進去說「妳在幹嘛」，伊進去時有看到小朋友站在遠遠的地方，被告跟一個女的在拉扯等語，亦與證人侯平雲前開所證：伊抓著被告時，游○熙就是在跑過去廚房的路上等語之情節一致，即難以排除證人溫紳睿係因晚於證人侯平雲進入致未目擊被告傷害游○熙之經過，是其證述自難執為有利於被告之認定。㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、第305條之恐嚇危害安全罪、第354條之毀損他人物品罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。㈡民法第12條於110年1月13日公布修正，並自112年1月1日起施行，修正前規定：「滿20歲為成年」，修正後則規定為：「滿18 歲為成年」。而被告於本案行為時，為年滿20歲之人，被害人游○熙則為未滿12歲之兒童，有其等個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（偵字卷第27、29頁），無論依修正前、後民法第12條之規定，被告均屬成年人，其故意對兒童游○熙犯傷害罪，皆應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，修正後之規定並無較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用行為時之法律論處。公訴意旨認被告傷害兒童游 ○熙部分所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，容有未洽，惟因檢察官起訴與本院認定之基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告變更起訴法條罪名（本院卷第380頁），並使被告為答辯，而無礙於被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。㈢被告所犯前開侵入住宅罪（2罪）、恐嚇危害安全罪、毀損他人物品罪及成年人故意對兒童犯傷害罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣爰審酌被告不思以理性方式處理其與乙○○間之債務糾紛，竟以前揭方式侵入非債務人之告訴人丙○○之住宅，並對告訴人丙○○ 恫嚇，毀損告訴人甲○○之行動電話及傷害被害人游○熙，而波及非債務人等人，所為實非可取，並衡酌被告僅坦承侵入住宅犯行，而否認其他犯行，復未能與告訴人等人達成和解，賠償損害，兼衡被告前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚稱良好，暨被告於本院審理時自陳：其離婚，無子女及專科肄業之教育程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就前開得易科罰金刑之部分，斟酌被告所犯各罪之罪質、犯罪態樣、手段、犯罪時間、侵害法益，整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分 公訴意旨另以：被告基於毀損之犯意，於110年6月16日晚間10 時30分許，前往前址告訴人丙○○之住處外，欲找乙○○處理債務，而基於毀損之犯意，持酒瓶猛力敲擊告訴人丙○○屋內玄關之鞋櫃，致該鞋櫃之大理石檯面破損，足以生損害於告訴人丙○○ ，因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又按，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院52年台上字第1300號、30年上字第816 號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。 公訴意旨認被告涉有前揭毀損犯行，係以告訴人丙○○之指訴、證人甲○○之證述、鞋櫃大理石檯面破損之相片、酒瓶破碎之相片等資為論據。而訊據被告堅詞否認涉有此部分毀損犯行，辯稱：伊承認有丟酒瓶，但鞋櫃大理石之前就破損了，不是因為伊丟酒瓶造成的等語。經查：㈠告訴人丙○○於警詢時固指稱：被告應該是用酒瓶破壞伊住家玄關擺放之大理石製鞋櫃等語（偵字卷第9頁背面），證人甲○○ 於警詢及本院審理時亦證稱：大理石製鞋櫃係遭被告以酒瓶敲擊裂，是被告當天拿酒瓶砸的等語（偵字卷第14頁、本院卷第 231頁），而公訴意旨亦係認定被告係持酒瓶猛力敲擊告訴人丙○○屋內玄關之鞋櫃，致該鞋櫃之大理石檯面破損，然大理石之硬度遠高於玻璃，且玻璃為脆性物質，故倘持玻璃酒瓶朝大理石丟擲，應將致玻璃酒瓶破碎，而非大理石破損，此為公眾週知之事實，從而，公訴意旨認告訴人丙○○所有鞋櫃之大理石檯面係遭被告持酒瓶敲擊而破損乙節，已與常情有違，尚有可議。㈡又證人丙○○於本院審理時改稱：伊覺得大理石毀損應該是被告用磚塊角砸的，應該不是酒瓶，一定要用石頭砸的才會破裂等語（本院卷第229頁），核告訴人丙○○就被告係以何方式破壞鞋櫃大理石檯面，前後證述不一（即先證稱係以酒瓶丟擲，後改稱係以磚塊角毀損），已尚難遽採；況證人丙○○於本院審理時復證稱：伊沒有看到被告砸磚塊角，但現場有磚塊角及酒瓶，都是碎片，伊覺得大理石毀損應該是被告用磚塊角砸的等語（本院卷第229頁），是證人丙○○之證詞，顯係其片面臆測之詞；證人甲○○於警詢及本院審理時則證稱：伊沒有親眼目賭被告毀損大理石製鞋櫃，是後來調閱住家監視器影看到被告丟酒瓶，監視器只能拍到被告持酒瓶往室內丟的畫面等語（偵字卷第14、56頁、本院卷第231頁），則依證人丙○○、甲○○前揭證述，亦均無法證明被告有丟擲磚塊角之舉，即難遽以認定告訴人丙○○所有之鞋櫃大理石檯面破損係遭被告丟擲磚塊角所致。㈢至鞋櫃大理石檯面破損之相片及酒瓶破碎之相片，均僅得證明告訴人丙○○鞋櫃大理石檯面破損及現場有酒瓶破碎之客觀事實，亦難遽認被告有「持酒瓶敲擊告訴人丙○○之鞋櫃，致該鞋櫃之大理石檯面破損」之犯行，即難執為被告此部毀損犯行之認定。 綜上，公訴意旨認被告涉犯此部分毀損罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告此部分有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告此部分之犯罪，參諸前揭說明，自應為被告此部分毀損無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第277條第1項、第305條、第306條第1項、第354條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉憲英提起公訴，檢察官葉怡材到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯

2024-12-17

TPHM-113-上訴-5012-20241217-1

原訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第41號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林佛全指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9998號、113年度偵字第608號），本院判決如下：　　主　文林佛全幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月；罰金刑部分，應執行罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林佛全明知金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關資料提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警之追緝，然為取得借款，竟仍意圖為自己不法之所有，與詐欺集團不詳成員共同基於詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡（無證據證明其明知或可得而知本案詐欺集團成員共3人以上）於民國112年9月14 日前某日時，在花蓮縣秀林鄉某便利商店，將其所申辦之中華郵政帳號：000-00000000000000帳戶（下稱郵局帳戶）、合作金庫銀行帳號：000-0000000000000、臺灣中小企業銀行帳號：000-00000000000帳戶（下稱中小企銀帳戶）、蘇澳地區農會帳號：00000000000000及00000000000000帳戶（以下分別稱蘇澳農會4652帳戶、蘇澳農會6852帳戶）、臺灣銀行帳號：000-000000000000帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）等共計6個金融帳戶之提款卡及密碼，以寄送包裹之方式，提供予通訊軟體LINE暱稱「周靜欣」、「張華文」等不詳人士及其所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人因而陷於錯誤，而將附表所示金額匯入附表所示林佛全申辦之帳戶。嗣該帳戶因進出金流異常，遂經臺灣銀行於11 2年9月15日13時9分許，將帳戶內款項予以圈存，致該詐欺集團成員無法續以提款卡提領或轉匯該帳戶內剩餘款項，「張華文」遂以通訊軟體LINE指示林佛全前往現場臨櫃提領，林佛全即於同年月21日10時5分許，前往臺灣銀行花蓮分行（址設花蓮縣○○市○○路0號），持臺灣銀行存簿及印章欲臨櫃提領新臺幣（下同）14萬元之際（即附表編號14、15所示犯行），旋經該銀行之行員報警當場查獲而未遂。二、案經附表所示之被害人訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本案認定事實所引用之卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而當事人於本院行準備程序及審理時，就本案之供述證據均不爭執其證據能力，且表示同意引用為證據（本院卷第45至49頁），本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告林佛全於警詢、偵查中、本院審理時坦承不諱，核與附表所示證人於警詢時證述之情節大致相符（證述頁次如附表所示），並有如附表證據欄所示之證據資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採為認定犯罪事實之證據。綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠又金融帳戶乃個人之理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，甚為方便，另一方面，現今詐欺集團猖獗，已係眾所周知，是故，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而出資借用甚或收購他人之金融帳戶使用，設非有特殊原因，依一般社會通念，當可預見若隨意將自己帳戶提供給對方使用，有遭對方用於行騙之可能，且因此將造成匯入該帳戶之款項去處無從追查，成為金流斷點，亦即若檢警有追查該筆款項去處之必要時，將僅能憑此追查至帳戶之所有人，而無法進一步查得真正之提款人，此即所謂之洗錢。簡言之，個人帳戶不得隨意借給旁人使用，已係一般常識，本件被告如前所述，係將其本案6個帳戶之提款卡及密碼交予他人作為本案犯罪之用，而其交付帳戶資料予詐欺集團後，已無從取回或控管其帳戶，故認其將前開帳戶作為實施詐欺犯罪之洗錢工具，亦不致違背其本意，則被告就附表1至13、16至20所示犯罪事實部分，有幫助前開詐欺集團犯詐欺取財罪與洗錢罪之未必故意至明。綜上，被告就附表1至13、16至20所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行之各項事證已臻明確，其犯行洵堪認定，應予依法論科。　㈡刑法關於正犯、幫助犯之區別，係採主客觀擇一標準說，亦即以其主觀之犯意或客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，然其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯；僅以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，方屬幫助犯。本案被告先提供上開6個帳戶資料予「張華文」或其所屬詐欺集團使用，主觀上雖係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，惟其後所參與之提領行為，既屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，揆諸前揭說明，即應論以詐欺取財罪及洗錢罪之共同正犯。又本案被害人因遭「張華文」所屬詐欺集團成員施以詐術，致陷於錯誤，而將款項匯入被告所提供如附表編號臺灣銀行帳戶內（如附表編號14、15所示），當時該款項應已置於被告或「張華文」實力支配之下，惟因該帳戶後遭警示圈存，致被告無法成功臨櫃提領混同有被害人匯款金額之款項，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果。　　　㈢按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，且依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」。就本案而言，究修正前14條第1項規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。從而，比較修正前後新舊法規定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈣故核被告如附表編號1至13、16至20所示1次提供帳戶犯行，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪；被告就附表編號14、15所示犯行（涉及提領告訴人周怡伶、賴筱伃匯入之款項部分），均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第 2項、第1項之一般洗錢未遂罪。被告就犯一般洗錢未遂及詐欺取財等犯行，與「張華文」等人間具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條論以共同正犯。又被告一行為同時觸犯上開二罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之幫助一般洗錢罪、一般洗錢未遂罪處斷。被告提供本案6個帳戶時僅為幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，後就附表編號14、15所示部分，另行基於共同詐欺、洗錢之犯意，依指示遂行提領款項之構成要件行為，且係分別侵害如附表編號14、15所示各被害人等之獨立財產權，上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再被告就附表編號1至13、16至20所示1次提供帳戶犯行，係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至被告如附表14、15所示犯行，雖已著手提領匯入臺灣銀行帳戶內混同有被害人遭騙款項之贓款，惟因該帳戶內款項業經圈存，且行員察覺有異報警，致無法提領成功，尚未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，乃著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。又被告於偵審時對其交付本案帳戶資料予他人及嗣後協助提領等事實均供承在卷（詳附表證據欄所示頁次），且無犯罪所得需自動繳交，爰均依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。本件被告所涉幫助洗錢犯行同有刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕事由，另被告所涉洗錢未遂犯行同有刑法第25 條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕事由，爰均依法遞減之。　㈤爰審酌被告其任意提供個人帳戶予他人使用及嗣後協助提領之行為，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，兼衡其犯後態度、犯罪動機、手段及素行等，復衡酌被告無法預期提供帳戶後，被用以詐騙之範圍及金額，以及考量被告於本院審理時自陳其生活狀況及智識程度（本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分併諭知易服勞役之折算標準；且就有期徒刑及罰金刑部分，分別定其應執行如主文所示之刑，併就得易服勞役之罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　　四、沒收　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。113年8月2 日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒之。」。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。　㈡經查：　1.本案與被告有關之洗錢財物，即本案附表1至13、16至20所示被害人如附表所示轉帳至被告帳戶之款項，業經該集團成員提領或轉匯至其他帳戶，上開款項未經查獲，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定於本案對被告宣告沒收。　2.本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　3.被告於本案使用之金融帳戶，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且前述物品價值低微，欠缺刑法上重要性，若日後執行沒收徒增司法程序或資源耗費，而無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項、第16條第2項，刑法第11條、第2條第1 項前段、第30條、第28條、第25條、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。　本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官葉怡材、林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶被告或詐欺集團成員所為轉匯或提領方式證據備註 1 張恩睿（告訴人）詐欺集團成員於112年6月某日時許，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）、以名稱「陳澤銘」、「Pxycoin客服助理小王」認識張恩睿，並向張恩睿佯稱可下載「Pxy」投資APP軟體參與投資虛擬貨幣獲利云云，致張恩睿陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶內。【即起訴書附表編號1】 112年9月14日12時40分許 1萬元被告申設之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）詐欺集團成員以跨行轉帳、提領方式，將告訴人張恩睿左揭匯款金額轉匯、提領一空。 ⒈被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時之自白（偵9998卷第6至8、173至175、179頁及反面、偵608卷卷一第75至77頁、本院卷第32、33、44、52、64、65、105、147、154、155頁） ⒉證人即告訴人張恩睿於警詢時之證述（偵9998卷第13至15頁、偵608卷卷一第49至50頁） ⒊告訴人張恩睿提供之轉帳交易明細（偵9998卷第53頁、偵608卷卷一第206頁） ⒋被告之中小企銀帳戶交易明細（偵9998號卷第47頁、偵608卷卷一第153至154頁） ⒌告訴人張恩睿與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵9998卷第57至63頁、偵608卷卷一第207至210頁） 112年度偵字第9998號、113年度偵字第608號 2 李泓寬（告訴人）詐欺集團成員於112年6月某日時許，透過LINE認識李泓寬，並向李泓寬佯稱可下載「Parks」投資APP軟體參與投資虛擬貨幣獲利，保證獲利、穩賺不賠云云，致李泓寬陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶內。【即起訴書附表編號2】 112年9月14日9時54分許 1萬元被告申設之蘇澳地區農會帳號00000000000000號帳戶（下稱蘇澳農會6852號帳戶）詐欺集團成員以提款卡將告訴人李泓寬左揭匯款金額提領一空。 ⒈被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時之自白（偵9998卷第6至8、173至175、179頁及反面、偵608卷卷一第75至77頁、本院卷第32、33、44、52、64、65、105、147、154、155頁） ⒉證人即告訴人李泓寬於警詢時之證述（偵9998卷第16至18頁、偵608卷卷一第55至59頁） ⒊告訴人李泓寬提供之轉帳交易明細（偵9998卷第64至65、71頁、偵608卷卷二第1至2、8頁） ⒋蘇澳地區農會112年10月12日蘇區農信字第1120003173號函檢附被告之蘇澳農會6852號帳戶資料及交易明細（偵9998卷第48至50頁反面、偵608卷卷一第155至157頁） ⒌詐欺集團製作之詐騙網頁截圖（偵9998卷第72至73頁、偵608卷卷二第9至10頁） ⒍告訴人李泓寬與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵9998卷第75至94頁、偵608卷卷二第12至31頁） 112年度偵字第9998號、113年度偵字第608號 3 羅吉錡（告訴人）詐欺集團成員於112年9月7日15時17分許，透過LINE、以名稱「陳秉霖」、「黃曉萱」、「《前程似錦秉霖商學院》」、「喵喵幣所」、「likescoin客服專員001」認識羅吉錡，並向羅吉錡佯稱可下載「Likes」投資APP軟體參與投資虛擬貨幣獲利云云，致羅吉錡陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶內。【即起訴書附表編號3】 112年9月15日11時許 2萬元被告申設之蘇澳地區農會帳號00000000000000號帳戶（下稱蘇澳農會4652號帳戶）詐欺集團成員以提款卡提領、跨行轉帳方式，將告訴人羅吉錡左揭匯款金額轉匯、提領一空。 ⒈被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時之自白（偵9998卷第6至8、173至175、179頁及反面、偵608卷卷一第75至77頁、本院卷第32、33、44、52、64、65、105、147、154、155頁） ⒉證人即告訴人羅吉錡於警詢時之證述（偵9998卷第19至21頁、偵608卷卷一第71至73頁） ⒊告訴人羅吉錡提供之轉帳交易明細（偵9998卷第116頁、偵608卷卷二第115頁） ⒋被告之蘇澳農會4652號帳戶交易明細（偵9998卷第52至53頁、偵608卷卷一第158至160頁） ⒌告訴人羅吉錡提供之「虛擬通貨交易客戶聲明書」（偵608卷卷二第97頁反面） ⒍告訴人羅吉錡與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵9998卷第95至113頁、偵608卷卷二第70至94頁反面、100至114頁反面） 112年度偵字第9998號、113年度偵字第608號 4 李瓊如（告訴人）詐欺集團成員於112年7月某日時許，透過LINE、以名稱「福萊資管」、「陳建南」、「Coinparks李經理」認識李瓊如，並向李瓊如佯稱可下載「Parks」投資APP軟體參與投資虛擬貨幣獲利云云，致李瓊如陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶內。【即起訴書附表編號4】 112年9月14日9時47分許 1萬元被告申設之上開蘇澳農會6852號帳戶詐欺集團成員以提款卡將告訴人李瓊如左揭匯款金額提領一空 ⒈被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時之自白（偵9998卷第6至8、173至175、179頁及反面、偵608卷卷一第75至77頁、本院卷第32、33、44、52、64、65、105、147、154、155頁） ⒉證人即告訴人李瓊如於警詢時之證述（偵9998卷第22至25頁、偵608卷卷一第60至63頁） ⒊告訴人李瓊如提供之存摺存款交易明細（偵9998卷第118至120頁、偵608卷卷二第42至44頁） ⒋蘇澳地區農會112年10月12日蘇區農信字第1120003173號函檢附被告之蘇澳農會6852號帳戶資料及交易明細（偵9998卷第48至50頁反面、偵608卷卷一第155至157頁） ⒌告訴人李瓊如與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵9998卷第123至142頁、偵608卷卷二第32至41頁） 112年度偵字第9998號、113年度偵字第608號 5 蔡雄彰（告訴人）詐欺集團成員於112年9月1日9時許，透過LINE認識蔡雄彰，並向蔡雄彰佯稱可參與投資虛擬貨幣獲利云云，致蔡雄彰陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶內。【即起訴書附表編號5】 112年9月15日12時28分許 2萬元被告申設之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）詐欺集團成員以提款卡、現金提款方式，將告訴人蔡雄彰左揭匯款金額提領一空 ⒈被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時之自白（偵9998卷第6至8、173至175、179頁及反面、偵608卷卷一第75至77頁、本院卷第32、33、44、52、64、65、105、147、154、155頁） ⒉證人即告訴人蔡雄彰於警詢時之證述（偵9998卷第157頁及反面、偵608卷卷一第43至44頁） ⒊告訴人蔡雄彰提供之轉帳交易明細（偵9998卷第166頁、偵608卷卷一第187頁） ⒋告訴人蔡雄彰提供之存摺存款交易明細（偵9998卷第162頁、偵608卷卷一第185頁） ⒌被告之郵局帳戶交易明細（偵608卷卷一第149至152頁） ⒍詐欺集團成員提供之「優幣郵數字資產購買同意書」（偵9998卷第163至164頁、偵608卷卷一第186頁） 112年度偵字第9998號、113年度偵字第608號 6 江素花（被害人）詐欺集團成員於112年9月14日前之某日時許，透過LINE認識江素花，並向江素花佯稱可參與投資虛擬貨幣獲利云云，致江素花陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶內。【即起訴書附表編號6】 112年9月14日10時7分許 2萬元被告申設之上開郵局帳戶詐欺集團成員以提款卡將被害人江素花左揭匯款金額提領一空 ⒈被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時之自白（偵9998卷第6至8、173至175、179頁及反面、偵608卷卷一第75至77頁、本院卷第32、33、44、52、64、65、105、147、154、155頁） ⒉證人即被害人江素花於警詢時之證述（偵608卷卷一第15至18頁、偵608卷卷二第164至165頁） ⒊被告之郵局帳戶交易明細（偵608卷卷一第149至152頁） 113年度偵字第608號 7 巫秀鳳（告訴人）詐欺集團成員於112年7月20日某時許，透過LINE、以名稱「徐弘偉」、「李睿哲」認識巫秀鳳，並向巫秀鳳佯稱可下載「Pxy」投資APP軟體參與投資虛擬貨幣獲利云云，致巫秀鳳陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶內。【即起訴書附表編號7】 112年9月14日9時56分許 1萬元被告申設之上開郵局帳戶詐欺集團成員以提款卡、現金提款方式，將告訴人巫秀鳳左揭匯款金額提領一空 ⒈被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時之自白（偵9998卷第6至8、173至175、179頁及反面、偵608卷卷一第75至77頁、本院卷第32、33、44、52、64、65、105、147、154、155頁） ⒉證人即告訴人巫秀鳳於警詢時之證述（偵608卷卷一第19至30頁、偵608卷卷二第133至143頁） ⒊告訴人巫秀鳳提供之存款帳戶交易明細（偵608卷卷二第144至146頁） ⒋被告之郵局帳戶交易明細（偵608卷卷一第149至152頁） ⒌告訴人巫秀鳳與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵608卷卷二第148至155頁反面） 113年度偵字第608號 112年9月14日9時59分許 1萬元 112年9月18日9時50分許 3萬元 8 邱運鎮（告訴人）詐欺集團成員於112年9月15日前之某日時許，透過LINE認識邱運鎮，並向邱運鎮佯稱可至「COINLIFEE」投資網站參與投資外匯期貨，保證獲利、穩賺不賠云云，致邱運鎮陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶內。【即起訴書附表編號8】 112年9月15日11時55分許 2萬元被告申設之上開郵局帳戶詐欺集團成員以提款卡、現金提款方式，將告訴人邱運鎮左揭匯款金額提領一空 ⒈被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時之自白（偵9998卷第6至8、173至175、179頁及反面、偵608卷卷一第75至77頁、本院卷第32、33、44、52、64、65、105、147、154、155頁） ⒉證人即告訴人邱運鎮於警詢時之證述（偵608卷卷一第31至32頁、偵608卷卷三第120至121、131至132頁） ⒊告訴人邱運鎮提供之存摺存款交易明細（偵608卷卷一第166至167頁、偵608卷卷三第133至135頁） ⒋被告之郵局帳戶交易明細（偵608卷卷一第149至152頁） 113年度偵字第608號 9 唐宇辰（告訴人）詐欺集團成員於112年9月14日某時許，透過LINE、以名稱「徐弘偉」認識唐宇辰，並向唐宇辰佯稱可下載「Pxy」投資APP軟體參與投資虛擬貨幣獲利云云，致唐宇辰陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶內。【即起訴書附表編號9】 112年9月18日13時24分許 1萬元被告申設之上開郵局帳戶詐欺集團成員以現金提款方式，將告訴人唐宇辰左揭匯款金額提領一空 ⒈被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時之自白（偵9998卷第6至8、173至175、179頁及反面、偵608卷卷一第75至77頁、本院卷第32、33、44、52、64、65、105、147、154、155頁） ⒉證人即告訴人唐宇辰於警詢時之證述（偵608卷卷一第31至36頁反面、偵608卷卷三第26至28、30至33頁） ⒊告訴人唐宇辰提供之轉帳交易明細（偵608卷卷二第119頁、偵608卷卷三第40頁） ⒋被告之郵局帳戶交易明細（偵608卷卷一第149至152頁） ⒌告訴人唐宇辰與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵608卷卷二第120至122頁反面、偵608卷卷三第34、38至39、41至46頁） 113年度偵字第608號 10 陳文玲（告訴人）詐欺集團成員於112年9月14日前之某日時許，透過LINE認識陳文玲，並向陳文玲佯稱可至「PxyCoin」投資平臺參與投資虛擬貨幣獲利云云，致陳文玲陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶內。【即起訴書附表編號10】 112年9月14日9時59分許 2萬元被告申設之上開郵局帳戶詐欺集團成員以提款卡將告訴人陳文玲左揭匯款金額提領一空 ⒈被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時之自白（偵9998卷第6至8、173至175、179頁及反面、偵608卷卷一第75至77頁、本院卷第32、33、44、52、64、65、105、147、154、155頁） ⒉證人即告訴人陳文玲於警詢時之證述（偵608卷卷一第37至38頁） ⒊告訴人陳文玲提供之轉帳交易明細（偵608卷卷一第167頁反面、170頁） ⒋被告之郵局帳戶交易明細（偵608卷卷一第149至152頁） 113年度偵字第608號 11 黃羚屏（告訴人）詐欺集團成員於112年7月某日時許，透過LINE認識黃羚屏，並向黃羚屏佯稱可至「COINLIFEE亞太區金牌客服」投資網站參與投資虛擬貨幣，保證獲利、穩賺不賠云云，致黃羚屏陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶內。【即起訴書附表編號11】 112年9月15日11時44分許【起訴書係誤載為「112年9月15日11時分許」】 2萬元被告申設之上開郵局帳戶詐欺集團成員以提款卡、現金提款方式，將告訴人黃羚屏左揭匯款金額提領一空 ⒈被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時之自白（偵9998卷第6至8、173至175、179頁及反面、偵608卷卷一第75至77頁、本院卷第32、33、44、52、64、65、105、147、154、155頁） ⒉證人即告訴人黃羚屏於警詢時之證述（偵608卷卷一第39至42頁） ⒊告訴人黃羚屏提供之轉帳交易明細（偵608卷卷一第171頁） ⒋告訴人黃羚屏提供之存摺存款交易明細（偵608卷卷一第172頁） ⒌被告之郵局帳戶交易明細（偵608卷卷一第149至152頁） ⒍詐欺集團提供之「泓博資產管理投資合作意向契約書」（偵608卷卷一第184頁及反面） ⒎告訴人黃羚屏與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵608卷卷一第173至180頁） ⒈113年度偵字第608號 ⒉匯款時間應更正為「112年9月15日11時44分許」【見偵608卷卷一第171頁】 12 鄭念宗（告訴人）詐欺集團成員於112年8月某日時許，透過LINE、以名稱「徐弘偉」、「李睿哲」、「劉嘉偉」認識鄭念宗，並向鄭念宗佯稱可下載「PXYCOIN」投資軟體參與投資虛擬貨幣獲利云云，致鄭念宗陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶內。【即起訴書附表編號12】 112年9月18日11時13分許 1萬元被告申設之上開郵局帳戶詐欺集團成員以提款卡、現金提款方式，將告訴人鄭念宗左揭匯款金額提領一空 ⒈被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時之自白（偵9998卷第6至8、173至175、179頁及反面、偵608卷卷一第75至77頁、本院卷第32、33、44、52、64、65、105、147、154、155頁） ⒉證人即告訴人鄭念宗於警詢時之證述（偵608卷卷一第45至46頁反面、偵608卷卷三第8至11頁） ⒊告訴人鄭念宗提供之轉帳交易明細（偵608卷卷三第21頁） ⒋被告之郵局帳戶交易明細（偵608卷卷一第149至152頁） ⒌告訴人鄭念宗與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵608卷卷一第188至191頁、偵608卷卷三第16至22頁） 113年度偵字第608號 13 鄭麗香（告訴人）詐欺集團成員於112年6月1日某時許，透過LINE、以名稱「徐弘偉」、「睿哲」認識鄭麗香，並向鄭麗香佯稱可下載「PXYCOIN」投資軟體參與投資虛擬貨幣獲利云云，致鄭麗香陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶內。【即起訴書附表編號13】 112年9月14日10時25分許 2萬元被告申設之上開郵局帳戶詐欺集團成員以提款卡將告訴人鄭麗香左揭匯款金額提領一空 ⒈被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時之自白（偵9998卷第6至8、173至175、179頁及反面、偵608卷卷一第75至77頁、本院卷第32、33、44、52、64、65、105、147、154、155頁） ⒉證人即告訴人鄭麗香於警詢時之證述（偵608卷卷一第47至48頁） ⒊告訴人鄭麗香提供之轉帳交易明細（偵608卷卷一第192頁） ⒋被告之郵局帳戶交易明細（偵608卷卷一第149至152頁） ⒌告訴人鄭麗香與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵608卷卷一第192至205頁反面） 113年度偵字第608號 14 周怡伶（告訴人）詐欺集團成員於112年9月某日時許，透過LINE、以名稱「林俊晟」、「PXYCOIN客服助理小王」認識周怡伶，並向周怡伶佯稱可下載「PXYCOIN」投資軟體參與投資虛擬貨幣獲利云云，致周怡伶陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶內。【即起訴書附表編號14】 112年9月14日9時55分許 2萬元被告申設之臺灣銀行000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）左揭2萬元款項匯入臺銀帳戶後，與其餘被害人所匯入10筆（計14萬元）混同，又經詐欺集團員成員持提款卡提出其中15萬元，餘1萬元又與其餘被害人所匯入13筆計13萬元之款項混同，該帳戶因金流異常經銀行圈存，嗣被告受詐欺集團指示於112年9月21日10時5分許，前往臺灣銀行花蓮分行欲臨櫃提領14萬元，旋經銀行行員報警而當場查獲未遂。 ⒈被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時之自白（偵9998卷第6至8、173至175、179頁及反面、偵608卷卷一第75至77頁、本院卷第32、33、44、52、64、65、105、147、154、155頁） ⒉證人即告訴人周怡伶於警詢時之證述（偵608卷卷一第51至52頁） ⒊告訴人周怡伶提供之轉帳交易明細（偵608卷卷一第132頁反面） ⒋被告之臺銀帳戶交易明細（偵608卷卷一第161至162頁） ⒌告訴人周怡伶與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵608卷卷一第211至215頁） 113年度偵字第608號 15 賴筱伃（告訴人）詐欺集團成員於112年5月28日14時許，透過LINE、以名稱「李健明」與賴筱伃聯繫，並向賴筱伃佯稱可下載「Bate-Pro」投資APP軟體參與投資股票及虛擬貨幣，保證獲利、穩賺不賠云云，致賴筱伃陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶內。【即起訴書附表編號15】 112年9月15日11時4分許 1萬元被告申設之上開臺銀帳戶左揭1萬元款項匯入臺銀帳戶後，與多名被害人所匯入之13萬元混同，該帳戶復因金流異常經銀行圈存，嗣被告受詐欺集團指示於112年9月21日10時5分許，前往臺灣銀行花蓮分行欲臨櫃提領14萬元，旋經銀行行員報警而當場查獲未遂。 ⒈被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時之自白（偵9998卷第6至8、173至175、179頁及反面、偵608卷卷一第75至77頁、本院卷第32、33、44、52、64、65、105、147、154、155頁） ⒉證人即告訴人賴筱伃於警詢時之證述（偵608卷卷一第53至54頁、偵608卷卷三第49至51頁） ⒊被告之臺銀帳戶交易明細（偵608卷卷一第161至162頁） ⒋告訴人賴筱伃與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵608卷卷一第216至226頁、偵608卷卷三第55至75頁） 113年度偵字第608號 16 翁銘賢 (告訴人) 詐欺集團成員於112年6月某日時許，透過LINE、以名稱「蘇朝陽」、「陳韻涵」認識翁銘賢，並向翁銘賢佯稱可下載「Likescoin」投資APP軟體參與投資虛擬貨幣獲利云云，致翁銘賢陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶內。【即起訴書附表編號16】 112年9月19日11時23分許 5萬元被告申設之上開蘇澳農會6852號帳戶詐欺集團成員以提款卡提領、跨行轉帳方式，將告訴人翁銘賢左揭匯款金額提領、轉帳一空。 ⒈被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時之自白（偵9998卷第6至8、173至175、179頁及反面、偵608卷卷一第75至77頁、本院卷第32、33、44、52、64、65、105、147、154、155頁） ⒉證人即告訴人翁銘賢於警詢時之證述（偵608卷卷一第64至65頁、偵608卷卷三第81至83頁） ⒊告訴人翁銘賢提供之轉帳交易明細（偵608卷卷二第48頁） ⒋告訴人翁銘賢提供之「虛擬通貨交易客戶聲明書」（偵608卷卷二第52頁反面至53頁、偵608卷卷三第96至97頁） ⒌蘇澳地區農會112年10月12日蘇區農信字第1120003173號函檢附被告之蘇澳農會6852號帳戶資料及交易明細（偵9998卷第48至50頁反面、偵608卷卷一第155至157頁） ⒍告訴人翁銘賢與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵608卷卷二第47頁反面至50頁、偵608卷卷三第99至104頁） 113年度偵字第608號 112年9月19日11時26分許 5萬元 17 張寶宏（告訴人）詐欺集團成員於112年6月6日某時許，透過LINE、以名稱「張真源」認識張寶宏，並向張寶宏佯稱可下載「COINPARKS」投資APP軟體參與投資虛擬貨幣獲利云云，致張寶宏陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶內。【即起訴書附表編號17】 112年9月14日10時20分許 1萬元被告申設之上開蘇澳農會6852號帳戶詐欺集團成員以提款卡將告訴人張寶宏左揭匯款金額提領一空 ⒈被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時之自白（偵9998卷第6至8、173至175、179頁及反面、偵608卷卷一第75至77頁、本院卷第32、33、44、52、64、65、105、147、154、155頁） ⒉證人即告訴人張寶宏於警詢時之證述（偵608卷卷一第66至67頁、偵608卷卷二第183至184頁） ⒊告訴人張寶宏提供之匯款交易明細（偵608卷卷二第189頁） ⒋蘇澳地區農會112年10月12日蘇區農信字第1120003173號函檢附被告之蘇澳農會6852號帳戶資料及交易明細（偵9998卷第48至50頁反面、偵608卷卷一第155至157頁） ⒌告訴人張寶宏與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵608卷卷二第191至197頁） 113年度偵字第608號 18 許尚溥（告訴人）詐欺集團成員於112年9月14日前之某日時許，透過LINE、以名稱「張信鴻」、「陳建南」認識許尚溥，並向許尚溥佯稱可下載「PARKS」投資APP軟體參與投資虛擬貨幣獲利云云，致許尚溥陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶內。【即起訴書附表編號18】 112年9月14日9時49分許 1萬元被告申設之上開蘇澳農會6852號帳戶詐欺集團成員以提款卡將告訴人許尚溥左揭匯款金額提領一空 ⒈被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時之自白（偵9998卷第6至8、173至175、179頁及反面、偵608卷卷一第75至77頁、本院卷第32、33、44、52、64、65、105、147、154、155頁） ⒉證人即告訴人許尚溥於警詢時之證述（偵608卷卷一第68至69頁） ⒊蘇澳地區農會112年10月12日蘇區農信字第1120003173號函檢附被告之蘇澳農會6852號帳戶資料及交易明細（偵9998卷第48至50頁反面、偵608卷卷一第155至157頁） 113年度偵字第608號 19 陳柏翰（告訴人）詐欺集團成員於112年9月15日前之某日時許，透過LINE、以名稱「張真源」、「Coinparks李經理」認識陳柏翰，並向陳柏翰佯稱可下載「coinparks」投資APP軟體參與投資虛擬貨幣獲利云云，致陳柏翰陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶內。【即起訴書附表編號19】 112年9月15日10時58分許【起訴書誤載為「112年9月14日10時58分許」】 1萬元被告申設之上開蘇澳農會6852號帳戶詐欺集團成員以提款卡將告訴人陳柏翰左揭匯款金額提領一空 ⒈被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時之自白（偵9998卷第6至8、173至175、179頁及反面、偵608卷卷一第75至77頁、本院卷第32、33、44、52、64、65、105、147、154、155頁）⒈ ⒉證人即告訴人陳柏翰於警詢時之證述（偵608卷卷一第70頁及反面） ⒊告訴人陳柏翰提供之轉帳交易明細（偵608卷卷二第64頁） ⒋蘇澳地區農會112年10月12日蘇區農信字第1120003173號函檢附被告之蘇澳農會6852號帳戶資料及交易明細（偵9998卷第48至50頁反面、偵608卷卷一第155至157頁） ⒌告訴人陳柏翰與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵608卷卷二第61至69頁） ⒈113年度偵字第608號 ⒉匯款時間應更正為「112年9月15日10時58分許」【見偵608卷卷二第64頁】 20 林佩玲（被害人）詐欺集團成員於112年9月15日前之某日時許，透過LINE認識林佩玲，並向林佩玲佯稱可參與投資虛擬貨幣獲利云云，致林佩玲陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶內。【即起訴書附表編號20】 112年9月15日10時27分許 1萬元被告申設之上開中小企銀帳戶詐欺集團成員以跨行轉帳、提領方式，將被害人林佩玲左揭匯款金額轉匯、提領一空 ⒈被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時之自白（偵9998卷第6至8、173至175、179頁及反面、偵608卷卷一第75至77頁、本院卷第32、33、44、52、64、65、105、147、154、155頁） ⒉證人即被害人林佩玲於警詢時之證述（偵608卷卷一第74頁及反面、偵608卷卷二第174頁及反面） ⒊被告之中小企銀帳戶交易明細（偵9998號卷第47頁、偵608卷卷一第153至154頁） 113年度偵字第608號

2024-12-17

ILDM-113-原訴-41-20241217-2

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第790號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告高雅慧住宜蘭縣○○市○○路000號0樓(宜蘭○○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官葉怡材聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第6838號），本院判決如下：　　主　　　文高雅慧犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即三麗鷗飲料提袋壹個、哆啦A夢任意門款不織布環保袋壹個、百樂按鍵魔擦筆壹枝、PENTEL油性麥克筆壹枝均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告高雅慧所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難，及被告犯後坦承犯行，暨其犯罪動機、目的、手段、所竊得財物之價值、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人對本案表示之意見（見本院卷第41頁），兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告於本案所竊得之三麗鷗飲料提袋1個、哆啦A夢任意門款不織布環保袋1個、百樂按鍵魔擦筆1枝、PENTEL油性麥克筆 1枝，屬其犯罪所得之財物，並未扣案，亦未返還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　簡易庭法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6838號　　被　　　告　高雅慧　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000號2樓(宜　　　　　　　　　　　　　蘭○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高雅慧於民國113年6月8日18時26分許，在宜蘭縣○○鎮○○路0 0號統一超商內，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取貨架上共價值新臺幣（下同）291元之三麗鷗飲料提袋1個、哆啦A夢任意門款不織布環保袋1個、百樂按鍵魔擦筆1枝及PENTEL油性麥克筆1枝等財物得手，未結帳即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。嗣店經理游麗蘭盤點貨品時察覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經游麗蘭訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高雅慧於警詢、偵查時坦承不諱，核與被害人游麗蘭於警詢時之指述及證人賴健龍於警詢時之證述相符，且有電子發票存根聯、庫存調整記錄差異表、相片黏貼紀錄表及監視器畫面等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。未扣案之犯罪所得三麗鷗飲料提袋1個、哆啦A夢任意門款不織布環保袋 1個、百樂按鍵魔擦筆1枝及PENTEL油性麥克筆1枝，請依刑法第38條之1第1項之規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉怡材上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　怡　伶附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。附錄本案所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-06

ILDM-113-簡-790-20241206-1

易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第516號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林寶玉上列被告因過失傷害案件，經檢察官葉怡材提起公訴（113年度偵字第6444號），被告因就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文林寶玉犯過失傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據與所犯法條，均引用檢察官起訴書所載（如附件），並補充「被告林寶玉於本院審理時之自白」為證據。二、審酌被告林寶玉因疏未將其所飼養之黃色犬隻繫上鍊或繩或配戴透氣口罩，導致告訴人陳毓君遭其所飼養之黃色犬隻咬傷，所為非是，並兼衡其於偵審中均坦承犯行之犯後態度及告訴人所受傷勢程度及其迄今仍未能與告訴人針對和解賠償事宜取得共識之後續處理態度，再衡酌其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況等生活態樣等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，判決如主文。本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文　刑法第二百八十四條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6444號　　被　　　告　林寶玉　女　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林寶玉於民國113年7月21日11時27分許，在宜蘭縣○○鎮○○路 00號騎樓打掃周遭環境時，本應注意飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，未對其所飼養之小型黃色犬隻繫上繩或鍊，亦未配戴不影響散熱之透氣口罩，任由該犬隻自由活動。適陳毓君步行經過上址騎樓前，該犬隻即追逐、撲咬陳毓君，致陳毓君受有右側小腿開放性傷口之傷害。二、案經陳毓君訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林寶玉警詢、偵查中之供述被告自白本件犯行。 2 證人即告訴人陳毓君於警詢、偵查中之證述佐證遭被告所飼養未適當牽繩之小型黃色犬隻咬傷，並受有右側小腿開放性傷口之傷害。 3 羅東博愛醫院診斷證明書及傷勢照片佐證告訴人受有右側小腿開放性傷口之事實。 4 監視器錄影擷取畫面、監視器錄影檔案及現場蒐證照片佐證全部犯罪事實。二、按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第7條定有明文。被告對於防止其所飼養之小型黃色犬隻侵害他人之生命、身體安全，負有注意義務，即居於保證其責任範圍內他人之生命、身體安全不致發生危險結果之保證人地位，而應採取適當防護措施。然被告未以繩或鍊牽引，亦未以配戴口罩之防護措施控管，即任該犬隻在騎樓自由活動，致該犬隻咬傷告訴人，足見被告有應注意、能注意，而以不作為之方式違背法定作為義務之不注意，顯有過失實屬灼然，且與告訴人之受傷間，具有相當因果關係甚明。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官葉怡材上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 1 　日　　　　　　　　　　　　　書記官葉怡伶所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-04

ILDM-113-易-516-20241204-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第649號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李文春上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7240號），本院判決如下：　　主　文李文春駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李文春所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7240號　　被　　　告　李文春　男　67歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李文春於民國113年10月6日12時許，在宜蘭縣○○鄉○○路00號四結國小飲酒，飲至同日12時30分許結束後，騎乘車號0000 000號微型電動二輪車返回宜蘭縣○○鄉○○路0巷00號住處。嗣於同日16時30分許，基於飲用酒精駕駛動力交通工具致不能安全駕駛之犯意，自上址住處騎乘上開微型電動二輪車出門，其行經宜蘭縣○○市○○路00巷00號前時為警攔查，並於同日 16時55分許，經警對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克，始悉上情。　　二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李文春於警詢、偵查中坦承不諱，且有酒精測定值紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車籍、駕駛資料等在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官葉怡材上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官葉怡伶附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-29

ILDM-113-交簡-649-20241129-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

違反個人資料保護法

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第832號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林少豐上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第6467號)，本院判決如下：　　主　　　文林少豐犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除應將檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄二所載「苗栗縣警察局」補充更正為「苗栗縣警察局頭份分局」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，個人資料保護法第41條，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官葉怡材聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　簡易庭法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6467號　　被　　　告　林少豐　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林少豐明知對於個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，竟意圖損害他人之利益，基於非法利用個人資料之犯意，未經詹巧如之同意，於民國112年1月21日22時13 分許，在宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號其住處，以桌上型電腦連線登入社群軟體Discord群組「聊東聊西聊東西」，以帳號暱稱「甘苦人」將詹巧如之通訊軟體LINE帳號及社群軟體 Discord帳號（帳號均詳卷）分享在上開群組內予其他至少2 0餘名成員知悉，致詹巧如遭到肉搜，以此方式非法利用詹巧如之個人資料，足生損害於詹巧如。嗣詹巧如於113年2月 7日察覺資料遭洩露並報警處理，始悉上情。二、案經詹巧如訴由苗栗縣警察局報告臺灣苗栗地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林少豐於警詢、偵查時坦承不諱，核與證人即告訴人詹巧如於警詢時之證述相符，且有上開Di scord社群軟體對話紀錄及RO遊戲聊天室等擷圖資料附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係涉犯個人資料保護法第41條第1項之意圖損害他人之利益而違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉怡材上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　怡　伶

2024-11-29

ILDM-113-簡-832-20241129-1