Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：葉慶人

共找到 76 筆結果（第 51-60 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4643號 上 訴 人 即 被 告 林佑杰 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度訴字 第197號，中華民國113年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺 北地方檢察署110年度偵字第3126號，移送併辦案號：113年偵字 第24223號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理之範圍： 一、本案僅上訴人即被告林佑杰提起上訴，檢察官並未上訴，被 告於本院準備程序時明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對 於原審認定之犯罪事實、罪名不上訴等語（本院卷第272頁 ），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及 於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名及沒收部 分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科 刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘 明。 二、又被告經原審認定所犯加重詐欺取財罪（被告本案各次詐欺 犯罪獲取之財物均未達新臺幣（下同）500萬元，且無刑法 第339條之4第1項第1、3、4款之加重事由）、洗錢罪（洗錢 之財物或財產上利益未達1億元）部分，雖詐欺犯罪危害防 制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法於被告行為後之 民國113年7月31日制定、修正公布，同年8月2日生效，然原 判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就 被告所犯罪名部分進行新舊法比較，附此敘明（至詐欺防制 條例、洗錢防制法制定、修正後有關自白減刑規定部分，因 屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。 三、臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書（113年度偵字 第24223號）之事實，與起訴之犯罪事實（原判決附表一編 號二）相同，為同一案件，本院應併予審理，附此敘明。 貳、援用原判決認定之事實與罪名： 一、黃御宸（本院另行審結）、陳育家、鄭宇浩、林佑杰、黃俊 傑（上三人原審判處罪刑確定）及陳家斌（陳育家、陳家斌 另由原審通緝中）各自基於參與犯罪組織之犯意，於民國10 9年11月間加入真實姓名年籍均不詳、在通訊軟體TELEGRAM （中文名「飛機」，以下以此稱之）之「晚」群組暱稱為「 大皇瘋」之成年人（下稱「大皇瘋」）所屬以實施詐術為手 段，具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，並與「大皇 瘋」及其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 由黃御宸以暱稱「麥拉倫」加入上開「晚」群組，並承租新 北市○○區○○路0段000號房屋作為洗錢水房（下稱本案水房） ，並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募陳育家（「晚 」群組暱稱：J、168）、鄭宇浩（「晚」群組暱稱：小浩） 、林佑杰（「晚」群組暱稱：尛）、黃俊傑（「晚」群組暱 稱：V怪客）、陳家斌（「晚」群組暱稱：金煙斗）加入本 案水房；由鄭宇浩、黃俊傑、陳家斌依「大皇瘋」等人指示 提領詐騙被害人匯入銀行人頭帳戶之款項；陳育家再負責以 詐得之詐欺贓款買賣虛擬貨幣，而林佑杰一方面亦依「大皇 瘋」指示提領詐騙被害人匯入銀行人頭帳戶之款項，另負責 向鄭宇浩、黃俊傑、陳家斌收取其等提領之款項，並負責將 本案水房購買之虛擬貨幣集中至「大皇瘋」指定電子錢包內 ，謀議既定，即先由本案詐欺集團不詳電信話務機房成員透 過不特定手機通訊軟體，以投資外匯、期貨名義，隨機邀請 大量民眾加入通訊軟體群組，佯稱全新引進獨家循環式獲利 法，專業培訓簡單，首次只需小額費用，每日可獲利數倍， 且穩賺不賠，致如附表一所示被害人均陷於錯誤，而至本案 詐欺集團指定之投資網站註冊帳號，再至前開投資網站提供 之ATM匯款、超商條碼、信用卡等方式取得繳款帳號或條碼 進行投資，俟附表一所示被害人存入一定金額後，本案詐欺 集團透過修改投資網站後端程式設定，使附表一所示被害人 認為有獲利嚐得甜頭，而深信投資網站之投資報酬率極高後 ，因而在本案詐欺集團成員重重話術下加碼投資，迨其後如 附表一所示被害人表示欲提領獲利，便以各種名目要求渠等 支付新臺幣（下同）數萬元不等之手續費用，而黃御宸、陳 育家、鄭宇浩、林佑杰、黃俊傑及陳家斌即以上揭分工方式 ，參與本案詐欺集團之詐欺取財及洗錢犯行，以此方式製造 金流斷點，以掩飾該犯罪所得流向（鄭宇浩參與附表一編號 6之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行部分，業經本院以111 年度審簡字第416號判決判處有期徒刑6月確定，此部分被訴 事實，本院另為免訴判決）。嗣經新北市政府警察局海山分 局會同內政部警政署刑事警察局員警持本院核發之搜索票於 110年1月8日12時45分許前往本案水房執行搜索，並當場扣 得如附表二所示之物，始查悉上情。 二、核被告如附表一編號一至二十所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、（修正前）洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪；附表一編號一部分，另犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。被告與黃御 宸、鄭宇浩、林佑杰及詐欺集團成員間，就本案各次犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告就附表一 編號一至二十所犯，均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。被告所犯上開二十次犯行，犯意個別 ，行為分殊，應予分論併罰。 參、刑之減輕事由： 一、詐欺防制條例： 　　新制定之詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該 法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之 特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為 人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台 上字第3358號判決意旨參照）。本件被告犯刑法加重詐欺取 財罪，並未於偵查中自白，與詐欺防制條例第47條減刑要件 未合，自無新舊法比較適用之問題。 二、洗錢防制法：　 　㈠有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正 。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項 ）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者 ，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白 者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人 均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定。本件 被告於偵查時否認洗錢犯行，但於原審、本院準備程序坦承 犯行（原審卷五第162頁、本院卷第273頁），雖有犯罪所得 ，但未自動繳交，故中間時法、裁判時法並未較有利於被告 ，依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告即行為 時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。原 審雖未及比較新舊法，但經比較後結果，與原審適用情形一 致，並無影響於判決結果，併予敘明。 　㈡本件被告所犯洗錢犯行，其於原審及本院準備程序自白犯行 ，本應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項 之規定減輕其刑，惟其洗錢犯行屬想像競合犯中之輕罪，減 輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減 輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由， 作為量刑之有利因子。 三、被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月 24日修正公布施行，並於同年月26日生效，關於自白減刑之 要件，由「偵查及審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判 中均自白」，被告雖於原審、本院坦承參與犯罪組織犯行， 然前於偵查否認犯行，核無（修正前、後）組織犯罪防制條 例第3條之適用，亦無新舊法比較之問題，併此敘明。 肆、上訴駁回之理由： 一、原審審理後，認被告犯行事證明確，審酌被告正值青壯，不 思以正途賺取錢財，竟以上揭三人以上共同詐欺取財、洗錢 、參與犯罪組織之行為獲取不法所得，造成如附表一所示被 害人受有損失，所為實屬不該，並斟酌被告參與情節及獲利 ；復考量被告於偵訊時否認犯行，但於原審審理時坦承犯行 ，迄今未賠償任何被害人之犯後態度（其中被告雖與部分被 害人達成和解，但未依約賠償被害人），暨被告之素行、教 育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別判處如原判 決附表三所示之刑，核其量刑尚屬妥適，並無違法、不當。 二、被告雖以被告於原審已自白洗錢犯行，原審漏未將修正前洗 錢防制法第16條第2項列為從輕量刑之因子，原審量刑過重 ，請求從輕量刑云云（本院卷第93至95、272頁）。惟按， 量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、 比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情 形，即不得指為違法。查原判決業於理由說明審酌被告之犯 罪情節、犯罪之分工、參與程度及獲利、造成財產損害、犯 後態度，及其素行、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情 狀，顯已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列 情狀，為刑之量定，其量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自 由裁量之權限，難認有何不當。又原審量刑理由已敘明審酌 「被告犯後於偵查否認犯行，而於原審坦承犯行」之犯後態 度，已實質審酌符合修正前洗錢防制法第16條第2項有利之 量刑因子。被告上訴請求從輕量刑，惟原審量刑基礎事實既 無實質改變，並無再予減輕之理。綜上，被告上訴為無理由 ，應予駁回。 伍、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。　　 本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張少威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度訴字第197號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　黃御宸　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　林祐增律師 　　　　　　楊偉毓律師 　　　　　　葉慶人律師 被　　　告　鄭宇浩　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　林佑杰　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上　一　人 選任辯護人　林祐增律師 被　　　告　黃俊傑　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第312 6號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定以簡式審判 程序進行審理，判決如下： 　　主　文 黃御宸犯如附表三編號一至二十之「罪刑」欄所示之罪，各處如 附表三編號一至二十之「罪刑」欄所示之刑。扣案犯罪所得新臺 幣柒拾貳萬柒仟參佰元沒收；未扣案犯罪所得新臺幣捌拾萬肆仟 伍佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。扣案如附表二編號1至2、4至8、11至18、21至28、 30、32至33、40至43、54所示之物沒收。 鄭宇浩犯如附表三編號一至五、編號七至二十之「罪刑」欄所示 之罪，各處如附表三編號一至五、編號七至二十之「罪刑」欄所 示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾柒萬零貳佰零捌元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附 表二編號35、57所示之物沒收。 林佑杰犯如附表三編號一至二十之「罪刑」欄所示之罪，各處如 附表三編號一至二十之「罪刑」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新 臺幣伍拾壹萬零陸佰貳拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號3、9至10、36至 37所示之物沒收。 黃俊傑犯如附表三編號一至二十之「罪刑」欄所示之罪，各處如 附表三編號一至二十之「罪刑」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新 臺幣壹拾柒萬零貳佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號38至39所示之物沒 收。 　　事　實 一、黃御宸、陳育家、鄭宇浩、林佑杰、黃俊傑及陳家斌（陳育 家、陳家斌另由本院通緝中）各自基於參與犯罪組織之犯意 ，於民國109年11月間加入真實姓名年籍均不詳、在通訊軟 體TELEGRAM（中文名「飛機」，以下以此稱之）之「晚」群 組暱稱為「大皇瘋」之成年人（下稱「大皇瘋」）所屬以實 施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織， 並與「大皇瘋」及其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由黃御宸以暱稱「麥拉倫」加入上開「晚」群組 ，並承租新北市○○區○○路0段000號房屋作為洗錢水房（下稱 本案水房），並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募陳 育家（「晚」群組暱稱：J、168）、鄭宇浩（「晚」群組暱 稱：小浩）、林佑杰（「晚」群組暱稱：尛）、黃俊傑（「 晚」群組暱稱：V怪客）、陳家斌（「晚」群組暱稱：金煙 斗）加入本案水房；由鄭宇浩、黃俊傑、陳家斌依「大皇瘋 」等人指示提領詐騙被害人匯入銀行人頭帳戶之款項；陳育 家再負責以詐得之詐欺贓款買賣虛擬貨幣，而林佑杰一方面 亦依「大皇瘋」指示提領詐騙被害人匯入銀行人頭帳戶之款 項，另負責向鄭宇浩、黃俊傑、陳家斌收取其等提領之款項 ，並負責將本案水房購買之虛擬貨幣集中至「大皇瘋」指定 電子錢包內，謀議既定，即先由本案詐欺集團不詳電信話務 機房成員透過不特定手機通訊軟體，以投資外匯、期貨名義 ，隨機邀請大量民眾加入通訊軟體群組，佯稱全新引進獨家 循環式獲利法，專業培訓簡單，首次只需小額費用，每日可 獲利數倍，且穩賺不賠，致如附表一所示被害人均陷於錯誤 ，而至本案詐欺集團指定之投資網站註冊帳號，再至前開投 資網站提供之ATM匯款、超商條碼、信用卡等方式取得繳款 帳號或條碼進行投資，俟附表一所示被害人存入一定金額後 ，本案詐欺集團透過修改投資網站後端程式設定，使附表一 所示被害人認為有獲利嚐得甜頭，而深信投資網站之投資報 酬率極高後，因而在本案詐欺集團成員重重話術下加碼投資 ，迨其後如附表一所示被害人表示欲提領獲利，便以各種名 目要求渠等支付新臺幣（下同）數萬元不等之手續費用，而 黃御宸、陳育家、鄭宇浩、林佑杰、黃俊傑及陳家斌即以上 揭分工方式，參與本案詐欺集團之詐欺取財及洗錢犯行，以 此方式製造金流斷點，以掩飾該犯罪所得流向（鄭宇浩參與 附表一編號6之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行部分，業 經本院以111年度審簡字第416號判決判處有期徒刑6月確定 ，此部分被訴事實，本院另為免訴判決）。嗣經新北市政府 警察局海山分局會同內政部警政署刑事警察局員警持本院核 發之搜索票於110年1月8日12時45分許前往本案水房執行搜 索，並當場扣得如附表二所示之物，始查悉上情。 二、案經附表一所示被害人訴由新北市政府警察局海山分局報告 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告黃御宸、鄭宇浩、林佑杰、黃俊傑 於本院行準備程序及審理時坦承不諱（見本院訴字卷五第15 9-162頁、第169頁、第308頁、第333頁），與證人即同案被 告陳育家、陳家斌於偵訊時之證述互核一致（見偵字第3126 號卷三第11-18頁、第69-71頁），並有附表一「相關證據資 料」欄所示證據資料在卷可稽，足認被告黃御宸、鄭宇浩、 林佑杰、黃俊傑之任意性自白與事實相符，其等犯行均堪認 定。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　被告黃御宸行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段、 第2項後段規定於112年5月24日修正公布，並於同年月00 日生效施行，修正前分別規定：「犯第3條之罪...偵查及 審判中均自白者，減輕其刑」、「犯第4條之罪...偵查及 審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則分別規定：「犯 第3條之罪...偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、 「犯第4條之罪...偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；另洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布 ，並於同年月16日生效施行，修正前之洗錢防制法第16條 第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」。上開規定經比較新舊 法，修正後之規定均未較有利於被告黃御宸，依刑法第2 條第1項前段規定，均應適用修正前之舊法規定。　 （二）次按行為人以一參與詐欺犯罪組織或招募他人加入犯罪組 織，並自行或由招募之人分工加重詐欺行為，同時觸犯參 與犯罪組織或招募他人加入犯罪組織罪及加重詐欺取財罪 ，雖其參與犯罪組織或招募他人加入犯罪組織之時、地與 加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如 予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相 契合。再者，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之 罪數；核與參與犯罪組織罪或招募他人加入犯罪組織罪之 侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準 據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為 人於參與犯罪組織或招募之他人加入犯罪組織之繼續中， 先後自行或由招募之人加重詐欺數人財物，因行為人僅為 一參與或招募行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論 以參與犯罪組織罪或招募他人加入犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織或招募 他人加入組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一 參與犯罪組織或招募他人加入犯罪組織行為割裂再另論一 參與犯罪組織罪或招募他人加入犯罪組織罪，而與其後所 犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。從而，被告黃御宸應就 附表一編號一所示詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪及 招募他人加入犯罪組織罪；被告鄭宇浩、林佑杰、黃俊傑 應就附表一編號一所示詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織 罪。 （三）是核被告黃御宸、鄭宇浩、林佑杰及黃俊傑所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（ 被告黃御宸、林佑杰及黃俊傑均共20罪，被告鄭宇浩共19 罪）、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（被告黃御宸、 林佑杰及黃俊傑均共20罪，被告鄭宇浩共19罪）、組織犯 罪防制條例第3 條第1 項後段參與犯罪組織罪（各1罪） ，被告黃御宸另犯組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人 加入犯罪組織罪（1罪）。 （四）被告黃御宸、鄭宇浩、林佑杰及黃俊傑就上開各次犯行， 與事實欄所示各該共同參與之詐欺集團成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告黃御宸、鄭宇浩、 林佑杰及黃俊傑就附表一所為，均係以一行為同時觸犯數 罪名，屬想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取 財罪處斷。被告黃御宸、林佑杰及黃俊傑所犯上開20罪， 及被告鄭宇浩所犯上開19罪，均犯意各別，行為互殊，各 應予分論併罰。　 （五）按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告黃御宸就參與犯 罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪及洗錢罪之主要構成 要件事實於偵查及審判中均有自白，本應依修正前組織犯 罪防制條例第8條、修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑，然被告黃御宸所犯參與犯罪組織罪、招募他人加 入犯罪組織罪或洗錢罪，係所論想像競合犯數罪名中之輕 罪，就本案犯行均係從一重以三人以上共同詐欺取財罪處 斷，是就此部分想像競合之輕罪得減刑部分，依上開說明 ，爰於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　　　 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃御宸、鄭宇浩、林 佑杰、黃俊傑均正值青壯，不思以正途賺取錢財，竟以上 揭三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織及招募他 人加入犯罪組織之行為獲取不法所得，造成如附表一所示 被害人因而受有輕重不一之損失，所為實屬不該，並斟酌 被告黃御宸係本案水房之承租者及人員招募者，在本案被 告中為詐騙集團中地位最高且不法獲利最豐者，被告林佑 杰參與情節及獲利次之，被告鄭宇浩、黃俊傑則參與情節 相對輕微，獲利亦最少（被告黃御宸、鄭宇浩、林佑杰、 黃俊傑之不法獲利詳見下述）；復考量被告黃御宸犯後於 偵查及審判中坦承洗錢及參與犯罪組織之犯行，符合修正 前組織犯罪防制條例第8條、修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑規定，得為量刑上有利之考量因子，被告鄭宇浩、 林佑杰、黃俊傑於偵訊時否認犯行但於本院審理時坦承犯 行，但其等均未賠償任何被害人之犯後態度（其中被告黃 御宸及林佑杰雖與部分被害人達成和解，但未依約賠償被 害人，更屬不該。另被告鄭宇浩於本院行準備程序時願意 就犯罪所得吐實，相較於其他被告亦可作為從輕量刑事由 ），暨被告黃御宸、鄭宇浩、林佑杰前無財產犯罪之前科 素行，被告黃俊傑前有多起竊盜財產犯罪之前科素行、及 其等之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，就其 等所犯上開各罪分別量處如主文所示之刑。 （七）另按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制 ，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執 行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論 ，盡攻防之能事，事實上有其困難。關於數罪併罰之案件 ，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案 犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該 法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依 此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違 反一事不再理原則情事之發生。是經綜合上述考量，本院 爰不於本案合併定被告黃御宸、鄭宇浩、林佑杰、黃俊傑 其應執行之刑，附此敘明。　　　 三、沒收及追徵： （一）犯罪所得部分： 　　1.未扣案被告黃御宸、鄭宇浩、林佑杰、黃俊傑因本件犯行 取得之報酬，屬被告黃御宸、鄭宇浩、林佑杰、黃俊傑因 犯罪所取得之財物。而就被告黃御宸、鄭宇浩、林佑杰、 黃俊傑取得之財物數額而論，公訴意旨雖認被告黃御宸、 鄭宇浩、林佑杰、黃俊傑及同案被告陳育家、陳家斌係以 詐騙款項所購買虛擬貨幣之2％或3％充作其等之報酬，然質 言之，倘被告黃御宸、鄭宇浩、林佑杰、黃俊傑及同案被 告陳育家、陳家斌僅能以詐騙款項之2％或3％作為報酬，以 本案而論，等於被告黃御宸、鄭宇浩、林佑杰、黃俊傑及 同案被告陳育家、陳家斌冒著犯罪而遭羈押、起訴、判決 、執行之風險從事詐欺水房工作數月，僅能從本案詐得之 1,702萬800元（附表一各該被害人遭詐騙而匯款之款項總 額）獲取51萬624元，亦即平均每人工作數月僅能分到8萬 5,104元，所得甚至比不上當前在UBER或FOODPANDA騎車送 餐之人，焉有是理！是公訴意旨所指之被告黃御宸、鄭宇 浩、林佑杰、黃俊傑及同案被告陳育家、陳家斌因本案所 取得之報酬金額，顯與事理違背而不可採。 　　2.而觀諸被告鄭宇浩於本院行準備程序時坦認：我們只能從 詐騙款項分到2％至3％當作報酬，這是黃御宸要我們這樣說 的；實際的情形是，假設騙到100萬元，黃御宸會回給實 際行騙的詐團82萬元，他拿18萬元跟我們一起分，以我當 時跟他分錢看到的狀況，我會分到1萬元，陳育家及林佑 杰共分6萬元，基本上我當天拿1萬元，我看陳育家、林佑 杰拿的鈔票厚度，大概都有3萬元等語（見本院訴字卷五 第308-309頁），本院審酌被告黃御宸、鄭宇浩、林佑杰 、黃俊傑及同案被告陳育家、陳家斌均為有正常智識之人 ，其等願甘冒因犯罪而遭羈押、起訴、判決、執行之風險 從事詐欺水房工作，必然是能獲取高額利潤，始有可能， 是被告鄭宇浩供稱其等可分潤之報酬，相較於公訴意旨所 指，方與經驗法則相符而可堪採信。是依被告鄭宇浩上開 供述，其可自詐騙款項分潤之報酬應為詐騙款項之1％，被 告陳育家、林佑杰各可分得詐騙款項之3％，而被告鄭宇浩 雖未供明被告黃俊傑、同案被告陳家斌可分潤之報酬，但 以被告黃俊傑、同案被告陳家斌在本案詐欺水房從事之工 作及其等工作顯示之階層與被告鄭宇浩相近而論，被告黃 俊傑及同案被告陳家斌可分潤之報酬應各為詐騙款項之1％ ，方屬符合論理法則且不違背社會經驗之判斷，而被告黃 御宸則可自詐騙款項分潤9％之報酬。 　　3.從而，被告黃御宸、鄭宇浩、林佑杰、黃俊傑因本件犯行 取得之報酬應各為153萬1,872元、17萬208元、51萬624元 、17萬208元（1,702萬800元之9％、1％、3％、1％），其中 扣案如附表二編號29所示現金72萬7,300元，為被告黃御 宸所有，且因本案犯行所取得之財物，業據被告黃御宸於 本院審理時供承明確（見本院訴字卷五第205頁），應依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。而就被告黃御宸 未扣案且尚未實際發還告訴人之犯罪所得80萬4,572元（ 計算式：1,531,872-727,300=804,572），及被告鄭宇浩 、林佑杰、黃俊傑未扣案且尚未實際發還告訴人之犯罪所 得17萬208元、51萬624元、17萬208元，應依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收；並適用刑法第38條之1 第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 （二）犯罪所用或所生之物部分： 　　1.扣案如附表二編號1至2、4至8、11至18、23至27、30、40 至43所示之物，為被告黃御宸所有，且供本案犯行所用或 因本案犯行所生之物，業據被告黃御宸於本院審理時供承 明確（見本院訴字卷五第205頁），應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。 　　2.扣案如附表二編號21至22、28、32至33、54所示之物，被 告黃御宸於本院審理時雖否認為其所有，然上開物品早經 被告黃御宸於警詢時供稱為其所有（見偵字第3126號卷一 第16頁），且上開物品亦係實務上詐欺水房用以操控轉帳 、聯繫車手、監視水房安全常用之物品，自應係被告黃御 宸所有且供本案犯行所用之物，亦應依刑法第38條第2 項 前段規定宣告沒收。 　　3.扣案如附表二編號20所示之物，為被告黃御宸結婚時妻家 所贈與，業據被告黃御宸於本院審理時供承明確（見本院 訴字卷五第205頁），自屬被告黃御宸所有，雖無證據證 明係被告黃御宸為本案犯行之犯罪所得，然刑法第38條之 1第3 項規定：「沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。」。另刑事訴訟法第133 條第1 項、第2 項規定：「可為證據或得沒收之物，得扣押之。 」「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或 第三人之財產」，是依上規定，上開查扣之物既有財產價 值，縱不能證明與被告黃御宸本案犯罪有關，而不於主文 宣告沒收，惟仍係保全追徵之標的，自不得任意予以返還 被告黃御宸，併此敘明。 　　4.扣案如附表二編號3、9至10、36至37所示之物，為被告林 佑杰所有，且供本案犯行所用或因本案犯行所生之物，業 據被告林佑杰於本院審理時供承明確（見本院訴字卷五第 205頁），應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。　 　　5.扣案如附表二編號35、57所示之物，為被告鄭宇浩所有， 且供本案犯行所用之物，業據被告鄭宇浩於本院審理時供 承明確（見本院訴字卷五第333頁），應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。 　　6.扣案如附表二編號38至39所示之物，為被告黃俊傑所有， 且供本案犯行所用之物，業據被告黃俊傑於本院審理時供 承明確（見本院訴字卷五第205頁），亦應依刑法第38條 第2 項前段規定宣告沒收。　 　　7.附表二其餘扣案物，不能證明為被告黃御宸、鄭宇浩、林 佑杰、黃俊傑所有或不能證明與本案有所關連，自不得宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文 。 本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日 附表一 編號 被害人、告訴人 詐欺時間、方式 被害人、告訴人匯入金額（新臺幣） 被告領款時間、地點與金額（新臺幣） 相關證據資料 一 陳聰明（告訴人） 因假投資被詐騙，告訴人陳聰明於109年10月間，在LINE上結識暱稱 「吳晨曦」之人，「吳晨曦」介紹INFINOX 英諾投資(網址http:www.ifsmarkesstw.com)，告訴人陳聰明自109年10月15日起至12月18日期間，使用其申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶及網路銀行交易匯款12筆至對方指定之帳戶，金額共計2,365,000元。 以彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈於109年10月15日17時37分許匯款30,000元至黃彥暉所有玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⒉於109年10月16日20時55分許匯款50,000元至張瑛恣所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒊於109年10月16日20時57分許匯款40,000元至張瑛恣所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒋於109年10月28日13時57分許匯款50,000元至張慶鴻所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒌於109年10月30日22時16分許匯款150,000元至林怡瑄所有玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⒍於109年11月05日18時37分許匯款150,000元至宋仁君所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒎於109年11月12日15時33分許匯款200,000元至曾采琳所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒏於109年11月16日17時12分許匯款315,000元至黃彥智所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒐於109年11月26日22時15分許匯款200,000元至呂學桂所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒑於109年11月30日14時59分許匯款100,000元至林郁珊所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒒於109年12月09日18時07分許匯款600,000元至古宇鈞所有台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒓於109年12月18日11時44分許匯款480,000元至魏加興所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈於109年10月15日21時40分許轉出150,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒉⒊於109年10月16日21時51分許領款100,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒋於109年10月28日14時19分許領款92,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒌於109年10月30日22時17分許轉出150,000元 ⒍於109年11月05日18時40分許轉出150,000元 ⒎於109年11月12日15時34分許、15時46分許、15時48分許、20時49分許領款20,000元、轉出100,000元、轉出10,000元、轉出400,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒏於109年11月16日18時09分許、20時11分許、20時14分許、20時15分許、109年11月17日0時2分許轉出8,313元、轉出100,000元、轉出170,000元、轉出100元、領款100,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒐於109年11月27日0時8分許、0時9分許轉出150,000元、120,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒑於109年11月30日15時02分許轉出100,000元 ⒒於109年12月09日18時09分許、18時10分許轉出500,000元、160,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項）　 ⒓於109年12月18日11時45分許、11時46分許、11時46分許、11時47分許轉出150,000元、100,000元、20,000元、210,000元 ⒈告訴人陳聰明警詢（見110年度偵字第3126號卷一第177至181頁） ⒉告訴人陳聰明所有彰化銀行帳戶網路銀行轉帳截圖（見110年度偵字第3126號卷一第185頁 ⒊玉山銀行110年3月17日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷一第335至395頁） ⒋臺灣銀行110年3月18日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第25至62頁） ⒌台新國際商業銀行110年3月17日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第143至172頁） ⒍彰化商業銀行110年3月19日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第339至366頁） ⒎中國信託商業銀行110年3月31日函附之交易明細（見110年度訴字第197號中信回函卷第5至973頁） 二 莊政勳（告訴人） 因假投資被詐騙，告訴人莊政勳於109年10月間在，交友軟體遭自稱「可傾」之女子推薦投資平臺「ADSS遠匯」(網址:https://adssstw.com)及詐欺客服(LINE ID:adss6680)，告訴人莊政勳自109年10月15日起至12月16日期間，使用其申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶匯款18次至對方指定之帳戶，金額共計799,000元。 以中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈於109年10月15日19時56分許匯款5,000元至劉敏毅所有國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒉於109年10月15日22時19分許匯款10,000元至劉敏毅所有國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒊於109年10月16日21時47分許匯款14,000元至陳貫章所有第一商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒋於109年10月19日20時46分許匯款10,000元至許俊傑所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒌於109年10月26日18時58分許匯款100,000元至胡琇婷所有華南商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒍於109年10月26日22時01分許匯款100,000元至徐永丞所有合作金庫銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒎於109年10月27日11時19分許匯款70,000元至陳俊豪所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒏於109年11月02日22時42分許匯款30,000元至廖姿穎所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒐於109年11月13日20時57分許匯款30,000元至郝良佑所有彰化商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒑於109年11月16日12時10分許匯款40,000元至張淑芳所有合作金庫銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒒於109年11月16日13時38分許匯款100,000元至鐘少緯所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒓於109年11月17日21時34分許匯款50,000元至黃彥智所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒔於109年11月24日22時40分許匯款100,000元至林素湲所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒕於109年11月26日20時51分許匯款50,000元至呂學桂所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒖於109年12月02日20時56分許匯款10,000元至郭婉婷所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒗於109年12月04日19時07分許匯款30,000元至高晟翔所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒘於109年12月07日17時38分許匯款20,000元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒙於109年12月11日16時38分許匯款30,000元至許立二所有合作金庫銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒈於109年10月15日領款20,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒉於109年10月16日轉出2,700元、領款12,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒊於109年10月16日22時17分許領款20,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒋於109年10月19日21時11分許領款20,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒌於109年10月26日19時02分許轉出100,000元 ⒍於109年10月26日轉出118,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒎於109年10月27日11時25分許領款73,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒏於109年11月02日22時45分許轉出30,000元 ⒐於109年11月13日20時59分許轉出30,000元 ⒑於109年11月16日轉出40,000元 ⒒於109年11月16日13時47分許領款110,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項）　 ⒓於109年11月17日22時11分許、22時51分許轉出15,000元、轉出63,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒔於109年11月24日22時58分許、109年11月25日0時4分許領款80,000元、50,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項）　 ⒕於109年11月27日0時8分許轉出150,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒖於109年12月2日21時01分許轉出181,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒗於109年12月05日0時24分許轉出620,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒘於109年12月07日17時40分許轉出100,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項）　 ⒙於109年12月11日轉出50,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒈告訴人莊政勳警詢（見110年度偵字第3126號卷一第187至193頁） ⒉告訴人莊政勳所有中國信託銀行帳戶交易明細（見110年度偵字第3126號卷一第197至199頁） ⒊華南商業銀行110年3月11日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷一第203至213頁） ⒋合作金庫商業銀行羅東分行110年3月15日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷一第317至323頁） ⒌第一商業銀行土城分行110年3月18日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第127至135頁） ⒍合作金庫商業銀行樹林分行110年3月17日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第137至142頁） ⒎合作金庫商業銀行北新分行110年3月17日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第173至181頁） ⒏中國信託商業銀行110年3月23日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第261至317頁） ⒐彰化商業銀行110年3月19日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第339至366頁） ⒑中國信託商業銀行110年3月31日函附之交易明細（見110年度訴字第197號中信回函卷第5至973頁） ⒒國泰世華商業銀行110年3月23日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第367至601頁）　 三 鄭光華（告訴人） 因假投資被詐騙，告訴人鄭光華於109年10月間，在交友軟體PARTYING結識自稱「陳怡如」之女子，遭對方介紹投資網站FXDD(網址:fxddtwff.com)申請帳號，告訴人鄭光華遂自109年10月29日起至12月25日期間，使用其申設之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶及網路銀行交易、臨櫃匯款方式匯款17筆至對方指定之帳戶，金額共計1,803,000元。 以兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⒈於109年10月29日15時04分許匯款3,000元至王宣富所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒉於109年11月04日14時52分許匯款80,000元至玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⒊於109年11月04日14時54分許匯款70,000元至玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⒋於109年11月09日19時27分許匯款90,000元至王浚豪所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒌於109年11月09日19時29分許匯款90,000元至王浚豪所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒍於109年11月10日16時44分許匯款90,000元至李政賢所有第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⒎於109年11月10日16時45分許匯款90,000元至李政賢所有第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⒏於109年11月11日12時42分許匯款90,000元至玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⒐於109年11月14日12時24分許匯款40,000元至闕筱庭所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒑於109年11月17日15時31分許匯款100,000元至闕筱庭所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒒於109年11月17日15時33分許匯款100,000元至闕筱庭所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒓於109年11月18日13時32分許匯款100,000元至黃彥智所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒔於109年11月19日14時16分許匯款300,000元至簡凱勝所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒕於109年11月25日12時41分許匯款240,000元至林素湲所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒖於109年12月01日14時38分許匯款200,000元至詐騙集團指定帳戶 ⒗於109年12月23日13時14分許匯款90,000元至詐騙集團指定帳戶 ⒘於109年12月25日13時20分許匯款30,000元至蘇啟瑤所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈於109年10月29日15時08分許轉出710,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒉於109年11月04日14時55分許轉出80,000元 ⒊於109年11月04日14時57分許轉出130,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒋⒌於109年11月09日19時46分許、19時47分許領款100,000元、100,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒍⒎於109年11月10日16時53分轉出180,000元 ⒏於109年11月11日12時45分許轉出119,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒐於109年11月14日12時27分許轉出70,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒑⒒於109年11月17日17時26分許、17時59分許、109年11月18日0時8分許、5時30分許、5時36分許、6時44分許、7時31分許、7時34分許、7時54分許、9時14分許、9時51分許轉出20,000元、轉出10,000元、領款120,000元、轉出10,000元、轉出410元、轉出1,000元、轉出2,000元、轉出2,000元、轉出28,000元、轉出1,400元、轉出1,500元 ⒓於109年11月18日15時04分許領款320,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項）　 ⒔於109年11月19日17時16分許、17時17分許、17時36分許、21時56分許、21時57分許、21時58分許、21時59分許、23時21分許、23時43分許、109年11月20日0時40分許轉出5,000元、40,000元、1,000元、500元、1,000元2次、110元、100元8次、100,000元、20,000元、80,000元、100,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項）　 ⒕於109年11月25日12時59分許、13時0分許、13時2分許領款100,000元、100,000元、80,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項）　　 ⒖於109年12月25日轉出20,000元、60,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項）　 　　 ⒈告訴人鄭光華警詢（見110年度偵字第3126號卷一第215至219頁） ⒉兆豐銀行110年3月12日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷一第215至224頁） ⒊玉山銀行110年3月17日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷一第335至395頁） ⒋第一銀行富強分行110年3月17日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第11至23頁） ⒌第一商業銀行新莊分行110年3月17日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第67至89頁） ⒍中國信託商業銀行110年3月31日函附之交易明細（見110年度訴字第197號中信回函卷第5至973頁） ⒎國泰世華商業銀行110年3月23日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第367至601頁） 　 四 黃怡華（告訴人） 因假投資被詐騙，告訴人黃怡華於109年10月間，在LINE上結識暱稱「琪琪」之女子，「琪琪」介紹期貨操盤及「智匯客服」(ID:zh0686）相關投資事項，告訴人黃怡華遂依指示，自109年10月27日起至12月3日期間，使用其申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶及網路銀行交易方式，匯款16筆至對方指定之帳戶，金額共計1,240,500元。 以臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈於109年10月27日19時25分許匯款3,000元至吳偉豪所有兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⒉於109年11月04日20時17分許匯款150,000元至劉修維所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒊於109年11月10日11時12分許匯款150,000元至玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⒋於109年11月10日15時18分許匯款37,500元至玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⒌於109年11月12日14時51分許匯款150,000元至郝良佑所有彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 以元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒍於109年11月16日14時45分許匯款50,000元至張淑芳所有合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⒎於109年11月16日21時37分許匯款30,000元至鐘少緯所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒏於109年11月17日16時14分許匯款20,000元至黃彥智所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒐於109年11月17日15時24分許匯款50,000元至闕筱庭所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 以臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒑於109年12月02日22時46分許匯款200,000元至郭婉婷所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 以臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒒於109年12月02日23時12分許匯款100,000元至劉采昀所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 以臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒓於109年12月03日11時33分許匯款100,000元至姜春霞所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 以元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒔於109年12月03日11時36分許匯款50,000元至姜春霞所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 以臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒕於109年12月03日12時54分許匯款100,000元至邱繼玟所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 以臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒖於109年12月03日19時52分許匯款30,000元至吳筱芬所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 以臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒗於109年12月03日19時54分許匯款20,000元至吳筱芬所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈於109年10月27日19時54分許領款9,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒉於109年11月04日20時27分許、20時28分許領款100,000元、100,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項）　　 ⒊於109年11月10日11時14分許轉出150,000元 ⒋於109年11月10日15時20分許轉出38,000元 ⒌於109年11月12日14時53分許轉出150,000元　 ⒍於109年11月16日轉出70,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒎於109年11月16日21時41分許轉出42,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒏於109年11月17日18時34分許、18時48分許轉出100,000元、轉出120,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒐於109年11月17日15時24分許轉出50,000元 ⒑於109年12月03日09時33分許轉出510,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項）　　 ⒒於109年12月02日23時24分許轉出140,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒓⒔於109年12月03日13時41分許轉出960,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） 　　 　 　　　　 ⒕於109年12月03日13時04分許轉出100,000元 　 　　　 ⒖⒗於109年12月04日轉出320,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） 　 ⒈告訴人黃怡華警詢（見110年度偵字第3126號卷一第223至230頁） ⒉告訴人黃怡華所有臺灣銀行、元大銀行帳戶網路銀行交易明細（見110年度偵字第3126號卷一第233至248頁） ⒊兆豐銀行110年3月12日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷一第215至224頁） ⒋元大銀行110年3月15日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷一第225至230頁） ⒌中華郵政110年3月15日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷一第243至275頁） ⒍玉山銀行110年3月17日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷一第335至395頁） ⒎臺灣銀行110年3月18日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第25至62頁） ⒏合作金庫商業銀行樹林分行110年3月17日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第137至142頁） ⒐中國信託商業銀行110年3月23日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第261至317頁） ⒑彰化商業銀行110年3月19日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第339至366頁） ⒒中國信託商業銀行110年3月31日函附之交易明細（見110年度訴字第197號中信回函卷第5至973頁）　 ⒓國泰世華商業銀行110年3月23日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第367至601頁）　 五 林建宏（告訴人） 因假投資被詐騙，告訴人林建宏於109年11月25日，在臺中市○○區○○路000號住處，經交友軟體WIPPY與「語婷」交談，「語婷」即介紹操作平臺(網址:https://acetopstw.com)及客服人員「ACE領峰」，並聲稱可倍數獲利，告訴人林建宏遂依對方指示，自109年12月2日起至12月17日期間，使用其申設之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶及網路銀行交易方式，陸續匯款至對方指定之帳戶，金額共計888,000元。 以玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⒈於109年12月02日20時57分許匯款3,000元至郭婉婷所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒉於109年12月03日21時29分許匯款9,000元至吳筱芬所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒊於109年12月03日21時44分許匯款50,000元至吳筱芬所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒋於109年12月03日21時45分許匯款1,000元至吳筱芬所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒌於109年12月03日23時30分許匯款30,000元至吳筱芬所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒍於109年12月05日00時15分許匯款30,000元至高晟翔所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒎於109年12月05日12時32分許匯款30,000元至高晟翔所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒏於109年12月07日20時41分許匯款30,000元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒐於109年12月09日16時20分許匯款120,000元至許正官所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒑於109年12月09日21時14分許匯款30,000元至許正官所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒒於109年12月11日20時10分許匯款105,000元至葉俊榳所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒓於109年12月14日16時59分許匯款150,000元至葉俊榳所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒔於109年12月17日17時00分許匯款300,000元至葉俊榳所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈於109年12月02日21時01分許轉出181,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項）　 ⒉⒊⒋⒌於109年12月04日轉出320,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） 　　　　 　　　　 　　　　 　　　 ⒍於109年12月05日0時24分許轉出620,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項）　　 ⒎於109年12月05日12時33分許轉出38,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒏於109年12月07日20時51分許轉出350,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒐於109年12月09日16時26分許轉出120,000元　　 ⒑於109年12月09日21時17分許轉出30,000元 ⒒於109年12月11日20時13分許轉出105,000元　 　 ⒓於109年12月14日17時05分許轉出150,000元 　　 ⒔於109年12月17日17時01分許轉出300,000元　　 ⒈告訴人林建宏警詢（見110年度偵字第3126號卷一第249至252頁） ⒉玉山銀行110年3月17日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷一第335至395頁） ⒊中國信託商業銀行110年3月31日函附之交易明細（見110年度訴字第197號中信回函卷第5至973頁） ⒋國泰世華商業銀行110年3月23日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第367至601頁）　　 六 林育賢（告訴人） 因假投資被詐騙，告訴人林育賢於109年12月3日，在LINE上結識暱稱「DAHLIA」女子，「DAHLIA」介紹加入投資平臺ONE(網址：onefstw.com)，並提供銀行帳號予告訴人林育賢，告知欲投資需先儲值至平臺內才能操作，告訴人林育賢遂自109年12月3日起至12月18日期間，使用其申設之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶及超商ATM轉帳方式，陸續匯款至對方指定之帳戶，金額共計422,000元，「DAHLIA」向告訴人林育賢指導如何使用APP操作，告訴人林育賢在平臺操作後均無法將獲利領出，始悉受騙。 ⒈以渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶於109年12月03日19時22分許匯款3,000元至吳筱芬所有國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒉以渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶於109年12月04日14時48分許匯款30,000元至邱繼玟所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒊以渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶於109年12月05日19時44分許匯款30,000元至傅婉珊所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒋以渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶於109年12月06日16時53分許匯款24,000元至陳沛君所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒌以渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶於109年12月08日15時34分許匯款30,000元至許正官所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒍以渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶於109年12月09日10時50分許匯款30,000元至許正官所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒎以渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶於109年12月10日10時48分許匯款30,000元至許正官所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒏於109年12月10日13時09分許匯款45,000元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒐於109年12月18日10時36分許匯款200,000元至陳仕恆所有永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈於109年12月04日轉出320,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） 　 ⒉於109年12月04日14時49分許轉出30,000元 ⒊於109年12月05日19時53分許轉出40,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒋於109年12月07日0時1分許轉出100,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒌於109年12月08日16時04分許轉出104,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒍於109年12月09日10時55分許轉出40,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項）　 ⒎於109年12月10日10時51分許轉出30,000元 　　 　 ⒏於109年12月10日13時10分許轉出45,000元　　　 　 ⒐於109年12月18日10時44分許轉出200,000元 ⒈告訴人林育賢警詢（見110年度偵字第3126號卷一第263至269頁） ⒉永豐商業銀行110年3月18日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第209至259頁） ⒊渣打國際商業銀行110年3月23日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第331至338頁） ⒋中國信託商業銀行110年3月31日函附之交易明細（見110年度訴字第197號中信回函卷第5至973頁） ⒌國泰世華商業銀行110年3月23日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第367至601頁）　 　 七 曾冠瑜（告訴人） 因假投資被詐騙，告訴人曾冠瑜在抖音APP結識女子「陳曉瑤」(@chenxiaoyaol)，「陳曉瑤」告知在投資平臺ACYFOREX(網址http://acyforextw.com)賺到一些錢，問要不要一起投資，告訴人曾冠瑜遂在投資平臺申請帳號準備投資，並於109年12月7日匯入12,000元，後於109年12月8日匯入6,000元，陸續在平臺有賺到錢，可是會被平臺抽成，「陳曉瑤」建議加入會員，就不會被抽成，加入會員要1,000元美金，告訴人曾冠瑜就於109年12月9日匯款新臺幣30,000元，之後想將賺到的錢領出來，惟平臺客服告知卡片資料輸入錯誤，致會員被凍結，需要2,000元美金才能解凍，告訴人曾冠瑜又匯新臺幣45,000元，剩餘15,000元是「陳曉瑤」幫忙代匯，解凍後客服告知該會員帳號異常，需再匯3,000元美金，告訴人曾冠瑜始悉受騙。 以彰化銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒈於109年12月07日20時28分許匯款12,000元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 以第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⒉於109年12月08日19時45分許匯款6,000元至羅仕龍所有台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 以彰化銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒊於109年12月09日21時35分許匯款30,000元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒋於109年12月14日22時31分許匯款30,000元至唐書銘所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒌於109年12月15日14時58分許匯款15,000元至唐書銘所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈於109年12月07日20時51分許轉出350,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒉於109年12月08日19時56分許領款74,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒊於109年12月09日21時36分許轉出30,000元 ⒋於109年12月15日轉出79,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒌於109年12月15日轉出50,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒈告訴人曾冠瑜警詢（見110年度偵字第3126號卷一第271至273頁） ⒉自動櫃員機交易明細表（見110年度偵字第3126號卷一第279頁） ⒊台新國際商業銀行110年3月17日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第143至172頁） ⒋彰化商業銀行110年3月19日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第339至366頁） ⒌中國信託商業銀行110年3月31日函附之交易明細（見110年度訴字第197號中信回函卷第5至973頁） ⒍國泰世華商業銀行110年3月23日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第367至601頁） 八 鄭佳純（告訴人） 因假投資被詐騙，告訴人鄭佳純於109年11月間，遭友人「陳思琪」介紹從事外匯投資及交易平臺GKFXPrime(網址：:jkjrstwhs.com)，並要求註冊帳號，嗣自109年11月18日起至12月23日期間，以網路銀行交易方式，陸續匯款至對方指定之帳戶，金額共計1,054,000元。 ⒈以國泰世華銀行帳號000-0000000000000000號帳戶於109年ll月24日13時21分許匯款30,000元至吳伊恩所有台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒉以郵局帳號000-0000000000000000號帳戶於109年11月24日13時29分許匯款30,000元至吳伊恩所有台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒊以國泰世華銀行帳號000-0000000000000000號帳戶於109年11月27日11時02分許匯款204,000元至呂學桂所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒋以玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶於109年12月07日21時12分許匯款30,000元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒌以郵局帳號000-0000000000000000號帳戶於109年12月8日11時38分許匯款100,000元至林宜楠所有土地銀行帳號000-00000000000000號號帳戶　 ⒍以玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶於109年12月09日13時49分許匯款260,000元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒎以郵局帳號000-00000000000000號帳戶於109年12月21日11時25分許匯款100,000元至尤祐寧所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒏以玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶於109年12月23日15時09分許匯款300,000元至尤祐寧所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈⒉於109年ll月24日17時06分許轉出450,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） 　　 　　　　 　　 ⒊於109年11月27日11時4分許轉出204,000元 　　　 ⒋於109年12月07日22時06分許、22時15分許轉出13,600元、領款120,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒌於109年12月8日11時43分許轉出110,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒍於109年12月09日13時50分許轉出270,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒎於109年12月21日11時53分許轉出100,000元 　 　 ⒏於109年12月23日16時32分許、16時43分許轉出180,000元、120,000元 ⒈告訴人鄭佳純警詢（見110年度偵字第3126號卷一第297至299頁） ⒉中華郵政110年3月15日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷一第243至275頁） ⒊土地銀行110年3月15日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷一第277至292頁） ⒋玉山銀行110年3月17日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷一第335至395頁） ⒌台新國際商業銀行110年3月17日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第91至126頁） ⒍中國信託商業銀行110年3月31日函附之交易明細（見110年度訴字第197號中信回函卷第5至973頁） ⒎國泰世華商業銀行110年3月23日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第367至601頁） 九 蔡政男（告訴人） 因假投資被詐騙，告訴人蔡政男於109年10月上詢經朋友介紹，在外匯投資網站「ADSS資金託管」(網址:adsstw.com)投資外幣，嗣自109年10月17日起至12月15日期間，陸續匯款31筆至對方指定之帳戶，金額共計2,136,000元，之後要提現時，該網站客服人員各種理由推託，後直接封鎖告訴人蔡政男的LINE，告訴人蔡政男驚覺受騙。 以第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⒈於109年10月17日20時17分許匯款30,000元至劉敏毅所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒉於109年10月18日14時18分許匯款6,000元至沈威箖所有永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒊於109年10月19日18時45分許匯款30,000元至楊湘湣所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒋於109年10月20日19時08分許匯款30,000元至張瑛恣所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒌於109年10月21日18時40分許匯款30,000元至戴烱潭所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 以彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒍於109年10月21日18時45分許匯款30,000元至戴烱潭所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒎於109年10月22日20時21分許匯款30,000元至張瑛恣所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 以郵局帳號000-000000000000號帳戶 ⒏於109年10月27日20時43分許匯款30,000元至吳萬福所有聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒐於109年10月28日18時24分許匯款30,000元至王宣富所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒑於109年10月29日18時57分許匯款30,000元至張慶鴻所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 以彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒒於109年10月29日18時56分許匯款30,000元至張慶鴻所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 以中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒓於109年11月20日19時02分許匯款100,000元至王書聖所有永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒔於109年11月20日18時48分許匯款100,000元至王書聖所有永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒕於109年11月21日12時18分許匯款100,000元至王美玲所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒖於109年11月21日16時07分許匯款100,000元至王美玲所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒗於109年11月22日12時39分許匯款100,000元至劉兆洋所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒘於109年11月22日12時41分許匯款100,000元至劉兆洋所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒙於109年11月23日18時38分許匯款100,000元至江孟祥所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒚於109年11月25日18時44分許匯款90,000元至林素湲所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒛於109年11月26日18時53分許匯款100,000元至林素湲所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 於109年11月26日18時58分許匯款20,000元至林素湲所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 以第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 於109年12月06日18時11分許匯款30,000元至傅婉珊所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 以中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 於109年12月06日18時26分許匯款100,000元至傅婉珊所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 於109年12月06日18時27分許匯款100,000元至傅婉珊所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 於109年12月07日13時29分許匯款100,000元至楊濡瑜所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 於109年12月07日13時31分許匯款90,000元至楊濡瑜所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 於109年12月10日16時49分許匯款100,000元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 於109年12月10日16時52分許匯款100,000元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 於109年12月11日12時33分許匯款100,000元至許立二所有合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 於109年12月15日14時49分許匯款100,000元至唐書銘所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 於109年12月15日14時51分許匯款100,000元至唐書銘所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈於109年10月19日轉出2,700元、領款53,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒉於109年10月18日20時44分許轉出30,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒊於109年10月19日18時46分許轉出30,000元 ⒋於109年10月20日19時22分許轉出190,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒌⒍於109年10月21日18時50分許轉出85,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） 　　 　　 　　 ⒎（備註：交易明細無提領部分） 　　 ⒏於109年10月27日轉出495,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒐於109年10月28日18時33分許轉出36,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒑⒒於109年10月29日19時03分許、19時04分許轉出30,000元、30,000元（備註：誤載000-000000000000號） 　　 ⒓於109年11月20日19時02分許轉出100,000元　 　 ⒔於109年11月20日18時49分許轉出180,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒕於109年11月21日12時18分許轉出100,000元　 ⒖於109年11月21日16時09分許、16時16分許轉出35,000元、領款64,000元　 ⒗⒘於109年11月22日12時59分許、13時01分許、13時02分許領款120,000元、120,000元、70,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒙於109年11月23日18時46分許轉出402,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒚於109年11月25日18時45分許轉出90,000元 ⒛於109年11月26日18時58分許轉出114,900元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） 於109年11月26日18時59分許轉出20,000元 於109年12月06日18時38分許、109年12月07日01時30分許、02時10分許轉出49,998元、100,000元、100,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項）　　　 於109年12月07日13時41分許、13時57分許轉出149,000元、50,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） 於109年12月10日16時50分許轉出100,000元　 　 　 於109年12月10日16時54分許轉出100,000元　 　 於109年12月11日臨櫃領款800,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項）　 於109年12月15日轉出50,000元、50,000元、11,000元、109年12月16日轉出1,000,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項）　 ⒈告訴人蔡政男警詢（見110年度偵字第3126號卷一第301至311頁） ⒉聯邦商業銀行110年3月12日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷一第231至241頁）　 ⒊中華郵政110年3月15日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷一第243至275頁） ⒋臺灣銀行110年3月18日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第25至62頁） ⒌合作金庫商業銀行北新分行110年3月17日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第173至181頁） ⒍第一商業銀行五股分行110年3月19日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第191至201頁）　 ⒎永豐商業銀行110年3月18日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第209至259頁） ⒏中國信託商業銀行110年3月23日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第261至317頁）　 ⒐彰化商業銀行110年3月19日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第339至366頁） ⒑中國信託商業銀行110年3月31日函附之交易明細（見110年度訴字第197號中信回函卷第5至973頁） ⒒國泰世華商業銀行110年3月23日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第367至601頁） 十 林金柱（告訴人） 因假投資被詐騙，告訴人林金柱於109年12月間，在交友軟體「PARTYING-線上派對 預見新朋友」結識「王思漫」(LINE ID:W00000000)，「王思漫」慫恿至投資期貨網站DOOPRIME(網址：https:www.dooprimetw.com)投資，誆稱保證獲利，穩賺不賠，告訴人林金柱遂依指示至該網站申請帳號，並依指示自109年12月9日起至12月25日期間，使用其申設之中華郵政0000000-0000000號、0000000-0000000號帳戶及網路銀行交易方式，匯款9筆至對方指定之帳戶，金額共計364,000元，惟要提領獲利出金時，無法出金，驚覺受騙。 以中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈於109年12月09日14時41分許匯款21,000元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒉於109年12月09日17時34分許匯款30,000元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 以臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒊於109年12月09日17時30分許匯款33,000元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶　 以中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⒋於109年12月18日11時36分許匯款50,000元至陳仕恆所有永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒌於109年12月18日11時39分許匯款50,000元至陳仕恆所有永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 以中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶　 ⒍於109年12月19日10時11分許匯款50,000元至陳仕恆所有永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒎於109年12月19日10時13分許匯款50,000元至陳仕恆所有永豐銀行000-00000000000000號帳戶 以臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶　 ⒏於109年12月25日12時00分許匯款50,000元至蘇啟瑤所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒐於109年12月25日12時03分許匯款30,000元至蘇啟瑤所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈於109年12月09日14時42分許轉出21,000元 　 ⒉於109年12月09日17時35分許轉出30,000元 　 　　 ⒊於109年12月09日17時31分許轉出33,000元　 　 　 ⒋⒌於109年12月18日11時43分許轉出160,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） 　　　　 　　 　　 ⒍⒎於109年12月19日10時33分許、10時33分許領款30,000元、轉出70,000元 　　 　　 　　 ⒏⒐（備註：000-000000000000誤載）於109年12月25日轉出80,000元 　　 　 　　 　　 　　 　　 ⒈告訴人林金柱警詢（見110年度偵字第3126號卷二第3至8頁） ⒉中華郵政110年3月15日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷一第243至275頁） ⒊臺灣銀行110年3月18日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第25至62頁） ⒋永豐商業銀行110年3月18日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第209至259頁）　　 ⒌中國信託商業銀行110年3月31日函附之交易明細（見110年度訴字第197號中信回函卷第5至973頁） ⒍國泰世華商業銀行110年3月23日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第367至601頁） 十一 黃重禎（告訴人） 因假投資被詐騙，告訴人黃重禎於109年11月16日，在通訊軟體LINE上結識自稱「WE」之人，「WE」以投資美金為由誆騙告訴人黃重禎匯款，告訴人黃重禎遂自109年12月14日起至110年1月5日期間，使用其申設之金作金庫銀行帳號000000000000000號帳戶，匯款6筆至對方指定之帳戶，金額共計153,000元。 以合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⒈於109年12月14日20時55分許匯款3,000元至唐書銘所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒉於109年12月20日17時04分許匯款30,000元至陳仕恆所有永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒊於109年12月21日21時12分許匯款30,000元至丁俊毅所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒋於109年12月27日20時51分許匯款30,000元至孫志鴻所有合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⒌於109年12月28日07時45分許匯款30,000元至尤祐寧所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒍於110年01月05日17時47分許匯款30,000元至任睿麟所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈於109年12月14日轉出26,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒉於109年12月20日17時17分許領款30,000元 ⒊於109年12月21日21時19分許轉出85,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒋於109年12月27日領款20,000元、16,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒌（備註：交易明細無此筆匯款紀錄）　 ⒍於110年01月05日轉出73,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒈告訴人黃重禎警詢（見110年度偵字第3126號卷二第9至11頁） ⒉合作金庫商業銀行新店分行110年3月18日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第5至10頁） ⒊合作金庫商業銀行朴子分行110年3月19日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第203至207頁） ⒋永豐商業銀行110年3月18日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第209至259頁） ⒌中國信託商業銀行110年3月31日函附之交易明細（見110年度訴字第197號中信回函卷第5至973頁） ⒍國泰世華商業銀行110年3月23日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第367至601頁） 十二 蕭鈞升（告訴人） 因假投資被詐騙，告訴人蕭鈞升於109年10月26日，在交友軟體CHEERS結識化名「小穎」之人，透過「小穎」提供之LINE ID:00000000，加入LINE名稱「采穎」之人，「采穎」表示有在投資，要求告訴人蕭鈞升至ONE網站(網址：https://onefstw.com/)註冊，並以話術要求按照指示操作投資，告訴人蕭鈞升遂自109年12月1日起至12月23日期間，使用其申設之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶，匯款13筆至對方指定之帳戶，金額共計436,000元。 以永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈於109年12月01日20時09分許匯款6,000元至唐明德所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒉於109年12月07日22時35分許匯款30,000元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒊於109年12月08日18時03分許匯款30,000元至許正官所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒋於109年12月08日21時27分許匯款30,000元至許正官所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒌於109年12月09日18時37分許匯款30,000元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒍於109年12月12日12時23分許匯款30,000元至 徐貽鋕所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒎於109年12月12日15時40分許匯款30,000元至許立二所有合作金庫銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒏於109年12月13日17時56分許匯款30,000元至許立二所有合作金庫銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒐於109年12月14日17時14分許匯款30,000元至唐書銘所有國泰世華銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒑於109年12月15日17時58分許匯款30,000元至唐書銘所有國泰世華銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒒於109年12月15日20時22分許匯款30,000元至陳力嘉所有台新銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒓於109年12月16日19時35分許匯款30,000元至陳力嘉所有台新銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒔於109年12月23日12時16分許匯款100,000元至詐騙集團指定帳戶 ⒈於109年12月01日20時10分許領款6,000元 ⒉於109年12月07日22時47分許、22時52分許、12月08日0時1分許轉出16,100元、3,024元、200,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒊於109年12月08日18時05分許轉出30,000元 ⒋於109年12月08日21時30分許轉出67,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒌於109年12月09日18時40分許轉出30,000元 ⒍於109年12月12日12時32分許領款89,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒎於109年12月12日轉出120,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒏於109年12月13日轉出30,000元 ⒐於109年12月14日轉出44,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒑於109年12月15日轉出11,000元、109年12月16日轉出1,000,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒒於109年12月15日21時27分許領款150,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒓於109年12月16日19時39分許轉出80,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒈告訴人蕭鈞升警詢（見110年度偵字第3126號卷二第13至15頁） ⒉台新國際商業銀行110年3月17日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第91至126頁） ⒊合作金庫商業銀行北新分行110年3月17日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第173至181頁） ⒋永豐商業銀行110年3月18日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第209至259頁） ⒌中國信託商業銀行110年3月31日函附之交易明細（見110年度訴字第197號中信回函卷第5至973頁） ⒍國泰世華商業銀行110年3月23日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第367至601頁） 　 十三 謝佳秀（告訴人） 因假投資被詐騙，告訴人謝佳秀於109年12月22日接獲自稱其弟謝佳哲訊息，表示投資外匯平臺網站「USGFX聯準國際金融集團」(網址:https://usgforexstw.com)，需繳保證金15萬元，請告訴人謝佳秀先幫忙匯款，告訴人謝佳秀遂依指示於同日18時10分許，使用玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，匯款15萬元至對方指定之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 以玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⒈於109年12月22日18時10分許匯款150,000元至林亞萱所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈於109年12月22日18時14分許轉出150,000元 ⒈告訴人謝佳秀警詢（見110年度偵字第3126號卷二第19至20頁） ⒉玉山銀行110年3月17日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷一第335至395頁） ⒊中國信託商業銀行110年3月31日函附之交易明細（見110年度訴字第197號中信回函卷第5至973頁） 十四 黃麒瑞（告訴人） 因假投資被詐騙，告訴人黃騏瑞於109年12月15日，在交友軟體結識LINE名稱「欣然」之人，「欣然」慫恿告訴人黃騏瑞至博奕投資網站「daka凱達金融集團」(網址:http://sakaforex.com)投資，誆稱保證獲利，穩賺不賠，告訴人黃騏瑞遂依指示至該網站申請帳號，並依指示於109年12月21日及22日，匯款至對方指定之帳戶，金額共計132,000元，惟要提領獲利出金時卻無法出金，並要繳交保證金，匯出後才驚覺受騙。 以渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈於109年12月21日12時45分許匯款9,000元至丁俊毅所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒉於109年12月21日21時30分許匯款33,000元至薛小玲所有第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⒊於109年12月22日14時52分許匯款50,000元至林亞萱所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒋於109年12月22日14時53分許匯款40,000元至林亞萱所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈於109年12月21日12時48分許轉出80,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒉於109年12月22日9時29分許領款30,000元 ⒊⒋於109年12月22日14時55分許轉出90,000元　 　 ⒈告訴人黃麒瑞警詢（見110年度偵字第3126號卷二第21至22頁） ⒉第一商業銀行新莊分行110年3月17日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第67至89頁） ⒊渣打國際商業銀行110年3月23日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第331至338頁） ⒋中國信託商業銀行110年3月31日函附之交易明細（見110年度訴字第197號中信回函卷第5至973頁） 十五 陳冠宇（告訴人） 因假投資被詐騙，告訴人陳冠宇於109年12月間，在網路交友軟體結識網友LINE暱稱「兮兮怡婷」，「兮兮怡婷」介紹期貨投資網站，告訴人陳冠宇即註冊帳號，並自109年12月20日起至12月24日期間，匯款6筆至對方指定之帳戶，金額共計390,000元，均無法將獲利金錢取回，詢問朋友後才發現被詐騙。 ⒈以郵局帳號000-00000000000000號帳戶於109年12月20日16時41分許匯款30,000元至陳仕恆所有永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒉以台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶於109年12月20日18時47分許匯款30,000元至陳仕恆所有永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒊於109年12月21日14時01分許匯款240,000元至林亞萱所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒋以台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶於109年12月23日15時15分許匯款30,000元至曾愍詅所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒌以郵局帳號000-00000000000000號帳戶於109年12月23日15時17分許匯款30,000元至曾愍詅所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒍以郵局帳號000-00000000000000號帳戶於109年12月24日12時17分許匯款30,000元至許哲銘所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒈於109年12月20日16時50分許轉出110,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒉於109年12月20日18時49分許轉出30,000元 ⒊於109年12月21日14時07分許轉出931,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項）　 ⒋⒌於109年12月23日15時21分許轉出75,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） 　　 　　 　　 ⒍於109年12月24日12時18分許轉出30,000元　　 　　 ⒈告訴人陳冠宇警詢（見110年度偵字第3126號卷二第23至25頁） ⒉中華郵政110年3月15日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷一第243至275頁）　 ⒊台新國際商業銀行110年3月17日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第91至126頁） ⒋永豐商業銀行110年3月18日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第209至259頁） ⒌中國信託商業銀行110年3月31日函附之交易明細（見110年度訴字第197號中信回函卷第5至973頁） 十六 阮正宜（告訴人） 因假投資被詐騙，告訴人阮正宜於109年10月31日在交友軟體乾杯結識暱稱「娜雲」(ID:ming9608)之人，「娜雲」要求小額投資美金操作外匯，並給網址(http:www.jkjrstwhs.com)下載並註冊MT4 APP，告訴人阮正宜自109年12月2日起至12月21日期間，匯款30筆至對方指定之帳戶，金額共計2,096,280元。 以聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈於109年11月02日21時04分許匯款3,000元至林怡瑄所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒉於109年11月04日21時28分許匯款3,000元至宋仁君所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒊於109年11月09日19時40分許匯款21,000元至張書瑜所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒋於109年11月10日16時36分許匯款30,000元至張書瑜所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 以中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒌於109年11月12日12時33分許匯款49,980元至曾采琳所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒍於109年11月12日12時49分時許匯款49,980元至曾采琳所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒎於109年11月12日13時05分許匯款49,980元至曾采琳所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒏於109年11月12日13時07分許匯款49,980元至曾采琳所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒐於109年11月13日13時35分許匯款49,980元至陳玉真所有臺灣銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒑於109年11月13日13時36分許匯款49,980元至陳玉真所有臺灣銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒒於109年12月9日11時37分許匯款99,960元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒓於109年12月9日11時38分許匯款99,960元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 以國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒔於109年12月9日11時19分許匯款49,980元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒕於109年12月9日11時21分許匯款49,980元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒖於109年12月9日11時22分許匯款49,980元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒗於109年12月9日11時23分許匯款49,980元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 以聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒘於109年12月9日11時29分許匯款49,980元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒙於109年12月9日11時30分許匯款49,980元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 以中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒚於109年12月10日10時45分許匯款99,960元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒛於109年12月10日10時46分許匯款99,960元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 以國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 於109年12月10日10時43分許匯款99,960元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 於109年12月10日10時44分許匯款99,960元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 以第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 於109年12月10日10時30分許匯款49,980元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 於109年12月10日10時31分許匯款49,980元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 以聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 於109年12月10日10時24分許匯款49,980元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 於109年12月10日10時26分許匯款49,980元至高煜珅所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 以中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 於109年12月11日11時1分許匯款99,960元至林宜楠所有土地銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 於109年12月11日11時3分許匯款99,900元至林宜楠所有土地銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 以國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 於109年12月11日11時4分許匯款49,980元至林宜楠所有土地銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 以中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 於109年12月21日13時54分許匯款390,000元至林亞萱所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈於109年11月02日21時09分許領款3,000元 ⒉於109年11月4日21時29分許轉出25,470元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒊於109年11月09日19時42分許轉出82,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項）　 ⒋於109年11月10日16時42分許轉出30,000元　 ⒌⒍⒎⒏於109年11月12日12時59分許、13時35分許、15時24分許轉出500元、轉出84,000元、轉出785,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） 　　　　 　　　　 　　　　 　　　　 ⒐⒑於109年11月13日13時36分許、13時36分許轉出60,000元、50,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒒⒓⒗⒘⒙於109年12月9日11時30分許、11時38分許轉出100,000元、249,000元 　　　　　 　　　　　 ⒔於109年12月9日11時20分許轉出70,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒕於109年12月9日11時21分許轉出50,000元 ⒖於109年12月9日11時22分許轉出50,000元 ⒚⒛於109年12月10日10時46分許轉出100,000元2次　　 　　 　　 　　 於109年12月10日10時43分轉出100,000元 　 於109年12月10日10時44分許轉出100,000元　 　 　 於109年12月10日10時31分許轉出49,000元 　 於109年12月10日10時32分許轉出50,000元　 　 　 於109年12月10日10時25分許轉出50,000元 於109年12月10日10時27分許轉出50,000元 　 　 　 於109年12月11日11時2分許轉出440,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） 於109年12月11日11時4分許轉出280,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） 於109年12月11日11時38分許轉出50,000元 於109年12月21日14時07分許轉出931,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒈告訴人阮正宜警詢（見110年度偵字第3126號卷二第27至35頁） ⒉聯邦商業銀行110年3月12日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷一第231至241頁） ⒊土地銀行110年3月15日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷一第277至292頁） ⒋臺灣銀行110年3月18日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第25至62頁） ⒌第一商業銀行博愛分行110年3月23日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第319至329頁） ⒍中國信託商業銀行110年3月31日函附之交易明細（見110年度訴字第197號中信回函卷第5至973頁） ⒎國泰世華商業銀行110年3月23日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第367至601頁）　 十七 姚吉祥（告訴人） 因假投資被詐騙，告訴人姚吉祥於109年12月14日，因臉書投資訊息而加入ID名稱「陳可欣」(ckx0000000)，「陳可欣」介紹投資網站ONE，告訴人姚吉祥於109年12月15日21時9分許，在住處使用手機網路銀行，自帳號000-00000000000000號，將款項3,000元轉入對方帳號000-000000000000號帳戶，一開始因為有獲利就相信，又於109年12月17日13時36分許，使用帳號000-000000000000號，將款項30,000元轉入對方帳號000-000000000000號帳戶，又於12月18日13時13分許，使用帳號000-00000000000000號，將款項23,100元轉入對方帳號000-00000000000號帳戶，於12月22日將款項36,000元轉入對方帳號000-000000000000號帳戶，金額共計92,100元。 以臺北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈於109年12月15日21時09分許匯款3,000元至林博仁所有陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶 以臺中商銀帳號000-000000000000號帳戶 ⒉於109年12月17日13時35分許匯款30,000元至葉俊榳所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 以臺北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒊於109年12月18日13時13分許匯款23,100元至林貞觀所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒋於109年12月22日21時05分許匯款36,000元至林亞萱所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈於109年12月15日轉出12,012元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒉於109年12月17日13時39分許轉出180,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項）　 ⒊於109年12月18日領款20,000元、4,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項）　 ⒋於109年12月22日21時07分許轉出36,000元 ⒈告訴人姚吉祥警詢（見110年度偵字第3126號卷二第37至38頁） ⒉陽信商業銀行110年3月17日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷一第325至333頁） ⒊台中商業銀行110年3月17日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第183至189頁） ⒋中國信託商業銀行110年3月31日函附之交易明細（見110年度訴字第197號中信回函卷第5至973頁） ⒌國泰世華商業銀行110年3月23日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第367至601頁） 十八 蔡豐伍（告訴人） 因假投資被詐騙，告訴人蔡豐伍在銀行遇到自稱銀行行員之路人，表示有1賺錢機會，便是加入ONE投資平臺，聲稱聲請帳號後，就可以操作投資期貨以此獲利，告訴人蔡豐伍不疑有他，加入LINE ID:夢夢，再加入投資平臺，並依指示自109年12月22日起至12月25日，匯款4筆至對方指定之帳戶，金額共計666,000元，之後在投資平臺操作獲利，想從平臺帳號提領現金，卻遭ONE平臺稱帳號輸入有誤，無法提領，始驚覺遭騙。 ⒈於109年12月22日14時42分許匯款75,000元至林亞萱所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒉於109年12月23日11時15分許匯款171,000元至詐騙集團指定帳戶 ⒊於109年12月29日13時38分許匯款390,000元至余嘉峯所有王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 　 ⒋以土地銀行帳號000-000000000000號帳戶於109年12月25日11時03分許匯款30,000元至許哲銘所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒈於109年12月22日14時44分許轉出75,000元 ⒉於109年12月29日20時30分許、20時31分許、20時31分許、20時32分許、20時33分許、20時33分許、領款20,000元共計6次、於109年12月30日00時13分許、00時14分許、00時15分許、00時16分許、00時16分許、00時17分許、00時18分許、00時19分許、00時20分許、00時20分許領款20,000元共計10次　 ⒊於109年12月25日11時04分許轉出30,000元 ⒈告訴人蔡豐伍警詢（見110年度偵字第3126號卷二第39至40頁） ⒉土地銀行110年3月15日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷一第277至292頁） ⒊王道商業銀行110年3月16日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷一第293至315頁） ⒋中國信託商業銀行110年3月31日函附之交易明細（見110年度訴字第197號中信回函卷第5至973頁） 十九 周宗賢（告訴人） 因假投資被詐騙，告訴人周宗賢於109年12月10日，在社群軟體INSTAGRAM上被介紹至acyforex網站上操作儲值投資，並依指示自109年12月22日起至12月28日期間，匯款4筆至對方指定之帳戶，金額共計120,000元，有成功提領過30,100元，但嗣後欲再行提領操作時，網站聲稱因操作錯誤導致帳號遭凍結，需再行匯款五千美金至指定帳戶，方可解鎖並進行後續提領操作。 以國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈於109年12月22日22時20分許匯款30,000元至林亞萱所有中國信託銀行帳號000-0000000000000號帳戶 以中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⒉於109年12月22日22時27分許匯款30,000元至林亞萱所有中國信託銀行帳號000-0000000000000號帳戶 以國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶　 ⒊於109年12月28日22時35分許匯款30,000元至尤祐寧所有中國信託銀行帳號000-00000000000000號帳戶 以中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶　 ⒋於109年12月28日22時40分許匯款30,000元至尤祐寧所有中國信託銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈⒉於109年12月22日22時32分許轉出60,000元 ⒊於109年12月28日22時35分許轉出30,000元 ⒋於109年12月28日22時42分許、22時49分許轉出29,000元、30,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項）　 ⒈告訴人周宗賢警詢（見110年度偵字第3126號卷二第41至42頁） ⒉告訴人周宗賢所有國泰世華銀行、中華郵政帳戶交易明細（見110年度偵字第3126號卷二第45至54頁） ⒊中華郵政110年3月15日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷一第243至275頁） ⒋中國信託商業銀行110年3月31日函附之交易明細（見110年度訴字第197號中信回函卷第5至973頁）　 ⒌國泰世華商業銀行110年3月23日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第367至601頁） 二十 林弘（告訴人） 因假投資被詐騙，告訴人林弘於109年11月，在交友軟體OMI結識LINE暱稱「陳子舒」之人，「陳子舒」慫恿至投資網站FXPM(網址:https://fxprimusss.com)，告訴人林弘遂依指示至該網站申請帳號，並依指示自109年12月20日起至110年1月5日期間，匯款14筆至對方指定之帳戶，金額共計1,620,920元，惟欲提領獲利出金時卻無法出金，驚覺受騙。 以國泰世華銀行帳號013-Z00000000000號帳戶 ⒈於109年12月20日12時43分許匯款3,000元至周詩雯所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒉於109年12月20日14時05分許匯款6,000元至周詩雯所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒊於109年12月20日23時26分許匯款120,000元至陳仕恆所有永豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒋於109年12月22日21時22分許匯款150,000元至林亞萱所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒌於109年12月23日23時11分許匯款200,000元至蘇啟瑤所有國泰世華銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒍於109年12月28日16時00分許匯款360,000元至尤祐寧所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒎於109年12月28日21時54分許匯款140,000元至尤祐寧所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 以郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⒏於109年12月28日22時48分許匯款30,000元至尤祐寧所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒐於109年12月29日21時02分許匯款30,000元至吳家名所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒑於109年12月30日20時27分許匯款30,000元至吳軒慈所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 以台新銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒒於109年12月30日22時38分許匯款50,000元至詐騙集團指定帳戶 ⒓於109年12月30日22時39分許匯款20,000元至詐騙集團指定帳戶 以國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒔於110年01月04日16時57分許匯款181,920元至魏嘉宏所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒕於110年01月05日20時10分許匯款300,000元至魏嘉宏所有中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒈於109年12月20日13時46分許領款10,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒉於109年12月20日15時45分許領款26,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒊於109年12月20日23時31分許轉出126,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項） ⒋於109年12月22日21時24分許轉出180,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項）　 ⒌於109年12月24日轉出199,500元、120,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項）　 ⒍於109年12月28日16時00分許轉出360,000元 ⒎於109年12月28日21時55分許轉出140,000元　 ⒏於109年12月28日22時49分許轉出30,000元 ⒐於109年12月29日領款30,000元　 ⒑於109年12月30日轉出200,000元（包含其他不詳被害人所匯入之款項）　 ⒒於110年01月04日16時58分許轉出182,000元 ⒓於110年01月05日20時13分許轉出300,000元　 ⒈告訴人林弘警詢（見110年度偵字第3126號卷二第55至59頁） ⒉中華郵政110年3月15日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷一第243至275頁） ⒊台新國際商業銀行110年3月17日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第91至126頁） ⒋永豐商業銀行110年3月18日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第209至259頁） ⒌中國信託商業銀行110年3月31日函附之交易明細（見110年度訴字第197號中信回函卷第5至973頁） ⒍國泰世華商業銀行110年3月23日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷二第367至601頁） ⒎國泰世華商業銀行110年4月16日函附之交易明細（見110年度訴字第197號卷三第155至167頁） 　 附表二　 編號 品名 單位 數量 所有人/持有人/保管人 備考 1 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細 份 1 被告黃御宸 2 中華電信帳單 份 2 被告黃御宸 3 郵局存款人收執聯（戶名：被告林佑杰） 份 1 被告林佑杰 4 白色SP隨身碟32GB 個 1 被告黃御宸 5 KINGSTON黑色隨身碟 個 1 被告黃御宸 6 銀色SANDISK隨身碟 個 2 被告黃御宸 7 遠傳電話卡 張 7 被告黃御宸 8 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺（戶名：被告黃御宸） 本 1 被告黃御宸 9 郵局帳號0000000-0000000號存摺（戶名：被告林佑杰） 本 1 被告林佑杰 10 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺（戶名：被告林佑杰） 本 1 被告林佑杰 11 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺（戶名：周佳勳），含提款卡1張 本 1 被告黃御宸 12 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存摺（戶名：張如君） 本 1 被告黃御宸 13 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺（戶名：張如君） 本 1 被告黃御宸 14 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺（戶名：魏嘉宏），含提款卡1張 本 1 被告黃御宸 15 國泰世華銀行提款卡（卡號：0000-0000-0000-0000，魏嘉宏） 張 1 被告黃御宸 16 中國信託銀行提款卡（卡號：0000-0000-0000-0000，尤祐寧） 張 1 被告黃御宸 17 中國信託銀行提款卡（卡號：0000-0000-0000-0000，尤祐寧） 張 1 被告黃御宸 18 中國信託銀行提款卡（卡號：0000-0000-0000-0000） 張 1 被告黃御宸 19 手銬 個 1 被告黃御宸 20 金項鍊 條 1 被告黃御宸 21 監視器鏡頭 個 5 被告黃御宸 22 監視器主機 臺 1 被告黃御宸 23 中國信託銀行提款卡（卡號：0000-0000-0000-0000，胡益榮） 張 1 被告黃御宸 24 點鈔機 臺 1 被告黃御宸 25 國泰世華銀行提款卡（卡號：0000000000000） 張 1 被告黃御宸 26 自然人憑證（陳仕恆） 張 1 被告黃御宸 27 電腦主機SUPERCHANNEL 臺 1 被告黃御宸 28 LG電腦螢幕 臺 1 被告黃御宸 29 現金（新臺幣） 元 727,300 被告黃御宸 30 陳力嘉身分證影本 張 1 被告黃御宸 31 筆記型電腦（ASUS） 臺 1 被告黃御宸 32 IPHONE 11手機，綠色（IMEI無法辨識） 支 1 被告黃御宸 33 IPHONE 12PRO手機（IMEI無法辨識） 支 1 被告黃御宸 34 IPHONE 12PRO手機，藍色（IMEI：0000-0000-0000-000） 支 1 被告陳育家 35 IPHONE 11手機，黑色（IMEI：0000-0000-0000-000） 支 1 被告鄭宇浩 36 IPHONE 8手機（IMEI：0000-0000-0000-000） 支 1 被告林佑杰 37 IPHONE 8手機（IMEI：0000-0000-0000-000） 支 1 被告林佑杰 38 IPHONE 6S手機（IMEI：0000-0000-0000-00） 支 1 被告黃俊傑 39 SAMSUNG手機（IMEI：0000-0000-0000-000） 支 1 被告黃俊傑 40 IPHONE 手機，黑（IMEI：0000-0000-0000-000，門號：0000000000） 支 1 被告黃御宸 41 台北富邦銀行提款卡（卡號：0000-0000-0000-0000，張家豪） 張 1 被告黃御宸 42 房屋租賃契約書 份 1 被告黃御宸 43 全民健康保險卡（溫志傑） 張 1 被告黃御宸 44 毒品安非他命 包 32 被告黃御宸、林佑杰、鄭宇浩、陳育家 毒品編號1-32，總毛重106.74公克 45 毒品愷他命 包 1 被告黃御宸、林佑杰、鄭宇浩、陳育家 毒品編號37，毛重0.99公克 46 毒品FM2 顆 7 被告黃御宸、林佑杰、鄭宇浩、陳育家 毒品編號36，總毛重1.62公克 47 毒品大麻 包 1 被告黃御宸、林佑杰、鄭宇浩、陳育家 毒品編號35，總毛重2.26公克 48 不明粉末（黃色） 包 1 被告黃御宸、林佑杰、鄭宇浩、陳育家 毒品編號34，總毛重1.53公克 49 毒品卡西酮 包 1 被告黃御宸、林佑杰、鄭宇浩、陳育家 毒品編號33，總毛重0.87公克 50 愷他命K盤 個 1 被告黃御宸、林佑杰、鄭宇浩、陳育家 51 電子磅秤 臺 2 被告黃御宸、林佑杰、鄭宇浩、陳育家 52 安非他命吸食器 個 1 被告黃御宸、林佑杰、鄭宇浩、陳育家 53 分裝夾鍊袋 批 1 被告黃御宸、林佑杰、鄭宇浩、陳育家 54 ASUS筆記型電腦 臺 1 被告黃御宸 55 藍色包包（裝毒品用） 個 1 被告黃御宸、林佑杰、鄭宇浩、陳育家 56 IPHONE 手機（IMEI：0000-0000-0000-000，門號：0000000000） 支 1 被告陳家斌 57 VIVO手機（IMEI：0000-0000-0000-000） 支 1 被告鄭宇浩 附表三：宣告罪刑 編號 犯罪事實 罪刑 一 附表一編號1 黃御宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。 鄭宇浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 黃俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 二 附表一編號2 黃御宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 鄭宇浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 黃俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 三 附表一編號3 黃御宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 鄭宇浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 黃俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 四 附表一編號4 黃御宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 鄭宇浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 黃俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 五 附表一編號5 黃御宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 鄭宇浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 黃俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 六 附表一編號6 黃御宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 七 附表一編號7 黃御宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 鄭宇浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 八 附表一編號8 黃御宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 鄭宇浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 黃俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 九 附表一編號9 黃御宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。 鄭宇浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 黃俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 十 附表一編號10 黃御宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 鄭宇浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 黃俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 十一 附表一編號11 黃御宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 鄭宇浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 十二 附表一編號12 黃御宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 鄭宇浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 十三 附表一編號13 黃御宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 鄭宇浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 十四 附表一編號14 黃御宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 鄭宇浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 十五 附表一編號15 黃御宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 鄭宇浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 黃俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 十六 附表一編號16 黃御宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。 鄭宇浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 黃俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 十七 附表一編號17 黃御宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 鄭宇浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 十八 附表一編號18 黃御宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 鄭宇浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 黃俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 十九 附表一編號19 黃御宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 鄭宇浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 二十 附表一編號20 黃御宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 鄭宇浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 黃俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4643-20241127-2

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第2302號 上 訴 人 即 被 告 譚火凰 選任辯護人 葉慶人律師 楊偉毓律師 林祐增律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下 ： 　　主　文 譚火凰羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾貳月參日起，延長貳月 。 　　理　由 一、「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： ……三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒 刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或 勾串共犯或證人之虞者。」「羈押被告，偵查中不得逾2月 ，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未 滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後， 以裁定延長之。在偵查中延長羈押期間，應由檢察官附具體 理由，至遲於期間屆滿之5日前聲請法院裁定。」「延長羈 押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不 得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者 ，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。」刑事訴 訟法第101條第1項第3款、第108條第1項、第5項分別定有明 文。再刑事訴訟法第101條第1項第3款規定所稱「相當理由 」，與同條項第1款所定「有事實足認有……之虞」尚屬有別 ，條件較為寬鬆。良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般 正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具 有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標 準，不以達到充分可信或確定程度為必要。又羈押之目的， 在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施 特定犯罪。而羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所 列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他犯罪經 羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進 行程度及其他情事自由裁量之權。 二、上訴人即被告譚火凰（下稱被告）因違反毒品危害防制條例 案件，前經本院於民國113年5月3日訊問後，認被告坦承犯 行，且有原審判決書所載各項證據可參，被告涉犯毒品危害 防制條例第4條第1項、第2項之罪，嫌疑重大，其所犯上開 之罪屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被訴重罪、遭 判重刑，常伴有逃亡之高度可能，有相當理由足認其有逃亡 之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押事由，另被告 於94年間即因販賣第一級、第二級毒品罪遭法院判決確定且 執行完畢，仍為本案多次販賣第一級、第二級毒品犯行，有 事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，亦具有刑事訴訟法第10 1條之1第1項第10款之情形，依比例原則衡量公益及被告之 私益後，認非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，於113 年5月3日裁定應予羈押，復因認被告仍有刑事訴訟法第101 條第1項第3款所定羈押事由，且有羈押必要，而於113年8月 3日第1次延長羈押，再於113年10月3日第2次延長羈押，至1 13年12月2日止，延長羈押期間即將屆滿。 三、本院於113年11月22日訊問被告後，認依被告供述及卷存相 關事證，被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項販 賣第一級、第二級毒品罪之嫌疑重大。再被告所涉毒品危害 防制條例第4條第1項、第2項販賣第一級、第二級毒品罪之 法定刑分別為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新 臺幣3千萬元以下罰金」、「無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，且被告前經原審以 112年度訴字第346號判決各處如原判決附表一、三、四所示 之刑，應執行有期徒刑25年，則被告犯罪嫌疑重大，且其畏 重罪審判、執行而逃亡之誘因依然存在，有相當理由可認其 有逃亡之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事 由。參酌本案訴訟進行程度，並權衡國家刑事司法權之有效 行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權 受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認該案雖已 辯論終結，然尚未判決確定，為確保將來可能之後續審判、 判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，仍有羈押必要， 尚無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代羈 押。 四、綜上，經本院訊問被告並審酌全案卷證，認被告犯罪嫌疑重 大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由足 認為有逃亡之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈 押事由，非予繼續羈押，顯難進行審判程序及確保日後之執 行，有繼續羈押之必要，著自113年12月3日起延長羈押期間 2月。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，作成本裁定。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-上訴-2302-20241126-4

金重訴
臺灣桃園地方法院

貪污等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度金重訴字第4號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蕭煜弘 選任辯護人 葉慶人律師 楊偉毓律師 上列被告因貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁 定如下： 　　主　　文 蕭煜弘自民國一百十三年十一月三十日起延長限制出境、出海捌 月。 　　理　　由 一、被告蕭煜弘因違反貪污治罪條例等案件，前經本院認為犯罪 嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，且 有限制出境、出海之必要，自民國110年7月30日起限制出境 、出海8月，其後經3次延長，並自113年3月30日起第4次延 長限制出境、出海8月。 二、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有 期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計 不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。 三、茲上開期間將於113年11月29日屆滿，本院審核相關卷證， 並給予被告及其辯護人陳述意見之機會後，認被告涉犯貪污 治罪條例第6條第1項、第3款之罪嫌、109年1月15日修正前 毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品等罪嫌重大 。又被告涉犯為最輕本刑5年以上之重罪，逃匿規避刑責之 可能性極高，可能以離境方式逃避審判及後續執行，有相當 理由足認有逃亡出境之虞，前開限制出海、出境之原因及必 要性仍然存在。復參酌本案訴訟進行之程度、國家刑事司法 權之有效行使、被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重、 本案造成社會治安之危害程度、對被告居住及遷徙自由之侵 害程度等情，認有繼續限制被告出境、出海之必要，爰裁定 如主文所示。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TYDM-110-金重訴-4-20241125-33

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3618號 上 訴 人 即 被 告 黃瑞彬 選任辯護人 趙元昊律師 盧明軒律師 陳以敦律師 上 訴 人 即 被 告 張招湧 選任辯護人 張禎庭律師 葉慶人律師 楊偉毓律師 上 訴 人 即 被 告 潘良成 選任辯護人 張國權律師 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定 如下： 　　主　文 黃瑞彬、張招湧、潘良成等之羈押期間，均自民國壹佰壹拾參年 拾貳月玖日起，延長貳月。 　　理　由 一、上訴人即被告黃瑞彬、張招湧、潘良成等3人因違反毒品危 害防制條例等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴 ，原審法院審理後，以112年度訴字第395號判決分別判處有 期徒刑8年（被告黃瑞彬）、6年（被告張招湧）、5年6月（ 被告潘良成）。被告黃瑞彬等3人不服均提起上訴，經本院 法官於民國113年7月9日訊問後，認其等均涉犯毒品危害防 制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1 項私運管制物品進口等罪之犯罪嫌疑重大，並考量本案係以 漁船走私之方式運輸毒品，可認被告黃瑞彬等3人應有偷渡 海外之管道，而有事實足認為有逃亡之虞；且被告黃瑞彬等 3人所犯運輸第三級毒品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之 罪，並經原審法院判處如上重刑，其等當可預期判決之刑度 既重，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之 可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有事實 及相當理由可認被告黃瑞彬等3人有逃亡之虞之刑事訴訟法 第101條第1項第1、3款之羈押原因事由，認被告黃瑞彬等3 人均有羈押之必要，而裁定自113年7月9日起予以羈押，並 於113年10月9日起延長羈押期間2月，至113年12月8日延長 羈押期間即將屆滿。 二、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預 防被告反覆實施特定犯罪。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌 疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；或因所犯為 死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相 當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證 人之虞者之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者 ，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1、3款定有明文。 復按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者 ，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定 訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈押每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一 審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈 押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者 ，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。同法第10 8條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦定有明文 。其次，羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成 外，亦有確保刑罰執行之目的，被告有無羈押之必要，法院 自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法 院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例 原則情形，即無違法或不當可言。是被告究竟有無刑事訴訟 法第101條所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後 其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法 院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認 定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之 一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量 之權（最高法院105年度台抗字第85號裁定意旨參照）。復 按司法院釋字第665號解釋：「刑事訴訟法第101條第1項第3 款規定，於被告犯該第3款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有 相當理由認為逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證 人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得予羈 押」等旨，係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限 縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押； 但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1 款、第2款規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之 虞的要求，而以具有「相當理由」為已足。良以重罪常伴有 逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰 之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯 重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已 該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程 度為必要。另有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住 居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權， 苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且 已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。 三、經查　　 　 本院於113年11月21日訊問被告黃瑞彬、張招湧、潘良成等3 人，並聽取被告之供述及辯護人意見，併依現有卷附相關證 據資料，被告等3人所涉上開罪名之犯罪嫌疑仍屬重大，徵 以目前訴訟進行程度，因認前開原所認定之刑事訴訟法第10 1條第1項第1、3款之羈押原因事尚存，被告黃瑞彬等3人前 開羈押原因仍未消滅，因防免其實際發生，覆酌被告黃瑞彬 等3人本件以集團犯罪之方式運輸大量毒品，已嚴重危害社 會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公 共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度 等情後，認命被告黃瑞彬等3人具保、責付或限制住居均不 足以確保審判或執行程序之順利進行，是為確保訴訟程序順 利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及 增進重大之公共利益，認現階段對於被告黃瑞彬等3人維持 羈押處分尚屬適當且必要，符合比例原則。爰自113年12月9 日起，延長羈押2月。 據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TPHM-113-上訴-3618-20241122-2

訴
臺灣士林地方法院

清償債務

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1568號 原 告 謝正宗 訴訟代理人 葉慶人律師 葉慶媛律師 被 告 唐桂淑即好朋友工程行 上列當事人間請求清償債務事件，本院於113年11月6日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣280萬2,565元，及自民國113年10月2 5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣93萬4,000元為被告供擔保後 ，得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、原告於起訴狀送達後，變更聲明為如主文第1項所示（見本 院卷第30頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟 法第255條第1項第3款規定，應予准許。 二、被告未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張之原因事實如附件書狀所示。爰依民法第179條、 第176條等規定，擇一求為命如主文第1項所示之判決。 二、被告未提出書狀作何聲明或陳述。 三、原告主張之事實，有他項權利證明書、抵押權設定契約書、 授信合約書、連帶保證書、動用申請書、郵局存證信函、銀 行貸款繳息收據、聲請狀、本院民事庭通知、借款契約書、 銀行存摺影本及陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行 ）函等件可稽（見臺灣基隆地方法院113年度訴字第31號卷 第13至47、63頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場或提出書狀爭執，本院審酌上情，認原告主張其為被告 清償積欠陽信銀行之債務，被告受有該債務消滅之利益，又 非有受此利益之法律上原因等事實為真實。從而，原告依民 法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第1項 所示之款項，為有理由，應予准許。 四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額宣告之。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月 　 20 　 日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官 林大為 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月 　 20 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2024-11-20

SLDV-113-訴-1568-20241120-1

原上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度原上訴字第304號 上 訴 人 即 被 告 黃永智 選任辯護人 林祐增律師 楊偉毓律師 葉慶人律師 上 訴 人 即 被 告 曾仁傑 指定辯護人 本院公設辯護人 上列被告等因毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下： 　　主　文 乙○○、甲○○自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾肆日起延長限制出境 、出海捌月。 　　理　由 一、上訴人即被告乙○○、甲○○（下稱被告2人）因違反毒品危害 防制條例案件，前經原審法院以被告2人有刑事訴訟法第101 條第2款、第3款之事由，於民國113年1月17日予以羈押，經 臺灣臺北地方檢察署檢察官依刑事訴訟法第110條第2項聲請 停止羈押，經原審於同年3月12日訊問後，原審法院認犯罪 嫌疑重大，且有刑事訴訟法有刑事訴訟法第101條第2款、第 3款之事由，已無羈押必要，得予具保停止羈押，惟有限制 出境、出海之必要，爰裁定被告2人，分別具保新台幣(下同 )15萬元、5萬元，並自113年3月12日起限制出境、出海8月 ，原限制期間至同年11月11日期滿，經上訴本院，於113年1 0月24日繫屬本院，因所餘限制出境、出海期間未滿1月，依 刑事訴訟法第93條之3第5項規定，延長1月至113年11月23日 期滿。 二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形 之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 ：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認 為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、 所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪 ，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共 犯或證人之虞者」、「被告經法官訊問後，雖有第101條第1 項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者 ，得逕命具保、責付或限制住居」、「審判中限制出境、出 海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者 ，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」、 　　「依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限 制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93 條之5之規定」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第 2項後段、第101條第1項、第101條之2、第93條之6均定有明 文。 三、經查： 　㈠被告2人因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 ，並由原審法院以113年度原重訴字第2號判決（下稱原判決 )均判處有期徒刑9年4月，被告2人不服提起上訴，現由本院 以113年度原上訴字第304號案件審理中。 　㈡茲因被告2人上開限制出境、出海期間，將於113年11月23日 屆滿。本院審核全案相關事證，以及給予被告2人、辯護人 表示意見之機會，被告乙○○選任辯護人表示無意見，本院指 定辯護人為被告甲○○表示請衡酌被告人權保障之限制必要性 及公共利益之維護，依法裁處等意見，認依據本案卷內各項 證據，在現階段被告2人犯運輸第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑 仍屬重大。其次，被告所涉上開罪嫌，係最輕本刑3年以上 有期徒刑之重罪，原判決均處被告2人有期徒刑9年4月，其 等面臨重責加身，衡諸趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基 本人性，被告逃匿規避審判及刑罰執行之可能性甚高，故本 院認有相當理由足認被告2人有逃亡之虞；另依比例原則衡 酌被告2人倘出境後未再返回我國境內接受審判或執行，將 嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對被 告2人個人居住及遷徙自由權之影響甚微等情，對被告2人為 限制出境、出海之處分，實未逾必要程度。 　㈢綜上所述，本院認被告2人原限制出境、出海之原因及必要性 俱仍存在，有延長限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所 示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第5項，第93條之6，裁定 如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 19　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TPHM-113-原上訴-304-20241119-1

審交簡
臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第357號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃錦鳳 選任辯護人 葉慶人律師 楊偉毓律師 林祐增律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3748號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭認為宜 以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不 經通常審判程序，以簡易判決處刑如下： 　　主　文 黃錦鳳因過失致人於死，處有期徒刑柒月。緩刑參年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用 檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、⑴證據部分補充：被告黃錦鳳於本院準備程序之自白、證人 黃賢蒼於警詢之陳述、證人即告訴人巫國鴻於偵訊之陳述、 桃園市政府警察局中壢分局當事人酒精測定紀錄表、天成醫 療社團法人天晟醫院生化檢驗報告單、駕籍、車籍資料。⑵ 被告犯後符合自首要件，有桃園市政府警察局中壢分局中壢 交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑，應依刑 法第62條前段規定減輕其刑。⑶審酌被告之過失情節、被害 人於本件無過失、被告之過失行為造成被害人之生命無法回 復亦造成其家屬永恆之傷痛、復考量被告已與被害人家屬達 成和解並賠償完畢（有本院113年度附民移調字第1382號調 解筆錄、本院於113年9月30日收受之刑事陳報狀在卷可考） 之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。⑷查被告前 未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，其因一時過失，致罹刑典，且其已與被害 人家屬達成和解並賠償完畢，其經此次罪刑宣告之教訓，當 知所警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定諭知緩刑以啟自新。 三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑 法第276條、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項 第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主 文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13748號 　　被　　　告　黃錦鳳　女　67歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　葉慶人律師 　　　　　　　　林祐增律師 上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃錦鳳於民國112年11月10日12時0分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車，沿桃園市中壢區民權路3段(下稱民權路3 段)往大圳路方向行駛，行經民權路3段與桃園市中壢區中豐 北路2段(下稱中豐北路2段)交岔路口，遇紅燈號誌而停等於 該路口前。黃錦鳳本應注意車前狀況，並應遵守道路行車管 制號誌之指示，且依當時天氣晴、日間自然光線、路面鋪裝 柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，因操作不當，誤踩油門向前 行駛，適有巫清海騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於 上開交岔路口前停等紅燈，黃錦鳳所駕駛之車輛即自巫清海 後方追撞並將其向前拖行至路口，巫清海因此受有頭胸背部 鈍挫傷及右手腕骨骨折等傷害，經送天晟醫院急救，仍於11 2年11月10日12時19分許，因肋骨骨折、氣血胸併呼吸衰竭 死亡。黃錦鳳於肇事後，於警方到場處理時，報明其為肇事 者，說明事發經過，並自首接受調查。 二、案經巫清海之子巫國聖、巫清海之配偶藍淑芬訴由桃園市政 府警察局中壢分局報告及本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃錦鳳於偵查中坦承不諱，核與告 訴人巫國聖於警詢及偵查中之指訴、告訴人藍淑芬於警詢中 之指訴、同案被告汪迺君（另為不起訴處分）於警詢及偵查 中之證述大致相符，復有現場路口之監視器錄影畫面5張、 同案被告汪迺君之行車紀錄器錄影畫面1張及光碟各1片、天 成醫療社團法人天晟醫院112年11月10日診字第000000000號 乙種診斷證明書、道路交通事故訪談紀錄表、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場及車損照 片20張、本署法醫檢驗報告書及相驗屍體照片、桃園市政府 車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份在卷可稽，足認被告 之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。被告於該管 公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為 肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷 可參，被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62 條前段規定，審酌是否減輕其刑。又被告自112年11月10日 案發後，屆至113年4月11日經本署傳喚到庭訊問之期間，均 未曾向被害人家屬即告訴人2人表示歉意，至今尚未與被害 人家屬達成和解等情，為告訴人2人於偵查中陳稱在卷，並 為被告所自承，請參酌告訴人2人之意見，審酌是否從重量 刑，以資警惕。 三、告訴意旨認被告涉有修正前之刑法第185之3第1項第3款施用 毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛罪嫌。惟 查，本案經採集被告之頭髮並送請法務部調查局進行鑑定， 均未檢驗出毒品成份乙節，此有法務部調查局鑑定書在卷可 稽，且被告皆無相關毒品施用紀錄及前科乙節，此有被告之 全國刑案資料查註表及第三、四級毒品警政裁罰資料表可佐 ，自難認被告有何施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致 不能安全駕駛之情事。至告訴意旨另認被告亦涉有同法第27 1條第1項殺人罪嫌，惟按殺人罪之成立，須於行為時即有使其 喪失生命之故意，倘缺乏此種故意，即要難遽以殺人罪論處， 經查，被告與被害人巫清海互不相識乙節，為被告、告訴人 2人均不否認，自無從認定被告有何殺害被害人之動機與主 觀犯意；參以被告於偵查中供稱：我當時車輛停在紅綠燈前 ，我低頭感覺車輛滑動，我要踩煞車踩成油門，就從後方追 撞上一台機車，我因為太慌張，想要踩煞車卻又一直踩到油 門，直到過了路口才回神踩煞車，我不是故意要踩油門，是 因為太緊張等語，堪認被告係因一時慌張致無法作出適當之 反應，尚難認被告於行為時確有殺人之犯意，自難率以該罪 責相繩。惟上述部分倘成立犯罪，因與前揭提起公訴部分， 具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前開起訴效力所及 ，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李柔霏 本件證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 羅心妤　　　 所犯法條　　 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。

2024-11-18

TYDM-113-審交簡-357-20241118-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3985號 上 訴 人 即 被 告 王惠民 選任辯護人 陳漢笙律師 上 訴 人 即 被 告 徐文炫 選任辯護人 黃書瑜律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 陳柏強 選任辯護人 葉慶人律師 楊偉毓律師 林祐增律師 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地 方法院112年度訴字第1259號，中華民國113年5月29日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14603、2198 6、31329號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於王惠民、徐文炫刑暨定執行刑之部分均撤銷。 前項撤銷部分，王惠民所犯共同犯運輸第三級毒品罪二罪，各處 有期徒刑參年、貳年陸月，應執行有期徒刑伍年；徐文炫所犯共 同犯運輸第三級毒品罪二罪，各處有期徒刑肆年、參年拾月，應 執行有期徒刑柒年。 其他上訴駁回(即原判決關於陳柏強罪刑【含沒收】部分)。 事實及理由 甲、本案審理範圍： 本案檢察官提起公訴，認上訴人即被告王惠民、徐文炫、陳 柏強(下合稱被告3人，分稱其名)均涉犯毒品危害防制條例 第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項 之私運管制物品進口罪嫌(被告王惠民、徐文炫均涉犯2罪) ，經原審審理後，認被告3人均涉犯毒品危害防制條例第4條 第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私 運管制物品進口罪(被告王惠民、徐文炫均涉犯2罪)，並分 別量處如原判決主文所示之刑。嗣原審判決後，被告王惠民 、徐文炫對於原判決刑之部分提起上訴，被告陳柏強就原判 決罪刑部分(含沒收)提起上訴，是本院僅就運輸第三級毒品 罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪原判決 關於被告王惠民、徐文炫刑之部分，及被告陳柏強原判決罪 刑部分(含沒收)加以審理，合先敘明。 乙、被告王惠民、徐文炫部分：　　　 壹、審理範圍： 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。本件被告王惠民、徐文炫提起上訴，其等上訴 意旨略以：對於原審認定犯罪事實沒有意見，僅就量刑部分 上訴，請求從輕量刑等語（見本院卷第147頁），足認被告 王惠民、徐文炫只對原審之科刑事項提起上訴。揆諸上開說 明，本院就此部分僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至 於此部分原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審此部分所認定所犯罪名及 減輕其刑部分： 一、核被告王惠民、徐文炫如原判決犯罪事實一、二所為，均係 犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治 走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪(共2罪)。被告 王惠民、徐文炫持有第三級毒品逾純質淨重5公克以上之低 度行為，均為運輸第三級毒品之高度行為吸收，均不另論罪 。 二、被告王惠民、徐文炫就原判決犯罪事實一所為，與同案被告 陳柏強、「NN」、「阿志」間，就原判決犯罪事實二所為， 與「NN」、「阿志」間，均有犯意聯絡與行為分擔，均為共 同正犯。 三、又被告王惠民、徐文炫與同案被告陳柏強利用不知情之貨運 業者自馬來西亞輸入毒品，均成立間接正犯。 四、被告王惠民、徐文炫均係以一行為同時觸犯上開運輸第三級 毒品罪及私運管制物品進口罪之數罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條規定，均從一重以運輸第三級毒品罪論處。 五、被告王惠民、徐文炫所犯上開運輸第三級毒品罪2罪，犯意 各別、行為互殊，應予分論併罰。 六、刑之加重、減輕事由：　　 (一)被告徐文炫於本案雖構成累犯，但不予加重其刑： 　　被告徐文炫前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院 以106年度簡字第8147號判決判處有期徒刑4月確定，於108 年11月4日縮刑期滿執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表1 份附卷可參(見本院卷第61至76頁)，其於受有期徒刑之執行 完畢後，5年以內故意再犯本案之罪，固屬累犯，惟審酌被 告徐文炫前案所涉之罪與本案罪質並不相同，且本案並非於 前案執行完畢後隨即再犯，難認前後所犯之罪間有何內在關 連性，又檢察官並未提出其他事證證明被告於本案犯行有何 特別之惡性或刑罰感應力薄弱之情形，為免與憲法上之罪責 原則及罪刑相當原則相悖，依司法院釋字第775號解釋意旨 ，爰均不予加重其刑。 (二)刑之減輕部分： 1、被告王惠民、徐文炫就原判決犯罪事實一、二所為，於偵查 、原審及本院審理中均坦承不諱，合於毒品危害防制條例第 17條第2項偵查及審理中自白之要件，爰均依上開規定減輕 其刑。 2、被告王惠民於偵查中供出本案包裹A、B係交付同案被告陳柏 強，而本案包裹C、D亦應是要交給陳柏強等語，有112年4月 13日警詢、偵訊筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表附卷可參(見 偵14603卷第237、240、241、243至245頁)，其後檢警即依 其所供查獲同案被告陳柏強，其就原判決犯罪事實一所示犯 行，即應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑； 而原判決犯罪事實二部分雖因被告王惠民於收受本案包裹C 、D後即被查獲，同案被告陳柏強亦因未收受該等包裹而未 經檢察官訴追，然依被告王惠民基於過去與「NN」合作模式 之認知，本案包裹C、D後續亦應是交付同案被告陳柏強，故 一併為同一之毒品上游供出，亦應認同有上開刑之減輕事由 之適用，不以同案被告陳柏強關於原判決犯罪事實二部分未 被訴追、論罪而異。是被告王惠民如原判決犯罪事實一、二 所示犯行，均依上開規定減輕其刑，並均依刑法第70條規定 遞減輕之。 參、撤銷改判、量刑及沒收理由： 一、原審審理後，就被告王惠民、徐文炫上開犯行，依據上開法 條論處罪刑，固非無見。惟查：㈠按刑罰之量定，固屬法院 自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權 之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑 相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑 法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各 款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第17 79號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例 原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之 適當性、相當性與必要性之價值要求。查本件參諸被告王惠 民犯後於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，已如前述， 且被告王惠民於本院審理中並自動繳交本案犯罪所得18萬元 ，有本院收據1張附卷可參(見本院卷第182頁)，堪認被告王 惠民犯後態度良好，原審就此部分未及審酌，而就被告王惠 民所涉運輸第三級毒品犯行，分別量處如原判決主文所示之 刑，顯有違比例原則，其刑度自難謂允當。㈡又對於共犯之 量刑，應分別依內部間責任差異性處理，以符合罪刑相當原 ，衡諸被告王惠民、徐文炫在本案運輸毒品犯罪計畫之角色 地位，被告徐文炫係實際出名收受包裹者，對於犯罪進程控 制能力最小，但風險最大，而被告王惠民係承接「NN」與被 告徐文炫間之角色，較被告徐文炫更近於本案犯罪核心，原 審就被告徐文炫所犯運輸第三級毒品罪2罪，經減輕其刑後 ，仍分別量處有期徒刑5年、4年6月，核與原審就被告王惠 民之量刑相較，容屬過重，而有違比例原則及平等原則，其 刑度亦難謂允當。本件被告王惠民、徐文炫提起上訴，請求 從輕量刑等語，均為有理由。此外，原判決關於此部分既有 上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告王 惠民、徐文炫刑暨定執行刑之部分予以撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王惠民、徐文炫明知政 府對於毒品之危害性廣為宣導，對於毒品之危害及從境外運 輸毒品入境之違法性，應有明確之認識，然被告王惠民、徐 文炫仍無視國家杜絕毒品之嚴令峻刑，竟為運輸第三級毒品 之犯行，肇生毒品惡源，危害國民身心健康及社會風氣，進 而敗壞社會治安，對社會秩序潛藏之危害極高，自應予非難 ；復衡酌如原判決犯罪事實二所示被告王惠民、徐文炫運輸 入境之愷他命近6公斤，數量不少；另參酌被告王惠民、徐 文炫如原判決犯罪事實一行為模式之一致性，該次運輸之毒 品數量推論數量亦屬不少，並參酌本案包裹C、D已遭員警查 獲，較之本案包裹A、B已流入市面，原判決犯罪事實二對於 社會之危害即較原判決犯罪事實一為輕，而為不同責任刑細 部之差異處理；且衡諸被告王惠民、徐文炫在犯罪計畫之角 色地位，被告徐文炫為實際出名收受包裹者，對於犯罪進程 控制能力最小，但風險最大，而被告王惠民係承接「NN」與 徐文炫間之角色，較被告徐文炫更近於本案犯罪核心等情， 而為其等內部間責任刑差異之處理；再審酌被告王惠民並無 前科，被告徐文炫則有毀損及施用毒品等前科，有本院被告 前案紀錄表2份在卷可參(見本院卷第61至76頁)，足見被告 王惠民素行良好，被告徐文炫素行不佳；再考量被告王惠民 、徐文炫犯後均坦承犯行，且被告王惠民於本院審理中已自 動繳還本案犯罪所得18萬元，足認其等犯後態度良好；兼衡 被告王惠民於本院審理中自陳國中肄業之智識程度，從事水 電業，月薪約5萬元，有2名小孩需其扶養之家庭及經濟狀況 等一切情狀；被告徐文炫於本院審理中自陳高中畢業之智識 程度，離婚，現在洗衣店工作，月收入約5萬元之家庭及經 濟狀況等一切情狀(見本院卷第211頁)，分別量處如主文第2 項所示之刑；並就被告王惠民、徐文炫所示之刑，合併定其 應執行刑如主文第2項所示，以示懲儆。 三、至被告王惠民就原判決犯罪事實一所示犯行獲得報酬18萬元 ，為被告王惠民本案犯罪所得，業經原審認定屬實，因未扣 案，原審依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收及追 徵價額，固無不合，惟被告王惠民於本院審理中既已自動繳 交本案犯罪所得18萬元，有本院收據1張附卷可參(見本院卷 第182頁)，則俟本案確定後，檢察官執行沒收本案犯罪所得 時，依法自得就被告王惠民向本院自動繳交之上開18萬元沒 收追徵之，附此敘明。 丙、被告陳柏強部分：　　 壹、犯罪事實部分：　　 一、被告陳柏強與同案被告王惠民、徐文炫(暱稱白白)、真實姓 名年籍不詳綽號「阿志」、「NN(又稱毛毛，下稱NN)」之人 均明知愷他命屬毒品危害防制條例所定之第三級毒品，不得 運輸；並為行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物 品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制進出口物品， 未經許可不得非法運輸進入我國境內，竟共同基於運輸、私 運第三級毒品愷他命進口之犯意聯絡，於民國112年3月24日 前某日，由「NN」以30萬元之酬金委託同案被告王惠民找尋 可在臺灣收受毒品包裹之人，同案被告王惠民遂請同案被告 徐文炫以其英文譯音「XU WEN XUAN」為收件人姓名及提供 其使用之0000000000門號為負責收受含有愷他命包裹之連絡 電話，再由同案被告王惠民告知「NN」上開收件人資訊。「 NN」以不詳方式將上開資訊轉告「阿志」。再由「NN」、「 阿志」安排在馬來西亞將愷他命，指定收件人為「XU WEN X UAN」、收件地址：新北市○○區○○街00巷00號2樓之7、聯絡 之收件電話為上開行動電話門號後，將愷他命200包分別藏 入200包傳輸線包裝盒內，再以國際郵件將裝有愷他命之包 裹2箱(郵包號碼0000000000000號、0000000000000號，下稱 本案包裹A、B)，自馬來西亞運輸而入境至臺灣，經不知情 之郵務人員於112年3月24日配送至新北市○○區○○街00巷00號 2樓之7之大樓警衛室，同案被告徐文炫再於同日晚間6時56 分許在警衛室領取本案包裹A、B後，轉交予同案被告王惠民 ，同案被告王惠民再依「NN」之指示，於112年3月26日上午 6時47分許，將本案包裹A、B在新北市○○區○○路00巷00號前 ，搬進被告陳柏強所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱本案白色車輛)後車箱。「NN」確認被告陳柏強收到本 案包裹A、B後，於112年4月初某日，委由不詳之人將收取包 裹之酬金30萬元，在新北市○○區竹林國小附近交給同案被告 王惠民，同案被告王惠民再將其中12萬元交給同案被告徐文 炫作為報酬。 二、案經內政部警政署刑事警察局、新北市政府警察局中和分局 報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 貳、理由部分： 一、證據能力部分： (一)證人即同案被告王惠民、徐文炫於警詢中陳述，對於被告陳 柏強而言，均屬審判外陳述，被告陳柏強及其辯護人於本院 審理中既爭執其等於警詢中陳述之證據能力(見本院卷第149 、206至207頁)，依刑事訴訟法第159條第1項規定，自無證 據能力。 (二)次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。查本件除如上所述外，以下所引 用之被告陳柏強以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被 告陳柏強及其辯護人於本院準備程序及審判程序時對證據能 力均表示沒有意見（見本院卷第149、200、206至207頁)， 且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述 證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕 疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為 均應有證據能力。 (三)另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告陳柏 強及其辯護人於本院準備程序及審判程序時對證據能力均表 示沒有意見（見本院卷第149至154、200至206頁)，且其中 關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係 屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據 之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。 二、實體部分： (一)認定犯罪事實所憑之證據及理由： 1、訊據被告陳柏強對於上揭時間駕駛本案白色車輛，前往新北 市○○區○○路00巷00號前，向同案被告王惠民收受本案包裹A 、B，有打開上開包裹，並拆開包裝取出傳輸線使用，其家 裡扣到的傳輸線就是從上開包裹內取出等情固坦承不諱，惟 矢口否認涉有共同運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯 行，辯稱：這次跟112年3月初該次2箱包裹一樣，是我的朋 友「阿志」請我幫忙載東西，說是人家抵債用；回家後，我 有打給「阿志」，他叫我打開包裹來看，我告知他說是傳輸 線後，他說這些線沒有用，手機行不收，他就把這些包裹給 我；我有部分送人，剩下的四箱都丟資源回收，其內並無毒 品等語。辯護人則為被告陳柏強辯護稱：1、本案未扣得本 案包裹A、B，只有同案被告王惠民單一且就毒品上游、代收 包裹次數、包裹內容物、報酬金額、報酬由何人交付等節均 前後不一而有瑕疵之證述，是本案包裹A、B是否存有毒品， 並無補強證據，同案被告王惠民證述是否可採，自非無疑。 2、被告陳柏強收受之A、B包裹外箱沒有原始郵遞資訊或託 運文件，不能排除包裹已經被拆封，且本案A、B包裹經簽收 後隔2天才交給被告陳柏強，不能排除包裹曾經被拆封，縱 使該包裹未被拆封，但無證據證明包裹內有毒品。3、原審 所指被告陳柏強與同案被告王惠民、徐文炫3人歷來行為模 式一致性部分，就被告陳柏強112年3月4日所涉犯罪事實業 經不起訴處分，就112年4月10日犯罪事實經認定被告陳柏強 並未參與，故無從以歷來行為模式一致性而推論本案包裹中 夾藏毒品，自不能認定被告陳柏強涉犯共同運輸第三級毒品 及私運管制物品進口罪等語(見本院卷第212頁)。惟查： ①被告陳柏強對於上揭時間，駕駛本案白色車輛，前往新北市○ ○區○○路00巷00號前，向同案被告王惠民收受本案包裹A、B ，其有打開包裹，並拆開包裝取出傳輸線使用，其家裡扣到 的傳輸線就是從上開包裹內取出等情，業據其於偵查及原審 審理中供述明確(見偵21986卷第24至26、264頁，原審卷第4 8、49、104頁)，核與證人即同案被告王惠民於原審審理中 證述相符(見原審卷第274頁)，復經原審勘驗監視器影像畫 面無誤(見原審卷第179、182至210頁)；又被告陳柏強確有 打開本案包裹A、B，拆開手機傳輸線使用乙節，並有內政部 警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份附 卷可稽(見偵21986卷第37至41頁)，是此部分事實，應堪認 定。 ②本案包裹A、B內確藏有愷他命為第三級毒品愷他命： ⑴被告陳柏強與同案被告王惠民、徐文炫3人歷來行為模式之一 致性： ⓵參諸證人即同案被告王惠民於偵查及原審審理中證述：我因 為想要賺錢才會參與本案犯罪，當時是「NN」聯絡我，他說 要運愷他命進來，要找人幫忙收貨，會有報酬，因徐文炫也 缺錢，所以我找他收包裹，並給徐文炫報酬，「NN」並無直 接和徐文炫聯繫，都是透過我聯繫而徐文炫收到貨後就會交 給我，然後再等「NN」和我聯繫後，再叫我拿到指定的位置 ，其派人來取貨；連同原判決犯罪事實二所示犯行即112年4 月10日，總共運了3次，第1次是同年3月3日，第2次是同年3 月23日，第3次是同年4月10日，這3次模式都一樣，前2次後 來都是陳柏強駕駛本案白色車輛來收取包裹；而同年4月10 日這次在徐文炫收到包裹前3小時，「NN」有電話告知我包 裹已被大樓管理員簽收，我收到包裹後，同前「NN」後續應 會再告知來向我取貨者之車號、車型，但因這次隨即被警方 查獲，所以我尚未與「NN」聯絡等語(見偵14603卷第200至2 02、279、280、367、368頁)，及被告陳柏強於112年3月4日 、同年3月26日分別駕車至同案被告王惠民上開連城路99巷1 1號住所向同案被告王惠民各拿取2箱包裹之情，亦據被告陳 柏強於警詢及偵查中供述明確(見偵21986卷第26、263、264 頁)，足徵被告陳柏強與同案被告王惠民、徐文炫3人接獲「 NN」、「阿志」指示收受境外運輸入境包裹及後續轉交之行 為模式均為相同。 ⓶又在此相同收受、轉交之行為模式下，同案被告徐文炫、王 惠民所收受、轉交予被告陳柏強之本案包裹A、B，其紙箱外 觀、大小均與原判決犯罪事實二所示之本案包裹C、D並無太 大差距(見原審卷第202、203頁，他卷第25、26頁)；且關於 紙箱中內容物，被告陳柏強於同年3月4日收到的包裹及本案 包裹A、B其內均是裝滿「MOXOM MX-CB44」傳輸線，而與原 判決犯罪事實二所示本案包裹C、D之外包裝上都有1個橘色 的4M標示相同，業據被告陳柏強於警詢中供述明確(見偵219 86卷第27頁)；另參以原判決犯罪事實二所示本案包裹C、D 中手機傳輸線包裝內暗藏愷他命乙節，亦有上開臺北關所查 獲之包裹外觀照片、開箱後之內容物及白色晶體200包照片 在卷可參(見他卷第25至32頁)，此自足資推論本案包裹A、B 中之手機傳輸線包裝亦暗藏愷他命甚明。 ⑵同案被告王惠民、徐文炫就犯罪事實一所示犯行，分別收受 共犯「NN」高額報酬： 同案被告王惠民、徐文炫就犯罪事實一所示犯行分別收到18 萬元、12萬元之報酬，業據同案被告王惠民、徐文炫於原審 供認不諱，參諸同案被告王惠民、徐文炫收受上開報酬過程 ，係同案被告徐文炫於同日晚間6時56分許在警衛室領取本 案包裹A、B後，轉交予同案被告王惠民，同案被告王惠民再 依「NN」之指示，於112年3月26日上午6時47分許，將本案 包裹A、B在新北市○○區○○路00巷00號前，搬進被告陳柏強駕 駛之本案白色車輛後車箱，「NN」確認被告陳柏強收到本案 包裹A、B後，始於112年4月初某日，委由不詳之人將收取包 裹之酬金30萬元，在新北市○○區竹林國小附近交給同案被告 王惠民，同案被告王惠民再將其中12萬元交給同案被告徐文 炫作為報酬等情，業據同案被告王惠民、徐文炫於原審供述 甚詳，若本案包裹A、B僅係無甚價值，且如被告陳柏強所述 手機行也不收此等線材，最後只能淪落為資源回收物等語( 見原審卷第48頁)，則「NN」為何會在確認被告陳柏強收到 本案包裹A、B後，始委由不詳之人將收取包裹之酬金30萬元 交付同案被告王惠民，再由同案被告王惠民將其中12萬元交 給同案被告徐文炫，本件共犯「NN」既提供如此不合理之高 額報酬委請被告徐文炫、王惠民收受、轉交本案包裹包裹予 被告陳柏強，本案包裹A、B內自不可如被告陳柏強所辯僅有 其取出之傳輸線而已，堪認本案包裹A、B內確藏有愷他命。 ⑶被告陳柏強於收受本案包裹A、B時，其內仍藏有第三級毒品 愷他命： 　　查同案被告王惠民於收受本案包裹A、B後並未拆封，即搬進 至被告陳柏強駕駛之本案白色車輛後車箱乙節，業據證人即 同案被告王惠民於原審審理中證述明確(見原審卷第278頁) ，本案包裹A、B既於交付被告陳柏強時其內仍藏有愷他命， 而被告陳柏強亦有將其內之傳輸線包裝開拆使用情形，則其 對於包裹內藏有愷他命，自無法推諉不知；又本件如同案被 告王惠民拆封後有「黑吃黑」之行為，則「NN」豈有可能再 次委由同案被告徐文炫、王惠民收受、轉交原判決犯罪事實 二所示本案包裹C、D。是證人即同案被告王惠民上開證述內 容憑信性甚高，而足堪採信。足認被告陳柏強於收受本案包 裹A、B時，其內仍藏有第三級毒品愷他命至明。 ③綜上所述，本案觀諸被告陳柏強與同案被告徐文炫、王惠民 整體犯行，既係同案被告徐文炫領取本案包裹A、B後，轉交 予同案被告王惠民，同案被告王惠民再依共犯「NN」之指示 ，將本案包裹A、B搬進被告陳柏強駕駛之本案白色車輛後車 箱，最終由被告陳柏強將藏有毒品愷他命之本案包裹A、B拆 開取出，則被告陳柏強不僅係本案整體運輸犯罪計畫下參與 者之一，且擔任重要角色，堪認其主觀上具有運輸第三級毒 品及私運管制物品進口之直接故意甚明。 ④被告陳柏強及其辯護人固以前詞置辯。惟查： ⓵辯護人雖主張：被告陳柏強112年3月4日（依不起訴處分書記 載應為112年3月3日)所涉運輸毒品犯罪事實業經檢察官為不 起訴處分，該不起處分書亦認定被告陳柏強並未參與112年4 月10日之運輸毒品犯罪事實，故無從以歷來行為模式一致性 而推論本案A、B包裹中夾藏毒品，故原審所指被告陳柏強與 同案被告王惠民、徐文炫3人歷來行為模式一致性部分，自 非可採云云。惟查，參諸卷附112年偵字第31329號不起訴書 認定被告陳柏強未涉有112年3月3日運輸毒品罪嫌，係認上 開日期之包裹並未扣案，亦無查獲相關事證可資證明該包裹 內係何種毒品，尚難依同案被告徐文炫、王惠民於112年4月 10日所收取之包裹係夾藏愷他命，即推論112年3月3日所收 取之包裹係夾藏愷他命(見偵31329卷第333頁)；而本案認被 告陳柏強涉犯運輸毒品犯行，除據證人即同案被告王惠民、 徐文炫於偵查及原審審理中證述外，被告陳柏強對於上揭時 間，駕駛本案白色車輛，前往新北市○○區○○路00巷00號前， 向同案被告王惠民收受本案包裹A、B，其有打開包裹，並拆 開包裝取出傳輸線使用，其家裡扣到的傳輸線就是從上開包 裹內取出等情，於偵查及原審審理中亦供述明確(見偵21986 卷第24至26、264頁，原審卷第48、49、104頁)，核與證人 即同案被告王惠民於原審審理中證述相符(見原審卷第274頁 )，復經原審勘驗監視器影像畫面無誤(見原審卷第179、182 至210頁)；又被告陳柏強確有打開本案包裹A、B，拆開手機 傳輸線使用乙節，並有內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆 錄及扣押物品目錄表各1份附卷可稽(見偵21986卷第37至41 頁)，核與上開112年3月3日該次並無證據認定被告陳柏強有 收受同案被告王惠民交付包裹，並有打開包裹拆開包裝取出 傳輸線使用等情不同，是辯護人尚難執上開不起訴處分書， 而採為被告陳柏強有利之認定，認被告陳柏強並未涉犯本案 共同運輸第三級毒品及私運管制物品進口罪。辯護人上開主 張，自不足採信。 　⓶辯護人固又主張：被告陳柏強收受之A、B包裹外箱沒有原始 郵遞資訊或託運文件，不能排除包裹已經被拆封，且本案A 、B包裹經簽收後隔2天才交給被告陳柏強，不能排除包裹曾 經被拆封，縱使該包裹未被拆封，但無證據證明包裹內有毒 品云云。惟查，參以本案包裹A、B係由同案被告徐文炫領取 後，轉交同案被告王惠民，同案被告王惠民再依共犯「NN」 之指示，將本案包裹A、B搬進被告陳柏強駕駛之本案白色車 輛後車箱，最終始由被告陳柏強將藏有毒品愷他命之本案包 裹A、B拆開，及共犯「NN」確認被告陳柏強收到本案包裹A 、B後，始委由不詳之人將收取包裹之酬金30萬元交給同案 被告王惠民等情，已如前述，足徵被告陳柏強為本案包裹A 、B之最終收受者，而曾接觸本案包裹A、B者，依序既僅同 案被告徐文炫、同案被告王惠民及被告陳柏強，在無證據足 資證明上開包裹曾遭他人拆封，自難認被告陳柏強所收受本 案包裹A、B曾遭他人拆封，而其取得包裹後其內已無藏有毒 品愷他命。是辯護人上開主張，亦非可採。 　⑤綜上所述，被告陳柏強及其辯護人上開辯解，均不足採信。 2、從而，本案事證明確，被告陳柏強上開共同運輸第三級毒品 及私運管制物品進口犯行，足堪認定，應予依法論科。　。 (二)論罪部分： 1、核被告陳柏強所為，犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸 第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進 口罪。被告陳柏強持有第三級毒品逾純質淨重5公克以上之 低度行為，均為運輸第三級毒品之高度行為吸收，均不另論 罪。 2、被告陳柏強就犯罪事實一所為，與同案被告王惠民、徐文炫 、「NN」、「阿志」間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正 犯。 3、又被告陳柏強與同案被告王惠民、徐文炫利用不知情之貨運 業者自馬來西亞輸入毒品，成立間接正犯。 4、被告陳柏強係以一行為同時觸犯上開運輸第三級毒品罪及私 運管制物品進口罪之數罪名，為想像競合犯，均從一重以運 輸第三級毒品罪論處。 (三)上訴駁回理由： 1、原審認被告陳柏強涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸 第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進 口罪，事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告陳柏強 明知政府對於毒品之危害性廣為宣導，對於毒品之危害及從 境外運輸毒品入境之違法性，應有明確之認識，然被告陳柏 強仍無視國家杜絕毒品之嚴令峻刑，竟為運輸第三級毒品之 犯行，肇生毒品惡源，危害國民身心健康及社會風氣，進而 敗壞社會治安，對社會秩序潛藏之危害極高，自應予非難； 復衡酌如原判決犯罪事實二所示同案被告王惠民、徐文炫運 輸入境之愷他命近6公斤，數量不少，參酌被告陳柏強與同 案被告王惠民、徐文炫如犯罪事實一行為模式之一致性，該 次運輸之毒品數量推論亦是此數，而其數量亦是不少，故其 等責任刑之範圍均從中度刑予以考量，並參酌本案包裹A、B 已流入市面，對於社會之危害甚重；且衡諸被告陳柏強與同 案被告王惠民、徐文炫3人在犯罪計畫之角色地位，同案被 告徐文炫為實際出名收受包裹者，對於犯罪進程控制能力最 小，但風險最大，而同案被告王惠民係承接共犯「NN」與同 案被告徐文炫間之角色，較同案被告徐文炫更近於本案犯罪 核心；而被告陳柏強係收受王惠民轉交毒品，其地位更近犯 罪核心等情，而為共犯內部間責任刑差異之處理；再審酌被 告陳柏強前有違反槍砲彈藥刀械管制條例犯罪前科，有本院 被告前案紀錄表1份附卷可參(見本院卷第77至79頁)，足見 被告陳柏強素行不佳；再考量被告陳柏強犯後迄今仍否認犯 行，犯後態度尚非良好；及兼衡被告陳柏強於原審自陳高中 畢業之智識程度，曾從事殯葬業，是自己買產品回來販賣， 收入不一定，家中有父母、姊姊及其男友，需與姊姊共同負 擔房租、水電費用而一般之家庭及經濟狀況等一切情狀，分 別量處如原判決主文第3項所示之刑；並敘明扣案如附表編 號6所示手機，為被告陳柏強所有，並供被告陳柏強與同案 被告王惠民、徐文炫間聯絡本案運輸毒品之用，業據其供述 明確(見原審卷第299頁)，並有同案被告王惠民、徐文炫間m essenger對話紀錄1份附卷可稽(見偵14609頁第67至70頁)， 均屬供犯罪所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規 定沒收之；扣案扣附表編號8所示之傳輸線1條，為本案用以 掩飾包裹內之愷他命所用之物，屬供犯罪所用之物，爰依上 揭毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收；至如附表編號7 所示陳柏強所持有之愷他命1包，因其供述與本案包裹A、B 無關，且因搜索扣押的時間距本案包裹A、B運輸之時間已有 段時間差距，故在無其他積極證據足以證明該包愷他命與本 案包裹A、B有關之情況下，自難認與其本案犯行有關連性， 故不於本案為沒收之諭知。經核認事用法均無不合，量刑亦 甚妥適。 2、被告陳柏強提起上訴，其上訴理由固仍執前詞及原審辯解否 認犯行。惟查：㈠本案包裹A、B內確藏有愷他命為第三級毒 品愷他命：1、被告陳柏強與同案被告王惠民、徐文炫3人歷 來行為模式之一致性：①參諸證人即同案被告王惠民於偵查 及原審審理中證述：我因為想要賺錢才會參與本案犯罪，當 時是「NN」聯絡我，他說要運愷他命進來，要找人幫忙收貨 ，會有報酬，因徐文炫也缺錢，所以我找他收包裹，並給徐 文炫報酬，「NN」並無直接和徐文炫聯繫，都是透過我聯繫 而徐文炫收到貨後就會交給我，然後再等「NN」和我聯繫後 ，再叫我拿到指定的位置，其派人來取貨；連同原判決犯罪 事實二所示犯行即112年4月10日，總共運了3次，第1次是同 年3月3日，第2次是同年3月23日，第3次是同年4月10日，這 3次模式都一樣，前2次後來都是陳柏強駕駛本案白色車輛來 收取包裹；而同年4月10日這次在徐文炫收到包裹前3小時， 「NN」有電話告知我包裹已被大樓管理員簽收，我收到包裹 後，同前「NN」後續應會再告知來向我取貨者之車號、車型 ，但因這次隨即被警方查獲，所以我尚未與「NN」聯絡等語 (見偵14603卷第200至202、279、280、367、368頁)，及被 告陳柏強於112年3月4日、同年3月26日分別駕車至同案被告 王惠民上開連城路99巷11號住所向同案被告王惠民各拿取2 箱包裹之情，亦據被告陳柏強於警詢及偵查中供述明確(見 偵21986卷第26、263、264頁)，足徵被告陳柏強與同案被告 王惠民、徐文炫3人接獲「NN」、「阿志」指示收受境外運 輸入境包裹及後續轉交之行為模式均為相同。②又在此相同 收受、轉交之行為模式下，同案被告徐文炫、王惠民所收受 、轉交予被告陳柏強之本案包裹A、B，其紙箱外觀、大小均 與原判決犯罪事實二所示之本案包裹C、D並無太大差距(見 原審卷第202、203頁，他卷第25、26頁)；且關於紙箱中內 容物，被告陳柏強於同年3月4日收到的包裹及本案包裹A、B 其內均是裝滿「MOXOM MX-CB44」傳輸線，而與原判決犯罪 事實二所示本案包裹C、D之外包裝上都有1個橘色的4M標示 相同，業據被告陳柏強於警詢中供述明確(見偵21986卷第27 頁)；另參以原判決犯罪事實二所示本案包裹C、D中手機傳 輸線包裝內暗藏愷他命乙節，亦有上開臺北關所查獲之包裹 外觀照片、開箱後之內容物及白色晶體200包照片在卷可參( 見他卷第25至32頁)，此自足資推論本案包裹A、B中之手機 傳輸線包裝亦暗藏愷他命甚明。㈡同案被告王惠民、徐文炫 就犯罪事實一所示犯行，分別收受共犯「NN」高額報酬：同 案被告王惠民、徐文炫就犯罪事實一所示犯行分別收到18萬 元、12萬元之報酬，業據同案被告王惠民、徐文炫於原審供 認不諱，參諸同案被告王惠民、徐文炫收受上開報酬過程， 係同案被告徐文炫於同日晚間6時56分許在警衛室領取本案 包裹A、B後，轉交予同案被告王惠民，同案被告王惠民再依 「NN」之指示，於112年3月26日上午6時47分許，將本案包 裹A、B在新北市○○區○○路00巷00號前，搬進被告陳柏強駕駛 之本案白色車輛後車箱，「NN」確認被告陳柏強收到本案包 裹A、B後，始於112年4月初某日，委由不詳之人將收取包裹 之酬金30萬元，在新北市○○區竹林國小附近交給同案被告王 惠民，同案被告王惠民再將其中12萬元交給同案被告徐文炫 作為報酬等情，業據同案被告王惠民、徐文炫於原審供述甚 詳，若本案包裹A、B僅係無甚價值，且如被告陳柏強所述手 機行也不收此等線材，最後只能淪落為資源回收物等語(見 原審卷第48頁)，則「NN」為何會在確認被告陳柏強收到本 案包裹A、B後，始委由不詳之人將收取包裹之酬金30萬元交 付同案被告王惠民，再由同案被告王惠民將其中12萬元交給 同案被告徐文炫，本件共犯「NN」既提供如此不合理之高額 報酬委請被告徐文炫、王惠民收受、轉交本案包裹包裹予被 告陳柏強，本案包裹A、B內自不可如被告陳柏強所辯僅有其 取出之傳輸線而已，堪認本案包裹A、B內確藏有愷他命。㈢ 被告陳柏強於收受本案包裹A、B時，其內仍藏有第三級毒品 愷他命：查同案被告王惠民於收受本案包裹A、B後並未拆封 ，即搬進至被告陳柏強駕駛之本案白色車輛後車箱乙節，業 據證人即同案被告王惠民於原審審理中證述明確(見原審卷 第278頁)，本案包裹A、B既於交付被告陳柏強時其內仍藏有 愷他命，而被告陳柏強亦有將其內之傳輸線包裝開拆使用情 形，則其對於包裹內藏有愷他命，自無法推諉不知；又本件 如同案被告王惠民拆封後有「黑吃黑」之行為，則「NN」豈 有可能再次委由同案被告徐文炫、王惠民收受、轉交原判決 犯罪事實二所示本案包裹C、D。是證人即同案被告王惠民上 開證述內容憑信性甚高，而足堪採信。足認被告陳柏強於收 受本案包裹A、B時，其內仍藏有第三級毒品愷他命至明。㈣ 本案觀諸被告陳柏強與同案被告徐文炫、王惠民整體犯行， 既係同案被告徐文炫領取本案包裹A、B後，轉交予同案被告 王惠民，同案被告王惠民再依共犯「NN」之指示，將本案包 裹A、B搬進被告陳柏強駕駛之本案白色車輛後車箱，最終由 被告陳柏強將藏有毒品愷他命之本案包裹A、B拆開取出，則 被告陳柏強不僅係本案整體運輸犯罪計畫下參與者之一，且 擔任重要角色，堪認其主觀上具有運輸第三級毒品及私運管 制物品進口之直接故意甚明。㈤綜上所述，被告陳柏強上訴 理由所執上開辯解，均不足採信。本件被告陳柏強猶執前詞 及原審辯解提起上訴，否認犯罪，經核亦係對原審自由判斷 證據證明力之職權行使，及與原判決本旨無關之問題，徒憑 己意，再為事實上之爭執，本件被告陳柏強之上訴，為無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4項第3項、第17條 第1項、第2項，懲治走私條例第2條，刑法第11條、第28條、第5 5條、第51條第5款，判決如主文。 本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　12 　日 刑事第一庭 審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　法　官 孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　法　官 吳炳桂　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭舒方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條： 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 　　　附表： 編號 扣案物名稱及數量 所有人/持有人 沒收與否 1 紫色HUAWEI手機1支(含0000000000號SIM卡1張) 王惠民 沒收 2 2-1 本案包裹C、D共二箱 【此項係指不含下列愷他命200包之其餘紙箱本體及其內傳輸線等物件】 王惠民 沒收 2-2 上開包裹內之愷他命200包(驗前總毛重6,410.77公克，總淨重5,982.77公克，經抽樣0.06公克鑑驗用罄，驗餘總淨重5,982.71公克，純質淨重5,025.52公克) 3 紫色SAMSUNG手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 徐文炫 沒收 4 藍色SAMSUNG手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 徐文炫 沒收 5 IPhone 13 pro手機1支(含SIM卡1張) 陳柏強 不沒收 6 IPhone SE手機1支(含SIM卡1張) 沒收 7 愷他命1包 不沒收 8 MOXOM MX-CB44傳輸線1條 沒收

2024-11-12

TPHM-113-上訴-3985-20241112-2

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第181號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王冠智 選任辯護人 葉慶人律師 楊偉毓律師 林祐增律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第18740、25368、25597號），本院判決如下： 　　主　文 王冠智犯如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表甲 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。如附表甲編號二至十一所處之刑 ，應執行有期徒刑伍年拾月。 　　事　實 一、王冠智明知大麻、愷他命、4-甲基甲基卡西酮分別為毒品危 害防制條例第2條第2項第2款、第3款列管之第二級毒品、第 三級毒品，且4-甲基甲基卡西酮亦屬管制藥品管理條例列管 之管制藥品，未經核准擅自製造者，即屬偽藥，不得無故持 有、販賣或轉讓，竟分別為下列犯行： 　㈠於民國110年10月間某不詳時日，在位於臺北市萬華區西寧南 路之獅子林百貨內，基於持有第二級毒品之犯意，向真實姓 名、年籍不詳之成年男子，以新臺幣（下同）800元之價格 購得如附表二編號二所示之第二級毒品大麻1包而持有之。 　㈡意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，先於110年10月間某 不詳時日，向真實姓名、年籍不詳之成年男子以14萬元購得 愷他命，再分別於附表一所示之時間，以其持用如附表二編 號一所示之行動電話與林氏金芝、鄧玉碧聯繫交易愷他命及 含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品果汁包事宜，王冠智再於如 附表一「交易毒品時間」、「交易毒品地點」欄所示之時、 地，以如附表一「交易金額」欄所示金額，將如附表一「交 易毒品種類及數量」欄所示之第三級毒品販賣給林氏金芝或 鄧玉碧，並當場收取價金，復於如附表一編號五所示時間與 林氏金芝交易毒品時，基於轉讓偽藥之犯意，將含有4-甲基 甲基卡西酮成分之毒品果汁包1包轉讓予林氏金芝。 　　嗣經檢警監聽王冠智持用之上開行動電話，並持本院核發之 搜索票至王冠智位於臺北市○○區○○街000巷00弄0號0樓之居 處執行搜索，並經王冠智同意後至其承租之臺北市○○區○○街 000巷00弄0號0樓執行搜索，並扣得如附表二所示之物，而 查悉全情。 　㈢案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮臺北市政府警察局中山 分局報告該署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　　本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告王冠智及辯護人均不爭執各該證據之證 據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所 引用證據之證據能力均無疑義。 貳、實體事項： 一、事實認定： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中供陳不諱（見本院訴 字卷二第114頁、第128頁），復經證人林氏金芝、鄧玉碧於 警詢、偵查及本院審理中證述明確（證人林氏金芝部分，見 偵字第18740號卷第137至141頁、第197至199頁，偵字第253 68號卷第159至168頁，本院訴字卷二第115至119頁；證人鄧 玉碧部分，見偵字第18740號卷第145至150頁，偵字第25368 號卷第235至243頁，本院訴字卷一第141至151頁），並有通 訊監察譯文（見偵字第18740號卷第23-1至25頁）、通訊監 察書及電話附表（見偵字第18740號卷第27至50頁）、蒐證 照片（見偵字第18740號卷第95至104頁）、通聯調閱查詢資 料（見偵字第18740號卷第181至182頁、第205至214頁，他 字第1765號卷第23至24頁）在卷可參，扣案如附表二編號二 所示之物，經鑑驗後檢出大麻成分，此有交通部民用航空局 航空醫務中心111年6月29日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定 書（見偵字第18740號卷第217頁）在卷可考，另扣案如附表 二編號三、四所示之物，經鑑驗後檢出愷他命成分，此有內 政部警政署刑事警察局111年10月4日刑鑑字第0000000000號 鑑定書（見偵字第18740號卷第225至226頁）存卷可佐，並 有扣案如附表二編號一所示之物可證，足認被告前揭任意性 自白與事實相符，應堪採信。 　㈡按毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律就此懸有 重典處罰，眾所皆知，倘非可透過價差或量差牟利，常人當 無甘冒重典，無端與他人進行有償毒品交易之理。參諸被告 於本院審理中供稱：伊賣毒品係為賺車馬費等語（見本院訴 字卷二第129頁），足認被告就其本案所為販賣第三級毒品 之犯行，確有營利意圖甚明。 　㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就就事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條 第2項之持有第二級毒品罪；就事實欄一、㈡所示如附表一編 號一至十所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣 第三級毒品罪，就如附表一編號五所為，亦犯藥事法第83條 第1項之轉讓偽藥罪。 　㈡被告於販賣第三級毒品前後意圖販賣而持有第三級毒品及持 有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為販賣之 高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事 法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓愷他命之規定 。故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該 當於上開2罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於 前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項之法定刑「 七年以下有期徒刑，得併科五千萬元以下罰金」，較毒品危 害防制條例第8條第3項之法定刑「三年以下有期徒刑，得併 科三十萬元以下罰金」為重，縱轉讓第三級毒品之情節（亦 即其轉讓之數量、種類及對象），依毒品危害防制條例第8 條第6項、第9條各有加重其刑至2分之1特別規定，而應依各 該特別規定加重處罰，惟仍以藥事法第83條第1項之法定本 刑較重，依重法優於輕法之法理，應擇一適用藥事法第83條 第1項轉讓偽藥罪處斷（最高法院102年度台上字第2405號判 決意旨參照）。按上說明，核被告就事實欄一、㈡如附表一 編號五所示轉讓4-甲基甲基卡西酮予林氏金芝之行為，係犯 藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。公訴意旨認被告此部分 所為係犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪 ，尚有未洽，惟其基本社會事實同一，且經本院告知被告此 部分更犯法條之旨（見本院訴字卷二第130頁），使當事人 有辯論之機會，爰依法變更起訴法條。 　㈣被告就事實欄一、㈡如附表一編號十所示犯行，與負責交付毒 品予鄧玉碧之真實年籍姓名不詳之成年男子，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告就事實欄一、㈡如附表一編號五所為販賣第三級毒品及轉 讓偽藥犯行，有行為局部之同一性，為想像競合犯，應從一 重以販賣第三級毒品罪處斷。 　㈥被告就事實欄一、㈠所為，及就事實欄一、㈡如附表一編號一 至十所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95 年度台上字第6157號判決意旨參照）。毒品危害防制條例第 4條第3項，其法定本刑為「七年以上有期徒刑，得併科一千 萬元以下罰金」，刑度可謂重大。然同為販賣第三級毒品之 人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者 ，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有 無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度 自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為 「七年以上有期徒刑，得併科一千萬元以下罰金」，不可謂 不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者 加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規 定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合 比例原則。經查，被告如事實欄一、㈡如附表一編號一至十 所示販賣第三級毒品之對象僅有林氏金芝及鄧玉碧，且數量 甚微，較諸販毒集團尚屬零星小額，其販賣數量及販賣所得 金額均非鉅額，以其情節而論，惡性尚不如專以販賣毒品維 生之販毒集團重大，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕， 本院依其客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其犯罪情狀 ，就其如事實欄一、㈡所示如附表一所為各次販賣第三級毒 品之犯行，爰依刑法第59條之規定，均予以酌量減輕其刑。 　㈧爰審酌被告明知大麻、愷他命、4-甲基甲基卡西酮屬第二級 、第三級毒品，具高度成癮性及濫用性，對於國民健康及家 庭、社會健全危害甚鉅，仍無視政府向來嚴禁毒品之禁令， 持有第二級毒品大麻，及販賣第三級毒品愷他命及4-甲基甲 基卡西酮予他人，更為轉讓偽藥之犯行，助長毒品氾濫之風 ，所為應予非難。復衡酌被告持有毒品之時間與數量，及販 賣毒品之數量、次數、對象，暨其犯罪動機、手段、所生損 害、犯後態度、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處 如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並綜合考量刑罰邊 際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增之情 形、被告之人格與復歸社會之可能性、數罪侵害法益之異同 、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、輕重罪 間刑罰體系之平衡，就本院對事實欄一、㈡如附表一編號一 至十所示犯行所宣告不得易科罰金之刑（即附表甲編號二至 十一「罪名及宣告刑」欄所示之刑），酌定應執行刑如主文 所示。 　㈨沒收： 　⒈扣案如附表二編號一所示之物，為被告所有，供其聯繫事實 欄一、㈡如附表一編號一至十所示販毒犯行所用，業據其供 承不諱（見本院訴字卷二第126頁），自應依毒品危害防制 條例第19條第1項規定，於其所為如附表一編號一至十所示 罪刑項下宣告沒收。 　⒉扣案如附表二編號二所示之物，經鑑驗含有大麻成分，有上 開毒品鑑定書1份在卷可佐，且為被告本案於事實欄一、㈠所 示時間持有之毒品，該毒品應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，於被告所為事實欄一、㈠所示持有第二級毒品 罪項下宣告沒收銷燬之。另包裝上開毒品之包裝袋，因與其 上所殘留之毒品無析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬 之。至於鑑驗耗損部分，既已驗畢用罄滅失，自不另諭知沒 收銷燬。 　⒊扣案如附表二編號三、四所示之物，經鑑驗含有第三級毒品 愷他命成分，有上開鑑定書1份在卷可查，屬違禁物，且為 被告本案販賣所餘毒品，業據其陳明在卷（見本院訴字卷二 第126頁），該等毒品均應依刑法第38條第1項規定，於其最 後一次之販賣第三級毒品罪即附表一編號八所示之罪項下宣 告沒收。又其包裝袋上所殘留之毒品殘渣難與之完全析離， 亦無析離之實益與必要，應一併視為違禁物沒收。至於鑑驗 耗損部分，既已驗畢用罄滅失，自不另諭知沒收。 　⒋被告為事實欄一、㈡如附表一編號一至十所示販毒犯行取得如各編號「交易金額」欄所示之價金，均為其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　⒌至如附表二編號五至十一所示其餘扣案物，業經被告供陳該 等物品與本案無關等語（見本院訴字卷二第126頁），復無 其他證據證明該等物品與本案有關聯，該等物品亦非違禁物 ，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附表甲： 編號 事實 罪名及宣告刑 一 事實欄一、㈠所示犯行 王冠智犯持有第二級毒品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號二所示之物沒收銷燬之。 二 事實欄一、㈡附表一編號一所示犯行 王冠智犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號一所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 事實欄一、㈡附表一編號二所示犯行 王冠智犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號一所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四 事實欄一、㈡附表一編號三所示犯行 王冠智犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表二編號一所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五 事實欄一、㈡附表一編號四所示犯行 王冠智犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號一所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六 事實欄一、㈡附表一編號五所示犯行 王冠智犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案如附表二編號一所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七 事實欄一、㈡附表一編號六所示犯行 王冠智犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號一所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 八 事實欄一、㈡附表一編號七所示犯行 王冠智犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號一所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 九 事實欄一、㈡附表一編號八所示犯行 王冠智犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表二編號一、三、四所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十 事實欄一、㈡附表一編號九所示犯行 王冠智犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號一所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十一 事實欄一、㈡附表一編號十所示犯行 王冠智共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號一所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表一： 編號 毒品購買者 交易毒品時間 交付毒品地點 交易毒品種類及數量 交易金額（新臺幣） 備註 一 林氏金芝 111年1月17日22時45分通話後某時許 臺北市○○區○○街00號附近 重量不詳之第三級毒品愷他命 6,000元 起訴書附表編號1 二 111年1月19日1時15分通話後某時許 臺北市○○區○○街00號附近 重量不詳之第三級毒品愷他命 3,000元 起訴書附表編號2 三 111年1月19日3時54分通話後某時許 臺北市○○區○○街00號附近 重量不詳之第三級毒品愷他命及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品果汁包2包 5,000元（愷他命） 600元（4-甲基甲基卡西酮） 起訴書附表編號3 四 111年1月20日1時13分通話後某時許 臺北市萬華區某處 重量不詳之第三級毒品愷他命 5,000元 起訴書附表編號4 五 111年1月20日4時15分通話後某時許 臺北市萬華區某處 重量不詳之第三級毒品愷他命 1萬元 起訴書附表編號5 六 111年2月13日1時14分通話後某時許 臺北市○○區○○街00號附近 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品果汁包5包 1,500元 起訴書附表編號6 七 111年2月13日4時37分通話後某時許 臺北市○○區○○街00號附近 重量不詳之第三級毒品愷他命 5,000元 起訴書附表編號7 八 111年2月24日22時4分通話後某時許 臺北市○○區○○街00號附近 重量不詳之第三級毒品愷他命及含有成分之毒品果汁包6包 5,000元（愷他命） 1,800元（4-甲基甲基卡西酮） 起訴書附表編號8 九 鄧玉碧 110年12月14日4時15分通話後某時許 臺北市○○區○○路0段000巷00號（美麗殿茶坊）附近 第三級毒品愷他命1公克 2,000元 起訴書附表編號9 十 110年12月31日6時11分通話後某時許 臺北市○○區○○路0段000巷00號（美麗殿茶坊）附近 第三級毒品愷他命1公克 2,000元 起訴書附表編號10 被告委請真實年籍姓名不詳之男子交付第三級毒品愷他命與鄧玉碧，鄧玉碧則交付現金2,000元與被告指定之上開不詳男子。 附表二： 編號 扣押物品名稱及數量 一 行動電話1具（型號iPhone S，含門號0000000000號SIM卡1枚） 二 含大麻成分之綠色乾燥植株碎屑1袋（含包裝袋1只，毛重1.2670公克，驗前淨重1.0120公克，取樣0.0015公克，驗餘淨重1.0105公克） 三 含愷他命成分之淡黃白色晶體及粉末1袋（含包裝袋1只，毛重44.71公克，驗前淨重43.44公克，驗餘淨重43.38公克，純度約85％，驗前純質淨重約36.92公克） 四 含愷他命成分之白色晶體3包（含包裝袋3只，毛重共計161.89公克，驗前淨重共計157.74公克，取樣0.06公克，驗餘淨重共計157.68公克，純度約85％，驗前純質淨重約134.07公克） 五 行動電話1具（廠牌vivo，含門號0000000000號SIM卡1枚） 六 行動電話1具（型號iPhone ，含門號00000000000號SIM卡1枚） 七 行動電話1具（型號iPhone ，顏色：粉紅色，無SIM卡） 八 研磨盤6個（含研磨卡6張）、磅秤1個、分裝袋3包 九 愷他命研磨盤1個（含研磨卡1張） 十 鑰匙1支 十一 未檢出毒品成分之白色晶體1包 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-11-11

TPDM-112-訴-181-20241111-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1320號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳俊宇 選任辯護人 葉慶人律師 楊偉毓律師 林祐增律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第1133號），本院判決如下： 　　主　文 陳俊宇共同運輸第三級毒品，處有期徒刑玖年拾月。 　　事　實 一、陳俊宇（綽號「阿悟」）知悉愷他命係屬毒品危害防制條例 所定之第三級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項 公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管 制進出口物品，未經許可不得運輸及私運進入我國境內，竟 與陳天來（綽號「阿來」）、曾文義（二人所涉共同運輸第 三級毒品等罪嫌，業經本院111年度訴字第836號、臺灣高等 法院112年度上訴字第1148號、最高法院112年度台上字第43 32號、113年度台上字第1773號判決有罪確定）共同基於運 輸第三級毒品愷他命及私運管制物品愷他命進口之犯意聯絡 ，由陳俊宇先於民國111年4月初指示陳天來以新臺幣（下同 ）10萬元為報酬，尋找可出面收受自國外非法輸入而夾帶愷 他命之國際包裹之人頭，陳天來遂徵詢曾文義意願，曾文義 因缺錢花用，乃同意協助代為領取、運輸上開包裹。陳俊宇 另於不詳時間，以不詳方式取得不知情之陳現琪（所涉幫助 運輸第三級毒品等罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定）所 申設之門號0000000000號SIM卡1枚，作為毒品包裹收件門號 使用（下稱本案收件門號），並於111年4月19日前某時，以 不詳方式向國外真實姓名年籍不詳之人（無證據證明為未成 年人）訂購如附表編號一所示之愷他命，並將上開愷他命夾 藏在衣物盒內，以外紙箱打包而偽裝成普通郵遞包裹（下稱 本案包裹），委由不知情之國際運輸業者自法國寄送國際郵 件（郵件號碼：CZ000000000FR），並指定收件人為「WU QI NG WEN」、收件地址「新北市○○區○○路0○0號」、聯絡行動 電話門號為本案收件門號，以此方式非法私運輸入我國境內 。而陳俊宇於陳天來回報已尋得願出面領收毒品包裹之曾文 義後，即指示陳天來陸續於111年4月初不詳時間、同年月20 日晚間10時許，在臺北市○○區○○街00號房屋（下稱永福街辦 公室）內，分別將如附表編號二（下稱本案工作機）、三（ 插有本案收件門號，下稱本案收件手機）所示手機（下合稱 本案手機）交付曾文義，以供陳俊宇直接聯繫曾文義及通知 領受本案包裹之用。本案包裹於111年4月19日運抵我國後， 經財政部關務署臺北關松山分關執行郵件檢查人員發現其中 夾藏上開愷他命，隨即扣押並通報內政部警政署刑事警察局 處理，警方為追查毒品來源，乃將本案包裹仍依貨物運送流 程遞送至上開收件地址，曾文義則於接獲郵務人員通知後前 往該址簽收本案包裹，並依陳俊宇之指示搭乘計程車準備前 往永福街辦公室將該包裹交付陳天來。嗣經警持續跟監，陸 續拘提曾文義、陳天來到案並扣得本案包裹，始悉上情。 二、案經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指揮內 政部警政署刑事警察局及新北市政府警察局新莊分局報告臺 北地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人陳天來、曾文義、黃文輝於警詢中所為證述，均為被告以外之人於審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4及其他法律規定得作為證據之情形，被告陳俊宇及辯護人既於本院準備程序時爭執此部分證據能力（見本院卷一第74-75、105頁），依上開規定，上開證人於警詢中所為證述對被告而言即無證據能力。 二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。經查： （一）證人曾文義、黃文輝於偵查中向檢察官所為之陳述，雖屬 傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、 實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人 、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告 以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致 違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查 中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一 方已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認證人於偵 查中之陳述具有證據能力。而上開證人於偵查中經具結而 為上揭證述，嗣於審判中經本院傳喚到庭，賦予被告及辯 護人行使對質權、反對詰問權之機會，則被告之對質詰問 權已延至審判中確保，復經本院審酌前開證人於偵查中證 述作成時之外在環境及情況，並無證據證明有遭受強暴、 脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之情形，抑或係在影響其心 理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，則 前開證人於偵查中向檢察官所為經具結之證述，即得作為 本案認定被告犯罪事實之依據。 （二）又被告之詰問權雖屬憲法保障之基本權，但並非絕對防禦 權。除在當事人進行主義下，可容許被告出於任意性予以 拋棄外；在待證事實已臻明瞭無再行調查之必要者，或其 未能行使詰問權非可歸責於法院，法院亦已盡傳喚、拘提 證人到庭之義務時，縱未能使被告行使詰問權，亦不違法 ；法院於此情形援用證人未經被告對質詰問之證詞，作為 認定被告犯罪事實之證據，尚難指為違法（最高法院109 年度台上字第3123號、106年度台上字第2494號判決意旨 參照）。查證人陳天來於偵查中向檢察官所為經具結之證 述，依前開規定及說明，依法自有證據能力，而被告及辯 護人雖聲請傳喚證人陳天來於審判中到庭進行交互詰問， 惟證人陳天來屢經本院合法傳喚均未到庭，復依法拘提未 獲等情，有本院送達證書、刑事報到單、拘票及報告書在 卷可查（見本院卷一第247-249、281、373-377頁，卷二 第31、119-135、161-165、193頁），本院已盡促使證人 陳天來到庭以保障被告對質詰問權之義務，且證人陳天來 此部分證述亦經本院於審判中提示並告以要旨，賦予被告 及辯護人充分辯明之機會（見本院卷二第206頁），又證 人陳天來此部分證述亦非作為本案認定被告犯罪之主要或 唯一證據，尚有其他證據得以相互勾稽佐證（見後述）。 是依上開說明，縱被告未能於審判中對證人陳天來行使對 質詰問權，證人陳天來於偵查中向檢察官所為經具結之證 述，仍得作為本案認定被告犯罪事實之依據。 三、至本案其餘所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調 查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證 據能力（見本院卷一第75、105頁），復查無依法應排除其 證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承其認識陳天來，且曾於111年4月20日晚間9 時許在臺北市○○區○○路0段00號之1鼎金企業社（下稱鼎金公 司）辦公室（下稱西園路辦公室）與陳天來見面之事實，惟 矢口否認有何共同運輸毒品犯行，辯稱：我不曾指示陳天來 尋找出面領取毒品包裹之人頭，也沒有交付本案手機予陳天 來，111年4月20日晚上陳天來是來找我對鼎金公司的帳，我 也不認識曾文義，透過上開手機聯繫、指示曾文義之人不是 我云云。辯護人則為被告利益辯稱：證人曾文義歷次證述就 其為何會收取本案包裹、由何人指示前往收取、是否認識指 示其收取本案包裹之人等本案重要情節，有前後不一致之明 顯瑕疵，且其於111年6月8日警詢首次指認被告前，警方即 先告知陳天來已供出本案指示收取本案包裹之人為綽號「阿 悟」之被告，是證人曾文義受此不當影響後所為之指認及供 述之真實性，即屬有疑，況證人曾文義既明確證稱其並未實 際與電話中指示其收取包裹之人見面，復無法辨認被告聲音 ，僅因曾聽聞陳天來告知該人為「阿悟」，即遽而指認指示 其收取本案包裹之人為被告，其此部分證述性質為再傳聞， 應不得作為認定被告有罪之證據；另證人陳天來歷次證述就 其是否參與曾文義收取本案包裹之過程，亦有前後不一致之 明顯瑕疵，且其雖證稱被告係指示其轉交本案手機予曾文義 之人，然卷內就此事實並無其他補強證據足佐，自不得單憑 其單一證述而遽認為真；至證人黃文輝於審理中已到庭證稱 其並不認識被告，證人吳全源於他案之供述亦與本案無關聯 性，均無從作為本案補強證據云云。經查： （一）陳天來與曾文義議定以10萬元為報酬，由曾文義出面負責 收取本案包裹，陳天來乃於111年4月初不詳時間、同年月 20日晚間10時許，在永福街辦公室內，分別將本案工作機 、本案收件手機交付曾文義，以供毒品上游直接聯繫曾文 義及通知領收本案包裹使用；嗣真實姓名年籍不詳之國外 賣家將如附表編號一所示愷他命夾藏在衣物盒內偽裝成普 通郵遞包裹（即本案包裹），委由不知情之國際運輸業者 自法國寄送國際郵件（郵件號碼：CZ000000000FR），並 指定收件人為「WU QING WEN」、收件地址「新北市○○區○ ○路0○0號」、聯絡行動電話門號為本案收件門號，以此方 式非法私運輸入我國境內，而於111年4月19日運抵我國後 ，經財政部關務署臺北關松山分關執行郵件檢查人員發現 其中夾藏上開愷他命，隨即扣押並通報內政部警政署刑事 警察局處理，警方為追查毒品來源，仍將本案包裹依貨物 運送流程遞送至上開收件地址，曾文義則於接獲郵務人員 通知後前往該址簽收本案包裹，毒品上游則透過本案工作 機指示曾文義搭乘計程車前往永福街辦公室將該包裹交付 陳天來，於過程中經警查獲並陸續拘提曾文義、陳天來等 情，分別經證人陳天來於偵查中具結（見111偵12544卷第 385-389、441、443-444頁）、證人曾文義於偵查及本院 審理中具結證述明確（見111偵12544卷第249-255、441-4 44頁，本院卷一第285-310頁），並有永福街辦公室監視 器畫面翻拍照片及檢察官於111年4月22日勘驗上開監視器 畫面之勘驗筆錄（見111偵12544卷第33-34、213頁）、本 案手機外觀照片（見111偵12544卷第34-35頁）、本院111 年急聲監字第20號通訊監察書暨電話附表（監聽電話為本 案收件門號）及通訊監察譯文（見111偵12544卷第481-48 9頁）、財政部關務署臺北關111年4月19日北松郵移字第1 110100006號函文暨扣押貨物收據及搜索筆錄暨扣押貨物 照片（見111偵12544卷第491-499頁）、本案包裹簽收單 翻拍照片（見111偵12544卷第239頁）、警方於111年4月2 1日查獲曾文義現場照片（見111偵12544卷第417頁）在卷 可證，是此部分事實，首堪認定。又本案包裹所夾藏如附 表編號一所示之物，經鑑驗後，檢出含有第三級毒品愷他 命成分等情，有內政部警政署刑事警察局111年4月20日刑 鑑字第1110043068號鑑定書在卷為佐（見111偵12544卷第 503-504頁），是本案包裹內所夾藏之物品，確屬管制物 品第三級毒品愷他命無誤。 （二）本案指示陳天來尋找可出面收受本案包裹之人，並委由陳 天來轉交本案手機予曾文義，再透過本案工作機聯繫指揮 曾文義之毒品上游，即為綽號「阿悟」之被告： 　　1.證人陳天來於111年5月24日、同年6月8日偵查中具結證稱 ：我於111年4月初某天傍晚到西園路辦公室找被告，因為 我們合夥一起開鼎金公司，我每天都會去找他拿工錢，他 先前叫我看看有沒有人缺錢，曾文義說他很缺錢，被告就 給我本案工作機，要我先拿給曾文義，他會自己向曾文義 解釋；後來111年4月20日我剛好要去找被告拿工錢，當天 稍早曾文義也剛好到永福街辦公室來找我，曾文義說「阿 悟」要找我，所以我就過去找被告，被告數完工錢給我後 就交給我本案收件手機，要我轉交給曾文義，「阿悟」就 是被告，我是依照「阿悟」的指示交付本案手機給曾文義 讓他去領包裹等語（見111偵12544卷第388-389、443頁） 。 　　2.證人曾文義於111年6月8日偵查中及113年6月21日審理中 具結證稱：本案是陳天來說他要幫朋友找人收包裹，問我 要不要賺10萬元，我答應後就去陳天來那裡拿了本案工作 機，是111年4月初陳天來叫我去永福街辦公室跟他拿的； 過了4、5天後陳天來要我拿本案工作機回去找他，要設定 東西，我在陳天來那裡聽到他跟對方講電話，稱對方「阿 悟」，當天我就拿回來「阿悟」重新設定好的手機；要領 包裹的前2、3天，「阿悟」跟我說手機要保持暢通；111 年4月20日晚間8時許，「阿悟」要我去找陳天來拿手機， 陳天來跟「阿悟」講電話講一講就走出門，回來時就拿了 本案收件手機給我等語（見111偵12544卷第442-443頁， 本院卷一第307-308頁）。 　　3.核諸上開證人證述內容，就被告係於111年4月初委託陳天 來尋找缺錢花用之人出面領取本案包裹，經覓得曾文義後 ，再透過陳天來交付本案工作機，嗣被告於同年月20日再 以本案工作機聯繫曾文義，要求曾文義先前往永福街辦公 室找陳天來，復由陳天來獨自前往西園路辦公室向被告取 得本案收件手機後，陳天來再返回永福街辦公室將本案收 件手機交付曾文義等情節，互核均屬一致。且其等證述關 於111年4月20日晚間曾文義前往永福街辦公室取得本案收 件手機之過程情節，復與卷內監視器畫面顯示曾文義於11 1年4月20日晚間9時8分許抵達永福街辦公室，嗣被告於同 日晚間9時35分許、陳天來於同日晚間9時46分許陸續進入 西園路辦公室會面，而陳天來於同日晚間9時54分許離開 西園路辦公室後，隨即於同日晚間10時許返抵永福街辦公 室，曾文義與陳天來一同走到一樓樓梯間後，旋於同日晚 間10時2分許手持本案收件電話離開永福街辦公室等情相 符（見111偵12544卷第33-34頁永福街辦公室監視器畫面 翻拍照片、第213頁檢察官勘驗筆錄、第373-380頁臺北市 ○○區○○路0段00號前及西園路2段與莒光路口監視器畫面翻 拍照片），足資補強其等證述內容之真實性，則被告確有 指示陳天來覓得曾文義擔任出面領收本案包裹之工作，並 透過陳天來陸續轉交本案工作機、本案收件手機予曾文義 以供其聯繫指揮本案運輸毒品事宜等情，自堪認定。 　　4.又本案收件門號係陳現琪於110年3月16日所申設之預付卡 門號乙節，有該門號預付卡申請書在卷可佐（見111偵288 84號卷第67頁），雖證人陳現琪證稱：該門號SIM卡已於1 10年間在臺北車站交付予黃文輝等語（見111偵28884卷第 13頁），且證人黃文輝亦證稱：陳現琪雖曾將該門號SIM 卡借給我，但我用了兩天就還他等語（見111偵28884卷第 204頁，本院卷二第35-37、46頁），然被告嗣後既於上開 時間、地點，輾轉透過陳天來將插有本案收件門號SIM卡 之本案收件手機交付予曾文義，並以該門號作為本案包裹 之聯絡行動電話門號，自堪認被告確於本案查獲前之不詳 時間，以不詳方式取得本案收件門號SIM卡，並以之作為 訂購、收取本案包裹使用。 　　5.從而，被告指示陳天來尋找代領本案包裹人頭即曾文義， 並透過陳天來陸續交付本案手機予曾文義，而於111年4月 21日透過上開手機指示曾文義前往領收本案包裹後前往永 福街辦公室，被告為運輸本案包裹之指揮、主導者乙節， 足堪認定。 （三）被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查： 　　1.辯護人辯稱證人曾文義就其為何會收取本案包裹、由何人 指示前往收取、是否認識指示之人等本案重要情節，於警 詢時原係證稱其係在社群軟體臉書打工文章下方留言後， 對方使用通訊軟體Messenger聯繫其至永福街辦公室旁巷 子取得本案工作機，且不知道與其聯繫之人之身分，也不 是陳天來主動找其做的等語，證人曾文義嗣後翻異供詞， 指認被告，顯有前後證述不一致之瑕疵云云。然觀諸證人 曾文義就此已證稱：我當下被抓到的時候，想要自己一個 人扛，陳天來的部分我也沒講，是警察調監視器調到陳天 來的公司，在被裁定羈押後（按即111年4月23日），陳天 來在警備車上還是硬叫我扛，他說他出30萬元叫我一個人 扛起來，不要牽扯到他，後來我於111年6月8日借提到新 莊分局作完筆錄後，中午把我還到臺北地檢署，進去發現 陳天來當天下午也開庭，我在候審室就跟陳天來說你怎麼 都把「阿悟」供出來，陳天來說「阿悟」已經搭飛機去柬 埔寨，有時間給他跑了，我原本是情義相挺才想要自己扛 ，但出事後沒有人來關心，所以我也不用什麼情義相挺， 就事實經過怎麼樣講出來就好了等語（見本院卷一第292 、298、301頁），經核與其於111年6月8日以前所為於警 詢、偵查及本院訊問之歷次供述均未曾提及「阿悟」或被 告姓名，而均以「老闆」代稱之（見111偵12544卷第19-2 1、37-46、249-255、271-278頁）等情相符，足見證人曾 文義於本案查獲後，一開始確有掩飾被告參與本案犯行之 情，然其於111年6月8日警詢中即坦承全部犯行並詳述本 案犯罪經過（見111偵12544卷第409-414頁），並於同日 檢察官訊問及嗣後本院審理中證述一致（卷頁同前），且 核與證人陳天來之證述、前開111年4月20日監視器畫面翻 拍照片所示互核相符，自難僅以證人曾文義於查獲後初始 曾為掩護被告所為之虛偽證述，遽認其嗣後所為與事實相 符之證述內容有前後不一致之瑕疵可指。 　　2.辯護人復辯稱警方於111年6月8日詢問證人曾文義前，即 先告知證人曾文義稱陳天來已經供出「阿悟」即被告，則 證人曾文義於受此不當影響下，顯係為獲取減刑條件而對 被告為不實指認云云。查證人曾文義於111年6月8日製作 警詢筆錄時，警方確有將陳天來於111年5月24日供出並指 認被告之警詢筆錄提供予其閱覽，並告知其陳天來已經供 出被告等情，固經證人曾文義證述明確（見本院卷一第28 8-289、301-302頁），然證人曾文義亦證稱：警察沒有叫 我也要講說我們的上游是「阿悟」，警察是看我個人心證 ，我當天於檢察官那邊作筆錄時都是據實陳述等語（見本 院卷一第302、307頁），已見證人曾文義於得悉陳天來供 出被告涉案後，警方並未有不當干涉其供述任意性之舉， 尚難僅以警方曾提示陳天來指認被告之筆錄或將此情告知 證人曾文義乙節，即謂證人曾文義之指認內容不實。且由 證人曾文義證稱：我的本意就是被告的部分跟我沒關係， 被告會被供出來是陳天來供的，我的上游是陳天來，陳天 來再對被告，我已經供出上游就是陳天來而已等語（見本 院卷一第296頁），益徵證人曾文義主觀上並無構陷被告 為其毒品上游以求獲取減刑條件之動機，自難遽指其所為 指認被告之供述有虛偽之高度危險。是辯護人此部分辯詞 ，亦未可採。 　　3.辯護人再辯稱證人曾文義既證稱其未曾與透過本案工作機 聯繫之人見過面，復無法辨認該聲音是否即為被告，其主 觀上認定該人為「阿悟」顯係僅依憑陳天來片面轉述，此 乃傳聞之再傳聞，不得據此認定被告有罪云云。然查，細 繹證人曾文義所證稱：我拿了本案工作機，過了4、5天後 ，陳天來要我拿手機回去找他設定東西，我在陳天來那裡 聽到他跟對方講電話，稱對方「阿悟」，111年4月20日晚 間8時許，「阿悟」要我去找陳天來拿手機，陳天來跟「 阿悟」講電話講一講就走出門，回來時拿了本案收件手機 給我等語（見111偵12544卷第442頁），核與證人陳天來 證稱：111年4月20日晚上曾文義先到永福街辦公室找我， 他說「阿悟」要找我，所以我就過去找被告，被告交給我 本案收件手機，要我轉交曾文義等語（見111偵12544卷第 388-389頁）相符，已如前述，而陳天來於聽聞曾文義轉 述「阿悟」要找其後，旋即前往西園路辦公室與被告會面 ，並取回本案收件手機交付曾文義等情，亦經本院認定如 前，足認其等共同認知綽號「阿悟」之人即為被告無誤。 再由證人曾文義證稱：我在111年6月8日看到陳天來後， 我嚇一跳，我說你都把「阿悟」供出來，陳天來當下也說 不供出來要怎麼辦，「阿悟」已經搭飛機去柬埔寨，已經 有時間讓他跑了等語（見本院卷一第301、304），核諸被 告先前確係於111年5月11日出境前往柬埔寨乙情（見111 偵12544卷第433頁被告明細資料）以觀，益證上情無訛。 況證人曾文義於審理中明確證稱：我於108年間在北監執 行時見過「阿悟」，當時陳天來因施用毒品案件來北監執 行8個月，是陳天來介紹被告給我認識的，我確認我在北 監見過的「阿悟」就是在庭被告，我沒有認識其他人叫「 阿悟」，我很了解陳天來，陳天來身邊的朋友裡面叫「阿 悟」的就只有一個而已等語（見本院卷一第285-287、295 、300、303-304頁），核以被告於108年間確因搶奪案件 在臺北監獄執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可查（見本院卷二第191頁），足見證人曾文義係基於 自身經歷及其與陳天來歷來相處之親身見聞而指證本案指 揮其與陳天來運輸毒品者即為綽號「阿悟」之被告，尚非 僅憑片面聽聞陳天來之轉述。是辯護人此部分所辯，亦難 採憑。 　　4.辯護人又辯稱證人陳天來歷次證述就其是否參與本案犯行 有前後不一致之明顯瑕疵云云。惟證人陳天來於111年6月 8日於臺北地檢署候審室曾向曾文義表示因已讓被告有時 間搭機離境，其始供出被告等情，業經證人曾文義證述明 確如前，且其關於本案主要事實之證述復與證人曾文義所 證一致，自難僅以證人陳天來於查獲後初始曾為掩護被告 所為之虛偽供述，遽認其嗣後所為與事實相符之證述內容 有前後不一致之瑕疵可指。 　　5.至辯護人辯稱卷內僅有共犯陳天來、曾文義之證詞而無其 餘補強證據云云。然本案認定被告係實際指揮陳天來、曾 文義領收本案包裹而為本案運輸毒品犯行之主導者，除上 開證人證述外，尚有卷內監視器畫面翻拍照片、檢察官勘 驗筆錄等證據足資補強其等證述，並輔以經驗法則及論理 法則之推論而據以認定被告確有參與本案犯行，是此揭所 辯，亦屬無據。 （四）從而，本案事證明確，被告及辯護人所辯洵非可採，被告 犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第 三級毒品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公 告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款之管制 進出口物品，不得運輸、私運進口。又運輸毒品罪之成立 ，並非以所運輸之毒品運抵目的地為區別犯罪既遂或未遂 之標準，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場 ，其運輸行為即已既遂，不以到達目的地為必要（最高法 院110年度台上字第5208號判決意旨參照），而私運管制 物品進口之既、未遂，則以是否進入國界為準（最高法院 108年度台上字第3134號判決意旨參照）。查本案包裹夾 藏之毒品為愷他命，屬第三級毒品及管制進出口物品，既 已從法國寄出起運，並於111年4月19日運抵我國並嗣由曾 文義領收，則上開運輸及走私行為均屬既遂。是核被告所 為，係違反毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒 品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。 （二）被告與陳天來、曾文義就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。其等利用不知情之國際貨運業者及國 內郵務人員為運輸或輸入夾藏愷他命之本案包裹之行為， 為間接正犯。 （三）被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之行為，為運輸 第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 （四）被告以單一運輸行為，同時觸犯運輸第三級毒品罪及私運 管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重論以運輸第三級毒品罪。 （五）爰審酌被告正值壯年，不思循正途賺取財物，明知愷他命 為政府管制之第三級毒品，具高度成癮性及濫用性，對於 國民健康及家庭、社會健全危害甚鉅，猶無視政府向來嚴 禁毒品之禁令，竟主導指揮本案運輸第三級毒品愷他命之 犯行，且本案包裹所夾藏之如附表編號一所示愷他命數量 甚鉅，純度亦高，其罔顧本案犯行恐將導致毒品流入市面 、加速毒品氾濫，危害甚廣，具有高度惡性，幸因本案毒 品於報關時即遭查獲，未致擴散危害，所為實應非難。衡 酌被告於偵審程序始終否認犯行，犯後態度非佳；復考量 其自述國中畢業之智識程度，案發時經營鼎金公司，目前 從事工地工作，與太太及小孩同住，須扶養小孩等生活狀 況（見本院卷二第211頁）；兼衡被告前曾犯多起搶奪、 施用毒品、傷害致重傷、竊盜等案件均經法院論罪科刑並 執行完畢之前案紀錄（見本院卷二第167-191頁臺灣高等 法院被告前案紀錄表），素行不良；暨其本案犯罪動機、 目的、手段、處於本案運輸毒品計畫之指揮地位之參與情 節及角色分工、本案包裹夾藏之毒品數量及所生危害等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 三、不予宣告沒收之說明 　　如附表編號一所示之物，經鑑驗檢出含有第三級毒品愷他命 成分等情，有內政部警政署刑事警察局111年4月20日刑鑑字 第1110043068號鑑定書在卷可查（見111偵12544卷第503-50 4頁），屬違禁物。包裝上開愷他命之紙箱及其內充填物品 ，係作為掩蔽其內所夾藏毒品之用，屬供本案犯罪所用之物 ；如附表編號二、三所示之物，係被告指示陳天來交付予曾 文義持有以供本案犯罪聯絡使用之物。上開物品本應分別依 刑法第38條第1項、毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告 沒收，惟前開物品均業經本院111年度訴字第836號刑事判決 宣告沒收確定，有該判決在卷可查（見本院卷一第77-90頁 ，該判決附表編號四、五、十一、十二所示之物），爰不再 重複諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧 附錄本案論罪科刑法條全文 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣押物品及數量 備　　註 一 白色粉末8包（編號A至H，驗前總淨重約2635.01公克。隨機抽取編號A鑑定，編號A淨重330.17公克，驗餘淨重330.07公克，檢出含有第三級毒品愷他命成分，純度約84％。驗前總純質淨重推估約2213.40公克） 業經本院111年度訴字第836號判決宣告沒收確定 二 手機1支（黑色，型號：iPhone SE，含門號+00000000000號SIM卡1枚） 三 手機1支（白色，型號：Samsung A8 Duos，含門號0000000000號SIM卡1枚）

2024-11-08

TPDM-112-訴-1320-20241108-3

1
45678
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.