Know99判決書

搜尋結果：葉耀群

共找到 141 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2184號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭俊宏被告陳致翰上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4683號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定由進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭俊宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。陳致翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應於緩刑期間履行如本判決附錄所示之負擔。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告郭俊宏、陳致翰於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告2人就上開犯行，與廖韋綸及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告2人就上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告2人於偵訊中、本院審理中均自白加重詐欺犯行（見偵卷第331、343頁、本院卷第50頁），被告郭俊宏於本院審理中供陳其未取得犯罪所得，係為本案詐騙集團工作折抵賭債等語（見本院卷第55頁），尚無證據證明已實際獲得犯罪所得，故被告郭俊宏應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告陳致翰因本案獲有新臺幣（下同）2000元之犯罪所得（見本院卷第55頁），迄未自動繳交犯罪所得，不符合此一減刑要件。　㈤被告2人關於想像競合犯輕罪之一般洗錢罪部分，於偵查及歷次審判中均自白犯行，且被告郭俊宏無犯罪所得，業如前述，符合洗錢防制法第23條第3項之自白減刑規定要件，被告郭俊宏所犯之一般洗錢罪，因想像競合犯之故，應從重之三人以上共同詐欺取財罪論處，故有關被告郭俊宏自白洗錢部分，本院於後述量刑時列為有利量刑因子予以審酌，即屬評價完足。至被告陳致翰迄未自動繳交犯罪所得，不符合洗錢防制法第23條第3項減刑要件，併予敘明。　㈥按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議意旨參照）。而刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金，然同為犯三人以上共同詐欺取財犯行之人，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害程度，自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本件被告2人雖為本案詐欺集團提領款項，然並非本案詐欺集團首腦或重要成員，且被告2人犯後於本院審理時均坦承全部犯行，均與告訴人達成調解，分別同意給付告訴人陳沛瑢6萬元、3萬8000元，同意悉數返還告訴人所受損害金額，有本院調解筆錄在卷可稽，堪認被告2人業已盡力彌補其等犯行所生之損害，雖因目前均尚未屆清償期，而尚未實際賠付，已見被告2人悔意，對社會治安之危害未達罪無可赦之嚴重程度，然被告郭俊宏依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，可量處有期徒刑6月，屬得易服社會勞動之刑度，難認有情輕法重之情形，惟被告陳致翰縱量處法定最低刑度有期徒刑 1年，仍屬情輕法重，在客觀上顯然足以引起一般同情，顯有憫恕之處，爰就被告陳致翰上開犯行，依刑法第59條規定酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺犯罪組織，分別擔任取款車手與收水者，與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人財物；惟審酌被告2 人均非居於本案犯罪之主導地位，犯後於本院審理時坦承犯行，均與告訴人達成調解，同意盡力賠償告訴人之損失，業如前述。兼衡被告2人之參與情節、犯罪所生損害，及被告2 人自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本院審酌上情，認對被告2人量處如主文所示之有期徒刑，已足以充分評價其犯行，而無必要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。至被告郭俊宏雖請求量處罰金刑，惟其所犯三人以上共同詐欺取財罪之法定刑，並無單科罰金之可能，其請求自無理由。　㈧被告陳致翰前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，審酌被告陳致翰係偶發且初次犯罪，因一時失慮致罹刑典，犯後於本院審理時坦承犯行，且與告訴人達成調解賠償其損失，業如前述，本院認被告陳致翰經此偵、審教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，尚無逕對被告陳致翰施以短期自由刑之必要，為期其能有效回歸社會，故對被告陳致翰宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又斟酌被告陳致翰與告訴人間達成如本判決附錄所示之調解條件尚未履行完畢，為督促其日後按期履行，以確保緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第 74條第2項第3款規定，併予命被告陳致翰於緩刑期間，應履行本判決附錄所示之負擔，乃為適當，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　　三、沒收部分：　㈠被告陳致翰因本案獲有2000元之報酬，業如前述，然被告陳致翰已與告訴人達成調解，同意賠償其損失，同意賠償之金額已超過上開犯罪所得，是若再就被告陳致翰上開犯罪所得宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡被告郭俊宏未因本案犯行獲得任何報酬，且卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有其他犯罪所得，爰均不予宣告沒收、追徵。　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查告訴人所提領交付之現金，雖為本案洗錢之財物，然被告2人已將上開款項交付本案詐欺集團不詳成員，又被告2 人均與告訴人達成調解，同意賠償其損失，業如前述，是若再就被告2人上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官薛人允提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十庭　　　　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日本判決附錄：陳致翰應於民國114年3月10日前給付陳沛瑢新臺幣（下同）3萬8000元。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24683號　　被　　　告　郭俊宏　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳致翰　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭俊宏、陳致翰、廖韋綸（由警方另行偵辦查緝中）與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先由詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，向陳沛瑢施用詐術，佯裝為假買家，要跟陳沛瑢購買明星小卡，之後又佯稱：陳沛瑢開設之賣場無法下單，必須藉由帳戶認證之方式，才可以認證成功等語，致使陳沛瑢陷於錯誤，因而於民國113年10月11日22時14、15分，分別匯款新臺幣（下同）49,987元、48,123元至連線商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，再由廖韋綸指示郭俊宏作為本案收取車手領取款項之人（俗稱收水），陳致翰擔任本案提領款項之「車手」，於113年10月11日22時27分至29 分，由不知情之許蕙圩（另經本署檢察官為不起訴之處分）駕駛自用小客車搭載陳致翰，前往臺北市○○區○○街00號之提款機，領取陳沛瑢所匯入前開帳戶之98,000元，並再由陳致翰將上開款項交付給郭俊宏，郭俊宏再與不知情之林諺叡（另經本署檢察官為不起訴之處分）駕駛自用小客車，前往新北市○○區○○路0號旁之加油站，再將款項交付給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣經陳沛瑢察覺有異，報警處理，經警方循線追查，始查悉上情。二、案經陳沛瑢訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳致翰於警詢、偵查及法院羈押審理中所為之供述 ⑴證明其受被告郭俊宏指使，前往上開地點提領款項之事實。 ⑵證明其知悉提領之款項為詐欺款項之事實。 ⑶證明其受有報酬2,000元之事實。 2 被告郭俊宏於警詢、偵查及法院羈押審理中所為之供述 ⑴證明其受廖韋綸指使，幫忙收水之事實。 ⑵證明其知悉其收取之款項為不合法款項之事實。 3 告訴人陳沛瑢於警詢中所為之指訴、與詐欺集團成員之對話紀錄證明其遭詐騙集團詐騙，而匯款上開款項之上開連線商業銀行帳戶之事實。 4 監視器翻拍照片共35張 ⑴證明被告陳致翰於上開時間、地點提領款項之事實。 ⑵證明被告陳致翰將提領之款項轉交給被告郭俊宏之事實。 5 通聯調閱查詢單證明被告陳致翰、郭俊宏於上開時間出現在上開地點之事實。 6 車辨紀錄證明被告陳致翰、郭俊宏所駕駛或搭乘之車輛，於上開時間出現在上開地點之事實。 7 165調閱紀錄證明告訴人遭詐騙所匯入之款項，係於上開時間、地點遭提領之事實。 8 上開連線商業銀行帳戶之存款交易明細證明告訴人遭詐騙，而匯入上開款項至上開連線商業銀行帳戶之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告2人、廖韋綸及其餘詐欺集團不詳之成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告2人均係以一行為同時觸犯上開各罪，各應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。另就被告陳致翰受有2,000 元之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　耀　群　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛　人　允本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　慧　婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

SLDM-113-審訴-2184-20250213-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1962號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林佳興上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣士林地方法院113年度審易字第735號，中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第529號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件僅檢察官提起第二審上訴，被告林佳興並未提起上訴。依檢察官上訴書所載及於本院準備程序及審理中表示：僅就原判決量刑部分上訴，原審未依累犯規定加重其刑，量刑過輕，難期能收矯治警惕之效等語（本院卷第17至19、49、84 頁），足認檢察官只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故本院係依原審認定被告係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜之犯罪事實據以審查量刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否：　　　㈠原審認定被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪。　㈡本案應依刑法第47條規定加重其刑：　　被告前因竊盜案件，分別經⑴臺灣臺南地方法院以106年度易字第1593號判決判處有期徒刑6月、2月（3罪），應執行有期徒刑8月確定；⑵臺灣宜蘭地方法院以107年度易字第459號判決判處有期徒刑7月（2罪），被告不服提起上訴，經本院以107年度上易字第2484號判決駁回上訴確定；⑶臺灣基隆地方法院以107年度易字第391號判決判處有期徒刑3月，檢察官不服提起上訴，經本院以107年度上易字第2382號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑6月確定；⑷臺灣士林地方法院以 108年度審易字第400號判決判處有期徒刑7月、3月確定；⑸ 臺灣臺北地方法院以107年度簡字第2495號判決判處有期徒刑3月確定；前開⑴部分業於108年2月20日執行完畢，⑵至⑸部分則經臺灣士林地方法院以109年度聲字第331號裁定應執行有期徒刑2年，並於109年12月25日假釋期滿，未經撤銷，視為執行完畢，有本院被告前案紀錄表可參（本院卷第23至37 頁）。被告於前開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且經檢察官於原審論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前段規定論以累犯並加重其刑，參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，衡諸被告前開構成累犯之案件與本案之罪名、罪質均相同，且其於執行完畢不滿5年即再犯本案，顯見被告雖經前案執行完畢仍未汲取教訓，而有一再犯相同罪質犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，綜合判斷認有加重其刑以收警惕之效之必要，亦無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其最高及最低本刑。　三、撤銷改判之理由及量刑：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，且細究本案被告前案紀錄，已因竊盜案件經判刑確定多次，素行不佳，本案與前案罪質相同，被告於入監服刑、執行完畢後，仍不知悔改，再次漠視他人財產權益，顯然對於刑罰反應低落，應依累犯規定加重其最低本刑。又被告雖坦承犯行，但未與告訴人達成和解，犯後態度難謂良好，原審未察及此，就本案裁量不予加重其（最低本）刑，裁量難認妥適，量刑顯屬過輕，無從避免被告再犯，難謂符合罪刑相當及比例原則，請求撤銷原判，更為適法判決等語。　㈡原審詳予調查後，以被告犯行事證明確，依前揭法條論處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，固屬卓見。惟被告確實有相同罪質之前案紀錄，業如前述，檢察官亦已於起訴書及原審審理中具體主張應依刑法累犯之規定加重其刑，原審訊問被告時，被告對於其有累犯之情節及對卷附之前案紀錄表均表示沒有意見（原審卷第 43至44頁），參諸被告自陳係因與家人吵架即再犯本案竊盜犯行（原審卷第43頁），實難認被告已因前案有期徒刑之執行而汲取教訓，是原審僅加重其法定最高本刑，而不再加重其法定最低本刑，稍有未合。檢察官以此為由提起上訴指摘原判決裁量不當，非全無理由，自應由本院將原判決關於量刑部分予以撤銷改判。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思以正當途徑獲取所需，踰越窗戶竊取告訴人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益及守法之觀念，所為實有不該；並考量被告犯後已坦承犯行，並於本院審理中，與告訴人達成和解，但尚未屆履行期而未給付，有和解書及本院公務電話查詢紀錄表可參（本院卷第95、97頁）；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所得財物之價值、所生危害程度，暨其自陳高中肄業之智識程度、目前從事送瓦斯工作、月薪約4萬元、未婚、偶爾支付父母生活費用（本院卷第72頁、第89頁被告提出之在職證明書）之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官王芷翎提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TPHM-113-上易-1962-20250212-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第382號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李沂庭上訴人即被告吳雨珊選任辯護人張嘉明律師上列上訴人等因被告等過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度交易字第81號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19260號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。李沂庭緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於保護管束期間內完成法治教育肆小時。　吳雨珊緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於保護管束期間內完成法治教育陸小時。　　事　實一、吳雨珊於民國111年12月27日15時51分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱A車），沿新北市淡水區（下同）中正路1段外側車道由東南往西北方向行駛，行經該路段與該路段132巷交岔路口（下稱本案路口）欲右轉時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉彎，適有李沂庭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）搭載周籥珉，沿同路段同向直行在A車右後方，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依上開客觀情狀，亦無任何不能注意之情事，竟疏未注意，見狀煞閃不及，B車左前車頭與A車右側車身發生碰撞，致周籥珉受有兩側膝部擦傷、左側腕部挫傷等傷害；李沂庭受有臉部挫傷、上排門牙兩顆斷裂、右側大腿挫傷、頸部拉傷、兩側手擦傷、右側膝部擦傷等傷害；吳雨珊受有右胸挫捩傷、右手及右膝挫傷等傷害。二、案經周籥珉、李沂庭、吳雨珊訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、上訴人即被告吳雨珊之辯護人於本院準備程序僅爭執現場照片之證明力（本院卷第91頁，另爭執被告兼告訴人李沂庭、告訴人周籥珉警詢、檢察事務官詢問時陳述之證據能力部分，未經本院引用為認定吳雨珊犯罪事實之證據），嗣於準備程序之後始又具狀否認以下證據之證據能力（本院卷第193 、194頁，另否認道路交通事故現場圖之證據能力部分，亦未據本院引用為認定吳雨珊犯罪事實之證據）。惟：　㈠卷附車禍現場及車損照片均係機械之方式所留存之影像，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，要非供述證據，殊無「傳聞證據排除法則」之適用，無刑事訴訟法第159條第1項規定之適用，各該照片當具有證據能力，且上開照片亦經本院於審理程序提示使檢察官、被告2人、吳雨珊辯護人為辨認、表示意見，而經合法調查，自得採為本案認定事實之證據。辯護人以該照片為傳聞證據否認其證據能力，顯非可採。　㈡按除刑事訴訟法第159條之1至第159條之3之情形外，除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條之4第2款定有明文。又醫師法第12條第1項規定：醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的之驗傷而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條款之證明文書，最高法院 110年度台上字第5863號判決意旨同此。本件吳雨珊、李沂庭、周籥珉3人所提出之診斷證明書，為從事醫療業務之人於例行性之診療過程中，依據實際診斷結果而製作之診斷證明書，參酌前揭所述，自屬醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之證明文書，且均蓋有醫療院所印章（偵卷第26至29 頁），並無證據顯示該等診斷證明書有何詐偽或虛飾情事，辯護人復未具體說明上開診斷證明書有何不可信之情況，依據首揭規定，應認具有證據能力；又該等診斷證明書亦經本院於審理程序提示並告以要旨，使檢察官、被告2人、吳雨珊辯護人為辨識、表示意見，而經合法調查，自得採為本案認定事實之證據。辯護人指上開診斷證明書為傳聞證據無證據能力云云，亦無足採。　二、除以上吳雨珊辯護人爭執卷附照片、診斷證明書部分證據能力之說明以外，以下本案據以認定被告2人犯行之供述證據，檢察官、被告2人、吳雨珊辯護人於本院準備程序及審理時均未爭執其證據能力（本院卷第89至92、229至232頁），本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。貳、得心證之理由　　　　一、訊據李沂庭對於上開犯罪事實均坦承不諱，吳雨珊雖就於上開時地騎乘A車與李沂庭騎乘後載周籥珉之B車發生碰撞一事並不否認，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：事故發生前，我與李沂庭行駛在中正路1段同向且同車道，我是前方車，已於本案路口前約150公尺左右提前打方向燈，並放慢速度行駛，在尚未右轉時，即遭B車從右後方擦撞，李沂庭速度很快，撞的力道很強，他當時應該是要從我右側超車準備切回原車道云云。二、經查：　㈠李沂庭對於在上開時間，吳雨珊騎乘A車，沿中正路1段外側車道由東南往西北方向行駛，行經本案路口時，因其騎乘B車搭載周籥珉未注意車前狀況而有過失，致2車發生碰撞，吳雨珊、周籥珉因此分別受有事實欄所載傷害等事實，均坦承不諱（原審卷第35頁、本院卷第87、235頁），核與證人即告訴人周籥珉於偵查及本院審理中、證人即告訴人吳雨珊於偵查中分別證述相符（本院卷第211至219頁、偵卷第17、7 、57至59頁），並有公祥診所112年6月16日、111年12月27 日診斷證明書（吳雨珊）、淡水馬偕紀念醫院111年12月27 日診斷證明書（周籥珉）、道路交通事故現場圖（李沂庭並未爭執現場圖之證據能力）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片等在卷可佐（偵卷第26至27、29、37至39 、42至47頁），均可佐李沂庭前開出於任意性之自白與事實相符，得採為認定李沂庭過失傷害之事實的證據。　㈡吳雨珊部分：　⒈吳雨珊就A、B2車於上開時間、地點發生碰撞，周籥珉、李沂庭分別受有事實欄所載傷害，亦不爭執（原審卷第41至42頁、本院卷第233、238頁），且經周籥珉、證人即告訴人李沂庭於本院審理中證述在卷（本院卷第211至227頁），除有前「㈠」所引淡水馬偕紀念醫院111年12月27日診斷證明書（周籥珉）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片以外，並有李沂庭之淡水馬偕紀念醫院111年12月27日診斷證明書可稽（偵卷第28頁），此部分關於吳雨珊犯行部分之事實堪以認定。　⒉吳雨珊雖否認其於行駛至本案路口時已經有右轉之行為，辯稱：我根本還沒有轉云云。惟：　⑴吳雨珊於偵查中經檢察官確認其所騎乘之A車是否有向右切乙節時，自承：我只有向右偏一點等語（偵卷第58頁），顯然已與其事後所辯「根本還沒有轉」，有所歧異。　⑵周籥珉於本院審理中證稱：現在對於案發過程已經有點忘記，但警詢與偵訊時所述左前方大概2公尺的機車（即A車）突然右轉等過程確實為我當時所述，當時所述比較清楚，應以當時陳述為準，車禍發生後，我跟李沂庭都倒在地上，我是照片中戴著淺藍色安全帽的人，當時吳雨珊站在旁邊等語（本院卷第211、215至219頁），而李沂庭於本院審理中則證以：我現在只記得大概情形，當時我是直行，吳雨珊在我左前方，他打了方向燈就轉了，我們就這樣子碰上，我們就倒地了，我無法確定車禍發生前我發現吳雨珊機車時2車之間距離多長；（辯護人：照吳雨珊所述他還沒轉，只是右偏還沒轉，右轉意即車子已經轉過來，右偏是指龍頭偏一下還沒轉，可否描述你看到他的機車情形為何？）就是右轉；我有看到吳雨珊的右轉方向燈；照片上倒在地上、蓋著螢光背心的是我；當時我是要去沙崙，所以經過該路口是要繼續直行，當時看到是吳雨珊打方向燈就轉過來，所以我才會煞車不及撞上，我倒地當下有點失憶，只記得有救護車，大概2至3 天才慢慢想起經過；我並沒有要超吳雨珊的機車等詞（本院卷第220至223、225至227頁），均確認吳雨珊確實已有右轉之行為，顯見吳雨珊上開偵訊時自承有向右偏一點之詞應較其後完全否認有右轉行為之詞為可採。　⑶辯護人雖於交互詰問時向李沂庭提問之內容略以：吳雨珊說他還沒轉，只是右偏還沒轉，右轉意即車子已經轉過來，右偏是指龍頭偏一下還沒轉等詞，如上「⑵」，試圖想要解釋吳雨珊尚未右轉，然不論是其所稱「龍頭偏一下」，或是吳雨珊前稱「向右偏一點」，均表示吳雨珊確實已經啟動、開始右轉之動作，且已經使得行駛於其右後方之李沂庭發覺而欲急煞避免碰撞卻未果，始發生本件交通事故。吳雨珊其後改稱：根本還沒有右轉云云，即非可採。　⑷次觀之道路交通事故調查報告表㈡關於2車撞擊部分之記載（偵卷第39頁），A車為右側車身、B車為前車頭，參以李沂庭、周籥珉前述於該時均已經發覺吳雨珊右轉之行為乙節，更徵吳雨珊騎乘機車確有右轉之行為，方使得2車撞擊點為其機車之右側車身與B車車頭。是吳雨珊如「⑴」所稱「只有向右偏一點」、辯護人如「⑵」所稱吳雨珊只是「龍頭偏一下」，均僅係試圖掩飾吳雨珊右轉行為之卸責之詞，委無足採。　　　⒊按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。吳雨珊領有合格駕照，有其駕照影本存卷可查（偵卷第30頁），則其對上開交通法規內容，自應有相當認知。另案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，亦有有前揭道路交通事故調查報告表㈠附卷可參，可徵吳雨珊並無不能注意之情形，自應確實遵守上開規定。吳雨珊既不否認李沂庭騎乘機車與其同一車道且係行駛在其右後方，則其於右轉彎時，自應注意與其右側直行車即李沂庭機車間之間隔，並隨時採取必要之安全措施，方可謂已善盡其之注意義務，吳雨珊自稱其右轉前有看後照鏡沒有看到其他車輛等情（偵卷第40頁、本院卷第236頁），顯疏於注意而逕行右轉，李沂庭未及因應突發狀況，雙方因而發生碰撞而肇事，其有過失甚明。另周籥珉、李沂庭因本案交通事故，分別受有事實欄所載傷勢，亦堪認吳雨珊前開過失行為與被沂庭、周籥珉2人之受傷結果間，具有相當因果關係至灼。　⒋吳雨珊及辯護人其他辯解不可採之說明：　⑴吳雨珊於本院提示卷附照片而訊問其是否在準備右轉時沒有沿著道路路緣，而是前進到路口中間時，方辯稱被撞之後有往前一點，並指員警係以廣角拍攝，照片顯示之情形有所失真云云（本院卷第236頁）。然吳雨珊於此之前並未曾爭執員警於現場測量後所標註雙方機車倒地之相關距離、照片中所顯示機車倒地情形，也未曾主張其在發生碰撞後機車仍有往前滑行之情形，反以員警所拍攝現場機車倒地之照片詳予說明其辯稱並未右轉之論述（原審卷第29頁）。是其上開辯稱照片所示並非碰撞當下之情形、碰撞後仍有向前行等詞，顯非可採。　⑵吳雨珊、辯護人以員警所拍攝現場照片、吳雨珊自行拍攝照片所示雙方機車倒地之情形辯以：A車右後輪靠近車道右側，後方B車無法超車，B車整輛車橫向倒臥在直行車道，可見是B車硬鑽，要超越A車，並且打算切回原車道，才會因為車頭碰撞使得B車因物理作用力變成車身打橫，且A車車頭明顯左偏，後座的周籥珉往前飛而落到騎士李沂庭前方等詞。然吳雨珊於原審所提出之照片說明中自陳：本人人車均未倒下，現場指揮交通的人員提醒我不能移動車子，所以我將機車輕輕向右側方向放下等語（原審卷第29頁照片④），並於本院審理中供稱：那個方向是我自己放的等語（本院卷第234 至235頁），可見照片中所示吳雨珊機車（A車）倒地之方向、車頭呈現之角度均係吳雨珊人為形成，自無從憑此逕為論斷A車已經靠右行駛，無足夠空間予後車行駛、超車，係B車硬鑽、欲超車切回原車道而撞擊A車所致。反之，適因吳雨珊騎乘機車已經開始右轉，A車車頭向右，李沂庭騎乘機車直行煞車不及撞上A車時，因其車輛前行之速度受到阻擋，導致車身往右偏離，後載之周籥珉因此作用力往前落地而在李沂庭倒地位置之前方，此亦難謂與常情有違。吳雨珊於警詢時所稱「我覺得對方應該是想從我右側超過我」（偵卷第 7頁），顯係其臆測之詞，其與辯護人事後再以2車倒地之情形辯稱是李沂庭騎乘機車欲超車、切回原車道方導致本件車禍事故之發生云云，亦無足憑採。　⑶吳雨珊、辯護人又提出中正路1段道路沿路照片、空拍圖（本院卷第106至110頁），指該路段筆直無障礙物，且吳雨珊在路口前已經提前打右轉方向燈，李沂庭卻未發現而發生本件車禍，足見是李沂庭未注意車前狀況之過失所致云云。本件由卷附現場照片，2車碰撞後停止之處在本案路口接近中正路1段132巷道路中央分向線處，亦即吳雨珊騎乘A車雖欲右轉132巷，但已經過了該路口2至3個行人穿越道之白色枕木紋，有現場照片編號3、6可參（偵卷第43、44頁），依照道路交通標誌標現號誌設置規則第185條第1項規定「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其枕木線型為平行行車方向之枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40 公分，間隔為40至80公分」，縱以最短間隔40公分計算，吳雨珊機車顯然至少在離轉彎路口路緣已有2公尺仍未完成轉彎（3個枕木紋、2個間隔）。且按「右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢」為道路交通安全規則第102 條第1項第4款所明文，吳雨珊自陳其在路口前約150公尺已經開始提前打方向燈等語，亦即其提前150公尺打了右轉方向燈後，又過了132巷巷口相當之距離仍未完成右轉，縱使該道路如何筆直，在吳雨珊如此長距離顯示右轉方向燈之情形下，自仍有使後方車輛無法判斷其行進之方向、顯示右轉燈之意思究竟為何之疑義，更不因吳雨珊已經顯示方向燈，就可以免除其應注意2車並行間隔之義務。況李沂庭就本件車禍事故確有未注意車前狀況之過失，已如前認定，辯護人執前詞否認吳雨珊就本件車禍事故之發生亦有過失，而專指李沂庭應負擔全部肇責云云，不足採信。　⒌至公訴意旨雖認吳雨珊係有違反「轉彎車應讓直行車先行」之注意義務等語。惟按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款固定有明文。但該規定係適用於不同行車方向或同方向不同車道（包括同向二以上車道及快慢車道等）行駛之情形，至同向同車道行駛之情形，應適用同規則第94條關於注意兩車並行之間隔及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離等規定，規範其行車秩序（最高法院107年度台上字第3398號判決意旨參照），亦有交通部98年7月3日交路字第0980040138號函釋可參（本院卷第81頁）。本件A、B車於發生交通事故前，係在中正路1段同向同車道行駛，業如前述，故依前揭說明，吳雨珊騎乘之A車與李沂庭騎乘之B車既在同向同一車道行駛，「轉彎車應讓直行車先行」之規定自無適用餘地，是公訴意旨此節所指，尚難採認，併予說明。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告2人犯行，堪以認定，均應依法論科。參、論罪科刑及本院對於上訴之判斷：一、論罪：　　　㈠核被告2人所為，各係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告2人各以一過失行為，各同時造成周籥珉與吳雨珊、李沂庭與周籥珉受有傷害，各為想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。　㈢被告2人於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其犯罪前，當場向據報前往處理之新北市政府警察局交通警察大隊淡水分隊警員許家維表明其為本案車禍之肇事者，而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可查（偵卷第 50頁），合於自首要件，均應依刑法第62條前段規定減輕其刑。二、上訴之判斷：　　　㈠原審本於同上見解，認定被告2人前揭過失傷害等犯行，事證明確，並適用刑法第284條前段等規定，以行為人之責任為基礎，審酌吳雨珊行經交岔路口時，貿然右轉彎，李沂庭則未注意車前狀況，因而肇致本件交通事故，所為自均應予非難，而周籥珉為李沂庭所騎乘B車之乘客，雖無過失，然其之所以受傷，不宜全數歸咎於吳雨珊，佐以被告2人因本件交通事故，各受有事實欄所載傷害，且李沂庭所受之傷勢較為嚴重，復李沂庭坦承犯行，吳雨珊則始終否認犯行之犯後態度，彼此於原審審理中對於和解未能達成共識，參酌周籥珉表示之意見，及被告2人各以告訴人身分表示之意見，考量被告2人均無前科，素行良好，兼衡吳雨珊自承其具有大學畢業之教育程度、待業中、未婚無子女之生活狀況，李沂庭自稱為大學畢業之教育程度、從事服務業、未婚無子女之生活狀況等一切情狀，分別量處吳雨珊有期徒刑3月、李沂庭拘役30日，併均諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,000 元折算1日。經核原審之認事用法，並無不合，量刑亦屬妥適。至原判決援引李沂庭、周籥珉警詢、檢察事務官前之陳述、道路交通事故現場圖，為吳雨珊上訴本院後方由其辯護人陸續爭執證據能力，惟李沂庭、周籥珉2人業經於本院審理中經檢察官、吳雨珊、辯護人為交互詰問，且縱除去道路交通事故現場圖，本院所認定之結論亦無不同，自無執此為撤銷原判決之理由，附此說明。　㈡上訴之判斷：　⒈檢察官上訴指摘李沂庭違反注意義務之情節與其可責性並未低於吳雨珊，原審量刑顯有輕重失衡，對李沂庭之量刑過輕等語。惟，被告2人對於本件車禍事故發生之過失責任雖無明顯之重大差別，然原審業已說明李沂庭因此所受之傷害較為嚴重，且坦承犯行，而吳雨珊則未能自我反省，亦即在各自造成之損害（告訴人受傷情形）、犯罪後態度（坦認與否）等量刑因素上有所不同，而予以相對應之量刑，並無不當，況被告2人與周籥珉於本院審理中亦已各自達成和解，並均履行完畢，為其等陳述在卷（本院卷第239頁），並有本院113年度刑上移調字第483號調解筆錄可參（本院卷第147 至150頁）。是檢察官上訴指摘原審就李沂庭部分量刑過輕，並無理由，其上訴應予駁回。　⒉吳雨珊上訴意旨仍否認犯行，猶執前詞指摘原判決不當，分別經本院逐一論駁如前，其上訴為無理由。至辯護人為其主張若仍認定有罪，請審酌雙方已經和解，從輕量刑等語，然吳雨珊直至本院審理時仍將車禍事故之發生完全卸責予李沂庭，而未能完全深刻反省，因此本院認其上訴後與李沂庭、周籥珉達成調解、賠償損失部分，以後述緩刑之宣告以給予自新之機會為已足，尚不足以動搖原審所為之量刑，原審量刑尚稱妥適。因此，吳雨珊執前詞請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。　㈢緩刑之宣告：　　按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上 5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。查被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告2人之法院前案紀錄表可憑，於本院審理中終已各自達成調解，並履行完畢，如前所述，亦均表示對於緩刑之宣告並無意見（參調解筆錄記載），而各獲告訴人等諒解，堪認被告2人經此偵審程序，應均知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對於被告2人所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，各併予宣告緩刑2年。又為深植其等法治觀念，記取本案教訓，認有賦予相當程度負擔之必要，復依刑法第74條第2項第8款規定，諭知李沂庭應參加法治教育4小時、吳雨珊應參加法治教育6小時，併均依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束。另上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣士林地方檢察署檢察官葉耀群提起公訴，同署檢察官錢義達提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-11

TPHM-113-交上易-382-20250211-1

交簡

臺灣士林地方法院

過失致死等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第6號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊佳泓上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第301號、第302號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度交訴字第44號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊佳泓犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1行關於「58 分」之記載更正為「57分」，第10行關於「NYR」之記載更正為「NRY」，第17行關於「傷勢」之記載後補充「（所涉過失傷害罪部分，業經呂華隆、陳芳薇、呂彥熙撤回告訴，經本院不另為公訴不受理之諭知如後）」，第19行關於「右上臂」之記載更正為「上臂」；暨補充「被告楊佳泓於本院民國114年1月17日準備程序所為自白」、「臺北市○○○○○○○○ ○○○○○○○○○路○號誌時相表」、「臺北市政府消防局救護紀錄表」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。㈡被告於肇事後留在現場，在具有偵查犯罪權限之公務員發覺本案犯行前，向據報前往現場處理之員警坦承為肇事之人乙情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按（臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24180號卷第103頁），嗣並接受裁判，符合自首要件，應依刑法第62 條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛動力交通工具上路，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書犯罪事實欄所載過失，肇致本件車禍事故之發生，致被害人吳柏萱因受有如起訴書犯罪事實欄所示傷勢而於送醫急救後不治身亡，造成告訴人即被害人之母陳憶如及其他親屬受有天人永隔、無法回復之傷害，實有不該，惟念其於本院準備程序時已坦承犯行，並已與告訴人陳憶如就刑事案件部分達成和解（即先賠償告訴人陳憶如20萬元），有本院準備程序筆錄及賠款收據在卷可稽【本院113年度交訴字第44號卷（下稱本院卷）第44、49頁】，堪認已具悔意，犯後態度尚佳，又其無前科、素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其過失程度、情節，及自陳大學畢業之教育智識程度、目前從事職業駕駛工作、已婚、需扶養父母之家庭生活與經濟狀況（本院卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此如前述，其因一時疏忽，致罹刑典，惟事後已坦承犯行，復已與告訴人陳憶如和解，亦如前述，諒其經此偵審程序及刑之宣告後，當已知所警惕，參以告訴代理人當庭表示同意給予被告緩刑之宣告（本院卷第45頁），本院因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑2年，以啟自新。　三、不另為公訴不受理諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告上開過失行為同時致告訴人呂彥熙受有創傷性腦部受傷、右側鎖骨骨折、左側肱骨骨折合併橈神經受損、左側遠端橈骨骨折、骨盆骨折及薦骨骨折、骨盆骨折及薦骨骨折術後併發傷口感染等傷勢，因認被告所為亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈢經查，告訴人呂華隆、陳芳薇、呂彥熙3人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告此部分行為係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。查被告已與告訴人呂彥熙和解，並依約賠償6萬元，經告訴人呂華隆、陳芳薇、呂彥熙具狀撤回告訴乙情，有本院訊問筆錄、賠款收據、刑事撤回告訴狀附卷為憑（本院卷第57、59 、63頁），揆諸前開說明，就被告被訴過失傷害罪嫌部分，本應為公訴不受理之諭知，惟因公訴意旨認此部分犯行與前揭經本院論罪科刑部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。五、本案經檢察官葉耀群、薛人允提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11 　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵續字第301號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵續字第302號　　被　　　告　楊佳泓　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致人於死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊佳泓於民國111年10月28日1時58分許，駕駛車牌號碼000- 000號營業小客車，沿臺北市北投區大度路由東往西方向行駛，行經臺北市北投區大度路3段與中央北路4段交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行車於無速限標誌或標線之路段，行車時速不得超過50公里，而依當時天候晴，夜間光線有照明，路面為柏油地且乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而以時速72.67公里超速行駛行經上開交岔路口，適有呂彥熙（涉犯過失致人於死罪嫌，業經本署以 112年度偵字第6907號提起公訴）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載友人即陳憶如之女吳柏萱，沿臺北市北投區聖景路由南往北行駛，騎乘至上開交岔路口時，因呂彥熙違規闖紅燈，而與楊佳泓所駕駛之車輛發生碰撞，致呂彥熙所騎乘機車人車倒地，呂彥熙因而受有創傷性腦部受傷、右側鎖骨骨折、左側肱骨骨折合併橈神經受損、左側遠端橈骨骨折、骨盆骨折及薦骨骨折、骨盆骨折及薦骨骨折術後併發傷口感染等傷勢；吳柏萱因而受有大腦創傷性出血、顱骨開放性骨折、顏面骨開放性骨折、右側股骨開放性骨折、疑似右上臂閉鎖性骨折等傷勢，經送醫搶救後仍因多重性外傷等傷害，於111年10月28日3時52分許在淡水馬偕紀念醫院傷重不治死亡。楊佳泓於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向到場處理員警承認其為肇事者，並自願接受裁判。二、案經吳柏萱之母陳憶如訴由臺北市政府警察局北投分局報告及呂彥熙、呂彥熙之父母呂華隆、陳芳薇告訴暨本署檢察官據報相驗後自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告楊佳泓於警詢及偵查中之供述證明被告有於上開時間駕駛前開車輛，在前揭交岔路口與告訴人呂彥熙搭載吳柏萱所騎乘之機車發生碰撞之事實。 2 告訴人陳憶如於警詢及偵查中之指訴證明吳柏萱係因本件車禍事故導致死亡之事實。 3 告訴人呂彥熙、呂華隆、陳芳薇於偵查中之指訴證明告訴人呂彥熙係因本件車禍事故而受有傷害之事實。 4 證人即被告所駕駛車輛之乘客謝凱威於警詢中之證述證明被告所駕駛之車輛發生本件車禍之事實。 5 淡水馬偕醫院111年10月28日所開立吳柏萱之診斷證明書、相驗照片共43張、相驗屍體證明書、本署檢驗報告書各1份證明吳柏萱因本件車禍受有大腦創傷性出血、顱骨開放性骨折、顏面骨開放性骨折、右側股骨開放性骨折、疑似右上臂閉鎖性骨折等傷勢，經送醫搶救後仍因多重性外傷等傷害，於111年10月28日3時52分許傷重不治死亡之事實。 6 臺北榮民總醫院112年1月13日住字第42835號診斷證明書證明告訴人呂彥熙因本件車禍受有創傷性腦部受傷、右側鎖骨骨折、左側肱骨骨折合併橈神經受損、左側遠端橈骨骨折、骨盆骨折及薦骨骨折、骨盆骨折及薦骨骨折術後併發傷口感染等傷勢之事實。 7 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故登記聯單、臺北市政府警察局北投分局道路交通事故談話紀錄表共2份、監視器翻拍及行車紀錄器截取畫面共12張、車禍現場事故照片共22張 ⑴證明被告所駕駛之車輛於上揭時間、地點與告訴人呂彥熙所騎乘之車輛發生車禍碰撞之事實。 ⑵證明事故發生時，天候晴，夜間光線有照明，路面為柏油地且乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事之事實。 8 臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份證明被告於事故發生後留在現場，並於到場人員前往現場處理時當場承認為肇事人員之事實。 9 臺北市車輛行車事故鑑定會112年2月23日鑑定意見書、國立澎湖科技大學113年7月30日鑑定意見書各1份證明告訴人呂彥熙騎乘前開車輛於上開交岔路口，未注意右側來車而闖紅燈為本件車禍事故肇事主因；被告超速行駛行經上開交岔路口並未注意前方路況為肇事次因之事實。二、訊據被告否認有何過失致人於死之犯行，並辯稱：我通過上開交岔路口之前，根本沒有看到告訴人呂彥熙所騎乘之機車，我信賴不會有人闖紅燈等語。惟查：　㈠按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項訂有明文。又按汽車駕駛人業已遵守相關交通安全法規，並盡相當之注意義務以防止危害發生，始可信賴他人亦能盡同等之守法與注意義務，若仍發生交通事故，方得執免除自身之過失責任，最高法院113年度台上字第1256 號判決意旨可供參照。　㈡被告於偵查中自承：我超速行駛經過上開交岔路口，且我直到發生碰撞事故前，都沒有注意到告訴人所騎乘之機車等語，堪認被告於行經上開交岔路口時，未盡其隨時注意車前狀況及行車時速不得超過50公里之注意義務，既被告已未盡其相當之注意義務，揆諸前揭判決要旨，自難以主張其信賴其他交通參與者亦將遵守其注意義務，而脫免其過失之罪責，且本案經送往國立澎湖科技大學進行車禍事故鑑定，亦認為被告超速駕駛營業小客車，進入上開事故發生之交岔路口，未充分注意車前狀況（左側來車），適時採取安全措施，為肇事次因等情，有國立澎湖科技大學113年7月29日澎科大行物字第1130007835號函暨所附交通事故鑑定意見書附卷可查，同樣認為被告就告訴人呂彥熙受傷、吳柏萱死亡具有過失之責。綜上所述，被告所辯並不可採，被告犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第276條過失致人於死、第284條前段過失傷害等罪嫌。又被告係以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條，從一重論以刑法第276條過失致人於死罪。又被告於發生交通事故後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，停留在現場並向據報前來處理車禍之員警坦承發生交通事故而表示願意接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　耀　群　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛　人　允本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　慧　婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-11

SLDM-114-交簡-6-20250211-1

審易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2508號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告嚴俊岳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21863 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文嚴俊岳犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　1.犯罪事實欄一第1行「嚴峻岳」，更正為「嚴俊岳」。　2.犯罪事實欄一第5行「門窗」，更正為「窗戶」。　㈡證據部分　1.證據並所犯法條欄一編號1證據名稱中之「嚴峻岳」，更正為「嚴俊岳」　2.補充「被告嚴俊岳於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪。　2.刑之加重事由：　⑴被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨，最高法院110年度台上字第5660號判決意旨可資參照。又檢察官已於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀錄，已足認檢察官就被告構成累犯之事實，有所主張且具體指出證據方法，最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照。　⑵被告有如附件起訴書所載有期徒刑執行完畢之紀錄，而檢察官依上述前案紀錄，於起訴書主張本案為累犯，並具體釋明執行完畢日期、應依刑法第47條第1項規定裁量是否加重其刑等旨，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，已足認檢察官就被告構成累犯之事實，有所主張且具體指出證據方法。本院審酌被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且前案及本案所犯均屬財產法益之犯罪，可見其遵法意識薄弱，未能因徒刑之執行而知所警惕，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，應依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。　　㈡科刑　　　爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告雖始終坦承犯行，惟尚未彌補告訴人郭昭廷所受之損害，犯罪後態度普通，並考量被告自陳缺錢花用之犯罪動機、目的、所竊得之財物價值非微、於本院審理時自述國中畢業之智識程度、入監執行前無業、無未成年子女之生活狀況、素行非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收　　本案被告所竊得之新臺幣10萬元，為其犯罪所得，惟未據扣案，且未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21863號　　被　　　告　嚴俊岳　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號6 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、嚴峻岳多次竊盜、詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以106年度訴字第80號判決判處有期徒刑1年6月確定，於民國112年8月7 日縮短刑期執畢出監完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年9月7日3時50分許，見臺北市○○區○○路0段00巷00號(隱士德工作室)門窗沒關進入該處，徒手竊取郭昭延放置於該處之收銀機內現金新臺幣10萬元，得手後，旋即逃離現場。嗣郭昭延經發覺遭竊，經調閱現場監視器錄影畫面，並報警處理，始循線查悉上情。二、案經郭昭延訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告嚴峻岳於警詢及偵查中之自白被告坦承於上揭時、地，以打開窗戶攀爬入內，竊取告訴人郭昭延所有現金之事實。 2 告訴人郭昭延於警詢時之指訴證明告訴人郭昭延所有之現金遭竊之事實。 3 臺北市政府警察局大同分局監視器影像翻拍照片12 張證明被告於上揭時、地，竊取告訴人郭昭延所有之現金之事實。二、核被告嚴峻岳所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項之規定，審酌是否加重其刑。至被告竊得之現金，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　　8　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　耀　群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　　9　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第321條第1項第2款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-10

SLDM-113-審易-2508-20250210-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第103號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭國順上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12481 、10954、14562、15819號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2466號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文鄭國順犯如附表編號1至4所示各罪，各處如附表編號1至4「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除證據部分另應補充增列「被告鄭國順於本院準備程序中之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑之依據：　㈠核被告就本判決末附表編號1至4所為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行非佳，仍任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，所為實不足取；參以被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其迄今均未能與告訴人和解並賠償損失；併參以被告健康狀況、犯罪之動機、目的及手段，與其於本院準備程序時自陳智識程度、家庭經濟等生活狀況等一切情狀，爰分別量處如主文（即本判決末附表編號1至4「宣告刑」欄）所示之刑，暨分別定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：㈠、被告所竊取如本判決末附表編號1至2「竊得財物」欄所示之物，並未扣案，亦未發還告訴人等，此部分屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告所竊如本判決末附表編號3至4「竊得財物」欄所示之物，均經告訴人盧泰聞、陳宇森取回一節，業經告訴人盧泰聞、證人即告訴人陳宇森之友人黃克仁證述明確（見113年度偵字第14562號偵查卷第14頁、113年度偵字第15819號偵查卷第29頁），是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附表：編號告訴人竊得財物宣告刑 1 陳筱婷 IPhone 15 PRO藍色手機1支　鄭國順犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之IPhone 15 PRO藍色手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 高冠鈞 IPhone(型號：12PROmax256GB)黑色手機1支鄭國順犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之IPhone 12 PRO max黑色手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 盧泰聞 OPPO Reno6 5G星河藍色手機1支鄭國順犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 陳宇森 IPhone15PROMAX手機1支鄭國順犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12481號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10954號 113年度偵字第14562號 113年度偵字第15819號　　被　　　告　鄭國順　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0號之00 　　　　　　　　　　　　　0室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭國順意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國113年2月6日15時21分許，在臺北市○○區○○路0段000 號臺北榮民總醫院內，趁無人注意之際，徒手竊取陳筱婷所有放置在中正樓2樓內外科加護病房16床病房外之工作台上之IPhone15PRO藍色手機1隻(價值新臺幣【下同】3萬6900元 )，得手後放入衣服口袋內，旋即逃逸。嗣陳筱婷覺遭竊，經調閱監視錄影器畫面後，報警處理，始循線查獲上情。 (二)於113年4月11日11時22分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00 號初光早餐店內，趁無人注意之際，徒手竊取高冠鈞所有放置在櫃檯上之IPhone(型號：12PROmax256GB)黑色手機1隻( 價值4萬元)，得手後旋即逃逸。嗣高冠鈞發覺遭竊，經調閱監視錄影器畫面後，報警處理，始循線查獲上情。 (三)於113年6月21日6時56分許，在臺北市○○區○○路0號前，以不詳方式開啟盧泰聞所使用停放該處未上鎖之自用小客車駕駛座車門後，侵入該車內徒手竊取盧泰聞所有放置在駕駛座與副駕駛座間之椅子上之OPPO Reno6 5G星河藍色手機1隻(價值1 萬2000元)，得手後旋即逃逸。嗣路人蔡文華發覺竊到行為，當場攔阻，報警處理，經警調閱路口監視器畫面，始悉上情。 (四)於113年7月4日16時40分許，在臺北市○○區○○路000號前，以不詳方式開啟陳宇森所使用停放該處未上鎖之車牌號碼000-00 00號自用小客車駕駛座車門後，侵入該車內徒手竊取陳宇森所有放置在手機支架上之IPhone15PROMAX手機1隻(價值4萬500 0元)，得手後旋即逃逸。嗣陳宇森發覺遭竊，當場攔阻，報警處理，經警調閱路口監視器畫面，始悉上情。二、案經陳筱婷、高冠鈞、盧泰聞、陳宇森訴由臺北市政府警察局北投分局、士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭國順於警詢時及偵查中之自白被告坦承於上揭犯罪事實（一）、（二）、(三)、( 四)之時、地，竊取財物之事實。 2 1、告訴人陳筱婷於警詢時之指訴 2、告訴人高冠鈞於警詢時之指訴 3、告訴人盧泰聞於警詢時之指訴 4、告訴人陳宇森於警詢時之指訴 1、證明被告於上開犯罪事實（一）之時、地竊取手機之事實。 2、證明被告於上開犯罪事實（二）之時、地竊取手機遭竊之事實。 3、證明被告於上開犯罪事實（三）之時、地竊取財物之事實。 4、證明被告於上開犯罪事實（四）之時、地竊取手機之事實。 3 證人蔡文華於警詢時之證述證明被告於上開犯罪事實（三）之時、地竊取財物之事實。 4 1、臺北市政府警察局北投分局現場監視器錄影畫面截圖照片共4張（113年度偵字第12481號） 2、臺北市政府警察局北投分局現場監視器錄影畫面截圖照片共2張（113年度偵字第10954號） 3、臺北市政府警察局北投分局現場監視器錄影畫面截圖照片共8張（113年度偵字第14562號） 4、臺北市政府警察局士林分局現場監視器錄影畫面截圖照片共4張（113年度偵字第15819號） 1、證明被告有於上開犯罪事實（一）之時、地，徒手竊取告訴人陳筱婷所有之手機之事實。 2、證明被告有於上開犯罪事實（二）之時、地，徒手竊取告訴人高冠鈞所有之手機之事實。 3、證明被告有於上開犯罪事實（三）之時、地，徒手竊取告訴人盧泰聞所有之手機之事實。 4、證明被告有於上開犯罪事實（四）之時、地，徒手竊取告訴人陳宇森所有之手機之事實。二、核被告鄭國順犯罪事實一、(一)(二)(三)(四)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開4次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。犯罪事實一、(一)(二)(三)( 四)被告竊得之物，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉耀群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-08

SLDM-114-審簡-103-20250208-1

審原交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審原交易字第19號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳明清指定辯護人本院公設辯護人王筑威上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 817號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳明清於民國112年8月4日下午3時48分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車，沿新北市汐止區大同路1段第2車道（直行車道）由東往西方向行駛，行經該路段與新台五路1段交岔路口欲右轉新台五路1段時，本應注意道路交通標誌、標線、號誌之指示，車道上劃設有白色直行箭頭標線，僅得直行，不得左右轉，且應注意右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，亦應注意車輛行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，而該處為特殊時相路口，必須等待燈號為右轉箭頭綠燈時，方得右轉，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未換入外側快車道，且於號誌為直行箭頭綠燈時即貿然從直行車道違規右轉，適有告訴人陳致寰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段第3車道（左轉專用車道）同向行駛於被告車輛右後方，亦欲右轉新台五路1段，見被告未先駛入外側車道即右轉，便減速讓被告車輛先行，另適有證人吳景彬駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車亦沿同路段同向行駛於告訴人後方，見狀煞閃不及，證人吳景彬小貨車車頭與告訴人機車車尾發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有四肢擦挫傷、右膝肌肉拉傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯過失傷害罪嫌，該罪依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因本件告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官葉耀群提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第十庭　　　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

SLDM-113-審原交易-19-20250206-1

簡上

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第283號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告詹洛心（原名：許詹洛心）上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年7月31日11 3年度審簡字第522號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第2196號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審判決後，檢察官提起上訴，並明示僅就科刑部分提起上訴（見本院113年度簡上字第283號卷第12 7頁），被告詹洛心並未上訴，依前開規定，本院僅就原判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告於偵查中否認犯行，並為不實辯解，迄未取得告訴人張瑀瓘之諒解，又被告本件犯罪所得為新臺幣16萬元，原審僅量處有期徒刑6月，顯有過輕，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查本件原審量刑時，業以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，自與罪刑相當原則無悖，核無不合，難認原判決量刑有何過輕之不當。況檢察官上訴意旨所指被告曾否認犯行嗣知坦承、迄未取得告訴人諒解、犯罪所得多寡各節，均據原審納入審酌（見原審判決量刑欄第5至7行），檢察官再執為上訴理由，並無足採。綜上所述，原審量刑尚屬妥適，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，核無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-04

SLDM-113-簡上-283-20250204-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 114年度審交簡字第34號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林玉龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 310號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第992 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林玉龍犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告林玉龍於本院民國114年1月16日準備程序中之自白為證據（見本院審交易卷第24頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告林玉龍所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承肇事，並接受裁判等情，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見偵卷第43頁），其所為與自首要件相符，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前述之過失而為本件犯行，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，受傷程度非輕，應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡被告雖有意願與告訴人調解，然因告訴人未到庭而作罷，此有本院刑事報到單1紙在卷可查（見本院審易卷第21頁），暨被告自陳大學畢業之智識程度、未婚、職業為電機維修，月入約新臺幣4萬5,000元之家庭經濟狀況（見本院審交易卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9310號　　被　　　告　林玉龍　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林玉龍於民國112年10月19日18時28分許，沿臺北市○○區○○街 00號前由南往北徒步穿越馬路時，本應注意行人穿越馬路應行走行人穿越道或斑馬線，不得任意穿越，竟疏未注意，貿然穿越上開馬路，適有謝子庭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市大同區錦西街由東向西方向行駛，見狀閃避不及，雙方發生擦撞，致謝子庭人車倒地，因而受有右側第三到第五腳蹠骨骨折、右側上肢挫傷、右側胸部挫傷、右側多根肋骨骨折等傷害。嗣林玉龍於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經謝子庭訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林玉龍於警詢時及偵查中之自白被告坦承於上揭時、地，徒步穿越馬路時，未注意行人穿越馬路應行走行人穿越道或斑馬線，而遭告訴人謝子庭撞擊之事實。 2 告訴人謝子庭於警詢時及偵查中之指訴證明本件車禍發生過程之事實。 3 臺北市政府警察局大同分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、臺北市政府警察局大同分局道路交通事故談話紀錄表2份、現場蒐證及車損照片19張、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、臺北市政府車輛行車事故鑑定會(案號：0000000000)鑑定意見書1份證明本件車禍係被告穿越馬路時，未注意行人穿越馬路應行走行人穿越道或斑馬線，致遭告訴人撞擊，被告涉有過失之事實。 4 馬偕紀念醫院乙種診斷證明證明告訴人因本件交通事故而受有上開傷害之事實。二、核被告林玉龍所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往處理車禍之臺北市政府警察局大同分局警員自首坦承肇事，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉耀群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-03

SLDM-114-審交簡-34-20250203-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1349號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告朱祐德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9329 號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文朱祐德共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得與陳家興共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「夥同陳家興( 另案通緝中)」更正為「夥同陳家興(由臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第10518、9329、18514、15170號提起公訴)」，證據部分並補充「證人即共同正犯陳家興於警詢時之證述」、「被告朱祐德於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　2.共同正犯：　　被告與證人陳家興就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡科刑　　　　爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告坦承犯行，犯罪後態度尚可、其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值，並考量被告於警詢時自陳國中職畢業之智識程度、職業為水電、家庭經濟狀況勉持、有多件竊盜案件經法院判決處刑，素行非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，即仍應負共同沒收之責，最高法院109年度台上字第3421 號判決意旨參照。　㈡本案被告與證人陳家興共同竊得如附表所示之物，屬其等之犯罪所得，且未扣案，亦未實際發還告訴人陳智銓，而依卷內事證，無從認定被告與證人陳家興實際分配之犯罪所得比例為何，自應認其等就前開犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，依上開說明，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告與該證人陳家興共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈢至被告於偵查中及本院準備程序時均供稱：本案竊得之公仔，已遭新北市政府警察局蘆洲分局（下稱蘆洲分局）集賢派出所員警扣押等語，核與證人陳家興於警詢時之證述相符。而依蘆洲分局113年10月11日新北警蘆刑字第1134418355號函檢送之職務報告所示，蘆洲分局集賢派出所員警於113年3 月26日查獲被告與證人陳家興時，確有在其等使用之車輛上扣得大量公仔，部分公仔已發還予被害人，尚未發還之公仔，則無從確認是否與本案竊得之公仔相同。且縱該案經扣得且尚未發還之公仔含有本案告訴人遭竊之財物，然因另案扣得且未經發還之公仔，尚未經法院宣告沒收，自無重複宣告沒收之疑慮，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量備註 1 波倫加公仔 1個價值新臺幣（下同）8,000元 2 假面超人公仔 1個價值1,000元 3 革命軍公仔 1個價值1,000元 4 香吉士公仔 1個價值1,000元 5 布羅利公仔 1個價值2,500元 6 英雄學院公仔 1個價值800元 7 景品公仔 3個價值1,500元 8 海賊王公仔 1個價值1,000元附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9329號　　被　　　告　朱祐德　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0弄0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱祐德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年3月25日22時4分許，夥同陳家興(另案通緝中)在臺北市○ ○區○○路0號夾娃娃機店，徒手竊取陳智銓所有放置於娃娃機內之日版精品公仔10個（波倫加1個新臺幣【下同】8000元、假面超人1個價值1000元、革命軍1個價值1000元、香吉士 1個價值1000元、布羅利1個價值2500元、英雄學院1個價值8 00元整、景品公仔3個價值1500元、海賊王1個價值1000元) ，總共價值1萬6800元，得手即駕駛車牌號碼000-0000號普通自用小客車離去。嗣經陳智銓發覺遭竊後調閱監視器畫面，並報警處理，始查悉上情。二、案經陳智銓訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告朱祐德於偵查中之自白被告坦承於上揭時、地，與同案被告陳家興竊取告訴人陳智銓所有之娃娃機內公仔之事實。 2 告訴人陳智銓於警詢時之指訴證明告訴人陳智銓所有之娃娃機內公仔遭竊之事實。 3 臺北市政府警察局南港分局監視器影像翻拍照片10 張證明被告與同案被告陳家興於上揭時、地，以上揭方式，竊取告訴人陳智銓所有之娃娃機內公仔之事實。二、核被告朱祐德所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與同案被告陳家興就上開竊盜罪間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告竊得之物，請依刑法第38條之1 第1項之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉耀群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-24

SLDM-113-審簡-1349-20250124-1