Know99判決書

搜尋結果：葉芳如

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4609號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖君寅上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3343號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：　　主　　文廖君寅犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告廖君寅於本院準備程序及協商程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本案被告已認罪，經檢察官與被告廖君寅於審判外達成協商合意，其合意內容如主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法455條之2第1項第1款、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1 項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院　　提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未　　敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　睦股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3343號　　被　　　告　廖君寅　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○巷0號2樓之6 　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、廖君寅前因施用毒品案件，經依臺灣臺中地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年7月15日執行完畢釋放。又於112年間，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以112年度簡字第1251號判決判處應執行有期徒刑3月確定，於113年2月1日易科罰金執行完畢。詎其仍不知戒絕毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於11 3年7月25日20時許，在臺中市○里區○○路000巷00號居住，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月30日8時15 分許，在臺中市大里區光正路與塗城路交岔路口，為警盤查，因其為毒品調驗人口，遂經警於同日8時25分許，徵得其同意，採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告廖君寅經傳喚並未到庭。上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，並有員警職務報告、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院尿液檢驗報告等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。另請審酌被告有犯罪事實欄所載之施用毒品前科，竟仍不知悔改，再犯下本件犯行，有刑案資料查註紀錄表在卷可佐，顯見其對前案所受刑之執行欠缺感知、刑罰反應力薄弱而有特別惡性，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項，刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-07

TCDM-113-易-4609-20250307-1

簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第294號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊志偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第34043號），因被告自白犯罪（113年度易字第4593 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰　　主　文楊志偉持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第6行「購買毒品咖啡包60包、毒品愷他命1包後持有」，應補充為「購買毒品咖啡包60包（推估純質總淨重6.23公克）、毒品愷他命1包（驗餘淨重1.1494公克）後持有」；證據部分補充「被告楊志偉於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡公訴意旨雖認被告前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑2 月確定，於112年10月26日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可參，被告受有期徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。而被告有上開前案科刑及執行完畢紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表可證，被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，惟衡酌被告前案犯行與本案行為之犯罪型態、手段、目的均不相同，難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰僅將被告構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告於犯後協助偵查，因而查獲其本案毒品來源戴永程，有臺中市政府警察局烏日分局 113年9月9日中市警烏分偵字第1130068199號函檢附職務報告、刑事案件報告書、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第15644等號起訴書在卷可憑（偵卷第177至183、197至 202頁），合於毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之要件，就被告本案犯行，應依上開規定減輕其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視國家禁止持有毒品之禁令，而持有起訴書所載第三級毒品，殊值非難；惟審酌被告犯後坦承犯行，被告持有第三級毒品之行為，並未害及他人，犯罪手段尚屬和平，併考量被告構成累犯之前科紀錄，兼衡被告之犯罪動機、手段、持有第三級毒品數量與持有期間，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案如附表編號1、2所示之毒品，經抽驗均含有第三級毒品成分，而均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，且總純質淨重已逾5公克，有衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300096號鑑驗書、內政部警政署113年3月27日刑理字第1136035962號鑑定書、內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表在卷可憑（偵卷第10 9至113頁），乃違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋，其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視同毒品，一併沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察李俊毅官提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物品備註 1 毒品咖啡包60個經檢驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度7％，推估純質總淨重6.23公克。 2 愷他命1包經檢驗含有第三級毒品愷他命成分，驗餘淨重1.1494公克。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　清股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34043號　　被　　　告　楊志偉　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號4樓之A4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊志偉前於民國112年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於112年10月26日易科罰金執行完畢，詎猶不知悔改，基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於112 年9月至11月間某日，在臺中市大里區塗城路某巷口，以新臺幣1萬餘元之價格，向綽號「逸哥」之戴永程(另案提起公訴)購買毒品咖啡包60包、毒品愷他命1包後持有之。嗣於11 3年2月28日13時55分許，經警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，在臺中市○○區○○路000號對面停車格，搜索楊志偉使用之車牌號碼000-0000號自用小客車，進而在車上扣得第三級毒品愷他命1包、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包60包等物，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊志偉於警詢、偵查中之自白被告坦承上開犯罪事實。 2 臺灣臺中地方法院113年聲搜字第583號搜索票影本、臺中市政府警察烏日分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。證明上開毒品自被告使用之車輛中扣得，為被告持有等事實。 3 衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300096號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局113年3月27日刑理字第1136035962號鑑定書各1份證明扣案之上開毒品為： ①第三級毒品愷他命1包(驗餘質淨重1.1494公克)。 ②含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包60包(總淨重89.10公克)，且其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純度為7%，推估其純質總淨重為6.23公克等事實。二、核被告楊志偉所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之上開毒品咖啡包60包、愷他命1包請依刑法第38條第1項規定宣告沒收（最高法院100年度第3次刑事庭會議決議參照）。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第 l項規定，加重其刑。另被告於偵查中供出上手並因此查獲，有臺中市政府警察局烏日分局113年9月9日中市警烏分偵字第1130068199號函附職務報告、刑事案件報告書及本署11 3年度偵字第15644號等起訴書足憑，請依同條例第17條第1 項減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋筱雅附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-03-07

TCDM-114-簡-294-20250307-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2184號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林永彬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8217 號），因被告於本院審理時自白犯罪（113年度易字第2264號），本院認為宜以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文林永彬犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得肉魚便當壹個、排骨便當壹個、熟大骨壹根及筍絲壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告林永彬於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，僅因一時貪念，恣意竊取他人財物，顯然漠視他人之財產法益，欠缺法紀觀念及自我控制能力，行為實非可取：惟念其犯罪手段尚屬平和，犯後尚知坦承犯行，惟迄未與被害人劉晏任商談和解及賠償其所受損害之態度；又被告自陳為國中畢業、入監前為臨時工、日薪新臺幣1,200元、經濟狀況普通、未婚、家中沒有人需要其照顧扶養，有時候需關照胞弟之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見易字卷第80頁）；暨本案之犯罪動機、目的、犯罪所生之危害、所獲利益及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　　本案被告所竊得之肉魚便當1個、排骨便當1個、熟大骨1根及筍絲1包，雖均未扣案，惟既均屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，且未合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官林芳如以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8217號　　被　　　告　林永彬　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0段000號（臺中市○○區○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林永彬於民國112年10月30日17時17分許，在臺中市潭子區勝利路與雅潭路1段之黃昏市場，見劉晏任所有之車牌號碼0 00-000號普通重型機車上掛有肉魚便當1個、排骨便當1個、熟大骨1根及筍絲1包（價值合計新臺幣400元），竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取上開食物，得手後，騎乘其所有之車牌號碼000-000號輕型機車離去，供己食用完畢。嗣經劉晏任發現遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面而循線查獲上情。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林永彬於警詢中坦承不諱，核與被害人劉晏任於警詢中之指訴情節相符，並有員警職務報告、現場照片、監視器錄影畫面擷取照片、車輛詳細資料報表等在卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　李毓珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　武燕文

2025-03-07

TCDM-113-簡-2184-20250307-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第239號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張宇明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第58212 號），本院判決如下：　　主　　文張宇明犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元。　　犯罪事實一、張宇明意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年10月29日16時許，攜帶其所有、客觀上足供兇器使用之斜口剪1支至臺中市○○區○○路0號中正公園，以該斜口剪剪下之方式竊取臺中市豐原區公所所有、行政助理陳渝珠所管領之連接霓虹燈之電線約30米，得手後即離去。嗣陳渝珠發現失竊乃報警處理，為警循線查獲，並扣得電線、電線外皮各1組（已發還）。二、案經陳渝珠訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告張宇明於本院審理時未爭執該等證據之證據能力（見本院卷第25頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人陳叶宗於警詢所為證訴、告訴人陳渝珠於警詢及偵查中所為證述情節相符，並有113年10月31日員警職務報告、臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及監視器畫面擷圖等件在卷可稽（見偵卷第 15頁、第39頁、第43頁至第53頁、第57頁至第75頁），足徵被告自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告因見置於公園之電線無人看管，認有機可乘，即持工具竊取，所為自無可採；惟參以被告犯後始終坦認犯行之犯後態度，及所竊電線業無作用、本即為預計報廢然尚未處理之物，為告訴人所自承（見本院卷第27頁），價值甚微、所生損害尚輕；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，目前退休，仰賴退休金生活，無需扶養之人，小康之家庭經濟狀況（見本院卷第28頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，且犯後坦承犯行，有效節省司法資源，被告因一時失慮誤觸刑典，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，告訴人亦同意給與被告自新之機會（見本院卷第27頁），本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。惟審酌本案犯罪情節，為使被告得確實明瞭其行為所造成之危害，並謹記本次教訓，避免其再犯，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告於本案判決確定後1年內向國庫支付新臺幣1萬元，以期符合本件緩刑目的。又此乃緩刑宣告附帶之負擔，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，被告爾後如有違反此項負擔情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷被告緩刑宣告，併此指明。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第5項及第38條第2項、第38條之 2第2項分別定有明文。本案被告竊取約30米之電線，為被告本案犯罪所得，然已發還告訴人，有臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所贓物認領保管單存卷可查（見偵卷第55頁），依上開規定，不另為沒收。另就被告持以本案犯行所用之斜口剪雖為本案犯罪所用之物，然為一般五金行即可購入之工具，為被告所自陳（見本院卷第27頁），且未扣案，復無積極證據足認現尚存在，且衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，本院認依刑法第38條之2 第2項規定，亦無諭知沒收之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第3款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TCDM-114-易-239-20250305-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第149號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告商志遠上列被告因傷害案件，不服本院中華民國113年8月29日113年度朴簡字第331號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第7773號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，商志遠處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、程序部分一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，本案上訴人即臺灣嘉義地方檢察署檢察官（下稱檢察官）提起上訴，並於本院準備程序及審理中均表示僅就量刑部分上訴等語（見本院簡上卷第81、136頁），堪認檢察官僅就原判決之刑聲明不服，是本案上訴範圍即本院審理範圍，限於原判決關於刑之部分，至於原判決其他部分（含原判決關於犯罪事實、罪名及罪數認定之部分），均未經上訴，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，論斷原判決關於刑之部分妥適與否之判斷基礎，均以如附件第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實及論罪法條為據。二、因檢察官表示僅就原判決關於量刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣嘉義地方法院113年度朴簡字第331號判決書所記載。貳、本院之論斷一、檢察官上訴理由略以：告訴人洪宇駿具狀請求上訴，認原審僅判處有期徒刑2月顯然過輕，且被告迄今並未賠償告訴人，也未向告訴人表達歉意，足見其犯後態度不佳而毫無悔意；另被告有多項公共危險及傷害前科，此次又再犯傷害罪，原審僅判處有期徒刑2月，顯屬過輕，請撤銷原判決，更為適當之判決等語。　　二、上訴論斷之理由　㈠累犯部分　　上訴意旨雖以：被告有多項公共危險及傷害前科，此次又再犯傷害罪，原審僅判處有期徒刑2月，顯然過輕等語，公訴檢察官於開庭時亦補充：累犯部分亦為上訴範圍等語（見本院簡上卷第81、136頁），惟法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項為主張並具體指出證明方法後，法院才須進行調查與辯論程序，並將之作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴書內，並未列載被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，也未具體指出證明之方法，揆諸上開說明，可認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未善盡實質舉證責任，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當。再者，原審判決於既已敘明將被告之前科、素行列為量刑審酌事由，足認已就被告行為之罪責予以充分評價，檢察官以此為由指摘原判決不當，並無理由。　㈡撤銷改判之理由　⒈原審審理後，認本案事證明確而予以科刑，固非無見。然被告於上訴後已與告訴人調解成立，並已履行調解條件即賠償 1萬元，有本院調解筆錄（見本院簡上卷第89至91頁）及傳真詢問單（見本院簡上卷第103頁）在卷可稽，堪認被告犯後態度良好，並彌補告訴人所受損害。原審未及審酌上情，尚有未洽，自應就科刑部分予以撤銷改判，而檢察官以被告未賠償告訴人為據，認被告犯後態度不佳，主張原審量刑不當，則無理由。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因對告訴人心生不滿即徒手毆打告訴人，致告訴人身體法益受有侵害，所為實值非難；被告曾因犯不能安全駕駛、竊盜、詐欺、侵占、傷害等罪，遭法院為有罪判決，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院簡上卷第33至50頁），足認其素行不佳；兼衡告訴人所受傷勢尚非嚴重，犯罪所生危害並非重大；再考量被告坦承犯行，並與告訴人成立調解且已履行調解條件之犯後態度（見本院簡上卷第82、89至91、103、137 頁），及其自述專科畢業之智識程度、入監前為粗工、未婚無子女之家庭狀況（見本院簡上卷第142頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文第二項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴及提起上訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附件：臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第331號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　商志遠　上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7773 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度易字第863號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文商志遠犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。二、核被告商志遠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、檢察官並未主張被告為累犯，應依刑法刑法第47條第1項規定加重其刑等語，參照前揭實務見解，本件被告雖構成累犯（詳下述），然不予加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有公共危險、傷害案件之前科記錄，素行非佳，竟不思以理性解決紛爭，僅因與告訴人洪宇駿發生口角，竟為本件傷害犯行，並衡酌其坦承犯行，尚未與告訴人達成調解，告訴人所受傷害之程度、部位，暨被告自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官郭志明提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7773號　　被　　　告　商志遠　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、商志遠於民國113年3月15日18時45分許，在嘉義縣○○鄉○○村 ○○○村0號之法務部○○○○○○○智舍9房內，因對同舍房舍友洪宇駿不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打洪宇駿頭部致其受有後頸部紅腫之傷害。二、案經洪宇駿告訴偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告商志遠經傳喚未到庭說明，惟查上開犯罪事實，業據被告於法務部○○○○○○○訪談中坦承不諱，核與告訴人洪宇駿指訴情節相符，復有法務部○○○○○○○新收收容人內外傷紀錄表及照片各1份及法務部○○○○○○○113年6月12日嘉監戒字第1130 0030470號函附相關資料及錄影光碟1片附卷可佐，被告犯嫌，足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣嘉義地方法院　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭志明上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淑杏

2025-03-04

CYDM-113-簡上-149-20250304-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第120號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭隆添上列被告違反因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46104號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第4003號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文郭隆添幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附表二所示方式給付損害賠償。　　犯罪事實一、郭隆添可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年6月21日20時32分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商豐原道門市，將其所申設之元大商業銀行股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶(下稱元大銀行帳戶）、臺灣土地銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡，寄予真實姓名年籍不詳、暱稱「李羣漪」之成年人，並以通訊軟體LINE告知金融卡密碼，供「李羣漪」使用。「李羣漪」取得前揭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，而於附表一編號1至10所示時間，以附表一編號1至10所示方式，詐騙附表一編號1至10 所示之人，致渠等因而陷於錯誤，而匯款如附表一編號1至1 0所示款項至郭隆添上揭金融帳戶，旋遭「李羣漪」提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。嗣附表一編號1至10所示之人察覺有異，報警循線查獲。二、案經一編號1至10所示之人訴由臺中市政府警察局和平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　（一）上揭犯罪事實，業據被告郭隆添於本院審理時坦承不諱，並有被告元大銀行帳戶個資檢視、開戶資料及交易明細、土地銀行帳戶個資檢視、開戶資料及交易明細、郵局帳戶開戶資料及交易明細、被告與「李羣漪」之對話紀錄擷圖等件在卷可稽（見偵卷第203頁、第461頁、第653頁至第6 73頁、第695頁至第721頁），足見被告所承與事實相符，堪以信採。（二）又附表一編號1至10所示之人，均因遭詐騙分別匯款至被告元大銀行、土地銀行及郵局帳戶等情，另有⑴告訴人徐珮綺於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄擷圖（見偵卷第135頁至第163頁、第383頁、第389頁至第39 1頁、第417頁、第435頁至第455頁）；⑵告訴人王妡如於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局新社分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄擷圖（見偵卷第125頁至第129頁、第333頁、第337頁至第339頁、第343頁至第345頁、第349頁至第355頁）；⑶告訴人吳彥妮於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄擷圖（見偵卷第151頁至第153頁、第547 頁、第551頁至第553頁、第563頁至第585頁）；⑷告訴人李依庭於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及交易明細擷圖（見偵卷第12 1頁至第123頁、第281頁、第287頁至第289頁、第293頁至第321頁）；⑸告訴人吳聿蓁於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄擷圖（見偵卷第107頁至第111頁、第209頁至第233頁、第267頁）；⑹告訴人林詩涵於警詢所為指訴、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理各類案件紀錄表、交易明細擷圖（見偵卷第113頁至第119頁、第245頁至第257頁）；⑺告訴人黃辰民於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及交易明細擷圖（見偵卷第145頁至第149頁、第465頁至第469頁、第48 1頁至第540頁）；⑻告訴人陳怡如於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄擷圖（見偵卷第101頁至第105頁、第171頁、第179頁至第183頁、第1 89頁至第197頁）；⑼告訴人謝聖隆於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄擷圖（見偵卷第13 1頁至第133頁、第383頁至第371頁）；⑽告訴人黃詩軒於警詢所為指訴、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細及對話紀錄擷圖（見偵卷第155頁至第163頁、第589頁、第599頁至第635頁）等件附卷可參，此部分事實亦可認定。（三）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制，查被告於偵查否認犯行、於審理中始坦承犯行，至多僅得依刑法第30條第2項減輕其刑（詳後述），經比較新舊法，被告適用修正前洗錢防制法第14條第1 項及刑法第30條第2項等規定，可得量處有期徒刑1月以上、5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第 30條第2項等規定，可得量處有期徒刑3月以上、5年以下，顯以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。　（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將其所有之元大銀行、土地銀行及郵局帳戶金融卡（含密碼）交付「李羣漪」使用，雖使「李羣漪」得以基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意，向告訴人等施用詐術，致渠等均因陷於錯誤，而依指示匯款如附表編號1至10所示金額至被告上揭帳戶內，並旋遭提領一空，用以遂行詐欺取財犯行，惟被告單純提供金融卡（含密碼）供人使用之行為，並不等同於向告訴人等施以欺罔之詐術行為或直接掩飾隱匿詐欺之犯罪所得，且本案尚無證據證明被告有參與詐欺取財犯行或洗錢之構成要件行為；是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（三）被告以一行為，同時觸犯上揭二罪名，使附表一編號1至1 0所示告訴人之財產法益受侵害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。另被告並未實際參與詐欺、洗錢等犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知金融帳戶管理之重要性，不顧任意將之交付與他人，極可能造成不確定之被害人金錢上之重大損害，並掩飾了犯罪所得之去向，復致使執法人員難以追查正犯之真實身分，竟為貪圖獲取報酬而恣意將上開帳戶金融卡（含密碼）交付他人，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加告訴人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；惟念及被告本身並未實際參與本案詐欺取財、洗錢等犯行、可非難性較小，且犯後終知坦認犯行，並與告訴人徐珮綺、王妡如、吳彥妮、吳聿蓁、林詩涵、黃詩軒均成立調解之犯後態度，有調解成果報告書、本院調解程序筆錄存卷可參（見本院金訴卷第69頁至第75頁、第119頁至第124 頁）；暨被告自陳五專畢業之智識程度，目前打零工為生，需撫養配偶，不佳之家庭經濟狀況（見本院金訴卷第89 頁），併酌以被告犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害及告訴人對本案刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。（五）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（前案緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告失其效力），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，且被告於本院訊問時終知坦承犯行，並業與告訴人徐珮綺、王妡如、吳彥妮、吳聿蓁、林詩涵、黃詩軒均成立調解（告訴人李依庭因金額差距過大無法成立調解，其餘告訴人於調解期日均未到庭），有上揭調解結果報告書、本院調解程序筆錄在卷可憑，被告因一時失慮致罹刑典，犯後並已坦承犯行，並與部分告訴人成立調解，應知所悔悟，信經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當已足資促使其有所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年，以啟自新。惟本院為督促被告確實履行對告訴人等之損害賠償並為使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，參酌前開調解程序筆錄內容，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於緩刑期間依附表二所示方式賠償告訴人徐珮綺、王妡如、吳彥妮、吳聿蓁、林詩涵、黃詩軒，以期符合本件緩刑目的。又此乃緩刑宣告附帶之負擔，依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告爾後如有違反此項負擔情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷被告緩刑宣告，併此指明。　三、沒收　　　　　（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，先予敘明。（二）次按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告自陳其未因本案獲取任何報酬（見本院金訴卷第88頁），且卷內亦無證據證明被告因提供上揭帳戶而獲取報酬，依罪證有疑利於被告之原則，應認被告並無犯罪所得，自無從對被告為沒收之諭知。（三）另就被告所交付之元大銀行、土地銀行及郵局帳戶資料，雖為本案犯罪所用之物，然上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，且上開帳戶已遭警示，為被告所自陳（見本院金訴卷第88頁），並有金融機構聯防機制通報單可憑（見偵卷第293頁、第639頁），再遭被告或「李羣漪」持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。四、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，洗錢防制法第14條第1項（修正前），刑法第2條第1項本文、第11條前段、第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第 1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一【金額為新臺幣】編號告訴人詐騙方法匯款時間、金額金融帳戶 1 徐珮綺「李羣漪」在Instagram刊登徵紋髮模特兒廣告，經徐珮綺於113年6月15日16時許點選瀏覽後，「李羣漪」再以LINE暱稱「U」、「Allen 皓禹」、「張時淵」向其佯稱：參加搶購商品賺價差活動，可獲利云云，致徐珮綺陷於錯誤而依指示於右列時間，以其其所台中商銀000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，並遭提領一空。 113年6月24日15時41分許，匯款15萬元郭隆添元大銀行帳戶 2 王妡如「李羣漪」在Instagram刊登購買商品轉售獲利之廣告，經王妡如於113年6月18日10時許點選瀏覽後，「李羣漪」再以LINE暱稱「Allen 皓禹」、「馨SHIN-醫美諮詢」向其佯稱：參加購買商品賺價差活動，保證獲利云云，致王妡如陷於錯誤而依指示於右列時間，以其其所郵局000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，並遭提領一空。 ①113年6月25日19時14分許，匯款2100元 ②113年6月25日19時15分許，匯款1萬8900元 ③113年6月26日15時36分許，匯款2萬1000元郭隆添元大銀行帳戶 3 吳彥妮「李羣漪」在Instagram刊登投資運動彩券廣告，經吳彥妮於113年6月18日14時27分許點選瀏覽後，「李羣漪」再以LINE暱稱「艾瑞克」向其佯稱：投資運動彩券可獲利云云，致吳彥妮陷於錯誤而依指示於右列時間，以其所有中信銀行000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，並遭提領一空。 113年6月28日12時42分許，匯款3萬8000元郭隆添中華郵政帳戶 4 李依庭「李羣漪」在Instagram刊登徵求醫美模特兒廣告，經李依庭於113年6月21日某時許點選瀏覽後，「李羣漪」再以LINE暱稱「馨SHIN-醫美諮詢」、「皓禹Allen」、「張時淵」向其佯稱：投資電商買賣商品賺價差活動，可獲利云云，致李依庭陷於錯誤而依指示於右列時間，以其其所華南銀行000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，並遭提領一空。 ①113年6月25日15時42分許，匯款5萬元 ②113年6月25日15時43分許，匯款4萬5000元郭隆添元大銀行帳戶 5 吳聿蓁「李羣漪」在Instagram刊登徵才廣告，經吳聿蓁於113年6月22日19時50分許點選瀏覽後，「李羣漪」再以LINE暱稱「醫美諮詢-甯甯」、「皓禹Allen」向其佯稱：參加搶購商品賺價差活動，可獲利云云，致吳聿蓁陷於錯誤而依指示於右列時間，以其其所玉山銀行000-0000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，並遭提領一空。 113年6月25日15時47分許，匯款2萬5000元郭隆添元大銀行帳戶 6 林詩涵「李羣漪」在Instagram刊登電商徵才廣告，經林詩涵於113年6月23日13時許點選瀏覽後，「李羣漪」再以LINE暱稱「Diverse甯甯」、「Diverse經理＄」向其佯稱：參加電商買賣商品賺價差活動，可獲利云云，致林詩涵陷於錯誤而依指示於右列時間，以其所永豐銀行000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，並遭提領一空。 113年6月26日14時36分許，匯款3萬8400元郭隆添元大銀行帳戶 7 黃辰民「李羣漪」在Instagram刊登足球賽事代為下注之廣告，經黃辰民於113年6月24日某時許點選瀏覽後，「李羣漪」再以LINE暱稱「艾瑞克」向其佯稱：下注足球賽事可獲利云云，致黃辰民陷於錯誤而依指示於右列時間，以其所有郵局000-00000000000000號、玉山銀行000-0000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，並遭提領一空。 ①113年6月25日17時10分許，匯款3萬元郭隆添土地銀行帳戶 ②113年6月26日20時8分許，匯款5萬元 ③113年6月26日20時8分許，匯款5萬元 ④113年6月27日12時13分許，匯款5萬元 ⑤113年6月27日12時13分許，匯款8000元 ⑥113年6月27日16時38分許，匯款2萬8000元郭隆添中華郵政帳戶 8 陳怡如「李羣漪」在Facebook刊登小說打字員徵才廣告，經陳怡如113年6月25日前某時許點選瀏覽後，「李羣漪」再以LINE暱稱「皓禹Allen」向其佯稱：參加搶購商品賺價差活動，可獲利云云，致陳怡如陷於錯誤而依指示於右列時間，以其所台新銀行000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，並遭提領一空。 113年6月26日15時7分許，匯款4萬2000元郭隆添元大銀行帳戶 9 謝聖隆「李羣漪」在Facebook刊登投資廣告，經謝聖隆之友人於113年6月26日13時32分許點選瀏覽後，「李羣漪」再以LINE暱稱「Allen皓禹」向其佯稱：投資電商買賣商品賺價差活動，可獲利云云，致謝聖隆之友人陷於錯誤而依指示委託謝聖隆於右列時間，以其所中信銀行000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，並遭提領一空。 113年6月26日13時32分許，匯款2萬4000元郭隆添元大銀行帳戶 10 黃詩軒「李羣漪」在Instagram刊登投資運動彩券之廣告，經黃詩軒於113年6月28日16時許點選瀏覽後，「李羣漪」再以LINE暱稱「洛克locke」向其佯稱：投資運動彩券可獲利云云，致黃詩軒於錯誤而依指示於右列時間，以其所有玉山銀行000-0000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，並遭提領一空。 113年6月28日16時35分許，匯款3萬元郭隆添中華郵政帳戶附表二編號告訴人調解程序筆錄所載內容（均為新臺幣） 1 徐珮綺郭隆添願給付徐珮綺8萬元。給付方法：自民國114年3月起，於每月1日前給付3000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 2 王妡如郭隆添願給付王妡如3萬元。給付方法：自民國114年4月起，於每月1日前給付1000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 3 吳彥妮郭隆添願給付吳彥妮2萬元。給付方法：自民國114年3月起，於每月1日前給付3000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 4 吳聿蓁郭隆添願給付吳聿蓁1萬3000元。給付方法：自民國114年3月起，於每月1日前給付3000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 5 林詩涵郭隆添願給付林詩涵2萬元。給付方法：自民國114年4月起，於每月1日前給付2000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 6 黃詩軒郭隆添願給付黃詩軒2萬元。給付方法：自民國114年4月起，於每月1日前給付1000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。

2025-03-04

TCDM-114-金簡-120-20250304-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2307號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃文忠選任辯護人蔡奉典律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0868號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告黃文忠於民國112年9月4日晚間，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿臺灣大道2段由東興路往文心路方向行駛，於同日20時27分許，行經臺中市西屯區臺灣大道2段與大墩路交岔口時，本應遵守道路交通號誌之指示，而依當時天候雨、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，惟疏於注意及此，違反行車管制號誌燈之指示，未待左轉燈亮起，貿然於直行箭頭綠燈時段左轉彎進入路口，適對向車道有告訴人林思青騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，亦直行進入該路口，2車因而發生碰撞，致告訴人受有左側股骨開放性骨折合併骨缺損、右側股骨幹骨折、左手第4掌骨及第3、4、5近端指骨骨折、頭皮及顏面撕裂傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。本件被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定須告訴乃論，茲被告與告訴人成立調解，告訴人具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀各1 紙附卷可稽（見本院卷第33頁至第39頁），依上開規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決　　如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TCDM-113-交易-2307-20250303-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1401號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林瓊芬選任辯護人黃浩章律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0875號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林瓊芬於民國112年9月18日13時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市北區武昌路由中清路1段向陝西路方向行駛，行經同市區漢陽街與武昌路交岔路口時，本應注意車輛行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適有被害人宋亞利騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同市區漢陽街由武漢街往天津路1段方向直行駛至，兩車因而發生碰撞，致被害人受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血、延遲性顱內出血、呼吸衰竭、全身多處擦挫傷等重傷害，經醫治後，迄113年4月2日仍在澄清復健醫院住院治療中，日常生活無法自理，需24小時專人照護。因認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。本件被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，依刑法第287條前段規定須告訴乃論，茲告訴人即被害人之配偶與被告成立調解，有調解結果報告書、訊問筆錄、本院調解程序筆錄及刑事聲請撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第159頁至第168頁、第187頁），依上開規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林桓陞　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TCDM-113-交易-1401-20250303-2

簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第244號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭駿澤上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 6417號、第56577號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（114年度易字第84號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文蕭駿澤犯毀損他人物品罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蕭駿澤基於毀損他人物品之犯意，分別於下列時、地，為下列犯行：（一）於民國113年8月17日0時32分許，在臺中市○區○○路000號前，持扳手敲擊吳健裕停放在該處之車牌號碼00-00號大型重型機車，致前開機車兩側後照鏡斷裂、油箱凹陷，而毀損不堪使用。（二）於113年9月3日22時49分許，在臺中市○區○○路000號前，持鋼筋敲擊梁懷文停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車，致前開自用小客車右側大燈及燈罩破裂、副駕駛座車門凹陷、右後照鏡斷裂及右側車身刮傷，而毀損不堪使用。二、案經吳健裕、梁懷文訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告蕭駿澤於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人吳健裕、梁懷文於警詢及偵查中所為指訴情節相符，犯罪事實一、（一）部分，並有113年10月25日員警職務報告、車號00-00號車輛詳細資料報表、監視器畫面擷圖及現場照片（見偵56417號卷第31頁、第49頁至第57頁）；犯罪事實一、（二）部分，則有113年10月22日員警職務報告書、告訴人梁懷文之臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理各類案件紀錄表、車號000-0000號車輛詳細資料報表、監視器畫面擷圖及現場照片（見偵56577號卷第31頁、第4 3頁至第57頁、第73頁）等件在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告所犯二罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。查被告前因妨害自由等案件，經本院以111年度簡字第281號判處有期徒刑4月確定，並於112年3月20日執行完畢，有卷附臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表可佐，是被告於前案執行完畢後5年內之113年8月17日、9月3日故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，且被告於前案執行完畢1年餘即再犯本案，足見前罪之徒刑執行無成效，而具有特別惡性，認依刑法第47條第1項規定，加重其刑，並無致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰均依法予以加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前即有多次毀損他人車輛之紀錄，有卷附起訴書及刑事簡易判決書可參（見本院易字卷第53頁至第60頁），於本案雖未構成累犯，然足見其欠缺對他人財產權之尊重，漠視法治，本案再度持扳手及鋼筋毀損告訴人吳健裕、梁懷文之車輛，致車輛多處均因而損壞，侵害告訴人等之財產權，所為殊值非難；另考量被告犯後坦承犯行，然迄未賠償告訴人吳健裕、梁懷文之犯後態度；暨被告自陳高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵56417號卷第33頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。復參以被告所犯二罪之犯罪情節、手段相仿，且犯罪時間相近、侵犯法益之綜合效果、合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情，定如主文所示之應執行刑並諭知易科罰金之折算標準。四、末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；又前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告犯罪事實一、（一）持以用於毀損告訴人吳健裕車輛之扳手，固為本案犯罪所用之物，然並未扣案，且亦無證據證明現仍尚存，對照被告本案犯罪情節與本院量處之刑，對該供犯罪所用之物宣告沒收或追徵價額與否，已欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。另被告犯罪事實一、（二）持以用於毀損告訴人梁懷文車輛之鋼筋，為建築工地取得，為被告所承（見偵56577號卷第95頁），難認為被告所有，自無從宣告沒收，附此敘明，五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第354條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　　　本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-03

TCDM-114-簡-244-20250303-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第853號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告余泰龍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33331號），因被告於本院訊問時自白犯罪（113年度金訴字第2422號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文余泰龍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期間內，依如附件二所示之本院113年度中司刑移調字第3743號、113年度中司附民移調字第393號調解筆錄內容支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一關於「於民國11 3年1月9日將臺灣銀行帳戶及土地銀行帳戶之提款卡，至統一超商以寄貨便寄送予『鄧小姐』」之記載，應更正為「於11 3年1月9日及數日後，先後將其臺灣銀行帳戶及土地銀行帳戶（下稱本案2帳戶）之提款卡，以統一超商寄貨便方式交寄予『鄧小姐』之人」，並補充「被告余泰龍於本院訊問時之自白，本院113年12月13日調解筆錄2份」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院29年度總會決議㈠、94年度台上字第6181號、113年度台上字第2720號判決參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於000年 0月0日生效施行。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第 3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」　㈢被告之行為，係幫助隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制第2條規定，均構成幫助洗錢行為。又被告幫助洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，但於偵查時並未自白犯罪，僅於本院訊問時自白犯罪，且無犯罪所得需行繳回（故就自白減刑規定部分毋庸為新舊法比較）。準此：　⒈被告如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依刑法第30條第2 項幫助犯規定減輕其刑（至少可不減，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上5年以下。　⒉被告如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑（至少可不減，至多減2分之1），其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上5年以下。　⒊比較新舊法結果，行為時法、裁判時法之最重主刑之最高度相等，但行為時法之最重主刑之最低度較短，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用修正前之洗錢防制法規定論處。　三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號裁判意旨參照）。查被告將本案2帳戶資料交付予不詳之人，而輾轉成為該詐欺集團作為詐騙如附表所示各告訴人等（下稱被害人3人）取得之贓款匯入使用，嗣本案詐欺集團成員對被害人3人實行詐欺取財罪後，先由其等將款項匯入本案帳戶內，再由該詐欺集團不詳成員提領一空，達成隱匿犯罪所得去向之結果，係對他人遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行資以助力。又依本案現存證據資料，尚無積極證據足資證明被告提供本案2帳戶資料後，有直接參與詐欺及洗錢之構成要件行為，尚難遽論被告成立詐欺取財罪及一般洗錢罪之正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡被告先後將本案2帳戶之提款卡交寄予「鄧小姐」收受，皆係於密接之時間、地點實行，且侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及目的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之包括一罪。　㈢被告提供本案2帳戶資料予他人，而同時幫助詐欺集團對被害人3人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕：　　被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知金融帳戶管理之重要性，任意將之交付予他人，極可能遭他人用以作為犯罪之用，造成不確定之被害人金錢上之重大損害，竟仍任意將本案2帳戶資料交予他人使用，顯見被告之法治觀念薄弱，除助長詐欺及洗錢犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加被害人 3人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；兼衡被害人3人所分別遭詐騙之金額、被告本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，又其於本院訊問時終能坦承犯行，已與告訴人趙慶鈴、李淳雅成立調解，迄今均有遵期履行，此有本院113年度中司刑移調字第3743號、113年度中司附民移調字第393號調解筆錄各1份及電話紀錄表共2份等在卷可稽（見金簡字第27至30、35至37頁），但因告訴人葉庭蓉並未於調解期日到庭，致被告無從與其商談和解及賠償其損害之犯後態度；兼衡被告自陳為大學畢業、目前從事製造業、經濟普通、已婚、家中有岳母需要其照顧之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見金訴卷第113頁），暨被告本案之犯罪動機、手段、目的、所生危害及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可考，而被告因一時失慮致罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，並已與告訴人趙慶鈴、李渟雅調解成立且迄今均有如期履行等情，業如前述，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。惟為促使被告確實履行其賠償責任，且日後得以知曉尊重法紀，並考量本案犯罪情節及所造成之損害，認尚有賦予其一定負擔之必要，是依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告應於緩刑期間內，應依附件所示本院調解筆錄之內容，各向告訴人趙慶鈴、李渟雅支付損害賠償金額；倘被告未遵期履行前開緩刑之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　四、沒收部分：　㈠按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第 18條有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條規定，於113年7月31日公布施行，並於000年0月 0日生效，依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條規定，先予敘明。再按「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項定有明文。　㈡經查，被害人3人所分別匯入本案2帳戶之款項，均已遭不詳之之詐欺集團成員提領完畢，是上開洗錢之財物皆非在被告實際掌控中，被告不具所有權或事實上處分權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。　㈢被告於警詢及偵查中均供稱其並未因本案犯行而獲得報酬等語（見偵卷第15、109頁），亦無證據證明其有獲取犯罪所得，自不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42 條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林芳如以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間（依交易明細表）及金額（新臺幣）匯入帳戶提款時間及金額證據出處 1 趙慶鈴趙慶鈴於113年1月13日11時33分許前某時許在臉書賣物，詐團成員暱稱「謝品萱」假冒買家，要求以7-11賣貨便交易，謊稱賣場未認證無法交易，且款項遭凍結，需帳戶驗證開通等語，並給7-11假客服網址及假冒銀行人員，趙慶鈴聯繫後，遂陷於錯誤而轉帳至指定帳戶內，旋遭提領一空（與本案相關之匯款詳右述）。 ⑴113年1月13日11時33分許，匯款4萬9985元 ⑵113年1月13日11時36分許，匯款4萬1123元 ⑶113年1月13日12時19分許，匯款9萬9985元（未含手續費15元） ⑴被告土地　銀行帳戶 ⑵被告土地銀行帳戶 ⑶被告臺灣銀行帳戶 ⑴113年1月13日11時49分至51分許，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元　 ⑵113年1月13日11時52分許，提領1萬1000元 ⑶113年1月13日12時21分至23分許，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 ⑴告訴人趙慶鈴於警詢時之證述（偵3331號卷第35至39頁） ⑵被告申辦之臺灣銀行帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵3331號卷第17至19頁） ⑶被告申辦之土地銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵3331號卷第21至23頁） ⑷告訴人趙慶鈴提出之遭詐騙對話紀錄截圖（偵3331號卷第41至51頁） ⑸告訴人趙慶鈴提出之匯款紀錄截圖（偵3331號卷第44至45頁） ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵3331號卷第53至61頁） 2 李渟雅李渟雅於113年1月10日18時許在臉書賣物，詐團成員暱稱「姜曉婷」假冒買家，要求以7-11賣貨便交易，謊稱賣場未認證無法交易，且款項遭凍結，需帳戶驗證開通等語，並給7-11假客服網址及假冒銀行人員，李渟雅聯繫後，遂陷於錯誤至指定帳戶內，旋遭提領一空（與本案相關之匯款詳右述）。 ⑴113年1月13日12時27分許，匯款9981元 ⑵113年1月13日12時31分許，匯款9982元 ⑶113年1月13日12時32分許，匯款9983元 ⑷113年1月13日12時35分許，匯款5128元被告臺灣銀行帳戶 ⑴113年1月13日12時34分許，提款2萬元 ⑵113年1月13日12時35分許，提款1萬元 ⑶113年1月13日12時38分許，提款6000元 ⑴告訴人李渟雅於警詢時之證述（偵3331號卷第63至66頁） ⑵被告申辦之臺灣銀行帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵3331號卷第17至19頁） ⑶告訴人李渟雅提出之匯款紀錄截圖（偵3331號卷第67至68頁） ⑷告訴人李渟雅提出之遭詐騙對話紀錄截圖（偵3331號卷第69至71頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵3331號卷第73至79頁） 3 葉庭蓉葉庭蓉於113年1月11日20時許在臉書賣物，詐團成員暱稱「曾宇婷」假冒買家，要求以7-11賣貨便交易，謊稱賣場未認證無法交易，且款項遭凍結，需帳戶驗證開通等語，並給7-11假客服網址及假冒銀行人員，葉庭蓉聯繫後，遂陷於錯誤至指定帳戶內，旋遭提領一空（與本案相關之匯款詳右述）。 ⑴113年1月13日13時10分許，匯款2萬9985元 ⑵113年1月13日13時31分許，匯款1萬4985元（未含手續費15元） ⑴被告土地　銀行帳戶 ⑵被告臺灣銀行帳戶 ⑴113年1月13日13時13分許，提款2萬元 ⑵113年1月13日13時14分許，提款9000元 ⑴告訴人葉庭蓉於警詢時之證述（偵3331號卷第81至83頁） ⑵被告申辦之臺灣銀行帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵3331號卷第17至19頁） ⑶被告申辦之土地銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵3331號卷第21至23頁） ⑷臺中市政府警察局第五分局偵查隊公務電話紀錄表（偵3331號卷第85頁） ⑸165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局水康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵3331號卷第87、93至101頁） ⑹告訴人葉庭蓉提出之自動櫃員機交易明細（偵3331號卷第90至91頁）附件一：　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　臨股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33331號　　被　　　告　余泰龍　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余泰龍能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，且一旦將被害人匯入之款項以現金提領後，將形成資金斷點，致使取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助詐欺取財及違反洗錢防制法之不確定故意，先於民國113年1月9日前某時許，將其所申設之臺灣銀行帳號0 00000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)、臺灣土地銀行帳號000000000000號號帳戶（下稱土地銀行帳戶）之密碼，依指示更改為真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「鄧小姐」之人所提供之密碼後，於113年1月9日將臺灣銀行帳戶及土地銀行帳戶之提款卡，至統一超商以寄貨便寄送予「鄧小姐」。嗣「鄧小姐」及其所屬詐欺集團成員取得，即以附表所示詐騙方式，詐騙附示所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額匯至余泰龍前開臺灣銀行、土地銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。嗣因附表所示之人發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。　二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告余泰龍於警詢及偵查中之供述被告坦承於前開時間，以前開方式，將其名下之臺灣銀行帳戶及土地銀行帳戶資料提供予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「鄧小姐」之人，惟辯稱：伊當時想找兼職，增加收入，對方說是線上運彩，但沒有告訴伊工作內容是什麼，伊以為是要用電話拉客人，對方要求伊提供金融帳戶測試，伊沒有想那麼多，又急著要用錢，因為不確定哪個帳戶可以使用，所以才會提供2個金融帳戶資料給對方，伊只是想找一份工作，因為怕太太看伊的手機，所以已將與「鄧小姐」之對話紀錄刪除，因此無法提出證據證明等語。 2 證人即告訴人趙慶鈴於警詢之指訴及提出之LINE對話紀錄、交易明細擷圖證明附表編號1之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 3 證人即告訴人李渟雅於警詢之指訴及提出之LINE對話紀錄、交易明細擷圖證明附表編號2之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 4 證人即告訴人葉庭蓉於警詢之指訴及提出之交易明細擷圖證明附表編號3之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、公務電話紀錄表 5 被告臺灣銀行帳戶、土地銀行帳戶之基本資料及交易明細等佐證告訴人趙慶鈴等人遭詐欺集團詐騙，分別匯款至被告臺灣銀行帳戶及土地銀行帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢等罪嫌，其以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依同法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。被告以一行為同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 趙慶鈴假網路購物真詐欺 ⑴113年1月13日11時33分許 ⑵113年1月13日11時36分許 ⑶113年1月13日12時19分許 ⑴4萬9985元 ⑵4萬1123元 ⑶9萬9985元 ⑴被告土地　銀行帳戶 ⑵被告土地銀行帳戶 ⑶被告臺灣銀行帳戶 2 李渟雅假網路購物真詐欺 ⑴113年1月13日12時27分許 ⑵113年1月13日12時31分許 ⑶113年1月13日12時32分許 ⑷113年1月13日12時35分許 ⑴9981元 ⑵9982元 ⑶9983元 ⑷5128元被告臺灣銀行帳戶 3 葉庭蓉假網路購物真詐欺 ⑴113年1月13日13時11分許 ⑵113年1月13日13時31分許 ⑴2萬9985元 ⑵1萬4985元 ⑴被告土地銀行帳戶 ⑵被告臺灣　銀行帳戶

2025-03-03

TCDM-113-金簡-853-20250303-1