Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：董和平

共找到 83 筆結果（第 51-60 筆）

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第415號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃凡瑄 黃美鳳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第18913號、第19591號、112年度偵字第1060號、第1235 號、第1238號、第3690號、第14715號、第18502號）及移送併辦 （111年度偵字第18007號、112年度偵字第16278號、第22156號 、第22264號、第23355號、第24979號、113年度偵字第13262號 、第22410號、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32669號）嗣 因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度 審金易字第254號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕 以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　　文 一、黃凡瑄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應履行如本院附 表所示之損害賠償。 二、黃美鳳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩伍刑年，並應履行如本院附 表一至七所示之損害賠償。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件一、三所載被告黃凡瑄之合庫 帳戶帳號均更正為「0000000000000」；證據部分增加「被 告黃凡瑄、黃美鳳於本院準備程序時之自白」、「本院調解 筆錄、刑事陳述狀各9份、本院辦理刑事案件電話記錄查詢 表7份（見金簡卷第75頁至第85頁、第106頁）」外，餘均引 用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二、 三、四、五）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告黃凡瑄、黃美鳳2人行為後，洗錢防制法業於民國113年 7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而比較新舊 法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相 關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最 高法院113年度台上字第2303號判決參照），其中： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項 ，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定 。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為 ）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制 ，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取 財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒 刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年 以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本案被告幫助一般 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，若適用修正前 一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年 ；倘適用修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6 月至5年，顯不利被告。 　⒉另關於自白減刑部分先後經過兩次修正，112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6 月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；113年7月31日 再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法），修正後之 規定需於「在偵查及歷次審判中均自白」，並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，亦不利於被告。 　⒊經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項前段一併適用被 告2人行為時之洗錢防制法。至於洗錢防制法第2條洗錢之定 義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及 所在」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊法第2條第2 款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較，而應依一般 法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第2 條第1款規定。 　㈡刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高 法院111年度台上字第1978號判決參照）。查被告黃凡瑄提 供其合庫、中信等2帳戶、被告黃美鳳提供其彰銀、玉山等2 帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼給本 案詐欺集團成員，犯詐欺取財與洗錢犯罪使用，應僅為他人 詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告2人 係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺 取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構 成要件行為分擔等情事，參考前揭判決意旨說明，自應論以 幫助犯，而非共同正犯。 　㈢論罪及罪數： 　⒈核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　⒉被告黃凡瑄以一提供其合庫、中信等2帳戶之行為、被告黃美 鳳以一提供其彰銀、玉山等2帳戶之行為，幫助本案詐欺集 團詐欺如附件一至五所示之告訴人呂世平、施鴻鵬、李俊毅 、蔡瑞珍、蕭利文、林海峯、廖月綢、邱嘉宜、楊千慧、楊 育禎、黃麗瑛、鄭轉羲等12人及被害人何秀玲、吳瑞源、洪 月真等3人，並構成幫助洗錢，係以一行為而觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以幫 助一般洗錢罪處斷。 　㈣臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18007號、112年度偵字第 16278號、第22156號、第22264號、第23355號、第24979號 、113年度偵字第13262號、第22410號、臺灣臺南地方檢察 署112年度偵字第32669號移送併辦意旨書，與起訴之犯罪事 實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院 自應併予審理。　　　 　㈤被告2人均係基於幫助之犯意而為洗錢罪，參與程度較正犯輕 ，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告2人 就幫助一般洗錢犯行均於審判中自白，亦應依112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第7 0條遞減之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為智力成熟之人，在 政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件 層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐 騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供其等帳戶資 料，供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成他人受有財 產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖 獗，所為實不可取；並參之本案提供之帳戶數量合計4個、 被害人數合計15人、遭詐欺之金額非少；兼衡被告2人終已 坦承犯行，僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢 犯行之人，且與告訴人李俊毅、蕭利文、廖月綢、邱嘉宜、 楊千慧、黃麗瑛、被害人何秀玲、吳瑞源之繼承人（吳佳錫 、吳欣俐、吳軒智、施淑錦）、洪月真均成立調解，並經渠 等具狀表示從輕量刑或給予附條件緩刑，告訴人蕭利文部分 並已賠償完畢，有前引本院調解筆錄、刑事陳述狀各9份及 本院辦理刑事案件電話記錄查詢表1份在卷可參；末衡被告 黃凡瑄高職肄業之智識程度、業服務、未婚沒有小孩、目前 獨居、無人需其扶養；被告黃美鳳高職肄業之智識程度、業 餐飲、未婚沒有小孩、目前與母親、爺爺及奶奶同住等一切 情狀，分別量處如主文欄一、二所示之刑，並諭知罰金如易 服勞役之折算標準。　 　㈦緩刑之宣告： 　　被告2人與告訴人李俊毅、蕭利文、廖月綢、邱嘉宜、楊千 慧、黃麗瑛、被害人何秀玲、吳瑞源之繼承人（吳佳錫、吳 欣俐、吳軒智、施淑錦）、洪月真均成立調解，且經上開告 訴人及被害人等同意給予緩刑，已如前述，就告訴人呂世平 、施鴻鵬、蔡瑞珍、林海峯、楊育禎部分雖未達成和解，惟 本院考量下列事項，並參考法院加強緩刑宣告實施要點所示 ，仍認為給予緩刑為適當： 　⒈審酌被告2人均係初犯，之前並無前科紀錄，素行良好，符合 上開要點第2點第1款，且被告2人已與上開告訴人及被害人 成立調解，且依照上開電話紀錄，被告2人雖有時未按時支 付，但仍持續付款，並有取得告訴人或被害人之諒解，難認 其等沒有努力補償其犯行。 　⒉告訴人呂世平、施鴻鵬、蔡瑞珍、林海峯、楊育禎雖因故未 能成立調解，但被告2人既有賠償意願，亦有努力嘗試和解 。此外，被告2人並非僅有刑事責任，另仍有民事之賠償責 任，告訴人林海峯已提起附帶民事訴訟，宜由民事庭審理為 妥。 　⒊是本院認為被告2人年紀尚輕，因一時失慮偶罹刑典，惟犯後 已坦承犯行，尚有悔意，相信其經此偵審程序及科刑之教訓 當知所警惕，而無再犯之虞；另考量短期自由刑本有中斷被 告原本生活、產生烙印效果等不利賦歸社會之流弊，又本院 雖就其等所犯罪刑均量處6月以下之有期徒刑，但不符刑法 第41條第1項之規定，仍不得易科罰金，僅能提供社會勞動 ，而被告2人目前有正當工作，此應會影響被告2人日常生活 及履行賠償事宜，反不利被告2人自新，故本院認被告2人所 受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，均宣告緩刑5年，以勵自新。另為督促被告2人遵守 調解筆錄，使被害人獲得充分之保障，以確實收緩刑之功效 ，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告2人應履行 本院附表所示之事項（被告黃美鳳應履行本院附表一至七） 。末依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告2人如違反本院 所定應支付如本院附表所示之損害賠償，且情節重大，足認 原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其 緩刑之宣告，附此敘明。 　㈧沒收： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法第1 8條第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正 公布，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應 適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關 規定。 　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經本案詐欺集團成員轉 匯或提領一空，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無 法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由 所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對 被告2人諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告2人確因 本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38 條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官顏郁山提起公訴及移送併辦，檢察官董和平、郭書 鳴移送併辦，檢察官黃碧玉、王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 本院附表： 緩刑條件 一、應依本院113年度橋司附民移調字第410號調解筆錄履行連帶給付新臺幣（下同）玖萬元予聲請人即告訴人廖月綢，自民國113年6月10日起，於每月10日以前，按月給付壹萬伍仟元，至全部清償完畢為止（應扣除已分期給付之賠償金額），並以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。 二、應依本院113年度橋司附民移調字第420號調解筆錄履行連帶給付新臺幣（下同）參萬陸仟元予聲請人即被害人洪月真，自民國113年4月10日起，於每月10日以前，按月給付參仟元，至全部清償完畢為止（應扣除已分期給付之賠償金額），並以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。 三、應依本院113年度橋司附民移調字第742號調解筆錄履行連帶給付新臺幣（下同）參拾萬元予聲請人即告訴人邱嘉宜，自民國113年8月10日起，於每月10日以前，按月給付壹萬貳仟伍佰元，至全部清償完畢為止（應扣除已分期給付之賠償金額），並以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。 四、應依本院113年度橋司附民移調字第743號調解筆錄履行連帶給付新臺幣（下同）陸拾萬元予聲請人即告訴人楊千慧，以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，給付其日分別為： 　㈠其中壹拾貳萬元，自民國113年7月10日起至114年6月10日止，於每月10日以前，按月給付壹萬元。（應扣除已分期給付之賠償金額） 　㈡其中肆拾捌萬元，自114年7月10日起至全部清償完畢為止，於每月10日以前，按月給付貳萬元。 　㈢上開款項如有一期未付，視為全部到期。 五、應依本院113年度橋司附民移調字第745號調解筆錄履行連帶給付聲請人即被害人吳瑞源之繼承人吳佳錫、吳欣俐、吳軒智、施淑錦四人各新臺幣（下同）陸萬元，共計貳拾肆萬元，自民國113年9月10日起，於每月10日以前，按月給付壹萬元，至全部清償完畢為止（應扣除已分期給付之賠償金額），並以匯款方式分期匯入聲請人四人指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。 六、應依本院113年度橋司附民移調字第903號調解筆錄履行連帶給付新臺幣（下同）肆拾萬元予聲請人即被害人何秀玲，自民國113年8月10日起，於每月10日以前，按月給付壹萬元，至全部清償完畢為止（應扣除已分期給付之賠償金額），並以匯款方式分期匯入聲請人代理人劉威宏律師指定帳戶，如有一期未付，除視為全部到期外，相對人即被告2人願再連帶給付聲請人肆拾萬元。 七、應依本院113年度橋司附民移調字第902號調解筆錄履行連帶給付新臺幣（下同）參拾萬元予聲請人即告訴人李俊毅，以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，給付其日分別為： 　㈠其中壹拾萬捌仟元，自民國114年1月15日起，於每月15日以前，按月給付參仟元，至全部清償完畢為止。 　㈡剩餘款項貳拾萬貳仟元，自117年1月15日起，於每月15日以前，按月給付捌仟肆佰元（除最後一期為捌仟捌佰元），至全部清償完畢為止。 　㈢上開款項如有一期未付，視為全部到期。 八、黃凡瑄應依本院113年度橋司附民移調字第1461號調解筆錄履行賠償新臺幣（下同）貳萬元予聲請人即告訴人黃麗瑛，於民國113年11月23日以前，以匯款方式全數匯入聲請人指定帳戶。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 本院按：為求精簡，各附件所附法條均予以刪除 附件一： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第18913號 111年度偵字第19591號 112年度偵字第1060號 112年度偵字第1235號 112年度偵字第1238號 112年度偵字第3690號 112年度偵字第14715號 112年度偵字第18502號 　　被　　　告　黃凡瑄　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃美鳳　女　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、黃凡瑄、黃美鳳係姊妹關係，其等均明知國內社會上層出不 窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員 之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，客觀上 可預見交付金融帳戶予他人使用，他人可能以該金融帳戶遂 行財產上犯罪之目的，竟以縱有人持其等金融帳戶作為詐騙 、洗錢之犯罪工具，亦不違其等本意之幫助犯意，於民國11 1年7月11日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其等名下 如附表一所示金融帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀 行帳號及密碼均提供予詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員 取得附表一所示金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間 ，對呂世平等8人施用附表二所示詐術，致呂世平等8人均陷 於錯誤，依指示於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至 第一層人頭帳戶即黃凡瑄合庫帳戶、中信帳戶，該等詐欺所 得隨即於附表二所示時間遭轉匯至第二層人頭帳戶即黃美鳳 彰銀、玉山帳戶，以此分層化之方式掩飾、隱匿犯罪所得之 所在及去向。嗣因呂世平等8人發現受騙，而報警循線查獲 。 二、案經本署檢察官簽分偵辦及呂世平、施鴻鵬、蔡瑞珍、蕭利 文、林海峯、李俊毅訴由高雄市政府警察局旗山、鼓山分局 、新北市政府警察局土城、蘆洲分局、屏東縣政府警察局屏 東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據清單 待證事實 1 被告黃凡瑄於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承其為申辦貸款始依貸款人員指示新申辦中信帳戶之事實。 ⑵坦承將其名下合庫、中信帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼提供予為其申辦貸款之人使用之事實。 ⑶坦承設定約定帳戶係依為其申辦貸款之人指示而為之事實。 ⑷坦承0000000000門號為其所持用之事實。 ⑸辯稱：我是因為貸款才交帳戶，因為我貸款金額比較高，但帳戶裡沒有金流，對方說要幫我做資金進出紀錄，因為我只有國泰帳戶有資金流動，是每個月的薪水，對方說這樣不夠貸款那麼多金額，並說國泰帳戶讓我留著用，要我申辦新的帳戶，還要我綁約定帳戶，所以我是因為貸款才申請中信帳戶。我不知道對方要我綁的三組約定帳戶有一組是我自己的帳戶，我沒有在記自己的帳戶號碼，我也不知道另外兩組是我妹妹的帳戶，我妹妹跟我辦貸款沒有關係，我和我妹妹不常聯絡，我不清楚我妹妹的帳戶是否也被拿去作類似的事，我不知道對方的真實姓名、連絡電話、公司名稱等資料，只知道對方暱稱是「天天好運」，0000000000這個門號是貸款人員給我的，我沒有使用過云云。 2 被告黃美鳳於偵查中之供述 ⑴坦承將其名下彰銀、玉山帳戶存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼提供予為其代操虛擬貨幣之人使用之事實。 ⑵坦承設定約定帳戶係依為其代操虛擬貨幣之人指示而為之事實。 ⑶坦承0000000000門號為其所持用之事實。 ⑷辯稱：我在網路上看到投資虛擬貨幣，對方說要幫我代操作，要求我提供帳戶存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼，並要求我設定約定帳戶，我不知道為何代操虛擬貨幣要交帳戶資料，我因為工作很忙沒有詳細詢問，我只是想賺被動收入，我不知道為何交帳戶可以賺被動收入，也不知道對方的名字、公司名稱，只知道對方暱稱是「天天好運」云云。 3 告訴人呂世平、施鴻鵬、蔡瑞珍、蕭利文、林海峯、李俊毅及被害人何秀玲、吳瑞源於警詢中之指訴 ⑴證明左列告訴人及被害人含遭詐騙之過程。 ⑵左列告訴人及被害人遭詐騙後將款項匯入第一層人頭帳戶即被告黃凡瑄合庫、中信帳戶後，隨即遭詐欺集團以網路銀行轉出至被告黃美鳳彰銀、玉山帳戶，以分層化之方式掩飾或隱匿犯罪所得之所在即去向。證明被告黃凡瑄合庫、中信帳戶及被告黃美鳳彰銀、玉山帳戶均遭詐欺集團作為收取不法所得及洗錢之犯罪工具甚明。 4 告訴人呂世平、施鴻鵬、蔡瑞珍、蕭利文、林海峯、李俊毅及被害人何秀玲、吳瑞源所提供如附表二所示證據資料 5 被告黃凡瑄合庫帳戶新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果（111年度偵字第18913號警卷第45至47頁背面） 6 被告黃凡瑄中信帳戶開戶資料、存款交易明細（111年度偵字第18913號警卷第51至57頁） 7 被告黃美鳳彰銀帳戶客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（111年度偵字第18913號卷第41至45頁） 8 被告黃美鳳玉山帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第18913號卷第27頁、112年度他字第2363號卷第31頁） 9 ⑴開戶暨辦理各項業務申請書（個人） ⑵辦理各項業務申請書 （111年度偵字第18913號卷第239至259頁） ⑴證明被告黃凡瑄於111年7月1日13時54分許前往中國信託銀行博愛分行開戶，並同時申請網路銀行、設定約定帳戶之事實。 ⑵證明被告黃凡瑄於中信帳戶開戶時原設定OTP手機為其所持用之0000000000號門號，卻當場將之變更為0000000000號之事實。 ⑶被告黃凡瑄於111年7月1日開戶當日臨櫃設定3組約定帳戶，分別為其名下合庫帳戶（後方註明「自己」）、被告黃美鳳彰銀、玉山帳戶（後方均註明「妹」）。證明中國信託銀行承辦行員曾對其進行關懷提問，被告黃凡瑄當場回答約定帳戶所有人之身分，由承辦行員手寫註記之事實。 10 ⑴合作金庫銀行存戶事故查詢單 ⑵被告黃凡瑄合庫帳戶網路銀行及約定帳戶申請資料 ⑶存戶單摺掛失暨新單補領/印鑑掛失暨更換印鑑/更換印鑑、戶名、代表人申請書 ⑷合作金庫銀行網路銀行庫戶資料查詢 （111年度偵字第18913號卷第267-1頁、第281至291頁） ⑴證明被告黃凡瑄於111年7月1日10時44分許前往合作金庫銀行左營分行，申請更改戶名、更換印鑑、存摺及金融卡掛失、申請網路銀行及設定2組約定帳戶之事實。 ⑵證明被告黃凡瑄前開所設定之2組約定帳戶為被告黃美鳳彰銀、玉山帳戶，經合作金庫銀行承辦行員進行關懷提問，被告黃凡瑄表示認識約定帳戶之受款人等事實。 11 ⑴彰化商業銀行旗山分行112年4月28日彰旗字第11200125號函 ⑵彰化銀行個人網路銀行服務登錄/變更/終止 ⑶彰化銀行自動化作業轉入帳號查詢(一) ⑷本署112年5月8日電話紀錄單 ⑸彰化銀行個人網路銀行權限資料查詢 （112年度他字第2363號卷第11至15頁、第23頁、111年度偵字第18913號卷第47頁） ⑴證明被告黃美鳳彰銀帳戶網銀留存之OTP簡訊手機為0000000000號及其所持用之0000000000號之事實。 ⑵證明被告黃美鳳彰銀帳戶於111年6月28日申請2組約定帳戶，分別為其名下玉山帳戶，及嘉禾生命科技有限公司名下三信商業銀行帳號0000000000號帳戶（下稱嘉禾公司三信帳戶）之事實。 ⑶證明彰化銀行帳戶如須透過網路銀行申請約定帳戶，須接收OTP密碼，故被告黃美鳳彰銀帳戶於111年6月28日申請2組約定帳戶為其所為之事實。 12 ⑴被告黃美鳳玉山帳戶開戶資料 ⑵玉山銀行約定帳號申請書、自動化整合作業 ⑶玉山銀行金融卡/約定帳號申請書、自動化整合作業 （111年度偵字第18913號卷第27頁、112年度他字第2363號卷第33至45頁） ⑴證明被告黃美鳳玉山帳戶聯繫用手機為0000000000號門號，OTP約定手機則為其所持用之0000000000號門號之事實。 ⑵證明被告黃美鳳於111年6月28日15時25分許，前往玉山銀行北高雄分行申請重設晶片密碼及解除鎖卡，以及申請設定嘉禾公司三信帳戶為約定帳戶之事實。 ⑶證明被告黃美鳳於111年7月1日12時47分許，前往玉山銀行左營分行申請設定其名下彰銀帳戶為約定帳戶之事實。 13 0000000000門號申登人資料（111年度偵字第18913號卷第51頁） ⑴0000000000、0000000000門號均為曾祥維於111年6月29日所申辦之台灣之星門號。被告黃凡瑄於111年7月1日將0000000000門號設為其中信帳戶OTP手機；被告黃美鳳則將0000000000門號設為其彰銀、玉山帳戶之OTP手機。證明被告黃凡瑄、黃美鳳前開行為並非巧合。 ⑵被告黃凡瑄所持用之0000000000門號與其中信帳戶OTP手機0000000000門號之基地台重疊，且IMEI均為000000000000000。證明該2門號均為其所持用之事實。 14 0000000000門號申登人資料、雙向通聯紀錄及上網歷程（111年度偵字第18913號卷第307至311頁背面） 15 0000000000門號雙向通聯紀錄、上網歷程（111年度偵字第18913號卷第301至303頁背面、第357至371頁） 16 被告黃凡瑄提供之對話紀錄（111年度偵字第18913號卷第199至211頁） ⑴證明被告黃凡瑄提供其與暱稱「天天好運」之人對話紀錄，內容連續、完整，並無明顯缺漏，對話紀錄開始之時間為111年7月1日23時34分之事實。 ⑵被告黃凡瑄自承為申辦貸款始依貸款人員指示申辦中信帳戶，則其與「天天好運」之對話紀錄應早於其中信帳戶開戶時間，方為合理。而被告黃凡瑄係於111年7月1日13時59分許（開戶存入1,000元之時間）前往中國信託銀行博愛分行開戶，並同時申請約定帳戶，然其與「天天好運」最早之對話時間卻為111年7月1日23時34分，晚於中信帳戶開戶時間。可見對話紀錄有事後造假之嫌。 ⑶暱稱「天天好運」之人於111年7月2日凌晨0時5分至0時10分間，指示被告黃凡瑄前往空軍一號寄出帳戶資料，並提供收件人彭懷新、電話0000000000，站點台中等寄件資料予被告黃凡瑄。被告黃凡瑄則於同日凌晨3時34分許傳送空軍一號高雄總站（地址為高雄市○○區○○○路00000號1樓）之寄件收據予「天天好運」。惟細觀被告黃凡瑄持用之0000000000門號上網歷程，其於111年7月2日凌晨0時至4時之間，基地台位置依序為高雄市左營區、仁武區、楠梓區、岡山區、路竹區、臺南市仁德區、東區、南區、仁德區、高雄市路竹區、岡山區、燕巢區、大社區、仁武區、左營區，並未出現在位於高雄市○○區○○○○號高雄總站。且111年7月1日至7月2日全日基地台位置均無出現在空軍一號高雄總站附近，是被告黃凡瑄提供之寄件收據或對話紀錄，均與事實不符。 ⑷「天天好運」固曾傳送：「我們問這個是需要您提供您的銀行帳戶給我們，讓我們幫您銀行存簿做的漂亮一點，讓貸款更好過」、「那存簿、卡片、網銀都有嗎」、「因為我們公司在台中，我需要您把銀行帳戶那些寄來台中給我，讓我們方便幫您做存簿紀錄」等訊息予被告黃凡瑄，惟並未明確表明需提供哪些帳戶資料，亦無提及網銀帳號及密碼，僅籠統要求「我需要您把銀行帳戶那些寄來台中給我」等語，且遍觀對話紀錄內容，均無對方要求被告黃凡瑄申請約定帳戶之紀錄，被告黃凡瑄竟能清楚知悉應寄出哪些帳戶資料，並設定約定帳戶，實令人匪夷所思，益證對話紀錄內容不實，不足為有利於被告黃凡瑄之認定。 17 被告黃美鳳提供之對話紀錄（112年度他字第2363號卷第63頁） ⑴證明被告黃美鳳提供其與暱稱「天天好運」之人對話紀錄，最早之對話時間為111年6月28日18時14分之事實。 ⑵被告黃美鳳自承將嘉禾公司三信帳戶設為約定帳戶係依「天天好運」指示所為，則其與「天天好運」聯繫之時間應早於其設約定帳戶之時間，方為合理。而被告黃美鳳係於111年6月28日18時14分第一次與「天天好運」聯繫，卻早於同日15時25分已前往玉山銀行北高雄分行將嘉禾公司三信帳戶設為約定帳戶，足見對話紀錄係事後造假之事實，是此對話紀錄不足為有利於被告黃美鳳之認定。 ⑶被告黃美鳳自稱提供彰銀、玉山帳戶予他人係供代操虛擬貨幣，惟觀諸對話紀錄、照片及切結書內容，並無代操虛擬貨幣內容，而係購買虛擬貨幣，是被告黃美鳳所辯，顯與事實不符。 18 另案被告張家豐提供之被告黃美鳳手持身分證照片及切結書影本（112年度偵字第14715號卷第13、15頁） 二、按不起訴處分已經確認者，如有新事實或新證據者，得再行 起訴，此有刑事訴訟法260條第1項明文規定。查被告黃凡瑄 前因提供合庫、中信帳戶涉嫌詐欺案件，前經本署檢察官於 111年11月11日以111年度偵字第17618號為不起訴處分，並 於同年12月9日確定，有該案不起訴處分書及刑案資料查註 紀錄表在卷可稽。然本案經調取被告黃凡瑄中信帳戶開戶資 料、合庫及中信帳戶申請約定帳戶資料、通聯紀錄及上網歷 程，再與其提供之對話紀錄時間、內容相比對，始發現其對 話紀錄為事後造假，此部分詳如前開證據清單及待證事實欄 所載。且其胞妹即被告黃美鳳亦於相同時間交付彰銀、玉山 帳戶資料予詐欺集團，作為本案第二層人頭帳戶，且對話紀 錄之對象竟均為同一人，可知此並非巧合，被告2人係共同 為本件犯行，此均為本署111年度偵字第17618號偵查中所未 發現，是依據前開法律之規定，因發現新事實、新證據，對 於被告黃凡瑄部分，自得再行提起公訴，合先敘明。 三、核被告黃凡瑄、黃美鳳所為，均係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防 制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告2人以同一犯意，交 付帳戶之單一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請 依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏郁山 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏見璜 附表一： 被告 人頭帳戶 黃凡瑄 金庫商業銀行旗山分行帳號00000000000000號帳戶（下稱黃凡瑄合庫帳戶） 黃凡瑄 中國信託商業銀行博愛分行帳號000000000000號帳戶（下稱黃凡瑄中信帳戶） 黃美鳳 彰化商業銀行旗山分行帳號00000000000000號帳戶（下稱黃美鳳彰銀帳戶） 黃美鳳 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 （下稱黃美鳳玉山帳戶） 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 第一層帳戶及匯款時間、金額 第二層帳戶及匯款時間、金額 告訴人/被害人提供之證據資料 案號 1 呂世平 詐欺集團成員於111年7月12日起，透過LINE向呂世平佯稱：在MT5平台投資可獲利云云。 呂世平於111年7月12日14時55分許，轉帳新臺幣（下同）5萬元至黃凡瑄合庫帳戶。 詐欺集團成員於111年7月12日15時56分許，轉帳6萬元至黃美鳳玉山帳戶。 轉帳交易明細、對話紀錄 111年度偵字第18913號 2 何秀玲 (未提告) 詐欺集團成員於111年7月15日前某日起，透過LINE向何秀玲佯稱：在國票綜合證券平台投資可獲利云云。 何秀玲於111年7月15日10時2分許，臨櫃轉帳100萬元至黃凡瑄中信帳戶。 詐欺集團成員於111年7月15日10時24分許，轉帳133萬元至黃美鳳彰銀帳戶。 中國信託銀行新臺幣存提交易憑證、對話紀錄 111年度偵字第18913號 3 施鴻鵬 詐欺集團成員於111年7月5日起，透過LINE向施鴻鵬佯稱：在國票綜合證券平台投資可獲利云云。 施鴻鵬於111年7月15日13時54分許，轉帳1萬1,000元至黃凡瑄中信帳戶 詐欺集團成員於111年7月15日14時32分許，轉帳77萬元至黃美鳳彰銀帳戶。 陽信銀行自動櫃員機交易明細表、對話紀錄、投資平台頁面截圖 111年度偵字第19591號 4 李俊毅 詐欺集團成員於111年5月26日起，透過LINE向李俊毅佯稱：在國票綜合證券平台投資可獲利云云。 李俊毅於111年7月15日14時10分許，臨櫃匯款31萬元至黃凡瑄中信帳戶 臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯）、對話紀錄 112年度偵字第18502號 5 蔡瑞珍 詐欺集團成員於111年5月20日起，透過LINE向蔡瑞珍佯稱：在國票綜合證券平台投資可獲利云云。 蔡瑞珍於111年7月12日10時31分許，轉帳5萬元至黃凡瑄中信帳戶 詐欺集團成員於111年7月12日12時20分許，轉帳25萬元至黃美鳳彰銀帳戶。 蔡瑞珍名下中國信託銀行帳戶存款交易明細 112年度偵字第1060號 6 蕭利文 詐欺集團成員於111年5月26日前某日起，透過LINE向蕭利文佯稱：在指定平台投資可獲利云云。 蕭利文於111年7月11日12時4分許，臨櫃無摺存款5萬元至黃凡瑄合庫帳戶 詐欺集團成員於111年7月11日12時49分許，轉帳70萬15元（含轉帳手續費15元）至黃美鳳玉山帳戶。 合作金庫銀行存款憑條 112年度偵字第1235號 7 吳瑞源 (未提告) 詐欺集團成員於111年4月26日起，透過LINE向吳瑞源佯稱：在指定平台投資可獲利云云。 吳瑞源於111年7月11日12時29分許，臨櫃匯款36萬1,692元至黃凡瑄合庫帳戶 對話紀錄 112年度偵字第1235號 8 林海峯 詐欺集團成員於111年6月30日起，透過LINE向林海峯佯稱：在MetaTrade5平台投資可獲利云云。 林海峯於111年7月11日10時59分許，轉帳5萬元至黃凡瑄合庫帳戶 轉帳交易明細、對話紀錄、投資平台頁面截圖 112年度偵字第3690號 附件二： 臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32669號 　　被　　　告　黃美鳳　女　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○00號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請貴院併 案審理，茲將併案意旨敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、黃美鳳可預見一般人取得他人金融帳戶之行徑，常與財產犯 罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的，在於掩飾贓款 及犯行不易遭人追查，又其對於提供帳戶雖無引發他人萌生 犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪，亦不違反其本意之 幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月11日前 某日，在不詳地點，以不詳方式，將其申辦玉山商業銀行帳 號0000000000000號帳戶（下稱黃美鳳玉山帳戶）之存摺、 金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼均提供予詐欺集團 成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開玉山帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，向廖月綢佯稱邀約投資云云，致廖月綢陷於錯誤，依指示 於111年7月11日13時21分許，匯款新臺幣（下同）13萬元至 黃凡瑄所申辦合作金庫商業銀行旗山分行帳號000000000000 0號帳戶（下稱黃凡瑄合庫帳戶、另案偵辦），再由詐騙集 團於111年7月11日13時43分許自黃凡瑄上開合庫帳戶匯款92 萬元至黃美鳳玉山帳戶，並旋即遭不法詐騙集團成員提領一 空。嗣經廖月綢察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經廖月綢訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告黃美鳳於警詢時之供述。 　㈡告訴人廖月綢於警詢時之指訴。 　㈢告訴人廖月綢提出匯款回條聯及與詐騙集團之對話紀錄。 　㈣黃凡瑄合庫帳戶、黃美鳳玉山帳戶開戶基本資料、交易明細 各1份。 二、核被告黃美鳳所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第2 條第2款而違反同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第 1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以 一提供帳戶之行為，同時涉犯上開二罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定，請從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、併辦理由：被告前因涉違反洗錢防制法等罪嫌，經臺灣橋頭 地方檢察署檢察官以111年度偵字第18913、19591號及112年 度偵字第1060、1235、1238、3690、14715、18502號案件提 起公訴，現由臺灣橋頭地方法院（黃股）以112年度審金易 字第254號案件審理中，有起訴書、全國刑案資料查註表等 在卷足憑。核本件被告對上開金融機構帳戶所為與前揭起訴 之事實，係同一時間、地點交付同一帳戶資料供同一詐欺犯 罪集團使用，而造成不同被害人遭詐欺之結果，為一行為觸 犯數罪名之想像競合關係，為法律上一罪，爰請依法併予審理 。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　和　平　 本件正本證明與原本無異　　　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月 　 18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　祺　婷 附件三： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第18007號 112年度偵字第16278號 112年度偵字第22156號 112年度偵字第22264號 112年度偵字第23355號 112年度偵字第24979號 　　被　　　告　黃凡瑄　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃美鳳　女　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為應併 由臺灣橋頭地方法院審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併 案理由分敘如下： 一、犯罪事實： 　　黃凡瑄、黃美鳳係姊妹關係，其等均明知國內社會上層出不 窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員 之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，客觀上 可預見交付金融帳戶予他人使用，他人可能以該金融帳戶遂 行財產上犯罪之目的，竟以縱有人持其等金融帳戶作為詐騙 、洗錢之犯罪工具，亦不違其等本意之幫助犯意，於民國11 1年7月11日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其等名下 如附表一所示金融帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀 行帳號及密碼均提供予詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員 取得附表一所示金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間 ，對邱嘉宜等5人施用附表二所示詐術，致邱嘉宜等5人均陷 於錯誤，依指示於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至 第一層人頭帳戶即黃凡瑄合庫帳戶、中信帳戶，該等詐欺所 得隨即於附表二所示時間遭轉匯至第二層人頭帳戶即黃美鳳 彰銀、玉山帳戶，以此分層化之方式掩飾、隱匿犯罪所得之 所在及去向。嗣因邱嘉宜等5人發現受騙，而報警循線查獲 。案經邱嘉宜、楊千慧、楊育禎、廖月綢訴由高雄市政府警 察局苓雅分局、屏東縣政府警察局里港分局、高雄市政府警 察局旗山分局報告偵辦。 二、證據： (一)被告黃凡瑄於警詢及偵查中之供述。 (二)被告黃美鳳於警詢中之供述。 (三)告訴人邱嘉宜、楊千慧、楊育禎、廖月綢及被害人洪月真於 警詢及偵查中之指述。 (四)告訴人邱嘉宜提供之台北富邦銀行匯款委託書/取款憑條、 對話紀錄。 (五)告訴人楊千慧提供之轉帳交易明細、對話紀錄。 (六)告訴人楊育禎提供之公館鄉農會匯款申請書。 (七)告訴人廖月綢提供之彰化銀行匯款回條聯、存摺影本。 (八)被害人洪月真提供之轉帳交易明細、對話紀錄。 (九)被告黃凡瑄中信帳戶存款基本資料、存款交易明細。 (十)被告黃凡瑄合庫帳戶新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢 結果。 (十一)被告黃美鳳玉山帳戶開戶資料、交易明細。 (十二)被告黃美鳳彰銀帳戶客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資 料及交易明細查詢。 三、所犯法條： 　　核被告黃凡瑄、黃美鳳所為，均係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢 防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告2人以同一犯意， 交付帳戶之單一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競合， 請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。 四、併案理由：被告黃凡瑄、黃美鳳前因交付如附表一所示帳戶 涉嫌詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵字第18913、19 591號、112年度偵字第1060、1235、3690、14715、18502號 提起公訴，現由貴院黃股以112年度審金易字第254號審理中 ，有該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷可參。本件被告 2人係交付相同金融帳戶以幫助詐騙集團詐欺不同被害人， 與上揭起訴案件之犯罪事實，有想像競合之裁判上一罪關係 ，自應移請併案審理。　　 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　　112　　年　　12　　月　　22　 日 　　　　　　　　　　　　　 　　檢　察　官　顏郁山 附表一： 被告 人頭帳戶 黃凡瑄 金庫商業銀行旗山分行帳號00000000000000號帳戶（下稱黃凡瑄合庫帳戶） 黃凡瑄 中國信託商業銀行博愛分行帳號000000000000號帳戶（下稱黃凡瑄中信帳戶） 黃美鳳 彰化商業銀行旗山分行帳號00000000000000號帳戶（下稱黃美鳳彰銀帳戶） 黃美鳳 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 （下稱黃美鳳玉山帳戶） 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 第一層帳戶及匯款時間、金額 第二層帳戶及匯款時間、金額 案號 1 邱嘉宜 詐欺集團成員於111年7月間某日起，透過LINE向邱嘉宜佯稱：在fasonla平台投資可獲利云云。 邱嘉宜於111年7月12日9時44分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）40萬元至黃凡瑄合庫帳戶。 詐欺集團成員於111年7月12日10時13分許，轉帳97萬元（不含跨行轉帳交易手續費15元，下同）至黃美鳳玉山帳戶。 111年度偵字第18007號、 112年度偵字第16278、24979號 2 楊千慧 詐欺集團成員於111年6月2日起，透過LINE向楊千慧佯稱：在MetaTrade5平台投資可獲利云云。 楊千慧於111年7月12日9時50分許，轉帳60萬元至黃凡瑄合庫帳戶。 楊千慧於111年7月14日9時35分許，轉帳20萬元至黃凡瑄合庫帳戶。 詐欺集團成員於111年7月14日10時22分許、15時28分許，轉帳68萬元、2萬元至至黃美鳳玉山帳戶。 3 楊育禎 詐欺集團成員於111年7月間某日起，透過LINE向楊育禎佯稱：在指定平台投資可獲利云云。 楊育禎委託其配偶劉接榕於111年7月14日9時50分許，臨櫃匯款50萬元至黃凡瑄合庫帳戶。 4 廖月綢 詐欺集團成員於111年5月中某日起，透過LINE向廖月綢佯稱：在偉立投顧平台投資可獲利云云。 廖月綢於111年7月11日13時21分許，臨櫃匯款13萬元至黃凡瑄合庫帳戶。 詐欺集團成員於111年7月11日13時43分許，轉帳92萬元至黃美鳳玉山帳戶。 112年度偵字第22156、23355號 5 洪月真 (未提告) 詐欺集團成員於111年7月間某日起，透過LINE向洪月真佯稱：在國票綜合證券平台投資可獲利云云。 洪月真於111年7月15日9時23分許、9時26分許，轉帳3萬元、3萬1,000元至黃凡瑄中信帳戶。 詐欺集團成員於111年7月15日10時24分許，轉帳133萬元至黃美鳳彰銀帳戶。 112年度偵字第22264、23355號 附件四： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13262號 　　被　　　告　黃凡瑄　女　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與臺灣橋頭地方檢察署審 理之113年度金簡字第415號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據 、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：黃凡瑄可預見社會上層出不窮之詐騙集團或不法 份子，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追 查，常蒐購並使用他人帳戶進行存、提款及轉帳，客觀上可 預見取得他人帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯， 竟以縱他人持其交付之金融帳戶做為詐騙及洗錢工具，亦不 違反本意，仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國11 1年7月11日前之某日，在不詳地點，將其申辦之合作金庫商 業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之 存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼，提供予某 詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，透過簡訊投放投資廣告訊息 ，誘使黃麗瑛與LINE暱稱為「林盈盈」等詐騙集團成員加為 好友，黃麗瑛受騙於詐騙集團成員之投資話術而陷於錯誤， 而於111年7月11日11時54分許，轉帳新臺幣5萬元至上開合 庫帳戶內，旋遭詐騙集團成員轉匯至其他帳戶，製造金流分 層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。案經黃麗瑛訴 由嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠告訴人黃麗瑛於警詢之之指訴。 　㈡黃麗瑛京城商業銀行帳戶交易明細表、LINE對話紀錄照片。 　㈢被告合庫帳戶基本資料及交易明細表。 三、核被告黃凡瑄所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪嫌。被告係以一行 為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。 四、併案理由：查被告因提供上開合庫帳戶予詐騙集團使用，致 該詐騙集團利用充作詐騙被害人匯款之工具，經本署檢察官 以111年度偵字第18193號等案件提起公訴，經貴院改以簡易 程序審理，現由貴院以113年度金簡字第415號（黃股）審理 中，有本署刑案資料查註紀錄表、上開案件起訴書各1份附 卷可稽。本件被告所為與上開提起公訴之犯罪事實，係提供 同一金融帳戶予詐騙集團使用，供詐騙集團詐騙不同被害人 匯款之工具，為想像競合犯，屬裁判上一罪，爰請依法併予 審理。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏郁山 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾懷慧 附件五： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22410號 　　被　　　告　黃凡瑄　女　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○區○○○路0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請併 案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分述如下： 一、犯罪事實：黃凡瑄可預見社會上層出不窮之詐騙集團或不法 份子，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追 查，常蒐購並使用他人帳戶進行存、提款及轉帳，客觀上可 預見取得他人帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯， 竟以縱他人持其交付之金融帳戶做為詐騙及洗錢工具，亦不 違反本意，仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國11 1年7月11日前之某日，在不詳地點，將其申辦之中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之存 摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼，提供予某詐 騙集團使用。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有， 基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，透過簡訊投放投資廣告訊息， 誘使鄭轉羲與LINE暱稱為「佳瑛」等詐騙集團成員加為好友 ，鄭轉羲受騙於詐騙集團成員之投資話術而陷於錯誤，而於 111年7月12日17時43分許，轉帳新臺幣3萬元至上開中國信 託帳戶內，旋遭詐騙集團成員轉匯至其他帳戶，製造金流分 層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。 二、案經鄭轉羲訴請法務部調查局高雄市調查處函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告黃凡瑄於警詢之供述。 　㈡告訴人鄭轉羲於警詢之指訴。 　㈢告訴人鄭轉羲提出對話紀錄及臺灣銀行自動櫃員機交易明細 表。　 　㈣上開帳戶存款基本資料及存款交易明細。 二、核被告黃凡瑄所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修 正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。又被告 以一交付帳戶之行為涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等二罪名 ，並侵害告訴人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。 三、併辦理由：查被告因提供上開中國信託帳戶予詐騙集團使用 ，致該詐騙集團利用充作詐騙被害人匯款之工具，經本署檢 察官以111年度偵字第18913號等案件提起公訴，經貴院改以 簡易程序審理，現由貴院以113年度金簡字第415號（黃股） 審理中，有本署刑案資料查註紀錄表、上開案件起訴書各1 份附卷可稽。本件被告所為與上開提起公訴之犯罪事實，係 提供同一金融帳戶予詐騙集團使用，供詐騙集團詐騙不同被 害人匯款之工具，為想像競合犯，屬裁判上一罪，爰請依法 併予審理。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖琪棍

2025-01-03

CTDM-113-金簡-415-20250103-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2470號 113年度金訴字第2657號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王威達 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第6707號、113年度偵字第20339號）、追加起訴（113年度偵 字第6722號），本院合併審理，判決如下： 　　主　文 王威達犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。 　　犯罪事實 王威達依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用 之重要表徵，且已預見提供其名下金融帳戶資料給身分不詳之人 作為收受、轉匯款項使用，並設定多個約定轉帳帳戶以便高額轉 帳，及自己依指示提領款項再轉交身分不詳之人，極有可能是在 取得詐欺所得贓款，並因而掩飾、隱匿詐欺犯罪者所取得詐欺贓 款之去向及所在，仍抱持縱上開情節屬實，亦不違背其本意之不 確定故意，與身分不詳之人（下稱同案不詳共犯）共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之聯絡，於民國111年4 月18日前某時，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案中信帳戶）、國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）【前揭二帳戶下合稱本案帳戶 】之存摺、金融卡、網路銀行帳號、密碼（下合稱本案帳戶資料 ）提供給同案不詳共犯。復由同案不詳共犯以附表所示之方式， 對附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間 轉匯附表所示之金額至附表所示帳戶，再由同案不詳共犯透過網 路銀行將款項轉出，或由王威達將款項領出，藉此製造金流斷點 ，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。檢 察官於本案言詞辯論終結前，追加起訴被告王威達關於附表 編號6所示犯行，與本案具有一人犯數罪之關係，係同法第7 條第1款規定所指與本案相牽連之案件，自得追加起訴。 　㈡本案據以認定被告犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部 分，公訴人、被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經 本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況 ，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自 均有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱， 核與證人即附表所示告訴人（下合稱本案告訴人）於警詢之 證述情節相符，並有被告之本案國泰帳戶之開戶資料及歷史 交易明細（警1卷第9至21頁）、被告之本案中信帳戶之開戶 資料及歷史交易明細（警2卷第27至33頁）、國泰世華商業 銀行存匯作業管理部111年11月18日國世存匯作業字第11102 04208號函及所附被告本案國泰帳戶之網銀異動資料（偵1卷 第25至35頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年11 月29日國世存匯作業字第1110210090號函及所附被告本案國 泰帳戶之開戶資料（偵1卷第37至40頁）、電話號碼0000000 000之台灣大哥大資料查詢（偵1卷第43至45頁）、電話號碼 0000000000之遠傳資料查詢（偵1卷第47至52頁）、國泰世 華商業銀行存匯作業管理部112年1月19日國世存匯作業字第 1120008960號函及所附被告本案國泰帳戶之網銀約定帳號資 料（偵1卷第85至90頁）、被告本案中信帳戶之存款交易明 細表（偵4卷一第31至32頁）、告訴人謝智盛之新竹市政府 警察局第二分局東橋派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（警2卷第37至41、49至51、89至91頁）、謝智盛提 出之轉帳交易明細擷圖（警2卷第65頁）、謝智盛提出與詐 騙集團成員之對話紀錄擷圖（警2卷第71至87頁）、告訴人 詹于銳之臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所陳報單、受 理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （偵3卷第45至49、53頁）、詹于銳提出與詐騙集團成員之 對話紀錄擷圖（偵3卷第59至62頁）、告訴人熊家輝之臺中 市政府警察局豐原分局合作派出所陳報單、受理各類案件紀 錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵2卷第111 至112、117至120頁）、熊家輝提出與詐騙集團成員之對話 紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖（偵2卷第123至136頁）、告 訴人游昊嶧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市 政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單（警1卷第27至28、35至3 7頁）、游昊嶧與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖及轉帳交易 明細擷圖（偵1卷第61至75頁）、告訴人謝麗雯之臺中市政 府警察局第六分局市政派出所陳報單、受理各類案件紀錄表 、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵2卷第137至13 9頁）、謝麗雯提出其郵政帳戶交易明細（偵2卷第145頁） 、謝麗雯提出與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖（偵2卷第147 至159頁）、告訴人王建諺提出其土地銀行帳戶之存摺封面 影本（偵4卷一第57頁）、王建諺之臺北市政府警察局新店 分局深坑分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵4卷一第87至8 9、171至173頁）、王建諺提出其台新銀行帳戶之存摺封面 影本（偵4卷一第135頁）、王建諺提出之自動櫃員機交易明 細表（偵4卷一第153頁）、王建諺提出與詐騙集團成員之對 話紀錄擷圖（偵4卷一第161至167頁）各1份在卷可佐，足認 被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證 明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起 生效施行： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見 修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未 就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗 錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規 定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍，不得逾5年。 　⑶有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正 。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項） 規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減 輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項） 規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如 有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行 為時規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減 輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查 「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒊本案被告於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，然未自動繳 回犯罪所得新臺幣（下同）2,000元，故被告可適用行為時 、中間時之自白減刑規定，然無法適用裁判時之自白減刑規 定。又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依行為時、 中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，有期徒刑量刑上限 均為4年11月，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，有期徒刑量刑上限為5年。據此，綜合比較結果，應認適 用被告行為時之洗錢防制法規定，較有利於被告。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與同案不詳 共犯間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。被告均是以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪及一般洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從較重之一般 洗錢罪處斷。 　㈢被告於偵查及本院審理時均自白一般洗錢犯行，爰依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，均減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當、合法方式 獲取所需，竟因貪圖報酬，提供本案帳戶收取來路不明款項 ，共同詐取本案告訴人之財物，並製造金流斷點，使本案告 訴人難以找回遭詐騙之款項，增加檢警機關查緝詐欺集團成 員之難度，所為應予非難。並考量被告犯後坦承犯行，迄未 與本案告訴人達成和解或賠償損害。參以被告之品行（見臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、 參與程度、分工情節、本案告訴人遭詐騙金額。兼衡被告於 本院自陳教育程度為高職畢業，未婚，從事服務業、月入1 萬元至2萬元（本院113金訴2470卷第71頁）等一切情狀，分 別量處如附表所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以 資警惕。 　㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨 參照）。經查，被告所犯附表編號1至4、6所示有期徒刑、 附表編號1至6所示罰金之各罪，雖為數罪併罰之案件，然被 告除本案外，另涉犯多件洗錢防制法及詐欺案件，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是被告之上開數罪， 日後有與他案合併定應執行刑之可能，參酌上開最高法院裁 定意旨，待被告所犯上開數罪全部確定後，由檢察官聲請裁 定為宜，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑。 四、沒收： 　㈠被告於偵查中供稱其提供本案帳戶資料給同案不詳共犯，因 而獲得2,000元等語（偵2卷第102頁），該款項為被告犯罪 所得，並未扣案，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收及追徵。惟被告上開犯罪所得業經本院113年 度金訴更一字第2號確定判決宣告沒收及追徵，有該案判決 及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，爰不予重 複宣告沒收及追徵。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項明文規定。被告行為後，於113年7月31日修正 ，同年8月2日施行之洗錢防制法，關於洗錢標的之沒收已修 正，並於第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。經查，被告與本案詐欺集團其他成員共同洗錢之前述款項 ，此洗錢標的乃為被告所屬詐欺集團詐騙得手後，用以犯洗 錢罪之用，應認亦屬刑法第38條第2項所指，供犯罪所用之 物。依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬犯罪行為 人與否，應宣告沒收，然考量依現存證據，尚無法證明本案 洗錢之金流係流向被告，且被告係擔任提供帳戶及提領、轉 交款項之車手，屬詐欺犯罪者中較低層級，並衡酌前述被告 之學經歷、家庭暨經濟狀況等情況，認倘予宣告沒收恐有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官林朝文追加起訴，檢察官 董和平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表（民國/新臺幣）】 編號 被害人即告訴人 詐欺方式 入帳時間 入帳金額 入帳帳戶 款項下落 主文 1 謝智盛 於111年4月11日某時，由同案不詳共犯向謝智盛佯稱：其在精品購物網站參加抽獎活動，抽中之精品包包可以換現，然其換現時所填寫之帳戶帳號錯誤，致帳戶遭凍結，需轉帳至指定帳戶方可解凍云云，致謝智盛陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 ①111年4月18日9時12分 ②111年4月18日9時13分 ①2萬元 ②1萬元 被告本案中信帳戶 由同案不詳共犯透過網路銀行將款項轉出 王威達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 詹于銳 於111年4月14日某時，由同案不詳共犯向詹于銳佯稱：其在東昇網站投資之獲利遭凍結，需轉帳至指定帳戶方可解凍云云，致詹于銳陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年4月18日11時40分 2萬元 同上 同上 王威達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 熊家輝 於111年4月15日起，由同案不詳共犯向熊家輝佯稱：透過安銀國際APP投資即可獲利云云，致熊家輝陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年4月18日9時45分 10萬元 被告本案國泰帳戶 同上 王威達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 游昊嶧 於111年4月1日起，由同案不詳共犯向游昊嶧佯稱：透過安銀國際APP投資即可獲利云云，致游昊嶧陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年4月18日10時47分 31萬7,680元 同上 同上 王威達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 謝麗雯 於111年4月某日起，由同案不詳共犯向謝麗雯佯稱：可在拍賣平臺購買精品賺取價差云云，致謝麗雯陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年4月18日10時56分 3萬元 同上 由王威達自行將款項領出 王威達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 王建諺 於111年1月下旬起，由同案不詳共犯以通訊軟體LINE暱稱「在線客服」聯繫王建諺，佯稱依指示透過「SK購物網」投資網站投資，即可獲利云云，致王建諺陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年4月18日10時7分 36萬元 被告本案中信帳戶 由同案不詳共犯透過網路銀行將款項轉出 王威達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2657-20241231-1

易
臺灣臺南地方法院

業務侵占等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1829號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳慧真 選任辯護人 李季錦律師 上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵 字第1438號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳慧真犯業務侵占罪，處有期徒刑參年陸月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰陸拾肆萬伍仟伍佰陸拾伍元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並補述：附件附表一「侵占金額」欄之編號90「0,950 元」更正為「950元」、編號119「0,050元」更正為「50元 」、編號281「0,360元」更正為「360元」、編號289「0,25 0元」更正為「250元」、編號441「0,200元」更正為「200 元」。附件附表二「侵占金額」欄之編號40「05,000元」更 正為「5,000元」、編號102「05,500元」更正為「5,500元 」、編號103「02,000元」更正為「2,000元」。證據部分增 列「被告陳慧真於本院準備程序及審理時之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠核被告陳慧真所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、 同法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務登載不實 準文書罪。被告業務登載不實準文書之低度行為，為行使之 高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告係於任職告訴人璟馨婦幼醫院期間，利用相同之職務上 機會，於密切接近之時間、地點，實施上開業務侵占及行使 業務上登載不實準文書犯行，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動 之接續施行，而合為包括之一行為予以評價，各應論以接續 犯之一罪。 　㈢被告行使業務上登載不實準文書，係出於達成侵占業務上所 保管款項之同一目的所為，兩者犯行顯有事理上之關聯性， 依一般社會通念，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，依刑法第55條規定從一重之業務侵占罪處斷。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所 需，貪圖一己私利，濫用告訴人之信任，利用職務上機會侵 占其業務保管之款項達新臺幣（下同）1,534萬5,565元，致 告訴人蒙受鉅額損失，顯見其法治觀念淡薄，未能尊重他人 之財產權，且被告為完成及掩飾其犯行，復行使業務登載不 實準文書，增加告訴人查核困難，亦足生損害告訴人，所為 實屬不該。並考量被告犯後始終坦承犯行，有意願一次賠償 告訴人500萬元（本院卷第165頁），因與告訴人就賠償金額 無共識，迄未與告訴人達成和解或賠償損害。參以被告之品 行（無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參 ）、犯罪之手段、期間長短（自民國105年3月至110年1月） 、告訴人所受損害。復衡酌被告於本院陳稱因投資股票虧損 始為本案犯行等語（本院卷第165頁），惟被告本案犯行期 間橫跨多年，被告在此期間投資股票如何虧損乙節，卷內並 無證據以資佐證，尚難遽認此為被告犯罪之動機，附此說明 。另參考告訴代理人於本院表示：被告迄今僅返還告訴人70 萬元，未提出具體還款計畫，請斟酌本案金額甚鉅，告訴人 所受損害只有極少部分獲得填補，對被告從重量刑等語（本 院卷第166頁）。兼衡被告自陳教育程度為大學畢業，未婚 ，從事行政櫃檯，月入3萬元（本院卷第165頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以資警惕。 三、被告業務侵占款項合計1,534萬5,565元，為其犯罪所得，其 中70萬元業經被告返還告訴人，經告訴代理人於本院陳述在 卷（本院卷第166頁），應予扣除，其餘之1,464萬5,565元 ，未經扣案或發還，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵之。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2024-12-31

TNDM-113-易-1829-20241231-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2599號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 許偉志 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第255 78號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 許偉志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　　事　實 一、許偉志於民國113年4月底起，加入綽號「7」、「阿翰」、 「Free」等之真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員所組成之有 持續性、牟利性、有結構性之詐欺犯罪組織，擔任提款車手 工作(涉犯參與犯罪組織部分，業據臺灣橋頭地方檢察署檢 察官以113年度偵字第14550號提起公訴，不在起訴範圍)， 並以通訊軟體Telegram與綽號「7」之人聯繫並接受指示， 由許偉志至指定地點拿取金融提款卡後至ATM提領贓款後再 放置在指定地點交付與詐欺集團成員。許偉志遂與綽號「7 」、「阿翰」、「Free」及詐欺集團其他成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡，由詐欺集團成員「Free」於113年4月初某日起 ，對陳玟瑗佯稱：投資黃金保證獲利云云，致陳玟瑗陷於錯 誤，於113年5月8日9時54分、55分，以網路轉帳之方式，由 其名下之兆豐銀行帳戶帳號00000000000分別轉帳新臺幣(下 同)10萬元、2萬7,000元至詐欺集團成員指定之玉山銀行帳 戶帳號0000000000000內，嗣綽號「7」之男子即指示許偉志 搭乘綽號「阿翰」駕駛之車牌號碼000-0000號租賃自小客車 ，許偉志並於副駕駛座置物箱內拿取上開玉山銀行之提款卡 及密碼，並搭乘上開租賃自小客車前去提款，許偉志乃於11 3年5月8日10時17分間，在臺南市○○區○○路○段000號統一超 商鼎利門市，提領2筆，分別為2萬元、7,000元，復接續於 同日10時27分至29分間，在臺南市○○區○○路○段00號統一超 商鼎鑫門市提領5筆，分別為2萬、2萬、2萬、2萬、2萬，提 領共計12萬7,000元後，將提領之贓款放置於上開由綽號「 阿翰」所駕駛之租賃自小客車副駕駛座上，後由不詳詐欺集 團成員取走，以此方式製造金流斷點，以隱匿上開詐欺犯罪 所得及掩飾其來源。嗣陳玟瑗不甘受騙，報警處理，經警方 調閱監視器始查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本案被告許偉志所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於審判 程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法 第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調 查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所 規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由：　 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，並 據證人即被害人陳玟瑗於警詢及偵訊中證述在卷(見警卷第2 1-24頁；偵卷第27-29頁)。此外，並有陳玟瑗所提出通訊軟 體line對話截圖(見警卷第32-34頁)、統一超商鼎利門市熱 點資料詳細列表暨監視器照片(見警卷第41-43頁)、統一超 商頂鑫門市熱點資料詳細列表暨監視器照片(見警卷第45-47 頁)、玉山銀行帳戶帳號0000000000000交易明細資料(見警 卷第51-54頁)、被告至統一超商鼎利門市取款之監視器截圖 照片12張(見警卷第55-65頁)、被告至統一超商鼎鑫門市取 款之監視器截圖照片12張(見警卷第67-77頁)、車手提領一 覽表(見警卷第49頁)、車牌號碼000-0000號租賃自小客車辨 識紀錄(見警卷第79頁)、陳玟瑗提出之存款交易明細截圖( 見警卷第31頁)、陳玟瑗提出之萬州金業投資網站登入介面 及客服對話紀錄截圖5張(見警卷第33、35頁)、車牌號碼000 -0000號租賃自小客車之車輛詳細資料報表(見警卷第91頁) 、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第14550號起訴書 (見本院卷第31-37頁)在卷可稽，足認被告前揭任意性自白 與事實相符，足以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決 意旨參照）。 ２、又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等 者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有 明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑 減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一 種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑 之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社 會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用 標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又 洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正 時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為 所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗 錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞 ，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項 規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定 最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制 ，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行 為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為 例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再 者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正 前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修 正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而 屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上 字第2720號判決意旨參照）。 ３、查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法業於113 年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺犯 罪危害防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條 第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條 、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於11 3年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下： ⑴、詐欺犯罪危害防制條例部分： ①、刑法第339條之4加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例制定 公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法 律。又詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項所增訂詐欺獲取 之財物或財產上利益達5百萬元予以提高法定刑度之規定， 乃就刑法第339條之4之罪，於有此條文所定事由時予以加重 處罰，已成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重性質，為獨 立處罰條文，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑 法定原則，顯無溯及既往而予以適用之餘地，自無新舊法比 較問題，先予敘明。 ②、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」，又依該條例第2條第1款第1 目規定，詐欺犯罪危害防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法 第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責 規定，該減輕條件與詐欺犯罪危害防制條例第43條提高法定 刑度之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性， 自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義。經新舊法比較結果，詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書 ，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。 ⑵、洗錢防制法部分： ①、113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。修正前之洗錢防制法第14條第1項 原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除 修正前同法第14條第3項「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告本案所犯洗錢 犯行之特定犯罪為三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財 物未達1億元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，其科刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，而依113年7月31 日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）7年以 下。 ②、有關自白減刑規定，被告行為時法即修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，嗣修正後新法將自白減刑規定移列至第 23條第3項前段，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」，是依被告行為時及裁判時規定，行為人均須於「偵 查及歷次審判中」均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經查，本案被告於偵 查及本院審理時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得繳交之問題 ，則無論依修正前後之規定，均得依前開自白減刑規定減輕 其刑。 ③、是應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結 果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新 法之處斷刑範圍為3月以上4年11月以下，應認113年7月31日 修正後之規定(其最高刑度較短)較有利於被告。綜上，被告 於本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條 第3項前段規定。　 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制條例第19條第1項後段之一 般洗錢罪。被告就身分不詳之詐欺集團成員詐欺陳玟瑗，使 其於前揭時間接續轉帳多次入上開玉山銀行帳戶內，及被告 於前揭時、地，接續多次提領款項之行為，均係基於單一犯 意，於密接之時間為之，且係侵害同一法益，各行為之獨立 性較為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行， 為接續犯，而各為包括之一罪。 ㈢、被告與綽號「7」、「阿翰」、「Free」及詐欺集團其他成員 ，就上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分 犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。又被告本案上開行為間具有行為局部、重疊 之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　 ㈣、刑之減輕事由： １、關於詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審判中坦承三 人以上共同詐欺取財犯行，且無證據證明被告確有因本案犯 行而有犯罪所得，即無自動繳交其犯罪所得之問題，是以就 被告之三人以上共同詐欺取財犯行，依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段之規定，減輕其刑。 ２、關於修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。查被告就所犯一般洗錢犯行，於偵查及本院審理 中均自白犯罪，且無證據證明被告確有因本案犯行而有犯罪 所得，即無自動繳交全部所得財物之問題，原應依修正後洗 錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。惟被告所犯一般 洗錢罪部分，屬想像競合犯中之輕罪，依前揭說明，其罪名 所涉相關減輕其刑之規定，仍應論列說明，並於量刑時在從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪之法定刑度內合併評價。 ㈤、爰審酌被告於國家大力查緝詐欺集團下，猶擔任詐欺集團之 提款車手工作，參與詐欺集團之分工，於詐欺集團不詳成員 對被害人陳玟瑗詐取財物後，使渠等詐欺取財之利益得以實 現，然考量被告並非詐欺集團核心成員，亦非實際施以詐術 致被害人陷於錯誤之人，被告雖擔任提款車手之工作，然相 較於隱身幕後之出資者及在詐騙機房內擔任機手等角色，被 告所參與之犯罪情節應屬次要，僅係受命於主要核心詐欺集 團成員，較之主要核心詐欺集團成員，被告對於被害人所侵 害法益之危險性應較輕微，被告所為助長詐欺犯罪風氣並實 際造成陳玟瑗受有財產損害，同時增加被害人尋求救濟困難 ，考量被告犯罪後坦承犯行之態度，然迄未能與陳玟瑗成立 調解或和解，亦未賠償陳玟瑗所受之損害，復未能獲得陳玟 瑗之諒解，另兼衡被告自陳高職肄業之智識程度，目前無業 ，之前為搬家公司員工，月收入約4至5萬元，已婚，無子女 ，不需撫養他人之家庭生活狀況（見本院卷第77頁)，暨其 素行(曾因犯三人以上共同詐欺取財等罪，經臺灣屏東地方 法院以113年度金訴字第665號刑事判決，判處應執行有期徒 刑2年，然尚未確定等情，見本院卷第17-29、83-86頁之前 揭刑事判決及法院前案紀錄表)、犯罪動機、目的、手段， 及陳玟瑗遭詐欺之財物金額為12萬7,000元、所犯一般洗錢 犯行部分符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑 之規定等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 三、沒收部分： ㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前 段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項 分別定有明文。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害 防制條例、洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於00 0年0月0日生效施行，詳如前述。有關犯詐欺犯罪供犯罪所 用之物之沒收，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定： 「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。」，此為刑法沒收之特別規定，故關於供本 案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項之規定，其他部分，再回歸適用刑法沒收之規 定。另有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時 即修正後第25條第1項規定：「犯洗錢防制法第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38 條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高 法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決 意旨參照）。 ㈡、查本案被告於警詢供陳：伊113年4月底開始這份工作時，第1 次持卡片去超商提款時，不小心密碼錯誤，遭到鎖卡，詐詐 集團上游就跟伊說要賠錢，然後就叫伊繼續工作提領款項做 為賠償，故至今還沒拿到報酬，上游也沒有跟伊說報酬如何 計酬等語(見警卷第13-15頁)，又無證據足以證明被告確有 因三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行而有任何犯罪所 得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。又被告用以 提領遭詐款項之玉山銀行帳戶之提款卡（含密碼），未據扣 案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲 達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無 宣告沒收、追徵之必要。再者，本案被害人遭詐騙匯入上開 玉山銀行帳戶內之款項（即本案洗錢標的之財物），已由被 告提領後放置於上開由綽號「阿翰」所駕駛之租賃自小客車 副駕駛座上，後由不詳詐欺集團成員取走而未經查獲，而被 告並非居於主導詐欺取財、一般洗錢犯罪之地位，，倘仍對 被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不依修正後洗錢防制法第25條第1項之 規定對被告諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第28條、第2條第1項但書 、第11條前段、第339條之4第1項第2款、第55條前段，刑法施行 法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 魏呈州 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2599-20241231-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2666號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 簡浩宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第267 45號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下： 　　主　文 簡浩宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 扣案如附表編號1所示之手機壹支，沒收之。 　　事　實 一、簡浩宇為謀求不法利益，經由通訊軟體TELEGRAM(下稱飛機) 暱稱「WN-3雞」之人介紹，於民國113年9月25日起，基於參 與犯罪組織之犯意，加入飛機暱稱「曹大帥」、「小刀3」 及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所屬，三人以上， 以實施詐取被害人財物為手段，具有持續性、牟利性之有結 構性犯罪組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責接受本 案詐欺集團上游「曹大帥」指示，以面交取款方式，向被害 人收取詐騙款項，再繳回給詐騙集團成員「小刀3」等人， 以此方式隱匿詐欺之犯罪所得，而擔任俗稱「車手」之分工 ，且以如附表編號1所示之手機1支，作為與「曹大帥」、「 小刀3」聯絡之工具，並約定每次可獲得新臺幣（下同）5,0 00元之報酬。 二、而本案詐欺集團所屬不詳成員自111年6月間起，即以通訊軟 體LINE（下稱LINE）暱稱「婷」之人佯與陳世馨交往，並以 需繳納臺灣稅金始能領取大陸親人遺產等情為由，向陳世馨 索要款項，致陳世馨陷於錯誤，而於113年1月至同年8月間 ，多次依指示匯款或面交現金與「婷」所指定之不詳人士（ 無證據證明簡浩宇就此部分犯行具有犯意聯絡及行為分擔， 不在本件起訴範圍）。後陳世馨事後經友人鄭瑞鵬告知，始 驚覺有異而向警方報案，然「婷」復於113年9月中旬向陳世 馨佯稱：因銀行帳戶遭凍結，需交付160萬元始能解除云云 ，陳世馨遂配合警方而與本案詐欺集團成員相約於113年9月 30日11時許，在臺南市歸仁區歸仁十二路與武當路口處面交 上開款項。 三、嗣簡浩宇即與「WN-3雞」、「曹大帥」、「小刀3」及本案 詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由簡浩宇依「曹大 帥」之指示，於113年9月30日11時31分許抵達上述約定地點 ，欲向陳世馨收取約定之款項160萬元(其中4,000元為陳世 馨提供之真鈔，其餘均為警方準備之假鈔)之際，為埋伏員 警當場逮捕，其所為之詐欺、洗錢等犯行方未能得逞而未遂 ，並經警扣得如附表編號1至3所示之物。 四、案經陳世馨訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於 偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得 否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照 ）。是本判決下列引用之被告簡浩宇以外之人於審判外之陳 述，於警詢時之陳述部分，依前開說明，於被告所涉參與犯 罪組織罪名即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就 其涉犯加重詐欺取財及一般洗錢等罪部分，則不受此限制。 是本判決下列所引被告以外之人之於警詢之陳述，均非用於 證明其涉犯組織犯罪防制條例之部分，先予敘明。　 二、又按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判 期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述 時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 ，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告所 犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1、第164 條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，附此敘 明。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告簡浩宇於偵查及本院審理時坦承不 諱，並據證人即告訴人王全祿於警詢（見警卷第11-19頁） 、證人鄭瑞鵬於警詢（見警卷第23-25頁）證述在卷。此外 ，並有臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表暨扣押物收據(見警卷第27-32頁)、贓物認領保管單( 見警卷第33頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警 卷第43-44頁)、現場蒐證及扣押物品等照片15張(見警卷第4 5-51、71-75頁)、被告與本案詐欺集團成員「小刀3」間之 飛機對話內容截圖翻拍照片14張(見警卷第77-80頁)、被告 與本案詐欺集團成員「曹大帥」間之飛機對話內容截圖翻拍 照片191張(見警卷第53-71頁)在卷可稽，暨扣案如附表編號 1、3所示手機、現金等物可資佐證，堪認被告前揭任意性自 白與事實相符，足以採信。綜上所述，本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制條例第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂罪。又關於被告犯參與犯罪組織罪部分 ，起訴書犯罪事實欄一業已載稱被告為謀求不法利益，經由 飛機暱稱「WN-3雞」之人介紹，於113年9月25日起加入飛機 暱稱「曹大帥」、「小刀3」等3人以上組成之詐欺集團，負 責接受集團上游「曹大帥」指示，以面交取款方式，向被害 人收取詐騙款項，再繳回給詐騙集團成員「小刀3」等人， 以此方式隱匿詐欺之犯罪所得，而擔任俗稱「車手」之分工 等語（見起訴書第1頁犯罪事實欄一)，縱認公訴意旨並未起 訴前揭被告參與犯罪組織罪部分，然該部分與經本院論罪科 刑之三人以上共同詐欺取財未遂罪，具想像競合犯之裁判上 一罪關係（詳如後述），為起訴效力所及，本院並當庭告知 被告前揭罪名（見本院卷第17、35、40頁），無礙其防禦權 之行使，是本院就參與犯罪組織罪部分自得併予審理。 ㈡、被告與「WN-3雞」、「曹大帥」、「小刀3」及本案詐欺集團 所屬成員間，就上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各 自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。又本案被告所犯參與犯罪組織罪 、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，係在同 一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時地在自然意義上並非 完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一 重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 ㈢、刑之減輕事由： １、關於刑法第25條第2項規定之適用： 　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑 減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查被告已著手於三人 以上共同詐欺取財及一般洗錢之實行而不遂，為未遂犯，經 審酌其犯罪手段、犯罪結果及與法定刑間之相當性與衡平性 ，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 ２、關於詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查本案被告所犯刑法第339條之4之 罪，屬詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，且被告於 偵查及本院審判中坦承三人以上共同詐欺取財未遂犯行，又 本案係屬未遂，並未取得犯罪所得，復無證據證明被告確有 因本案犯行而有犯罪所得，即無自動繳交其犯罪所得之問題 ，是以就被告之三人以上共同詐欺取財未遂犯行，依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並依法遞減之 。 ３、關於組織犯罪條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項 前段規定之適用： 　　按犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑； 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段分別定有明文 。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆 成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各 罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列 ，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依 刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可 置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪 合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判 決意旨參照）。查被告就所犯參與犯罪組織及一般洗錢未遂 犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪，且無證據證明被告 確有因本案犯行而有犯罪所得，即無自動繳交全部所得財物 之問題，原應依組織犯罪條例第8條第1項後段及洗錢防制法 第23條第3項前段規定，分別減輕其刑。惟被告所犯參與犯 罪組織及一般洗錢未遂罪部分，均屬想像競合犯中之輕罪， 依前揭說明，其罪名所涉相關減輕其刑之規定，仍應論列說 明，並於量刑時在從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪 之法定刑度內合併評價。 ㈣、爰審酌被告於國家大力查緝詐欺集團下，猶擔任本案詐欺集 團之面交取款車手工作，參與本案詐欺集團之分工，於本案 詐欺集團成員對告訴人陳世馨施用詐術後，其欲向陳世馨收 款時，為埋伏員警當場查獲逮捕而未遂，並未發生詐欺及洗 錢之結果，犯罪情節並非輕微，然考量被告並非詐欺集團核 心成員，亦非實際施以詐術之人，被告雖擔任面交取款車手 工作，然相較於隱身幕後之出資者及在詐騙機房內擔任機手 等角色，被告所參與之犯罪情節應屬次要，僅係受命於主要 核心詐欺集團成員，較之主要核心詐欺集團成員，被告對於 被害人所侵害法益之危險性應較輕微，並考量被告犯罪後坦 承犯行之態度，惟迄未能與陳世馨達成和解或調解，亦未能 獲得陳世馨之諒解，另兼衡被告自陳高職畢業之智識程度， 目前擔任貨車司機之工作，月入約4萬元左右，未婚，無子 女，與母親同住，無需撫養他人之家庭生活狀況（見本院卷 第44頁)，暨其素行(未曾因犯罪受刑之宣告，見本院卷第57 頁之法院前案紀錄表)、犯罪動機、目的、手段，及所犯參 與犯罪組織及一般洗錢未遂犯行，分別符合組織犯罪條例第 8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項前段減刑之規定等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 三、沒收部分： ㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前 段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項 分別定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項定有明文。再按犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之，洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。 ㈡、查本案被告供承：本次如收款160萬元成功，伊的報酬為5,00 0元，但本案並沒有收款成功，所以尚未領得報酬5,000元等 語（見本院卷第18頁)，又無證據足以證明被告確有因三人 以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等犯行而有任何犯罪 所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。又扣案如 附表編號1所示之手機1支，為被告與「WN-3雞」、「曹大帥 」、「小刀3」及本案詐欺集團所屬成員共同供本案犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定宣告沒收。另扣案如附表編號2所示之手 機1支，被告供陳係其所有，但未用以與「曹大帥」、「小 刀3」等本案詐欺集團成員聯絡使用（見偵卷第108頁；本院 卷第44頁)，復無其他證據足以證明被告以之供本案前揭犯 罪使用，不符沒收之要件，爰不併予宣告沒收之。至扣案如 附表編號3所示之現金4,000元，為陳世馨配合警方查緝本案 詐欺集團成員而欲交與被告160萬元中之一部分，且為陳世 馨所有，而本案尚屬未遂即遭員警當場查獲，是此等現金4, 000元難認係被告之犯罪所得，復已發還陳世馨，有前揭贓 物認領保管單(見警卷第33頁)存卷可參，自無須併予宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段，洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段、第23條第3項前段，詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段、第48條第1項，刑法第28條、第11條 前段、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條前段，刑法施行 法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 附表： 編號 物品名稱及數量 備註 1 iPhone SE手機1支 (IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000) 2 iPhone 14 Pro手機1支 (門號：0000000000；IMEI1、IMEI2：000000000000000) 與本案犯罪無關 3 現金新臺幣4,000元 已發還陳世馨

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2666-20241231-1

訴
臺灣臺南地方法院

傷害致重傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第259號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蘇添財 選任辯護人 羅清溪律師(法扶律師) 被 告 陳啓福 陳弘濬 張健輝 陳建守 吳冠廷 張智程 吳茂嘉 上列被告因傷害致重傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度 營偵字第1790號、112年度調偵字第1779號），本院判決如下： 　　主　文 一、蘇添財犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑參年陸月。 二、陳弘濬犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。 三、張健輝、陳建守、吳冠廷及張智程犯意圖供行使之用而攜帶 兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期 徒刑捌月。 四、陳啓福、吳茂嘉均無罪。　　 　　犯罪事實 一、蘇添財因財務糾紛，於民國112年4月10日19時30分許，在臺 南市○○區○○○00號「福安宮-太子廟」前，與陳啓福發生口角 爭執，蘇添財雖無致陳啓福受重傷害之犯意，但其知悉眼球 為人體重要部位，客觀上可預見徒手朝陳啓福之眼部重擊， 可能造成眼球構造之嚴重損傷，將導致毀敗或嚴重減損一目 視能之結果，竟因一時衝動，未多加思考，主觀上疏未能預 見及此，且當時無不能注意之情形，而基於傷害他人身體之 犯意，接續徒手朝陳啓福頭部、左眼處毆打數下，致陳啓福 受有頭部鈍傷、左眼眶挫傷併皮下血腫等傷害，多日後再檢 出左眼外傷性前房出血、左眼角膜混濁、左眼玻璃體混濁， 左眼無光覺（小於0.01），已達毀敗一目視能之重傷害結果 。陳啓福在遭蘇添財毆打後致電其子陳弘濬，陳弘濬當時與 張健輝、陳建守在臺中市沙鹿區，陳弘濬聽聞此情後隨即邀 同友人張健輝、陳建守、張智程，再由張智程邀集吳冠廷、 不知情之吳茂嘉，分乘車號000-0000號自用小客車（下稱甲 車）、車號000-0000號自用小客車（下稱乙車）前往上址， 並於同日21時12分抵達上址。 二、陳弘濬、張健輝、陳建守、張智程、吳冠廷（下合稱陳弘濬 等五人）明知上址係廟宇前，為公眾出入之公共場所，倘於 該處聚集三人以上攜帶兇器實施強暴行為，顯足以造成公眾 或他人恐懼不安，並足以妨害社會秩序安寧，竟共同基於意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴、傷害之犯意聯絡，自甲、乙兩車下車，分別持車內鐵 棍、鋼筋矯正器等物，毆打當時在上址蘇添財之子蘇冠龍、 蘇冠玄二人，蘇冠龍因此受有頭部外傷合併頭皮約兩公分撕 裂傷、右手臂、右大腿、右小腿及左膝挫傷之傷害，蘇冠玄 因此受有右腕、右手及右膝多處鈍挫傷之傷害。　　 三、案經蘇冠龍、蘇冠玄及陳啓福訴由臺南市政府警察局白河分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證 ），公訴人、被告蘇添財、陳弘濬、張健輝、陳建守、吳冠 廷、張智程（下合稱被告六人，單指其一，逕稱其姓名）、 及蘇添財辯護人於本院審理中均表示對證據能力沒有意見， 亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為 以之作為證據應屬適當，參考前開規定，認前揭證據資料有 證據能力。至本判決所引用之非供述證據，公訴人、被告六 人及蘇添財辯護人於言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力 ，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本案犯罪事實所 必要之重要關係事項，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠蘇添財部分： 　　訊據蘇添財雖坦承有於上開時間、地點徒手毆打告訴人陳啓 福，然矢口否認有何傷害致人重傷犯行，蘇添財及其辯護人 辯稱：蘇添財沒有打到陳啓福的眼睛，只有打到陳啓福的頸 部，陳啓福前揭傷勢與蘇添財無關等語。經查： 　⒈按刑法第277條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害 罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」，依同法第17條 之規定，以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預 見，乃指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不 同。若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則 屬故意範圍。故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在 通常觀念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對 於被害人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責。此所稱 「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立 場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言， 惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑 責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當 時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後 客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行 為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條 件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨 ，綜合判斷之。申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷 ）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依 一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在 條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生 ，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之 身體、健康及生命法益。即傷害行為與該外在條件，事後以 客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必 然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保 障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高 法院102年度台上字第2029號判決意旨參照）。 　⒉蘇添財因財務糾紛，於112年4月10日19時30分許，在「福安 宮-太子廟」前與陳啓福發生口角爭執，蘇添財有徒手毆打 陳啓福等事實，為蘇添財於本院所不爭執，核與證人即告訴 人陳啓福於警詢、偵查中之證述情節相符，並有監視器影像 畫面擷圖【註：監視器顯示時間為19時「22分」而有些許誤 差】（警1卷第11、99至109頁上方、偵1卷第159下方至171 頁上方）、現場照片及監視器翻拍照片（警1卷第109至111 頁）、監視器影像光碟（警1卷後方公文封）、本院勘驗筆 錄及勘驗畫面擷圖（本院卷第237至239、247至252頁）各1 份附卷可參，上開事實，首堪認定。 　⒊觀之當日現場監視器錄影畫面：（00:00:00）蘇添財與陳啓 福面對面看似交談中，蘇冠龍在旁使用手機，甲男及乙男亦 於旁面對面看似交談。（00:00:01）陳啓福徒手推蘇添財之 胸口一下，蘇添財遭攻擊因而稍微後退。（00:00:03）蘇添 財以左手徒手抓陳啓福之頭部，（於00:00:04起）蘇添財以 右拳連續毆打陳啓福之頭部左側（左眼附近）數下，蘇冠龍 、甲男及乙男上前勸架拉開蘇添財、陳啓福，在勸架期間， 蘇添財仍繼續出拳欲毆打陳啓福，然因被拉住而未擊中陳啓 福等情，業據本院當庭勘驗在卷（本院卷第238、249至251 頁）。參以證人陳啓福於偵查中證稱：112年4月10日下午7 點多，我看到蘇冠龍在廟裡面，我當時不知道蘇添財也在廟 裡面，我過去跟蘇冠龍說，請他轉告蘇添財不要再到我家侵 門踏戶要打我，不然被我兒子知道他會被打，結果蘇添財從 廟裡面跑出來就開始打我，蘇添財出拳打我眼睛，我眼睛現 在已經失明等語（偵1卷第203頁）。又陳啓福於案發不久後 之同日22時58分許，至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下 稱柳營奇美醫院）急診，經醫師診斷受有頭部鈍傷、左眼眶 挫傷併皮下血腫等傷害，有柳營奇美醫院112年4月10日診斷 證明書1份附卷可參（警1卷第65頁）。是以，足認蘇添財於 上開時、地有先以左手將陳啓福頭部抓住，再以右手出拳連 續毆打陳啓福左眼數下，致陳啓福受有頭部鈍傷、左眼眶挫 傷併皮下血腫之事實甚明。陳啓福之前述左眼傷勢，嗣經戴 德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院） 診斷為左眼外傷性前房出血、左眼角膜混濁、左眼玻璃體混 濁，陳啓福於112年4月24日在該院接受左眼前房血塊清除手 術，於112年5月18日在該院眼科門診複診，右眼矯正視力0. 5，左眼無光覺，有嘉義基督教醫院112年5月18日診斷證明 書1份附卷可考（警2卷第47頁）。嗣經本院函詢嘉義基督教 醫院，該院函覆：依病歷紀錄，病人陳啓福自左眼外傷至今 已逾一年，依本院眼科最近一次門診即113年4月26日之檢查 ，發現其左眼角膜混濁，視力為無光覺（小於0.01），認病 人之左眼已喪失視覺功能且復原希望渺茫，可判定為「毀敗 」之程度，有嘉義基督教醫院113年7月10日戴德森字第1130 700145號函1份在卷可憑（本院卷第173頁）。據此，堪認陳 啓福之左眼傷勢已達毀敗一目視能之程度，公訴意旨認為蘇 添財所為係嚴重減損陳啓福之一目視能，尚有誤會，應予更 正。蘇添財為本案犯行時，主觀上雖僅有普通傷害之犯意， 然依一般人之生活經驗，客觀上應可預見若徒手朝他人之眼 部重擊，可能導致毀敗一目視能之重傷害結果，其主觀上未 加思考，疏未預見此一加重結果之發生，自應對此傷害致人 重傷害結果負責。 　⒋蘇添財雖辯稱其只有打到陳啓福之頸部，未打到陳啓福之左 眼等語（本院卷第355頁）。惟查，依據現場監視器錄影畫 面，可見蘇添財有出拳攻擊陳啓福頭部左側（左眼附近）數 下，業據本院勘驗如前，是蘇添財辯稱其僅有打到陳啓福之 頸部等語，難認有據。又針對蘇添財是否有直接打到陳啓福 之左眼乙節，現場監視器錄影畫面因解析度、拍攝角度及距 離之限制，雖無法清楚辨識蘇添財是否有直接擊中陳啓福之 左眼，然蘇添財既然出拳朝陳啓福之左眼附近攻擊，自有高 度可能傷及陳啓福之左眼，況陳啓福當日即就醫檢查而經醫 師判斷受有左眼眶挫傷併皮下血腫之傷害，自堪認蘇添財出 手攻擊陳啓福，確實導致陳啓福受有前揭左眼之重傷害，蘇 添財前述所辯，並非可採。 　㈡陳弘濬等五人部分： 　　上開犯罪事實二，業據陳弘濬等五人於偵查及本院審理時坦 承不諱，核與證人即告訴人蘇冠龍、蘇冠玄、證人陳啓福、 蘇添財、楊育豪於警詢、偵查之證述情節相符，並有監視器 影像畫面擷圖（警1卷第11、99至109頁上方、偵1卷第159下 方至171頁上方）、蘇冠龍之柳營奇美醫院診斷證明書（警1 卷第67頁）、現場照片及監視器翻拍照片（警1卷第109至11 1頁）、蘇冠龍之傷勢照片（警1卷第113至115頁、偵1卷第6 7至93頁）、監視器影像光碟（警1卷後方公文封）、蘇冠玄 之柳營奇美醫院診斷證明書（偵1卷第137頁）、112年6月25 日員警職務報告（偵1卷第145頁）各1份在卷可佐，足認陳 弘濬等五人之任意性自白與事實相符，堪以採信，其等犯行 ，應堪認定。 　㈢綜上所述，被告六人上開犯行，均堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核蘇添財所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷 罪。蘇添財先後數次出手傷害陳啓福，係於密接時間、地點 為之，各行為之獨立性薄弱，侵害之法益為同一人之身體法 益，應論以接續犯之一罪。 　㈡陳弘濬等五人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑 法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。陳弘濬等五 人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 ；其等均係以一行為犯上開二罪名，為想像競合犯，爰依刑 法第55條前段規定，均從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。 　㈢按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫 罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之 」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項定有明文 。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條 件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境 、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權 衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌陳弘濬等五人在 公共場所分持鐵棍、鋼筋矯正器等物，對蘇冠龍、蘇冠玄為 前揭傷害犯行，其等所為目無法紀，嚴重影響社會安寧，未 加重前之法定刑不足以評價其等犯行，本院認有依前揭規定 予以加重其刑之必要，爰均加重其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌蘇添財僅因與陳啓福間有財 務糾紛，竟出手毆打陳啓福，致陳啓福受有重傷害結果；陳 弘濬等五人在得知上情後，不思以理性平和方式解決問題， 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上對蘇冠 龍、蘇冠玄施以暴力，危害社會秩序，其等所為均屬不該。 並考量蘇添財否認犯行，陳弘濬等五人坦承犯行，均未與本 案告訴人達成和解或賠償損害。參以被告六人犯罪之動機、 目的、手段、犯罪時所受之刺激、所生之危害。兼衡被告六 人於本院自陳之智識程度、生活狀況（本院卷第393頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資警惕。 四、陳弘濬等人犯案時所持之鐵棍、鋼筋矯正器等物，並未扣案 ，無證據足認尚存在，且非違禁物，宣告沒收欠缺刑法上之 重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 五、不另為無罪之諭知（蘇添財部分）： 　㈠公訴意旨另以：蘇添財於上開時間、地點出手毆打陳啓福之 其他身體部位，導致陳啓福受有後背部挫傷、雙手肘擦傷、 雙膝部擦傷、雙足部擦傷等傷害。因認蘇添財此部分所為， 亦涉犯刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷罪等語。 　㈡惟查，證人陳啓福於警詢證稱：第一次112年4月10日19時30 分許，在「福安宮-太子廟」前，蘇添財徒手毆打我頭部、 臉部；第二次於同日21時12分許，在相同地點，蘇添財與他 的兩個兒子，還有其他蘇添財叫來的小弟徒手毆打我，用腳 踢我頭部及全身，這次傷害比較嚴重等語（警2卷第8頁）。 陳啓福另於本院陳稱：後背部挫傷、雙手肘擦傷、雙膝部擦 傷、雙足部擦傷是當日第二次被打造成的等語（本院卷第39 1頁）。又依據前揭本院勘驗結果，未見蘇添財於該日19時3 0分許有傷害陳啓福後背部及四肢之行為。因此，蘇添財與 陳啓福於該日晚間共發生兩次肢體衝突，公訴人僅針對該日 19時30分許之第一次衝突起訴，公訴人所提出之證據，既無 從認定蘇添財在該日19時30分許有傷害陳啓福之後背部、四 肢，自無從逕認蘇添財有為此部分傷害犯行，而此部分如成 立犯罪，與前揭認定有罪之部分，具有接續犯之實質上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：陳啓福致電陳弘濬陳述其遭毆打後，被告陳 啓福、吳茂嘉（下均逕稱其姓名）與陳弘濬等五人共同基於 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴、傷害之犯意聯絡，為前述加重妨害秩序及傷害犯行 ，吳茂嘉於衝突結束後駕駛乙車接應張智程離去。因認陳啓 福、吳茂嘉所為，均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、刑 法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院105年度台上字第3078號判決意旨參 照）。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院10 8年度台上字第3571號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠陳啓福部分： 　　證人陳弘濬於偵查中證稱：我父親陳啓福打電話給我說他被 打要怎麼辦，當時我正在臺中工作，我一聽我父親這樣說， 我馬上就從臺中下來臺南等語（偵1卷第64頁）。證人陳弘 濬於本院具結證稱：陳啓福打電話給我，說他在廟裡被別人 打，他沒有叫我回來處理，我本來就要回來臺南，我回家一 定會先經過「福安宮-太子廟」，他們那裡也是聚集一堆人 ，我爸被打，我能忍嗎？看到他們我就去問，他們口氣也不 好，當下我們就打起來了，我到「福安宮-太子廟」沒有遇 到我父親等語（本院卷第278至289頁）。陳啓福於偵查中供 稱：我現在後悔不應該告訴我兒子，我應該直接報警，造成 我兒子找人來打人，他也被告，我兒子這群人在毆打蘇冠龍 、蘇冠玄時，我人在家裡面，不清楚情形等語（偵1卷第64 頁）。衡之常情，陳啓福在上開時、地遭蘇添財毆打，所受 傷勢非輕，陳啓福隨即打電話告知其子陳弘濬自己遭蘇添財 毆打之事，應屬一般人之合理反應，且陳弘濬等五人在「福 安宮-太子廟」前為上開犯行時，陳啓福未在現場，未實際 參與陳弘濬等五人上開犯行。因此，依公訴人所提證據，尚 不足以推論陳啓福與陳弘濬等五人就上開犯行有犯意聯絡及 行為分擔。 　㈡吳茂嘉部分： 　　證人張智程於警詢證稱：我是接到陳弘濬電話後前往，共有 三人共乘我的乙車，一開始是吳冠廷開車，我坐副駕駛座， 吳茂嘉坐在後座，到場後我與吳冠廷下車加入徒手毆打對方 ，吳茂嘉就坐到駕駛座，等我們打完後開車載我們離開，吳 茂嘉都坐在車上未參與打人等語（警1卷第38至39頁）。證 人張智程於本院具結證稱：當天是我約吳茂嘉的，我跟吳茂 嘉說有事情要去瞭解一下，我只有叫吳茂嘉幫我開車，到場 後吳茂嘉說沒有他的事情，我看到別人下車我就下車，吳茂 嘉沒有下車等語（本院卷第295至300頁）。吳茂嘉於警詢供 稱：當天是張智程打給我，問我可不可以出來一下，幫他開 個車，張智程就來我家來載我，張智程沒跟我說要幹嘛，到 「福安宮-太子廟」我才知道他們要去打人，所以我留在車 上沒有跟著下車，我完全不知道幾個人要前往，到現場除了 我沒下車外，還有5個人在現場，我除了張智程外，我都不 太熟，我都坐在車上，沒有參與打人，我原本坐後座，他們 在打蘇冠龍時，我爬到駕駛座，但車子不是我的，我不敢開 走，直到他們打完後，張智程坐回副駕駛座，吳冠廷坐另一 臺車離開，我就駕駛乙車想要返家，我根本完全不知情，被 載往現場捲入該案件，我覺得很倒楣無奈等語（警1卷第45 至49頁）。據此，證人張智程於警詢、本院審理時一致證稱 其沒有告知吳茂嘉前往案發現場之目的，吳茂嘉在衝突過程 沒有下車，依前揭卷附監視器畫面，亦未見吳茂嘉有下車參 與本案犯行。綜合上情，依卷內證據尚難推論吳茂嘉案發前 已知前往「福安宮-太子廟」之目的，且吳茂嘉在衝突過程 始終未下車，乙車既非吳茂嘉所有，難以期待吳茂嘉拋下張 智程，逕自先行駕駛乙車離去，是吳茂嘉在張智程坐回乙車 後將乙車駛離之行為，尚難解讀為吳茂嘉是在接應張智程， 故公訴人主張吳茂嘉與陳弘濬等五人就上開犯行有犯意聯絡 及行為分擔等語，亦非有據。 　㈢綜上所述，依公訴人所提出之證據，尚不足以證明陳啓福、 吳茂嘉確有公訴意旨所指上開犯行，公訴人既無法為充足之 舉證，無從說服本院形成陳啓福、吳茂嘉有罪之心證，基於 無罪推定及證據裁判原則，其等之犯罪即屬不能證明，依據 前揭說明，依法自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官王鈺玟、張芳綾、饒倬亞 、董和平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

TNDM-113-訴-259-20241231-1

訴
臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第392號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張哲維 潘廣泰 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3562號），本院判決如下： 　　主　文 張哲維共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 潘廣泰共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表所示偽造之署押、印文均沒收。 　　犯罪事實 一、張哲維為國峯租賃股份有限公司（下稱國峯公司）附擔保事 業部副理，負責對保等業務。張哲維為使潘廣泰向國峯公司 申請之貸款案件通過核准，竟意圖為自己及潘廣泰不法之所 有，與潘廣泰共同基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯 絡，於民國109年12月1日，在臺南市○○區○○路0○000號23樓 與潘廣泰辦理對保業務時，由張哲維在附表所示文件（下合 稱本案文件）上偽造附表所示「黃忠華」之署押及印文，表 示「黃忠華」向潘廣泰承租雲林縣○○鎮○○路0段000巷00號房 屋（下稱本案房屋）之意，並由張哲維持向國峯公司行使之 ，足以生損害於黃忠華、國峯公司，並因此使國峯公司陷於 錯誤，誤認為本案房屋出租給「黃忠華」使用，而核准貸與 潘廣泰新臺幣（下同）50萬元，然嗣因潘廣泰未完成全部貸 款流程，最終未撥款，而詐欺取財未遂。 二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官簽分陳請臺灣高等檢察署函 轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證 ），公訴人、被告張哲維、潘廣泰（下合稱被告2人，單指 其一，逕稱其姓名）於本院審理中均表示同意作為證據，亦 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為證據應屬適當，參考前開規定，認前揭證據資料有證 據能力。至本判決所引用之非供述證據，公訴人、被告2人 於言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不 當取證之情事，復為證明本案犯罪事實所必要之重要關係事 項，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據張哲維坦承全部犯行。潘廣泰則不否認其知悉張哲維在 本案文件上偽造「黃忠華」之署押、印文，其本身也有在本 案文件上簽名、用印，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：本 案房屋另有實際承租人，當時我父親病危，時間非常匆促， 我簽了很多文件，我沒有犯罪故意等語。經查： 　㈠張哲維為國峯公司附擔保事業部副理，負責對保等業務。張 哲維為使潘廣泰向國峯公司申請之貸款案件通過核准，於10 9年12月1日，在臺南市○○區○○路0○000號23樓與潘廣泰辦理 對保業務時，由張哲維在本案文件上偽造附表所示「黃忠華 」之署押及印文，表示「黃忠華」向潘廣泰承租本案房屋之 意，並由張哲維持向國峯公司行使，致國峯公司陷於錯誤， 誤認為本案房屋出租給「黃忠華」使用，而核准貸與潘廣泰 50萬元，然嗣因潘廣泰未完成全部貸款流程，最終未撥款等 事實，為被告2人於本院審理時所不爭執（本院卷第63、189 頁），核與證人黃忠華於偵查中之證述情節相符，並有張哲 維之名片（偵1卷第151頁）、國峯公司房產核貸建議書（偵 1卷第153、291頁）、國峯公司附擔保文件檢核表（偵1卷第 155至160頁）、國峯公司房屋副（按：應為「附」）擔保分 期付款申請書（偵1卷第161頁）、撥款覆核書（偵1卷第289 頁）、不動產使用狀況切結書（偵1卷第325頁）、房屋租賃 契約書（偵1卷第327至333頁）各1份附卷可佐，上開事實， 首堪認定。 　㈡潘廣泰於偵查中供稱：本案文件是於109年12月1日張哲維對 保時簽立的，內容是張哲維假造的，我承認我對於張哲維偽 造「黃忠華」署押、印文之事實知情，但是當時借錢需求很 急，沒有其他辦法。我有在本案文件上簽名、蓋章，張哲維 當時告訴我，他幫我做了這樣的租賃契約，可以讓我在融資 上有所加分。實際上本案房屋的承租人非黃忠華，我對保當 日有告知張哲維，我可以提供租賃契約書，但張哲維就表示 這只是一個流程，張哲維說不需要真正的租賃契約書，叫我 簽一簽就好等語（偵2卷第17頁、偵3卷第54至56頁）。因此 ，潘廣泰明知「黃忠華」非本案房屋實際承租人，在張哲維 提議在本案文件承租人相關欄位偽造「黃忠華」簽章時，潘 廣泰當可拒絕張哲維，並另行提出真實之本案房屋租賃文件 以供申貸，惟潘廣泰為儘速取得國峯公司之貸款，仍依張哲 維之建議在本案文件上簽章，並同意張哲維持本案文件向國 峯公司申貸，足見潘廣泰與張哲維間具有行使偽造私文書、 詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔之事實甚明。潘廣泰前揭所 辯，尚非可採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，堪以認定，應 予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取 財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被 告2人偽造「黃忠華」署押、印文之行為，係偽造私文書之 階段行為，其等偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。被告2人在本案文件上先後偽造「 黃忠華」署押、印文，均係基於單一之犯意，並於密切接近 之時間、相同之地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，均應論以接續犯之一罪。　 　㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，已如前述，應 論以共同正犯。 　㈢被告2人本案行使偽造私文書犯行，與詐欺取財未遂犯行具有 行為部分重合情形，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以行使偽造私文書 罪處斷。 　㈣按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑 減輕之，刑法第25條第2項定有明文。被告2人本案詐欺犯行 屬未遂犯，原得依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑 減輕之。惟被告2人本案犯行因想像競合犯之關係而從一重 論以行使偽造私文書罪，就想像競合輕罪得減刑部分，爰於 刑法第57條量刑時併予審酌，附此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途獲得財物 ，恣意以行使偽造私文書之方式詐騙國峯公司，不僅漠視他 人之財產權，亦危及社會交易秩序，所為實屬不該。並考量 潘廣泰犯後否認犯行；張哲維犯後坦承犯行，已與被害人黃 忠華成立調解，賠償2萬元完畢，黃忠華願意原諒張哲維， 不再追究張哲維之刑事責任，並請求法院從輕量刑及給予緩 刑宣告等情，有本院調解筆錄1份在卷可考（本院卷第73至7 4頁），國峯公司亦具狀請求對張哲維從輕量刑等語（本院 卷第35頁）。復斟酌被告2人之品行（見其等之臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度 、分工情節、犯罪時所受之刺激、所生之危害（詐欺取財為 未遂）。兼衡張哲維自陳教育程度為大學畢業，未婚，現職 為國峯公司副理，月入8萬元至12萬元；潘廣泰於本院自陳 教育程度為碩士肄業，未婚，現從事資源回收，月入不固定 ，約為3萬元至6萬元，現在都睡在車上（本院卷第240頁） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準，以資警惕。 　㈥張哲維未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。其本次因一時失慮， 而罹刑章，犯後坦承犯行，已與黃忠華達成調解，國峯公司 亦請求對張哲維從輕量刑，業如前述，本院認張哲維經此偵 、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，併宣告 緩刑2年，以啟自新。 四、沒收： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 　　刑法第219條定有明文。未扣案附表所示偽造之「黃忠華」 署押及印文，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣 告沒收。 　㈡本案並未扣得與前述「黃忠華」偽造印文內容、樣式一致之 偽造印章，「黃忠華」之偽造印文究係以電腦軟體編輯或套 印而成，抑或偽刻印章後蓋用其上，尚有未明，而無法證明 被告2人有偽造「黃忠華」印章之犯行，自無從就存在與否 尚屬不明之偽造印章宣告沒收。至於本案文件，因已交付國 峯公司收執而非屬被告2人所有，爰不為沒收之諭知，附此 說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官王鈺玟、董和平到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 文件名稱 偽造內容 卷證出處 1 不動產使用狀況切結書 「黃忠華」署押1枚（擔保物使用人、承租人欄）、印文2枚 偵1卷第325頁 2 房屋租賃契約書 「黃忠華」署押1枚【契約書末頁立契約書人（乙方）欄】、印文9枚 偵1卷第327至333頁

2024-12-31

TNDM-113-訴-392-20241231-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2470號 113年度金訴字第2657號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王威達 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第6707號、113年度偵字第20339號）、追加起訴（113年度偵 字第6722號），本院合併審理，判決如下： 　　主　文 王威達犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。 　　犯罪事實 王威達依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用 之重要表徵，且已預見提供其名下金融帳戶資料給身分不詳之人 作為收受、轉匯款項使用，並設定多個約定轉帳帳戶以便高額轉 帳，及自己依指示提領款項再轉交身分不詳之人，極有可能是在 取得詐欺所得贓款，並因而掩飾、隱匿詐欺犯罪者所取得詐欺贓 款之去向及所在，仍抱持縱上開情節屬實，亦不違背其本意之不 確定故意，與身分不詳之人（下稱同案不詳共犯）共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之聯絡，於民國111年4 月18日前某時，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案中信帳戶）、國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）【前揭二帳戶下合稱本案帳戶 】之存摺、金融卡、網路銀行帳號、密碼（下合稱本案帳戶資料 ）提供給同案不詳共犯。復由同案不詳共犯以附表所示之方式， 對附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間 轉匯附表所示之金額至附表所示帳戶，再由同案不詳共犯透過網 路銀行將款項轉出，或由王威達將款項領出，藉此製造金流斷點 ，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。檢 察官於本案言詞辯論終結前，追加起訴被告王威達關於附表 編號6所示犯行，與本案具有一人犯數罪之關係，係同法第7 條第1款規定所指與本案相牽連之案件，自得追加起訴。 　㈡本案據以認定被告犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部 分，公訴人、被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經 本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況 ，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自 均有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱， 核與證人即附表所示告訴人（下合稱本案告訴人）於警詢之 證述情節相符，並有被告之本案國泰帳戶之開戶資料及歷史 交易明細（警1卷第9至21頁）、被告之本案中信帳戶之開戶 資料及歷史交易明細（警2卷第27至33頁）、國泰世華商業 銀行存匯作業管理部111年11月18日國世存匯作業字第11102 04208號函及所附被告本案國泰帳戶之網銀異動資料（偵1卷 第25至35頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年11 月29日國世存匯作業字第1110210090號函及所附被告本案國 泰帳戶之開戶資料（偵1卷第37至40頁）、電話號碼0000000 000之台灣大哥大資料查詢（偵1卷第43至45頁）、電話號碼 0000000000之遠傳資料查詢（偵1卷第47至52頁）、國泰世 華商業銀行存匯作業管理部112年1月19日國世存匯作業字第 1120008960號函及所附被告本案國泰帳戶之網銀約定帳號資 料（偵1卷第85至90頁）、被告本案中信帳戶之存款交易明 細表（偵4卷一第31至32頁）、告訴人謝智盛之新竹市政府 警察局第二分局東橋派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（警2卷第37至41、49至51、89至91頁）、謝智盛提 出之轉帳交易明細擷圖（警2卷第65頁）、謝智盛提出與詐 騙集團成員之對話紀錄擷圖（警2卷第71至87頁）、告訴人 詹于銳之臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所陳報單、受 理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （偵3卷第45至49、53頁）、詹于銳提出與詐騙集團成員之 對話紀錄擷圖（偵3卷第59至62頁）、告訴人熊家輝之臺中 市政府警察局豐原分局合作派出所陳報單、受理各類案件紀 錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵2卷第111 至112、117至120頁）、熊家輝提出與詐騙集團成員之對話 紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖（偵2卷第123至136頁）、告 訴人游昊嶧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市 政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單（警1卷第27至28、35至3 7頁）、游昊嶧與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖及轉帳交易 明細擷圖（偵1卷第61至75頁）、告訴人謝麗雯之臺中市政 府警察局第六分局市政派出所陳報單、受理各類案件紀錄表 、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵2卷第137至13 9頁）、謝麗雯提出其郵政帳戶交易明細（偵2卷第145頁） 、謝麗雯提出與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖（偵2卷第147 至159頁）、告訴人王建諺提出其土地銀行帳戶之存摺封面 影本（偵4卷一第57頁）、王建諺之臺北市政府警察局新店 分局深坑分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵4卷一第87至8 9、171至173頁）、王建諺提出其台新銀行帳戶之存摺封面 影本（偵4卷一第135頁）、王建諺提出之自動櫃員機交易明 細表（偵4卷一第153頁）、王建諺提出與詐騙集團成員之對 話紀錄擷圖（偵4卷一第161至167頁）各1份在卷可佐，足認 被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證 明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起 生效施行： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見 修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未 就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗 錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規 定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍，不得逾5年。 　⑶有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正 。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項） 規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減 輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項） 規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如 有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行 為時規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減 輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查 「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒊本案被告於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，然未自動繳 回犯罪所得新臺幣（下同）2,000元，故被告可適用行為時 、中間時之自白減刑規定，然無法適用裁判時之自白減刑規 定。又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依行為時、 中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，有期徒刑量刑上限 均為4年11月，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，有期徒刑量刑上限為5年。據此，綜合比較結果，應認適 用被告行為時之洗錢防制法規定，較有利於被告。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與同案不詳 共犯間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。被告均是以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪及一般洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從較重之一般 洗錢罪處斷。 　㈢被告於偵查及本院審理時均自白一般洗錢犯行，爰依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，均減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當、合法方式 獲取所需，竟因貪圖報酬，提供本案帳戶收取來路不明款項 ，共同詐取本案告訴人之財物，並製造金流斷點，使本案告 訴人難以找回遭詐騙之款項，增加檢警機關查緝詐欺集團成 員之難度，所為應予非難。並考量被告犯後坦承犯行，迄未 與本案告訴人達成和解或賠償損害。參以被告之品行（見臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、 參與程度、分工情節、本案告訴人遭詐騙金額。兼衡被告於 本院自陳教育程度為高職畢業，未婚，從事服務業、月入1 萬元至2萬元（本院113金訴2470卷第71頁）等一切情狀，分 別量處如附表所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以 資警惕。 　㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨 參照）。經查，被告所犯附表編號1至4、6所示有期徒刑、 附表編號1至6所示罰金之各罪，雖為數罪併罰之案件，然被 告除本案外，另涉犯多件洗錢防制法及詐欺案件，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是被告之上開數罪， 日後有與他案合併定應執行刑之可能，參酌上開最高法院裁 定意旨，待被告所犯上開數罪全部確定後，由檢察官聲請裁 定為宜，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑。 四、沒收： 　㈠被告於偵查中供稱其提供本案帳戶資料給同案不詳共犯，因 而獲得2,000元等語（偵2卷第102頁），該款項為被告犯罪 所得，並未扣案，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收及追徵。惟被告上開犯罪所得業經本院113年 度金訴更一字第2號確定判決宣告沒收及追徵，有該案判決 及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，爰不予重 複宣告沒收及追徵。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項明文規定。被告行為後，於113年7月31日修正 ，同年8月2日施行之洗錢防制法，關於洗錢標的之沒收已修 正，並於第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。經查，被告與本案詐欺集團其他成員共同洗錢之前述款項 ，此洗錢標的乃為被告所屬詐欺集團詐騙得手後，用以犯洗 錢罪之用，應認亦屬刑法第38條第2項所指，供犯罪所用之 物。依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬犯罪行為 人與否，應宣告沒收，然考量依現存證據，尚無法證明本案 洗錢之金流係流向被告，且被告係擔任提供帳戶及提領、轉 交款項之車手，屬詐欺犯罪者中較低層級，並衡酌前述被告 之學經歷、家庭暨經濟狀況等情況，認倘予宣告沒收恐有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官林朝文追加起訴，檢察官 董和平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表（民國/新臺幣）】 編號 被害人即告訴人 詐欺方式 入帳時間 入帳金額 入帳帳戶 款項下落 主文 1 謝智盛 於111年4月11日某時，由同案不詳共犯向謝智盛佯稱：其在精品購物網站參加抽獎活動，抽中之精品包包可以換現，然其換現時所填寫之帳戶帳號錯誤，致帳戶遭凍結，需轉帳至指定帳戶方可解凍云云，致謝智盛陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 ①111年4月18日9時12分 ②111年4月18日9時13分 ①2萬元 ②1萬元 被告本案中信帳戶 由同案不詳共犯透過網路銀行將款項轉出 王威達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 詹于銳 於111年4月14日某時，由同案不詳共犯向詹于銳佯稱：其在東昇網站投資之獲利遭凍結，需轉帳至指定帳戶方可解凍云云，致詹于銳陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年4月18日11時40分 2萬元 同上 同上 王威達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 熊家輝 於111年4月15日起，由同案不詳共犯向熊家輝佯稱：透過安銀國際APP投資即可獲利云云，致熊家輝陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年4月18日9時45分 10萬元 被告本案國泰帳戶 同上 王威達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 游昊嶧 於111年4月1日起，由同案不詳共犯向游昊嶧佯稱：透過安銀國際APP投資即可獲利云云，致游昊嶧陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年4月18日10時47分 31萬7,680元 同上 同上 王威達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 謝麗雯 於111年4月某日起，由同案不詳共犯向謝麗雯佯稱：可在拍賣平臺購買精品賺取價差云云，致謝麗雯陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年4月18日10時56分 3萬元 同上 由王威達自行將款項領出 王威達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 王建諺 於111年1月下旬起，由同案不詳共犯以通訊軟體LINE暱稱「在線客服」聯繫王建諺，佯稱依指示透過「SK購物網」投資網站投資，即可獲利云云，致王建諺陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年4月18日10時7分 36萬元 被告本案中信帳戶 由同案不詳共犯透過網路銀行將款項轉出 王威達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2470-20241231-1

金簡上
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第94號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 高浚銨 上列上訴人因被告涉犯洗錢防制法等案件，不服本院113年度金 簡字第76號中華民國113年6月21日所為第一審簡易判決（112年 度偵字第18218號），提起上訴及移送併辦（113年度偵字第1858 9號），本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 高浚銨幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩 刑期間應履行附件二所示調解筆錄所載之分期給付。 　　事　實 一、高浚銨可預見將自己之金融機構帳戶提供他人使用，將可能 遭詐騙集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其金融機構 帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助 一般洗錢不確定故意，於民國111年8月11日，在臺南市仁德 區文心路某全家超商內，以1個金融帳戶1個月租金新臺幣( 下同)3萬元之代價將其申設之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱高浚銨之中信帳戶）出租予吳文翰 (涉嫌詐欺取財罪嫌部分，由檢察官另行偵辦)使用，容任吳 文翰及其所屬詐欺集團成員犯罪使用。嗣該詐欺集團成員取 得高浚銨上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，對如 附表所示之人施以詐術，使其等均陷於錯誤，而依指示匯款 至許仁豪之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱許仁豪之中信帳戶），再由許仁豪之中信帳戶轉匯至高浚 銨之中信帳戶而再經人轉匯一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所 得之去向。嗣王淑萍等人查覺有異而報警處理，始循線查獲 上情。 二、案經歐立中訴由臺北市政府警察局信義分局、許心瑜、莊惠 如、凌雅萍、黃怡霖、林楷馨、林昱君、盧璐、李稼紳、章 景昀、洪映鴻、彭逸蓁、簡美娟、黃楨櫻、吳宜臻、閻學萍 、陳弘斌訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　 　　理　由 壹、關於證據能力之認定： 一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官及被告高 浚銨於本院審理時，均表示同意有證據能力，經本院審酌該 等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待 證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有 證據能力。 二、本判決下列所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日提示予檢察官及被告辨識而為合法調查，該等證 據自得作為本案裁判之資料。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　上開犯罪事實，除據被告於本院準備程序及審理時坦認不諱 （本院金訴字卷第37頁，本院金簡上字卷第131頁、184頁） ，並有如附件一所示各項供述及非供述證據在卷可稽，足見 被告自白與事實相符，本件事證已臻明確，應可認定。 參、論罪科刑: 一、新舊法比較 1 、被告行為後，洗錢防制法第14條於113 年7 月31日修正公布 ，並自同年0 月0 日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原 規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第1 項）；前項之未遂犯 罰之（第2 項）；前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑（第3 項）」，修正後條次變更為第19條， 並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金（第1 項）；前項之 未遂犯罰之（第2 項）」。而被告行為時之洗錢防制法第16 條第2 項規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，後於112 年6 月14日公布修正為「犯前4 條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，再於11 3 年7 月31日修正後條次變更為第23條第3 項，並規定「犯 前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 2 、按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處 分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑 無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適 用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2 項標準定之。刑法第35條第 1 項、第2 項、第3 項前段分別定有明文（以下稱「一般客 觀判斷標準」）。 3 、刑法第2 條第1 項規定「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」係為與刑法第1 條罪刑法定原則契合，無悖 於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理 由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內 涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸 為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法）， 但立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利， 行為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法 律」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而 得例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀 點而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因 素，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他 同類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上 之事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上 不利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2 條第 1 項之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申 言之，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應 綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效 果差異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具 體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷 採用舊法或新法。 4 、經比較新舊法，被告僅於審理時自白犯罪，符合舊法（112 年6 月14日前）自白減刑規定，卻不符合新法自白減刑規定 ，故依舊法之有期徒刑法定刑為「2 月以上7 年以下」，依 舊法自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6 年11 月以下」，再依刑法第30條第2項遞減輕其刑後，法定刑上 限為6年10月，又依舊法第14條第3 項規定不得科以超過其 特定犯罪（即刑法第339 條第1 項詐欺罪）所定最重本刑之 刑（即有期徒刑5 年），處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上 5 年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6 月以上5 年 以下」，被告不符新法自白減刑規定，處斷刑範圍仍為有期 徒刑「6 月以上5 年以下」，依刑法第30條第2項減輕其刑 後，處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上4年11月以下」。是依 刑法第35條第2項規定比較新舊法，應以適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，故依刑法第2條 第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 二、罪名: 　　被告提供本案帳戶予他人實施洗錢及詐欺取財犯罪使用，並 未實行洗錢或詐欺取財罪之犯罪構成要件行為，且無證據可 認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫 助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為，應論以 幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前 段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪 。被告交付上開帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員向如附 表所示之人實施詐欺取財及幫助洗錢等犯行，屬一行為觸犯 數罪名及同時侵害數財產法益之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 三、檢察官就附表編號3至20之被害人移送併辦，雖未在檢察官 起訴範圍，然因與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，本院自得併予審理。 四、被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之；本案被告無偵查中自 白，不符合修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定 ，附此敘明。 五、原審認被告有幫助附表編號1至2所示詐欺及洗錢犯行，事證 明確予以論處，固非無見，惟查：原審就附表編號3至20所 示被害人亦遭詐欺而將款項匯入本案帳戶部分，未及審酌檢 察官移送併辦後所擴張之犯罪事實及上述新舊法比較，是本 案所應適用之規定、犯罪事實應予審酌刑罰輕重之程度，已 有不同，檢察官上訴後就附表編號3至20部分移送併辦，並 以此為由認併辦部分將影響量刑輕重而原審判決不當，為有 理由，是原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本 院予以撤銷改判。 六、爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍恣意交付本案 　　帳戶資料與他人，容任他人以上開資料作為犯罪之工具，使 檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有不該；惟念 及被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢 犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，且被告犯後終能坦承犯 行，並與如附表編號1至3、5、10、12至14、16、18至19所 示之人均達成調解，並已如數履行對附表編號1、2所示之人 之賠償（見本院金簡卷第19至23頁公務電話紀錄、本院金簡 上卷第117至118頁、147至149頁、161至163頁調解筆錄）， 犯後態度尚可，兼衡被告交付本案帳戶之犯罪動機、所生之 危害，暨被告自陳高中畢業之智識程度，未婚，無子女，現 擔任工廠技術員，月薪約3萬8000元，與祖母及中風之父親 同住之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之 刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標 準，以資懲儆。 七、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院金簡上卷第25頁）， 茲念其因一時貪念，以致誤罹刑章，且於本院審理中終知坦 認犯行，並瞭解自己行為之過錯所在，事後亦與如附表編號 1至3、5、10、12至14、16、18至19所示之人均成立調解， 可見其有填補因自己不法行為而肇致損害之意願，是諒其經 此偵、審程序及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院 因認被告前開所宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74 條第1項第1款規定諭知緩刑5年，以啟自新。惟本院為兼顧 被害人之權益，確保被告履行賠償義務，併依刑法第74條第 2項第3款之規定，諭知被告應依附件二所示本院調解筆錄履 行對附表編號3、5、10、12至14、16、18至19所示之人之賠 償義務，以符合本件緩刑之目的。倘被告於緩刑期間故意犯 他罪，或日後未履行前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依法向 法院聲請撤銷上開緩刑宣告，附此敘明。 八、沒收： ㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修 正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 ㈡、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領或 轉匯一空，而未留存本案帳戶，且依據卷內事證，並無法證 明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱 「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告 諭知沒收，附此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴、檢察官黃銘瑩移送併辦、檢察官 蘇榮照提起上訴、檢察官董和平、林慧美到庭執行職務。　　　 　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　 日 　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長　 法　官　張婉寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鄭銘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊意萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄法條: 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 轉匯時間 轉匯金額 轉匯帳戶 　1 王淑萍 以通訊軟體LINE向王淑萍誆稱可操作遊戲賺錢，要求依指示匯款至指定帳戶儲值云云，致王淑萍陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日15時46分許 1萬1,000元 許仁豪之中信帳戶 111年8月17日15時46分許 20萬250元 高浚銨之中信帳戶 　2 歐立中 以通訊軟體LINE向歐立中誆稱有賺錢機會云云，致歐立中陷錯誤，依指示匯款。 111年8月18日13時19分許 3萬9,000元 許仁豪之中信帳戶 111年8月18日13時25分許 9萬1元 高浚銨之中信帳戶 3 許心瑜（提出告訴） 以通訊軟體LINE與許心瑜聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致許心瑜陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日13時41分許 23萬7,000元 許仁豪之中信帳戶 111年8月17日13時52分許 20萬1元 高浚銨之中信帳戶 4 余姿均 以不詳方式與余姿均聯繫，佯稱：投資外幣可獲利云云，致余姿均陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日14時17分許 5萬元 許仁豪之中信帳戶 111年8月17日14時32分許 20萬675元 高浚銨之中信帳戶 111年8月17日14時18分許 5萬元 5 莊惠如（提出告訴） 以通訊軟體LINE與莊惠如聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致莊惠如陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日14時27分許 24萬2,000元 許仁豪之中信帳戶 6 凌雅萍（提出告訴） 以通訊軟體LINE與凌雅萍聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致凌雅萍陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日14時45分許 4萬元 許仁豪之中信帳戶 111年8月17日14時46分許 24萬3,150元 高浚銨之中信帳戶 111年8月18日13時40分許 5萬元 111年8月18日14時4分許 15萬1,001元 高浚銨之中信帳戶 7 黃怡霖（提出告訴） 以通訊軟體LINE與黃怡霖聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致黃怡霖陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日15時45分許 5萬元 許仁豪之中信帳戶 111年8月 17日15時46分許 20萬250元 高浚銨之中信帳戶 111年8月18日14時1分許 10萬1,000元 111年8月18日14時4分許 15萬1,001元 高浚銨之中信帳戶 8 林楷馨（提出告訴） 以通訊軟體LINE與林楷馨聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致林楷馨陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日16時54分許 1萬元 許仁豪之中信帳戶 111年8月 17日16時55分許 1萬9,880元 高浚銨之中信帳戶 111年8月17日16時55分許 1萬元 111年8月 17日17時5分許 17萬8,990元 高浚銨之中信帳戶 111年8月17日16時57分許 1萬元 9 林昱君（提出告訴） 以通訊軟體LINE與林昱君聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致林昱君陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日17時3分許 10萬元 許仁豪之中信帳戶 111年8月 17日17時 5分許 17萬8,990元 高浚銨之中信帳戶 111年8月17日17時3分許 5萬元 10 盧璐（提出告訴） 以通訊軟體LINE與盧璐聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致盧璐陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日17時40分許 3萬元 許仁豪之中信帳戶 111年8月 17日18時 6分許 15萬7,650元 高浚銨之中信帳戶 111年8月17日17時42分許 3萬元 11 李稼紳（提出告訴） 以通訊軟體LINE與李稼紳聯繫，佯稱：參與投資可獲利云云，致李稼紳陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日19時20分許 3萬元 許仁豪之中信帳戶 111年8月 17日19時 37分許 7萬4,150元 高浚銨之中信帳戶 111年8月17日19時44分許 2萬2,000元 111年8月 17日19時 48分許 2萬2,320元 高浚銨之中信帳戶 12 章景昀（提出告訴） 以通訊軟體LINE與章景昀聯繫，佯稱：投資外幣可獲利云云，致章景昀陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日20時20分許 10萬元 許仁豪之中信帳戶 111年8月 17日20時 26分許 25萬2,880元 高浚銨之中信帳戶 111年8月17日20時21分許 10萬元 13 洪映鴻（提出告訴） 以通訊軟體LINE與洪映鴻聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致洪映鴻陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月18日1時38分許 5萬元 許仁豪之中信帳戶 111年8月 18日1時 39分許 11萬6,750元 高浚銨之中信帳戶 111年8月18日1時38分許 5萬元 111年8月18日12時22分許 10萬元 111年8月 18日12時 26分許 15萬1元 高浚銨之中信帳戶 14 彭逸蓁（提出告訴） 以通訊軟體LINE與彭逸蓁聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致彭逸蓁陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月18日14時15分許 20萬元 許仁豪之中信帳戶 111年8月 18日14時 16分許 22萬8,017元 高浚銨之中信帳戶 15 簡美娟（提出告訴） 以通訊軟體LINE與簡美娟聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致簡美娟陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月18日14時30分許 20萬元 許仁豪之中信帳戶 111年8月 18日14時 33分許 21萬176元 高浚銨之中信帳戶 16 黃楨櫻（提出告訴） 以通訊軟體LINE與黃楨櫻聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致黃楨櫻陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月18日15時3分許 43萬元 許仁豪之中信帳戶 111年8月 18日15時 6分許 25萬103元 高浚銨之中信帳戶 17 邱采渝 以通訊軟體LINE與邱采渝聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致邱采渝陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月18日15時20分許 4萬元 許仁豪之中信帳戶 111年8月 18日15時 39分許 14萬12元 高浚銨之中信帳戶 18 吳宜臻（提出告訴） 以通訊軟體LINE與吳宜臻聯繫，佯稱：參與投資可獲利云云，致吳宜臻陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月18日15時37分許 7萬元 許仁豪之中信帳戶 19 閻學萍（提出告訴） 以通訊軟體LINE與閻學萍聯繫，佯稱：投資股票可獲利云云，致閻學萍陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月18日15時53分許 5萬元 許仁豪之中信帳戶 111年8月 18日15時 58分許 15萬1元 高浚銨之中信帳戶 111年8月18日15時56分許 10萬元 20 陳弘斌（提出告訴） 以通訊軟體LINE與陳弘斌聯繫，佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致陳弘斌陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月18日16時5分許 3萬元 許仁豪之中信帳戶 111年8月 18日16時 8分許 9萬26元 高浚銨之中信帳戶 111年8月18日16時6分許 3萬元 111年8月18日16時7分許 3萬元 111年8月18日16時14分許 3萬元 111年8月 18日16時 43分許 7萬8,001元 高浚銨之中信帳戶 附件一: 編號 證據名稱 出處 　1 證人即被害人王淑萍警詢之證述 警卷一第85至87頁 　2 證人即告訴人歐立中警詢之證述 警卷一第149至153頁 　3 證人即告訴人許心瑜警詢之證述 警卷二第15至18頁 　4 證人即被害人余姿均警詢之證述 警卷二第19至23頁 　5 證人即告訴人莊惠如警詢之證述 警卷二第25至28頁 　6 證人即告訴人凌雅萍警詢之證述 警卷二第29至35頁 　7 證人即告訴人黃怡霖警詢之證述 警卷二第37至41頁 　8 證人即告訴人林楷馨警詢之證述 警卷二第45至49頁 　9 證人即告訴人林昱君警詢之證述 警卷二第51至53頁 　10 證人即告訴人盧璐警詢之證述 警卷二第55至57頁 　11 證人即告訴人李稼紳警詢之證述 警卷二第59至60頁 　12 證人即告訴人章景昀警詢之證述 警卷二第61至65頁 　13 證人即告訴人洪映鴻警詢之證述 警卷二第67至74頁 　14 證人即告訴人彭逸蓁警詢之證述 警卷二第81至83頁 　15 證人即告訴人簡美娟警詢之證述 警卷二第85至87頁 　16 證人即告訴人黃楨櫻警詢之證述 警卷二第89至93頁 　17 證人即告訴人邱采渝警詢之證述 警卷二第95至103頁 　18 證人即告訴人吳宜臻警詢之證述 警卷二第105至109頁 　19 證人即告訴人閻學萍警詢之證述 警卷二第111至112頁 　20 證人即告訴人陳弘斌警詢之證述 警卷二第113至115頁 　21 許仁豪之中信帳戶基本資料及交易明細 警卷一第13至45頁 　22 被告之中信帳戶基本資料及交易明細 警卷一第47至49頁 　23 對話紀錄18份 警卷一第117至123頁、179至186頁，偵卷一第47至85頁，警卷二第119至154頁、159至194頁、209至224頁、229至242頁、247至250頁、279至289頁、293至303頁、313至322頁、329至336頁、339至351頁、373至399頁 　24 被告提供之銀行存摺租賃契約 偵卷一第45頁 　25 本院公務電話紀錄4份 金簡卷第19至23頁，金簡上卷第29頁 　26 本院調解筆錄3份 金簡上卷第117至118頁、147至149頁、161至163頁 　27 轉帳及匯款紀錄18份 警卷一第115頁，警卷二第117頁、1 36頁、155至158頁、195至197頁、205至207頁、225至228頁、243頁、251頁、265頁、291頁、304頁、307頁、328頁、337頁、351頁

2024-12-30

TNDM-113-金簡上-94-20241230-1

簡上
臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第311號 上 訴 人 即 被 告 林雪芬 上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院中華民國113年9月2日1 13年度簡字第2529號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 113年度調偵字第767號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭 認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林雪芬犯毀損他人物品罪，共二罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟 元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林雪芬之住處距離設在臺南市○○區○○路路○○○○○○○○○○○○○○○○ ○區○○段0000○0000○0000地號土地，下稱同濟宮北營）約10 公尺。林雪芬因認為同濟宮北營香爐內線香焚燒所生之煙霧 會飄進其住處影響其健康，竟基於毀損之犯意，分別：㈠於 民國113年1月11日15時47分許，以將前述香爐內之線香拔除 、折斷，丟棄在廟宇後方榕樹下之方法，毀損同濟宮主任委 員顏東義管領之線香7枝。㈡於113年1月18日5時16分許，在 相同地點，以相同手法毀損顏東義管領之線香8枝。 二、案經顏東義訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證 ），公訴人、上訴人即被告林雪芬（下稱被告）於本院審理 中均表示同意作為證據，亦未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，參考前開 規定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供 述證據，公訴人、被告於言詞辯論終結前，均未爭執其證據 能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本案犯罪事 實所必要之重要關係事項，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告雖坦承有於上開時間、地點，將同濟宮北營香爐內 之線香拔掉、丟棄，然矢口否認有何毀損犯行，辯稱：我沒 有「折斷」線香，只有「折彎」線香，線香仍可繼續焚燒， 同濟宮北營是違章建築，該廟宇香爐內線香燃燒產生空氣污 染，我是正當防衛等語。經查： 　㈠被告之住處距離同濟宮北營約10公尺，其因認為同濟宮北營 香爐內線香焚燒所生之煙霧會飄進其住處影響其健康，分別 於113年1月11日15時47分許、同年月18日5時16分許，將上 開香爐內之線香數枝拔除，丟棄在廟宇後方榕樹下等事實， 為被告於本院審理時所不爭執（簡上卷第94至95頁），核與 證人即告訴人顏東義於警詢、偵查中之證述情節相符，並有 臺南市政府工務局110年10月20日南市工使二字第110128066 4號函暨檢附地籍圖謄本、土地登記第二類謄本（警卷第23 至31頁）、現場照片（警卷第33至37頁、偵卷第39至45頁） 、監視器錄影畫面擷圖（警卷第39至57頁）、臺南市寺廟登 記證（偵卷第53頁）各1份在卷可佐，上開事實，首堪認定 。 　㈡按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之 效用為構成要件（最高法院47年台非字第34號判決先例參照 ）。次按所謂「毀棄」係指銷毀滅除、拋棄，使物之效用全 部喪失，「損壞」係指損傷破壞物體，使其效用全部或一部 喪失之意，「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方 法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者而言（最高法院92 年度台上字第6761號判決意旨參照）。觀之卷附113年1月11 日、同年月18日現場照片（警卷第33、37頁），分別有線香 7枝（113年1月11日）、線香8枝（同年月18日）呈現角度不 一之V字型斷裂狀態，顯已遭他人以外力折斷。又被告於本 院審理時供稱其有「折彎」線香，但沒有「折斷」線香，然 其於警詢供稱：113年1月11日我有倒水將符咒杯的濃煙熄滅 ，拔掉並折斷香爐旁的香，並丟到廟後方的榕樹旁，113年1 月18日我有倒水將符咒杯的濃煙熄滅，拔掉並折斷香爐內的 香，香拔掉後，仍有人繼續在此燒香。榕樹後方的香原本是 在香爐上，我把香拔掉並折斷丟於廟後方榕樹，因為沒有折 斷，廟方會把那些被我拔掉放在榕樹旁的香一次燃燒，產生 更大的煙及煙味等語（警卷第7至9頁）。是被告於警詢已自 承其有「折斷」線香。據此，堪認折斷前述線香之人應為被 告。衡之一般情形，遭被告折斷之線香無法繼續燃燒殆盡， 該物之原本效用顯已喪失，被告所為構成毀損甚明。被告辯 稱其只有「折彎」線香，線香仍可繼續焚燒等語，尚非可採 。 　㈢按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為 ，不罰，刑法第23條前段固有明文。又按刑法第23條之正當 防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權 利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始 能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛 行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了 為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害 已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行 為，自無成立正當防衛之可言（最高法院100年度台上字第4 939號判決意旨參照）。被告雖辯稱同濟宮北營屬違章建築 ，該廟宇香爐內線香燃燒產生空氣污染影響其健康，其本案 所為該當正當防衛等語。惟查，同濟宮有依法向臺南市政府 辦理寺廟登記（宗教別：道教），有臺南市寺廟登記證1份 附卷可考（偵卷第53頁）。同濟宮北營雖為違章建築，然非 屬臺南市違章建築處理第4點優先執行拆除之違章建築，有 臺南市政府工務局110年10月20日南市工使二字第110128066 4號函1份附卷可參（警卷第23頁）。同濟宮北營有在明顯處 公告：北營將軍府為響應政府節能減碳活動，敬請信徒配合 ，廟內以每一爐一炷香或雙手合十表達敬意，如需焚燒金紙 可至同濟宮金爐焚化，或由廟方收集至同濟宮焚化。感謝配 合等語（偵卷第77頁），是同濟宮北營為減少焚燒線香所生 煙霧，已勸導信徒減少、避免焚燒線香。本院考量焚燒線香 為道教宗教儀式重要部分，亦屬我國民眾普遍常見之舉止， 卷內無證據顯示同濟宮北營在被告行為時有大量、過度焚燒 線香之情形，且依現今科技及醫學知識，尚不足以認定同濟 宮北營焚燒線香所生煙霧，對於被告健康已達「現在不法侵 害」之程度，是被告辯稱其所為該當正當防衛等語，難認可 採。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予 依法論科。 三、核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告 先後兩次毀損犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、不另為無罪之諭知： 　㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告之住處距離同濟宮北營約1 00公尺。被告於113年1月11日15時47分許，在上開地點另拔 除、折斷線香3枝（即以線香10枝扣除前述有罪之線香7枝） 。被告於同年月18日5時16分許，在上開地點另拔除、折斷 線香2枝（即以線香10枝扣除前述有罪之線香8枝）。因認被 告此部分所為，亦涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪等語 。 　㈡經查，被告之住處與同濟宮北營比鄰而居，被告開窗即可清 楚目睹同濟宮北營信徒焚香祭拜過程，有被告提出之現場照 片1份附卷可佐（簡上卷第37至83頁），足認被告稱其住處 距離同濟宮北營約10公尺等語，應屬有據。公訴人主張被告 住處距離同濟宮北營約100公尺，容有誤會。其次，公訴人 主張被告兩次犯行毀損線香各10「餘」枝，未敘明遭毀損線 香之確切數量，依罪疑唯輕、有利被告原則，認定公訴人主 張被告兩次犯行毀損線香各10枝。又根據卷附113年1月11日 、同年月18日現場照片（警卷第33、37頁），僅有線香7枝 、線香8枝明顯呈現斷裂狀態，已如前述，其餘之線香3枝（ 113年1月11日）、線香2枝（同年月18日），尚無法認定已 遭被告毀損，自無從認定被告構成毀損罪，惟因被告此部分 犯罪若成立，與前揭成罪部分均具有接續犯之實質上一罪關 係，爰均不另為無罪之諭知，併此敘明。 五、撤銷原判決並自為第一審判決之說明： 　㈠按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經 法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應 適用通常程序審判之；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴 訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟 法第449條第1項前段、第452條、第455條之1第3項分別定有 明文。依此，法院對於案情甚為明確之輕微案件，固得因檢 察官之聲請，逕以簡易程序判決處刑，惟仍應以被告在偵查 中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者為限，始能 防冤決疑，以昭公允。且法院認定之犯罪事實顯然與檢察官 據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪 之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，或裁判上一罪 之案件，倘其中一部分之犯罪，依被告在偵查中之自白或其 他現存之證據並不足以認定被告有罪，而應為不另為無罪之 諭知者，全案應改依通常程序辦理之。從而，管轄第二審之 地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審 理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，應撤銷 原判決，逕依通常程序為第一審判決，始符法制。 　㈡原判決以被告上開毀損犯行事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟查，被告住處距離同濟宮北營約10公尺，業如前述 ，原判決認定被告住處距離同濟宮北營約100公尺，容有誤 會。又被告僅毀損線香7支（113年1月11日）、線香8枝（同 年月18日），其餘之線香3枝（113年1月11日）、線香2枝（ 同年月18日），無從認定已遭被告毀損，均應不另為無罪之 諭知，原判決認定被告兩次犯行毀損線香各10餘枝，亦有違 誤。以上或為被告上訴理由所執或未論及，然原判決既有上 開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之住處與同濟宮北營毗 鄰，被告因擔心同濟宮北營香爐內線香焚燒所生煙霧影響其 健康，竟恣意毀損上開香爐內之線香，未尊重他人財產權， 所為實屬不該。並考量被告否認犯行，迄未與告訴人達成和 解或獲得原諒。參以被告無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份，素行良好。兼衡被告犯罪之動機、目的、 手段、犯罪時所受之刺激、所生之危害，暨其自陳教育程度 為大學畢業，未婚，已退休，無人需要扶養（簡上卷第117 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行 之刑，及均諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官李宗榮聲請以簡易判決處刑，檢察官董和平到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2024-12-27

TNDM-113-簡上-311-20241227-1

1
56789
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.