Know99判決書

搜尋結果：蔡佩儒

共找到 66 筆結果（第 51-60 筆）

聲請復權

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債聲字第109號聲請人即債務人吳妮縈即吳惠珍代理人蔡佩儒律師（法扶律師）上列聲請人即債務人因清算事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人吳妮縈即吳惠珍准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：㈠依清償或其他方法解免全部債務；㈡受免責之裁定確定；㈢於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第14 7條之規定受刑之宣告確定；㈣自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人前因聲請消費者債務清理清算事件，經本院以113年度消債職聲免字第59號裁定免責確定，爰依消費者債務清理條例第144條第2款規定為復權之聲請等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據本院職權調閱113年度消債職聲免字第59號免責事件卷宗查明屬實，堪信為真。是本件聲請人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，自屬有據。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-11-13

TYDV-113-消債聲-109-20241113-1

家暫

臺灣新竹地方法院

暫時處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家暫字第67號聲請人張○○ 代理人蔡佩儒律師（法扶律師）相對人林○○ 上列當事人間聲請暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　文於本院民國112年度家非調字第431號改定未成年人監護人等事件裁判確定或終結前，未成年子女林○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔暫時由聲請人甲○○單獨任之（包含辦理報名各項丙級鑑定考試程序等相關事宜，聲請人並得將林○○戶籍地址遷移他址、據以辦理林○○ 之新的身分證〈向戶政機關辦理時，因本件特殊情事、尚無須提出舊有之身分證〉）。　　理　由一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。為家事事件法第85條第1項所明定。其立法理由，係基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害。暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條定有明文。法院受理家事事件法第104條第1項第1 款非訟事件後，於本案裁定確定前，得為法院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分前，應審酌未成年人之最佳利益。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第8款亦有明文。二、本件聲請意旨略以：兩造原係夫妻，並育有3名未成年子女即長女林○○（年籍詳如主文所載，下稱長女，俾減少子女姓名出現次數）、次女林○○及長子林○○。嗣兩造於民國111年4 月26日經法院調解離婚、並約定3名子女親權均由相對人任之。惟聲請人已向本院提起改定親權人均由聲請人單獨任之、併請求相對人應給付子女扶養費事件在案。然於113年9月間，長女為報考丙級鑑定考試，遂向相對人要求交付長女之身分證以利其完成考試報名程序；未料相對人卻不願交付長女之身分證，導致長女至今仍無法順利完成報名程序，恐將喪失通過考試取得丙級檢定之機會。因長女報名丙級鑑定考試在即，若無暫時處分即刻命相對人交付長女之身分證正本予聲請人，恐失去報考丙級鑑定考試之機會，將導致長女之考試權及受教權遭受損害，故有裁定暫時處分之及急迫性與必要性等語。三、經查：㈠、聲請人主張之事實，業據其提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、本案之113年11月1日家事聲請狀、長女之家長通知單（內文有114年度在校生丙級檢定報考職類與收費一覽表）等件為證，並經本院依職權查悉確有兩造間之本院113 年度家非調字第431號改定未成年人監護人等事件繫屬在案，且觀諸上開家長通知單亦載明長女報考時需繳交報名費及「身分證影本正反面各一張」，於113年11月1日前交給班導師彙整，資料交給班導師保管，報名費可於即日起至113年1 2月5日前以班級為單位繳交，統一辦理報名等語，復以上開本案之家事聲請狀亦載明略以113年9月間因相對人不願交付長女之身分證，導致長女至今仍無法完成報名程序，相對人與長女為此發生爭執，長女目前已搬遷與聲請人姑姑張○○同住等語，堪認其主張為真實。㈡、本院審酌上開改定親權等事件對3名未成年子女之親權應否改由聲請人單獨任之，尚須經由冗長之訪視調查等程序，確有緩不濟急之情事，並考量聲請人為長女之母親，其母系長輩家屬張○○現時與長女同住一處，聲請人本有意願出任長女親權人之職，且考量長女報考之急迫性及必要性，是認由聲請人暫時單獨行使長女之親權進行如主文第一項所示之事項，當最符合長女之最佳利益，以維護長女之考試權及受教權。又本件有前述現實上急迫報考程序事宜，且為避免因強命相對人提岀長女身分證正本引發兩造間衍生無謂之衝突，且本件亦非無較緩和妥適之替代方案（如本件主文所示），亦恐後續報名程序期間遭相對人刻意制肘，故爰由本院基於未成年子女之最佳利益妥為裁定如上，復以此等裁定並不受當事人聲明之拘束，故本院無庸就聲請人有所齟齬之主張，另予駁回之諭知，附予敘明。㈢、再者，長女已將屆16歲、將屆成年，父母對長女之學業及職涯發展理應適度尊重子女之意願，是本院盼兩造未來均依良善父母及合作父母態度、執行與子女之學業、職涯、照顧、會面方案，本於同理對方愛護及思念子女之心情，避免有不適任親權、不利於子女或妨害子女利益之情形，又就本件於本案終結前之兩造對子女之照顧或會面之執行情形、友善父母之親職能力，均將列為本案應否改定未成年子女權利義務行使負擔之參酌，特此指明。四、「暫時處分於裁定送達或告知受裁定人時，對其發生效力。但告知顯有困難者，於公告時發生效力」，家事事件法第8 7 條第1項定有明文。是此，本件暫時處分於聲請人或聲請人代理人收受送達後，即生效力，毋須待暫時處分確定，特此指明。五、依家事事件法第85條第1項前段、第97條、非訟事件法第16 條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-11-08

SCDV-113-家暫-67-20241108-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第132號聲請人即債務人陳美慧代理人蔡佩儒律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人陳美慧自民國一一三年十一月八日下午4時起開始清算程序，並同時終止清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳美慧前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年4月11日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，於113年5月15日經本院司法事務官諭知調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為新臺幣(下同)2,804,066元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請調解前，僅在民間公司任職，且其於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。（二）關於前置協商之要件：　　　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第231號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年5月15日開立調解不成立證明書（消債調卷第201頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。（三）關於聲請人之債務總額：　　　聲請人陳報其無擔保或無優先權債務總額為2,804,006元（消債調卷第19頁），然經本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，除有擔保之債權和潤企業股份有限公司債權為413,820 元不予列計外，其餘債權人台新國際商業銀行股份有限公司債權為1,984,331元、勞動部勞工保險局債權為112,768 元、萬榮行銷股份有限公司債權為661,919元、匯誠第一資產管理股份有限公司債權為163,913元、富邦資產管理股份有限公司債權為668,765元、凱基商業銀行股份有限公司債權為160,611元、磊豐國際資產管理股份有限公司債權為120,170元、中國信託商業銀行股份有限公司債權為527,300元、良京實業股份有限公司債權總額為541,879 元、華南商業銀行股份有限公司債權為125,564元（司消債調卷第111至189頁），是聲請人所負欠之金融機構無擔保債權總額應以5,067,220元列計。（四）關於聲請人之財產及收入：　　　依聲請人所提出聲請清算前後之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本（司消債調卷第17頁、第53頁），顯示聲請人名下除有一輛2018年出廠之山葉牌普通重型機車外，並無其他財產。另其收入來源部分，主張目前因債務問題，只要至一般公司行號工作領有薪資所得，旋即遭債權人聲請強制執行，另有債權人至聲請人工作處所催討債務，致雇主不堪其擾，遂請聲請人離職，故聲請人無法長期穩定致一般公司行號工作，而從事資資源回收，每月收入不穩定，不足之生活費由兒子資助其生活費用每月約500元（本院卷第17至18頁），並提出切結書以佐（本院卷第27頁），然參以聲請人於113年10月16 日以民事陳報狀補正其收入切結書（見本院卷第27頁），則本院以聲請人113年5月至10月收入並加計由兒子資助之 500元計算，平均每月收入為2,500元【計算式：（1,000 元＋1,000元＋1,000元＋3,000元＋2,000元＋4,000元）÷6+500 元＝2,500元，小數點以下四捨五入】。是以本院以每月2, 500元列計聲請人每月收入，應屬合理。（五）關於聲請人之必要支出部分：　　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查，聲請人主張其個人每月必要支出為19,172元（司消債調卷第17頁），本院審酌聲請人所提列之金額，並未逾桃園市112、113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即19,172元，是認聲請人主張每月個人必要生活費用為19,172元，尚屬合理。　　　　　　　（六）從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額（計算式：2,500元-19,172元＝-16,672元），聲請人現年 52歲（61年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有13 年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況。準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、按消債條例第85條第1項規定：「債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序」。是查，依上開說明，可知聲請人名下並無財產，應可確認聲請人之財產顯不敷清償清算程序費用，故爰依消債條例第85條第1項，裁定同時終止清算程序如主文。五、本院裁定開始清算程序並同時終止清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條、第1 33 條、第134條及第135 條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。本裁定業已於113年11月8日下午4時整公告。開始清算程序之裁定不得抗告，如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-08

TYDV-113-消債清-132-20241108-2

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第169號聲請人即債務人姜至紜代理人蔡佩儒律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達翌日起算14日內，補正如附件所示事項資料到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請清算，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附件：一、請提出最近6個月薪資單。二、請提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單。　　　三、經查，聲請人雖提出社會住宅轉租契約書，惟其中承租人非聲請人而為阮法勻，每月租金亦非所述8,000元而為15,000 元，請提出相關證明文件說明該文件與聲請人之關聯性，又水電瓦斯費用用戶賴沛晴又是何人，實際繳納人是否為聲請人？請一併說明。四、請提出最近一個月交通費收據？五、聲請人提列醫療費用為一般醫療需求亦或是有定期就診之需求？如為後者，應提出診斷證明書。　　六、請提出最近6個月之聲請人所有於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存至本裁定送達日）。　　七、請提出名下富邦人壽保險之保單價值資料（計算至本裁定送達日），如另有投保強制險以外之其他保險（包含人壽險、醫療險、意外險等其他一切商業型保險）請一併提出。

2024-11-06

TYDV-113-消債清-169-20241106-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第449號聲請人即債務人張梓祺代理人蔡佩儒律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附件所示事項資料到院。　　理　由一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 43條第1項、第44條及46條第3款分別定有明文。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第 8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，未提出如附件所示資料及證明　　文件到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜附件：一、請補調解不成立證明書。　　　二、依據聲請人前次聲請更生所代查之金融機構開戶資料，聲請人開戶銀行包含三信商業銀行等在內之12家銀行，請聲請人提出自111年10月起迄今聲請人「所有」於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）或歷史交易明細。不論是否常用，均需提供，請勿漏報，以免有隱匿財產之虞，若有因未登摺筆數累計一定數量致自動合併為 1筆「彙總登摺」資料時，請提出該期間歷史交易明細。如有非薪資之款項入帳者，請「逐項」說明該款項提供者姓名、聯絡方式（電話、住址）及提供原因。三、請提出中華民國人壽保險商業同業公會之「保險業通報作業資訊系統資表查詢結果表」（不論有無保險，均請提出），說明有無以聲請人為要保人或被保險人之商業保單（人壽保單、儲蓄性保單、投資型保單）？如有，請提出各該保險公司出具之證明，進一步說明每期應繳納之保險費若干？如何支付？各該保險契約迄今之保單價值或解約金若干？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案中？四、聲請人有無使用汽車、機車？如有，請提出行車執照。五、請說明自111年10月起至今，聲請人有無收入（如薪資、獎金、佣金、政府補助等一切收入），並提供相關證明。並說明：　㈠依聲請人陳報為打零工或現金領取方式，應提出證明（如薪資袋或雇主出具之在職暨薪資證明書等）；　㈡聲請人前次聲請時陳報之薪資為每月約26,000元（期間110年 3月28日至112年3月27日），但本次陳報「自111年起至今」之薪資每月約24,000元，期間部分重疊卻申報較低之薪資，請確認有無短報?併檢附資料具體說明。　　㈢聲請人有無領取任何社會救助、中低收入戶之補助款或其他社會福利補助款或其他政府發放之津貼（例如租屋津貼等） ?如有，請分項條列式列出領取項目、金額、期間，並提出領有補助之相關證明資料。

2024-11-04

TYDV-113-消債更-449-20241104-1

易

臺灣桃園地方法院

誹謗等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1055號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告方國屏王毓鈞共同選任辯護人湯偉律師蔡佩儒律師（於辯論終結後解除委任）上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22348號），本院判決如下：主文方國屏犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。王毓鈞無罪。事實一、方國屏、鄒○○（真實姓名、年籍詳卷）均為桃園市○○區○○○ 街00號自立社區之住戶，方國屏並為該社區管理委員會委員。因上址社區地下室遭堆置廢棄物，經住戶向桃園市政府環境保護局（下稱環保局）檢舉，環保局因而派員到場稽查，過程中方國屏因認鄒○○為檢舉人，遂與鄒○○發生爭執，其等爭執過程則經在場之其他住戶錄影拍攝。二、嗣於民國112年8月16日某時，上述拍攝爭執過程之錄影檔案經張貼於社群網站FACEBOOK（下稱臉書）「記者爆料網–公開版」專頁。方國屏於該錄影檔案張貼後之某時，意圖散布於眾而基於散布文字誹謗之犯意，以不詳電子設備連結網際網路登入臉書，透過帳號「方國屏」在該則貼文留言處張貼如附表一所示文字內容，足生損害於鄒○○之名譽。理由壹、有罪部分一、事實認定　　訊據被告方國屏矢口否認有何散布文字誹謗犯行，辯稱：我根本不知道被害人是誰，我沒有針對任何人等語。辯護人則略以：被告方國屏所張貼如附表一編號1所示文字內容，並無任何誹謗、詆毀告訴人鄒○○之言詞，未針對告訴人，亦無指名道姓，該內容無誹謗任何人之名譽，如附表一編號2所示文字內容則係被告方國屏針對上述錄影檔案轉貼他人之說詞，且係說明影片內容而非針對告訴人謾罵，無妨害名譽之客觀行為及主觀意圖等語，為被告方國屏辯護。經查：　㈠被告方國屏及鄒○○均為上址社區住戶，被告方國屏並為該社區管理委員會委員，且被告方國屏曾因上開事由與鄒○○發生爭執，並於上開時間以上開方式在上述貼文留言處張貼如附表一所示文字內容等情，業據被告方國屏於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理中自承，並據證人即告訴人鄒○○於檢察事務官詢問時證述明確（見他字卷第59頁），且有如附表一所示文字內容之臉書頁面截圖、本院勘驗瀏覽上述貼文錄影檔案之勘驗筆錄等在卷可稽（見他字卷第27頁至第28頁、本院易字卷第78頁、第97頁至第98頁），先予認定。而上述貼文係於不特定人或多數人均可觀覽之公開臉書專頁發表，故被告方國屏於該貼文留言處張貼如附表一所示文字內容之行為，係基於將該等文字內容散布於眾之意圖，且是以散布文字之方式為之，均屬明確。　㈡依上開本院勘驗筆錄所示（見本院易字卷第97頁），告訴人確出現於該貼文張貼之錄影檔案畫面中（即圖片1紅色上衣女子），且畫面中並無其他女性。參以被告方國屏所張貼如附表一所示文字內容，其指涉對象為「畫面裡的女子」，並提及「社區檢舉達人鄒○○」，已可特定此等文字內容所指即為告訴人。被告方國屏及辯護人主張此等文字內容非針對告訴人，難以憑採。　㈢而據卷附環保局桃環稽字第1130078167號函之記載（見本院易字卷第51頁），環保局於110年1月1日起至112年8月31日止，未曾接獲告訴人檢舉上址社區地下室堆置廢棄物之相關事項，則被告方國屏以如附表一所示文字內容，指稱其清理地下室遭告訴人向環保局檢舉、影片內容為告訴人帶領環保局人員至現場請環保局開罰等語，即與事實不符。而以被告方國屏所為言詞之語意脈絡觀之，其係認告訴人濫行檢舉，語帶貶意，並足使觀覽者認為告訴人為無理反對、喜好滋生事端之人，足生損害於告訴人之名譽甚明，且此與此等文字內容是由被告方國屏自行撰寫或轉述他人說詞無涉。又被告方國屏擔任上址社區管理委員會委員，自為具通常智識程度及社會生活經驗之人，就其所張貼如附表一所示文字內容將損及告訴人之名譽一事實無法主張為不知，是認被告方國屏於上述貼文留言處張貼如附表一所示文字內容之行為，存有散布文字誹謗之犯意無誤。辯護人主張被告方國屏就此並無誹謗之客觀行為及主觀犯意，為無理由。　㈣從而，被告方國屏上開所為確該當於散布文字誹謗罪之主、客觀構成要件，且被告方國屏及辯護人均未曾主張本案散布文字誹謗部分，有何適用刑法第311條各款規定不罰之情形（被告方國屏及辯護人僅於刑事辯護狀中提及被告方國屏就其被訴公然侮辱部分應依刑法第311條第3款之規定不罰，見本院易字卷第107頁），本院亦認無該條規定之適用，併此指明。　㈤綜上所述，被告方國屏之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告方國屏所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告方國屏於上開時間先後張貼如附表一編號1、2所示文字內容之舉動，係於密切接近之時間所實施，各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，侵害同一被害人之名譽法益，依一般社會觀念應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。　㈡本院審酌被告方國屏未能理性處理其與告訴人間之爭執，於公開之臉書專頁中張貼如附表一所示文字內容，足生損害於告訴人之名譽，應予非難，並考量被告方國屏犯後未能就其所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及告訴人於本院審理中陳述之意見，兼衡被告方國屏大學畢業之教育程度，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告方國屏為上開犯行所使用之電子設備，並未扣案，因種類、廠牌、型號等均未明，亦無法確認是否仍屬被告方國屏所有或未滅失，是不予宣告沒收或追徵。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告方國屏、王毓鈞（上址社區管理委員會主任委員）於112年8月14日環保局派員前往上址社區地下室稽查（即事實欄一所載爭執過程）時，因認告訴人檢舉人，而於該處對告訴人辱以如附表二所示言詞，足以貶損告訴人之人格及社會名譽。因認被告方國屏、王毓鈞此部分均涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告方國屏、王毓鈞此部分涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告方國屏、王毓鈞之供述、現場錄影檔案及譯文等，為其主要論據。四、訊據被告方國屏、王毓鈞均堅詞否認有何公然侮辱之犯行，被告方國屏辯稱：我當時是在對環保局人員發牢騷、講到底是誰檢舉，我沒有針對任何人，我只是情緒性發言，檢舉人是誰我們都不知道等語，被告王毓鈞辯稱：我沒有針對人，沒有要公然侮辱誰的意思，就是在發牢騷、情緒控制不了，我沒有指名道姓，我根本不認識對方等語。辯護人則略以：被告2人當時非常氣憤，其等未對告訴人有任何指謫，肢體動作上亦無任何辱罵告訴人之行為，僅是對「又被檢舉這件事」為情緒性發言，主觀上並無公然侮辱之意圖，且其等就此公共事務而為情緒性發言，客觀上屬可接受公共評論者，應依刑法第311條第3款之規定不罰等語，為被告2人辯護。經查：　㈠除上開有罪部分已認定之事實以外，被告王毓鈞為上址社區管理委員會主任委員，其與被告方國屏於事實欄一所載爭執過程中因認告訴人檢舉人，各於上址社區地下室對告訴人稱如附表二所示言詞等節，經被告方國屏、王毓鈞於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理中均供承在卷，並有本院勘驗現場錄影檔案之勘驗筆錄等附卷為憑（本院易字卷第78頁、第89頁至第96頁），先予認定。　㈡如附表二編號1、3、5、9、10所示部分，被告方國屏、王毓鈞固均為足以貶損他人人格及社會評價之侮辱性言詞。惟依上開本院勘驗筆錄所示（見本院易字卷第89頁至第95頁），被告2人口出該等言語時，皆無面向告訴人、手指告訴人等足認其等辱罵對象為告訴人之舉動（編號9部分，圖片4、5 顯示被告王毓鈞手指方向各為錄影者、在告訴人後方之人；編號1、3、5部分，圖片6、7、8顯示被告方國屏未面向告訴人，圖片11顯示被告方國屏面向及手指方向皆為畫面右方而非左方之告訴人），自其等語意脈絡觀之，亦僅能認所辱罵對象為不知人別之檢舉人（編號10部分，被告王毓鈞之言詞逐字內容為「我不管誰檢舉，我說這檢舉人，媽的，畜生都不如啊」）。是依卷內現存事證，無法認定被告2人此部分各有貶損告訴人人格及社會評價之公然侮辱犯意。　㈢如附表二編號2、4、6至8所示部分，被告方國屏所稱「還是人嗎」、「這樣是人嗎」、「你是社區的罪人」等語，雖有指謫受話者之意，然尚非粗鄙不堪之謾罵言詞，縱使告訴人因而內心感到難堪或不快，亦難認為其人格評價已受貶損，否則一旦行為人公然對他人有所批評使被指涉者心中不悅，即背負公然侮辱罪責，將使言論自由受到不合常理之限制。何況當時為上址社區受環保局人員稽查之際，被告方國屏為上址社區管理委員會之委員，不免感到心力交瘁，且被告方國屏因認告訴人為檢舉人而與其發生爭執，本難以期待被告方國屏仍以有禮貌、尊重告訴人之用字評論告訴人，自無法以此率認被告方國屏此部分行為具備公然侮辱之犯意，亦難逕認告訴人之人格評價因此受有貶損。　㈣是以，依檢察官所舉之積極證據尚難認被告方國屏、王毓鈞此部分行為各合於公然侮辱罪之構成要件，自不得遽以該罪之罪責相繩。五、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常之一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告方國屏、王毓鈞分別為此部分公訴意旨所指公然侮辱犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，應就被告方國屏此被訴部分及被告王毓鈞均為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第299條第1 項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第二十庭法官陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附表一：編號被告文字內容 1 方國屏清理地下室還被社區檢舉達人鄒○○檢舉到環保局，清理也不是，不清理也不是，無理的檢舉反對是最差勁的人。 2 這個社區很「神奇」，畫面裡的女子是社區住戶，她反對管理委員會做的任何事，無論大事小事，一律檢舉。影片為委員會清理地下室雜物時，她帶領環保局專員來現場，請環保局開罰（到底什麼心態）在現場做事的委員、工作人員簡直無法忍受，大罵她「妳還是人嗎？」附表二：編號被告言詞內容 1 方國屏我們委員累得跟狗一樣，你看他檢舉，不要臉、不要臉。 2 還是人嗎？自己檢舉自己社區，這樣子還是人嗎？ 3 結果這些畜生，還去檢舉我們的地下室，那到底我們要清還是不要清？ 4 你們是怎樣啊？我們清得跟狗一樣，你還要來煩我們社區…，還是人嗎？ 5 這混蛋去檢舉的。 6 做也不是、不做也不是，你們還是人嗎？ 7 你檢舉社區，這樣是人嗎？然後檢舉這個檢舉那個。 8 你沒關係啦，你是社區的罪人。 9 王毓鈞我們社區要清理，你媽的把社區用到不要臉，真的是賤，祖宗八代…，那些委員辛苦得要命，操你媽的，臭屄，沒子沒孫媽的斷…。 10 我不管誰檢舉…，媽的，畜生都不如啊。附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-10-25

TYDM-113-易-1055-20241025-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第132號聲請人即債務人林栩緗即林庭如即林吟樺即林淑華代理人蔡佩儒律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理條例免責事件，本院裁定如下：主文債務人林栩緗即林庭如即林吟樺即林淑華應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。參其立法目的，乃在使經濟上陷於困境之消費者，於藉債務清理程序調整與債權人之權利義務關係後，得謀求其經濟生活之重建，並促進整體社會經濟健全發展之步調，從而基於前開最終保障債務人生存權之精神，於終止或終結清算程序之裁定確定後，除例外合乎消債條例第133條、第134條等應不予免責之情節外，即應以裁定免除其債務。二、聲請人即債務人於民國111年12月21日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解（前於消債條例施行前，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與最大債權銀行即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司《下稱新光銀行》，約定自95年6月起，分80期，年利率0%，每月清償2 萬7012元，聲請人僅履行2期即無力清償，於95年9月1日毀諾），嗣經司法事務官於112年2月16日開立調解不成立證明書，並於112年2月23日送達聲請人，聲請人於112年2月16日具狀聲請清算，經本院以112年度消債清字第73號裁定自112 年12月11日上午10時起開始清算程序，並經司法事務官以11 2年度司執消債清字第120號進行清算程序，繼經司法事務官於113年7月2日裁定終止清算程序並確定在案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。　　三、又本院已於113年7月3日以桃院增星112年度司執消債清字第 120號函通知聲請人及相對人就聲請人應否免責乙事表示意見，聲請人具狀表示應予免責（司執消債清卷第525至526頁），相對人除衛生福利部中央健康保險署、勞動部勞工保險局、凱基商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、遠東商業銀行股份有限公司、金陽信資產管理股份有限公司、彰化商業銀行股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、臺灣中小企業銀行股份有限公司具狀表示不同意聲請人免責（司執消債清卷第521、523、52 7、529至530、533、535至、537、541、545至547、549、55 1、555頁），並請本院依權責調查是否有消債條例第133條及第134條之情事外，其餘債權人則未表示意見。　　四、經查：　（一）聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　 1、參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　 2、查債務人自本院裁定開始清算程序迄今（即自112年12月11日至113年10月止），據聲請人陳報，其自109年迄今，均係在家照顧中風父親，無法外出工作而無收入，而父親之扶養費用係由兄姊負責支應，並提出父親之診斷證明書為憑（調解卷第57頁、司執消債清卷第525頁），另據本院職權查調之聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，聲請人於112年之所得收入為0元。而債務人主張自裁定開始清算程序迄今期間之支出為每月19,172元（司執消債清卷第171頁）。又債務人於清算執行程序中，均未另行主張裁定清算程序後其每月收入與必要支出費用有何變化，其每月必要生活費用仍係由姊姊幫忙支應，遑論有何餘額可供清償債務，核與消債條例第133條前段「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符。　 3、又債務人聲請清算前2年期間，即自109年12月21日起至11 1年12月20日止，故以110年1月起至111年12月止期間計算。據聲請人提出之110年度綜合所得稅各類所得資料清單及本院職權查調之聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，聲請人於110年、111年之所得收入分別為5333元、0元，是聲請人聲請清算前2年之收入應為5333元，堪可認定。故聲請人聲請清算前二年所得收入扣除聲請人於該段期間所主張每月平均支出為18,337元，已無餘額。　 4、依上開說明，聲請人自本院裁定清算後，概無收入，支出均由家人支應，而聲請人聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用後，亦已無餘額，均如上述。本件普通債權人於本院裁定清算確定後，於該清算執行程序中雖未獲分配，惟聲請人自本院裁定清算後，每月收入減去支出，及聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用後，均已無餘額，是依消債條例第133條規定，認聲請人應無消債條例第133條所規定不免責事由存在。　（二）聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。查債權人並未就債務人有消債條例第134條各款所定不免責之事由做任何主張，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事。五、綜上所述，聲請人既經本院為終止清算程序之裁定確定，且查無消債條例第133條或第134條各款所定之不免責事由，則依消債條例第132條規定，本院自應以裁定免除債務人之債務。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭法　官　陳昭仁　正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官李思儀

2024-10-25

TYDV-113-消債職聲免-132-20241025-1

監宣

臺灣桃園地方法院

改定監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第73號聲請人梁少萍住○○市○○區○○路00號之5 (財團法人台灣省私立景仁殘障教養院) 代理人蔡佩儒律師（法扶律師）關係人楊基鏓關係人桃園市政府法定代理人張善政關係人財團法人台灣省私立景仁殘障教養院法定代理人陳菊貞代理人黃玉婷上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：主文改定桃園市政府為受監護宣告之人甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定財團法人台灣省私立景仁殘障教養院為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制；法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1106條之1第1項、第1094條第4項明文規定。前開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，此觀民法第1113條之規定即明。次按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經臺灣臺中地方法院於民國87 年10月2日以87年度禁字第3號裁定為禁治產人，並以其外祖父楊緒金登記為其監護人。然楊緒金於88年11月4日死亡，前經該院於100年12月9日以100年度監字第400號裁定改定由關係人乙○○為監護人、楊鈴慧為會同開具財產清冊之人。現因乙○○已高齡68歲，居住於臺中，配偶身體不佳，加上自身亦具有中低收入戶之資格，經濟狀況僅達勉力維持，目前已不便繼續處理聲請人相關事務，又聲請人自65年起至今均居住於財團法人台灣省私立景仁殘障教養院（下稱景仁教養院），長期以來聲請人之相關事務均由景仁教養院處理，爰請求改定由桃園市政府擔任監護人，並指定景仁教養院為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：　㈠本件聲請人所述事實，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、關係人乙○○之臺中市清水區中低收入老人生活津貼證明書、民事裁定影本及其確定證明書為證，並經本院依職權調取臺灣臺中地方法院100年度監字第400號改定監護人事件卷宗核閱無訛，是堪信為真實。　㈡經本院囑請桃園市社會工作師公會對聲請人及關係人景仁教養院進行訪視，該公會於113年5月30日以桃林字第113432號函檢附監護（輔助）宣告調查訪視報告記載略以：「　　1.需求評估：⑴受監護宣告人為先天性軟骨症患者，領有極重度第1、3類身心障礙證明。實訪所見，受監護宣告人的雙眼睜開且可聚焦，無言語表達能力但會發出無意義的聲音，觀察受監護宣告人走路步態不穩，須人攙扶與牽引，且須使用輪椅輔助行動。訪員叫喚受監護宣告人的姓名，受監護宣告人會看一眼訪員，隨即又低下頭，已無法與他人溝通互動及自理日常生活起居。評估受監護宣告人受疾病及身心障礙影響，致無法與人溝通互動及獨立處理個人事務，而有他人協助照顧及處理個人事務之需。⑵安置機構黃社工表示為保障受監護宣告人的財務與醫療權益，故建議關係人乙○○先生向法院聲請改定監護人。　　2.建議：本案之聲請人甲○○女士即受監護宣告人本人，關係人乙○○先生為受監護宣告人舅舅即原監護人，關係人桃園市政府為受監護宣告人居住所在地之社會福利主管機關，關係人財團法人台灣省私立景仁殘障教養院為受監護宣告人安置機構。65年8月9日由台中縣政府安排入住財團法人台灣省私立景仁殘障教養院迄今，目前由安置機構工作人員照顧受監護宣告人日常生活起居，安排就醫與服藥，以及保管受監護宣告人的身分證、健保卡與身心障礙證明，且受監護宣告人具低收入戶福利身分，目前受監護宣告人每月安置照顧費係由台中市政府社會局提供低收入戶身心障礙者日間照顧及住宿式照顧補助22,100元，關係人乙○○ 先生支付受監護宣告人所需生活開銷，另由安置機構向社會大眾募集受監護宣告人所需生活物品。訪視現場，受監護宣告人無法明確表達對本案的意見及想法。安置機構黃社工表示關係人乙○○先生已69歲高齡且依賴中低收入戶老人生活津貼勉強維持生計，現已無法處理聲請人事務，故同意改定由關係人桃園市政府擔任本案監護人，並同意由照顧受監護宣告人日常生活起居之關係人財團法人台灣省私立景仁殘障教養院擔任本案會同開具財產清冊之人。綜合評估，受監護宣告人的受照顧狀況及安置機構黃社工的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟關係人乙○○先生居他轄，對本案意見及想法，建請鈞院詳參台中市訪視單位之訪視報告及函文徵詢桃園市政府之意見，並以受監護宣告人之最佳利益為考量，參酌相關事證後予以綜合裁量之。」等語，有該調查訪視報告附卷供參（見本院卷第30至 33頁）。　㈢本院另函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對關係人乙○○進行訪視，結果略以：關係人乙○○為監護宣告人之舅舅，自述當初願意擔任監護人係考量受宣告人父母及原監護人皆已過世，且無其他親人願意擔任監護人一職，而當初擔任監護人一職時，並不清楚日後若受宣告人有任何狀況，在補助超額以外皆需由關係人負擔，其考量自身居住外地外，亦因年紀老邁及無額外財務可以負擔受宣告人日後額外支出，因此無繼續擔任監護人之意願，綜上本會評估，關係人自101年擔任受宣告人監護人至今未曾前往教養院探視過受宣告人，對於受宣告人身心狀況、人際互動狀況、受照顧狀況完全不甚了解，且現亦無繼續擔任監護人之意願，惟因本會僅訪視到一造，因此針對本案建請法院彙整相關資料後，自為裁定等語，有該會於113年6月4日財龍老自第0 00000000號函所附改定監護事件訪視報告在卷為憑（見本院卷第34至38頁）。　㈣綜合上情，本院審酌聲請人之直系血親尊親屬均已過世，無配偶及子女，原監護人即關係人乙○○年事已高，現無能力且無意願繼續擔任聲請人之監護人，而關係人桃園市政府為身心障礙者人格維護、經濟安全、照顧支持與獨立生活機會等相關權益之規劃、推動及監督等事項之主管機關，並設置有學有專精之社會工作人員從事該等業務，且經本院寄發開庭通知書請桃園市政府派員出席本件開庭，其據覆以：建請法院依據民法第1114條及1115條互負扶養義務之親屬及順序規定裁定監護人之人選，倘親屬確有不適任監護人之情形，為維護受監護宣告人最佳利益，本府同意擔任監護人等語，有桃園市政府113年4月1日府社工字第1130083582號函在卷可考。因關係人乙○○已不適任監護人，且聲請人已無適當之人可任監護人，已如前述，故由關係人桃園市政府擔任監護人，應符合受監護宣告人之最佳利益，爰依民法第1111條第1 項規定，選定桃園市政府為受監護宣告人之監護人。四、關於指定會同開具財產清冊之人部分，本院審酌聲請人自65 年8月9日起即經安排入住景仁教養院接受照顧至今，聲請人之日常生活照顧、就醫安排與陪同、證件保管等事務，均由景仁教養院主責處理，該教養院對於聲請人之財產等狀況應有所了解，由該教養院會同開具聲請人之財產清冊，應屬適當，且該教養院亦具狀表明有擔任會同開具財產清冊之人之意願，爰依前揭規定，指定景仁教養院為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 25　　日家事第一庭法官　李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 25　　日書記官　林傳哲

2024-10-25

TYDV-113-監宣-73-20241025-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第321號原告蘇鼎凱訴訟代理人劉嘉凱律師被告蔡佩儒訴訟代理人康皓智律師複代理人王琦翔律師上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸拾參萬肆仟捌佰柒拾陸元，及自民國一百一十三年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬零陸佰捌拾元，由被告負擔新臺幣陸仟玖佰肆拾貳元，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保，得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣陸拾參萬肆仟捌佰柒拾陸元預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：㈠緣被告於民國111年9月11日19時20分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，沿臺南市新市區樹谷大道由北往南行駛，途經該路與活水路口左轉時，適有原告駕駛車牌號碼000-00 00號普通重型機車沿對向由南往北駛來。被告應注意且能注意而疏未注意依號誌行駛，於直行箭頭綠燈逕行左轉，致兩車撞及，原告人車倒地，經診斷原告受有右側遠端橈骨骨折，左膝前十字韌帶部分斷裂左膝皮下血腫、擦傷，頭部外傷，多處擦挫傷等傷害。嗣經原告提出刑事告訴，本院業以11 3年度交簡字第21號判處被告犯過失傷害罪，處拘役伍拾日。　㈡被告既考領普通小型駕駛執照，應知悉交叉路口因特殊需要另設有標誌、標線者，汽車行駛至交岔路口，其行進應依其指示行車，並予以注意。被告駕駛車輛行經路口，事發當時並無不能注意之情事，竟未依交通標誌貿然違規左轉彎，致原告所駕駛之機車不及閃避，肇生車禍，並受有前開傷勢，被告就系爭車禍之發生有過失甚明，原告並無過失，是被告上開過失行為與原告之受傷結果間確有相當因果關係，自應對原告負侵權行為損害賠償責任甚明。爰以民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段及第196條等規定為請求權基礎。　㈢原告請求賠償之項目及金額如下 ⒈麻豆新樓醫院醫療費用新台幣(下同)3,689元：車禍當天，原告緊急送往麻豆新樓醫院急診就醫，經診斷後原告受有左側手肘擦傷、左側手部擦傷、膝部擦傷、腦震盪、膝蓋擦挫傷、左膝部挫傷合併內部障礙疑似十字韌帶斷裂、右遠端橈骨骨折、全身多處挫傷擦傷等，醫生建議宜休息一個月並接受左膝核磁共振後續檢測，並於111年9月12日至同院神經外科、復健科及骨科回診。　⒉阮綜合醫院醫療費用6,220元:原告後續於111年9月14日、111 年9月16日、111年9月21日、111年9月22日、111年9月30日、111年10月6日、111年10月14日、111年10月26日、111年1 1月9日至阮綜合醫院骨科、復健科及整形外科等就診，經診斷確有右側遠端橈骨骨折，左膝前十字韌帶部分斷裂，左膝皮下血腫、擦傷，頭部外傷，多處擦挫傷之傷害，醫師建議因目前左膝持續疼痛僵硬無力，暫不宜長期站立、行走，並建議需接受高濃度血小板血漿治療，並門診追蹤復健治療，及於111年11月21日、112年2月9日請領診斷證明書。　⒊長庚醫院醫療費用31,735元:原告於111年9月26日、111年9月 28日、111年10月5日、111年10月12日、111年10月13日、11 1年11月2日、111年11月8日至高雄長庚紀念醫院運動傷害暨健康發展中心、整形外科就診，診斷有左膝髖骨骨折合併腫脹、左膝挫傷、左膝前十字韌帶受損等傷害，醫師建議持續復健並門診追蹤，建議三個月後接受高濃度血小板血漿注射治療。 ⒋喬立診所醫療費用31,780元:原告於111年11月14日、12月20 日至高雄喬立診所就診接受2次自體血小板增生注射於病灶處，並於112年2月10日請領診斷證明書費用。 ⒌河堤美先皮膚科診所醫療費用650元：因原告有多處肥厚性疤痕於雙側下肢和右臂，於111年11月9日至河堤美先皮膚科診所施行消疤針治療。　⒍調明中醫診所醫療費用4,200元：原告於111年11月28日至調明中醫診所接受左側膝部挫傷治療。 ⒎其他醫療用品費用9,043元：原告於111年9月13日購買白藥水、0K繃、生理食鹽水等必要醫療用品支出543元，及111年9 月26日購買膝支架支出8,500元，總計9,043元。 ⒏就醫交通費用14,450元：原告因腿部傷勢嚴重，左膝僵硬疼痛無力，且醫生囑言表示不宜長期站立、行走，原告無法自行駕駛交通工具就醫，後續尚需定期前往麻豆新樓醫院、長庚醫院、阮綜合醫院及喬立診所等醫院回診，原告分別由其台南及高雄住處搭乘計程車至上開醫院之車資費用支出，總計14,450元。 ⒐看護費用166,400元：阮綜合醫院111年10月14日診斷證明書，醫師囑言認原告宜需專人照顧1個月，同院111年11月9 日診斷證明書亦建議宜專人照顧1個月，先以111年9月12日（即案發後翌日）至111年11月14日（即111年10月14日診斷證明書所載）之期間計算看護費用，總計共64天，及本院112 年度簡上字第37號函詢臺南市就業服務商業同業公會看護費用，該公會於112年2月20日函覆認定目前住院期間聘請全日看護之收費金額約為每日2,600元至3,200元，原告於家中均由母親照護，以最低收費標準即每日24小時收費2,600元計算，故請求賠償在家休養之看護費用166,400元。 ⒑機車維修費用18,350元：原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，因遭撞擊而嚴重受損，機車行估價之維修費用 65,150元(包括工資1,500元、拖車費用1,250元、零件費用6 2,400元，而零件部分因機車係000年0月出廠，算至事故發生之日，已超過行政院所頒固定資產耐用年數表規定之機車耐用年數3年，依平均法計算殘價為【取得成本÷（耐用年數十1)]，則本件零件折舊後之殘值應為15,600元【計算式62, 400(3十1)=15,600]，加計工資1,500元及拖車費用1,250元，故原告請求賠償之機車修繕費用總計18,350元。 ⒒相關物品毀損費用：行車紀錄器4,399元、安全帽2,100元手機架860元及車禍當日原告穿著外套1,500元、長褲1,300元及背包1,500元。　⒓工作損失費用137,493元：原告任職於台積電公司，擔任工程師乙職，因受傷嚴重無法工作，麻豆新樓醫院建議休息1個月，至阮綜合醫院就診時，醫生建議繼續休養2個月，故總計需休養3個月，原告發生車禍後至111年12月5日均請假未至公司上班，且因傷勢致無法配合公司加班，同年10月至12 月之薪資分別為66,341元、43,520元、43,785元，對比康復後即112年10月至12月之薪資為95,388元、83,976元、111,7 75元，足足短少137,493元，是以原告確實因車禍受傷而影響工作能力及狀態，此部分亦屬原告之薪資損失，原告請求工作損失費用共計137,493元。　⒔交通費用8,010元：原告於上下班途中發生車禍，須至公司人事部評估是否符合公傷假標準，因受傷嚴重無法自行駕駛交通工具前往公司，故請求111年10月19日及111年11月16日搭乘計程車至公司之交通費用總計1,780元。又原告於111年12 月6日開始至公司上班，仍無法自行駕駛交通工具，故請求1 11年12月6日至111年12月14日工作日共7天之上下班計程車費用6,230元。另原告因此傷勢無法自行使用交通工具之確切期間，待日後函詢喬立診所後再予以補充或更正交通費用之金額。　⒕精神慰撫金60萬元：原告為台積電工程師，具有穩定工作，原告遵守交通法規駕駛車輛，就本件車禍並無任何肇責，卻遭違規駕駛車輛之被告撞擊成傷，受傷程度非輕，更造成日後行車之恐懼及陰影，是以原告因而受有精神上重大痛苦應可認定。且被告迄今未給付原告任何賠償，顯見對系爭車禍不具悔意，本件業經刑事判決有罪確定，爰請求賠償精神慰撫金60萬元。　　　　㈣聲明：被告應給付原告978,299元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行　二、被告答辯略以：㈠被告雖經本院判決犯過失傷害罪在案，並認定原告因本件事故受有右側遠端橈骨骨折，左膝前十字韌帶部分斷裂，左膝皮下血腫、擦傷，頭部外傷，多處擦挫傷之傷害,惟查原告所請求之金額是否為必要費用，仍有疑義。㈡原告請求之各項賠償，意見如下： ⒈原告請求之麻豆新樓醫院之醫療費用、喬立診所之醫療費用及其他醫療用品之費用，被告均不爭執。　⒉阮綜合醫院之醫療費用部分，原告提出之收據中，證書費費用高達3,420元，有過高之情事，且於本件僅提出三份，及該院收據中，200元為光碟費用，非本件必要費用，故除三份以外之證書費及光碟費用，其餘醫療費用，被告不爭執。　⒊長庚醫院之醫療費用部分，診斷證明書僅載明「建議接受高濃度血小板血漿注射治療」，並未建議一般性高壓氧治療，故一般性高壓氣治療共20,000元費用應非必要費用。另該院出具之診斷證明書，並無111年10月13日、111年11月2日及同年月8日就診，故三日就診之費用9,725元，被告否認。　⒋河堤美先皮膚科診所之醫療費用，係因雙側下肢和右臂有肥厚性疤痕而進行治療，與本件原告之傷勢並無相當因果關係。　⒌調明中醫診所之醫療費用．收據載明「法律訴訟無效」，在原告提出其他收據前，被告亦否認。　　 ⒍看護費用：原告係由家屬提供看護者，看護能力及內容，不能與專業看護人員等同視之，且診斷書並未記載需由專職之特別醫療看護，亦與損害賠償回復原狀係以必要者為限的原則有違，原告係需他人輔助日常生活，不需特殊專業之醫療照顧，而屬日常生活上之輔助照護，況且原告傷勢並非完全無行動能力，爰依上該判例如均以24小時專職之特別醫療看護1日2,600元之看護費用標準計算屬過高，應以一日1,200 元計算，超過部份被告否認之。　⒎機車維修費用，因原告自陳機車已報廢，自無向被告請求工資之可能,且就工資及拖車費用均未提出相關證據，故被告否認。　⒏相關物品毀損費用：行車記錄器部分，原告僅提供相關購買證明，無法證明車禍當時確實有將行車記錄器裝設在車輛上，被告就此否認。其餘安全帽、手機架、外套、長褲、背包，原告均未提供相關發票或收據及當天是否穿著系爭服裝及安全帽，或是否真有安裝手機架，就此部分被告亦否認。退步言之，即使原告真受有上開財產損害，而得請求維修費用，則因零件係以新品換舊品，請依法折舊計算。　⒐工作損失費用：原告雖提出111年10月至12月及112年10月至1 2月之存摺，惟提供之薪資證明無法證明係原告本人之薪資，且原告亦無提出相關請假證明，故此部分被告否認。　⒑交通費用：原告起訴狀中所提出之交通費用，僅係大都會計程車試算畫面截圖，而非搭乘計程車的實際收據，且搭乘次數均係原告自行主張，故被告就此否認之。　⒒精神慰撫金：被告事發當下即留於現場，於犯罪偵查機關未發覺前自首而接受裁判，原告請求60萬元之慰撫金，實屬過高且被告對於本次事故亦深感自責，精神壓力不亞於原告，請斟酌上情，酌減原告之精神慰撫金請求。　㈢原告如已由被告駕駛汽車所投保之強制汽車責任保險公司中獲得理賠，依強制汽車責任保險法第32條規定，就該保險給付部分，應自賠償總額中扣除。　　　　　三、得心證事由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，及不法侵害他人之身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4條第1項前段、第191之2條前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。　㈡本件原告主張被告未遵行號誌行駛，與原告騎乘之機車發生碰撞，致原告身體多處受傷，被告應負肇事全責乙節，為被告所不爭執，復經本院依職權調閱113年度交簡字第21號刑事案卷核閱無誤，可信為真實。茲因原告於本件事故身體所受傷害及財物損壞，核與被告之行車疏失，二者間具有相當因果關係，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。　㈢本件原告請求之各項賠償，其中麻豆新樓醫院醫療費用3,689 元、阮綜合醫院醫療費用2,600元、長庚醫院醫療費用2,010 元、喬立診所醫療費用31,780元、其他醫療用品費用9,043 元及拖車費用1,250元，合計50,372元，業據提出相關之診斷證明書、收據、統一發票、電子發票及收據為憑，且經被告審視後，均不爭執，此有113年8月1日及113年9月25日言詞辯論筆錄可參，是原告上開賠償之請求，認有理由，應予准許。　㈣原告其餘賠償之請求，則為被告所爭執，並答辯如上，本院調查及認定如下： ⒈阮綜合醫院部分：本件原告提出之醫療費用收據，被告抗辯證書費達3,420元，且訴訟中僅提出三份，另200元為光碟費用，對於三份以外證書費及光碟費均有爭執。查原告提出之醫療收據，載有證書費共計8筆，而原告於本件訴訟確僅提出三份診斷證明書，亦未提出光碟，顯見，原告申請其餘診斷證明書及光碟另有其他用途，與本件訴訟無關，被告抗辯三份以外之證書費及光碟費，非必要費用，應可採信。茲因原告於本件訴訟提出之三份診斷證明書，申請日期為111年1 0月14日(二份)及111年11月9日，比對同日醫療收據之證書費則為350元、350元、150元，合計850元，及被告對此三份證書費，不爭執，故除上開被告不爭執之阮綜合醫院醫療費用2,600元，原告另請求賠償三份證書費850元，為有理由，其餘費用則非本件必要費用，不予准許。　⒉長庚醫院部分：原告提出之診斷證明書及醫療收據，被告則以診斷證明書記載「建議高濃度血小板血漿治療注射」，質疑原告進行之一般性高壓氣治療費用20,000元是否必要。及以診斷證明書並無111年10月13日、111年11月2日及同年月8 日就診，質疑三日就診費用9,725元云云。然查，原告於111 年9月28日完成高壓氧治療，被告所述之診斷證明書則為000 年00月00日出具，應係針對原告實施高壓氧治療後之情狀，「建議三個月後高濃度血小板血漿治療注射」，顯屬二事，被告據此質疑原告支出高壓氣治療費用之必要性，自非可採。至被告所述另紙診斷證明書，則為000年00月00日出具，自無可能記載原告於111年10月13日、111年11月2日及同年月8日就診之事實，被告據此所辯，亦非可信。本院認原告提出之收據，認原告於長庚醫院進行之高壓氧治療及後續三日之治療，均屬必要之醫療行為，是其請求上開醫療費用合計29,725元，均有理由。 ⒊河堤美先皮膚科診所部分：原告主張因傷口疤痕，於該診所治療，支出醫療費650元，並提出診斷證書及費用收據供參。雖被告質疑上開治療與本件事故傷勢並無相當因果關係。但查，原告因本件事故之傷勢，除下肢外，全身亦多處擦傷，此有阮綜合醫院出具之診斷證明書可參。而比對河堤美先皮膚科診所出具之診斷證明書，疤痕位於雙側下肢和右臂，顯與上開傷勢相符，原告顯因受傷遺留之疤痕，而於該診所治療，因此支出之費用與本件事故有相當因果關係，且屬必要，原告請求賠償，亦屬有據。　⒋調明中醫診所部分：原告主張因左側膝部挫傷，於該診所治療，支出醫療費用合計4,200元，同有診斷證明書及收據為憑，被告未否認上情，但以收據載明「法律訴訟無效」，拒絕賠償。然查，上開記載僅係醫療院所為避免涉入訴訟，於收據蓋印之戳記，並非否認原告治療及支出費用之事實。本院認原告既有治療及支出費用之事實，且治療部位與本件受傷部位相符，自屬必要，原告請求被告賠償上醫療費用4,20 0元，同屬有據。　　 ⒌看護費用部分：原告主張因行動不便，以診斷證明書之醫囑，主張需人看護期間為64日，及雖由家屬看護，亦得請求賠償，以每日2,600元計，請求賠償166,400元。被告則抗辯原告之傷勢並非完全無行動能力，無24小時專職之特別醫療看護必要，看護費用應以一日1,200元計算。茲經本院詢問，兩造同意看護期間以60日，每日1,500元計算，合理之看護費用為90,000元。原告旋以醫囑記載，主張原告需用拐杖，行動困難，僅同意後30日以半日費用計算，此有113年9月25 日言詞辯論筆錄可參。本院審酌原告雖因下肢受傷，行動困難，但其餘傷勢僅為挫、擦傷，日常生活應可自理，未達全日照護程度，認以半日看護即為已足。是原告請求之看護費用，於9萬元範圍內應屬合理，逾此部分則非合理。　　⒍機車維修費用：原告主張騎乘之機車嚴重受損，預估維修費用65,150元(含工資1,500元、拖車費用1,250元、零件費用6 2,400元)，零件計算折舊，請求賠償18,350元，並提出永和機車行維修記錄表為憑。被告僅同意賠償拖車費用，其餘費用則以原告自陳機車已報廢，拒絕賠償。本院審閱刑事案卷所附照片，機車遭撞擊後，車頭嚴重扭曲，車身護板掉落，受損嚴重，原告自得請求賠償系爭機車所受損害。至於受損機車之合理賠償，本院以網路查詢同廠牌、同型、同年份之二手機車，交易價格介於3萬元至3.6萬元不等，原告因機車受損嚴重，報廢處理，僅以機車預估修繕費用，且零件計算折舊，請求賠償17,100元(已扣除拖車費)，尚低於機車受損時之價值，認其請求為有理由，應予准許。　　　　⒎相關物品毀損費用：原告請求賠償行車紀錄器4,399元、安全帽2,100元手機架860元及車禍當日原告穿著外套1,500元、長褲1,300元及背包1,500元，合計11,659元，並提出購買行車記錄器、安全帽及手機架之證明。被告雖不爭執購入證明，但以原告未證明受損事實，拒絕賠償。嗣經原告補正原證 21之照片及本院提示受損照片，被告雖不爭執手機架及行車記錄器受損，仍抗辯應計算折舊云云。本院審酌刑事案卷所附照片及原告補正之原證21照片，已足證明安全帽、手機架及行車記錄器受損之事實。及安全帽為安全防護物品，行車記錄器及手機架則為配件，均非耐久財，無計算折舊必要，故原告請求賠償三項物品費用7,359元，為有理由。其餘受損物品及費用，則因原告舉證不足，復為被告所抗辯，不予准許。　　⒏工作損失部分：原告主張任職於台積電公司，擔任工程師，因受傷嚴重無法工作，休養期間請假未至公司上班及無法配合加班，薪資短少，請求賠償工作損失費用137,493元，被告則以原告提供之存摺內頁為其個人薪資，並無請假證明，拒絕賠償。原告對此抗辯，於言詞辯論終結前，仍未提出請假及請假期間受領薪資之相關事證。佐以，本院審理另案損害賠償事件，賠償權利人與原告任職同一公司，該案權利人同主張休養期間薪資短少，但據該公司函覆之意旨，員工得使用「全薪公傷假進行回診及復健」，而原告自陳向人事部評估是否符合公傷假標準，若符合公傷假標準，應無休養期間薪資短少之理。本件原告主張於休養期間薪資短少，舉證顯有不足，並非可信，是其請求被告賠償工作損失137,493 元，自不予准許。　　　　　⒐交通費用部分：原告主張於上下班途中發生車禍，須至公司人事部評估是否符合公傷假標準，因受傷嚴重無法自行駕駛交通工具前往公司，故請求111年10月19日及111年11月16日搭乘計程車至公司之交通費用總計1,780元。又原告於111年 12月6日開始至公司上班，仍無法自行駕駛交通工具，故請求111年12月6日至111年12月14日工作日共7天之上下班計程車費用6,230元。被告則以原告係提出大都會計程車試算畫面截圖，而非搭乘計程車的實際收據，及搭乘次數均係原告自行主張，故否認之。本院審酌原告前往公司評估公傷病標準，應屬個人事務，縱有交通費用支出，亦非因本件事故而增加之生活上必要支出。至於回復上班之交通費用，則屬日常生活必要支出，縱原告因行動不便，行動工具不同，增加交通費用支出，但提出之截圖僅屬路途及費用計算標準，無足證明增加交通費用若干，是原告請求被告賠償交通費用8, 010元，亦不予准許。　　　　　⒑精神慰撫金部分：查原告於道路上正常行駛，但因被告未遵行號誌行駛，導致原告身體受傷，除受傷部位感受疼痛，行動亦不便，影響日常生活作息，及原告前後治療期間逾1年，造成時間及金錢花費，精神上顯受有極大程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌上情，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳報之年齡、教育程度、工作情狀等一切情狀，認原告請求精神慰撫金於500,000元尚屬適當，逾此部分，則認過高。㈤小計，本件原告所得請求賠償依序為①麻豆新樓醫院醫療費用 3,689元、②阮綜合醫院醫療費用3,450元(2,600＋850＝3,450) 、③長庚醫院醫療費用31,735元(2,010＋29,725＝31,735)、④ 喬立診所醫療費用31,780元、⑤河堤美先皮膚科診所醫療費用650元、⑥調明中醫診所醫療費用4,200元、⑦其他醫療用品費用9,043元、⑧看護費用90,000元、⑨機車受損(含拖車)費用18,350元、⑩安全帽行車、記錄器及手機架受損費用7,359 元、⑪精神慰撫金500,000元，合計700,256元。四、次按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。查原告因本件事故，已受領汽機車強制責任險理賠65,380元乙節，經原告提出原證18之存摺內頁影本為憑，亦為被告所不爭執，是本件被告應賠償之金額，經扣除原告受領之保險理賠金後，為634,876元(計算式：700,256-65 ,380=634,876)。五、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償金額為700,256元。又因本件事故應由被告負肇事全責，不需酌減被告之賠償責任，及應扣減原告受領之強制責任保險理賠金65,380元，則被告應賠償金額為634,876元。從而，原告請求被告給付634,876元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，不予准許。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯、舉證或證據調查之請求，認與判決結果無足影響，而無論述或調查必要，併此敘明。　　七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。本件僅原告繳納裁判費10,680元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為10,680元，並按兩造勝敗程度酌定各應負擔之訴訟費用。及兩造均聲明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，均核無不合，分別酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘之訴已受敗訴判決，此部分假執行聲請即失所依附，應併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1 項第3款、第392條第2、3項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官柯于婷

2024-10-25

SSEV-113-新簡-321-20241025-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第30145號債權人蔡佩儒債務人楊朝舜一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾參萬參仟肆佰伍拾玖元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人其餘聲請駁回。（按債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511條第2項定有明文。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請。次按釋明事實上之主張者，所提出之證據以能即時調查者為限。民事訴訟法第284條定有明文。查本件債權人聲請對債務人核發支付命令，請求給付積欠房租及代墊付之水電費新臺幣39,475元。經本院裁定命補正「提出債權人墊付水電費共新臺幣39,475元之釋明資料（如:水電費收據影本；聲請狀僅附新臺幣16,346元之繳費憑證。）。」，債權人僅補正新臺幣33,459元之繳費憑證，未補正其餘新臺幣6,016元之釋明文件，債權人未能盡其聲請支付命令所應為之釋明責任，該部分之聲請難認為合法，依上開規定，債權人請求逾第一項所示之金額部分，於法不合，應予駁回。）。三、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。四、上列聲請駁回部份，債權人如有不服應於裁定送達後10日內具狀附理由向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。五、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，爰依民事訴訟法第95條、第79條裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-24

TCDV-113-司促-30145-20241024-2