搜尋結果:蔡凱如

共找到 250 筆結果(第 51-60 筆)

北簡
臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第906號 原 告 李淑梅 被 告 荃棚國際有限公司 法定代理人 吳宛儒 上列當事人間確認本票債權不存在事件,本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 確認被告執有經本院113年度司票字第30697號裁定如附表之本票 ,對於原告之票據債權不存在。 訴訟費用新臺幣11,197元,及自本判決確定之翌日起至清償日止 ,按年息5%計算之利息,由被告負擔。   事實及理由 一、程序部分:   按確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利益 者,不得提起之,民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益,係指法律關係之存否不明確 ,原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在,且此 種不安之狀態,能以確認判決將之除去者而言。本件原告主 張被告持有如附表所示、票面金額為新臺幣(下同)1,00萬 元之本票1紙(下稱系爭本票),聲請本院以113年度司票字 第30697號裁定(下稱系爭本票裁定)准予強制執行在案, 業經本院依職權調閱上開聲請本票裁定卷宗查核無訛,惟原 告否認系爭本票之票據債權存在,是兩造就系爭本票債權存 在與否已發生爭執,被告得否主張系爭本票之票據債權,影 響原告之法律上地位,且此不安之狀態,得以本件確認判決 將之除去,揆諸前揭說明,原告提起本件確認之訴,應有受 確認判決之法律上利益。又被告經合法通知,未於言詞辯論 期日到場,且無民事訴訟法第386條所列各款情事,爰依原 告聲請,由其一造辯論而為判決。 二、原告主張:伊接受被告電話推銷,同意由被告媒合辦理貸款 ,約定由被告代向各銀行、民間融資等機構代為申辦新臺幣 (下同)5,00萬元之貸款業務,伊則依實際貸款金額之1,00萬 元給付予被告,並於113年6月25日與被告簽訂專任委託貸款 契約書(下稱系爭契約),另簽發系爭本票作為服務費之擔保 ,然伊簽約後被告即無下文,經伊向親友貸得較低利率之借 款後,旋於同年7月3日向被告表示終止系爭契約,詎被告竟 堅持伊不能不辦理。惟系爭契約係由被告提供已繕打之文件 要求伊直接簽名,並未依約提供30日之審閱期間、亦未提供 系爭契約之正本予伊,且系爭契約第三、七、九條僅有原告 之違約義務,而無被告違約責任;系爭契約第四、五條將完 成工作限縮使被告取得貸款核准之媒合階段,不論貸款額度 等要求即可要求原告支付100萬元之報酬,免除或減輕被告 責任,使原告拋棄對被告工作請求權,被告不論時間、勞力 成本付出程度,皆可請求高比例報酬,對原告重大不利,已 違反民法第247條之1、消費者保護法第11條之1第1項、第12 條第1項、第12條第2項第1款、第13條第3項等規定而為無效 ,則系爭本票亦屬無效等語。並聲明:如主文第一項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何答辯。 四、本院之判斷:  ㈠按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約, 為左列各款之約定,按其情形顯失公平者,該部分約定無效 :……三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、 其他於他方當事人有重大不利益者,民法第247條之1第3款 、第4款分別定有明文。又民法第247條之1所稱按其情形顯 失公平,乃指依契約本質所生之主要權利義務,或按法律規 定加以綜合判斷,有顯失公平之情形(最高法院101年度台 上字第1616號判決意旨參照)。經查,原告主張因委託被告 代為向金融機構或其他法人或自然人等辦理借貸500萬元事 宜,而簽立系爭契約及系爭本票,系爭契約係由被告提供之 定型化契約,且被告要求其直接簽名,未依約提供30日之審 閱期間,且不讓其終止系爭契約等情,業據提出兩造LINE對 話紀錄、系爭契約為證(本院卷第19至21、23至29頁),核 屬相符,且被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦 未提出書狀作何聲明或陳述,依民事訴訟法第280條第3項規 定,視同自認,審酌原告所提證據,是認原告前開之主張為 真實。  ㈡次按受任人應受報酬者,除契約另有訂定外,非於委任關係 終止及為明確報告顛末後,不得請求給付。當事人之任何一 方得隨時終止委任契約。民法第548條第1項、第549條第1項 分別定有明文。準此,足見委任報酬除契約另有約定外,原 則上應於事務處理完畢後始得請求。經查,觀諸系爭契約第 三、七、九條僅約定原告之違約義務,無被告之違約責任;   系爭契約第四、五條約定將完成工作限縮為尋得貸款公司並 通知對保之階段,且依系爭契約第三條第3款約定「甲方於 委託期間應全力配合乙方完成貸款公司貸款作業,及與核貸 之貸款公司完成貸款契約簽立及對保手續(包含甲方任意終 止本契約書),則甲方仍應支付本契約書第5條之服務報酬與 以方,甲方絕無異議。」等語,足見無論原告基於何種事由 、也無論被告是否完成委任事項及完成程度,只要原告終止 委任代辦,均需給付被告1,00萬元之服務報酬(相當於委託 貸款金額之20%)之報酬,前開約款既一方面免除或減輕被告 責任,卻又不問緣由,片面加重原告之責任,使原告不論被 告付出時間、勞力成本付出程度,皆可請求高比例報酬,對 原告顯失公平,衡諸原告於113年6月25日簽訂系爭契約並簽 發系爭本票作為服務費之擔保,然於被告未通知核貸暨對保 前之同年7月3日向被告表示終止系爭契約遭拒(見本院卷第 27頁之line對話),是原告主張已違反民法第247條之1,自 屬無效等語,信屬可取。  ㈢又按本票固為無因證券,票據債務人不得以自己與發票人或 執票人前手間所存在之抗辯事由,對抗執票人。然發票人非 不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人,此觀票 據法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基 礎原因關係不存在之對人抗辯,執票人自應就該基礎原因關 係存在之積極事實,負舉證責任。查本件原告所簽發系爭本 票係為擔保依兩造所簽訂系爭契約所約定應給付被告服務報 酬之給付,然系爭契約既因前開約款違反民法第247條之1之 規定而無效,且原告已否認被告對其有前揭報酬債權存在, 一如前述,而被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦 未提出書狀作何爭執,審酌原告所提證據,是認原告前開之 主張為真實。則原告主張其依前揭約定簽發擔保給付1,00萬 元服務酬金之系爭本票之債權並不存在等語,即為可取。 五、綜上,則原告請求確認被告所執有經本院113年度司票字第3 0697號民事裁定所示如附表之系爭本票,對於原告之票據債 權不存在,為有理由,應予准許。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟 費用額為11,197元(第一審裁判費),由被告負擔。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          臺北簡易庭 法 官 林振芳 上列正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○○路0段 000巷0號)提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日                書記官 蔡凱如 附表: 票據種類 發票人 發票日(民國) 面額(臺 幣) 到期日(民國) 本票 李淑梅 113年6月25日 1,000,000元 113年7月11日

2025-03-24

TPEV-114-北簡-906-20250324-1

北小
臺北簡易庭

給付利息

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第356號 原 告 劉向澤 被 告 蕭純如 上列當事人間請求給付利息事件,本院於中華民國114年2月24日 言詞辯論終結,判決如下︰   主   文 被告應給付原告新臺幣33,678元。 訴訟費用新臺幣1,000元,及自本判決確定之翌日起至清償日止 ,按年息5%計算之利息,由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬參仟陸佰柒拾捌元預供 擔保後,得免為假執行。     事實及理由 壹、程序部分   按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付利息 新臺幣33,770元,嗣當庭縮減請求如聲明如主文第一項所示 (見本院卷第131頁),核與前揭規定相符,自應准許。  貳、實體部分 一、原告主張:兩造於民國112年2月16日簽訂「股權質押借款契 約書」(下稱系爭契約),並於系爭契約第1條約定,本金 為500,000元(下稱系爭債務),借款利率為每月2%,清償 期為114年12月30日,被告於簽署系爭契約後,因曾清償部 分本金,是本金尚餘360,000元。詎被告自113年5月1日起未 再依約給付利息,而系爭契約約定之利率已逾民法第205條 所定年息16%,爰依系爭契約第1條約定、民法第477條前段 規定起本訴,請求被告給付以年息16%計算自113年5月1日起 至同年11月30日止積欠之利息33,678元【計算式:360,000 元×(214/366)×16%=33,678元(小數點以下無條件捨去)】 等語。並聲明:如變更後聲明所示。 二、被告則以:系爭債務尚未屆清償期,原告不得提前請求被告 清償,且被告自110年5月12日起至113年4月12日止,已累計 以現金清償本利共547,900元,另原告曾三次向被告提領價 值共18,540元之酒品,並表示被告得逕從系爭債務中扣抵貨 款,是被告已累計向原告清償本利共566,440元(計算式:5 47,900元+18,540元=566,440元),況之前給付超過民法第2 05條所定年息16%的利息應該不能計算,故現在不需給付, 原告請求為無理由。又,被告於清償期屆至前之112年3月7 日,應原告之要求,誤將名下樂義杯股份有限公司12,000股 普通股股權移轉登記予原告,然原告除依系爭契約取得上開 股份之權利質權外,未實際出資,或有何法律上原因受讓上 開股份,有違民法第878條、第895條、第878條等規定,樂 義杯股份有限公司股東名簿應予更正等語。並聲明:㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利判決,願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、原告主張兩造於112年2月16日訂立系爭契約,依系爭契約第 1條約定,系爭契約之本金為500,000元,借款利率為每月2% ,清償期為114年12月30日,及被告自113年3月26日後未再 付息等情,有系爭契約(影本,見本院卷第19至21頁)可佐 ,並為被告所不爭執,堪可信實。惟原告主張被告應給付33 ,678元利息,則為被告否認,並以前詞置辯。  ㈠按稱消費借貸者,謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方,而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約,民法第474條第1項定有明文。次按約定利率,超過 週年16%者,超過部分之約定,無效,民法第205條亦有明定 ,該規定於110年1月20日修正理由二明載:約定利率如超過 最高約定利率上限,原條文規定債權人對於超過部分之利息 「無請求權」,並未規定超過部分之約定為「無效」,故司 法實務見解均認為僅債權人對之無請求權,並非約定無效而 謂其債權不存在,倘若債務人就超過部分之利息已為任意給 付,經債權人受領後,不得謂係不當得利而請求返還。為強 化最高約定利率之管制效果,保護經濟弱者之債務人,爰將 本條法律效果修正為「超過部分之約定,無效」,以符立法 原意。顯見於修法後,債務人縱給付逾最高利率限制之利息 ,因該逾最高利率限制部分之約定利息為無效約定,縱債權 人受領之,仍應屬無法律上原因而受有利益之不當得利。再 按清償人所提出之給付,應先抵充費用,次充利息,次充原 本;其依前二條之規定抵充債務者亦同,此觀民法第323條 規定甚明。  ㈡經查:  1.被告抗辯伊自110年5月12日起至113年4月12日止,已以現金 清償本利合計共547,900元等語,並提出累計金額紀錄表( 現金部分)、被告所有之台北富邦銀行帳號00000000000000 號帳戶交易明細為憑(本院卷第89頁、第93至131頁)。   ⑴就被告於系爭契約訂立前還款部分:    兩造雖均不爭執借款本金原為600,000元,然兩造既於112    年2月16日訂立系爭契約,並於系爭契約內就消費借貸之    本金、利息利率、清償期等各項要件及擔保物等逐一詳作    約定、記載,顯見兩造間於統整雙方債務而重新簽訂系爭    契約之際,已重新約定消費借貸契約各項內容,並將雙方    間權利義務改以系爭契約內容為依歸,而非僅單就某部分    約款重新約定,是被告於系爭契約簽訂之後,仍執其簽約    前之還款狀況為抗辯,自難憑取;應認被告於系爭契約訂    約日後所給付原告如附表所示之金錢,方始為償還系爭債    務所用。   ⑵就被告於系爭契約訂立後還款部分:    依兩造約定系爭債務之利率為每月2%即年息24%【計算   式:2%×12=24%】,逾民法第205條規定年息16%上限,故    被告各次給付逾年息16%之利息金額部分,因民法第205    條已修訂為「無效」,是原告不得再為任意給付之主張;    且依民法第323條規定於抵充完利息後,即應抵充原本,    而被告抗辯「因為之前有超過給付,所以現在不需要給    付」等語,似欲以過去溢付之利息抵銷原告所主張之113    年5月份起算之利息,核與上開規範意旨亦有未合,應認    被告溢付利息部分,係於各次給付時,抵充其當時之本金    數額;依此計算自訂約日起至113年3月26日止,被告給付    如附表「清償金額」欄所示各次清償金額,扣除當時應給    付之合法利息數額後,應抵充本金(如附表「抵充本金金    額」、「本金餘額」欄所示)。準此,則被告於113年3月    26日最後一次付款後,本金餘額計 為372,268元,超逾原    告所主張同年5月1日起剩餘本金之360,000元,是原告自    得主張僅以其中36,000元本金計算未付利息,故被告此部    分抗辯,容有所誤,並無足取。  2.又被告雖抗辯原告曾三次向被告提領價值共18,540元之酒品 ,並表示被告得逕從系爭債務中扣抵貨款云云,惟未提出任 何證據以實其說,是被告此部分抗辯,亦無可取。  3.再被告雖抗辯原告不得提前請求清償云云,惟查,系爭契約 第一條既已載明「借款金額 、利率 、期限、償還方式」, 並於該條第1、2、3、4項分別載明系爭債務之「本金」、「 借款利率」、「清償期」及「乙方(即被告)得於到期日前 隨時清償債務之一部或全部,甲方不得拒絕。」等語(見本 院卷第19頁),堪認前開「清償期:114年12月30日。」之 約定,係指系爭債務應予清償之期限,而非指系爭債務之約 定利息需迄清償期方需給付,且觀之借款利率係約定「每月 2%」,並非年息,衡諸本院於審理中詢問兩造約定利息應如 何給付,原告稱係每月給付等語,被告則稱並無約定何時付 息,一開始是每個月付,沒有完全固定時間,有時候是一個 月、二個月、三個月,有錢就付給原告,利息都有給付等語 (見本院卷第73頁),綜上開約定及被告自簽訂系爭契約後 大致以每月還款之頻率償還利息等情以觀,是認當事人之真 意係約定按月付息,應堪認定。又被告既自承並未給付113 年3月26日後之利息,則原告請求被告應償還自同年5月1日 起至11月30日止積欠之利息共33,678元,即屬有據,應予准 許。  4.末就被告抗辯樂義杯股份有限公司股東名簿應予更正部分, 被告應循另訴解決,非本件所得審究,併此敘明。 四、綜上,原告提起本件訴訟,請求被告給付33,678元,為有理 由,應予准許。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊防禦方法及證據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不逐一詳予論駁,併予敘明。           六、本件係小額程序為被告敗訴之判決,依民事訴訟法第436條 之20規定,應依職權宣告假執行,並依同法第392條第2項規 定,依職權宣告被告如預供擔保,得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟 費用額為1,000元(第一審裁判費),由被告負擔。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          臺北簡易庭 法 官 林振芳 上列正本係照原本作成。 如不服本判決,須以違背法令為理由,應於判決送達後20日內向 本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁 判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日                書記官 蔡凱如 附表:被告清償明細(日期均為民國,幣別均為新臺幣) 編號 清償日 清償金額 利息發生月份 合法月息利率(16%÷12月) 每月月息(上期本金餘額×合法月息利率) 月息數 抵充本金金額(清償金額-每月月息×月息數) 本金餘額(上期本金餘額-本期抵充本金金額) 交易明細出處(本院卷) 本金總額 500,000元  - 1 112/3/20 15,000元 112年2至3月 1.33% 6,667元 2 1,666元 498,334元 第119頁 2 112/4/30 14,900元 112年4月 1.33% 6,644元 1 8,256元 490,078元 第119頁 3 112/6/9 29,500元 112年5月 1.33% 6,534元 1 22,966元 467,112元 第121頁 4 112/8/29 32,220元 112年6至8月 1.33% 6,228元 3 13,536元 453,576元 第125頁 5 112/10/29 60,560元 112年9至10月 1.33% 6,048元 2 48,464元 405,112元 第127頁 6 112/12/6 19,940元 112年11至12月 1.33% 5,401元 2 9,138元 395,974元 第127頁 7 113/1/29 19,700元 113年1月 1.33% 5,280元 1 14,420元 381,554元 第129頁 8 113/3/26 19,460元 113年2至3月 1.33% 5,087元 2 9,286元 372,268元 第131頁 附錄: 一、民事訴訟法第436條之24第2項:   對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告,非以其違背法令為 理由,不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25:   上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項:  ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。  ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-24

TPEV-114-北小-356-20250324-1

北簡聲
臺北簡易庭

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡聲字第85號 聲 請 人 田亷生 相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 上列當事人間因本院債務人異議之訴(114年度北簡字第2462號 )事件,聲請人聲請停止執行事件,本院裁定如下:   主  文 聲請人供擔保新臺幣645,757元後,本院113年度司執字第293186 號清償債務事件,對聲請人所為之強制執行程序,於本院114年 度北簡字第2462號債務人異議之訴判決確定、和解或撤回起訴前 ,應暫予停止。   理  由 一、按有回復原狀之聲請,或提起再審或異議之訴,或對於和解 為繼續審判之請求,或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴,或對於許可強制執行之裁定提起抗告時,法院因必要情 形,或依聲請定相當並確實擔保,得為停止強制執行之裁定 ,此為強制執行法第18條第2項定有明文。又按法院因必要 情形或依聲請定相當並確實之擔保,為停止強制執行之裁定 者,該擔保金額之多寡應如何認為相當,固屬法院職權裁量 之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受 損害之賠償,故法院定擔保金額時,自應斟酌該債權人因停 止執行可能遭受之損害,以為衡量之標準。而債權人因停止 執行可能遭受之損害,在確定判決命為金錢給付之情形,係 指債權人因停止執行延後受償,未能即時利用該款項,所可 能遭受之損害而言。 二、本院查:  ㈠本件相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司係執臺 灣臺北地方法院89年度司執字第8355號債權憑證為執行名義 ,向本院聲請強制執行,其對聲請人即債務人得執行之債權 總額共計新臺幣(下同)485,305元及遲延利息及執行費等 ,業經本院調閱本院113年度司執字第293186號清償債務強 制執行事件(執行卷案由)查核無誤,而聲請人已提起本院 114年度北簡字第2462號債務人異議之訴,聲請人聲請停止 執行,於法尚無不合。  ㈡又本件聲請人提起債務人異議之訴,價額經本院核定為2,152 ,524元,已逾150萬元,為得上訴第三審案件,參考各級法 院辦案期限實施要點規定,第一、二、三審通常程序審判案 件之辦案期限分別為2年、2年6月、1年6月,據此預估聲請 人提起債務人異議之訴獲准停止執行,因而致相對人之執行 延宕期間約為6年,故相對人因停止執行不當而可能遭受之 損害,即上開債權總額於延宕期間之利息損失計算為645,75 7元(計算式:2,152,524元×5%×6年=645,757元),則聲請 人就停止執行所提供之擔保金額應以645,757元為適當。 三、依強制執行法第18條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          臺北簡易庭 法 官 林振芳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,向本院(臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號)提出抗告狀並表明抗告理由,並繳納抗告費。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日                書記官 蔡凱如

2025-03-24

TPEV-114-北簡聲-85-20250324-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第745號 原 告 紀邱寶珠 訴訟代理人 紀銘城 被 告 范揚承 上列當事人間損害賠償(交通)事件,原告就本院113年度審交易 字第420號過失傷害刑事案件提起附帶民事訴訟(113年度審交附 民字第391號),經本院刑事庭移送前來,本院於民國114年2月2 4日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣92,433元,及自民國113年10月17日起至 清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔10分之2,餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣98,433元為原 告預供擔保後,得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 一、按因侵權行為涉訟者,得由行為地之法院管轄,民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區 ,是本院自有管轄權。又被告經合法通知,未於言詞辯論期 日到場,且無民事訴訟法第386條所列各款情事,爰依原告 聲請,由其一造辯論而為判決。 二、原告主張:被告於民國(下同)112年9月27日上午7時6分許, 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車,在臺北市○○區○○○路00 0號之公共汽車招呼站10公尺北往南方向前停等時,本應注 意駕車起駛時,應注意前後左右有無車輛,並讓進行中之車 輛優先通行,以免發生事故,而依當時情形,亦無不能注意 之情事,竟貿然自該處駕車起駛欲左彎,適原告騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車,自對向之同路段485巷行駛至該 處,見狀閃避不及,雙方車輛發生碰撞,原告人車倒地,受 有右側肩膀挫傷、右側胸壁挫傷、未明示側性肋骨骨折、肌 炎及未明示側性之良性陣發性眩暈之傷害(下稱系爭傷害) 。為此,依侵權行為法律關係提起本訴,請求被告給付醫療 費用新臺幣(下同)23,433元及精神慰撫金500,000元等語 。並聲明:㈠被告應給付原告523,433元,及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請 准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何答辯。 四、本院之判斷:  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛,在使用中加 損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害,民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車起駛前應顯示 方向燈,注意前後左右有無障礙或車輛行人,並應讓行進中 之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條第1項第7款 亦有明定。  ㈡經查,原告主張被告於前揭時地因未注意駕車起駛時,應注 意前後左右有無車輛,並讓進行中之車輛優先通行之過失行 為,致其受有系爭傷害情,業經臺灣臺北地方檢察署檢察官 以113年度調院偵字第2807號提起公訴,本院以113年度審交 易字第420號刑事判決判處被告:「范揚承犯過失傷害罪, 處拘役59日,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算1日。」在 案,有前開刑事判決在卷可稽(見本院卷第11至14頁),復 經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛,並有本院依職權向臺 北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故調查報告 資料(含道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、補充 資料表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、當事人登 記聯單、肇事人自首情形紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、 事故照片黏貼紀錄表)等件可佐(見本院卷第19至37頁), 互核相符;且被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場,亦 未提出書狀作何聲明或陳述,依民事訴訟法第280條第3項規 定,視同自認,是原告前開之主張,應可信實。被告就本件 事故之發生,具有過失,應堪認定。  ㈢又原告主張其因被告前揭過失行為受有系爭傷害,亦據提出 與其所述相符之臺北市立聯合醫院、馬偕紀念醫院乙種診斷 書等件(見附民卷第23頁至25頁)為證,堪可信實。是原告 據此主張被告應負侵權行為損害賠償責任,即非無據。茲就 原告請求賠償之數額,審酌如下:   ⒈醫療費用部分:    ⑴原告主張其因本件車禍事故受傷,至臺北市立聯合醫院 治療支出14,938元、馬偕紀念醫院治療支出2,495元, 業據提出醫療費用收據(見附民卷第27至35頁)為證,核 屬相符,是原告此部分之請求,信屬可取。    ⑵又原告請求藥品6,000元部分,亦具提出收據為憑(見附 民卷第35頁),惟該等藥品食品是否為治療原告傷勢所 必須,並未見提出具體事證,而依臺北市立聯合醫院、 馬偕紀念醫院乙種診斷書之記載,亦未見醫師建議應服 用上開藥品食品以治療傷勢,則原告此部分支出中藥粉 費用,即難認有何必要性,故原告此部分之請求,礙難 憑取。   ⒉精神慰撫金部分:    ⑴按精神慰撫金之多寡,應斟酌雙方之身分、地位、資力 與加害程度,及其他各種情形核定相當之數額,該金額 是否相當,自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之(最高法院 51年度台上字第223號判決要旨參照)。    ⑵查原告因被告上開過失侵權行為,致受有系爭傷害已如 前述,堪認原告精神上受有相當之痛苦,是原告依民法 第195條第1項請求非財產上損害賠償,即屬有據。本院 審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告侵權行 為情節,與肇事後未積極與原告達成和解等一切情狀, 並審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表(因屬個 人資料保護法範疇,僅予參酌而不予揭露),認原告請 求被告賠償精神慰撫金500,000元,尚屬過高,應以100 ,000元為適當,至逾此範圍之請求,要難准許。   ⒊據上,原告得請求之金額計為117,433元(計算式:14,938 元+2,495元+100,000元=117,433元)。   ⒋再按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者,不論加害人 有無過失,請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付 或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償;保險 人依本法規定所為之保險給付,視為被保險人損害賠償金 額之一部分;被保險人受賠償請求時,得扣除之,強制汽 車責任保險法第7條、第32條亦有明定。本件原告既已受 領強制險25,000元(見本院卷第73頁),是此部分金額即 應予扣除,則扣除強制險後,原告請求之金額計為92,433 元(計算式:117,433元-25,000元=92,433元)。   ⒌末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時, 經其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任;其經 債權人起訴而送達訴狀,或依督促程式送達支付命令,或 為其他相類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務 ,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息;應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律 可據者,週年利率為5%;民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第203條定有明文。本件係為損害賠償之債,自 屬無確定期限者,又係以支付金錢為標的,則依前揭法律 規定,原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113 年10月17日(見附民卷第41頁)起至清償日止,按年息5% 計算之遲延利息,於法自屬有據。 五、綜上,原告依侵權行為法律關係,請求被告給付92,433元, 及自113年10月17日起至清償日止,按年息5%計算之利息, 為有理由,應予准許。逾此部分之請求,為無理由,應予駁 回。 六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決,應 依職權宣告假執行;又法院應依職權宣告假執行者,本毋庸 原告為聲請,則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行,該聲 請僅具督促法院職權發動之效力,爰不另為供擔保之諭知; 併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分 ,其假執行之聲請失所附麗,併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭 依刑事訴訟法第504條第1項規定,裁定移送民事庭之刑事附 帶民事訴訟事件,依同條第2項規定,免納裁判費。至本件 言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用,本無確定訴訟費用 額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定,諭知訴 訟費用之負擔,以備將來如有訴訟費用發生時,得確定其負 擔,併此敘明。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          臺北簡易庭 法 官 林振芳 上列正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號)提出上訴狀。如委任律師提起上訴者,應一併 繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日                書記官 蔡凱如

2025-03-24

TPEV-114-北簡-745-20250324-1

北小
臺北簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第471號 原 告 第一國際資融股份有限公司 法定代理人 陳毅築 訴訟代理人 邱漢欽 江建憲 被 告 宋婷 上列當事人間給付分期買賣價金事件,本院於民國114年2月27日 言詞辯論終結,判決如下:   主  文 被告應給付原告新臺幣57,323元,及自民國113年12月15日起至 清償日止,按年息5%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元,及自本判決確定之翌日起至清償日止 ,按年息5%計算之利息,由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣57,323元為原告預供擔保後 ,得免為假執行。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          臺北簡易庭 法 官 林振芳 上列正本係照原本作成。 如不服本判決,須以違背法令為理由,應於判決送達後20日內向 本庭(臺北市○○○路0段000巷0號)提出上訴狀。如委任律師提起 上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日                書記官 蔡凱如 附錄: 一、民事訴訟法第436條之24第2項:   對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告,非以其違背法令為 理由,不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25:   上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項:  ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。  ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-24

TPEV-114-北小-471-20250324-1

北簡
臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12432號 原 告 震旦開發股份有限公司 法定代理人 廖慶章 原 告 金儀股份有限公司 法定代理人 陳震聲 共 同 訴訟代理人 李家逸 複 代理人 周芠薈 陳欣儀 被 告 名誠資產管理有限公司 法定代理人 陳谷和 被 告 卓雅玲 上列當事人間給付租金事件,本院於民國114年2月24日言詞辯論 終結,判決如下:   主   文 被告名誠資產管理有限公司、卓雅玲應連帶給付原告震旦開發股 份有限公司新臺幣134,400元,及自民國113年8月2日起至清償日 止,按年息8%計算之利息。 被告名誠資產管理有限公司、卓雅玲應連帶給付原告金儀股份有 限公司新臺幣28,800元,及自民國113年8月2日起至清償日止, 按年息8%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,770元,及自本判決確定之翌日起至清償日止 ,按年息5%計算之利息,由被告連帶負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣134,400元為原告預供 擔保後,得免為假執行。 本判決第2項得假執行。但被告如以新臺幣28,800元為原告預供 擔保後,得免為假執行。   事實及理由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院,但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限,前項合意,應以文書為之,民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造簽訂之資本型租賃契約書第6條 第1項約定,兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄 法院,是原告向本院提起本件訴訟,核與首揭規定,尚無不 合。又被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,查無民事 訴訟法第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造 辯論而為判決。 二、原告主張:  ㈠被告名誠資產管理有限公司(下稱名誠公司)與原告簽訂七 份資本型租賃契約書(下分別以系爭1~7號租約稱,合稱系爭 租約),約定由被告名誠公司向原告震旦開發股份有限公司 (下稱震旦公司)承租如附表所示租賃物,租期如附表所示 ,每期應繳租金均為新台幣1,400元。詎名誠公司自如附表 所示期數起即未依約支付租金,屢催未獲置理,依系爭租約 第5條第1項第1、5款約定,系爭租約即提前終止,再以起訴 狀繕本送達為終止系爭租約之意思表示,則被告名誠公司應 依系爭租約第5條第3項第1款約定給付原告震旦公司如附表 所示已到期未付租金130,200元(計算式:7,000元+8,400 元+11,200 元+19,600 元+23,800+29,400+30,800=130,200 元)、另依系爭7號租約第5條第2項給付相當於未到期租金 (第46至第48期)總額之違約金4,200元(計算式:1,400元 ×3期=4,200元),合計134,400元。  ㈡另系爭租約約定由原告金儀股份有限公司(下稱金儀公司) 提供系爭租賃標的物之供應品,按每期計張基本費300元。 詎被告名誠公司自如附表所示期數起即未依約支付費用,屢 催未獲置理,依系爭租約第5條第1項第1、5款約定,系爭租 約即提前終止,再以起訴狀繕本送達為終止系爭租約之意思 表示,被告名誠公司應依系爭租約第5條第3項第1款約定給 付原告金儀公司如附表所示已到期費用27,900元(計算式: 1,500元+1,800元+2,400元+4,200元+5,100元+6,300元+6,60 0元=27,900元)、另應系爭7號租約第5條第2項給付相當於 未到期費用(第46至第48期)總額之違約金900元(計算式 :300元×3期=900元),合計28,800元。  ㈢又被告卓雅玲於簽約時為被告名誠公司之法定代理人,依系 爭租約第6條第1項約定,被告卓雅玲應就系爭租約所生租金 債務,負連帶清償責任,爰依系爭租約提起本訴等語。並聲 明:㈠被告卓雅玲、名誠資產管理有限公司應連帶給付原告 震旦公司134,400元,及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌 日起至清償日止,按年息8%計算之利息。㈡被告卓雅玲、名 誠資產管理有限公司應連帶給付原告金儀公司28,800元,及 自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止,按年息 8%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何答辯。 四、本院之判斷:  ㈠經查,原告主張兩造簽訂系爭租約,分別約定由原告震旦公 司及金儀公司提供系爭租賃標的物、及標的耗材與零組件予 名誠公司使用,詎名誠公司未依約給付租金及費用等情,業 據提出與其所述相符之系爭租約、租賃標的物交付驗收證明 書、租賃顧客合約明細表、存證信函、電子發票證明聯等件 (見本院卷第19至223頁)為證,且被告經合法通知未於言 詞辯論期日到場,亦未提出任何書狀爭執或陳述,依民事訴 訟法第280條第3項規定,視同自認,審酌前開證據,自堪認 原告之主張為真實。  ㈡又兩造既於系爭契約第5條第3項第1款前段、第6條第1項前段 約定:本契約提前終止時,承租人應繳清已到期未繳租金及 計張費用,並將標的物及使用中與備用之耗材返還出租人及 供應商;承租人如為法人,其依本契約所生之債務,負責人 同意連帶負責。承租人遲延給付租金或計張費用,應自原應 付款日次日起至實際付款日止按日以年息8%加計遲延利息( 見本院第21、31、41、51、61、71、81頁)等語,另被告卓 雅玲於簽訂系爭租賃契約時,係名誠公司之代表人,並為連 帶債務人,是原告依前揭法律關係提起本訴求被告名誠公司 、卓雅玲連帶給付如主文第1、2項所示,即屬有據。  ㈢再按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任;其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程式送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付 金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息; 民法第229條第2項、第233條第1項前段定有明文,又系爭租 約第6條第1項前段就租金部分約定應按8%計算遲延利息已如 前述。本件原告起訴請求給付租金,自屬無確定期限者,又 係以支付金錢為標的,則依前揭說明,原告請求被告給付自 起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年8月2日(見本 院卷第229、231頁)起至清償日止,按年息8%計算之遲延利 息,亦屬有據。 五、綜上,是原告本件之請求,為有理由,應予准許。 六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決,應依職權宣告假 執行;又法院應依職權宣告假執行者,本毋庸原告為聲請, 則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行,該聲請僅具督促法 院職權發動之效力,爰不另為供擔保之諭知。併依職權諭知 被告得供擔保而免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟 費用額為1,770元(第一審裁判費),由被告負擔。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          臺北簡易庭 法 官 林振芳 上列正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○○路0段 000巷0號)提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日                書記官 蔡凱如 附表(單位均為民國/新臺幣): 標的物編號 1 2 3 4 5 6 7 契約編號 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 租賃標的物廠牌/型號 KONICA MINOLTA/MBH363 契約期間(均為48期) 108年1月1日至111年12月31日 108年2月1日至112年1月31日 108年4月1日至112年3月31日 108年10月1日至112年9月30日 109年1月1日至112年12月31日 109年5月1日至113年4月31日 109年10月1日至113年9月30日 每月租金 1,400元 1,400元 1,400元 1,400元 1,400元 1,400元 1,400元 已繳租金期數 43期(繳至111年7月) 42期(繳至111年7月) 40期(繳至111年7月) 34期(繳至111年7月) 31期(繳至111年7月) 27期(繳至111年7月) 23期(繳至111年8月) 起訴前已到期期數 5 6 8 14 17 21 22 起訴前未到期期數 0 0 0 0 0 0 3 到期未繳租金 7,000元 8,400元 11,200元 19,600元 23,800元 29,400元 30,800元 未到期租金總額違約金 0 0 0 0 0 0 4,200元 計張基本費 每期300元 每期300元 每期300元 每期300元 每期300元 每期300元 每期300元 已到期未繳計張費用 1,500元 1,800元 2,400元 4,200元 5,100元 6,300元 6,600元 未到期租金總額違約金 0 0 0 0 0 0 900元 證據出處 本院卷第19-28頁 本院卷第29-38頁 本院卷第39-48頁 本院卷第49-58頁 本院卷第59-68頁 本院卷第69-78頁 本院卷第79-88頁

2025-03-24

TPEV-113-北簡-12432-20250324-2

北簡
臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第165號 原 告 王志欽 被 告 陳肇煌 上列當事人間確認本票債權不存在事件,本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、按確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利益 者,不得提起之,民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益,係指法律關係之存否不明 確,原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在,且 此種不安之狀態,能以確認判決將之除去者而言。本件被告 持有原告簽發如附表所示之本票2紙(下稱系爭本票),聲 請臺灣新北地方法院113年度司票字第2401號裁定(下稱系 爭本票裁定)准予強制執行,然原告否認系爭本票之債權存 在,兩造就系爭本票債權存否即有爭執,使原告在私法上之 地位處於不安之狀態,而此種不安之狀態,得以確定判決除 去,是原告提起本件訴訟,即具有確認利益。又被告經合法 通知,未於言詞辯論期日到場,且無民事訴訟法第386條所 列各款情事,爰依原告聲請,由其一造辯論而為判決。 二、原告主張:伊簽發如附表所示系爭本票之原因為兩造同遭訴 外人陳筱薇(下稱其名)以投資為名行詐欺之實,要求伊與被 告簽署投資協議書編號000-00-00-00及000-00-00-00兩紙( 下稱系爭投資協議書),並簽立系爭本票作為系爭投資協議 書所載投資金額之證明。雖被告投資之資金係經由伊轉入陳 筱薇之帳戶,但伊實無收受系爭兩紙本票上所載之金額,伊 經手投資款項只是「代收代付」性質,兩造間實際上並無債 權債務關係,且原告嗣後驚覺受陳筱薇詐騙,即向臺灣新北 地方檢察署提起告訴,經臺灣新北地方檢察署於114年1月2 日以113年度偵字第13536號等起訴書提起公訴,陳筱薇於偵 查時亦坦承有詐欺取財之犯行,可見系爭投資協議書係遭詐 欺所為,爰依民法第92條規定提起本訴並撤銷系爭投資協議 書之意思表示,系爭投資協議書撤銷後,因系爭投資協議書 所簽發之系爭本票債權原因關係即不存在,則被告持系爭本 票對伊聲請系爭本票裁定即無理由等語。並聲明:確認被告 持有如附表所示由原告簽發之本票全部,對原告之債權均不 存在。 三、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何答辯。 四、本院之判斷:  ㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者,表意人得撤銷其意思 表示。但詐欺係由第三人所為者,以相對人明知其事實或可 得而知者為限,始得撤銷之,民法第92條第1項定有明文。 惟按,當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責 任,民事訴訟法第277條定有明文,當事人主張其意思表示 係因被詐欺或脅迫而為之者,應就其被詐欺或被脅迫之事實 ,負舉證之責任(最高法院21年上字第2012號判例意旨可資 參照)。且按票據行為,為不要因行為,執票人不負證明關 於給付之原因之責任,如票據債務人主張執票人取得票據出 於惡意或詐欺、脅迫時,則應由該債務人負舉證之責(最高 法院64年台上字第1540號判例、97年度台上2242號判決意旨 參照)。  ㈡經查,本件原告既主張其係因遭陳筱薇詐欺始簽立系爭投資 協議書及系爭本票,並直陳兩造均係受陳筱薇詐欺等語(見 本院卷第64頁),揆諸前揭說明,可知就第三人即陳筱薇所 為之詐欺,僅於相對人即被告陳肇煌明知或可得而知時,原 告方得撤銷意思表示,且此應由原告負舉證責任,惟原告並 未陳明並舉證被告於原告簽訂系爭投資協議書及系爭本票時 ,即已明知、或可得而知係受陳筱薇詐欺之情事,且原告於 本院言詞辯論庭期仍一再強調兩造係同受陳筱薇詐欺等語, 足證被告亦非陳筱薇詐欺行為之共犯,則原告依民法第92條 規定撤銷系爭投資協議書之意思表示,復據此主張系爭本票 之原因債權不存在云云,即與法未合,礙難憑取。又,觀諸 系爭投資協議書既已載明「甲方(即被告)於本協議成立同 時,將前款金額匯入乙方(即原告)帳戶並如數經乙方確認 ,乙方另立票據以資證明」等語,且經原告親自簽名、蓋章 其上(見本院卷第59-60頁),則被告確已交付金錢予原告 之事實,即堪認定,則原告主張未收受系爭本票上載金額, 即與前開事證未符,且與被告無涉,亦難憑取。 五、綜上,原告主張其係遭陳筱薇詐欺,並依民法第92條規定撤 銷系爭投資協議書之意思表示,並據此主張系爭本票之債權 不存在,為無理由,應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          臺北簡易庭 法 官 林振芳 上列正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○○路0段 000巷0號)提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日                書記官 蔡凱如 附表: 編號 發票日 票面金額(新臺幣) 到期日 利息起算日(提示日) 票據號碼 1 112年10月3日 223,459元 113年1月3日 113年1月3日 CH0000000 2 112年10月3日 224,973元 113年1月3日 113年1月3日 CH0000000

2025-03-24

TPEV-114-北簡-165-20250324-1

北小
臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第63號 原 告 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 訴訟代理人 李昇銓 王柏茹 被 告 許瑋容 訴訟代理人 蔡政穎 上列當事人間給付簽帳卡消費款事件,本院於民國114年2月26日 言詞辯論終結,判決如下:   主  文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   理由要領 二、原告主張:被告前向原告請領信用卡使用(卡號0000-0000- 0000-0000,下稱系爭信用卡),嗣被告於民國112年8月12 日以系爭信用卡於網路進行國際PAY綁定,在網路上填載系 爭信用卡卡號、有效期間、卡片背面驗證碼,本行依信用卡 約定條款第9條約定,於112年8月12日21時13分58秒發送綁 定OTP驗證碼至被告留存之手機號碼0000000000號,進行信 用卡綁定國際Pay,後於112年8月14日14時56分43秒於新光 三越百貨臺中中港店購買商品,共消費新臺幣(下同)84,8 00元。詎被告竟致電原告客服中心否認上開交易為其本人所 為,拒絕支付款項,爰依信用卡契約之法律關係請求等語。 並聲明:被告應給付84,800元,及自起訴狀送達翌日起至清 償日止,按年息7.88%計算之利息。 三、被告則以:被告前向原告申請系爭信用卡使用,然被告於11 2年8月12日夜間因誤信詐騙集團提供之釣魚網站(https//is .gd/xnQbxm),稱被告有270元水費要繳,被告不疑有他點入 上開連結後,並依指示操作並填入系爭信用卡,並輸入OTP 密碼簡訊,綁定國際PAY當天並未產生任何費用,然於112年 8月14日14時56分43秒,系爭信用卡即於新光三越百貨臺中 中港店遭詐騙集團盜刷84,800元,被告當天正在新北○○○○○○ ○○上班,不可能到臺中去消費,於112年8月18日休假發現原 告曾以簡訊通知有上開非本人消費,即刻報案,並向原告客 服中心反映,原告本將上開款項列為爭議款,然後續竟因無 法止付而將爭議款轉嫁要被告賠償,難謂盡善良管理人責任 等語置辯。並聲明:原告之訴駁回。 四、本院之判斷:   ㈠按依交易習慣或交易特殊性質,其係以郵購、電話訂購、 傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方 式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款,或 使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形,玉山銀行得 以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得 以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之, 無須簽帳單或當場簽名;持卡人之信用卡如有遭他人冒用 為第九條特殊交易之情形,持卡人應儘速以電話或其他方 式通知玉山銀行或其他經玉山銀行指定機構辦理停卡及換 卡手續。但如玉山銀行認有必要時,得於受理停卡及換卡 手續日起十日內通知持卡人,要求於受通知日起三日內向 當地警察機關報案或以書面補行通知玉山銀行。持卡人辦 理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失,概由玉山銀行 負擔。但有本條第二項但書或下列情形之一者,持卡人應 負擔辦理停卡及換卡手續前被冒用之全部損失:一、持卡 人得知信用卡遭冒用等情形而怠於立即通知玉山銀行。二 、持卡人經玉山銀行通知換卡,但怠於辦理或拒絕辦理換 卡者。三、持卡人於辦理信用卡停卡及換卡手續後,未提 出玉山銀行所請求之文件、拒絕協助調查或有其他違反誠 信原則之行為者;系爭信用卡約定條款第9條第1項、第17 條第6項分別定有明文。   ㈡原告主張被告前向原告申請系爭信用卡,於112年8月12日 以系爭信用卡綁定國際Pay交易等情,固據提出信用卡申 請書、OTP簡訊驗證碼發送紀錄、信用卡約定條款、112年 8月與112年9月信用卡對帳單等件(影本)為證,惟查, 被告抗辯其係因受詐騙簡訊誤以為水費未繳納而點入連結 網址https//is.gd/xnQbxm,輸入信用卡卡號、安全碼, 並輸入手機接收到的訊息驗證碼,因此遭綁定以系爭信用 卡為國際Pay之支付工具,並於112年8月14日遭盜刷84,80 0元,被告於112年8月18日休假時發現即通知原告停卡並 報警等情, 亦據提出與其所述相符之信用卡消費明細對 帳單、新北市政府警察局海山分局新海派出所受(處)理案 件證明單等件為證,且上情為原告所不爭執,自堪信實。   ㈢查系爭信用卡綁定國際Pay交易,屬於系爭信用卡約定條款 第9條之特殊交易,且被告於發現遭冒用後,立即向原告 掛失停用系爭信用卡,並無系爭信用卡約定條款第17條第 6項但書所列之除外情事,是本件系爭信用卡因遭盜刷所 發生之損失,依前開約定應由原告玉山銀行承擔。   ㈣從而,原告依信用卡契約之法律關係,請求被告給付原告8 4,800元,及自起訴狀繕本起至清償日止,按年利率7.88% 計算之利息,為無理由,應予駁回。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果 不生影響,爰不一一論述,併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          臺北簡易庭 法 官 林振芳 上列正本係照原本作成。 如不服本判決,須以違背法令為理由,應於判決送達後20日內向 本庭(臺北市○○○路0段000巷0號)提出上訴狀。如委任律師提起 上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日                書記官 蔡凱如 附錄: 一、民事訴訟法第436條之24第1、2項:   對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告,非以其違背法令為 理由,不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25:   上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項:  ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。  ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-24

TPEV-114-北小-63-20250324-1

北簡
臺北簡易庭

給付服務費

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第2169號 原 告 誠采股份有限公司 法定代理人 陳采憶 訴訟代理人 陳郁婷 上列原告與被告黃玉雪間給付服務費事件,原告曾聲請對被告核 發支付命令,惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議,應以 支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同 )171,000元,應徵第一審裁判費1,880元,扣除原告聲請支付命 令時所繳納裁判費500元,尚應補繳1,380元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書規定,命原告於收受本裁定後5日內逕向本庭如 數補繳,逾期不繳,即駁回原告之訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 蔡凱如

2025-03-24

TPEV-114-北簡-2169-20250324-1

北簡
臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第2462號 原 告 田亷生 被 告 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英   主 文 原告應於本裁定送達翌日起7日內,補繳裁判費新臺幣26,772元 ,逾期不繳,即駁回其訴。   理 由 一、按因財產權而起訴,應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁 判費,此為起訴必須具備之程式。又按原告之訴,起訴不合 程式或不備其他要件者,法院應以裁定駁回之。但其情形可 以補正者,審判長應定期間先命補正,民事訴訟法第249條 第1項第6款定有明文。前揭規定依民事訴訟法第436條第2項 規定,於簡易程序準用之。次按債務人異議之訴之訴訟標的 為該債務人之異議權,法院核定此訴訟標的之價額,應以該 債務人本於此項異議權,請求排除強制執行所有之利益,即 執行債權人對該債務人之債權為準,而此債權包括其本金、 利息、違約金等在內(最高法院105年度台抗字第611號民事 裁定意旨參照)。 二、經查,原告訴之聲明第1項請求撤銷本院113年度司執字第29 3186號清償債務強制執行程序(下稱系爭執行程序),則其 訴訟標的價額,應由被告聲請系爭執行程序之請求事項及執 行名義綜合觀之,而被告係以本院89年度司執字第8355號債 權憑證為執行名義請求原告與訴外人朱緯辰(原名朱進成)連 帶給付新臺幣(下同)485,305元暨自88年9月18日起至清償 日止按年息13.47%計算之利息,則本件原告請求排除之利益 即如附表所示,是核定本件訴訟標的價額為2,152,524元, 應徵第一審裁判費26,772元。又本件異議之訴乃屬關於財產 權之請求,原告起訴未據繳納裁判費,已不合程式,爰依民 事訴訟法第249條第1項但書之規定,限原告於本裁定送達翌 日起7日內如數繳納以補正上開事項,逾期不繳,即駁回其 訴。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          臺北簡易庭 法 官 林振芳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分,應於裁定送達後10日 內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元;其餘關於 命補繳裁判費部分,不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日                書記官 蔡凱如 附表:              請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日(計算至起訴前一日) 計算基數 年息 給付總額 本金(請求金額48萬5,305元) 1 利息 48萬5,305元 88年9月18日 114年3月20日 (25+184/365) 13.47% 166萬7,218.53元 小計 166萬7,218.53元 合計 215萬2,524元

2025-03-24

TPEV-114-北簡-2462-20250324-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.