Know99判決書

搜尋結果：蔡庭復

共找到 170 筆結果（第 51-60 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6959號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人彭若鈞律師被告江慧貞上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣53萬7,469元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之信用卡會員約定條款（下稱系爭信用卡契約）第29條、個人信用貸款約定書（下稱系爭約定書）第16條均合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13、15頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定自明。原告起訴時之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）53萬8,469元，及如起訴狀附表所示之利息。嗣減縮聲明如主文第1項所示（見本院卷第87至88頁），依上開規定，應予准許。三、被告受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於民國100年6月22日向澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱澳盛銀行）申辦信用卡使用，依約被告得持信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應給付如系爭信用卡契約第15條第4項所示之循環利息，且可依持卡人信用狀況，考量銀行營運成本或風險損失成本等因素後，得於循環信用利率區間（即週年利率5.99%至14.99%）範圍內通知調整持卡人適用之差別循環信用利率（本件適用週年利率 14.99%）。而原告於106年12月9日與澳盛銀行依企業併購法申請分割，將澳盛銀行（含先前繼受荷蘭銀行）個人金融及財富管理業務及相關資產負債分割予原告，就澳盛銀行分割予原告部分之營業、資產及負債由原告概括承受之。詎被告逾期未繳款，依約已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，截至113年11月29日止，尚有11萬4,475元（含本金9萬5,0 81元、已結算未受償之利息1萬9,394元）及如附表編號1所示之利息未清償。　㈡被告於108年1月3日向原告辦理個人信用貸款，借款100萬元，約定借款期間自同日至115年1月3日止，每1個月為1期，共84期，按月平均攤還本息，借款利息自第1期至3期，按週年利率4.68%固定計算，自第4期至84期，按原告定儲利率指數Ⅱ加年利率3.6%（合計週年利率5.21%）計算。詎被告逾期未繳款，依約已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，尚積欠42萬2,994元（含本金39萬5,456元、已結算未受償之利息2萬7,538元）及如附表編號2所示之利息未清償。　㈢爰依系爭信用卡契約及系爭約定書之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭信用卡契約、系爭約定書、信用卡申請書、信用卡帳單、請求金額附表、呆帳備查卡、繳款明細等件（見本院卷第11至51頁、第73至84頁）為證，堪信為真實。從而，原告依系爭信用卡契約及系爭約定書之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：（民國／新臺幣）編號產品請求金額計息本金週年利率利息請求期間 1 信用卡 11萬4,475元 9萬5,081元 14.99% 自113年11月30日起至清償日止 2 信用貸款 42萬2,994元 39萬5,456元 5.21% 自113年11月30日起至清償日止

2025-02-27

TPDV-113-訴-6959-20250227-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第400號上訴人黃方宇黃善和游秋萍被上訴人金亞萱訴訟代理人江妮妮上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年5月27日本院新店簡易庭112年度店簡字第1173號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠原審被告賴昱霖（下逕稱其名）於民國111年5月7日凌晨1時5 6分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱A車），沿臺北市文山區羅斯福路5段由北往南方向行駛時，本應注意車輛行駛時，在多車道右轉彎，應先駛入外側車道並禮讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間、有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適當時19歲之上訴人黃方宇（下上訴人逕稱其名，合稱上訴人）酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)，搭載被上訴人，沿臺北市文山區羅斯福路5段由北往南方向行駛，因操控能力欠佳，竟疏未注意車前狀況，見狀煞閃不及，二車因而發生碰撞，致被上訴人受有左側髖臼骨折、左膝後十字韌帶斷裂等傷害（下合稱系爭傷害），因而支出醫藥費新臺幣（下同）11萬9,688元、傷口護理與器材費1,050元、交通費用1萬2,360元、看護費8萬 4,000元，另受有薪資損失8萬9,597元，並請求精神慰撫金1 5萬元，共計45萬6,695元。　㈡又被上訴人、黃方宇與賴昱霖就本件車禍發生之過失責任比例分別為20%、30%、50%。而賴昱霖與黃方宇為共同侵權行為人，應就賴昱霖之50%過失責任部分負連帶賠償責任；黃方宇為供被上訴人擴大其活動範圍之使用人，則黃方宇部分之過失責任即不能令賴昱霖負連帶賠償責任。被上訴人因本件車禍所生上開損害，業經賴昱霖所投保之強制汽車責任險（下稱系爭保險）給付保險金9萬6,461元，賴昱霖所應負擔之50%賠償責任可扣除此保險金給付。又黃方宇於本件車禍發生時為具有識別能力之限制行為能力人，其法定代理人即父母黃善和、游秋萍應與黃方宇負連帶賠償責任　㈢爰依侵權行為之法律關係請求：⒈賴昱霖、黃方宇應連帶給付被上訴人13萬1,887元（計算式：45萬6,695×50%-9萬6,461= 13萬1,887元，元以下四捨五入，下同），及自112年12月20 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉黃方宇、黃善和、游秋萍應連帶給付被上訴人13萬1,887元，及自112年 12月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊前2項給付，如任一已為給付，於給付範圍內，其餘免給付義務。 ⒋黃方宇、黃善和、游秋萍應連帶給付被上訴人13萬7,009元（計算式：45萬6,695×30%=13萬7,009元），及自112年12月 20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。原審就此部分為上訴人敗訴判決，並為假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（至原審駁回被上訴人其餘請求部分，被上訴人未提起上訴，該部分已確定而不在本院審理範圍，爰不予贅述。）二、上訴人則以：被上訴人並未就其因就診所生之計程車費用提出任何單據，故不能認被上訴人受有交通費用1萬2,360元之損害。被上訴人亦未提出車禍當時之勞工保險投保資料，且其事實上是否會繼續工作及何時開始工作，均不能證明，故不能認被上訴人受有薪資損失8萬9,597元。又被上訴人之精神慰撫金為15萬元亦屬過高。又本件車禍主要肇因為賴昱霖，黃方宇僅為好意施惠，被上訴人明知黃方宇有飲酒仍委託其載送回家而自願承擔風險，黃方宇應可類推適用民法第41 0條之贈與人責任規定，並依民法第220條第2項所規定依事件性質酌定過失責任，以及民法第175條緊急無因管理規定減輕責任，而不致令主要肇因之賴昱霖所負擔之責任輕於次要肇因之黃方宇等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　三、經查，賴昱霖駕駛A車、黃方宇騎乘B車搭載被上訴人，於上開時、地各因上開過失而發生本件車禍，致被上訴人受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，且經本院刑事庭以112年度審交簡字第161號（下稱另案）判決認賴昱霖、黃方宇犯過失傷害罪並判處拘役在案，有另案判決書（見原審卷第9至1 3頁）在卷可稽，堪信屬實。又被上訴人因本件車禍所受系爭傷害，支出醫藥費11萬9,688元、傷口護理與器材費1,050 元、看護費8萬4,000元；系爭保險已給付被上訴人保險金9 萬6,461元等情，為兩造所不爭執，並有診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）費用證明單、臺北市立萬芳醫院醫療費用收據、傷口護理與器材收據等件（見原審卷第63至69頁、第83至97頁、第99頁）附卷可考，堪信為真實。四、被上訴人主張其因本件車禍受有系爭傷害而有共計45萬6,69 5元之損害，被上訴人、黃方宇與賴昱霖之過失責任比例為2 0%、30%、50%，扣除系爭保險給付之保險金9萬6,461元，上訴人應給付如前所述之金額予被上訴人等節，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。查兩造既不爭執賴昱霖與黃方宇分別因上述過失而致本件車禍發生，使被上訴人受有系爭傷害，則依前開規定，賴昱霖與黃方宇即應就此負損害賠償責任，首堪認定。　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、76 年度台上字第1908號判決意旨參照）。　㈢被上訴人主張其因本件車禍受有系爭傷害，支出醫藥費11萬9 ,688元、傷口護理與器材費1,050元、交通費用1萬2,360元、看護費8萬4,000元，另受有薪資損失8萬9,597元，並請求精神慰撫金15萬元，共計45萬6,695元等語。經查：　　⒈被上訴人主張其支出醫藥費11萬9,688元、傷口護理與器材費1,050元、看護費8萬4,000元部分，上訴人既未爭執被上訴人確受有此等損害，堪認被上訴人此部分之主張，應屬有據。　　⒉被上訴人主張因系爭傷害於臺大醫院急診後於111年5月23 日出院，且經醫師建議不宜過度勞動6個月，至少復健6個月，有前揭診斷證明書可參，足認被上訴人於111年5月23 日出院後之6個月期間即至111年11月23日止，行動均有不便，而有搭乘計程車就醫之必要。而被上訴人主張其於上開期間內就醫共24次乙節，有前揭費用證明單、檢驗及預約單、物理治療紀錄卡（見原審卷第83頁、第305至315頁）可證，則應可認上開24次就醫，被上訴人均有乘坐計程車之必要。兩造就計程車費用以單趟220元計算並無爭執（見原審卷第279頁、第290頁，本院卷第81頁），足認被上訴人上開24次就醫來回共需支出計程車費1萬560元（計算式：220×2×24=1萬560元）。另被上訴人主張其於111年 5月23日出院時，因進行左側髖臼復位內固定手術甫結束，而住所位於公寓三樓，並無電梯需專人以擔架抬上樓，方經醫生叮囑以救護車運送回家，並支出1,800元等情，有一心救護車事業有限公司收款憑證專用證明（見原審卷第107頁）為佐，審酌被上訴人所受傷勢及上開說明，足認被上訴人前開主張屬實。是被上訴人主張因系爭傷害支出交通費用共1萬2,360元（計算式：1萬560+1,800=1萬2, 360元），核屬有據。　　⒊至上訴人雖辯稱：被上訴人並未提出計程車費用之收據，不能認被上訴人受有計程車費1萬560元之損害，且被上訴人於本件車禍發生後1個月即有從事戶外攝影活動，並無搭乘計程車之必要等語，並以被上訴人之Instagram貼文（見原審卷第203至237頁、本院卷第129至141頁，下稱IG 貼文）為證。惟被上訴人上開24次就醫確有乘坐計程車之必要，業如前述，則縱被上訴人因故未能保有計程車單據，或另有親友無償接送被上訴人就醫而無支出費用，此等利益均不能歸由侵權行為人即賴昱霖及黃方宇享有，而不應免除該計程車費1萬560元之損害賠償責任。又上訴人固以上開被上訴人IG貼文為證，然IG貼文非不能張貼過去之照片，則僅憑上開IG貼文，尚難遽認被上訴人於本件車禍後1個月內即無搭乘計程車之必要。是上訴人前開所辯，均無足採。　　⒋被上訴人主張因系爭傷害，於111年5月23日出院後宜休養3 個月等情，有前揭診斷證明書可憑，是被上訴人所得請求不能工作損失之期間為車禍發生日即111年5月7日起至出院後3個月即111年8月23日止，堪以認定。而審酌被上訴人於110年11月至111年3月間均有從世界健身事業有限公司領有薪資，有被上訴人存摺（見原審卷第145至149頁）可參，堪認被上訴人於本件車禍發生前確有工作之能力，則被上訴人若無發生本件車禍，於通常情況下應能找到其他工作而有工作收入，是被上訴人主張以最低薪資每月2 萬5,250元計算其工作收入損失共8萬9,597元【計算式：2 萬5,250×（3+17/31）=8萬9,597元】，洵屬有據。　　⒌上訴人雖辯稱：111年5月時COVID-19疫情嚴重，健身房、餐飲、按摩、美容美髮等服務業深受疫情影響，故被上訴人所主張不能工作期間並非通常情況，被上訴人縱無本件車禍，於該期間內亦因COVID-19疫情而無收入，故不得請求薪資損失等語。然縱有COVID-19疫情，亦不能當然認被上訴人無法於此期間另覓其他不受疫情影響之工作，上訴人前揭所辯僅係臆測，並無其他實據，尚難採信。　　⒍被上訴人因本件車禍受有系爭傷害，堪認精神上確受有相當之痛苦。爰審酌本件車禍情形、賴昱霖與黃方宇侵權行為之態樣、被上訴人所受之系爭傷害傷勢，並兼衡兩造之職業、收入、家庭經濟狀況、財產及所得狀況（見原審卷第164頁、原審個資資料袋）等一切情狀，認被上訴人請求賠償精神慰撫金以15萬元為適當。　　⒎是以，被上訴人主張因本件車禍受有系爭傷害，支出醫藥費11萬9,688元、傷口護理與器材費1,050元、交通費用1 萬2,360元、看護費8萬4,000元，另受有薪資損失8萬9,59 7元，並請求精神慰撫金15萬元，共計45萬6,695元，洵屬可採。　㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。又法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決意旨參照）。而駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞傷者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之使用人，於被害人之使用人與有過失之情形，應依民法第217條第3項規定準用第1、2項過失相抵之法則，減輕該他人之賠償金額或免除之（最高法院98年度台上字第81 1號判決意旨參照）。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項定有明文。又個人原則上只須對自己行為負責，而被害人得依民法第185條規定向行為關聯共同之侵權行為人請求連帶賠償之規範目的，係為保障其損害得獲得填補，遂不區分各侵權人責任比例，使被害人就各侵權人無意思聯絡之他人行為亦得請求其等賠償，侵權人承擔無法向其他侵權人求償之風險。然民法第217條第3項規定，被害人應承擔使用人之過失，在被害人之使用人與其他侵權人行為同屬造成損害之共同原因時，因被害人應就使用人過失負同一責任，其他侵權人就此部分損害額不負分擔責任，就該不負分擔額部分，自不應令其仍與被害人之使用人負連帶賠償責任，承擔無法向該使用人求償之風險（最高法院109年度台上字第2510號判決意旨參照）。　㈤被上訴人主張其與黃方宇、賴昱霖就本件車禍發生之過失責任比例分別為20%、30%、50%。而賴昱霖與黃方宇為共同侵權行為人，應就賴昱霖之50%過失責任部分負連帶賠償責任；黃方宇為供被上訴人擴大其活動範圍之使用人，則黃方宇部分之過失責任即不能令賴昱霖負連帶賠償責任等語。經查：　　⒈黃方宇對於本件交通事故之發生有未注意車前狀況採取必要安全措施及酒精濃度超過規定標準駕車之過失乙節，為兩造所不爭執（見原審卷第246頁），復審酌酒駕本即有高度可能會發生車禍，此為眾所周知之事，而被上訴人自願由酒駕之黃方宇搭載之行為乙節，有黃方宇與友人間之對話紀錄（見原審卷第179至181頁）可證，足見被上訴人實係自陷風險而為本件車禍發生之原因之一，則被上訴人受有系爭傷害與有過失，應自負部分責任，依上開規定及說明，自得減輕黃方宇、賴昱霖之賠償金額。復衡酌本件交通事故之發生經過、過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認賴昱霖對於本件交通事故之過失比例，應較高於黃方宇，而黃方宇之過失比例又高於被上訴人，方屬公允。是被上訴人主張其與黃方宇、賴昱霖就本件車禍發生之過失責任比例分別為20%、30%、50%，尚屬可採。　　⒉又賴昱霖與黃方宇既為本件車禍發生之共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，即應負連帶損害賠償責任，惟被上訴人既經黃方宇騎乘B車載送而擴大其活動範圍，依上開說明，黃方宇即為被上訴人之使用人，故被上訴人向賴昱霖請求損害賠償時，亦應承擔黃方宇之過失，僅可請求賴昱霖就其過失比例即50%部分負損害賠償責任，而不可請求賴昱霖依民法第185條第1項規定，與黃方宇就黃方宇30%之責任負連帶賠償責任。至黃方宇仍應依民法第185 條第1項規定，與賴昱霖就其過失比例50%部分負連帶賠償責任。是被上訴人前開主張，應屬有據。　　⒊上訴人雖辯稱：黃方宇僅為好意施惠，被上訴人明知黃方宇有飲酒仍委託其載送回家，被上訴人明知黃方宇酒駕而有發生車禍之風險而自願承擔風險，黃方宇應可類推適用民法第410條之贈與人責任規定，並依民法第220條第2項所規定依事件性質酌定過失責任，以及民法第175條緊急無因管理規定減輕責任，而不致令主要肇因之賴昱霖所負擔之責任輕於次要肇因之黃方宇等語，並以臺灣高等法院花蓮分院97年度上字第11號判決之見解（下稱另案見解）為據。然上訴人所據另案見解，業經最高法院98年度台上字第811號判決廢棄，是否可採，非無疑義，況被上訴人自願由酒駕之黃方宇搭載此等自陷風險之行為，實係與有過失，業經本院認定兩造過失比例如上，自無再以此事由減輕黃方宇責任之餘地，是上訴人前開抗辯，殊難採信。至上訴人所稱主要肇因為賴昱霖，不應令黃方宇之責任重於賴昱霖等語，參酌前開說明，民法第185條第1項規定之目的係為保障被害人之損害可獲得填補，遂不區分各侵權人之責任比例而由各侵權行為人負連帶賠償責任，至共同侵權人就非屬自己應負擔之責任比例代他侵權人為清償後，依民法第281條第1項規定，得向他侵權人請求償還各自應分擔之部分，故令黃方宇與賴昱霖就賴昱霖50%之責任負連帶清償責任，僅係為保障被上訴人之損害可獲得填補，最終並無使黃方宇所負損害賠償責任高於賴昱霖，併此敘明。　㈥被上訴人主張其因本件車禍所生上開損害，業經系爭保險給付保險金9萬6,461元，為兩造所不爭執，則賴昱霖原應負擔之50%賠償責任經扣除上開保險金後，尚餘13萬1,887元（計算式：45萬6,695×50%-9萬6,461=13萬1,887元），故就賴昱霖應負擔之50%賠償責任，賴昱霖與黃方宇應連帶給付被上訴人13萬1,887元，堪以認定。　㈦復按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。另不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務（最高法院 89年度台上字第2240號判決意旨參照）。查本件車禍發生時，黃方宇為具識別能力之限制行為能力人，其法定代理人即父母分別為黃善和、游秋萍，為兩造所不爭執，則依前開民法第187條第1項規定及說明，黃善和、游秋萍應與黃方宇負連帶賠償責任，亦即，就賴昱霖50%責任（即13萬1,887元）與黃方宇負連帶賠償責任，與賴昱霖為不真正連帶債務關係；就黃方宇30%責任（即13萬7,009元，計算式：45萬6,695× 30%=13萬7,009元）與黃方宇負連帶賠償責任，洵堪認定。　㈧末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22 9條第1項、第2項、第233條第1項、第203條亦有明定。被上訴人前開請求已於原審112年11月3日言詞辯論期日為之，經原審於112年11月8日將該日庭期筆錄送達未到庭之黃善和（見本院卷第245至251頁、第261頁），是上訴人均於112年12 月20日前知悉被上訴人上開請求，則被上訴人請求自112年1 2月20日起給付法定遲延利息，應屬有據。五、綜上所述，本件被上訴人依侵權行為法律關係，請求㈠賴昱霖、黃方宇應連帶給付被上訴人13萬1,887元，及自112年12 月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡黃方宇、黃善和、游秋萍應連帶給付被上訴人13萬1,887元，及自1 12年12月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢前2項給付，如任一已為給付，於給付範圍內，其餘免給付義務。㈣黃方宇、黃善和、游秋萍應連帶給付被上訴人13萬7 ,009元，及自112年12月20日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。原審准許被上訴人前開請求，為上訴人敗訴之判決，核無不當，上訴意旨所執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人所提上訴既無理由，自無民事訴訟法第56條第1項第1款之適用（最高法院93年度台上字第62號判決意旨參照），爰不列未上訴之賴昱霖為視同上訴人，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-02-27

TPDV-113-簡上-400-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2352號原告費聿德訴訟代理人蔡文玉律師被告呂典容訴訟代理人洪曼馨律師簡羽萱律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前對原告提起刑事妨害名譽告訴，嗣因兩造和解不成，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以111年度偵字第359號為不起訴處分（下稱前案），詎被告竟心生不滿，整理前案之群組對話紀錄（下稱系爭對話紀錄）提供予訴外人三立電視股份有限公司（下稱三立電視公司），並向三立電視公司誣指原告「威脅被告人身安全」、「趁被告和家人到教會做禮拜時堵人威脅被告撤告」（下稱系爭內容），使三立電視公司自民國111年3月21日起至同月 28日止，在其新聞台及Youtube網路平台上播報系爭內容，客觀上足使原告於社會上之評價受有貶損，侵害原告名譽權，致原告受有莫大之精神痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告並未提供系爭對話紀錄及使三立電視公司播報系爭內容，且原告就其上開主張之事實，另有對被告提出妨害名譽之刑事告訴，業經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第26270號為不起訴處分，原告不服而提出再議，經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第2280號處分駁回再議，原告不服而聲請交付審判，復經本院113年度聲自字第69號刑事裁定駁回聲請（下合稱另案），可知被告並無原告所指妨害名譽之行為等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，三立電視公司自111年3月21日起至同月28日止，在其新聞台及Youtube網路平台上播報系爭內容等情，為兩造所不爭執，並有新聞畫面截圖、Youtube網路平台截圖、新聞報導之文字稿（見本院卷第15至27頁）可證，堪信為真實。四、原告主張被告將系爭對話紀錄提供予三立電視公司，並向三立電視公司誣指系爭內容，使三立電視公司在其新聞台及Yo utube網路平台上播報系爭內容，客觀上足使原告於社會上之評價受有貶損，侵害原告名譽權，致原告受有莫大之精神痛苦，應依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，賠償精神慰撫金100萬元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又依民法第184 條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立。　㈡原告主張被告將系爭對話紀錄提供予三立電視公司，向三立電視公司誣指系爭內容，使三立電視公司在其新聞台及Yout ube網路平台上播報系爭內容等語。然查：　　⒈三立電視公司所屬之記者為新聞媒體工作者，當有其專業性，且為維護公共利益，國家應給予新聞自由最大限度之保障，俾新聞媒體工作者提供資訊、監督各種政治及社會活動之功能得以發揮，但新聞媒體工作者仍應負善良管理人之注意義務，就其報導內容之真實性為合理查證，並就報導內容本其新聞專業進行篩選，斟酌報導之時機與方式，而非只要有人提供消息，即一概不問消息來源為何、內容妥適與否均予報導。是以，原告固主張被告將系爭對話紀錄提供予三立電視公司並誣指系爭內容，使三立電視公司所屬記者有上開報導行為而侵害原告名譽權，然依前揭說明，三立電視公司之記者當就其報導內容之真實性為合理查證，並本於其新聞專業，就消息來源所提供之內容是否適於報導予以篩選，則縱使原告上開主張被告提供系爭對話紀錄予三立電視公司並指稱系爭內容等情為真，三立電視公司是否播報系爭內容、何時以何方式播報，尚需經其所屬記者予以查證、篩選及斟酌，尚非被告所能左右。況訴外人即報導系爭內容之三立電視公司所屬記者徐湘芸於另案偵查中證稱：報導系爭內容之新聞是根據起訴書內容得知的，不是被告提供的，我不認識被告，系爭對話紀錄是公司長官提供的等語（見本院卷第143至150頁），且觀諸系爭對話紀錄所顯示之群組成員人數有十餘位，而被告並未在該群組中（見本院卷第307至308頁），則亦不能排除係該群組其他成員將系爭對話紀錄提供或輾轉流傳予三立電視公司，故實難認系爭對話紀錄及系爭內容為被告提供予三立電視公司，原告前揭主張，應無可採。　　⒉至原告雖主張其起訴請求徐湘芸侵權行為損害賠償事件（案列：臺灣士林地方法院113年度訴字第541號，下稱他案）中，徐湘芸抗辯原告涉犯前案經起訴之際，徐湘芸接獲消息來源提供原告前案起訴之詳盡資料（下稱系爭資料），該消息來源並稱：原告違反被告之意願，前往被告家人參與之教會欲使其等撤告等語。系爭資料中之對話紀錄上方記載文字為「費罵我婊子+毀謗」等語，而該對話紀錄即為系爭對話紀錄，可見上開記載之「我」是指被告，則系爭資料即為被告提供予徐湘芸，系爭內容亦為被告所誣指等語，並以徐湘芸之他案書狀及所附系爭資料（見本院卷第182頁、第187至194頁）為證。然縱系爭資料所載之「我」係指被告，至多僅能認系爭資料為被告所製作，而不能逕認係被告提供系爭資料予徐湘芸並指稱系爭內容，況徐湘芸已明確證稱系爭對話紀錄及系爭內容並非被告提供等語，則不能排除系爭資料為被告製作後遭他人取得並提供或輾轉流傳予徐湘芸，並由該他人指稱系爭內容，是原告前開主張，尚難遽信為真。　㈢而原告就其上開主張之事實，另有對被告提出妨害名譽之刑事告訴，業經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第26270號為不起訴處分，原告不服而提出再議，經臺灣高等檢察署以11 3年度上聲議字第2280號處分駁回再議，原告不服而聲請交付審判，復經本院113年度聲自字第69號刑事裁定駁回聲請等情，有各該處分、裁定（見本院卷第59至71頁）可考，核與本院前開認定相符，是原告主張被告有上開行為，使原告於社會上之評價受有貶損，侵害原告名譽權，致原告受有莫大之精神痛苦，應依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，賠償原告精神慰撫金100萬元等語，洵屬無據。　㈣至原告固聲請傳喚證人徐湘芸及負責新聞拍攝及剪接之記者鄭翔仁，待證事實為需釐清被告如何透過三立電視公司為原告所指之侵權行為。然證人徐湘芸已明確證述如前，自無再予傳喚之必要；而證人鄭翔仁亦於另案偵查中證稱：我負責新聞剪接，我只是在外拍攝教會，沒有進入採訪，我是有什麼畫面就剪接等語（見本院卷第145頁），足見證人鄭翔仁並不知悉三立電視公司如何取得系爭對話紀錄及系爭內容，而無傳喚之必要，附此敘明　　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-02-27

TPDV-113-訴-2352-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6119號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人吳照國被告大舖有限公司兼法定代理人張蕙蘭上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣68萬4,922元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第1項於原告以新臺幣22萬9,000元或同面額之中央政府建設公債民國104年度甲類第4期債票為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣68萬4,922元為原告預供擔保得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按解散之公司因合併、分割或破產而解散外，應行清算；無限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第24條、第79條、第113條第2項分別定有明文。查被告大舖有限公司（下稱大舖公司）業於民國114年2月20日為解散登記，且被告大舖公司未選任清算人且未向法院呈報清算人就任等情，有經濟部商工登記公示資料、清算人查詢結果（見本院限閱卷）可考，揆諸前揭規定，應以被告大舖公司之唯一股東即被告張蕙蘭（見本院限閱卷）為清算人並為本件法定代理人。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造間授信約定書第19條約定（見本院卷第19、23 頁）為憑，是本院就本件訴訟有管轄權。三、被告受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告大舖公司前於110年11月3日邀同被告張蕙蘭為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）80萬元並簽立借據，約定借款期間自同日起至115年11月3日止，借款利率自同日起至110年6月30日止，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（下稱中華郵政定儲利率）加0.155%機動計息，其後按中華郵政定儲利率（現為1.72%）加碼1.905% 機動計息（現合計為3.625%，計算式：1.72%+1.905%=3.625 %），並自實際撥款日起，前6個月按月付息，自第7個月起，本金按月平均攤還，利息按月計付。如逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%加付違約金。嗣被告大舖公司就前開借款先於111年7月6日與原告簽立契據條款變更契約，合意自同月11日起展延寬限期6 個月，後於112年2月22日與原告簽立契據條款變更契約，合意自112年3月2日起，再給予寬限期1年，並將借款期間變更為自110年11月3日起至117年11月3日止。詎被告大舖公司自 113年7月2日起即未依約繳款，依約債務視為全部到期，依約抵銷存款後，迄今尚欠本金68萬4,922元及如附表所示之利息、違約金未清償。被告張蕙蘭為連帶保證人，自應就被告大舖公司對原告所欠之款項負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願以中央政府建設公債104年度甲類第4期債票供擔保，請准予宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書2份、TBB放款利率歷史資料表、契據條款變更契約2份、撥還款明細查詢單等件（見本院卷第13至35頁）為證，堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：（民國／新臺幣）未還本金利息違約金計算期間週年利率計算期間計算方式 68萬4,922元自113年7月8日起至清償日止 3.625% 自113年8月8日起至清償日止逾期在6個月以內部分，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算

2025-02-27

TPDV-113-訴-6119-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5851號反訴原告即被告蔡政憲訴訟代理人賴瑩真律師郭哲銘律師反訴被告即原告蔡王來好指定送達處所：臺北市○○區○○路00號0樓訴訟代理人鄧凱文律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，被告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條第1項及第3項分別定有明文。又民事訴訟法第260條第1項後段所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言；換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。是被告提起反訴後，法院就其反訴是否具備前述得提起反訴之要件，應依職權調查之，如法院認反訴不備反訴要件者，則應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定以裁定駁回之。二、經查：　⒈原告即反訴被告提起本訴主張：原告與被告蔡政憲為母子，被告蔡政憲與葉璨瑜為配偶關係。原告為臺北市○○區○○街00 0巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，前將系爭房屋部分空間無償借用予被告居住使用，並未約定使用期限，然被告實際係居住於桃園市○○區○○路000○0號2樓，而未居住系爭房屋，原告業已年屆89歲，無工作及謀生能力，且因不良於行而需聘僱外籍看護照顧生活起居，而原告名下除系爭房屋外，並無其他資產可供晚年安養之用，然因系爭房屋內尚有被告之物品未清空，故原告難以處分系爭房屋，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋騰空返還予原告等語（見北簡字卷第10至11頁、本院卷第85至86頁）。　⒉被告於本訴之答辯理由為：系爭房屋為原告與訴外人即原告配偶蔡長坡共同出資購買，2人各有一半之所有權，並就蔡長坡之應有部分借名登記予原告。嗣蔡長坡死亡，由原告、被告蔡政憲、訴外人即蔡長坡之子蔡宗智、訴外人即蔡長坡之女蔡惠琇繼承，故被告蔡政憲為系爭房屋實質所有權人，得本於所有權人地位占有使用系爭房屋，被告葉璨瑜為被告蔡政憲之配偶，自亦得占有使用系爭房屋等語。而被告蔡政憲即反訴原告於民國113年12月31日提起反訴主張：反訴被告並未委任反訴原告處理任何事務，且反訴被告尚可維持生活，反訴原告並無義務為反訴被告繳納系爭房屋之房貸或其他生活費用，然反訴原告仍基於為反訴被告管理事務之意思，按月給付反訴被告新臺幣（下同）2萬元，以供支付系爭房屋房貸及反訴被告相關生活費用，兩造應有適法之無因管理關係，反訴被告亦為無法律上原因受有上開利益，爰依民法第176條第1項、第179條規定，請求反訴被告返還13年10 個月之費用共332萬元等語（見本院卷第32至37頁）。　⒊被告就其反訴標的與本訴標的間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者有何在法律上或事實上關係密切，僅泛稱：訴訟資料可互相援用，且被告在本訴並非如原告所稱為使用借貸，而是有無因管理之關係，故有牽連關係等語（見本院卷第33頁、第87頁），然依被告上開答辯理由及反訴主張，難認反訴之標的與本訴之標的或其防禦方法有何牽連關係，揆諸首揭說明，被告之反訴，並非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-02-26

TPDV-113-訴-5851-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7332號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯被告天王星展業有限公司法定代理人蔡信平被告解薏璇（即高志鴻之繼承人）高孟岑（即高志鴻之繼承人）上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。考民事訴訟法第28條第2項前段之立法意旨，在於當事人一造為法人或商人時，常具經濟上強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。而其等以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造（多為經濟上弱勢）訂立契約時，締約之他造就此類條款實幾無磋商或變更之餘地，致因該契約涉訟時，即須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴不便、勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，某程度亦侵害經濟弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，立法者遂明文排除民事訴訟法第24條第1項合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響程序利益、訴訟資源下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。二、經查：　㈠本件原告固主張依與被告天王星展業有限公司（下稱被告公司）、被繼承人高志鴻間貸款契約書（下稱系爭契約書）第 26條約定，合意本院為系爭契約書涉訟之第一審管轄法院，爰向本院起訴請求本件被告應連帶清償借款等語。然被告解薏璇、高孟岑經本院送達起訴狀後，以系爭契約書之簽約地及其等住所地均於臺中市為由，聲請移轉管轄至臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院），有被告114年1月24日民事聲請狀（見本院卷第53頁）可參，足認被告解薏璇、高孟岑就系爭契約書涉訟時，自以在臺中地院應訴最為便利，揆諸首揭規定及說明，本件即應排除合意管轄法院規定之適用。兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第 1條第1項規定，當由臺中地院管轄方屬適法。　㈡另被告公司固為法人，但被告解薏璇、高孟岑為系爭契約之連帶保證人，則彼此間實有密切利害關係，輔以被告公司登記址及被告解薏璇、高孟岑戶籍址，均由臺中地院具有普通審判籍，為免裁判歧異及節省司法資源，且原告為國內大型金融機構，在全國各地均有營業處所，應無應訴不便之處，兼衡前開合意管轄之約款既有顯失公平之處，揆諸首揭規定，本件應全部移送至臺中地院管轄，較為恰當，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-02-26

TPDV-113-訴-7332-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第1506號上訴人賴俊良上列上訴人與被上訴人謝明松間請求修復漏水等事件，上訴人提起上訴到院，未據繳納第二審裁判費。核其上訴部分之訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,671,061元，應徵第二審裁判費85,848 元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，如逾期未繳，即駁回其上訴。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第五庭審判長法官匡偉法官鄭佾瑩法官張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官蔡庭復

2025-02-25

TPDV-112-訴-1506-20250225-6

聲

臺灣臺北地方法院

聲請迴避

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第326號抗告人鎮山海營造股份有限公司兼法定代理人黃陳鳳美上列聲請人因與台北富邦商業銀行股份有限公司間請求清償借款事件（本院112年度訴字第2911號），聲請法官迴避，對於民國113年10月18日本院113年度聲字第326號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後5日內，補繳抗告裁判費新臺幣1,500元，逾期不補正，即駁回其抗告。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項之規定，徵收抗告費新臺幣（下同）1,500元，此為必備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；前開規定，於抗告準用之，民事訴訟法第442條第2項、第495條之1第1項分別定有明文。二、經查，抗告人於民國114年2月13日不服本院於113年10月18 日所為之裁定，惟未據繳納應徵之裁判費1,500元，茲依上開規定，命抗告人於收受本裁定後5日內，如數向本院繳納，逾期未繳即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-02-25

TPDV-113-聲-326-20250225-2

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第266號聲請人孫詩涵（即孫正琦之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第2020號公示催告。二、按於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文。本件所定申報權利期間，因末日為假日順延，於民國114年2月17日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：114年度除字第266號編號發行公司股票號碼張數股數 1 亞洲水泥股份有限公司 81NX000000 0 1 100 2 亞洲水泥股份有限公司 82NX000000 0 1 110 3 亞洲水泥股份有限公司 83NX000000 0 1 96 4 亞洲水泥股份有限公司 84NX000000 0 1 30 5 亞洲水泥股份有限公司 85NX000000 0 1 23 6 亞洲水泥股份有限公司 86NX0000000 0 1 28

2025-02-24

TPDV-114-除-266-20250224-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第300號聲請人任雯麗上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1035號公示催告。二、所定申報權利期間，已分別於如附表所示申報權利期滿日屆滿（其中編號1之票據因其所定申報權利期間，末日為假日順延，於民國113年11月11日屆滿），迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：114年度除字第300號（民國／新臺幣）編號發票人付款人發票日金額支票號碼申報權利期滿日 1 任雯麗臺灣新光商業銀行新店分行 113年8月10日 7,000元 JA0000000 113年11月11日 2 任雯麗臺灣新光商業銀行新店分行 113年9月10日 7,000元 JA0000000 113年12月10日 3 任雯麗臺灣新光商業銀行新店分行 113年10月10日 7,000元 JA0000000 114年1月10日 4 任雯麗臺灣新光商業銀行新店分行 113年11月10日 7,000元 JA0000000 114年2月10日

2025-02-24

TPDV-114-除-300-20250224-1