Know99判決書

搜尋結果：蔡承佑

共找到 70 筆結果（第 51-60 筆）

侵占

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1283號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蔡文輝上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7814號），本院判決如下：　　主　文蔡文輝犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣3,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案犯罪所得敬老悠遊卡1張（內有餘額新臺幣426元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告蔡文輝所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。三、爰審酌被告拾獲他人遺失之物品，本應送至相關機關招領，竟為圖自身不法利益，而侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實非可取；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、被侵占之財物價值；暨考量其於警詢自述初中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲戒。四、被告侵占之敬老悠遊卡1張（內有餘額新臺幣426元），係其本案之犯罪所得，亦未經合法發還被害人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳筱蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7814號　　被　　　告　蔡文輝　男　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡文輝於民國113年6月15日上午某時許，在新北市瑞芳區之某超商內，拾得陳哲所遺失之記名敬老卡1張（內有餘額新臺幣【下同】426元），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己，並於同日下午2時32分許，持上開拾獲之敬老卡，至基隆市○○區○○○路00號OK超商新民店，消費購買價值425元之香菸。嗣陳哲發現敬老卡遺失報警處理，為警調閱監視器影像循線查獲。二、案經陳哲訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡文輝於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人陳哲指訴情節相符，並有監視器影像光碟1片暨截圖4張、門市交易明細影本1紙附卷可考，足認被告自白與事實相符，可堪採信。本案事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告蔡文輝所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。未扣案之敬老卡1張（含其內餘額426元），為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能或不宜執行沒收拾，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡承佑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-26

KLDM-113-基簡-1283-20241126-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1260號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林逸文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7598 號），本院受理後（113年度易字第782號）因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林逸文犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告林逸文於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告林逸文所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡被告有聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄所載有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告構成累犯之前案紀錄同為竊盜犯行，前經刑罰矯正仍未有所警愓，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，認被告所犯本案之罪，有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要。　㈢被告已著手於犯罪行為之實行，惟未得手而不遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並依刑法第71 條第1項之規定，先加後減。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，圖以竊取之方式不勞而獲，雖尚未竊得財物，所為應予非難；惟慮及被告坦承犯行，具有悔悟之犯後態度，兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第 13頁）暨自述因多日未進食，一時飢餓難耐而行竊之犯罪動機（見本院易字卷第73頁）、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7598號　　被　　　告　林逸文　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林逸文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月12日7時40分許，在由游忠誠管理之新北市○○區○○路0 0號瑞芳青雲殿，徒手搬運廟內愛心捐款箱，欲竊取其內財物，然尚未置於自己實力支配之下，旋為廟方志工蘇慶輝發現並制止而未遂。嗣經蘇慶輝報警處理，始悉上情。二、案經游忠誠訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告林逸文於警詢時及偵查中之供述證明被告於上揭時、地徒手搬運愛心捐款箱欲竊取其內財物，然旋為廟方發現之事實。㈡告訴人游忠誠於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。㈢證人蘇慶輝於警詢時之證述證明證人蘇慶輝發現被告於上揭時、地搬運愛心捐款箱，遂出聲制止被告等事實。㈣現場照片3張證明被告於上揭時、地搬運愛心捐款箱欲竊取其內財物之事實。二、核被告林逸文所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。又被告前因竊盜案件，分別經臺灣基隆地方法院以109年度易字第130號、109年度易字第164號判處有期徒刑 8月、7月確定，與他案經同法院以109年度聲字第938號裁定應執行有期徒刑2年5月確定，於112年1月9日縮短刑期執行完畢等情，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份存卷可查，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。而被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱蓉中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡承佑

2024-11-25

KLDM-113-基簡-1260-20241125-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第26290號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人蔡承運蔡錦義蔡承佑上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年9月4日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人金額新臺幣470,000元，及自民國113年4月6日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如主文第1項所示之本票，到期日民國113年4月6日，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，未獲清償，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-11-15

SLDV-113-司票-26290-20241115-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第31334號聲請人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人蔡承佑上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年一月一日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參萬陸仟元，其中之新臺幣貳萬伍仟伍佰元及自民國一百一十三年九月十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月1日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）36,000元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月10日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘25,500元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-12

TPDV-113-司票-31334-20241112-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第2號上訴人陳志豪被上訴人蔡振南上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國112年11月1 5日本院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第561號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。原判決主文第一項應更正為「被告應將坐落嘉義市○○段000○000○ 000○000○000地號土地上如附圖所示編號A部分面積3.77平方公尺、B部分面積4.55平方公尺、C部分面積11.93平方公尺、D部分面積8.92平方公尺、E部分面積1.15平方公尺之房屋騰空遷讓返還原告」。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。前開規定，依同法第436條之1第3項、第463條規定，於簡易訴訟之第二審程序準用之。查被上訴人於民國113年9月10日就其起訴訴之聲明第1項所為之更正（見本院卷第159頁），核屬更正其法律上之陳述，依前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：　㈠上訴人前於民國109年12月5日向被上訴人承租坐落嘉義市○○ 段000○000○000○000○000地號土地上如嘉義市地政事務所113 年8月7日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分面積3 .77平方公尺、B部分面積4.55平方公尺、C部分面積11.93平方公尺、D部分面積8.92平方公尺、E部分面積1.15平方公尺之房屋（下稱系爭房屋），約定每月租金新臺幣（下同）15 ,000元，租期自110年1月1日起至116年12月30日止，水電瓦斯及管理等費用由上訴人自己負擔，並簽訂房屋租賃契約書（下稱甲租約），簽訂甲租約後，兩造復協議每月租金調整為12,000元。然上訴人迄至112年6月僅實繳租金共193,000 元，扣除押租金24,000元後，尚積欠租金143,000元。經被上訴人催告後上訴人仍不支付，被上訴人已於112年11月1日原審開庭時向上訴人表示終止甲租約，然上訴人目前尚未搬離系爭房屋，且仍繼續使用中，致被上訴人每月受有相當租金之損害。爰依民法第767條第1項規定、租賃契約及不當得利之法律關係，請求上訴人遷讓返還房屋、給付積欠租金，及於遷讓返還系爭房屋前，按月給付相當於租金之不當得利。　㈡被上訴人於簽約時就有告知上訴人系爭房屋不能辦理營利事業登記，當時上訴人稱沒有意見，且表示只是要設聯絡處，做為接待客人使用。上訴人於原審提出之房屋租賃契約書（下稱乙租約），乃因上訴人於112年4月稱要辦理營利事業登記證，被上訴人僅在乙租約上填寫自己及其他人之姓名，其餘內容都是上訴人自己寫的，然並非要和上訴人簽立合約。另系爭房屋本來係被上訴人母親在使用，母親過世後其他共有人委由被上訴人處理，沒有寫委託書，係因檢察官表示要補委託書，被上訴人才提出授權書。二、上訴人則以：系爭房屋為被上訴人與其他共有人所共有，甲租約僅有被上訴人之簽名，並無法律效力，本件真正之契約書應係上訴人於原審提出之乙租約，且經全部所有權人蓋章，本件訴訟僅被上訴人1人對上訴人提告，當事人不適格，上訴人不服。其次，兩造於109年12月5日簽訂甲、乙租約是事實，為何被上訴人稱乙租約於112年4月才簽訂，被上訴人顯在誤導法院、混淆視聽。又被上訴人於偵查中提出之授權書係112年8月才簽立，顯係誤導檢察官。次之，上訴人並沒有不爭執每月租金15,000元一事，應係筆錄記載錯誤，實際租金為乙租約所載之每月租金10,000元。再者，上訴人承租系爭房屋係想要辦理營利事業登記證，但因系爭房屋無法申請營利事業登記，上訴人無法做生意，所以上訴人認為被上訴人從簽約時就預謀要詐騙上訴人。三、被上訴人於原審起訴請求上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人，應給付被上訴人143,000元，並自112年7月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付被上訴人12,000元。原審判命上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人，應給付被上訴人135,000元，並自112年11月2日起至返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人12,000元，被上訴人其餘之訴駁回，暨就被上訴人勝訴部分宣告假執行。上訴人不服提起上訴，聲明請求原判決不利於上訴人部分廢棄，上開廢棄部分被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回，第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：上訴人之上訴駁回，上訴費用由上訴人負擔。至被上訴人敗訴部分，未據被上訴人提起上訴。依上，本院審理範圍應以上訴人原審敗訴部分為限，先予敘明。四、本院得心證之理由：　㈠兩造間簽立之甲租約為有效成立，且租賃標的物即系爭房屋為如附圖所示編號A、B、C、D、E之房屋：　　⒈被上訴人主張：兩造在109年12月5日簽立甲租約，租約記載租賃標的物為嘉義市○○路000號（原載全部，但塗掉全部）、租賃期間為自110年1月1日起到116年12月30日止、租金每月15,000元、押租金24,000元之事實，業據提出甲租約為證(見原審卷第8至11頁)，上訴人亦未爭執其簽名之真正，堪信被上訴人主張兩造有簽立甲租約為真正。　　⒉被上訴人主張：甲租約之租賃房屋門牌號碼雖為嘉義市○○ 路000號，但非門牌號碼嘉義市○○路000號全部，僅為如附圖所示編號A、B、C、D、E之房屋，該房屋貼有「阿里山好禮名品館」招牌，故「全部」等字塗掉等語，上訴人抗辯：系爭甲租約之租賃房屋為門牌號碼嘉義市○○路000號全部云云。經查，兩造簽立甲租約後，被上訴人交付給上訴人使用之房屋為如附圖所示編號A、B、C、D、E之房屋，該房屋貼有「阿里山好禮名品館」招牌之事實，業據上訴人提出照片3張為證（見本院卷第79至83頁），且為上訴人所承認，並經本院勘驗現場查明屬實，有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第111至113頁），復經囑託嘉義市地政事務所測製複丈成果圖（即本判決附圖）在卷足憑（見本院卷第125至127頁）。又本院勘驗現場時，門牌號碼嘉義市○區○○路000號房屋為第3人經營之「一茶工房」，被上訴人稱「阿里山好禮名品館」之門牌亦為嘉義市○區○○路0 00號。「一茶工房」於履勘時鐵門拉下、並未營業，「阿里山好禮名品館」則由上訴人營業中，上訴人稱「阿里山好禮名品館」之招牌是以前留下的，現在換為逍遙遊，現場並販售助聽器、義肢、葫蘆、香茅油、樟腦油、茶葉等物品，該建物內尚有一小門可以進入內部之小空間等情，有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第111頁）。準此，貼有「一茶工房」招牌房屋及毗鄰貼有「阿里山好禮名品館」招牌房屋，渠等之門牌號碼均為嘉義市○區○○路000號，而貼有「一茶工房」招牌房屋係第3人經營販售茶飲，貼有「阿里山好禮名品館」招牌之房屋係上訴人經營販售助聽器、義肢、葫蘆、香茅油、樟腦油、茶葉等物品，且上訴人承租使用貼有「阿里山好禮名品館」招牌之房屋時，毗鄰之貼有「一茶工房」招牌房屋早已由第3人經營販售茶飲。若上訴人向被上訴人承租之範圍為門牌號碼嘉義市○○ 路000號全部，上訴人理應使用貼有「一茶工房」招牌房屋及毗鄰貼有「阿里山好禮名品館」招牌房屋，豈會僅使用貼有「阿里山好禮名品館」招牌房屋而不向被上訴人提出異議？此有違常情，是應認上訴人向被上訴人承租之範圍僅為如附圖所示編號A、B、C、D、E之房屋即門牌號碼嘉義市○○路000號其中貼有「阿里山好禮名品館」招牌房屋，而不包括門牌號碼嘉義市○○路000號其中貼有「一茶工房」招牌房屋，則被上訴上開主張為真正，上訴人抗辯：甲租約之租賃房屋為門牌號碼嘉義市○○路000號全部云云，並無可採。　　⒊被上訴人主張：兩造簽立甲租約後，又協議每月租金調整為12,000元等語，業據提出上訴人實繳租金一覽表為證(見原審卷第16頁)，上訴人也沒有爭執繳納租金的數額(見原審卷第42、49頁)。從上訴人簽約後，110年1月1日係繳納24,000元作為押租金，上訴人亦自承只有繳兩個月押租金等語(見原審卷第42頁)，參酌從110年1月1日起到110年11月7日止，上訴人都是按月繳納12,000元等情，則被上訴人主張兩造簽立甲租約後，協議每月租金為12,000元，應可採信。　　⒋按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項有明文規定。又稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，復為民法第421條第1項所明定。而租賃乃特定當事人間所締之契約，出租人並不以所有人為限，倘當事人間就租賃物及租金意思表示一致，其契約即為成立，縱非由所有人出租，仍不影響當事人間契約之效力，出租人未經所有人同意，擅以自己名義出租租賃物，其租約並非無效，僅不得以之對抗所有人，故出租人對其物有無所有權或其他權利，全非租賃之成立要件，有關租賃上權利之行使，概由締結契約之名義人行之（最高法院39年台上字第1567號、49年台上字第2021號、84年度台上字第2160 號、85年度台上字第1216號、91年度台上字第1537號判決要旨參照）。兩造在109年12月5日簽訂甲租約，約定被上訴人提供系爭房屋予上訴人使用，兩造後來並協議租金每月12,000元，已如前述，兩造就租賃標的物及租金數額互相表示意思一致，而被上訴人確已提供系爭房屋由上訴人使用，依照上開說明，甲租約已有效成立。且證人即系爭房屋共有人蔡承佑在原審審理時證稱：我們都是委託被上訴人處理出租及簽約事宜，將本件房屋交給被上訴人管理，因為其他共有人住外縣市，被上訴人住嘉義市比較方便，我們都全權委託被上訴人處理等語(見原審卷第110至11 1頁)，自不因其他共有人未於甲租約上簽名，而影響甲租約之成立及效力。上訴人抗辯：系爭房屋為被上訴人與其他人共有，甲租約僅被上訴人簽名，不生效力，本件訴訟僅被上訴人1人對上訴人提告，當事人不適格云云，自不可採。再者，系爭房屋占用嘉義市○○段000○000○000○000○ 000地號等5筆土地，縱令部分基地非屬被上訴人所有，然租賃房屋乃特定當事人間所締之契約，出租人並不以有基地所有權為必要，自不因系爭房屋部分基地非屬被上訴人所有，而影響甲租約之成立及效力，上訴人抗辯：系爭房屋部分基地非屬被上訴人所有，甲租約不合法云云，亦不可採。　　⒌上訴人抗辯：兩造在109年12月5日有另外簽立乙租約，上面記載租金為每個月1萬元云云，並提出乙租約為證(見原審卷第53至59頁)，然為被上訴人所否認，主張：乙租約是112年4月為了配合上訴人申請營業登記才簽立的等語。經查：　　　⑴甲租約記載出租人為被上訴人，承租人為上訴人，立契約人甲方只有被上訴人簽名蓋章；至於乙租約記載出租人為被上訴人，承租人為上訴人及逍遙遊汽車商行，立契約人甲方有被上訴人、訴外人蔡振義、蔡振茂、蔡信宏、蔡承佑簽名蓋章。又上訴人是在112年5月3日向嘉義市政府申請「逍遙遊汽車商行」商業登記，有嘉義市政府商業登記申請書、嘉義市政府規費收入收據聯附卷可稽(見原審卷第61、173頁)，上訴人亦自承是到112年才去辦理商業登記等語(見原審卷第113頁)。　　　⑵門牌號碼嘉義市○○路000號房屋納稅義務人除被上訴人外，尚有訴外人蔡昇達、蔡振茂、蔡信宏、蔡承佑、蔡佳蓉，有嘉義市政府財政稅務局112年7月5日嘉市財房字第1127512062號函暨所附房屋稅113年課稅明細表在卷足憑(見原審卷第31至34頁)。　　　⑶倘如上訴人所述，甲、乙租約是在109年12月5日同時簽立，且當時要辦理商業登記之用，甲租約是被上訴人要拿給其他人觀看才書立云云(見原審卷第113頁)，則甲、乙租約的承租人、立契約人甲方應該都會記載相同，僅有租金差別，根本不需刻意區別，在甲租約記載承租人為上訴人，立契約人甲方只有被上訴人簽名蓋章；乙租約則記載承租人為上訴人及逍遙遊汽車商行，立契約人甲方有被上訴人、訴外人蔡振義、蔡振茂、蔡信宏、蔡承佑簽名蓋章。　　　⑷反而，從門牌號碼嘉義市○○路000號房屋非被上訴人單獨所有，及上訴人是在112年間申請商業登記等情觀之，在商業登記所在地之建物為數人所共有，為了避免建物所有權人於未知之情況下，遭他人登記為商業使用，才有另行出具房屋所有權人同意書或租賃契約供主管機關審核商業申請設立登記之必要。所以，被上訴人主張只是為了配合上訴人辦理商業登記，才在112年書立乙租約，並無以此作為租約內容的意思，與卷內事證較為相符，而為可採。　　　⑸此外，倘兩造在109年12月5日同時簽立乙租約，且租金是約定每月1萬元，則上訴人繳納的押租金應為2萬元，每月也應繳納1萬元租金。然依上開上訴人繳納租金的情形，也與上訴人所述情節不符，上訴人此部分所辯，並無可採。　　　⑹上訴人雖再抗辯：是因為被上訴人要求要繳納3個月押租金，所以才會每個月多繳2,000元作為第三個月的押租金等語，但是上訴人已繳納24,000元的押租金，則依上訴人所述，每月租金為1萬元的話，僅需再補繳納6,000 元作為第三個月的押租金即可，但上訴人陸續從110年1 月1日起到110年11月7日止，都是按月繳納12,000元，已如上述，上訴人此部分抗辯，亦難採信。　㈡被上訴人請求上訴人返還房屋部分：　　⒈按承租人應依約定日期支付租金。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。民法第439條前段、第440條第1項、第2項分別定有明文。又承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，復為民法第455條所明定。　　⒉上訴人自110年1月1日至112年6月，僅繳納租金193,000元，尚欠租金167,000元（應繳租金360,000元－已繳租金193 ,000元)，扣除押租金24,000元後，仍積欠143,000元等情，有卷附上訴人實繳租金一覽表可證（見原審卷第16頁）。上訴人經被上訴人催告仍未給付，有郵局存證信函附卷可稽（見原審卷第14至15頁、第43頁），且被上訴人起訴請求上訴人給付積欠之租金，上訴人仍未給付，而被上訴人於112年11月1日原審開庭時當庭向上訴人為終止租約的意思表示（見原審卷第160頁），可認定甲租約已經在112 年11月1日經合法終止。甲租約既經合法終止，則被上訴人依民法第455條規定請求被上訴人返還系爭房屋（即如附圖所示編號A、B、C、D、E之房屋），為有理由，應予准許。　㈢被上訴人請求上訴人給付積欠租金部分：　　上訴人自110年1月1日至112年6月，扣除押租金24,000元後，未繳納租金143,000元，已如上述。兩造不爭執上訴人在1 12年6月及7月各繳納4,000元(見原審卷第160、161頁)，經扣除後，被上訴人可以請求上訴人給付積欠至112年6月此段期間的租金共計135,000元。　㈣被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利部分：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段有明文。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。則無權占有他人房屋，加害人應該返還的不當得利的範圍，就是相當於租金的利益。　　⒉甲租約已經在112年11月1日終止，因此，上訴人從112年11 月2日起就沒有占有系爭房屋的權利，屬於無權占有，被上訴人請求上訴人自112年11月2日起至上訴人遷讓系爭房屋給被上訴人時，按月以甲租約約定的租金12,000元計算不當得利，為有理由，應該准許。五、綜上所述，被上訴人依照租賃契約及不當得利之法律關係，請求上訴人騰空並遷讓返還系爭房屋給原告，及請求給付積欠之租金135,000元，並自112年11月2日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人12,000元，為有理由，應予准許（被上訴人於原審敗訴部分，未據上訴，非本院審理範圍）。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，經核並無違誤，上訴人提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人承租而應遷讓返還之系爭房屋為如附圖所示編號A、B、C、D、E之房屋，其門牌號碼為嘉義市垂楊路563，因毗鄰系爭房屋貼有「一茶工房」招牌之房屋其門牌號碼亦為嘉義市○○路000號，並非上訴人承租應遷讓返還之範圍，為臻明確，原判決主文第1 項「被告應將門牌號碼嘉義市○○路000號房屋騰空遷讓返還原告。」，應更正為「被告應將坐落嘉義市○○段000○000○00 0○000○000地號土地上如附圖所示編號A部分面積3.77平方公尺、B部分面積4.55平方公尺、C部分面積11.93平方公尺、D 部分面積8.92平方公尺、E部分面積1.15平方公尺之房屋騰空遷讓返還原告」，爰更正為如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果均不影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　林望民　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李文輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2024-11-06

CYDV-113-簡上-2-20241106-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請沒入保證金

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第599號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡承佑具保人鄭羽宸上列具保人因被告詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第78號），本院裁定如下：主文鄭羽宸繳納之保證金新臺幣2萬元及實收利息均沒入之。理由一、聲請意旨略以：具保人鄭羽宸因被告蔡承佑詐欺案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣2萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，保證金已繳納者，沒入之；又沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項後段、同法第119條之1第2項分別定有明文。本件經審閱卷附國庫存款收款書、送達證書、檢察官拘票暨報告書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件，足認受刑人及具保人現今均未遭拘禁於監所內，且受刑人經合法傳喚未遵期到案執行，復經拘提未獲，而具保人經通知後，亦未督促受刑人到案執行，足見受刑人顯已逃匿甚明。揆諸前揭規定，聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

NTDM-113-聲-599-20241105-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵占

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第704號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張建麟上列被告因侵占脫離持有物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2526號），本院判決如下：　　主　　　文張建麟犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算一日。未扣案犯罪所得VIVO V27手機一具，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請書犯罪事實欄一第1至4行「在基隆市○○區○○路000號前，見史以琳遺忘在車牌號碼000-000 0號普通重型機車置物箱上裝有黑色手機殼之VIVO V27手機1 支（價值共計新臺幣1萬6,165元）」，補充及更正為「在基隆市○○區○○路000號基隆愛三路郵局前騎樓，見停放在該處之車牌000-0000號普通重型機車車頭下方置物盒內，放有綠色VIVO V27行動電話1具【史以琳所有、手機包覆黑色外殼，上有黃色手機鍊，手機價值新臺幣【下同】16,000元、手機鍊價值165元，共值約16,165元，為史以琳停放機車後，至市區廟口一帶購物、飲食，疏忽將手機隨身攜帶而留置於機車置物盒內】」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載（詳如附件）。　　　二、論罪科刑 (一)按刑法第337 條所謂「離本人所持有之物」，係指物之脫離本人持有，非出於本人之意思者而言，此有最高法院50年台上字第2031號判例意旨可資參照，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬「離本人所持有之物」。實務上，如「盜贓物」等非因本人之意，而脫離本人持有之物屬之；至於「遺失物」，乃指權利人無拋棄之意思，而偶爾遺留失去持有之物；故刑法上「遺失物」與物之脫離持有，非出於本人意思之「離本人所持有之物罪」不同（最高法院50年台上字第2031號判例意旨參照）。經查，本件被告所侵占之VIVO V27手機1支，係被害人史以琳於112年12月27日下午5時45分許，至基隆東岸廣場「 NET」店內買東西時，疏未攜走而留置於停放在基隆愛三路郵局前騎樓處之機車置物盒內，被害人於時隔半個多小時後，甫發覺遭其遺忘而留置於機車置物盒內之手機，而返回停放機車處之郵局騎樓時，已遭被告侵占取走。是本案手機脫離被害人占有狀態，係非出於被害人本人意思，而一時脫離被害人之持有。揆諸前揭見解，自應評價為離本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖一己之便利，即起意侵占脫離他人持有之物，所為實屬不該；又被告於本件以前，已有多次相似犯行（侵占遺失物、侵占脫離本人持有物、「行竊」他人「置放於電動車上」之便當等等），素行不佳、動機不純，猶不應輕縱；兼以被告辯稱已將手機丟棄，不能返還給被害人，亦未賠償被害人，使被害人損失無法獲償，更應予嚴懲；惟考量被告犯後坦承犯行、態度尚可，及本件遭侵占之財物價值、手段、被告犯罪動機、目的、與被害人素不相識，暨其學歷（高職肄業）、未婚、自陳無業及為中低中入戶（偵卷第8頁、但一方面又自陳經濟狀況小康【偵卷第7頁】）等智識、家境、生活一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 (三)未扣案VIVO廠牌 V27型手機1具（含黑色手機殼1個及黃色手機鍊1條），為被告犯罪所得，且迄未返還或賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，且因未扣案，併依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　31　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2526號　　被　　　告　張建麟　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張建麟於民國112年12月27日18時22分許，在基隆市○○區○○ 路000號前，見史以琳遺忘在車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱上裝有黑色手機殼之VIVO V27手機1支（價值共計新臺幣1萬6,165元），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有之物之犯意，徒手拿取後據為己有。嗣經史以琳發現財物遭侵占後報警處理，為警調閱監視器影像循線查獲。二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張建麟於警詢及偵訊時坦承不諱，核與被害人史以琳於警詢時指證情節相符，並有監視器影像截圖5張、現場照片1張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，可堪採信。本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪嫌。未扣案之VIVO V27手機1支及黑色手機殼1只，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡承佑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-31

KLDM-113-基簡-704-20241031-1

基簡

臺灣基隆地方法院

恐嚇取財

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1164號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告何至侯選任辯護人許世正律師上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 793號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：主文何至侯犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案開山刀壹把沒收。緩刑貳年。事實及理由一、本件除證據補充被告何至侯於本院之自白及被告之捐款收據外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本案經檢察官與被告及辯護人於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：（一）被告犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，願受有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案開山刀 1把沒收。緩刑2年。（二）經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第449條第2項、第450條第1項、第454 條第2項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。六、本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日基隆簡易庭法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前揭除外情形，如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1793號　　被　　　告　何至侯　上列被告因恐嚇取財案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、何至侯與李志強為多年朋友。緣何至侯於民國000年0月間某時許，持新臺幣（下同）2萬8,000元至李志強所經營之基隆市○○區○○路000○0號一心檳榔攤，請託李志強替何至侯女友顧薇薇向債主償還債務，詎何至侯嗣後竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於112年9月7日11時24分許，在上址檳榔攤內，持開山刀作勢揮砍李志強，並恫嚇：「我於1年半前給你一大袋零錢叫你去幫顧薇薇還錢，裡面怎麼可能只有你後來去銀行換的2萬8,000元而已，少說3、4萬元，你一定偷拿，幹你娘」、「這件事情你要怎麼處理？當時裡面不可能只有這樣，你現在在給我裝傻沒關系，3天內你拿不出給我10萬元賠，就給你好看」等語，並於離開上址後透過通訊軟體LINE傳送第一商業銀行帳號000-00000000000 號及「十年前的我你今天一定住院，好自為之」等文字訊息與李志強，以此等加害李志強生命、身體之事恐嚇之，使李志強心生畏懼，而於同日12時許、翌（8）日10時26分許，各匯款5萬元至何至侯指定之上開第一商業銀行帳戶內。二、案經李志強告訴偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實㈠被告何至侯於偵訊時之供述證明被告坦承有於上揭時、地持開山刀朝告訴人李志強揮舞等情不諱，惟否認有何犯行，辯稱：之前顧薇薇透過告訴人向高利貸借錢，我就協助顧薇薇還錢給告訴人，但告訴人說他是中間人，不願意讓我接觸債主，我發現告訴人有多收我的錢，我有打電話給他，但他都不回我，我才拿開山刀去找告訴人理論，但我沒有要恐嚇告訴人的意思，而且該開山刀沒有開封等語之事實。㈡證人即告訴人李志強於偵訊時之證述證明全部犯罪事實。㈢監視器影像光碟1片暨截圖11張證明被告於上揭時、地持開山刀作勢揮砍告訴人之事實。㈣ 1、網路銀行匯款紀錄截圖2張 2、被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份 1、證明被告透過LINE傳送第一商業銀行帳號000-00000000000號及「十年前的我你今天一定住院，好自為之」等文字訊息與告訴人之事實。 2、證明告訴人於112年9月7日12時許、翌（8）日10時26分許，各匯款5萬元至第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶等事實。㈤基隆市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、扣案物品照片1張證明警方於112年12月25日23時30分許，自被告處扣得開山刀1把等事實。二、核被告何至侯所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。扣案之開山刀1把，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、至告訴意旨雖認被告上開所為，係涉犯刑法第328條第1項之強盜罪嫌，然按恐嚇取財與強盜罪，二者就其同具有不法得財之意思，以及使人交付財物而言，固無異趣，但就被害人是否喪失意思自由，不能抗拒言之，前者被害人尚有意思自由，後者被害人之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度，故恐嚇取財罪，其恐嚇行為雖不以將來之惡害通知為限，即以目前之危害相加，亦屬之。但必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達於不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使被害人喪失意思自由，達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪，而非恐嚇取財罪。又強盜罪與恐嚇取財罪固以被害人是否因被告之加害行為達於不能抗拒之程度為其主要區分標準，而審酌此情狀，自應以行為當時客觀時、地、人、物等情狀及被害人主觀上之意識為斷，最高法院112年度台上字第831號判決意旨參照。經查，告訴人係於112年9月7日 11時24分許遭被告持開山刀作勢揮砍，嗣被告離開上址後，告訴人始匯款共計10萬元與被告等情，有上開監視器影像截圖11張、網路銀行匯款紀錄截圖2張及112年11月3日刑事告訴暨聲請保全證據狀1份在卷可考，足認被告雖有持開山刀朝被告揮舞，然其行為時尚未使告訴人喪失意思自由至不能抗拒，而必須於當下交付財物以保全自身生命、身體等法益之程度，難認被告所為該當強盜罪要件，告訴意旨容有誤會，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳筱蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡承佑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

KLDM-113-基簡-1164-20241030-1

審訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第600號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭珺翔蔡承佑蔡宥家吳昱蔚上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15116號），本院判決如下：　　主　文蕭珺翔犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡承佑犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡宥家犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳昱蔚犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告蕭珺翔、蔡承佑、蔡宥家、吳昱蔚所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪陳述，經本院告以簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。而本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1，第164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據並所犯法條欄二補充「本院審酌本案夥眾人數尚非眾多，亦無持續擴散、增加而難以控制之情，又被告4人雖持用可作為兇器之西瓜單、球棒、石頭及安全帽等物用以毆打告訴人，然並未造成重大傷亡情形，應認其等實施手段於客觀上尚知節制，所生危害亦未擴及其餘無辜他人之傷亡，是本件被告4人所犯情節侵害社會秩序安全，並無極其嚴重或擴大現象，本院認為尚無予以加重其刑之必要，爰均不另加重其刑。」；證據部分，補充「被告4人於113年10月8日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭珺翔僅因與吳文博間有感情糾紛，竟與被告蔡承佑、蔡宥家、吳昱蔚持兇器一同前往與吳文博談判，更殃及吳文博友人即告訴人黃思凱，並以起訴所指方式實施強暴而妨害社會秩序安寧，所為固然非是，兼衡被告4人之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。扣案之石頭1顆、安全帽1頂，非被告等所有，而供被告等犯本件犯行所用之西瓜刀、球棒，未據扣案，又卷內復查無積極證據可證上開西瓜刀、球棒仍屬存在尚未滅失，亦無證據足認該物係為義務沒收之物暨違禁物等性質，應均不為宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 10　　月　 29　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15116號　　被　　　告　蕭珺翔　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡承佑　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號 4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡宥家　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳昱蔚　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭珺翔因與吳文博間有感情糾紛而心生不滿，遂於民國113 年1月14日23時許前不詳時間，邀集並駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱A車）搭載蔡承佑、蔡宥家、吳昱蔚等人，前往新北市○○區○○路00號附近聚集；嗣於同日23時許再由蕭珺翔利用通訊軟體微信要求吳文博到上址談判，吳文博遂於翌（15）日1時30分許由黃思凱駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱B車）到場，到場後吳文博下車與蕭珺翔等人談判，黃思凱則於B車之駕駛座休息。二、嗣於113年1月15日2時許，蕭珺翔與吳文博於談判期間發生口角糾紛，蕭珺翔、蔡承佑、蔡宥家、吳昱蔚均明知上址道路為供公眾通行之公共場所，若聚眾叫囂、實施暴力，將波及他人影響社會治安及秩序，竟仍意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施脅迫首謀及下手實施、恐嚇危害安全等犯意聯絡，先由蕭珺翔以辣椒水噴灑吳文博臉部（所涉傷害部分，未據告訴），再由蕭珺翔持西瓜刀、蔡承佑及蔡佑家持球棒追逐吳文博、吳昱蔚亦緊隨其後，致使吳文博心生畏懼而前往附近大樓求救，吳文博見無人搭理立即逃離現場，足生損害於安全；蕭珺翔、蔡承佑、吳昱蔚、蔡宥家見吳文博逃逸，誤認黃思凱為吳文博之同夥，遂走向黃思凱駕駛之B車前，由蕭珺翔以辣椒水噴灑黃思凱，另由蕭珺翔持西瓜刀及石頭、蔡承佑及蔡佑家持球棒、吳昱蔚持附近取得之安全帽砸向B車，4人並分別以前開兇器毆打黃思凱之頭部、背部，黃思凱因而受有左側下巴撕裂傷、雙側眼結膜炎、左側頭部鈍挫傷等傷勢，且導致B車車身、玻璃多處毀損而不堪使用（所涉傷害、毀損部分，另為不起訴處分），足以破壞安寧秩序致生公眾恐懼不安。嗣警獲報到場處理，在現場扣得石頭1顆、安全帽1頂，復調閱現場監視器畫面，而悉上情。三、案經黃思凱訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭珺翔於警詢時、偵查中之供述坦承上開全部犯罪事實。 2 被告蔡承佑於警詢時、偵查中之供述坦承上開全部犯罪事實。 3 被告蔡宥家於警詢時、偵查中之供述坦承上開全部犯罪事實。 4 被告吳昱蔚於警詢時、偵查中之供述坦承上開全部犯罪事實。 5 證人即告訴人黃思凱於警詢時、偵查中之證述證明上開全部犯罪事實。 6 現場監視器錄影翻拍光碟1片及翻拍照片數張、本署勘驗筆錄1份證明上開全部犯罪事實。 7 新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各員警於案發現場扣得石頭1顆、安全帽1個之事實。 8 衛生福利部臺北醫院診斷證明書2紙證明告訴人黃思凱因遭被告蕭珺翔、蔡承佑、蔡宥家、吳昱蔚毆打而受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、按刑法第150條於109年1月15日修法意旨清楚指出「一、修正原『公然聚眾』要件，倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。二、實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院31年上字第1513號、28年上字第3428號判例參照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰」，本件被告蕭珺翔4人均明知所在處所為公眾得出入之馬路，猶聚眾分持兇器毆打告訴人並砸毀車輛，被告蕭珺翔4人確係下手實施之人，為其等所供承在卷，並有監視器錄影畫面為據，其等所為顯足以造成在場不特定公眾對於社會秩序之疑慮及恐懼，自與上開構成要件相符。三、是核被告蕭珺翔、蔡承佑、蔡宥家、吳昱蔚所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴、刑法第305條恐嚇危害安全等罪嫌。被告4人所犯上開罪嫌，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴罪處斷。被告4人就上開罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，均請以共同正犯論處。末扣案之石頭1顆、安全帽1 個，均非被告4人所有之物，爰不聲請宣告宣告沒收，併此敘明。四、至告訴及報告意旨雖認被告吳昱蔚4人持器械毆打告訴人之行為，涉犯刑法第271條第2項之殺人未遂罪嫌等語。惟按殺人未遂之成立，必須行為人主觀上有戕害他人生命之故意，客觀上有著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果為構成要件；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪。故殺人未遂、傷害之區別，端賴行為人行為時，究出於殺人或傷害之犯意而定，至殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷處所是否即為致命部位、傷勢輕重程度、加害人下手情形、所用兇器為何，並與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，觀其行為動機，視其下手情形、用力輕重、砍向部位之手段，佐以其所執兇器、致傷結果、與被害人之關係暨行為後之情狀等予以綜合觀察論斷。經查，被告蕭珺翔 4人與告訴人均無仇隙、糾紛乙情，為被告4人、告訴人所是認，堪以認定為真實；又審酌告訴人之傷勢為左側下巴撕裂傷、雙側眼結膜炎、左側頭部鈍挫傷，此有卷附衛生福利部臺北醫院診斷證明書在卷可參，可知告訴人傷勢程度在客觀上未達危及性命之程度，衡情尚難認被告4人有何殺人之犯意，核與刑法殺人未遂罪之構成要件未合，自難對被告以殺人未遂罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分為同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣

2024-10-29

PCDM-113-審訴-600-20241029-1

侵訴

臺灣基隆地方法院

妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度侵訴字第18號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王智煌上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2812號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序，判決如下：主文王智煌對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共柒罪，各處有期徒刑肆月，應執行有期徒刑壹年。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條(累犯規定除外)，除補充被告王智煌於本院113年10月14日準備程序中自白為證據及被告所犯如起訴書犯罪事實欄一㈠㈢所示之犯行係接續犯之一罪外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告構成累犯，不予加重之理由　　被告前因施用及轉讓毒品案件，分經本院以109年度基簡字第1327號、109年度基簡字第1471號、110年度基簡字第260 號、110年度訴字第270號判決，各判處有期徒刑2月、2月、 3月、5月確定，嗣經本院以110年度聲字第864號裁定合併應執行有期徒刑8月確定，與前所犯應執行之有期徒刑2年接續執行，於112年9月21日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可考，其因前述案件受有期徒刑之執行完畢後， 5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之各罪，依刑法第47條第1 項規定，固為累犯，然衡酌被告前次係因違反毒品危害防制條例案件受刑，與本案妨害性自主之犯罪類型顯不相同，兩者之關聯性甚低，若因此加重其刑，罪刑之間似不相當，亦難憑此推論被告有何特別惡性，本院復已將被告之犯罪前科與執行情形，列為相關量刑因素之一，參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，爰不予加重其刑。三、爰審酌被告明知A女為14歲以上未滿16歲之人，對於性行為之智識及自主能力均未臻成熟，竟未克制己身情慾衝動，對 A女為性交行為，對A女之身心健全、人格發展造成不良影響，其行為確屬不該；復考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，並考量被告犯案時僅20餘歲，正值年輕氣盛、血氣方剛、經驗未豐之年紀，思慮尚未周全，且與A女年紀相距並非懸殊，彼此又係男女朋友，本於感情基礎與A女發生性行為，尚屬情有可原，復未使用暴力、誘拐等方式為本案犯行，犯罪手段尚稱平和；兼衡被告素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及於本院審理時自陳高中肄業，入獄前從事水電工工件，月薪約3 萬5 至4 萬5 間，未婚，家境小康，身體健康正常（見本院卷第97頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。末審酌被告所為均係於與A女交往期間所犯，行為態樣、罪質均屬相似，侵害法益相同，各罪可非難性重複程度較高，爰定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　28　　日刑事第一庭法　官劉桂金以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官周育義附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條對於未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2812號　　被　　　告　王智煌　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王智煌與代號BA000-A113005號未成年女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於000年00月間，透過王智煌之胞妹王○芊結識，王智煌並與A女於同年月間某日發展為男女朋友。詎王智煌因A女與王○芊為同班同學，而明知A女實際上為14歲以上未滿16歲之未成年人，竟仍基於對於14歲以上未滿16歲女子為性交行為之犯意，分別為下列行為：　㈠於112年12月2日13時許，在王智煌位於基隆市○○區○○路00巷0 00號4樓住處，經A女同意而以將手指、陰莖插入A女陰道之方式，與A女性交1次。　㈡於112年12月3日至000年0月0日間，分別在王智煌上址住處、新北市○○區○○路○段00號好眠驛站，經A女同意而以將陰莖插入A女陰道或口腔之方式，與A女性交共計5次。㈢於113年1月6日8時許，在基隆市○○區○○路000號華都飯店701 號房內，經A女同意而以將手指、陰莖插入A女陰道之方式，與A女性交1次。嗣經A女之父親代號BA000-A113005A號（真實姓名年籍詳卷，下稱A父）發現後攜同A女報警處理，始悉上情。二、案經A父訴由基隆市警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告王智煌於警詢及偵訊時之供述 1、證明被告與被害人A女共發生7次合意性行為之事實。 2、證明被告知悉被害人為其胞妹王○芊之同班同學，故被告顯然明知A女為14歲以上未滿16歲之未成年之事實。㈡證人即被害人A女於警詢時之證述 1、證明被告胞妹王○芊為被害人之同班同學等事實。 2、證明被告與被害人於112年12月2日起至113年1月6日止，共計合意性交7次之事實。㈢長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份證明被害人處女膜有撕裂傷之事實。㈣被害人就讀國中學生個人勤惰明細表、輔導紀錄摘要、輔導記錄表各1份證明全部犯罪事實。㈤現場照片18張證明全部犯罪事實。㈥華都飯店及被告上址住處電梯監視器影像光碟2片暨翻拍照片14張證明被告與被害人於113年1月6日5時許，一同入住華都飯店，嗣於同日17時許離開，並前往被告上址住處等事實。二、核被告王智煌所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲女子為性交行為罪嫌。其對被害人為上開7次性交行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院以108年度少訴字第1號判決有期徒刑2年，緩刑3年確定，嗣經同法院以109年度撤緩字第72號裁定撤銷緩刑（下稱甲刑度）；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院分別以 109年度基簡字第1327號、109年度基簡字第1471號、110年度基簡字第260號判處有期徒刑2月、2月、3月確定，經同法院以110年度聲字第593號裁定應執行有期徒刑5月確定（下稱乙刑度），甲、乙刑度接續執行，於112年9月21日縮短刑期執行完畢等情，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各 1份存卷可查，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日3月內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳筱蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡承佑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2024-10-28

KLDM-113-侵訴-18-20241028-1